Re: Islamophobie

[verié2]

A propos de l'accompagnement de sorties par des mères portant le foulard. Je ne crois pas que ce texte ait déjà été mis en ligne sur ce forum.

La remarque sur le rôle de religieux dans les établissements pénitentiaires est intéressante. Car cela fait très longtemps, en France, que des bonnes soeurs en tenue ont été employées dans les établissements pénitentiaires, et leur disparition des hôpitaux est relativement récente. Or, on n'a jamais vu nos ultra laïques prétendument féministes, ni même aucun groupe ou tendance d'extrême-gauche, mener des campagnes contre la présence de ces religieuses dans les prisons.
__
Sinon, l'hebdo de LO n'évoque pas cette nouvelle polémique lancée par les islamophobes et se contente de dénoncer la xénophobie en général. Ce qui semble montrer que LO évite de se prononcer sur cette question qui divise, y compris peut-être dans son milieu, comme semblent l'indiquer les débats du FALO, plus nuancés que d'ordinaire...

Lettre ouverte à Luc CHATEL – Ministre de l’Education nationale

Les Indivisibles

6 avril 2011
Email

Suite à la position du Ministre de l’Education Nationale sur l’accompagnement des enfants par des mères voilées, Le Collectif Contre l’Islamophobie en France a réagi face à des déclarations qui produisent plus de stigmatisation et d’exclusion.

Paris – le 10 mars 2011

Monsieur le ministre,

Nous ne pouvions laisser sans écho vos récentes déclarations tonitruantes et stigmatisantes à propos du droit d’exclure les mères d’élèves voilées de l’accompagnement scolaire. En d’autres termes le droit à discriminer les femmes de confession musulmane voilées.

Ces déclarations font suite et s’appuient sur votre réponse écrite à la FCPE, émue du traitement différencié appliqué par la directrice de l’école Joséphine Baker à Pantin (93) à l’une de ces mères de famille voilée.

Voici les extraits qui ont suscité nos commentaires :

« Il me semble nécessaire de rappeler que les parents qui accompagnent des élèves inscrits dans une école ou un établissement scolaire public, au cours d’activités ou de sorties scolaires participent ce faisant à l’action éducative et plus généralement au service public de l’éducation. »

Vos affirmations péremptoires et erronées n’ont de fondement que la mauvaise foi. Mauvaise foi dont nous ne pouvons douter compte tenu de la condamnation expresse de ces pratiques discriminatoires par la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’Egalité1, et de la position de votre prédécesseur, Xavier Darcos : « la loi [du 15 mars 2004] ne s’étend pas aux parents d’élèves ou à d’autres personnes intervenant bénévolement dans le cadre du service public de l’enseignement. Dans le respect du principe de liberté individuelle, ceux-ci ne peuvent être soumis à aucune règlementation particulière concernant leur tenue »2, que vous ne pouvez ignorer.

Vous voulez faire dire à la loi, aux principes républicains, et à la jurisprudence, ce qu’ils ne disent pas.

Pour ce faire, vous n’hésitez pas à les violenter, à les déformer, et à les détourner de leur sens profond.

Vous n’hésitez guère plus à jeter ces mères en pâture à une instance éducative déjà affaiblie, voire agonisante, qui régulièrement s’empare de la question du voile comme d’un exutoire face au démantèlement, à la déchéance, au naufrage de l’école publique auxquels elle assiste directement impuissante et paralysée pendant que vous revigorez les écoles privées par tous les moyens, dont l’application de la loi Carle que vous avez défendu becs et ongles bien qu’elle porte, elle, une atteinte réelle aux principes de laïcité et d’égalité en obligeant les communes à financer les écoles privées, dont beaucoup sont à caractère confessionnel.

Ces problèmes sérieux, épineux mériteraient, eux, toute votre attention, et que vous vous en saisissiez à bras-le-corps, en lieu et place de cette parodie de défense de l’école de la République que les musulmans testeraient !

En attendant, l’école de la République est bel et bien saignée à blanc par la majorité à laquelle vous appartenez, dont ni les têtes pensantes, ni les dirigeants ne sont de confession musulmane.

Il est dès lors évident que vos déclarations fracassantes et opportunistes, qui s’inscrivent dans le climat délétère qui règne en France et sur laquelle ne cesse de souffler un vent islamophobe, ne relève que d’une interprétation spécieuse.

« Cette participation, qui doit être acceptée par le directeur de l’école ou le chef d’établissement, les parents ne disposant d’aucun droit à assister aux activités scolaires, repose en amont sur le libre choix des parents ».

En cela, vous avez raison, Monsieur le ministre, il ne s’agit pas d’un droit mais d’une faculté. Mais si le directeur de l’école ou le chef d’établissement ouvre cette faculté aux parents, il l’ouvre à tous les parents d’élèves, et ce quelque soit leur confession.

Devons-nous vous rappeler ce qui est inscrit sur le fronton des écoles de la République : Egalité.

Invitez-vous insidieusement les chefs d’établissement à faire de l’appartenance religieuse des parents un critère de sélection discriminatoire dans la désignation des parents accompagnateurs ?

Assimilez-vous ces mères à des délinquantes pour vouloir les évincer sans motif sérieux et autre forme de procès ?

« L’organisation et le fonctionnement du service public reposent sur un ensemble de valeurs et de principes au premier rang desquels on trouve le trouve le principe de neutralité et sa déclinaison, le principe de laïcité. Les parents d’élèves, qui proposent d’accompagner les sorties scolaires ne peuvent l’ignorer et le cas échéant, le directeur d’école ou le chef d’établissement peuvent le leur rappeler. En faisant acte de candidature, ils sont amenés à participer directement au service public de l’éducation en se plaçant dans une situation comparable à celle des agents publics vis-à-vis des enfants qu’ils encadrent et acceptent donc de se soumettre aux principes fondamentaux de ce service public ».

Petit rappel historique : le devoir de neutralité des représentants de l’Etat est la déclinaison du principe de laïcité, principe d’organisation politique visant à séparer l’Eglise de l’Etat, et non l’inverse, ce qui a, vous l’aurez compris, toute son importance.

Les parents accompagnateurs ne sont nullement placés dans une situation comparable aux agents publics, et en l’espèce, celle des enseignants. Ces parents n’assurent aucune activité d’enseignement. Ils se contentent d’apporter un soutien, un encadrement complémentaire à l’enseignant sous l’autorité duquel demeurent les élèves.

Quant à ne pas transiger avec la laïcité : que dites-vous du décret n° 2000-223 du 8 mars 2000 relatif à l’attribution d’une prime de sujétions spéciales à certains personnels des services déconcentrés de l’administration pénitentiaire qui accorde le bénéfice d’une prime aux surveillants congréganistes,surveillants issus de congrégations religieuses comme celle des sœurs de Marie – Joseph et de la Miséricorde, qui apportent leur concours au fonctionnement des établissements pénitentiaires et sont rémunérées à ce titre ?3

« C’est au titre de cette participation au service public qu’ils peuvent être qualifiés de collaborateurs bénévoles et occasionnels du service public et bénéficier ainsi d’une protection particulière en cas de dommages. Cette protection a naturellement des contreparties au premier rang desquels, le respect des principes fondamentaux du service public ».

Monsieur le ministre, votre propos final prouve que vous avez consulté la jurisprudence applicable aux collaborateurs bénévoles et occasionnels du service public. Il est toutefois regrettable que vous la déformiez pour les besoins de la cause en la rapportant de façon tronquée.

Si les parents accompagnateurs bénéficient en leur qualité de collaborateurs bénévoles et occasionnels du service public d’une protection particulière en cas de dommages, c’est justement en contrepartie de leurs fonctions complémentaires de soutien et du service rendu dans le cadre de l’accompagnement scolaire.

A cet égard, votre prédécesseur avait fait montre d’une plus grande honnêteté : « la notion de collaborateur bénévole est de nature « fonctionnelle », c’est-à-dire que sa seule vocation consiste à couvrir les dommages subis par une personne qui, sans être un agent public, participe à une mission de service public. Il ne peut donc être soutenu que la qualité de collaborateur bénévole emporterait reconnaissance du statut d’agent public, avec l’ensemble des droits et des devoirs qui y sont attachés »4.

Plus précisément, ni la loi, ni la jurisprudence (celle-là même que vous citez), n’astreignent les parents accompagnateurs au respect du principe de laïcité et au devoir de neutralité, obligations qui incombent aux seuls fonctionnaires.

Dans ces conditions, il ne sera pas inutile de vous rappeler que le Conseil d’Etat a jugé que le fait de recourir aux surveillants congréganistes et de les rétribuer pour le concours apporté au fonctionnement du service public pénitentiaire était licite : « Eu égard à son objet et dès lors que l’intervention des membres de la congrégation est exclusive de tout prosélytisme, il ne saurait davantage être soutenu que serait transgressé le principe de laïcité ou celui de neutralité du service public. » (arrêt du 27 juillet 2001 Syndicat national pénitentiaire Force Ouvrière).

Il est déplorable qu’un ministre d’Etat prenne le parti de fonctionnaires hors-la-loi et anti – républicains, et en vienne à manipuler les principes républicains pour apporter sa pierre à une campagne de surenchère dans la stigmatisation des musulmans dont le summum sera certainement atteint avec les échéances électorales tant cantonales que présidentielles.

Association de Défense des Droits de l’Homme : Collectif Contre l’islamophobie en France

[Vals]

Quel rapport cette situation a-t-elle avec l'encadrement de jeunes mineurs dans le cadre d'une structure scolaire ???

De plus l'angle de la laîcité bourgeoise ne peut pas être celui de l'extrême_gauche qui par contre ne peut que dénoncer tout ce qui conforte et renforce une image dévalorisée des femmes.

[verié2]

Quel rapport cette situation a-t-elle avec l'encadrement de jeunes mineurs dans le cadre d'une structure scolaire ???

De plus l'angle de la laîcité bourgeoise ne peut pas être celui de l'extrême_gauche qui par contre ne peut que dénoncer tout ce qui conforte et renforce une image dévalorisée des femmes.

Quel rapport ? Tout simplement que les prisons et les hôpitaux sont censés être, comme les écoles, des "services publics" (quoi qu'on pense par ailleurs des prisons). Dans ce cadre, les bonnes soeurs voilées donnent tout de même une certaine image de la femme, non ?

Si on tient à se référer au cadre purement éducatif, je te signale qu'il y a des jeunes filles mineures dans les prisons où les bonnes soeurs ont joué un rôle non seulement répressif mais "éducatif". (J'ignore si c'est encore le cas aujourd'hui, mais ça ne serait pas surprenant.)

[gérard menvussa]

Je ne sais pas pour les prisons, mais en ce qui concerne les hopitaux, les infirmières qui restent doivent avoir la formation adéquate (diplome d'infirmière par exemple) et ont l'interdiction de porter leur uniforme religieux pendant les heures de travail... Certaines tiennent absolument a être "voilée", comme les musulmanes, et obtiennent (mais c'est une "tolérance") le port d'une charlotte (qui peut avoir une raison "technique")

Bonne soeur pendant les heures de service



Bonne soeur aprés les heures de service



Il ne me semble pas qu'il y ait une différence de traitement entre "bonne soeur" et musulmane pratiquante voilée, en tout cas à ma connaissance. Donc, il n'y a pas de différence de traitement, donc d'islamophobie.

Concernant les sorties scolaires, comme les cas de bonnes soeurs accompagnants leurs mouflet(e)s en sortie scolaire sont plutot rare, on ne peut pas faire de comparaison ...

[verié2]

Vals
De plus l'angle de la laîcité bourgeoise ne peut pas être celui de l'extrême_gauche qui par contre ne peut que dénoncer tout ce qui conforte et renforce une image dévalorisée des femmes.

Nous savons très bien que LO ne met pas en avant la laïcité mais les droits des femmes.
Toutefois, un des arguments essentiels pour justifier ou préconiser des interdictions dans les services publics, c'est le caractère "neutre", "laïc" de l'Etat, et non l'image de la femme. Et l'offensive pour l'interdiction du port du foulard porte prioritairement sur tous les lieux liés aux services publics, sous ce prétexte.

Alors, l'image de la femme serait-elle davantage menacée dans les lieux liés à l'Etat que dans les entreprises privées, dans la rue ou à la fête de LO ? De toute évidence, non. L'opposition entre sphère étatique et sphère privée, où l'image de la femme pourrait être mise à mal sans problème ou à moindres problèmes apparait pourtant évident dans cette logique... laïque et non féministe.

C'est pourquoi il est tout à fait légitime de rappeler que cette chasse aux sorcières qui cachent leurs chevelures ne s'est jamais exercée contre les bonnes soeurs catholiques, y compris dans la sphère des services publics. Cette présence des bonnes soeurs apparaissait tout au plus comme une séquelle du passé, voire un fait anecdotique et pittoresque. Et pourtant, quelles pressions moralistes et anti-féministes ont pu exercer ces bonnes soeurs contre les femmes détenues comme contre les femmes hospitalisées pour une IVG ! Mais seules quelques féministes minoritaires ont alors dénoncé ces faits sans rencontrer un grand écho. Rien à voir avec les campagnes islamophobes de grande ampleur menées sous l'instigation ou avec le concours d'une partie de l'appareil d'Etat et de personnalités politiques !

Cela devrait tout de même faire réfléchir les camarades qui, de bonne foi, emboîtent le pas de ces campagnes, sans réaliser que leur unique objectif est de stigmatiser une partie de la population et non de défendre les droits des femmes.

[gérard menvussa]

C'est pourquoi il est tout à fait légitime de rappeler que cette chasse aux sorcières qui cachent leurs chevelures ne s'est jamais exercée contre les bonnes soeurs catholiques, y compris dans la sphère des services publics.

Ce n'est pas vrai pour l'hopital public, ou la sœur qui travaillerait en tant qu'infirmière ou aide soignante doit avoir la formation adéquate (le diplome d'AS ou celui d'IDE) Et elle n'ont pas le droit de travailler en habits religieux... Ce qui n'a peut être pas été tout le temps le cas, mais l'est au moins depuis que ma copine a commencé a travailler à l'aphp (les années 70)

Inversement, je suis (tu le sais) absolument contre l'islamophobie, mais je ne vois pas pourquoi on interdirait aux soeur d'officier en cornette, et qu'on autoriserait le foulard islamique...

[yannalan]

Je pense que l'arrêt du port de la cornette est du aux soeurs elles-mêmes, les "piqueuses" des campagnes ont en civil depuis longtemps

[verié2]

1) Ce qui n'a peut être pas été tout le temps le cas, mais l'est au moins depuis que ma copine a commencé a travailler à l'aphp (les années 70)

2) Inversement, je suis (tu le sais) absolument contre l'islamophobie, mais je ne vois pas pourquoi on interdirait aux soeur d'officier en cornette, et qu'on autoriserait le foulard islamique...

1)A l'Hosto, je ne sais pas. Mais, en prison, il y avait encore des bonnes soeurs en uniforme, non seulement en 70, mais quelques-unes au moins jusqu'en 1981-82.

2)Je ne te dis pas le contraire, mais j'ai l'impression que tu n'as pas du tout compris mon argumentation. Je constatais seulement que la présence de ces bonnes soeurs n'avait pas suscité de campagne d'indignation nationale des "laïques" et féministes, du genre de celles que suscitent aujourd'hui des femmes portant le foulard. Rien de plus.

[gérard menvussa]

Et si les bonnes soeurs ont adopté une tenue plus discrète, elle n'en existe pas moins pour une majorité . Mais "les bonnes soeurs" ne se sont pas laissé faire. Evidemment, cela n'a pas mobilisé comme l'islam aujourd'hui, mais quand même ! C'est beaucoup passé par "la compétence, et le fait d'avoir un diplome d'état pour être infirmier(e) (cela a "éliminé" naturellement une bonne proportion de religieuses) Il est vrai qu'il y a eu une "déconfessionnalisation" du métier d'infirmière (encore aujourd'hui le "je ne suis pas une bonne soeur" est l'insulte suprème) qui a touché un peu partout (y compris les "panseuses") et qui a eu des effets. Mais je ne peut pas te laisser dire qu'au sein des hopitaux ce processus s'est passée sans luttes (qui ne concernait d'ailleurs pas que la question de "l'uniforme", mais aussi voir plus les conditions d'exercice (qui étaient pour les religieuses un sacerdoce, et pour les ide un métier), les conditions de travail, et la conception même du rapport au malade..)

Pour la prison, je ne sais pas !

[Vals]

1) Ce qui n'a peut être pas été tout le temps le cas, mais l'est au moins depuis que ma copine a commencé a travailler à l'aphp (les années 70)

2) Inversement, je suis (tu le sais) absolument contre l'islamophobie, mais je ne vois pas pourquoi on interdirait aux soeur d'officier en cornette, et qu'on autoriserait le foulard islamique...

1)A l'Hosto, je ne sais pas. Mais, en prison, il y avait encore des bonnes soeurs en uniforme, non seulement en 70, mais quelques-unes au moins jusqu'en 1981-82.

2)Je ne te dis pas le contraire, mais j'ai l'impression que tu n'as pas du tout compris mon argumentation. Je constatais seulement que la présence de ces bonnes soeurs n'avait pas suscité de campagne d'indignation nationale des "laïques" et féministes, du genre de celles que suscitent aujourd'hui des femmes portant le foulard. Rien de plus.

Les curés, rabins, imams sont régulièrement autorisés à circuler en prison et il n'y a aucune discrimination pour l'une ou l'autre religion (je suppose même qu'ils ont le droit d'entrer avec leurs déguisements....
Dans les hostos ou foyers d'accueil, les religieuses ne travaillent plus en tant que telles mais sur la base de diplomes reconnus et sans déguisement religieux.

Une fois de plus, la seule question, c'est dans le cadre scolaire de l'école publique..Personne n'a demandé l'interdiction dans la rue ou ailleurs, sauf pour les niqab et autres voiles couvrant le visage ....et si je voulais me déguiser comme ça, on me l'interdirait aussi bien que je sois athée...

[gérard menvussa]

Sauf que là, le probléme est bien que les victimes (les femmes contraintes de porter le voile) vont l'être encore plus, et que cette mesure n'aura qu'une seule conséquence, augmenter encore plus l'emprise des religieux musulmans les plus réactionnaires !

Alors qu'interdire le voile à la fête de LO serait pédagogique... Pourquoi vous ne le faites pas ?

[Vals]

Pourquoi vous ne le faites pas ? .

Y'a une boite à idées pour des prositions innovantes, n'hésite pas...
Tu peux aussi proposer un débat, tu te tailleras un franc succès !

[Toussaint]

je ne vois pas pourquoi on interdirait aux soeur d'officier en cornette, et qu'on autoriserait le foulard islamique...

La cornette des soeurs est un uniforme d'organisation, ce que n'est pas du tout le foulard.

Concernant l'école publique, la question de la laïcité, c'est la "neutralité" des locaux, des personnels de l'institution, des programmes, etc... Rien sur les usagers des services publics jusqu'à la loi scélérate de 2004. La loi de 1905 était une loi contre la main mise de l'Eglise sur l'état, l'instruction, demander la neutralité des usagers des services publics et la soutenir, c'est une démarche qui a un bel avenir. Comme demander la "laïcité" de l'espace public... ou l'interdiction de l'occupation d'un espace pour des manifestations d'opinion ou de croyance... Cela ne s'arrêtera pas aux foulards et aux musulmans. Les apprentis sorciers vont voir cette machine infernale les rattraper. Parce que l'état qui est le seul à pouvoir donc s'exprimer dans l'école est un état qui n'a rien de enutre, l'idéologie scolaire est bourgeoise, nationaliste, réactionnaire, coloniale, sexiste, etc... Cela l'était avant 2004. Depuis, les choses avancent au grand galop. Mais chut... le danger, c'était les foulards de quelques usagères des services publics. Voilà le grand mensonge raciste, républicain, nationaliste et réactionnaire, autoritaire bourgeois.

si je voulais me déguiser comme ça, on me l'interdirait aussi bien que je sois athée...

Moui... à ceci près que cela serait pour toi un déguisement, que tu le porterais pour t'en moquer et si on te l'interdisait ce serait sans doute aussi pour des raisons d'ordre public, comme provocation...

[gérard menvussa]

Tu peux aussi proposer un débat (sur le port du voile à la fête de LO), tu te tailleras un franc succès !

Je n'en doute pas un seul instant ! mais ce n'est pas moi qui veut forcer au dévoilement, c'est vous. Sauf dans votre fête, bien entendu...

[gérard menvussa]

La cornette des soeurs est un uniforme d'organisation, ce que n'est pas du tout le foulard.

C'est une question éminément discutable ! Mais moi, la seule chose la dedans qui est mon "fil a plomb", c'est l'islamophobie, c'est a dire le fait de traiter différemment les différentes religion, et de permettre aux un ce qu'on interdit aux autres ! Et réciproquement. Je ne suis pas d'accord pour qu'on tolére chez les catholiques ce qu'on interdit aux musulmans, et réciproquement ce qu'on autorise aux musulmans doit l'être aux catholiques.
[quote]

Concernant l'école publique, la question de la laïcité, c'est la "neutralité" des locaux, des personnels de l'institution, des programmes, etc... Rien sur les usagers des services publics jusqu'à la loi scélérate de 2004

Pareil pour l'hopital public : je parle bien des "soignants", absolument pas des malades : ils ont le droit de se faire soigner quelque soit par ailleurs les convictions qu'ils affichent !

[Gauvain]

Une magistrate interdit le port du voile au sein de son tribunal

Le 30 Mai 2011, au sein d'un tribunal à Béziers, dans le cadre d’une audience relative à l’attribution de la garde de l’enfant issu de son premier mariage, une jeune femme portant un foulard a été sommée par la cour de se dévoiler sous peine d’être jugée par défaut.



Dès l’arrivée de Magali* au tribunal, l’agent de police s’est adressée à elle en ces termes « vous devez enlever votre foulard, par respect envers madame le juge » puis « c’est soit ça soit vous sortez, c’est un ordre du procureur ».

La jeune femme, menacée d’un jugement par défaut si elle n’ôtait pas son voile, a fini par le retirer, demandant tout de même « si c’est un bandeau, ça passe ? ». Ayant reçu l’accord du fonctionnaire de police, elle a donc pénétré dans la salle d’audience, où le greffier l’a interpellé « Non Non, les voiles sont interdits ». Il désignait par le terme « voile » le bandeau qui laissait découvert tout l’arrière de sa tête… La jeune femme, montrant que le bandeau qu’elle portait laissait apparaitre ses cheveux, a finalement été autorisée à pénétrer dans la salle d’audience.

Par la suite, au cours de l’audience, la juge a affirmé que la jeune Magali* était une « mauvaise mère » car elle avait pratiqué un « acte barbare », estimant que « le baptême musulman est un acte de barbarie envers les enfants». Lorsque la jeune femme a protesté en affirmant que c’est son fils qui, seul, avait décidé de devenir musulman, la magistrate a estimé qu’un «enfant de 10 ans ne peut pas choisir sa religion», ajoutant « ne me dites pas que la religion musulmane est meilleure qu’une autre religion.»

Malgré tous les témoignages prouvant que l’enfant désirait rester chez sa mère, la magistrate a estimé qu’il n’incombait pas à l’enfant de «choisir et de faire la loi dans ce tribunal».

Une fois de plus, une jeune femme a vu ses droits bafoués du fait de ses convictions religieuses, elle s’est faite humilier dans ce tribunal sous le seul prétexte que ses pratiques ne convenaient pas à des personnes censées faire appliquer la loi et représenter la justice.

Le CCIF considère qu’il est particulièrement scandaleux que des personnes censées représenter le droit se permettent d’avoir une attitude aussi ignoble et il condamne fermement le comportement des personnes à l’origine de ces actes discriminatoires. Il se tient une fois de plus aux côtés de cette victime de l’islamophobie et demande au ministre de la Justice de prendre ses dispositions pour que des sanctions soient prises à l’encontre de cette magistrate.



*Le prénom a été modifié



CCIF

09-54-80-25-93 / contact@islamophobie.net

http://www.islamophobie.net/art_read.php?ai=661

[Toussaint]

C'est une question éminément discutable !

Non, c'est un fait. Les religieuses ont d'ailleurs non un foulard, mais bel et bien la tenue de leur ordre. Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques. Leur présence dans des services sociaux est une action militante comme une autre, qui illustre leur engagement dans l'église mais aussi la grande bonté de cette dernière. Il s'agit évidemment d'une stratégie de popularisation de la politique de l'église.

Et c'est une des grandes malhonnêtetés du débat sur le port du voile qui a fait écrire à la LCR que des personnes refusant d'enlever leur voile étaient des "militantes du voile", comme si cela faisait de ces personnes des membres d'une organisation religieuse, islamique, donc intégriste, donc menaçante, etc... On a constitué ces femmes comme disait Claude Imbert, en des soldats d'une armée menaçant la liberté des femmes françaises. Pendant ce temps, DSK, Tron, et tellement d'autres que le foulard révulsait...

On constate à nouveau que même sur la question de l'image des femmes en France et leur traitement au quotidien, la focalisation islamophobe sur le foulard a été une diversion. Comme dit une fille voilée dans l'excellent film "Un racisme à peine voilé", "la France veut nous dévoiler pour voiler ses problèmes"...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise. Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme. Sauf dans plusieurs départements qui se sont parfois distingués dans leur zèle pour exclure les musulmanes et les dévoiler, comme l'Alsace-Moselle ou la Guyane... où les foulards sont interdits dans tous les établissements scolaires (ce n'est pas le problème pourtant, c'est plutôt le contraire...) mais où le Conseil Général rémunère les prêtres catholiques... Mais ailleurs, en effet, elle devra s'adapter. Mais en tant qu'usagère? Dans un hosto? Ils vont obliger une religieuse à ôter sa coiffe dans une mairie un jour de mariage? Pfff... je suis impatient de voir.

Perso, d'ailleurs, je ne suis pas non plus d'accord pour aller emmerder une religieuse en tenue. Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste... Et cela me fait bien rire de voir ces enseignants qu'un voile porté par une élève offusque ramper comme des chiens devant les passages répétés des forces de l'ordre et de l'armée dans les établissements, la presse militaire dans les CDI, etc... Sans parler des "stages en entreprise"... La grande offensive laïcarde s'est bien gardée de toucher à tout cela, et celles et ceux qui l'ont fait (j'ai fait des scandales, comme j'ai refusé des élèves avec des signes politiques, y compris de gauche et d'extrême gauche, des drapeaux américains sur les jeans ou des marques de publicité sur les vêtements) ont vite renoncé par isolement ou le font en toute confidentialité. Lorsque je vois des NYPD passer la porte d'un établissement mais un foulard bloqué, cela me fait marrer. Faut dire qu'on ne compte pas les collègues avec des marques sur leurs fringues jouant les hommes-sandwiches pour les groupes capitalistes, ou relayant le patronat. On a ainsi vu des CPE animer des clubs d'initiation à la Bourse!! En toute laïcité... capitaliste. Cela s'est refroidi après quelques crashes où les crétins ont perdu des plumes et leur enthousiasme, mais je n'ai vu aucun syndicat ni parti de gauche grimper aux rideaux à cette époque.

Toute l'attitude concernant l'Islam est d'abord empreinte d'une grande sottise y compris dans le mouvement révolutionnaire. Il faut traiter les religions sur un pied d'égalité, et mener nos politiques de classe. Si nous réussissons à mobiliser et attirer les travailleurs de tout genre et toutes sortes contre le capital, les imams et les curés perdront leurs ouailles. Mais ce n'est pas en menant une guerre contre Dieu que nous attirerons des gens dans notre camp et les aiderons à s'émanciper de leurs illusions, ni pires ni meilleurs que la Star'Ac ou le club de supporteurs du LOSC. Nous ne ferons que les éloigner de nous. Evidemment que les imams en général sont réacs, que les curés aussi, les rabbins pas mieux et les pasteurs parfois pires. Evidemment. Mais qui peut en douter? Pas même leurs ouailles!!! Mais ce n'est pas en repoussant ces dernières que nous les éloignerons des clercs.

[Roseau]

Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste...

J'irais plus loin...ou plutôt dans le même sens que Toussaint. On se comprend très bien, de loin...
La religieuse est la victime, sous une forme particulière, de l'oppression des femmes.
Respect, compréhension, solidarité.
Les autres sont les agents directs de l'oppression.

[Vals]

G2G : Vous faites référence à la question du voile ?

MM : Soyons clairs : cette question là n’a pas été une opération de communication contrairement à ce qu’on a pu lire. Ce débat nous a complètement échappé. C’était la décision d’un comité de présenter une candidate voilée. Je n’y suis pas favorable et le congrès du NPA a tranché là dessus : nous ne sommes pas favorable à présenter une candidate voilée ou portant un signe religieux. Le voile rentre en contradiction aux yeux de beaucoup de militantes avec notre féminisme.

QUESTION :

Quel abominable "islamophobe" a osé proférer un tel blasphème ?

[Vals]

G2G : Vous faites référence à la question du voile ?

MM : Soyons clairs : cette question là n’a pas été une opération de communication contrairement à ce qu’on a pu lire. Ce débat nous a complètement échappé. C’était la décision d’un comité de présenter une candidate voilée. Je n’y suis pas favorable et le congrès du NPA a tranché là dessus : nous ne sommes pas favorable à présenter une candidate voilée ou portant un signe religieux. Le voile rentre en contradiction aux yeux de beaucoup de militantes avec notre féminisme.

QUESTION :

Quel abominable "islamophobe" a osé proférer un tel blasphème ?

Bon, fini le suspens...

C'est Myriam MARTIN, porte-parole officielle du NPA.....

Mais cela amène une autre question :
Un ou une porte-parole élu(e) par ses camarades, est-il vraiment représentatif des positions revendiquées par le NPA ?

Et là, je n'ai pas la réponse...

[gérard menvussa]

C'est une question éminément discutable !

Non, c'est un fait. Les religieuses ont d'ailleurs non un foulard, mais bel et bien la tenue de leur ordre. Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques. Leur présence dans des services sociaux est une action militante comme une autre, qui illustre leur engagement dans l'église mais aussi la grande bonté de cette dernière. Il s'agit évidemment d'une stratégie de popularisation de la politique de l'église.

Et c'est une des grandes malhonnêtetés du débat sur le port du voile qui a fait écrire à la LCR que des personnes refusant d'enlever leur voile étaient des "militantes du voile", comme si cela faisait de ces personnes des membres d'une organisation religieuse, islamique, donc intégriste, donc menaçante, etc... On a constitué ces femmes comme disait Claude Imbert, en des soldats d'une armée menaçant la liberté des femmes françaises. Pendant ce temps, DSK, Tron, et tellement d'autres que le foulard révulsait...

On constate à nouveau que même sur la question de l'image des femmes en France et leur traitement au quotidien, la focalisation islamophobe sur le foulard a été une diversion. Comme dit une fille voilée dans l'excellent film "Un racisme à peine voilé", "la France veut nous dévoiler pour voiler ses problèmes"...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise. Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme. Sauf dans plusieurs départements qui se sont parfois distingués dans leur zèle pour exclure les musulmanes et les dévoiler, comme l'Alsace-Moselle ou la Guyane... où les foulards sont interdits dans tous les établissements scolaires (ce n'est pas le problème pourtant, c'est plutôt le contraire...) mais où le Conseil Général rémunère les prêtres catholiques... Mais ailleurs, en effet, elle devra s'adapter. Mais en tant qu'usagère? Dans un hosto? Ils vont obliger une religieuse à ôter sa coiffe dans une mairie un jour de mariage? Pfff... je suis impatient de voir.

Perso, d'ailleurs, je ne suis pas non plus d'accord pour aller emmerder une religieuse en tenue. Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste... Et cela me fait bien rire de voir ces enseignants qu'un voile porté par une élève offusque ramper comme des chiens devant les passages répétés des forces de l'ordre et de l'armée dans les établissements, la presse militaire dans les CDI, etc... Sans parler des "stages en entreprise"... La grande offensive laïcarde s'est bien gardée de toucher à tout cela, et celles et ceux qui l'ont fait (j'ai fait des scandales, comme j'ai refusé des élèves avec des signes politiques, y compris de gauche et d'extrême gauche, des drapeaux américains sur les jeans ou des marques de publicité sur les vêtements) ont vite renoncé par isolement ou le font en toute confidentialité. Lorsque je vois des NYPD passer la porte d'un établissement mais un foulard bloqué, cela me fait marrer. Faut dire qu'on ne compte pas les collègues avec des marques sur leurs fringues jouant les hommes-sandwiches pour les groupes capitalistes, ou relayant le patronat. On a ainsi vu des CPE animer des clubs d'initiation à la Bourse!! En toute laïcité... capitaliste. Cela s'est refroidi après quelques crashes où les crétins ont perdu des plumes et leur enthousiasme, mais je n'ai vu aucun syndicat ni parti de gauche grimper aux rideaux à cette époque.

Toute l'attitude concernant l'Islam est d'abord empreinte d'une grande sottise y compris dans le mouvement révolutionnaire. Il faut traiter les religions sur un pied d'égalité, et mener nos politiques de classe. Si nous réussissons à mobiliser et attirer les travailleurs de tout genre et toutes sortes contre le capital, les imams et les curés perdront leurs ouailles. Mais ce n'est pas en menant une guerre contre Dieu que nous attirerons des gens dans notre camp et les aiderons à s'émanciper de leurs illusions, ni pires ni meilleurs que la Star'Ac ou le club de supporteurs du LOSC. Nous ne ferons que les éloigner de nous. Evidemment que les imams en général sont réacs, que les curés aussi, les rabbins pas mieux et les pasteurs parfois pires. Evidemment. Mais qui peut en douter? Pas même leurs ouailles!!! Mais ce n'est pas en repoussant ces dernières que nous les éloignerons des clercs.

Pour les soeurs :

Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques.

Autant je pense que c'est une sottise de faire de TOUTES les porteuses de voiles des "militantes" de ce même voile, autant cela me parait indiscutable que certaines de celles ci portent le voile comme des "militantes du voile" et de l'islam...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque. Il y a eu des abus de pouvoir, qui sont évidemment à combattre.

Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme.

Si on interdit (à juste titre selon moi) d'enseigner en "tenue", alors on doit interdire d'enseigner en foulard, et réciproquement.

[Oudiste]

Autant je pense que c'est une sottise de faire de TOUTES les porteuses de voiles des "militantes" de ce même voile, autant cela me parait indiscutable que certaines de celles ci portent le voile comme des "militantes du voile" et de l'islam...

Donc le voile ne veut politiquement rien dire en soi. CQFD.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque. Il y a eu des abus de pouvoir, qui sont évidemment à combattre.

Dans des services publics, si, il y a eu de nombreux cas depuis 2003. Idem pour des agences bancaires, des consultations hospitalières. Il y avait même eu un médecin qui avait placardé dans sa salle d'attente qu'il refusait de soigner une patiente voilée (serment d'hypocrite). Quant au tribunal… ben… c'est juste là, en haut de la page https://forummarxiste.forum-actif.net/t153p690-islamophobie#19163

Et quand les "abus de pouvoirs" font système, on n'est plus dans le "dérapage" isolé ni la "bavure". En revanche, pour ce qui est de les combattre, les seuls qui les dénoncent sont les organisations musulmanes. Qui se souvient de Marwa Sherbini ?

[gérard menvussa]

les seuls qui les dénoncent sont les organisations musulmanes.

Le npa dénonce régulièrement les actes islamophobes. En ne le faisant pas on fait le jeu (comme tu l'indique) des "organisations musulmanes" qui sont alors seuls à dénoncer ces actes racistes...

[Toussaint]

certaines

Le "certaines" montre bien que les femmes voilées ne sont pas une orga ni une structure ecclésiastique. Tu peux tourner les choses tant que tu veux, les faits sont là, un voile n'est pas un uniforme d'orga religieuse, une tenue de bonne soeur oui.

Les femmes voilées sont des laïques, toutes. Les religieuses font partie du clergé, toutes. Fin de la discussion. Il ne faut quand même pas raconter n'impporte quoi, dès qu'il s'agit d'islam, cela devient fatiguant.

Que certaines musulmanes militent aussi pour le voile est certain, cela ne fait pas de ces musulmanes des clercs. Et les musulmanes qui font partie d'associations confessionnelles ne sont pas des clercs non plus. A force de mélanger tout, on finit par perdre le sens des mots.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque.

Et bien tu es mal renseigné et tu n'as pas forcément lu tout ce qui a été publié sur les FMR ni dans la presse...

on doit interdire d'enseigner en foulard

Je me suis tapé pendant des décennies des profs arborant crucifix... cela ne m'a pas forcément rendu chrétien. Perso, je trouve ridicule le surinvestissement des signes et l'hypocrisie sur la neutralité de l'école, ses programmes, ses manuels, ses enseignants, ses CDI, etc... Ce qui me dérangerait c'est que l'on doive porter un voile, un crucifix ou une faucille et un marteau... Le reste m'indiffère.

Quant à confondre un uniforme ecclésiatique avec un signe d'opinion, je persiste à dire que cela fait partie de l'hypocrisie typiquement française: on fait semblant de croire à la neutralité de l'école, de son message, de son fonctionnement, de ses programmes et de ses professeurs, alors que chacun sait qu'il n'en est rien. C'est l'école du capital, perso, je pense que cela devrait se remarquer et se voir. S'évanouir devant un foulard mais faire le tour des "entreprises" pour qu'elles prennent nos chers élèves en stage pour leur inculquer les valeurs de l'entreprise me semble au moins aussi grave que donner à Mgr Lefebvre le soin de rédiger le programme de philo... mais chut... le problème, c'est de bouter les voiles hors de la vue.

Beurk...

[Toussaint]

Le npa dénonce régulièrement les actes islamophobes.

Inch'Allah... si tu le dis...

[Contenu sponsorisé]