Re: Islamophobie

yannalan Jeu 29 Mar - 15:17

A Bastia,il y a cinquante ans, ça ne se portait plus, mais les femmes des villages le faisaient encore.

**sylvestre** Jeu 29 Mar - 17:06

Qaradawi, Ramadan et la démagogie de Guéant et Juppé

**Marco Pagot** Ven 30 Mar - 13:37

Bon, pour être allés aux infos sur Bastia, l'histoire est quand même plus compliquée que tout ça... En Mp..

yannalan Ven 30 Mar - 14:40

Ca m'intéresserait aussi, tiens...

Gauvain Dim 1 Avr - 12:19

Moi aussi !

**sylvestre** Jeu 5 Avr - 15:12

http://www.ajib.fr/2012/04/restaurant-interdit-femmes/

Martigues : Restaurant interdit aux femmes voilées mais pas aux chiens

4 avril 2012 à 22:02 | Catégories : Actualité | Tags : hijab, Islamophobie

Dimanche 1er Avril 2012, une citoyenne française de confession musulmane portant un foulard s’est vue exclure par le serveur et le propriétaire d’un restaurant de la ville de Martigues dans les Bouches du Rhône. Alors que cette dame était venue avec son mari, son bébé et une amie pour déjeuner, le serveur l’a refoulée à l’entrée du restaurant en lui disant qu’elle ne pouvait pas rentrer ni manger chez eux à cause de son foulard !!!

La cliente lui explique qu’il n’y a rien qui peut justifier son exclusion, c’est alors que le serveur va consulter son employeur, le propriétaire du restaurant, et revient lui confirmer le refus de la servir à cause de son voile et ce, conformément à la loi .

La Coordination contre le Racisme et l’islamophobie saisie de l’affaire a contacté le propriétaire de l’établissement qui a reconnu l’exclusion en prétextant qu’il aurait reçu un texte de la Préfecture qui s’intitule « la République se vit à visage découvert » et en a déduit qu’il avait le droit d’exclure les femmes qui portent un voile !

Ce cas illustre, si besoin, que l’escalade islamophobe prend des proportions insupportables qui rappellent le traitement fait aux Juifs dans les années trente, et ceci est d’autant plus grave que certains politiques continuent à souffler sur les braises en exploitant des affaires arrivées « au bon moment électoral » par une surenchère à l’atteinte aux droits des musulmans de ce pays, en promettant le pire pour demain.

La Coordination contre le Racisme et l’islamophobie va accompagner la victime qui a déposé plainte contre le patron de ce restaurant et entamer les procédures qui s’imposent, tout en appelant les citoyens indignés et révoltés par ces pratiques à manifester leur colère par un vote contre l’islamophobie lors du premier tour des élections présidentielles.

Une campagne est lancée dans ce sens afin d’alerter la classe politique sur un fait social contraire aux droits de l’homme et au cadre républicain, mais qui tend à se banaliser grâce à la complicité ou l’indifférence de la classe politique.

Coordination Contre le Racisme et l’Islamophobie (CRI)

dug et klin Ven 6 Avr - 11:19

sylvestre a écrit:http://www.ajib.fr/2012/04/restaurant-interdit-femmes/

"Ce cas illustre, si besoin, que l’escalade islamophobe prend des proportions insupportables qui rappellent le traitement fait aux Juifs dans les années trente,"

Combattre le racisme et l'islamophobie OK mais en évitant d'écrire de telles absurdités:

-Les Juifs,dans les années 30/40 ont été obligés de porter une étoile jaune,et ceux qui ne la mettait pas étaient arretés et déportés.Les femmes musulmanes ne sont pas obligées par la loi,mais par leur milieu et le poids des traditions de porter un accoutrement dégradant.

Alors s'appuyer sur l'ignoble et grave situation qui était faite aux juifs il y a 70 ans,pour faire une comparaison avec"l'affaire du foulard"est inconvenant.Les tristes mesures anti-Sémites de cette époque conduisaient a des interdits(professionels et autres)et surtout a la mort.L'interdiction du voile,en particulier dans les lieux d'instruction publiques conduit ces jeunes filles a la liberté et a se sentir égales de tous les autres jeunes.

verié2 Ven 6 Avr - 11:41

Dug et Klin
s'appuyer sur l'ignoble et grave situation qui était faite aux juifs il y a 70 ans,pour faire une comparaison avec"l'affaire du foulard"est inconvenant

Ce qui est comparable, ce n'est pas l'interdiction du foulard et les chambres à gaz, mais l'utilisation de l'antisémitisme comme de l'islamophobie comme dérivatif aux problèmes sociaux, non seulement par l'extrême-droite mais par toute une partie de la classe politique.

Cette comparaison a été faite, entre autres, par l'universitaire Esther Benbassa, spécialiste de l'histoire des Juifs qu'on ne peut soupçonner d'antisémitisme ou de complaisance pour les intégristes musulmans.

Les victimes de l'islamophobie et du racisme anti-arabe (deux phénomènes qui tendent à se confondre aujourd'hui) se comptent tout de même par centaines depuis la fin de la guerre d'Algérie, mais ne sont évidemment pas aussi nombreuses que les victimes de l'antisémitisme entre 1933 et 1945. Mais il faut prendre en compte le fait que nous avons vécu depuis la fin de la guerre dans une société capitaliste relativement prospère, soft et démocratique - probablement la plus soft et démocratique de l'histoire, si on laisse de côté l'épisode de la guerre d'Algérie. Mais, avec la crise, l'approfondissement des conflits sociaux, de la misère, du chômage etc on ne peut exclure que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Alors, oui, l'islamophobie est bien en passe de jouer le même rôle que l'antisémitisme avant-guerre...

**sylvestre** Ven 6 Avr - 11:45

dug et klin a écrit:
sylvestre a écrit:http://www.ajib.fr/2012/04/restaurant-interdit-femmes/

"Ce cas illustre, si besoin, que l’escalade islamophobe prend des proportions insupportables qui rappellent le traitement fait aux Juifs dans les années trente,"

Combattre le racisme et l'islamophobie OK mais en évitant d'écrire de telles absurdités:

-Les Juifs,dans les années 30/40 ont été obligés de porter une étoile jaune,et ceux qui ne la mettait pas étaient arretés et déportés.Les femmes musulmanes ne sont pas obligées par la loi,mais par leur milieu et le poids des traditions de porter un accoutrement dégradant.

Alors s'appuyer sur l'ignoble et grave situation qui était faite aux juifs il y a 70 ans,pour faire une comparaison avec"l'affaire du foulard"est inconvenant.Les tristes mesures anti-Sémites de cette époque conduisaient a des interdits(professionels et autres)et surtout a la mort.L'interdiction du voile,en particulier dans les lieux d'instruction publiques conduit ces jeunes filles a la liberté et a se sentir égales de tous les autres jeunes.

Je pense qu'il y a une raison pour laquelle les auteurs ont parlé des années trente, et pas des années quarante. L'étoile jaune, la déportation, ce sont les années 40. Les années 30 ont par contre vu une montée de l'antisémitisme en France (sans parler de l'Allemagne) avec des manifestations de ce genre. Evidemment le dire sous-entend que ça peut éventuellement prendre la proportion qu'a pris l'antisémitisme pendant la deuxième guerre mondiale, mais il y a une différence entre signaler un risque et dire que la catastrophe est déjà accomplie.

gérard menvussa Dim 8 Avr - 22:29

C'est l'évidence meme... Par ailleurs je conteste totalement cette vision selon laquelle :

.L'interdiction du voile,en particulier dans les lieux d'instruction publiques conduit ces jeunes filles a la liberté et a se sentir égales de tous les autres jeunes.

Tout au contraire, et meme celles qui ne sont pas (euphémisme) de chaude partisanes du voile ressentent cette mesure comme une stigmatisation de leur société en tant qu'arabe...

Vals Dim 8 Avr - 23:14

Tout au contraire, et meme celles qui ne sont pas (euphémisme) de chaude partisanes du voile ressentent cette mesure comme une stigmatisation de leur société en tant qu'arabe...

Psychologie de café du commerce, comme d'habitude...L'immense majorité des filles arabes en France ne portent pas le voile et s'en portent très bien "en tant qu'arabes" ...et elles sont souvent à se balader avec leur mère qui elle est voilée...

Arrête de parler des "arabes" dont on a l'impression que tu regrettes qu'ils ne soient pas tous musulmans pratiquants...Beaucoup s'en contrefoutent de ces conneries de voile et beaucoup refusent de s'en affubler.....

gérard menvussa Lun 9 Avr - 0:43

L'immense majorité des filles arabes en France ne portent pas le voile et s'en portent très bien "en tant qu'arabes" ...et elles sont souvent à se balader avec leur mère qui elle est voilée...

;
Et elles prennent en général trés mal les préjugés que tu te trimballe sur "leur mére"... Mais le probléme, ce n'est pas "leur mère" (jusque là ça n'avait jamais géné personne) mais la minorité qui a choisi de le revendiquer. Elles ne veulent pas de ta "libération", et le font savoir.

Vals Lun 9 Avr - 1:16

gérard menvussa a écrit:
L'immense majorité des filles arabes en France ne portent pas le voile et s'en portent très bien "en tant qu'arabes" ...et elles sont souvent à se balader avec leur mère qui elle est voilée...
;
Et elles prennent en général trés mal les préjugés que tu te trimballe sur "leur mére"... Mais le probléme, ce n'est pas "leur mère" (jusque là ça n'avait jamais géné personne) mais la minorité qui a choisi de le revendiquer. Elles ne veulent pas de ta "libération", et le font savoir.

Oui, mais la minorité qui a choisi de revendiquer sa soumission et son infériorisation, je m'en fous ...Celles qui m'intéressent, c'est celles qui s'en débarassent ou veulent s'en débarasser...Et pour celles là, le fait de dire que ce voile est une saloperie discriminante et innacceptable à l'école est un appui face au poids du machisme et des traditions religieuses réactionnaires...
Et il y a plein de filles (et de gars) qui en ont ras le bol que sous prétexte qu'ils sont arabes, on les considèrent comme musulmanes ou musulmans...Même si ce n'est pas majoritaire, c'est de ce côté qu'il faut regarder, sans passer son temps à lécher les bottes à ceux et celles qui véhiculent (ou imposent) des traditions sexistes et segregationistes....

Cela dit, inutile de revenir sur une loi qui a été discutée en long, en large et de travers (pour ce qui te concerne) et que tu n'es pas prêt de faire abroger (d'ailleurs, je n'ai pas vu beaucoup de manifs ou mobilisations dans ce sens , un peu comme pour les cons qui veulent revenir sur le droit à l'IVG).....

Eugene Duhring Lun 9 Avr - 2:36

Vals a écrit:
gérard menvussa a écrit:
L'immense majorité des filles arabes en France ne portent pas le voile et s'en portent très bien "en tant qu'arabes" ...et elles sont souvent à se balader avec leur mère qui elle est voilée...
;
Et elles prennent en général trés mal les préjugés que tu te trimballe sur "leur mére"... Mais le probléme, ce n'est pas "leur mère" (jusque là ça n'avait jamais géné personne) mais la minorité qui a choisi de le revendiquer. Elles ne veulent pas de ta "libération", et le font savoir.

Oui, mais la minorité qui a choisi de revendiquer sa soumission et son infériorisation, je m'en fous ...Celles qui m'intéressent, c'est celles qui s'en débarassent ou veulent s'en débarasser...Et pour celles là, le fait de dire que ce voile est une saloperie discriminante et innacceptable à l'école est un appui face au poids du machisme et des traditions religieuses réactionnaires...
Et il y a plein de filles (et de gars) qui en ont ras le bol que sous prétexte qu'ils sont arabes, on les considèrent comme musulmanes ou musulmans...Même si ce n'est pas majoritaire, c'est de ce côté qu'il faut regarder, sans passer son temps à lécher les bottes à ceux et celles qui véhiculent (ou imposent) des traditions sexistes et segregationistes....

Cela dit, inutile de revenir sur une loi qui a été discutée en long, en large et de travers (pour ce qui te concerne) et que tu n'es pas prêt de faire abroger (d'ailleurs, je n'ai pas vu beaucoup de manifs ou mobilisations dans ce sens , un peu comme pour les cons qui veulent revenir sur le droit à l'IVG).....

De la même manière que des femmes (et des hommes aussi) pratiquent le masochisme, doit-on défendre cette forme de soumission et de servilité à l'homme (ou à la femme) ? L'ami Menvussa a des fois une vision inversée des choses - une tare assez répandu dans la LCR hier : un marxiste ne défend pas le droit à la soumission, à la servilité, à l'obscurantisme quand bien même s'agit-il bien souvent de minorités, il défend le droit de s'en affranchir ! Ceci dit un marxiste ne peut non plus être à la remorque de sa propre bourgeoisie qui choisit ses combats en fonction de ses intérêts capitalistes en restant dans le cadre oppressif d'un Etat bourgeois. Le voile en est un exemple : un marxiste ne peut pas défendre ce symbole de l'oppression de la femme par l'homme sous couvert de religion, mais il ne peut pas non plus accepter la loi sur le port du voile car cette loi s'inscrit non pas sur une vision laïque de l'Etat que celui-ci foule aux pieds chaque minute (concordat, lien étroit entre l'eglise catholique et les politiques, etc.), mais sur la stigmatisation d'une fraction de la classe ouvrière avec ou sans voile.
Vals a parfaitement raison de te reprendre sur le sujet, et si l'on prend l'IVG, un marxiste défend ce droit, il ne défend pas le droit de s'en priver !

gérard menvussa Lun 9 Avr - 9:17

un marxiste ne défend pas le droit à la soumission, à la servilité, à l'obscurantisme quand bien même s'agit-il bien souvent de minorités, il défend le droit de s'en affranchir !

Pour s'en affranchir, un marxiste se livre a une analyse objective et "scientifique" du phénomène en question, afin que d'en comprendre les modalités et la signification. Or les femmes qui revendiquent le "retour a la tradition" ne sont en rien "servile", "soumise" ou "obscurantistes" (même si il peut y en avoir, ce n'est pas la majorité du lot)

verié2 Lun 9 Avr - 10:29

Au delà des grands principes, il serait temps de faire un bilan honnête de toutes ces campagnes, contre le foulard, contre le voile intégral, contre les mosquées, contre la viande Halal.

La caractéristique dominante de ces campagnes, quels que soient les raisons ou prétextes invoqués, c'est la volonté de stigmatiser une partie de la population, de diviser les travailleurs, de trouver un dérivatif aux problèmes sociaux. C'est à partir de ce constat que nous devons intervenir : l'axe principale de notre propagande sur cette question doit consister à dénoncer ces opérations de diversion raciste islamophobe et à apporter notre solidarité aux catégories de la population concernée. Ca n'implique nullement de renoncer à défendre les droits des femmes et à combattre l'obscurantisme religieux, mais toute intervention doit tenir compte de ce contexte. Au delà de la validité abstraite de telle ou telle position, nous devons tenir compte de la façon dont elle sera perçue, d'une part par les travailleurs influencés par les préjugés racistes islamophobes, d'autre part par les travailleurs musulmans victimes de ces campagnes.

Il me semble par exemple que LO a fini par comprendre le sens général de ces attaques islamophobes et le danger qu'il y a à les cautionner comme LO l'avait fait au moment de l'opération Gérin. LO a depuis quelques temps mis l'accent sur la dénonciation, sinon de l'islamophobie (terme qu'elle refuse d'utiliser) mais de la stigmatisation des Musulmans, ce qui revient strictement au même.

Mais il faut dire que LO revient vraiment de loin et a sérieusement dérapé sur cette question, par exemple quand elle soutenait Gérin et reprenait ses propos odieux sur "la marée noire des burqas" (sic) dans des articles. Il semble bien qu'un courant ultra laïque islamophobe se soit alors développé au sein de LO, sous couvert de défense des droits des femmes et de laïcité, sans doute notamment parmi certains enseignants, en particulier ceux qui ont pris l'initiative de projeter le film violemment raciste et islamophobe La journée de la jupe à la fête de LO et dans des établissements scolaires.

LO a donc, depuis cette époque, mis un bémol. Mais il serait bien que LO fasse franchement son autocritique sur cette question. Reconnaître ce grave glissement serait la meilleure façon d'éliminer complètement les courants islamophobes qui se sont alors développés en son sein. Assez proches de ceux de Riposte Laïque, il faut bien le dire, avant que cette organisation ne bascule ouvertement à l'extrême droite. Son rôle de passerelle permettant de passer de l'extrême gauche à l'extrême droite au nom de la défense de la laïcité et des droits des femmes devrait d'ailleurs interpeller les camarades de LO. Je n'ignore pas, évidemment, que ce n'est pas dans la tradition de LO de reconnaître ses erreurs : on change de position, mais sans le dire.
C'est fort regrettable car cela laisse planer l'équivoque et certains militants et sympathisants peuvent ne pas prendre conscience de ces erreurs.

Vals Lun 9 Avr - 11:38

Je ne recommencerai pas ce débat si cher à Vérié mais affirmerai simplement que LO n'a connu aucune dérive, assume toutes ses positions et n'a commis aucune erreur sur cette question...
D'ailleurs, amalgamer comme tu le fais la question du voile d'oppression des femmes et les minarets, l'halal et autres calembredaines est une imposture...
LO a pris (et maintient) sa positionsur le voile instrument d'oppression des femmes .....et dénonce les campagnes racistes qui désignent les immigrés, les maghrebins, sous prétexte de non-intégration, de délinquance, de religion, ou de "différences"...
C'est très simple et ça ne change pas, sauf pour les tordus qui veulent volontairement tout mélanger.
Et au passage, LO n'a jamais mis en avant la laïcité bourgeoise mais dénonce l'asservissement (volontaire ou pas) des femmes par l'obscurantisme religieux et le machisme crasseux...

verié2 Lun 9 Avr - 12:54

Vals
amalgamer comme tu le fais la question du voile d'oppression des femmes et les minarets, l'halal et autres calembredaines est une imposture...

Il est pourtant évident que toutes ces campagnes rentrent dans un même cadre de stigmatisation des Musulmans. D'ailleurs, sois logique : si tu défends le droit des Musulmans de construire des mosquées, tu défends inévitablement du même coup le droit des Imams de propager la superstition religieuse, préjugés sexistes compris. Idem pour toutes les religions. La seule chose dont nous pouvons demander ou justifier l'interdiction (car la loi l'interdit déjà), c'est la contrainte à telle ou telle pratique, ce qui s'apparente aux mauvais traitements, voies de faits etc.

LO n'a jamais mis en avant la laïcité bourgeoise mais dénonce l'asservissement (volontaire ou pas) des femmes par l'obscurantisme religieux et le machisme crasseux...

C'est juste. Mais, de fait, sur le terrain, il y a eu une alliance malsaine avec toutes sortes de laïques et ultra laïques, y compris de droite, dont certains ont viré à l'extrême-droite. Donc, si les motivations officielles n'étaient pas les mêmes - droits des femmes d'un côté, laïcité de l'autre, il y a tout de même eu une sacrée confusion. Et l'extrême droite islamophobe ne se prive pas de se revendiquer des droits des femmes...

Pourrais-tu par exemple me citer des critiques de Gérin et de la commission Gérin-Copé par LO ?

LO a pris (et maintient) sa positionsur le voile instrument d'oppression des femmes .....et dénonce les campagnes racistes qui désignent les immigrés, les maghrebins, sous prétexte de non-intégration, de délinquance, de religion, ou de "différences"...

Il me semble que tu fais semblant de ne pas comprendre le problème. Nous sommes tous unanimes à dénoncer le voile comme un symbole d'oppression machiste. Le problème n'est pas là, mais dans les axes de la propagande qu'on mène sur ces questions, les choix, les priorités.

Fallait-il ainsi soutenir Gérin et cautionner l'idée que la burqa, qui concerne 400 personnes en France, serait un grave problème justifiant une législation, comme l'a fait LO ? Ou fallait-il dénoncer cette opération de stigmatisation et ce dérivatif aux vrais problèmes des femmes (et des hommes) des milieux populaires dans ce pays ?

Inversement, je t'accorde qu'il y a des militants d'EG (très minoritaires) qui ont dérivé dans le sens inverse en présentant le port du foulard comme une manifestation de résistance anti-impérialiste et anti-raciste. Mais une dérive dans un sens ne peut pas justifier une dérive, encore plus grave à mon avis, dans l'autre sens.

Eugene Duhring Lun 9 Avr - 17:00

gérard menvussa a écrit:
un marxiste ne défend pas le droit à la soumission, à la servilité, à l'obscurantisme quand bien même s'agit-il bien souvent de minorités, il défend le droit de s'en affranchir !
Pour s'en affranchir, un marxiste se livre a une analyse objective et "scientifique" du phénomène en question, afin que d'en comprendre les modalités et la signification. Or les femmes qui revendiquent le "retour a la tradition" ne sont en rien "servile", "soumise" ou "obscurantistes" (même si il peut y en avoir, ce n'est pas la majorité du lot)

Tu tournes autour du pot comme d'habitude. On peut faire le choix de la servilité, de la soumission, de l'obscurantisme, un choix volontaire et sans contrainte (si tant est que la société capitaliste n'admet pas de contraintes) ; un marxiste doit-il défendre ce droit ou bien défendre le droit de s'en affranchir ? La démocratie bourgeoise en fonction de ses intérêts évidemment défend ce droit de soumission comme il est le garant des libertés individuelles en général, celles d'exploiter pour les uns, de se faire exploiter pour les autres, celles d'accaparer des logements et celles de vivre dehors, celles de sa gaver matin, midi et soir et celles de crever de faim. La démocratie bourgeoisie, un marxiste n'en a rien à foutre, il défend le droit au logement et pas le droit de multiplier l'acquisition de logements, il combat l'exploitation et non le droit d'exploiter, il défend le droit de vivre dignement et non le droit de s'empiffrer.
Ainsi pour le voile, le marxiste ne défend pas le droit au port du voile, il défend celui de s'en affranchir et un parti ouvrier qui affiche ostensiblement un porte-parole affublé de marques de soumission, n'a peut-être pas tout compris.

gérard menvussa Lun 9 Avr - 17:25

Tu veut dire comme là ?

Islamophobie - Page 34 February191729jpg

Eugene Duhring Lun 9 Avr - 17:33

gérard menvussa a écrit:Tu veut dire comme là ?

Ne sont-ce pas tes propos ?

Pour s'en affranchir, un marxiste se livre a une analyse objective et "scientifique" du phénomène en question, afin que d'en comprendre les modalités et la signification.

Je m'attendais à ce genre d'intervention de ta part !
Qu'y a t'il de commun entre une Russie analphabète, rustre à bien des égards, féodalisée où la religion tenait une place de choix et la France d'aujourd'hui ? Pas grand chose à priori à lire ton intervention ! Pitoyable pirouette.

**sylvestre** Lun 9 Avr - 21:18

Reportage de France 3 Corse :

Un incendie vise une salle de prière musulmane

gérard menvussa Mar 10 Avr - 20:42

Pitoyable pirouette.

Il me semble a moi que contrairement à ce que tu affirme, le premier point est d'analyser pourquoi la jeunesse des quartiers préfére militer avec les frérots qu'avec les camarades. Sinon tu peut toujours cracher sur la jeunesse ouvrière des quartiers de relégation ethnique et sociale, ton crachat te retombera immanquablement sur la gueule...

**sylvestre** Jeu 12 Avr - 17:36

http://www.mamans-toutes-egales.com/hot-news-1/nos-actions/201204-reponsesdescandidatsetcandidates/reponse-de-nathalie-arthaud

Réponse de Nathalie Arthaud
Mesdames,

J'ai bien reçu votre courrier portant sur la question de la loi sur le voile à l'école.

Dans cette lettre vous commencez par affirmer que depuis la loi de 2004 sur le voile, les exclusions se sont multipliées dans les écoles. Etant moi-même enseignante, je ne peux que constater que cette affirmation n'est pas exacte. Au contraire, même pourrait-on dire, depuis la loi, les jeunes filles viennent à l'école tout à fait normalement sans affrontements inutiles. La loi, loin d'exclure les jeunes filles, permet à toutes de venir à l'école, et à celles qui ne veulent pas porter le voile de garder cet espace de liberté.

Dans cette lettre vous posez la question des rapports entre l'école et les mères de familles portant un voile. Vous réclamez, au nom de l'égalité, la possibilité pour ces mères d'accompagner les sorties scolaires tout en gardant leur voile.

Nous mêmes faisons partie d'un courant qui a toujours combattu pour l'égalité entre toutes les femmes et les hommes. Ce combat ne date pas d'aujourd'hui. Mais nous ne pouvons nous empêcher de constater que les femmes ont toujours dû combattre les religions, toutes les religions pour obtenir leur égalité. Toutes les religions imposent une vision inégalitaire des hommes et des femmes. Elles ont toujours défendu une vision de la société où les femmes n'ont pas la même place que les hommes.

Quel que soit le respect dû aux conceptions religieuses des uns et des autres, là n'est pas la question, nous ne pouvons que constater aussi que le voile n'est pas une quelconque tenue vestimentaire, même religieuse, mais un signe porté par les femmes et non par les hommes, une signe discriminatoire par son essence même. Que des femmes veuillent le porter est une chose, que ce fait discriminatoire soit reconnu par la société en est une autre. Nous ne savons que trop bien, à quel point il est difficile pour les filles, surtout jeunes de résister aux conceptions dogmatiques des religions.

Ce n'est ni au nom de la laïcité, ni au nom du combat contre les religions que nous critiquons votre démarche, mais au nom du combat des femmes pour leur émancipation. Celle-ci ne passe pas par l'autorisation de porter le voile dans des structures publiques, mais au contraire par l'autorisation de ne pas le porter, pour celles qui le souhaitent. Et nous savons à quel point le moindre recul dans ce domaine peut être utilisé par ceux qui cherchent à imposer de force leurs conceptions.

Nous n’avons rien contre les femmes qui portent le foulard, mais qu’elles en soient conscientes ou non, le porter n’est jamais un libre choix, mais toujours le fruit d’une pression sociale et politique, exercée dans la famille, le quartier ou à la sortie des écoles. Aussi notre solidarité va avant tout aux femmes et au jeunes filles qui ont le courage de résister à ces pressions, à celles qui veulent mener leur vie librement, à visage découvert et qui voient leur espace de liberté se rétrécir.

L'expérience, y compris dans le domaine scolaire, nous pousse à croire au contraire, qu'il est tout à fait possible aux mères de familles de suivre la scolarité de leurs enfants, d'établir un dialogue privilégié avec les enseignants et les écoles, sans mener ce combat pour le voile qui a bien d'autres sens.

Quant à l'accusation d'islamophobie à propos de cette question, elle montre justement que le débat est tronqué et porte sur bien d'autres aspects que ceux mis en avant. On ne combat pas des idées réactionnaires comme le racisme en se mettant à la remorque d’autres idées réactionnaires.

Evidemment, nous condamnons vivement la démagogie xénophobe et anti-immigré de Sarkozy, Guéant ou Le Pen. Désigner les travailleurs immigrés et musulmans comme responsables de tous les maux de la société, vise à diviser et à affaiblir la classe ouvrière. Nous sommes internationalistes, et nous considérons que les vraies frontières sont sociales, les travailleurs, quels que soient leur origine, leur nationalité, leur religion ou leur sexe ont des intérêts communs à défendre.

Il est tout à fait juste de dénoncer la campagne raciste actuelle visant en particulier les travailleurs immigrés et leurs familles majoritairement musulmans. Combattre le racisme est fondamental. Mais utiliser ce combat pour avancer sur d'autres terrains est une dérive qui nuit à la lutte pour l'égalité de tous.

Cordialement,

Nathalie ARTHAUD

le glode Jeu 12 Avr - 20:05

C'est de l'Islamophobie pour toi Sylvestre ?

Contenu sponsorisé