Re: Islamophobie

Gauvain Sam 11 Juin - 12:19

Une magistrate interdit le port du voile au sein de son tribunal

Le 30 Mai 2011, au sein d'un tribunal à Béziers, dans le cadre d’une audience relative à l’attribution de la garde de l’enfant issu de son premier mariage, une jeune femme portant un foulard a été sommée par la cour de se dévoiler sous peine d’être jugée par défaut.

Dès l’arrivée de Magali* au tribunal, l’agent de police s’est adressée à elle en ces termes « vous devez enlever votre foulard, par respect envers madame le juge » puis « c’est soit ça soit vous sortez, c’est un ordre du procureur ».

La jeune femme, menacée d’un jugement par défaut si elle n’ôtait pas son voile, a fini par le retirer, demandant tout de même « si c’est un bandeau, ça passe ? ». Ayant reçu l’accord du fonctionnaire de police, elle a donc pénétré dans la salle d’audience, où le greffier l’a interpellé « Non Non, les voiles sont interdits ». Il désignait par le terme « voile » le bandeau qui laissait découvert tout l’arrière de sa tête… La jeune femme, montrant que le bandeau qu’elle portait laissait apparaitre ses cheveux, a finalement été autorisée à pénétrer dans la salle d’audience.

Par la suite, au cours de l’audience, la juge a affirmé que la jeune Magali* était une « mauvaise mère » car elle avait pratiqué un « acte barbare », estimant que « le baptême musulman est un acte de barbarie envers les enfants». Lorsque la jeune femme a protesté en affirmant que c’est son fils qui, seul, avait décidé de devenir musulman, la magistrate a estimé qu’un «enfant de 10 ans ne peut pas choisir sa religion», ajoutant « ne me dites pas que la religion musulmane est meilleure qu’une autre religion.»

Malgré tous les témoignages prouvant que l’enfant désirait rester chez sa mère, la magistrate a estimé qu’il n’incombait pas à l’enfant de «choisir et de faire la loi dans ce tribunal».

Une fois de plus, une jeune femme a vu ses droits bafoués du fait de ses convictions religieuses, elle s’est faite humilier dans ce tribunal sous le seul prétexte que ses pratiques ne convenaient pas à des personnes censées faire appliquer la loi et représenter la justice.

Le CCIF considère qu’il est particulièrement scandaleux que des personnes censées représenter le droit se permettent d’avoir une attitude aussi ignoble et il condamne fermement le comportement des personnes à l’origine de ces actes discriminatoires. Il se tient une fois de plus aux côtés de cette victime de l’islamophobie et demande au ministre de la Justice de prendre ses dispositions pour que des sanctions soient prises à l’encontre de cette magistrate.

*Le prénom a été modifié

CCIF

09-54-80-25-93 / contact@islamophobie.net

http://www.islamophobie.net/art_read.php?ai=661

Toussaint Dim 12 Juin - 1:41

C'est une question éminément discutable !

Non, c'est un fait. Les religieuses ont d'ailleurs non un foulard, mais bel et bien la tenue de leur ordre. Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques. Leur présence dans des services sociaux est une action militante comme une autre, qui illustre leur engagement dans l'église mais aussi la grande bonté de cette dernière. Il s'agit évidemment d'une stratégie de popularisation de la politique de l'église.

Et c'est une des grandes malhonnêtetés du débat sur le port du voile qui a fait écrire à la LCR que des personnes refusant d'enlever leur voile étaient des "militantes du voile", comme si cela faisait de ces personnes des membres d'une organisation religieuse, islamique, donc intégriste, donc menaçante, etc... On a constitué ces femmes comme disait Claude Imbert, en des soldats d'une armée menaçant la liberté des femmes françaises. Pendant ce temps, DSK, Tron, et tellement d'autres que le foulard révulsait...

On constate à nouveau que même sur la question de l'image des femmes en France et leur traitement au quotidien, la focalisation islamophobe sur le foulard a été une diversion. Comme dit une fille voilée dans l'excellent film "Un racisme à peine voilé", "la France veut nous dévoiler pour voiler ses problèmes"...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise. Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme. Sauf dans plusieurs départements qui se sont parfois distingués dans leur zèle pour exclure les musulmanes et les dévoiler, comme l'Alsace-Moselle ou la Guyane... où les foulards sont interdits dans tous les établissements scolaires (ce n'est pas le problème pourtant, c'est plutôt le contraire...) mais où le Conseil Général rémunère les prêtres catholiques... Mais ailleurs, en effet, elle devra s'adapter. Mais en tant qu'usagère? Dans un hosto? Ils vont obliger une religieuse à ôter sa coiffe dans une mairie un jour de mariage? Pfff... je suis impatient de voir.

Perso, d'ailleurs, je ne suis pas non plus d'accord pour aller emmerder une religieuse en tenue. Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste... Et cela me fait bien rire de voir ces enseignants qu'un voile porté par une élève offusque ramper comme des chiens devant les passages répétés des forces de l'ordre et de l'armée dans les établissements, la presse militaire dans les CDI, etc... Sans parler des "stages en entreprise"... La grande offensive laïcarde s'est bien gardée de toucher à tout cela, et celles et ceux qui l'ont fait (j'ai fait des scandales, comme j'ai refusé des élèves avec des signes politiques, y compris de gauche et d'extrême gauche, des drapeaux américains sur les jeans ou des marques de publicité sur les vêtements) ont vite renoncé par isolement ou le font en toute confidentialité. Lorsque je vois des NYPD passer la porte d'un établissement mais un foulard bloqué, cela me fait marrer. Faut dire qu'on ne compte pas les collègues avec des marques sur leurs fringues jouant les hommes-sandwiches pour les groupes capitalistes, ou relayant le patronat. On a ainsi vu des CPE animer des clubs d'initiation à la Bourse!! En toute laïcité... capitaliste. Cela s'est refroidi après quelques crashes où les crétins ont perdu des plumes et leur enthousiasme, mais je n'ai vu aucun syndicat ni parti de gauche grimper aux rideaux à cette époque.

Toute l'attitude concernant l'Islam est d'abord empreinte d'une grande sottise y compris dans le mouvement révolutionnaire. Il faut traiter les religions sur un pied d'égalité, et mener nos politiques de classe. Si nous réussissons à mobiliser et attirer les travailleurs de tout genre et toutes sortes contre le capital, les imams et les curés perdront leurs ouailles. Mais ce n'est pas en menant une guerre contre Dieu que nous attirerons des gens dans notre camp et les aiderons à s'émanciper de leurs illusions, ni pires ni meilleurs que la Star'Ac ou le club de supporteurs du LOSC. Nous ne ferons que les éloigner de nous. Evidemment que les imams en général sont réacs, que les curés aussi, les rabbins pas mieux et les pasteurs parfois pires. Evidemment. Mais qui peut en douter? Pas même leurs ouailles!!! Mais ce n'est pas en repoussant ces dernières que nous les éloignerons des clercs.

Roseau Dim 12 Juin - 2:32

Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste...

J'irais plus loin...ou plutôt dans le même sens que Toussaint. On se comprend très bien, de loin...
La religieuse est la victime, sous une forme particulière, de l'oppression des femmes.
Respect, compréhension, solidarité.
Les autres sont les agents directs de l'oppression.

Vals Lun 13 Juin - 23:22

G2G : Vous faites référence à la question du voile ?

MM : Soyons clairs : cette question là n’a pas été une opération de communication contrairement à ce qu’on a pu lire. Ce débat nous a complètement échappé. C’était la décision d’un comité de présenter une candidate voilée. Je n’y suis pas favorable et le congrès du NPA a tranché là dessus : nous ne sommes pas favorable à présenter une candidate voilée ou portant un signe religieux. Le voile rentre en contradiction aux yeux de beaucoup de militantes avec notre féminisme.

QUESTION :

Quel abominable "islamophobe" a osé proférer un tel blasphème ?

Vals Mar 14 Juin - 0:01

Vals a écrit:

G2G : Vous faites référence à la question du voile ?

MM : Soyons clairs : cette question là n’a pas été une opération de communication contrairement à ce qu’on a pu lire. Ce débat nous a complètement échappé. C’était la décision d’un comité de présenter une candidate voilée. Je n’y suis pas favorable et le congrès du NPA a tranché là dessus : nous ne sommes pas favorable à présenter une candidate voilée ou portant un signe religieux. Le voile rentre en contradiction aux yeux de beaucoup de militantes avec notre féminisme.

QUESTION :

Quel abominable "islamophobe" a osé proférer un tel blasphème ?

Bon, fini le suspens...

C'est Myriam MARTIN, porte-parole officielle du NPA.....

Mais cela amène une autre question :
Un ou une porte-parole élu(e) par ses camarades, est-il vraiment représentatif des positions revendiquées par le NPA ?

Et là, je n'ai pas la réponse...

gérard menvussa Mar 14 Juin - 13:12

Toussaint a écrit:
C'est une question éminément discutable !

Non, c'est un fait. Les religieuses ont d'ailleurs non un foulard, mais bel et bien la tenue de leur ordre. Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques. Leur présence dans des services sociaux est une action militante comme une autre, qui illustre leur engagement dans l'église mais aussi la grande bonté de cette dernière. Il s'agit évidemment d'une stratégie de popularisation de la politique de l'église.

Et c'est une des grandes malhonnêtetés du débat sur le port du voile qui a fait écrire à la LCR que des personnes refusant d'enlever leur voile étaient des "militantes du voile", comme si cela faisait de ces personnes des membres d'une organisation religieuse, islamique, donc intégriste, donc menaçante, etc... On a constitué ces femmes comme disait Claude Imbert, en des soldats d'une armée menaçant la liberté des femmes françaises. Pendant ce temps, DSK, Tron, et tellement d'autres que le foulard révulsait...

On constate à nouveau que même sur la question de l'image des femmes en France et leur traitement au quotidien, la focalisation islamophobe sur le foulard a été une diversion. Comme dit une fille voilée dans l'excellent film "Un racisme à peine voilé", "la France veut nous dévoiler pour voiler ses problèmes"...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise. Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme. Sauf dans plusieurs départements qui se sont parfois distingués dans leur zèle pour exclure les musulmanes et les dévoiler, comme l'Alsace-Moselle ou la Guyane... où les foulards sont interdits dans tous les établissements scolaires (ce n'est pas le problème pourtant, c'est plutôt le contraire...) mais où le Conseil Général rémunère les prêtres catholiques... Mais ailleurs, en effet, elle devra s'adapter. Mais en tant qu'usagère? Dans un hosto? Ils vont obliger une religieuse à ôter sa coiffe dans une mairie un jour de mariage? Pfff... je suis impatient de voir.

Perso, d'ailleurs, je ne suis pas non plus d'accord pour aller emmerder une religieuse en tenue. Parce que, à tout prendre, je ne suis pas sûr que son habit me dérange plus que celui du gendarme ou du parachutiste... Et cela me fait bien rire de voir ces enseignants qu'un voile porté par une élève offusque ramper comme des chiens devant les passages répétés des forces de l'ordre et de l'armée dans les établissements, la presse militaire dans les CDI, etc... Sans parler des "stages en entreprise"... La grande offensive laïcarde s'est bien gardée de toucher à tout cela, et celles et ceux qui l'ont fait (j'ai fait des scandales, comme j'ai refusé des élèves avec des signes politiques, y compris de gauche et d'extrême gauche, des drapeaux américains sur les jeans ou des marques de publicité sur les vêtements) ont vite renoncé par isolement ou le font en toute confidentialité. Lorsque je vois des NYPD passer la porte d'un établissement mais un foulard bloqué, cela me fait marrer. Faut dire qu'on ne compte pas les collègues avec des marques sur leurs fringues jouant les hommes-sandwiches pour les groupes capitalistes, ou relayant le patronat. On a ainsi vu des CPE animer des clubs d'initiation à la Bourse!! En toute laïcité... capitaliste. Cela s'est refroidi après quelques crashes où les crétins ont perdu des plumes et leur enthousiasme, mais je n'ai vu aucun syndicat ni parti de gauche grimper aux rideaux à cette époque.

Toute l'attitude concernant l'Islam est d'abord empreinte d'une grande sottise y compris dans le mouvement révolutionnaire. Il faut traiter les religions sur un pied d'égalité, et mener nos politiques de classe. Si nous réussissons à mobiliser et attirer les travailleurs de tout genre et toutes sortes contre le capital, les imams et les curés perdront leurs ouailles. Mais ce n'est pas en menant une guerre contre Dieu que nous attirerons des gens dans notre camp et les aiderons à s'émanciper de leurs illusions, ni pires ni meilleurs que la Star'Ac ou le club de supporteurs du LOSC. Nous ne ferons que les éloigner de nous. Evidemment que les imams en général sont réacs, que les curés aussi, les rabbins pas mieux et les pasteurs parfois pires. Evidemment. Mais qui peut en douter? Pas même leurs ouailles!!! Mais ce n'est pas en repoussant ces dernières que nous les éloignerons des clercs.

Pour les soeurs :

Leur tenue n'indique pas leur conviction religieuse personnelle, mais leur appartenance à une organisation, à un ordre, une hiérarchie très structurée, avec ses objectifs et ses intérêts, ses tactiques.

Autant je pense que c'est une sottise de faire de TOUTES les porteuses de voiles des "militantes" de ce même voile, autant cela me parait indiscutable que certaines de celles ci portent le voile comme des "militantes du voile" et de l'islam...

Et je suis sûr que si une religieuse en uniforme entre dans un servic public, on ne lui barrera pas la porte. Ni dans un hôpital, ni dans un tribunal, ni dans une banque. Je n'ai jamais entendu ce genre de fadaise.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque. Il y a eu des abus de pouvoir, qui sont évidemment à combattre.

Si elle veut travailler dans le service public, alors oui, elle devra changer d'uniforme.

Si on interdit (à juste titre selon moi) d'enseigner en "tenue", alors on doit interdire d'enseigner en foulard, et réciproquement.

Oudiste Mar 14 Juin - 13:31

gérard menvussa a écrit:Autant je pense que c'est une sottise de faire de TOUTES les porteuses de voiles des "militantes" de ce même voile, autant cela me parait indiscutable que certaines de celles ci portent le voile comme des "militantes du voile" et de l'islam...

Donc le voile ne veut politiquement rien dire en soi. CQFD.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque. Il y a eu des abus de pouvoir, qui sont évidemment à combattre.

Dans des services publics, si, il y a eu de nombreux cas depuis 2003. Idem pour des agences bancaires, des consultations hospitalières. Il y avait même eu un médecin qui avait placardé dans sa salle d'attente qu'il refusait de soigner une patiente voilée (serment d'hypocrite). Quant au tribunal… ben… c'est juste là, en haut de la page https://forummarxiste.forum-actif.net/t153p690-islamophobie#19163

Et quand les "abus de pouvoirs" font système, on n'est plus dans le "dérapage" isolé ni la "bavure". En revanche, pour ce qui est de les combattre, les seuls qui les dénoncent sont les organisations musulmanes. Qui se souvient de Marwa Sherbini ?

gérard menvussa Mar 14 Juin - 15:14

les seuls qui les dénoncent sont les organisations musulmanes.

Le npa dénonce régulièrement les actes islamophobes. En ne le faisant pas on fait le jeu (comme tu l'indique) des "organisations musulmanes" qui sont alors seuls à dénoncer ces actes racistes...

Toussaint Mer 15 Juin - 3:52

certaines

Le "certaines" montre bien que les femmes voilées ne sont pas une orga ni une structure ecclésiastique. Tu peux tourner les choses tant que tu veux, les faits sont là, un voile n'est pas un uniforme d'orga religieuse, une tenue de bonne soeur oui.

Les femmes voilées sont des laïques, toutes. Les religieuses font partie du clergé, toutes. Fin de la discussion. Il ne faut quand même pas raconter n'impporte quoi, dès qu'il s'agit d'islam, cela devient fatiguant.

Que certaines musulmanes militent aussi pour le voile est certain, cela ne fait pas de ces musulmanes des clercs. Et les musulmanes qui font partie d'associations confessionnelles ne sont pas des clercs non plus. A force de mélanger tout, on finit par perdre le sens des mots.

Je n'ai jamais entendu dire qu'on interdisait à une femme voilée d'entrer dans un service public, dans un hopital, un tribunal ou une banque.

Et bien tu es mal renseigné et tu n'as pas forcément lu tout ce qui a été publié sur les FMR ni dans la presse...

on doit interdire d'enseigner en foulard

Je me suis tapé pendant des décennies des profs arborant crucifix... cela ne m'a pas forcément rendu chrétien. Perso, je trouve ridicule le surinvestissement des signes et l'hypocrisie sur la neutralité de l'école, ses programmes, ses manuels, ses enseignants, ses CDI, etc... Ce qui me dérangerait c'est que l'on doive porter un voile, un crucifix ou une faucille et un marteau... Le reste m'indiffère.

Quant à confondre un uniforme ecclésiatique avec un signe d'opinion, je persiste à dire que cela fait partie de l'hypocrisie typiquement française: on fait semblant de croire à la neutralité de l'école, de son message, de son fonctionnement, de ses programmes et de ses professeurs, alors que chacun sait qu'il n'en est rien. C'est l'école du capital, perso, je pense que cela devrait se remarquer et se voir. S'évanouir devant un foulard mais faire le tour des "entreprises" pour qu'elles prennent nos chers élèves en stage pour leur inculquer les valeurs de l'entreprise me semble au moins aussi grave que donner à Mgr Lefebvre le soin de rédiger le programme de philo... mais chut... le problème, c'est de bouter les voiles hors de la vue.

Beurk...

Toussaint Mer 15 Juin - 3:53

Le npa dénonce régulièrement les actes islamophobes.

Inch'Allah... si tu le dis...

Roseau Mer 15 Juin - 5:22

Un article de Enzo Traverso pour faire réfléchir Vals et autres irresponsables qui ont osé, sous des prétextes divers, se proclamer ouvertement "islamophobes"
http://www.contretemps.eu/interventions/fabrique-haine-x%C3%A9nophobie-racisme-en-europe

Extrait:

L’islamophobie joue aujourd’hui pour le nouveau racisme le rôle qui fut jadis celui de l’antisémitisme pour les nationalismes et les fascismes d’avant la Seconde Guerre mondiale. La mémoire de la Shoah - une perception historique de l’antisémitisme au prisme de son aboutissement génocidaire - tend à obscurcir ces analogies pourtant évidentes. Le portrait de l’Arabo-musulman brossé par la xénophobie contemporaine ne diffère pas beaucoup de celui du Juif construit par l’antisémitisme au début du xxe siècle. Les barbes, tephillim et caftans des Juifs immigrés d’Europe centrale et orientale d’autrefois correspondent aux barbes et voiles des musulmans de nos jours. Dans les deux cas, les pratiques religieuses, culturelles, vestimentaires et alimentaires d’une minorité ont été mobilisées afin de construire le stéréotype négatif d’un corps étranger et inassimilable à la communauté nationale. Judaïsme et islam fonctionnent ainsi comme des métaphores négatives de l’altérité : il y a un siècle, le Juif peint par l’iconographie populaire avait forcément un nez crochu et des oreilles décollées, de même qu’aujourd’hui l’islam est identifié à la burqa, même si 99,99% des femmes musulmanes vivant en Europe ne portent pas le voile intégral. Sur le plan politique, le spectre du terrorisme islamiste a remplacé celui du judéo-bolchevisme. Aujourd’hui, l’antisémitisme demeure un trait distinctif des nationalismes d’Europe centrale, où l’islam est quasi inexistant, et le tournant de 1989 a revitalisé les vieux démons (toujours présents, même là où il n’y a plus de juifs), mais il a presque disparu du discours de l’extrême droite occidentale (qui parfois affiche ses sympathies à l’égard d’Israël). Aux Pays-Bas, Geert Wilders a fait de la lutte contre l’« islamo-fascisme » son fonds de commerce. Consultés par référendum, 57% des Suisses se sont prononcés le 28 novembre pour l’interdiction des minarets. Jusqu’à présent, seules quatre mosquées sur 150 en possédaient un dans la confédération helvétique : ce seuil restera infranchissable. En Italie comme en France, plusieurs voix se sont levées pour proposer des mesures analogues, en montrant que, loin d’être une lubie de la droite xénophobe et populiste suisse, la volonté de stigmatiser l’islam concerne l’Europe dans son ensemble. Shlomo Sand a raison de souligner que l’islamophobie constitue aujourd’hui un ciment de l’Europe - dont on ne manque jamais de rappeler la matrice « judéo-chrétienne » - de même que l’antisémitisme a joué un rôle fondamental, au xixe siècle, dans le processus de construction des États nationaux .

verié2 Mer 15 Juin - 9:30

Quoi qu'on puisse par ailleurs penser de Voynet, la municipalité de Montreuil a pris une position claire contre cette mesure d'exclusion et de stigmatisation.

Pour le respect et l’égalité des droits

Montreuil le 2 mai 2011

La municipalité a été interpellée par le collectif « Mamans toutes égales ».

La propension de l’actuel gouvernement à promouvoir des débats à caractère ethnique ou religieux, à stigmatiser certaines catégories de la population pour mieux occulter les enjeux sociaux ou le respect de l’égalité des droits, nous préoccupe. Après la création d’un Ministère de l’identité nationale, l’organisation d’un piteux débat du même nom, la désignation à la vindicte de la communauté Roms, les références ministérielles à l’idée de « croisade »… l’organisation par la formation politique du Président de la République d’un débat national ayant prétention à porter sur la laïcité, mais en réalité à forts relents islamophobes a d’ailleurs conduit l’ensemble des cultes à s’élever contre une stigmatisation outrancière et dangereuse.

Ce contexte nourrit des initiatives discriminatoires préjudiciables au maintien de la cohésion sociale. Ainsi à Montreuil, la modification du règlement intérieur de l’école Paul Lafargue, visant à interdire l’accompagnement des sorties scolaires par certains parents, a été désapprouvée par la municipalité. L’interprétation du gouvernement de la loi de 2004 sur la laïcité dans le cadre scolaire et l’extension de l’interdiction de signes distinctifs religieux aux parents accompagnateurs sont contradictoires avec les avis émis par la HALDE à plusieurs reprises, de même qu’avec les circulaires réitérées par les autorités rectorales et académiques de l’Education Nationale. Par ailleurs, cette exclusion des parents ne nous semble pas de nature à favoriser leur implication dans le suivi de la scolarité de leurs enfants et de leur intégration dans la vie de la cité.

Face à cette pratique excluante, et face au risque d’escalade dans les clivages et les tensions, la municipalité confirme son désaccord avec cet article du règlement intérieur, et appelle au dialogue. Fidèle à son attachement à la laïcité, et à la solidarité avec les communautés stigmatisées, la municipalité entend continuer à défendre les principes de l’égalité des droits pour toutes et tous.

**sylvestre** Mar 21 Juin - 17:09

http://www.saphirnews.com/Islamophobie-le-voile-interdit-lors-d-un-mariage-civil-a-Lyon_a12777.html

Islamophobie : le voile interdit lors d'un mariage civil à Lyon

Rédigé par La Rédaction | Lundi 20 Juin 2011

Une élue du 9ème arrondissement de la ville de Lyon risque des sanctions après un cas flagrant d'islamophobie envers une jeune femme musulmane le jour de son mariage.

Fatiha Benahmed, 8ème adjointe en charge des questions environnementales devait célébrer, le 4 juin dernier, le mariage civil d'un jeune couple. La jeune mariée, qui portait un voile non intégral (hijab) se serait vue refuser par l'élue la célébration de son mariage à cause de ce même voile.

Ecœurée, la jeune femme aurait fini par céder et retirer son hijab. Elle serait depuis très blessée d'avoir vu le plus beau jour de sa vie gâché. C'est en tout cas ce que rapporte Abdelaziz Chaambi, le président de la Collectif contre le racisme et l'islamophobie (CRI).

M. Chaambi a écrit au maire du 9ème arrondissement pour lui faire part des faits rapportés et demander des explications. Le maire Alain Giordano aurait répondu favorablement à la demande du CRI. L'élue incriminée serait d'ores et déjà convoquée, mardi 21 juin, dans le bureau du maire pour une explication avant que son cas ne soit discuté lors d'une réunion du conseil municipal, selon M.Chaambi. Le maire a affirmé avoir eu confirmation des faits par le personnel de la mairie présent le jour du mariage. Il a assuré à M. Chaambi qu'il « prendrait ses responsabilités » pour qu'un tel incident ne se reproduise pas.

gérard menvussa Mar 21 Juin - 19:06

Bac : une religieuse et son crucifix à l'oral de philo ?
Par Judith Duportail | Journaliste | 21/06/2011 | 13H14

Info signalée par un internaute« La réunion, ce lundi 21 juin au lycée Carnot [dans le XVIIe arrondissement de Paris, ndlr], des professeurs de philosophie correcteurs de l'épreuve du bac, a mis en évidence un grave manquement au respect du principe de laïcité », témoigne notre riveraine Maritza Hadjigeorgiou, professeure de philosophie « atterrée », qui raconte :

« Une religieuse catholique avait été convoquée et s'est présentée dans l'habit de sa congrégation, un gigantesque crucifix en sautoir. […]

[Il y a] manquement du chef d'établissement qui a laissé pénétrer cette personne ainsi vêtue alors qu'aucun des élèves ou des professeurs de cet établissement n'aurait pu franchir le porche d'entrée en portant voile, burqa ou kippa.

Je suis allée voir l'inspectrice [de l'académie] pour lui demander si une telle tenue n'était pas illégale. Elle était, il faut l'avouer, débordée. Elle essayait de nous répartir les copies orphelines [3 000 copies du bac de philo n'ont pas de correcteur assigné, ndlr]. Elle m'a dit qu'elle “ne savait pas trop”.

Le plus redoutable, à mon avis, même si cela déborde du cadre de l'affichage des signes religieux : certains élèves vont-ils passer leur oral de rattrapage avec cette personne, dans cette tenue, au mépris du respect de leur liberté de conscience ? »

Le proviseur : « Je n'aurais pas pu lui interdire l'entrée »

Joint par Rue89, Philippe Guittet, le proviseur dudit lycée, ancien secrétaire général de la SNPDEN (le syndicat des proviseurs), estime que la présence de cette femme n'a rien d'illégal :

« Je n'ai pas vu cette religieuse, j'étais en réunion. Même, je n'aurais pas pu lui interdire l'entrée. Une mère de famille voilée peut rentrer dans l'établissement pour assister à un conseil de classe, une religieuse aussi. La loi de 2004 s'applique aux élèves et aux fonctionnaires.

Etant dans le privé, cette religieuse n'est pas fonctionnaire. Elle peut donc pénétrer dans l'enceinte de l'établissement.

A titre personnel, je partage certaines des réserves de la philosophe. Mais d'un point de vue légal, je n'ai rien à redire. »

Quid des membres de jury de concours ?

Ce précédent pourra toujours être mis en lumière avec la volonté gouvernementale d'interdire aux mères, portant le foulard, d'accompagner les sorties scolaires. Elles non plus ne sont pas fonctionnaires mais considérées comme des « collaborateurs occasionnels du service public ».

Au chapitre « Réaffirmer le principe de laïcité dans le cadre des services publics » de la Convention sur la laïcité organisée par l'UMP le 5 avril, il était question d'étendre « les exigences de neutralité et de laïcité des agents des services publics aux collaborateurs occasionnels par la voie législative » :

« Cela concernerait notamment les parents accompagnateurs d'une classe d'école publique. Il faut noter que cette exigence de neutralité s'applique déjà à certains collaborateurs occasionnels du service public, par exemple les jurés d'assises ou les membres de jury de concours des fonctions publiques. »

Selon des informations du Figaro, Luc Chatel, le ministre de l'Education, et Claude Guéant, ministre de l'Intérieur, seraient pressés de faire passer la loi, que Matignon retarde.

Voila un bel os a ronger pour les défenseurs tant de la laicité que du droit des femmes. Mais mon petit doigt me dit qu'ils n'en diront rien : c'est pas des muslims, donc c'est pas vraiment choquant... [quote]

verié2 Mar 21 Juin - 19:20

mon petit doigt me dit qu'ils n'en diront rien : c'est pas des muslims, donc c'est pas vraiment choquant

Ca serait au contraire très habile de leur part de s'élever contre la présence de cette religieuse dans une salle d'examen - fait assez rare ? - de façon à souligner la sincérité de leur laïcité, tout en concentrant quotidiennement les coups contre les Musulmans...

Vals Mar 21 Juin - 21:58

Je m'élève contre la présence d'une religieuse dans une salle d'examen de façon à souligner ma sincérité...

gérard menvussa Mar 21 Juin - 23:02

Mais je n'en doutais pas un seul instant ! Comme je ne doute pas un seul instant que toutes les organisations en pointes pour la "laicité" et le droit des femmes (musulmanes) vont pétitionner, mobiliser, manifester, protexter, éditer des communiqués vengeurs et définitifs... Twisted Evil

Vals Mer 22 Juin - 0:15

gérard menvussa a écrit:Mais je n'en doutais pas un seul instant ! Comme je ne doute pas un seul instant que toutes les organisations en pointes pour la "laicité" et le droit des femmes (musulmanes) vont pétitionner, mobiliser, manifester, protexter, éditer des communiqués vengeurs et définitifs...

Rien à cirer de la laïcité bourgeoise mais le droit des femmes, musulmanes ou pas, oui ça compte et c'est même essentiel pour des communistes...Et tout ce qui peut contribuer à aider toutes celles qui le veulent, à rejeter les oripeaux religieux qui les abaissent, est une bonne chose...

BouffonVert72 Mer 22 Juin - 1:50

Rien n'est dit sur le pourquoi de la présence de cette religieuse catho... Or, c'est essentiel pour comprendre le contexte...

Toussaint Mer 22 Juin - 4:14

On a là typiquement une dérive de type autoritaire, non de la laïcité, mais de la sottise laïcarde bourgeoise.

Je ne vois pas du tout comment ni surtout pourquoi cette personne n'aurait pas pu passer son examen. Elle n'était très probablement pas élève du lycée mais sans doute candidate "libre", et elle a exercé sa liberté... de passer son baccalauréat. Elle n'est soumise qu'au règlement du bac, pas à celui du lycée...

Que je sache, avant qu'un régime stalinien type albanais s'installe ou, moins délirant, un régime fasciste, les religieuses ont encore le droit d'être des usagers d'un service public.

Et ont aussi le droit d'être dans l'espace public, ainsi que de s'exprimer dans cet espace en tant que religieuse, clerc.

L'espace public n'est pas l'espace de l'état, et les usagers des services publics n'ont absolument aucune obligation de laïcité, du moment où ils ne cherchent pas à imposer leur conviction à d'autres par la force ni à entraver le fonctionnement du service public.

Si cette personne n'était pas dans le lycée en tant que surveillante ou enseignante, ou responsable de l'administration, et personne ne dit qu'elle l'était, aucun texte de loi ne lui interdit de s'y trouver. Mais nos autoritaires laïcards, faute de pouvoir vraiment s'attaquer à la question de l'enseignement privé confessionnel en France (que la loi scélérate anti-laïque et anti-femmes de 2004 a légitimé, elle aurait été totalement inconstitutionnelle sans l'existence de ce secteur privé confessionnel) se défoulment sur les usagers des services publics.

De la même façon, je suis après tout favorable à l'exclusion des religieuses même le jour du bac et aussi des sikhs, des femmes voilées, des proteurs et porteuses de crucifix, de réclames ou de publicités de marques capitalistes sur leurs vêtements, etc... Cela aura pour résultat de permettre enfin aux établissements privés de supplanter les établissements publics d'éducation et aux crétins de contempler leur sottise...

verié2 Mer 22 Juin - 8:15

Une fois de plus, on monte en épingle des faits dérisoires, au moment où la crise nous guette, où le patronat s'apprêter à lancer de nouvelles charrettes de licenciements etc.
Tout cela n'a strictement rien à avoir avec la défense des droits des femmes ni même de la laïcité. L'objectif est seulement d'amuser la galerie, de diviser avec des faux débats, de stigmatiser des populations. Seuls les laicards intégristes indécrottables, obsédés par leur haine de tout ce qui a trait de près ou de loin à la religion, ne le comprennent pas encore.

A propos, à la fête de LO, on pouvait remarquer un certain nombre de femmes portant le foulard, dont certaines des foulards très enveloppant, et en famille ! Quels exemples devant les enfants, et dans une fête qui se revendique du communisme ! Les espaces liés aux services publics seraient-ils plus "sacrés" qu'un espace consacré à la promotion du socialisme ?

gérard menvussa Mer 22 Juin - 9:17

Toussaint a écrit:On a là typiquement une dérive de type autoritaire, non de la laïcité, mais de la sottise laïcarde bourgeoise.

Je ne vois pas du tout comment ni surtout pourquoi cette personne n'aurait pas pu passer son examen. Elle n'était très probablement pas élève du lycée mais sans doute candidate "libre", et elle a exercé sa liberté... de passer son baccalauréat. Elle n'est soumise qu'au règlement du bac, pas à celui du lycée...

Que je sache, avant qu'un régime stalinien type albanais s'installe ou, moins délirant, un régime fasciste, les religieuses ont encore le droit d'être des usagers d'un service public.

Et ont aussi le droit d'être dans l'espace public, ainsi que de s'exprimer dans cet espace en tant que religieuse, clerc.

L'espace public n'est pas l'espace de l'état, et les usagers des services publics n'ont absolument aucune obligation de laïcité, du moment où ils ne cherchent pas à imposer leur conviction à d'autres par la force ni à entraver le fonctionnement du service public.

Si cette personne n'était pas dans le lycée en tant que surveillante ou enseignante, ou responsable de l'administration, et personne ne dit qu'elle l'était, aucun texte de loi ne lui interdit de s'y trouver. Mais nos autoritaires laïcards, faute de pouvoir vraiment s'attaquer à la question de l'enseignement privé confessionnel en France (que la loi scélérate anti-laïque et anti-femmes de 2004 a légitimé, elle aurait été totalement inconstitutionnelle sans l'existence de ce secteur privé confessionnel) se défoulment sur les usagers des services publics.

De la même façon, je suis après tout favorable à l'exclusion des religieuses même le jour du bac et aussi des sikhs, des femmes voilées, des proteurs et porteuses de crucifix, de réclames ou de publicités de marques capitalistes sur leurs vêtements, etc... Cela aura pour résultat de permettre enfin aux établissements privés de supplanter les établissements publics d'éducation et aux crétins de contempler leur sottise...

C'est toi qui ne suit pas : cette personne était là en tant que "correctrice" du bac. Et certains (qui n'étaient pas des "ultralaics") se sont "étonné" qu'une religieuse en habits sacerdotaux puissent entrer dans une salle d’examen, et pas une lycéenne qui porterait le voile...

verié2 Mer 22 Juin - 9:24

Gérard Menussa
C'est toi qui ne suit pas : cette personne était là en tant que "correctrice" du bac. Et certains (qui n'étaient pas des "ultralaics") se sont "étonné" qu'une religieuse en habits sacerdotaux puissent entrer dans une salle d’examen, et pas une lycéenne qui porterait le voile...

Bien sûr, ces réactions à deux vitesses sont significatives, mais ce sont quand même des événements dérisoires.
__
PS J'avais cru comprendre que cette religieuse passait le bac. Et il me semble bien me souvenir avoir vu des séminaristes en soutane passer le bac, mais c'est très, très ancien...

yannalan Mer 22 Juin - 12:03

La sieur en question, prof du privé catho, avait simplement été convoquée à une réunion de correcteurs. Si les profs du public veulent avoir le monopole de la surveillance et d ela correction, ils peuvent le demander,mais faudra pas verni pleurer après sous le boulot.
Beaucoup de bruit pour rien.

**sylvestre** Mer 22 Juin - 15:25

Il fut un temps où les Verts restaient fermes contre l'islamophobie, mais il semble que dans leur (re)glissement à droite, il y ait aussi une adaptation à la réaction dans ce domaine :

Communiqué de presse
Lyon, le 21 juin 2011

Objet : Mariage républicain

Suite aux accusations diverses qui circulent à l'encontre de Fatiha Benhamed, élue Europe Ecologie – Les Verts, adjointe au Maire du 9e arrondissement, le groupe des élus Europe Ecologie – Les Verts réaffirme, avec Alain Giordano, Maire du 9e arrondissement de Lyon, son soutien et sa confiance à Fatiha Benhamed.

Nous souhaitons rappeler que le mariage célébré il y a quinze jours l'a été sans incident notable.

Aujourd’hui les accusations qui sont colportées par ceux-là mêmes qui, il y a quelques semaines invitaient des représentants du Hezbollah et du Hamas à Lyon, ne sauraient retenir plus avant notre attention.

Il s'agit pour le groupe des élus Europe Ecologie – Les Verts de la Ville de Lyon d'une tentative de déstabilisation contre les élus qui ont à charge de faire respecter la Loi et l'esprit de la République. C'est d'ailleurs dans ce souci constant du respect des personnes et des règles républicaines que Fatiha Benhamed célèbre des mariages depuis trois ans maintenant...

Pierre Hémon
Président du groupe des élus Europe Ecologie – Les Verts de la Ville de Lyon

Contenu sponsorisé