Re: Islamophobie

[Oudiste]

Louis Dalmas :

Militant trotskiste et résistant durant la Seconde Guerre mondiale, il fut le premier à interviewer Tito après la rupture avec l'URSS. Auteur de plusieurs essais de philosophie ou de politique, dont Le Communisme yougoslave (préfacé par Jean-Paul Sartre dont il a été le secrétaire - Terre des Hommes), Le Désordre et la patience (Éditions Encre) et La pensée asphyxiée (L’Âge d’Homme), Le Crépuscule des élites Éditions Tatamis...

[Invité]

Caroline Fourest débusque la campagne du FN qui masque un racisme et une xénophobie évidentes derrière de fausses défenses du droit des femmes et de la laïcité...
De fait, la vraie démagogie de l'extrême-droite vise les immigrés, et tente d'en faire les boucs-émissaires face au chômage et à la misère qui touchent une partie de plus en plus importante des classes populaire.
Elle montre que le FN se fout éperduement de la cause des femmes, y compris de celles qui subissent une double oppression, celle de la xénophobie et celle de la religion qui les écrase.
De la même façon, la pègre lepenniste fait mine de défendre la laîcité bourgeoise pour s'attaquer aux maghrebins (tous supposés musulmans..) et lèche les bottes des cathos les plus réacs en défendant les pires conneries et saloperies que toutes les religions propagent..

C'est très bien que Caroline Fourest prenne le temps d'attaquer le FN sous cet angle, ça laisse le temps aux révolutionnaires (dont elle n'est pas) de dénoncer le FN comme ennemi de toute la classe ouvrière et défenseur inconditionnel des exploiteurs...

J'ai vue ni CF ni le FN monté au traîneau quant les Roms était opprimé, l'Eglise Catholique oui.

[Invité]

Et dalleurs regarde la merde qu'elle écrit dans un article sensés parlé des roms, mais en faite non, elle parle de la Bulgarie finalement.

http://carolinefourest.wordpress.com/2010/09/27/les-roms-et-le-gouffre-europeen/

Et pourquoi se besoin de se rassuré en se comparent aux Lepene?

Et le titre révélateur: Les Roms et le gouffre européen

Non mais HOOO!

[Invité]

a Vidéo) Ça vos le coup de s’intéresser : http://carolinefourest.wordpress.com/2010/09/11/marine-le-pen-face-a-caroline-fourest-1er-round/

La France n’en sera pas la seule victime. Sujet européen par excellence, la question rom a de quoi réveiller les nationalismes comme aucune autre. Elle peut tuer le rêve européen. Sauf si l’Union européenne s’attache à améliorer de toute urgence la situation des Roms en Bulgarie et en Roumanie. En attendant, la France doit trouver la force de rester elle-même.

Caroline Fourest

Et bien sur, le voile ai un signe d’oppression, n'est pas un raccourci puisque seule le FN utilise les raccourci (voir la vidéo), Et le soutien au régime Ben Alie au nom de la laïcité c'est pas non plus un raccourci?

[verié2]

Vals
Caroline Fourest débusque la campagne du FN qui masque un racisme et une xénophobie évidentes derrière de fausses défenses du droit des femmes et de la laïcité...

Je ne sais pas si tu as lu l'article de Fourest dans Le Monde, mais, si tu l'as lu, je pense que tu n'as pas saisi son axe. Un axe assez significatif.

Fourest n'attaque pas l'islamophobie du FN - ou alors cite moi les passages précis. CR attaque l'hypocrisie du FN qui prétend combattre l'islamisme, alors qu'il compte dans ses rangs des amis des islamistes, antisémites etc. CF explique que les vrais anti islamistes, ce sont les républicains laïques comme elle et ses amis, et non le FN dont certains membres flirtent avec Ahmanidejad. En revanche, CF dénonce clairement l'antisémitisme du FN, mais elle se garde bien de faire un parallèle entre antisémitisme et islamophobie, même quand il s'agit du FN !

Il faut tout de même faire l'effort de décoder un texte.

Par ailleurs, la tribune de CF sur DSK dans Le Monde comporte des passages très équivoques. Elle souligne certes la différence entre libertinage et violence, mais sa dénonciation du "puritanisme américain" équivaut à une défense à peine... voilée de DSK. Elle s'indigne aussi de la façon dont DSK a été exhibée à la TV. Mais l'a-t-on vu s'indigner de la façon dont des jeunes de banlieue ou les épiciers de Tarnac ont été eux aussi livrés à la vindicte ? A-t-elle souligné la présomption d'innocence ?

On imagine ce que CF aurait pu écrire si un Imam ou un barbu quelconque avait agressé une femme dans une chambre d'hôtel ! On se souvient tout de même encore de ce qui a été écrit au moment de la fausse agression du RER !

[Vals]

Vals
Caroline Fourest débusque la campagne du FN qui masque un racisme et une xénophobie évidentes derrière de fausses défenses du droit des femmes et de la laïcité...

Je ne sais pas si tu as lu l'article de Fourest dans Le Monde, mais, si tu l'as lu, je pense que tu n'as pas saisi son axe. Un axe assez significatif.

Fourest n'attaque pas l'islamophobie du FN - ou alors cite moi les passages précis. CR attaque l'hypocrisie du FN qui prétend combattre l'islamisme, alors qu'il compte dans ses rangs des amis des islamistes, antisémites etc. CF explique que les vrais anti islamistes, ce sont les républicains laïques comme elle et ses amis, et non le FN dont certains membres flirtent avec Ahmanidejad. En revanche, CF dénonce clairement l'antisémitisme du FN, mais elle se garde bien de faire un parallèle entre antisémitisme et islamophobie, même quand il s'agit du FN !

!

Je suis tout à fait d'accord et je n'ai d'ailleurs pas prétendu qu'elle attaquait le FN pour son anti-islamisme puisque justement C.Fourest considère que le FN a des complaisances avec les islamistes et fait semblant de s'en prendre à la religion pour continuer de propager sa démagogie raciste et xénophobe....
Ce que Le Pen développe, c'est que tous les maux de la société viennent des étrangers et du laxisme de l'état vis à vis d'eux : ça peut passer par le fait qu'ils sont délinquants ou faineants, qu'ils ne respectent pas la "France", qu'il prient dans la rue, qu'ils ne mangent pas comme nous, qu'ils piquent le boulot des français, qu'ils ne chantent pas la Marseillaise, qu'ils profitent de la sécu , qu'ils sont potes des terroristes, qu'ils maltraitent les femmes, qu'ils égorgent les moutons, qu'ils voilent leurs épouses ou construisent des minarets à tous les coins de rue, qu'ils soutiennent l'équipe de foot d'Algerie etc...
En gros, la démagogie raciste et xénophobe du FN (et de bien d'autres) fait flèche de tout bois, dont celui de la religion .....

[verié2]

Vals
En gros, la démagogie raciste et xénophobe du FN (et de bien d'autres) fait flèche de tout bois, dont celui de la religion .....

Sans aucun doute, il n'en reste pas moins que l'Islam est aujourd'hui la cible prioritaire de la majeure partie de l'extrême-droite. Sur le génocide des Juifs, M le Pen a fait amende honorable et s'efforce même de draguer des Juifs - ce qui semble marcher puisqu'une partie des Sionistes la soutiennent, alors qu'une autre la dénonce.

Bien entendu, l'idéologie du FN est à géométrie variable et il est vrai, comme le souligne CF, que son attachement à la laïcité est fort récent. Il n'empêche que le FN surfe aujourd'hui sur l'islamophobie, coupant un peu l'herbe sous le pied des laïques plus modérés dont il récupère le discours. C'est visiblement ce qui dérange CF : on chercherait vainement dans son texte une critique de l'islamophobie...

[gérard menvussa]

Cessons la guerre aux porteuses de foulard !

LEMONDE | 02.06.11 | 14h06 • Mis à jour le 02.06.11 | 14h42

Depuis la loi du 15 mars 2004 interdisant l'école publique aux élèves musulmanes portant le foulard, des exclusions se sont multipliées, non seulement à l'encontre des élèves mais aussi à l'encontre des mères d'élèves, que ce soit pour l'accompagnement des sorties scolaires ou pour la participation à des réunions au sein de l'école.

Malgré un avis de la Halde (Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité), rappelant que l'interdiction du foulard ne s'applique pas aux parents d'élèves, le ministre de l'éducation nationale, Luc Chatel, a annoncé son intention d'instaurer par décret cette nouvelle discrimination. La proposition vient d'être reprise dans le programme de l'UMP pour 2012 - parmi 26 propositions tout aussi inquiétantes, légalisant notamment la discrimination à l'embauche contre les femmes portant le foulard, y compris dans le secteur privé !

Ces mesures obéissent à une même logique de stigmatisation et d'exclusion, en rupture complète avec les principes laïques tels qu'ils ont été fixés par la loi de 1905 et les lois Ferry-Goblet sur l'école.

Nous refusons ce détournement de la laïcité, qui s'inscrit dans une série interminable d'offensives : loi anti-foulard, loi anti-niqab, débat sur l'identité nationale, stigmatisation des prières de rue, des minarets et des menus halal, invectives de Nicolas Sarkozy sur "l'égorgement du mouton" et de Claude Guéant sur le "trop grand nombre" de musulmans, "débat sur l'islam" rebaptisé "débat sur la laïcité", appels à généraliser l'interdiction du foulard aux usagers des services publics...

Nous refusons cette logique de guerre et de mise au ban, qui désigne les femmes portant le foulard comme des pestiférées, tend à les disqualifier aux yeux de leurs propres enfants, et leur adresse ce message implicite : "Restez dans vos cuisines !"

Parce que l'école publique ne doit pas choisir son public, parce qu'elle doit être un lieu de rencontre et non d'exclusion, parce qu'elle doit promouvoir le droit à la différence et non le mépris de l'autre, parce que nous tenons au principe de laïcité, aux libertés individuelles et à l'égalité de traitement, parce qu'un Etat démocratique n'a pas à imposer à ses citoyens leur manière de s'habiller, parce que ce sont une fois de plus des musulmans, et une fois de plus des femmes, qui sont discriminés, nous serons, dans les mois qui viennent, femmes et hommes, avec ou sans foulard, solidaires pour défendre un droit élémentaire. Celui du droit pour une femme portant un foulard de vivre, travailler et s'impliquer aussi pleinement qu'elle l'entend dans la scolarité de ses enfants, au même titre que n'importe quel autre parent.

Sans attendre 2012, nous exigeons l'abandon pur et simple du projet Chatel, et l'arrêt de ces exclusions illégales.
Jean Baubérot, sociologue ;

Esther Benbassa, historienne ;

Christine Delphy, sociologue ;

Eric Fassin, sociologue ;

Eric Favey, secrétaire national adjoint de la Ligue de l'enseignement ;

Nacira Guénif, sociologue ;

Jacques Rancière, philosophe ;

Joël Roman, philosiphe ;

Françoise Vergès, politologue ;

Olivier Besancenot, membre du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) ;

Alima Boumedienne-Thiéry, sénatrice (Europe Ecologie-Les Verts) ;

Patrick Braouezec, membre de la Fédération pour une alternative sociale et écologique (FASE) ;

Cécile Duflot, porte-parole nationale d'Europe Ecologie-Les Verts ;

Ilham Moussaïd, responsable d'Agir pour la justice, contre le racisme, l'exclusion et la violence (AJCREV) ;

Christine Poupin, porte-parole nationale du NPA ;

Ismahane Chouder, secrétaire du Collectif des féministes pour l'égalité (CFPE) ;

Collectif Mamans toutes égales (MTE).

[verié2]

J'attends avec intérêt - et espoir ! - de voir quelle position LO prendra sur la question de ces mères de familles à qui Chatel et d'autres veulent interdire de participer aux sorties scolaires.

Pour le moment, LO a accepté de participer à une manif contre le racisme le 28 mai, à laquelle appelait le collectif MTE. Les interventions de certains sympathisants qu'on peut lire sur le FALO laissent l'impression que les réactions à cette opération sont plus nuancées que lors de l'interdiction des foulards à l'école puis de l'opération Burqa.
A suivre.

[Vals]

J'attends avec intérêt - et espoir ! - de voir quelle position LO prendra sur la question de ces mères de familles à qui Chatel et d'autres veulent interdire de participer aux sorties scolaires.

Pour le moment, LO a accepté de participer à une manif contre le racisme le 28 mai, à laquelle appelait le collectif MTE. Les interventions de certains sympathisants qu'on peut lire sur le FALO laissent l'impression que les réactions à cette opération sont plus nuancées que lors de l'interdiction des foulards à l'école puis de l'opération Burqa.
A suivre.

L'espoir fait vivre...

En tous cas, je ne peux pas imaginer que des camarades de LO imaginent même de signer un truc pareil ....
Quant aux manifs, ne te réjouis pas, on s'est malheureusement souvent retrouvé à côtoyer des gens avec qui nous ne partageons rien ...
Pour les manifs Palestine par exemple, il y avait souvent des gens aussi réacs que les "indigènes de la république", des religieux, des émules du Hamas et autres joyeuseté...
Contre l'agression de l'Otan en Yougo, il a fallu aussi tenir à distance des nationalistes serbes qui ne valent pas mieux que les islamistes ou crypto-islamistes qui tentent de détourner les mobilisations anti-racistes...
L'important est de s'en tenir à distance et de se démarquer de tous ces réacs le plus clairement possible.

[verié2]

Vals
L'espoir fait vivre...

En tous cas, je ne peux pas imaginer que des camarades de LO imaginent même de signer un truc pareil ....

Je n'ai pas laissé entendre que LO pourrait signer cet appel, puisqu'il revient sur la question du foulard à l'école. LO ne reviendra pas sur la position prise à l'époque, c'est évident. En revanche, j'ai espoir que LO s'opposera à l'exclusion des mères de famille portant un foulard dans les sorties scolaires. Tout comme LO a dénoncé la campagne contre les minarets et les prières dans la rue.

Il va de soi que les initiateurs de ces campagnes se moquent bien des droits des femmes et n'ont qu'un objectif : stigmatiser encore un peu plus les Musulmans. Et il n'y a pas de limites : pourquoi, dans la foulée, ne pas interdire la présence de femmes portant des foulards devant les écoles pour venir chercher leurs enfants, de crainte que les autres enfants les voient et banalisent dans leur tête le port du foulard ?

En ce qui concerne l'interdiction du foulard à l'école, que j'ai soutenue à l'époque, je pense rétrospectivement que ce fut une erreur tactique de la soutenir, car on voir sur quoi cela a débouché ensuite. Donc, les avantages de cette interdiction sont largement compensés par les conséquences que cela a engendrées, puisque ce fut le point de départ des campagnes islamophobes qui se poursuivent aujourd'hui.

[Vals]

Tout comme LO a dénoncé la campagne contre les minarets et les prières dans la rue.

LO a toujours dénoncé les campagnes racistes et a toujours su choisir son camp.
Minarets et prières n'ont pas directement à voir avec l'infériorisation et la soumission des femmes, qui s'affiche sous la forme du foulard islamique.
Je n'ai guère envie que l'école, ses intervenants directs ou indirects, contribue à véhiculer le fait que des images dévalorisées des femmes, ce serait "normal", acceptable...
Surtout qu'il suffit, pour quelques heures, d'accepter des règles applicables à tous (comme ne pas être ivre, ou porter d'armes) pour qu'il n'y ait aucun problème.
Bon, je n'en ferais pas une affaire d'état, mais je n'irai pas manifester contre des exigences de dignité quand on veut encadrer des sorties scolaires officielles en accord avec les enseignants .

[BouffonVert72]

Et il n'y a pas de limites : pourquoi, dans la foulée, ne pas interdire la présence de femmes portant des foulards devant les écoles pour venir chercher leurs enfants, de crainte que les autres enfants les voient et banalisent dans leur tête le port du foulard ?

Pire : le cas y'a qq mois de la mère de famille portant une pièce de tissu sur la tête et à qui une école ne voulait pas remettre l'enfant (ou un truc comme ça... Enfin c'était limite ça)... Ils l'ont fait entrer par la porte arrière de l'école pour que sa pièce de tissu sur la tête n'offense pas les enfants qui étaient dans la cour...

[verié2]

Vals

1) Minarets et prières n'ont pas directement à voir avec l'infériorisation et la soumission des femmes, qui s'affiche sous la forme du foulard islamique.

2) Je n'ai guère envie que l'école, ses intervenants directs ou indirects, contribue à véhiculer le fait que des images dévalorisées des femmes, ce serait "normal", acceptable...

1)Les prières, auxquelles ne participent... que des hommes, sont des manifestations de sexisme et de ségrégation évidentes.

2) C'est une véritable polarisation sur le foulard, qui serait le seul ou le principal symbole de soumission de la femme.

Bon, tu redoutes de banaliser une image dévalorisée de la femme, mais ces enfants en voient tous les jours, des femmes portant des foulards, dans leur quartier. C'est de fait banalisé depuis longtemps. Certains, du moins on peut l'espérer, fréquentent des petits copains et copines de familles musulmanes, vont chez eux etc. Ce brassage n'est-il pas préférable à une ségrégation ?

Interdire le port du foulard à des gamines dans l'enceinte scolaire, dans un cadre éducatif, ça peut se discuter tactiquement. Mais l'interdire à des adultes pour des sorties?

Et, si c'est si dramatique que ça qu'un enfant aperçoit un foulard (jadis, c'était un sein ou un bout de cuisse que les curés redoutent qu'ils aperçoivent...), pourquoi accepter des femmes portant le foulard à la fête de LO où sont présents de nombreux enfants ? La fête n'est-elle pas, d'une certaine façon, une sorte d'espace éducatif socialiste ?

De plus, il faut considérer le contexte marqué par la multiplication des campagnes islamophobes. Chaque jour, on trouve un prétexte différent, tu le vois bien. Un jour, c'est la burqa, le lendemain la viande hallal, le surlendemain les prières dans la rue etc.
On ne peut pas séparer ces diverses campagnes en disant "il y a ça de bien à prendre dans telle campagne" mais dans telle autre etc. C'est l'ensemble de ces campagnes qu'il faut combattre.

[Vals]

Tu confonds tout Vérié..

Pour des enfants dans la rue, dans le quartier , voir des voiles, y compris intégraux, c'est (hélas) banal.
Mais voir des encadrantes de sorties scolaires, dans le cadre oficiel de l'école obligatoire, c'est banaliser la stigmatisation sexiste et la cautionner dans un cadre éducatif...

[verié2]

Tu confonds tout Vérié..

Pour des enfants dans la rue, dans le quartier , voir des voiles, y compris intégraux, c'est (hélas) banal.
Mais voir des encadrantes de sorties scolaires, dans le cadre oficiel de l'école obligatoire, c'est banaliser la stigmatisation sexiste et la cautionner dans un cadre éducatif...

Eh bien, je te répète que voir des foulards dans le cadre d'une fête communiste, c'est tout autant banaliser cette stigmatisation, même davantage, car une fête communiste est bien davantage un lieu d'égalité homme-femme qu'une école.
Croire qu'une telle interdiction va faire progresser la conscience des gamin(e)s est assez naïf, et tu sais très bien que ce n'est pas le but de l'opération. Nous devons évaluer les aspects positifs et négatifs de l'interdiction. Comme on peut supposer que LO l'a fait pour sa fête, qu'elle pourrait très bien interdire aux femmes portant un foulard. Or les aspects négatifs, dans un cas comme dans l'autre, dépassent de loin les éventuels aspects positifs.

Ce sont les résultats concrets qui doivent guider nos choix et non une hostilité de principe qui a pris, en France, un tour quasi obsessionnel chez certains militants laïques et féministes.

[gérard menvussa]

voir des foulards dans le cadre d'une fête communiste

On en voit d'ailleurs de plus en plus...

[Toussaint]

On en voit d'ailleurs de plus en plus...

Comment peut-on?!

[Roseau]

Aurengo, scientiste attardé appointé du lobby nucléaire de Sarko, EDF et Bouygues, a été démasqué.
Il va donc aller à la Fête de LO incognito, avec un voile.
Il compte bien ne pas être seul...

[Vals]

Aurengo, scientiste attardé appointé du lobby nucléaire de Sarko, EDF et Bouygues, a été démasqué.
Il va donc aller à la Fête de LO incognito, avec un voile.
Il compte bien ne pas être seul...

Si c'est Roseau qui le dit , on peut faire confiance à sa culture scientifique, à sa bonne foi et à sa légendaire sagacité.

Cela dit, je ne vois pas ce que ta stupide intervention pseudo-humoristique vient faire ici , à part pour tenter de pourrir le débat par tes provocations obsessionnelles vis à vis de LO....

Alors oui, on peut se dire c'est Roseau, c'est pas de sa faute, les méchants LO lui ont volé sa casquette quand il était petit...mais ça commence à bien faire tes petites insinuations de merde...

[Roseau]

Aurengo, scientiste attardé appointé du lobby nucléaire de Sarko, EDF et Bouygues, a été démasqué.
Il va donc aller à la Fête de LO incognito, avec un voile.
Il compte bien ne pas être seul...

mais ça commence à bien faire tes petites insinuations de merde...

Jacquouille sors de ce corps...
Aucune insinuation: c'est très révélateur du scientisme dogmatique.
Il y a depuis ce matin des pages sur ce sinistre appointé du capital dans le sur le fil Fête de LO...ou Faites de LO le contre-feu de Fukushima...On sait plus.

[iztok]

je t'aime bien roseau, ainsi que tes idées, mais tes sarcasmes perpétuels contre les membres de LO (et l'orga elle-même) commencent sérieusement à me saouler (et je dois pas être le seul). En effet des fois les membres de LO sur ce forum naviguent en eau basse mais ce n'est pas une raison pour systématiquement faire une remarque débile quand ils postent.
Je sais pas ... ignore les au lieu de faire un post.

[Roseau]

Pourquoi ignorer ? Le débat est utile .
La Direction, c'est dur, OK, mais par contre les militants le méritent.
Mais tu as raison, le dogme pronucléaire ne vaut qu'un apparté, car c'est pas le fil.
J'ai pas argumenté, mais renvoyé au fil de débat sur le lobby invité par LO, plus précisément c'est ici:
https://forummarxiste.forum-actif.net/t1150-fete-de-lutte-ouvriere-presles-11-13-juin-2011#18340
Et pour infos de fond, bien sûr
https://forummarxiste.forum-actif.net/t833-l-energie-nucleaire#9713

[Marco Pagot]

Pourquoi ignorer ? Le débat est utile .
La Direction, c'est dur, OK, mais par contre les militants le méritent.
Mais tu as raison, le dogme pronucléaire ne vaut qu'un apparté, car c'est pas le fil.
J'ai pas argumenté, mais renvoyé au fil de débat sur le lobby invité par LO, plus précisément c'est ici:
https://forummarxiste.forum-actif.net/t1150-fete-de-lutte-ouvriere-presles-11-13-juin-2011#18340
Et pour infos de fond, bien sûr
https://forummarxiste.forum-actif.net/t833-l-energie-nucleaire#9713

Non, ça ne vaut même pas qu'un aparté, c'est pas le lieu tout court de parler de LO et du nucléaire.

[nico37]

Muslim attacks !

En 2030, plus d'un Français sur quatre sera musulman ! C'est du moins ce qu'affirme haut et fort un message des plus douteux...

Parfois, Internet ressemble à un ring.

A ma droite, un message électronique non signé prétendant qu'en 2030 la France comptera 26,5 % de musulmans. (Notez qu'un certain Guy Le Bas en revendique la paternité sur le site du Parti de la France.)

A ma gauche, un rapport de janvier 2011 rédigé par des chercheurs du Pew Research Center, assistés par leurs collègues de l'Institut International pour l'Analyse des Systèmes Appliqués : d'après eux, la France comptera en 2030 10,3 % de musulmans - près de trois fois moins.

Pour savoir qui obtiendra la victoire aux points, il suffit de comparer la façon dont les deux parties ont résolu les trois problèmes qui se posaient à eux.

1) Comment définit-on un musulman ?

Pour bien compter, il faut savoir exactement ce qu'on compte, et donc définir ce qu'on entend par "musulman".

L'auteur du message fait l'impasse sur le sujet, à moins de considérer la présentation de la caricature du musulman fanatique comme une définition.

Les chercheurs du PRC, eux, se sont posés la question. Brian J. Grim, le directeur du projet, détaille la définition adoptée : "cette étude compte tous les groupes et individus qui s'identifient comme musulmans. Cela comprend les membres des sectes sunnites et chiites ainsi que les ordres soufis et divers petits groupes, tels que l'Ahmadisme et la Nation de l'Islam, qui peuvent être considérés comme hétérodoxes par certaines autorités musulmanes. Il comprend aussi des musulmans qui peuvent être laïques ou non-pratiquants."

2) Comment peut-on savoir combien il y a de musulmans en France aujourd'hui ?

Ce n'est pas une question rhétorique, parce que, comme le rappelle Gilles Pison, de l'Institut National d'Etudes Démographiques, il n'y a pas "d'enquête récente sur l'affiliation et la pratique religieuses. Pour ce qui est du recensement, en France, il ne comporte pas de questions sur l'affiliation et la pratique religieuses."

La question de la source des chiffres est donc capitale.

C'est donc sans la moindre preuve que l'auteur du message prétend qu'il y avait en 2009 6.000.000 de musulmans en France, et qu'ils représentaient 9,7 % de la population.

Les chercheurs du PRC, eux, avancent le chiffre de 4.704.000 de musulmans en France en 2010, soit 7,5 % de la population. Et ils ont des arguments à faire valoir : une enquête de l'INED d'octobre 2010.

Cette enquête estimait que les musulmans représentaient 8 % des Français âgés de 18 à 50 ans : les chercheurs du PRC ont donc extrapolé ce chiffre pour savoir combien ils représentaient de la population totale : 7,5 %.

3) Comment peut-on savoir combien il y aura de musulmans en France en 2030 ?

L'auteur du message déduit de ses chiffres que la population musulmane triple en 20 ans. L'ennui, c'est que ses chiffres sortent de nulle part, et que rien ne prouve qu'une tendance passée se poursuivra. Au contraire, d'après Brian J. Grim : "les données que nous avons ne vont pas dans le sens de ce que certains appellent des scénarios "Eurabie". À l'échelle mondiale et en Europe, la croissance de la population musulmane ralentit."

En clair, l'auteur du message s'est contenté de faire une prédiction, et comme le dit Brian J. Grim les prédictions "peuvent être exagérées et ne pas reposer sur une analyse minutieuse de données. Au contraire, les projections démographiques sont des prévisions fondées sur les données démographiques actuelles et des hypothèses sur les tendances démographiques, elles sont ce qui se passera si les données actuelles sont exactes et si les tendances jouent comme prévu."

La projection démographique, c'est justement la voie choisie par les chercheurs du PRC. Voici comment Brian J. Grim résume leur démarche : "les projections pour la France présentées dans ce rapport sont les chiffres médians dans une gamme de trois scénarios - haut, moyen et bas - produite à partir des modèles couramment utilisés par les démographes du monde entier pour prévoir les changements dans la taille et la composition de la population. Les modèles suivent ce qui est connu sous le nom de "méthode des composantes", qui part d'une population de référence (dans ce cas, le nombre actuel de musulmans dans un pays) divisée en groupes, ou composantes, selon l'âge et le sexe. Chaque composante est projetée dans l'avenir en ajoutant les gains éventuels - nouvelles naissances et immigrants - et en soustrayant les pertes probables - décès et émigrants. La projection selon laquelle les musulmans représenteront 10,3% de la population de la France en 2030 est la croissance médiane des trois scénarios."

Mais alors, peut-être qu'un autre des scénarios, le fort par exemple, est conforme avec la prédiction du message qui nous occupe ? Que nenni, toujours selon Brian J. Grim : "le scénario de projection de croissance faible pour 2030 est d'environ 9,8%, ce qui suppose une plus faible fécondité musulmane et une baisse substantielle de l'immigration musulmane. En revanche, le scénario de projection à forte croissance pour 2030 est de 10,9%, ce qui suppose une plus forte fécondité musulmane et aucune baisse de l'immigration musulmane. Bien sûr, aucun des scénarios ne s'approche du cas cité dans votre e-mail." Rappelons que le message prétend qu'il y aura 26,5 % de musulmans en 2030...

Evidemment, tout ça n'est que prévisionnel, et Brian J. Grim est le premier à le reconnaître : "beaucoup de choses - lois sur l'immigration, conditions économiques, catastrophes naturelles, conflits armés, découvertes scientifiques, mouvements sociaux et bouleversements politiques, pour n'en nommer que quelques-unes - peuvent renverser les tendances démographiques de façon imprévue, ce qui explique pourquoi ce rapport adopte un délai modeste, se projetant seulement 20 ans plus tard. Même ainsi, il n'y a aucune garantie que les populations musulmanes se développeront précisément au taux prévu dans le présent rapport et ne seront pas affectées par des événements imprévus, tels que les décisions politiques sur les quotas d'immigration ou des campagnes nationales pour favoriser des familles plus ou moins grandes."

Mais quitte à se projeter dans le futur, autant se fier à un pro ayant fait ses preuves plutôt qu'à un amateur tenant visiblement plus à faire passer un message de haine en jouant sur des peurs collectives irraisonnées qu'à dédramatiser en toute objectivité...

Le problème avec toutes ces rumeurs infondées sur les pratiques musulmanes, c'est qu'elles finissent par laisser des traces dans l'inconscient collectif et font monter des ressentiments qui n'ont pas lieu d'être. En conséquence, elles viennent polluer durablement le fonctionnement d'une démocratie dans laquelle les mots "liberté - égalité - fraternité" prennent, hélas, de plus en plus le ton de l'exclusion plutôt que celui de l'ouverture d'esprit.

Article par Frédéric - HoaxTeam

[Contenu sponsorisé]