Re: Islamophobie

[MO2014]

On peut certes être légitimement choqué que des femmes, volontairement, partagent des croyances qui les amènent à se vêtir ainsi ; et encore davantage qu'on puisse les y obliger. ...Si elles sont aliénées au point de s'habiller ainsi, ça ne peut pas fonctionner. Et, si elles subissent la contrainte de leurs maris sans se révolter, on peut en douter...

Ainsi les femmes qui s'habillent ainsi sont soit "aliénées" par leurs croyances soit contraintes pas leur mari. Un choix raisonnable pris en toute liberté n'est même pas évoqué et on peut être "légitimement choqué" rien que ça. Comment ne pas penser à l'affaire Lila et Alma en 2003 où ces arguments avaient été répétés et boucle : derrière chaque voile se cachait des croyances et une idéologie "radicales" "d'islamistes"... et le père avait même été accusé d'être partie prenante du complot...  l'aliénation alliée  à la manipulation... bref les terroristes étaient pas loin.
Ces "hypothèses" n'ont aucune utilité "révolutionnaire" mais nourrissent indirectement l'islamophobie en considérant ces femmes comme des objets.
L'argument de l'aliénation "islamique" sous l'angle de l'oppression des femmes, en quoi est plus terrible que d'autres aliénations dans la société patriarcale ? Regardez les photos de mode, allez dans un salon automobile,..., les femmes réduites à l'état de putes assises sur des bagnoles ne sont elles pas des stigmates de la place des femmes dans la société ? Les écarts de salaires ne sont ils pas des preuves des discriminations économiques de genre ? Les mini-jupes, le maquillage,.. ne sont ils pas des marqueurs d'un érotisme genré et masculin. Les violences conjugales, le harcèlement sexuel, les viols...etc vous en voulez de l'aliénation c'est open bar !
Le problème chez les islamophobes c'est que leur féminisme est animé par le racisme et stigmatisation des musulmans.
De nombreuses femmes voilées ont participé aux manifestations de soutien aux populations palestiniennes, ça gênait quelqu'un dans les cortèges ? Des femmes voilées s'engagent dans le combat féministe tout en restant croyante et voilée. Des femmes voilées participent aux luttes et au combat syndical... etc. Les pauvres aliénées... les malheureuses obligés par leur maris... Vous allez leur faire la leçon, leur demandez de renoncer à la leur religion ? Laissez les tranquilles ! Elles n'ont nulle besoin de paternalisme révolutionnaire pour leur expliquer comment elle doivent s'habiller pour lutter contre l'état colonial ou l'impérialisme.

[verié2]

MO2014
Ainsi les femmes qui s'habillent ainsi sont soit "aliénées" par leurs croyances soit contraintes pas leur mari. Un choix raisonnable pris en toute liberté n'est même pas évoqué et on peut être "légitimement choqué" rien que ça. Comment ne pas penser à l'affaire Lila et Alma en 2003 où ces arguments avaient été répétés et boucle : derrière chaque voile se cachait des croyances et une idéologie "radicales" "d'islamistes"... et le père avait même été accusé d'être partie prenante du complot... l'aliénation alliée à la manipulation... bref les terroristes étaient pas loin

On parle ici du voile intégral. Alors oui, porter le voile intégral "en toute liberté" est une aliénation. Ne serait-ce que parce que cette tenue n'est franchement pas adaptée à la vie quotidienne dans d'innombrables situations. Mais chacun doit pouvoir s'habiller comme bon lui semble.

Oui, porter des talons de 8 cms ou se farder "outrageusement" relève aussi d'une certaine aliénation liée à la pression sociale. Mais il y a des degrés d'aliénation, aussi bien en ce qui concerne le port du voile que dans le désir d'être sexy à tout prix.

En revanche, non, le port du voile, même intégral, n'implique pas une proximité avec le terrorisme. Je n'ai jamais insinué cela et laisser entendre que je l'aurais fait est malhonnête.

[Invité]

En revanche, non, le port du voile, même intégral, n'implique pas une proximité avec le terrorisme. Je n'ai jamais insinué cela et laisser entendre que je l'aurais fait est malhonnête.

Tu la peut être fait inconsciemment, parce que il se revendique musulmans, l'amalgame même en fessent attention est possible. Ont est pris entre deux feux, et c'est une grande  réussite des terroristes, d'avoir fait naître le doute, et ont peut être troublé et c'est lisiblement se qui se passe ici.  

Somme nous atteint du syndrome de Stockholm, ou un truc de se style?

[verié2]

Jesuisfred
Tu la peut être fait inconsciemment

Merci de ton "indulgence psy", Jesuisfred, mais je n'éprouve aucune crainte quand je croise des femmes voilées, même intégralement. Je ne sais pas tout ce qui se passe dans mon subconscient, bien évidemment, mais l'idée qu'il y ait une continuité entre pratique de la religion, fondamentalisme, intégrisme et terrorisme ne m'a jamais effleuré... Je ne cesse d'ailleurs de la dénoncer.

[Toussaint]

Ta volonté de nier l'existence de l'islamophobie, quel que soit le terme utilisé pour désigner le phénomène ("racisme anti-musulman", bien que ça ne convienne pas exactement) est en train de virer au négationnisme pur et simple.

Normal, s'il l'accepte, il reconnaît son racisme au passage.

les camarades qui approuvent l'article de LO sur l'extension de la loi anti-voile intégral à la Réunion

Cela seul jette à la poubelle le bel article dénonçant les attaques contre les mosquées et les "quartiers immigrés", ou même contre les musulmans. Exactement comme je l'avais supposé. Dès qu'il s'agit de traquer les musulmans visibles, la meute des saLOs se déchaîne et mord.
Mais surtout, pas un mot sur la question coloniale de la part de la secte raciste, qui soutient l'imposition de l'ordre blanc, colonial, raciste à la Réunion, n'abordant que les mêmes problématiques qu'en métropole. Je serais prêt à parier que la note vient d'un militant de la secte raciste en poste à la Réunion et qui enrage de voir sa République céder aux Indigènes...  C'est vrai que dans coLOnial, il y LO... Je me demande ce qu'ils pondront un jour sur Mayotte...
Décidément, ils ont touché le fond et ils continuent à creuser...

[Toussaint]

Inutile de relancer une discussion avec des positions de plus en plus inconciliables.

Ben, casse-toi, comme disait l'autre, cela permettrait peut-êre d'analyser les choses sans voir des gens perdre leur temps avec votre racisme.

Je rappelle au passage que le racisme n'est pas une opinion et qu'il est vain de polémiquer avec la patrouille raciste islamophobe sur l'islamophobie, autant discuter avec le Ku Klux Klan de la négrophobie...

[verié2]

Dinky
Inutile de relancer une discussion avec des positions de plus en plus inconciliables.

Tu relances toi-même largement autant que les autres par tes interventions répétées. En revanche, en dépit du nombre de tes interventions, tu n'as toujours pas répondu à une question précise : en quoi la traque des femmes voilées par la police, à la Réunion ou ailleurs, serait-elle de nature à faire progresser les droits des femmes ?

[Invité]

Dinky
Inutile de relancer une discussion avec des positions de plus en plus inconciliables.

Tu relances toi-même largement autant que les autres par tes interventions répétées. En revanche, en dépit du nombre de tes interventions, tu n'as toujours pas répondu à une question précise : en quoi la traque des femmes voilées par la police, à la Réunion ou ailleurs, serait-elle de nature à faire progresser les droits des femmes ?

Bien comme ça ont remplira les topiques violence faite au femmes et violence policières.

Cela dit le voile est dénoncer par des musulmans  comme étant une tradition et non une prescription religieuse, sont interdiction est un acte liberticide mais ont peut pas dire que c'est un acte antimusulmand ou Islamophobe dans c'est condition. Surtout quant il s’agit du voile intégrale.

L'Islamophobie n'est pas évident quant même les musulmans dénonce cette coutume du voile intégrale.
Note Je parle du voile intégrale.

Que dit l’islam sur la Burqa ou Niqâb (voile intégrale) ?

La règle chez les quatre écoles sunnites reconnues est que le Niqâb n'est pas du tout obligatoire, car le visage et les mains de la femme ne sont pas une 'Awra (nudité). Aucun verset du Coran ni texte de la sunna n’existe qui oblige le Niqâb à la femme musulmane.
http://www.dinosoria.com/burqa.html

[alexi]

Pour faire plaisir à Toussaint et à sa secte stalinienne du PIRE

Introduction du dernier "Cercle Léon Trotsky"

Introduction sur l’actualité

Avant d’aborder le sujet de la conférence de ce soir, nous souhaitons revenir sur les attentats qui ont eu lieu au début du mois de janvier.

Nous avons partagé la profonde indignation qui a soulevé des millions de gens devant la tuerie du journal Charlie Hebdo, le meurtre gratuit d’une jeune gardienne de la paix et la prise d’otages sanglante du magasin Hyper Cacher.

Outre l’aspect ignoble de ces attentats, il faut être conscient que les organisations qui les ont commandité et revendiqué sont parmi les pires oppresseurs de ceux qu’elles prétendent représenter. Que ce soit Al Qaïda au Yemen, le groupe Etat islamique en Irak et en Syrie ou tout autre groupe du même genre au Maghreb ou en Afrique noire, toutes ces organisations ne visent qu’à imposer leur dictature féroce d’abord aux populations qui passeront sous leur coupe.

Nous avons aussi dénoncé la récupération politique orchestrée par Hollande, Valls et tout le gouvernement. Profitant de l’émotion, ils ont cherché au nom de l’unité nationale à regrouper derrière eux tous ceux que leur politique avait écoeuré. Au nom de la lutte contre le terrorisme, ils ont justifié les interventions militaires françaises actuelles au Mali, en Centrafrique, au Moyen Orient et peut-être futures en Lybie. Alors même que les interventions diplomatiques et militaires de l’impérialisme français dans ces régions ont eu une rôle important dans le développement des milices djihadistes qui sont à l’origine des attentats que nous avons vécus.

Nous combattons ces organisations terroristes, mais nous devons combattre tout autant la politique des grandes puissances qui les enfante. À commencer par la politique de notre propre gouvernement, le gouvernement français de Hollande et Valls. C’est non seulement une politique anti-ouvrière, dont la population ici fait les frais, mais c’est une politique dirigée aussi contre les populations d’Afrique et du Moyen Orient pour le profit des groupes capitalistes d’ici. C’est une seule et même chose, un seul et même combat contre la bourgeoisie française, qui doit unir les travailleurs exploités ici en France, et les masses populaires de ces pays.

Le pire serait que la propagande des uns et des autres s’immisce dans les esprits et nous divise entre travailleurs d’ici et travailleurs de là-bas, mais également ici-même dans les rangs mêmes des travailleurs. L’union nationale des uns et la communauté des croyants des autres sont des pièges autant l’un que l’autre. La seule union, la seule communauté d’intérêts, qui vaille est au contraire celle des exploités, quelle que soit leur nationalité, quelle que soit leur origine, qu’ils soit athées ou croyants.

Introduction

Le sujet de la conférence de ce soir n’est pas si éloigné de cette actualité qu’on pourrait le croire. La crise dans laquelle s’est enlisée la société depuis plus de quarante ans n’a pas eu que des conséquences économiques. Elle a entraîné également une évolution rétrograde générale. Les idées réactionnaires en tout genre se sont renforcées, et parmi elles, les superstitions, le mysticisme, les croyances religieuses et toutes sortes d’obscurantismes.

Le fait que le drapeau levé par les assassins de Charlie Hebdo soit celui de la lutte contre des dessinateurs de caricatures satiriques en est une expression brutale.

C’est sur ce terreau que des partis politiques réactionnaires et anti-ouvriers se développent et peuvent prendre de l’ampleur. En France, nous avons vu les manifestations de l’extrême droite contre le « mariage pour tous » où des curés en soutane et rangers ont défilé prêts à faire le coup de poing. Au Maghreb et au Proche-Orient, des partis intégristes islamistes cherchent à imposer leur loi. En Israël, le poids croissant des organisations religieuses et d’extrême droite est le prix que paie la société pour la politique d’oppression des Palestiniens et de conflit permanent avec les populations arabes. Et il faut mentionner les fondamentalistes chrétiens aux États-Unis, l’extrême droite hindouiste en Inde ou encore ces milices religieuses de toutes confessions en Afrique. Pas une région du monde, pas un pays n’échappe à ce retour en arrière.

Même dans un pays comme la France, pourtant marqué par un passé de luttes anticléricales et par une forte tradition d’athéisme dans la population, nous voyons depuis des années un regain de religiosité. L’Église catholique récupère, paraît-il, de nouveaux adeptes. Le judaïsme et l’islam renforcent leurs positions. Et de nouvelles mystiques liées à des tendances protestantes, hindouistes, bouddhistes ou autres se développent. Toutes ces chapelles, institutionnelles ou pas, ont en commun de véhiculer des conceptions sur la nature, sur la vie et la société qui datent d’un autre âge. Et toutes remettent en cause des découvertes scientifiques qui contredisent leurs dogmes, comme l’évolution des espèces.

Ces questions peuvent paraître éloignées du combat des travailleurs. Elles ne le sont pas. La classe ouvrière ne pourra mener de lutte décisive contre le capitalisme que si elle s’émancipe de toutes les superstitions, au moins au travers de ses combattants les plus conscients et que si cette lutte s’appuie sur une compréhension rationnelle et objective de la société, sur une connaissance scientifique de ses ressorts internes et de leur fonctionnement. À toutes les superstitions, nous devons opposer une autre conception du monde et de l’histoire des sociétés humaines, de leur passé et bien sûr de leur avenir.

[Dinky]

Dinky
Inutile de relancer une discussion avec des positions de plus en plus inconciliables.

Tu relances toi-même largement autant que les autres par tes interventions répétées. En revanche, en dépit du nombre de tes interventions

C'est simplement faux, et tu peux vérifier facilement que mon nombre "d'interventions" ou de lignes produites n'a rien à voir avec les logorrhées redondantes de ton groupe d'amis.

Et je reprendrai simplement un extrait de ce que cite Alexi, et qui me parait être la seule position possible et conséquente pour des marxistes révolutionnaires:

Le sujet de la conférence de ce soir n’est pas si éloigné de cette actualité qu’on pourrait le croire. La crise dans laquelle s’est enlisée la société depuis plus de quarante ans n’a pas eu que des conséquences économiques. Elle a entraîné également une évolution rétrograde générale. Les idées réactionnaires en tout genre se sont renforcées, et parmi elles, les superstitions, le mysticisme, les croyances religieuses et toutes sortes d’obscurantismes.

Le fait que le drapeau levé par les assassins de Charlie Hebdo soit celui de la lutte contre des dessinateurs de caricatures satiriques en est une expression brutale.

C’est sur ce terreau que des partis politiques réactionnaires et anti-ouvriers se développent et peuvent prendre de l’ampleur. En France, nous avons vu les manifestations de l’extrême droite contre le « mariage pour tous » où des curés en soutane et rangers ont défilé prêts à faire le coup de poing. Au Maghreb et au Proche-Orient, des partis intégristes islamistes cherchent à imposer leur loi. En Israël, le poids croissant des organisations religieuses et d’extrême droite est le prix que paie la société pour la politique d’oppression des Palestiniens et de conflit permanent avec les populations arabes. Et il faut mentionner les fondamentalistes chrétiens aux États-Unis, l’extrême droite hindouiste en Inde ou encore ces milices religieuses de toutes confessions en Afrique. Pas une région du monde, pas un pays n’échappe à ce retour en arrière.

Même dans un pays comme la France, pourtant marqué par un passé de luttes anticléricales et par une forte tradition d’athéisme dans la population, nous voyons depuis des années un regain de religiosité. L’Église catholique récupère, paraît-il, de nouveaux adeptes. Le judaïsme et l’islam renforcent leurs positions. Et de nouvelles mystiques liées à des tendances protestantes, hindouistes, bouddhistes ou autres se développent. Toutes ces chapelles, institutionnelles ou pas, ont en commun de véhiculer des conceptions sur la nature, sur la vie et la société qui datent d’un autre âge. Et toutes remettent en cause des découvertes scientifiques qui contredisent leurs dogmes, comme l’évolution des espèces.

Ces questions peuvent paraître éloignées du combat des travailleurs. Elles ne le sont pas. La classe ouvrière ne pourra mener de lutte décisive contre le capitalisme que si elle s’émancipe de toutes les superstitions, au moins au travers de ses combattants les plus conscients et que si cette lutte s’appuie sur une compréhension rationnelle et objective de la société, sur une connaissance scientifique de ses ressorts internes et de leur fonctionnement. À toutes les superstitions, nous devons opposer une autre conception du monde et de l’histoire des sociétés humaines, de leur passé et bien sûr de leur avenir.

alexi

[verié2]

LO
La classe ouvrière ne pourra mener de lutte décisive contre le capitalisme que si elle s’émancipe de toutes les superstitions, au moins au travers de ses combattants les plus conscients et que si cette lutte s’appuie sur une compréhension rationnelle et objective de la société, sur une connaissance scientifique de ses ressorts internes et de leur fonctionnement.

La disparition des superstitions et croyances religieuses serait-elle un préalable ? Avaient-elles disparu en 1917 ? Le "au travers de ses combattants les plus conscients" limite un peu la portée de cette affirmation à caractère idéaliste, mais le paragraphe reste ambigu. C'est dans la lutte en effet que reculent les superstitions et croyances, sans disparaître complètement d'ailleurs, car ce n'est pas possible ou très difficile dans la société actuelle.

Par ailleurs, ce texte de LO, s'il dénonce clairement les responsabilités de l'impérialisme, ne dit pas un mot de la stigmatisation des Musulmans et de la vague d'agressions islamophobes. (Autant en une semaine que dans toute l'année !) Car, justement, la vague d'islamophobie qui déferle sur l'Europe est aussi une conséquence de la crise, sujet traité dans ce CLT si j'ai bien compris...

[Invité]

Ces questions peuvent paraître éloignées du combat des travailleurs. Elles ne le sont pas. La classe ouvrière ne pourra mener de lutte décisive contre le capitalisme que si elle s’émancipe de toutes les superstitions, au moins au travers de ses combattants les plus conscients et que si cette lutte s’appuie sur une compréhension rationnelle et objective de la société, sur une connaissance scientifique de ses ressorts internes et de leur fonctionnement. À toutes les superstitions, nous devons opposer une autre conception du monde et de l’histoire des sociétés humaines, de leur passé et bien sûr de leur avenir.

La science expliqué par des scientisme c'est pas mieux que les obscurantisme de tout poile, je rappelle ici que pour défendre les OGM LO avait avancer des "étude" parfaitement fausse, comme les 40 mette que parcoure un pollen OGM de monssento.


Ont ne peut plus utilisé les logicielle qui a servis aux autre débat passé, et imposé des vérité qui en sont pas sans devenir a notre tours des obscurantismes. Quant a bouffé du curé indigeste, même l'URSS en sont revenue.

[Dinky]

une conséquence de la crise, sujet traité dans ce CLT si j'ai bien compris...

Non, tu n'as pas compris.

[verié2]

une conséquence de la crise, sujet traité dans ce CLT si j'ai bien compris...

Non, tu n'as pas compris.

D'accord, c'est sur "Le développement des sciences...". Mais ce serait plus intéressant de discuter sur le fond que de polémiquer sur des questions annexes. Dinky, tu n'es pas le seul, mais tu as la fâcheuse habitude de chercher la petite bête (ex Ravachol) pour ne pas répondre sérieusement sur le fond. C'est une technique classique pour éviter la discussion, éluder les points qui gênent etc. Ca marche généralement très bien dans une AG ou une réunion publique, quand on a une claque de fidèles avec soi, ça ne marche pas dans un forum.

[Toussaint]

L'Islamophobie n'est pas évident quant même les musulmans dénonce cette coutume du voile intégrale.
Note Je parle du voile intégrale.

Ben si, il n'y a aucune légitimité à harceler des femmes pour leurs vêtements, avec le même genre de raisonnement on pourrait aussi s'en prendre à bien des tenues féminines, mais celles-ci sont habituelles en Europe. C'est le fait qu'elles soient musulmanes qui fournit la légitimité de les harceler et les réprimer.

Que "des" musulmans soient d'accord, cela ne change rien, respecter la tenue d'une femme, qu'elle la porte pour des raisons de tradition ou de foi, ou pour toute autre raison, c'est le minimum.

[alexi]

Vérié :
La disparition des superstitions et croyances religieuses serait-elle un préalable ? Avaient-elles disparu en 1917 ?

Le "au travers de ses combattants les plus conscients" limite un peu la portée de cette affirmation à caractère idéaliste

, mais le paragraphe reste ambigu. C'est dans la lutte en effet que reculent les superstitions et croyances, sans disparaître complètement d'ailleurs, car ce n'est pas possible ou très difficile dans la société actuelle.

Et bien non justement, c'est ce qui fait la justesse de la remarque.
Ce sont les militants les plus conscients de la classe organisés qui devront être émancipés de l'idéalisme et c'est à cela qu'une organisation doit travailler pour être conséquente avec les méthodes et le but recherché.
Tu confonds les masses avec les militants révolutionnaires.

[Toussaint]

Tu confonds les masses avec les militants révolutionnaires.

Là, on a la caricature de l'avant-gardisme qui mène à une conscience de supériorité des "militants révolutionnaires" sur des masses abruties que l'on finit par insulter lorsqu'elles ne répondent pas aux injonctions et aux préjugés de la secte raciste... heureusement complètement marginalisée dans la classe.

Au passage il serait temps de s'interroger sur les sectes millénaristes non chrétiennes comme LO qui attendent l'avènement du Parti Révolutionnaire et le retour de la révolution selon le modèle d'Octobre, (modèle qui est resté son seul exemple... ) dont on va bientôt fêter le centenaire. En se considérant illuminées par la grâce et destinées à conduire le troupeau aliéné vers de verts pâturages. "Tu es mon berger, ô LO, rien ne saurait manquer où tu me conduis"... Surtout pas la sottise et le racisme.

[Invité]

L'Islamophobie n'est pas évident quant même les musulmans dénonce cette coutume du voile intégrale.
Note Je parle du voile intégrale.

Ben si, il n'y a aucune légitimité à harceler des femmes pour leurs vêtements, avec le même genre de raisonnement on pourrait aussi s'en prendre à bien des tenues féminines, mais celles-ci sont habituelles en Europe. C'est le fait qu'elles soient musulmanes qui fournit la légitimité de les harceler et les réprimer.

Que "des" musulmans soient d'accord, cela ne change rien, respecter la tenue d'une femme, qu'elle la porte pour des raisons de tradition ou de foi, ou pour toute autre raison, c'est le minimum.

C'est pas faux, cela dit les loi liberticide ne sont pas forcément Islamophobe, parce que il me semble aussi que la privation de liberté existe aussi dans les illégalité homme femme, le harcèlement inverse existe aussi, par des pression familiale. Il me semble que les femmes en général sont autant discrédité voilé ou non, le voile intégrale est une coutume, le qualifié d'acte Islamophobe ma semblé minimisé les autres aspect lié aux loi liberticide contre les femmes.

Et puis il y a aussi dans le traitement de nos échange un oublie, par exemple peut admettre la notion de pureté? Qui fait que des hommes s'autoproclame pur, et que les femmes et les non croyant serait des "impures".
Plus que de l'Islamophobie, le traitement réservé aux femmes me semble aussi important a traité, et il y a des imam qui s'y colle.

C'est pourquoi je me pose la question si c'est vraiment Islamophobe c'est loi contre le voile, ou un espèce de combat de coq qui impose ça définition paternaliste de la femmes. Dans c'est condition on comprendra que l’Islamophobie n'est qu'un proteste pour réprimé les femmes, et que en faite le sexisme des deux partie s'exprime sous couvert d'enjeux qui on rien a voir avec la religion musulmans, mais impose leurs lois de domination sur les femmes.

Je pense qu'on pourrait pousser cette question du voile plus loin q'une simple explication lié a l'Islamophobie.

[Toussaint]

Pour ce qui concerne la critique de la religion, je suis ok sur la question du sexisme et de l'impureté, et cela fait partie de la critique légitime des religions, des coutumes, comme ici chez les bushinengué la femme qui a ses règles ne doit pas dormir dans la maison, ni cuisiner, ni... parce qu'impure.

Mais il y a une question de contexte. Le colonialisme et l'impérialisme, le racisme ont durablement pourri, tordu les relations entre les blancs et les racialisés, les colonisés et post-colonisés. De ce fait, la critique de la religion suppose une relation de confiance et de solidarité contre les discriminations racistes, contre le colonialisme et les injonctions à l'assimilation, à l'adoption des aliénations et du sexisme occidentaux colle une libération, etc... Les peuples ont une mémoire, ici en Guyane on entend encore dire que les blancs mangent les enfants, ce qui est une survivance des temps de l'esclavage.

La réponse la plus mortelle ici à une leçon d'émancipation donnée par un métro, c'est: "c'est des trucs de blancs". Et du coup, au lieu de critiquer la religion ou la tradition, tu la confortes comme une identité rebelle aux blancs.
Persécuter les musulmans visibles et surtout les musulmanes, même en s'appuyant sur une lecture du Coran ne fait que renforcer la méfiance et l'oppression raciste. Ne serait-ce qu'en raison du front qui s'établit, qui est avec qui et contre qui? alors, évidemment les racistes vont parler d'une alliance avec les femmes non voilées, sauf que c'est factuellement faux, les muulmanes non voilées ne souhaitent pas, dans des proportions ultra majoritaires qu'on harcèle leus soeurs voilées, encore moins qu'on les punisse. Là aussi il y a eu des enquêtes, et il suffit de regarder autour de soi. Non, on s'allie avec les médias bourgeois, la droite, l'extrême droite, le PS contre des minorités religieuses stigmatisées et discriminées de la classe ouvrière.

[verié2]

Intéressante interview de Plenel sur BFM TV. L'intelligence de Plenel tranche sur la stupide obstination de Ruth Elkrieff à lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Certes Plenel défend un point de vue très "républicain bourgeois" ouvert, mais ses propos sont dignes d'intérêt, en particulier à propos de Tarik Ramadan que certains s'obstinent à voir comme un intégriste masqué et le caractère varié de la population dite "musulmane"...

https://www.dailymotion.com/video/x2fev4v

[Dinky]

L'intelligence de Plenel

Chacun ses modèles et ses vénérations.
Ce Plenel a su très tôt, après trois petits tours à la LCR quand c'était fun, dire merde au trotskisme, au leninisme et au communisme.
Qu'il cherche à exister médiatiquement aujourd'hui, en jouant les fous du roi n'a rien d'étonnant, il n'est ni le premier ni le dernier renégat à tenter de faire fructififier son capital en jouant le gaucho criticailleur qui fait mousser les petits bourgeois en mal d'émotions.
Qu'on se prétende communiste en encensant ces gens là, qui haissent les communistes, c'est une autre histoire, malheureusement banale.

[MO2014]

Intéressante interview de Plenel sur BFM TV. L'intelligence de Plenel tranche sur la stupide obstination de Ruth Elkrieff à lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Certes Plenel défend un point de vue très "républicain bourgeois" ouvert, mais ses propos sont dignes d'intérêt, en particulier à propos de Tarik Ramadan que certains s'obstinent à voir comme un intégriste masqué et le caractère varié de la population dite "musulmane"...

https://www.dailymotion.com/video/x2fev4v

Merci, interview qui prend clairement position pour combattre l'islamophobie. Son point de vue "républicain bourgeois ouvert" sont bien plus proches de celles que je défends : anti racisme et anti-colonialisme comparées aux opinions "révolutionnaires" islamophobes et réactionnaires de Dinky.

[Babel]

Racisme : pourquoi les Rroms et les Musulmans ?

Revue L'Anticapitaliste n°61 (janvier 2014)
Mardi 27 Janvier 2015

Comme toute forme de domination, le racisme n’est pas d’abord une idéologie. Il est d’abord une expérience concrète faite et subie par des dominés. Il est donc impossible de le combattre sans partir des formes concrètes qu’il prend.

Démontrer qu’existe aujourd’hui un racisme ciblant spécifiquement les Musulmans ou les Rroms n’est pas encourager une communautarisation ou une ethnicisation des combats. C’est se donner les moyens de lutter dans la réalité telle qu’elle se présente. C’est ensuite se donner les moyens de lutter contre le racisme tant ces formes spécifiques qu’il prend sont, en fait, les voies permettant de faire sauter des tabous sur d’autres formes du racisme que les luttes antérieures avaient rendu moins acceptables par la société.

Tel est donc l’enjeu de cet article. Démontrer la spécificité et l’actualité de certaines formes de racisme, démontrer que ces formes sont construites (il y a un racisme d’Etat, un racisme des élites), démontrer qu’elles ont une fonction dans un système de domination globale. De convaincre alors de l’urgence absolue à mener le combat aux côtés des premières victimes de ce racisme et des pistes sur la stratégie à mettre en oeuvre. Tâche bien ambitieuse ! Si du moins il y contribue, il aura été utile.

Des cibles spécifiques ?

Même si les attaques contre les Musulmans et les Rroms sont évidentes, l’idée qu’elles construisent un racisme les visant spécifiquement est contestée jusqu’au sein de la gauche comme en témoignent les réticences contre le terme d’islamophobie.

Précisons que nous ne définirons pas ce que seraient un ou une Rrom ou un ou une musulmane. Il est du ressort de chacun de choisir (ou non) parmi ses identités multiples et quand le faire. C’est ainsi avec de fortes réticences que Daniel Bensaïd avait décidé de revendiquer l’identité de Juif et dans le seul but de contester que certains puissent parler « au nom » des juifs pour défendre l’Etat d’Israël. Notons simplement, pour la suite, que l’assignation à une identité est un des ressorts du racisme largement indépendant des choix des individus concernés et particulièrement révélateur de la construction en jeu. Ainsi le nombre de Rroms vivant en France tel que recensés par le Conseil de l’Europe est 20 fois supérieur aux chiffres cités par ceux qui y voient un problème. Dans le discours raciste, qu’il soit gouvernemental ou « populaire », les Rroms sont les habitants de bidonvilles. Souvent originaires de Roumanie ou de Bulgarie ils et elles ne sont pourtant pas tous Rroms.

Le 14 septembre 2010, Viviane Reding, commissaire européenne, fait une déclaration à propos de la France qui va faire scandale. « J’ai été personnellement choquée par des circonstances qui donnent l’impression que des personnes sont renvoyées d’un Etat membre juste parce qu’elles appartiennent à une certaine minorité ethnique. Je pensais que l’Europe ne serait plus le témoin de ce genre de situation après la Seconde Guerre mondiale. [...] C’est une honte. » Elle vient de prendre connaissance d’une circulaire du ministère de l’Intérieur du 5 août qui vise les Roms en exigeant le démantèlement de leurs camps « en priorité ». Or les Roms ne sont pas censés exister pour l’Etat français qui ne reconnaît que les nationalités.

Ce qui fait alors scandale n’est pourtant pas la circulaire mais le parallèle établi par la commissaire européenne. La circulaire sera retirée. Pas la politique qui la sous-tend ni les démantèlements de camps ni les expulsions et surtout pas les propos qui les justifient. Pourtant ce qui les justifie c’est l’idée exprimée par Nicolas Sarkozy selon laquelle les Rroms n’ont pas « vocation à s’intégrer » dans la société française. A l’époque de son tristement célèbre « discours de Grenoble » à l’été 2010, un certain Manuel Valls s’indignait : « on désigne des populations à la vindicte ». Le même Manuel Valls, devenu ministre de l’intérieur, reprendra pourtant la politique du gouvernement précédent et ses justifications pour démanteler les camps : « les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays, pour des raisons culturelles ou parce qu’ils sont entre les mains de réseaux versés dans la mendicité ou la prostitution. »

Le racisme repose sur une essentialisation de catégories de la population en fonction de la couleur de leur peau, de leur origine – réelle ou supposée –, de leur religion. L’essentialisation est une réduction de l’identité des personnes concernées (par définition multiple : sexe, genre, origine, histoire personnelle, classe sociale...) à une seule identité exclusive , non choisie, présentée comme déterminant les pensées et comportements et constituant des groupes homogènes (les femmes, les Musulmans, les Rroms, les Arabes, les Noirs...). Il serait dans la nature des individus de ces groupes de se comporter de telle ou telle manière définie selon des stéréotypes, sans que rien ne puisse les changer ni leur volonté propre ni les facteurs sociaux.

Pour Manuel Valls, en ce qui concerne les Rroms, cette essentialisation repose sur des bases culturelles. Cela n’y change rien, car l’identité Rrom, non choisie, est pour lui déterminante. Il reprendra même l’expression de Nicolas Sarkozy selon laquelle les Rroms « n’ont pas vocation à s’intégrer ». Et quand la culture est ainsi exclusive et déterminante, le racisme biologique n’est pas loin. Eric Fassin cite les exemples de cette biologisation des Rroms pris dans des déclarations publiques, des articles de journalistes, des réactions de « riverains »1. Le 24 août 2010, dans France Soir, la fille adoptive de Chirac dira « ils vivent comme des rats », tandis que Jean-Marie Le Pen, à Nice, le 4 juillet 2013 s’attaquera à « quelques centaines de Roms qui ont dans la ville une présence urticante et, disons... odorante ».

Parler d’islamophobie ?

Les mêmes ressorts sont à l’oeuvre concernant les Musulmans, discours essentialisants et lois et pratiques discriminatoires. Les discours sont allés si loin dans la société française (depuis la théorie de « guerre des civilisations ») qu’un théoricien de l’extrême-droite, Renaud Camus, peut aujourd’hui développer une théorie appelée « le Grand remplacement » - théorisant la fin de la civilisation occidentale par l’islamisation de l’Europe au travers du remplacement des Français de souche par l’immigration – sans susciter de scandale. Un portrait complaisant d’un candidat du FN – issu de la droite – lors des dernières municipales illustrait dans une der de Libération2 son ouverture d’esprit par la présence côte à côte dans sa bibliothèque d’ouvrages de Renaud Camus – dont il partage les thèses – et d’ouvrages de Proust, d’Eluard ou de Stendhal !

Les lois (contre le port du voile à l’école, contre le port de la burqa dans l’espace public) visent spécifiquement des pratiques revendiquées par des musulmanes. D’autres, comme la loi récente visant des présumés candidats à la guerre en Syrie, visent implicitement des musulmans.

Cela ne fait qu’une dizaine d’années que des études officielles sur le racisme ont intégré la question du racisme anti-musulman dans leurs enquêtes. Celles-ci concordent pour noter un développement de cette forme de racisme à tel point que, dans son rapport 2011, la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) conclut :
« si on compare notre époque à celle d’avant la guerre, on pourrait dire qu’actuellement le musulman, ou le Maghrébin, a remplacé le juif dans les représentations et la construction d’un bouc émissaire ». Etudiant les différents rapports existants Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed écrivent que « au delà du rejet du hijab, c’est l’ensemble des actes rituels de l’islam qui feraient l’objet d’une défiance croissante et quasi continue depuis 2008 ».3

Pour déterminer ce qui relève d’un racisme spécifiquement anti-musulman, des chercheurs ont utilisé la méthode du testing en envoyant aux entreprises des CV que seul le marqueur religieux distinguait (au travers de « détails » tels que le prénom ou un stage fait pour l’une dans une association caritative chrétienne et l’autre musulmane). Pour 100 réponses positives obtenues par Marie Diouf, Khadija Diouf en obtient seulement 38.4

On parlera donc désormais d’islamophobie comme moyen permettant de définir la forme de racisme visant spécifiquement les musulmans ou plutôt, ceux et celles, comme pour les Rroms, qui sont assignés à cette identité, qu’ils et elles soient ou non musulmans.

Une construction historique : actualité et recyclage

L’origine du regain de la romophobie actuelle est claire. Elle se développe, à l’initiative des politiques d’Etat, suite aux migrations provenant des pays d’Europe de l’Est après l’éclatement de l’URSS et l’intégration de certains pays à l’Union europénne. Rappelons qu’en 2004 une dizaine de pays issus du bloc de l’Est intègrent l’Union européenne suivis par la Roumanie et la Bulgarie en 2007 ce qui signifie, à terme, l’instauration de la libre circulation entre ces pays et la France.

Dans le cas de ce qu’on appellera, à la suite de Vincent Geisser, la nouvelle islamophobie5, son origine se fait en étapes qui révèlent là encore le rôle joué par les élites politiques et médiatiques et notamment par les politiques d’Etat. Au cœur de celle-ci se trouve l’assimilation de plus en plus explicite musulman = islamiste = terroriste. Au début des années 1980, alors que le gouvernement de gauche élu en 1981 effectue un tournant « vers la rigueur », se développent des luttes de travailleurs dans l’automobile et des luttes dans les quartiers populaires. Dans l’automobile ces luttes sont menées par des OS, ouvriers à la chaîne, qui sont en très grande majorité des travailleurs immigrés maghrébins. Dans les quartiers, ce sont leurs enfants qui s’organisent contre le racisme et les violences policières. Ce sont les travailleurs qui seront d’abord attaqués par le gouvernement (et les médias) avec de nombreuses déclarations ministérielles expliquant qu’ils sont « manipulés par les ayatollahs » et s’attaquant à leurs pratiques religieuses 6. A Poissy, début 1985, le gouvernement fait intervenir la police pour déloger les occupants de l’usine. Des centaines de travailleurs blancs, ouvriers professionnels, accueillent les CRS en chantant la Marseillaise et au cri de « les Arabes à la Seine ». Au début des années 1990, dans le contexte de la première guerre du Golfe puis de la montée du FIS en Algérie, commencent les premières « affaires du voile » et l’accumulation de lois d’exception au prétexte de la lutte contre le terrorisme islamiste. Les occupations de l’Afghanistan puis de l’Irak après les attentats de septembre 2001 seront l’occasion d’une explosion d’islamophobie.

Ces formes de racismes, dont tout démontre qu’elles sont alors construites, politiquement et médiatiquement, ne partent cependant pas de rien. Elles puisent dans un imaginaire et des préjugés qui avaient déjà été construits antérieurement même s’ils avaient reculé. C’est ce qui leur donne une efficacité « populaire » qui permet aux élites de renverser les choses en situant le racisme dans le sens commun et de lui donner une signification « naturelle ».

La nouvelle romophobie a des racines anciennes. Peuple transnational (communauté sans territoire) les Rroms ont devenus les bouc-émissaires du nationalisme émergent à la fin du XIXe siècle. Il est intéressant de noter que l’établissement des premières cartes d’identité anthropométriques en France en 1912 (qui se généraliseront progressivement à tous les étrangers pour devenir obligatoires pour les français... sous Pétain) visait les nomades auxquels les Rroms étaient assimilés et était justifié par des arguments raciaux7.

Les considérant comme « génétiquement menteurs et voleurs », la Suisse mettra en oeuvre dans les années 1930 un programme de stérilisation forcée et retirera leurs enfants aux tsiganes suisses. Bien que pouvant être considérés comme « aryens » (originaires du nord de l’Inde), ils seront visés par les nazis et de 50 à 80 000 seront massacrés dans les camps d’extermination.

La nouvelle islamophobie recycle une islamophobie qui date de la même époque de construction du racisme. Dans sa conférence à la Sorbonne en 1883, intitulée « l’islamisme et la science », Renan déclare ainsi : « Toute personne un peu instruite des choses de notre temps voit clairement l’infériorité des pays musulmans, la décadence des Etats gouvernés par l’islam, la nullité intellectuelle des races qui tiennent uniquement de cette religion leur culture et leur éducation. » Mais l’imaginaire islamophobe plonge surtout ses racines dans le colonialisme et notamment la colonisation de l’Algérie. La guerre d’Algérie est incontournable. Comment peut-on prendre position sur la question du voile sans savoir ainsi que l’armée française a utilisé le dévoilement forcé de femmes sur la place publique à Alger pour humilier les Algériens et Algériennes ?

Des formes spécifiques au racisme global

La spécificité de la romophobie et de l’islamophoie ne concerne pas seulement leur objet mais aussi leur contenu. Le racisme dominant de la fin des années 1980, développé d’abord par le Front national, prenait pour cible les immigrés qui « volent » le travail aux Français. D’où la thématique du nombre et de l’invasion (dans sa version « soft » finalement reprise par la majorité du champ politique c’est « on ne peut pas accueillir toute la misère du monde »).

Avec les Rroms, il ne s’agit pas de nombre : on ne parle que de 15 000 personnes. Guy Tessier député UMP de Marseille explique en juin 2013 : « même si c’était dix, c’est encore trop. Ce n’est pas le problème du nombre, c’est le problème de notre capacité à intégrer. » Eric Fassin en conclut : « c’est une logique phobique qui nous ramène à la race, ou plus précisément à un politique de la race, dont l’échec de Viviane Reading en 2010, face à la France, marquait le retour officiel en Europe. »

En ce qui concerne les Musulmans nous sommes dans l’entremêlement des thématiques, celle du nombre et celle de la racialisation de la politique. Ce n’est pas le travail que les Musulmans sont accusés de prendre aux « Français » (qu’ils et elles sont dans leur très grande majorité). C’est leurs racines supposées, leur culture, leur religion...

Mais ces spécificités de la romophobie, de l’islamophobie comme des discours et politiques anti-immigrés, loin de s’opposer, font système et (re)construisent un racisme « classique » contre les Noirs, les Arabes, les migrants, les étrangers. Si le rapport de la CNCDH cité ci-dessus note l’importance du rôle joué par le racisme anti-musulman, il relève aussi que pour la première fois depuis qu’il existe, l’indice général de tolérance envers tous les racisés baisse de manière continue depuis 2010.

L’étude précise conduit à affirmer que l’islamophobie se développe notamment dans des catégories de la population dont les autres opinions étudiées ne correspondent pas au profil raciste ou ethnocentriste tel que le relève le CNCDH : dissonance dont la proportion croît avec le niveau d’études et est surreprésentée à gauche et au centre. L’islamophobie joue ainsi le cheval de troie d’un racisme général. « Le racisme est une monstrueuse poupée gigogne qui, une fois libérée, n’épargne aucune cible. Or c’est par le détour de sa banalisation envers les musulmans, sous couvert d’un rejet de leur religion, qu’il s’est à nouveau installé à demeure, redevenu admissible. »8

En partant des Rroms, Eric Fassin parle lui de « signifié flottant » : « passer ainsi le mistigri, c’est un jeu sans fin (...) ‘’les Roms’’ ne sont qu’un des signifiants possible de l’altérité, même s’ils en sont actuellement le plus radicalement marginalisé, et le plus violemment repoussé. »

C’est donc la première fonction de ces formes spécifiques du racisme : permettre un redéveloppement de tout le racisme. Le rendre légitime y compris auprès de fractions de la population (la gauche, les couches intellectuelles...) les moins enclines jusque là.

Pourquoi ?

Cette fonction de l’islamophobie et de la romophobie comme portes d’entrée pour relégitimer dans l’opinion une politique de la race et le racisme en général n’épuisent pas la fonction de ces formes spécifiques dans la reconstruction du racisme global.

Pour cela il faut revenir d’abord à l’origine du racisme. Le racisme n’est pas premier. Le racisme intervient pour justifier une situation qui a besoin de justification. « Le racisme est l’effet de la race et non sa matrice » écrit Eric Fassin. Le racisme, sous la forme d’un discours pseudo-scientifique sur l’existence des races, est au XIXe siècle une théorisation biologique postérieure à l’esclavage et contemporaine du développement de la colonisation. Ce qui est en jeu est la justification d’un traitement discriminatoire envers des populations (les Africains soumis à l’esclavage puis les populations du Sud) à un moment où l’idéologie développée dans les centres du capitalisme est celle, dans le domaine économique du contrat « équitable » (le travailleur est « libre » d’accepter ou de refuser un emploi) et dans le domaine politique de l’égalité des droits pour les individus et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Le racisme permet de justifier que des populations soient exclues de ces principes à cause d’une différence de nature : ce sont des races inférieures.

Les justifications évolueront avec les transformations du capitalisme et les besoins des classes dominantes (notamment la fin de l’esclavage). Pourtant le racisme continuera d’être développé comme justification du colonialisme, de l’impérialisme et du traitement discriminatoire de la main-d’œuvre immigrée. « Le racisme sert à diviser ce qui devrait être uni (les exploités et les opprimés) et à unir les ce qui devrait être divisé (des exploités avec des exploiteurs) »  explique le sociologue Saïd Bouamama. Le racisme sert à s’attaquer à des fractions de notre classe – les racisé-e-s –, à la diviser et à construire une identité trans-classes (occidentale, européenne, française).

De ce point de vue, encore, les spécificités des formes de racismes, loin de s’opposer, sont complémentaires. Dans une société française où l’immigration des années 1950 et 1960, considérée comme immigration de travail et temporaire, a construit des générations «issues de l’immigration » mais de nationalité française, l’islamophobie permet de justifier une discrimination qui ne dépend pas de la nationalité juridique mais de l’origine réelle ou supposée c’est-à-dire basée sur la couleur de la peau.

Elle permet aussi, par la création d’un ennemi intérieur, de justifier toutes les atteintes aux droits démocratiques ainsi qu’aux libertés, et le développement de régimes d’exception de moins en moins exceptionnels et de plus en plus permanents.

Dans le développement d’un espace européen conçu par les classes dirigeantes comme une nécessité dans la compétition internationale, la romophobie permet de justifier le développement d’entraves à la liberté de circulation des travailleurs et leur mise en concurrence à l’intérieur même de cet espace. Elle permet par ailleurs de justifier la criminalisation de la pauvreté qui est l’origine des bidonvilles et non une supposée nature rrom (ce que révèle bien cette assignation à identité rrom des habitants des bidonvilles même si ils ou elles ne le sont pas).

Bref si on y ajoute la situation faite aux migrants justifiée par le fait qu’« on ne peut accepter toute la misère du monde », ces différentes formes de racisme permettent de justifier la négation de valeurs proclamées et construisent une identité « blanche » et « française » indépendante des antagonismes de classe au nom de laquelle tout est possible dans l’affrontement entre capitaux sur le marché mondial : domination d’autres pays, exploitation de sa propre main-d’œuvre, militarisation de l’Etat...

Nulle fatalité

Analyser le racisme comme une construction historique, sociale et politique est ce qui permet de dégager des axes pour le combattre. Si le racisme est une construction historique, cela implique qu’il a un début... et peut avoir une fin. Ce qui est construit peut-être détruit. Il n’y a pas de fatalité dans le racisme.

Si le racisme est une construction sociale, cela signifie qu’il émerge dans un société donnée et répond à la logique dominante de cette société. Cela signifie d’une part qu’on ne changera pas cette société sans combattre la politique de la race et le racisme. Et on ne combattra pas le racisme sans comprendre que les races existent. Non pas biologiquement mais socialement. Parce qu’elles ont été construites, les races existent : on ne vit pas exactement les mêmes réalités en France quand on est Noir, arabe, musulman ou Rrom, et lorsqu’on est blanc. Dans ce combat il ne peut donc s’agir de lutter « pour » les musulmans, pour les Rroms ou pour les sans-papiers : ils et elles sont les acteurs et actrices stratégiquement centraux de cette lutte. Mais cela signifie aussi que cette lutte ne peut aboutir sans connexion avec la lutte globale contre la logique sociale qui construit le racisme, c’est-à-dire sans l’unité des exploités et des opprimés dans la lutte antiraciste et dans les autres luttes au-delà des races telles qu’elles ont été construites.

Enfin si c’est une construction politique cela signifie d’abord que le refus de l’altérité construite par les politiques dominantes, le refus de la politique de la race, implique la construction d’une autre (sic) altérité : celle qui oppose les politiques capitalistes et racistes aux politiques de l’émancipation. La fin du racisme ne se fera pas par hasard. Elle exige une volonté et une politique.

Denis Godard

Notes
1 Eric Fassin, Carine Fouteau, Serge Guichard et Aurélie Windels, « Roms & Riverains, Une politique municipale de la race », la Fabrique éditions, Paris, 2014.
2 http://www.liberation.fr/politiques/2014...
3 Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed, « Islamophobie – Comment les élites françaises fabriquent le “problème musulman” », La Découverte, Paris, 2013.
4 Claire Adida, David Laitin et Marie-Anne Vlafort, « Les Français musulmans sont-ils discriminés dans leur propre pays ? Une étude expérimentale sur le marché du travail », French American Foundation Report, 2010.
5 Vincent Geisser, « La Nouvelle islamophobie », La Découverte, Paris, 2003.
6 Denis Godard, « 1983-2013 – Le spectre de la marche pour l’égalité et contre le racisme nous hante encore », revue l’Anticapitaliste n° 50, janvier 2014.
7 Cf. Gérard Noiriel, « Le Creuset français – Histoire de l’immigration XIXe-XXe siècle », Seuil, Points Histoire, 1988.
6 Edwy Plenel, « Pour les musulmans », La Découverte, Paris, 2014.

[verié2]

L'intelligence de Plenel

Chacun ses modèles et ses vénérations.
Ce Plenel a su très tôt, après trois petits tours à la LCR quand c'était fun, dire merde au trotskisme, au leninisme et au communisme.
Qu'il cherche à exister médiatiquement aujourd'hui, en jouant les fous du roi n'a rien d'étonnant, il n'est ni le premier ni le dernier renégat à tenter de faire fructififier son capital en jouant le gaucho criticailleur qui fait mousser les petits bourgeois en mal d'émotions.
Qu'on se prétende communiste en encensant ces gens là, qui haissent les communistes, c'est une autre histoire, malheureusement banale.

La hargne malsaine que tu exprimes à l'encontre de Plenel est affligeante et révélatrice. Plenel n'est plus communiste depuis longtemps, ce n'est pas un scoop. PLenel n'en reste pas moins un analyste brillant qui, loin de jouer "le fou du roi", met tout de même assez souvent les pieds dans le plat et dérange pas mal de monde. S'il était seulement un arriviste à l'affut d'une bonne situation et de publicité, il n'avait que l'embarras du choix après avoir été rédacteur en chef du Monde. Et, en ce moment, proclamer "Je ne suis pas Charlie" n'est pas tellement porteur...

LO se targue bien souvent de ne pas inviter que des trotskystes pur jus à sa fête. LO s'appuie même sur une véritable arriviste, connu pour ses bidonnages, comme Caroline Fourest, une monarchiste comme Djavann, une ministre de Sarkozy comme Fadela Amara, mais on ne pourrait pas utiliser le travail d'un Plenel, qui s'élève à cent coudées au dessus de ces minables carriéristes ?

Plenel, en l'occurence, a eu le courage de faire entendre dans les médias une voix dissonante face au concert national des "Je suis Charlie", tandis que LO osait titrer "Merci Charlie". Courage de se positionner à contre-courant d'un côté, opportunisme récupérateur de l'autre. D'autant que, voir plus haut l'article d'ACRIMED, il était difficile de faire plus opportuniste, carriériste et affairiste que la clique de Charlie hebdo qui, sous couvert de non conformisme iconoclaste, mangeait souvent à tous les râteliers.

Plenel n'est cependant heureusement pas tout à fait seul à ne pas se laisser emporter par l'union sacrée des Je suis Charlie. D'autres intellectuels brillants, comme Badiou, ou des militants qui ont payé de leur personne, comme Warshawski, des journalistes, comme Mona Chollet, Siné et Olivier Cyran (ex de Charlie), ont rappelé que Charlie attisait la haine islamophobe.

Dinky et ses camarades préfèrent peut-être les valets de plume, le petit doigt sur la couture du pantalon ? On va bientôt accuser Plenel ou Badiou d'approuver le crime, voire d'avoir armé le bras des tueurs ?

[verié2]

A noter : on retrouve cette hargne contre Plenel sur "l'autre forum", celui des amis de LO, où un intervenant, qui s'exprime ici sous un pseudo différent va jusqu'à s'appuyer sur la mise en cause de Plenel par... Yann Barthès du Petit Journal de Canal +. Journaliste plutôt sympathique, certes, mais hyper consensuel et défenseur de "Je suis Charlie"...
__
Plenel, qui se fait visiblement beaucoup d'ennemis avec son livre Pour les Musulmans est aussi la cible des islamophobes hystériques de Riposte laïque :
Le nouveau chant du collabo Plenel : Mahomet nous voilà !. Ceux qui veulent des détails sur les sordides divagations de ces malades trouveront...
PS Quelqu'un a lu le bouquin de Plenel ?

[Contenu sponsorisé]