Re: Islamophobie

[verié2]

Toussaint
"marcher séparément et frapper ensemble"

Bien entendu, mais ça n'interdit pas la critique !

[Toussaint]

En effet, vérié, surtout si la critique porte sur ce qui est dit, sur ce qui est écrit et pas sur ce qu'on invente, présuppose, comme par exemple announcer la trahison de gens parce qu'aux Etats Unis, etc, et de leur prêter des analyses religieuses ou "communautaristes", voire "nationalistes" ( ) en totale contradiction avec les faits et les écrits.

[Roseau]

[American Sniper] Tuer des bougnoules pour Jésus, par Chris Hedges
http://www.les-crises.fr/american-sniper-tuer-des-bougnoules-pour-jesus-par-chris-hedges/

[verié2]

[American Sniper] Tuer des bougnoules pour Jésus, par Chris Hedges
http://www.les-crises.fr/american-sniper-tuer-des-bougnoules-pour-jesus-par-chris-hedges/

Je ne classerai pas American sniper dans les films islamophobes. La religion y est très peu présente, pour ne pas dire absente, sauf un appel de muezzin en fond sonore au début de film, sans doute pour faire couleur locale. (Ce qui est particulièrement ridicule puisque la ville est censée avoir été vidée de ses habitants...). C'est beaucoup plus un film de propagande impérialiste et militariste, où les ennemis sont présentés avec le plus grand mépris (sauf le beau sniper Syro-Irakien) dans la tradition des Westerns où la vie d'un Indien ne vaut pas un cent.

La dimension islamophobe est beaucoup plus présente dans d'autres films de propagande comme la franchise Taken ou Le royaume. Il n'est d'ailleurs pas certain que Clint Eastwood soit particulièrement islamophobe. Son héros massacre des ennemis de l'Amérique, des "barbares" qui sont en l'occurrence des Irakiens, mais qui pourraient être aussi bien des Chinois ou des Russes dans d'autres circonstances.

Ce qui est aussi caractéristique, c'est l'américano-centrisme : Clint Eastwood verse quelques larmes sur les héros blessés et mutilés à la fin du film, mais n'accorde pas le moindre intérêt aux victimes irakiennes, civils compris...

[verié2]

Extrait d'un article sur Dieudonné-Soral dans le dernier numéro de la Lutte de classe :

Il reste que, si certains adeptes de la droite la plus réactionnaire ne peuvent s’empêcher d’être islamophobes au premier degré et viscéralement racistes envers tous ceux qui ne sont pas blancs

Lien avec l'article : http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-actuelle-1993/article/france-dieudonne-et-soral-ces-deux

Après les communiqués et tracts publiés au moment des élections du Doubs, ça semble tout de même confirmer que LO s'oriente vers une reconnaissance de l'islamophobie.

[Byrrh]

Extrait d'un article sur Dieudonné-Soral dans le dernier numéro de la Lutte de classe :

Il reste que, si certains adeptes de la droite la plus réactionnaire ne peuvent s’empêcher d’être islamophobes au premier degré et viscéralement racistes envers tous ceux qui ne sont pas blancs

Lien avec l'article : http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-actuelle-1993/article/france-dieudonne-et-soral-ces-deux

Après les communiqués et tracts publiés au moment des élections du Doubs, ça semble tout de même confirmer que LO s'oriente vers une reconnaissance de l'islamophobie.

Si LO consacre un article de son mensuel à Dieudonné/Soral et aux idéologies "complotistes", c'est que leur influence est un phénomène désormais incontournable. Même remarque concernant l'usage du terme "islamophobie".

Cet article est par ailleurs assez complet, dans la mesure où il n'oublie pas de mentionner l'homophobie comme l'une des caractéristiques du discours de ces tristes sires.

[Toussaint]

Une fois de plus le double langage. Il y a une initiative réellement de solidarité antiraciste, la secte raciste LO la boycotte, voici qui dit ce qu'elle est et sa position fondamentale sur les musulmans (et sur les quartiers "immigrés" comme elle dit, dans son point de vue très "français de souche"), comme la rappellent les posts de ses ouailles du FMR: pas question de s'asseoir à côté de musulmans, la secte ne s'assied pas à côté de n'importe qui.

Quant aux "communiqués et tracts publiés au moment des élections du Doubs", il convient de rappeler que ce ne sont pas des positions nationales de la secte, mais d'une de ses factions locales, ce qui ne veut pas dire la même chose.

On attendra donc pour sauter d'enthousiasme des positions claires sur les points islamophobes soutenus concrètement par la secte, les nounous, les assistantes maternelles, la loi raciste de 2004 que la secte avait bruyamment appuyée dans ses torchons nationaux, et ses tracts sur les marchés, la question du foulard à l'université, etc. La secte aura bientôt l'occasion de montrer le début du commencement d'un semblant timide d'évolution, il y aura un débat sur les nounous à l'Assemblée, avec un projet de loi UMP.

[Toussaint]

https://www.dailymotion.com/video/x2hoa1m_alter-egaux-diallo-geerts-sur-l-islam-et-la-laicite_news#from=embediframe

Port du voile : les glissements lourds de sens de Nadia Geerts


23 février 2015 | Par KamalAM




Hier, 22 février, Mediapart publiait une nouvelle édition d’ « Alter-Egaux », avec comme invitée Nadia Geerts, enseignante belge venue défendre un point de vue proche de celui de Caroline Fourest en France. Ce débat assez frontal entre Rokhaya Diallo et Nadia Geerts a eu le mérite de plonger dans le vif du sujet et d’atteindre, à plusieurs reprises, des moments de vérité très révélateurs. (A cet égard, il nous permet d’oublier le précédent débat, anesthésié, avec Dominique Sopo, expert ès langue de bois.)

J’aimerais revenir ici sur un des sujets principaux évoqués lors du débat, à savoir la question du port du voile et de sa signification. La question revient à plusieurs reprises dans le débat1.

Pour bien analyser le raisonnement de Nadia Geerts sur la question, il faut d’abord préciser qu’elle met délibérément de côté toute interprétation de type « appropriation du stigmate » : elle répond à une remarque de Rokhaya Diallo dans ce sens en pensant qu’il s’agit là d’un phénomène « marginal ». Elle considère comme secondaire la symbolique que peut revêtir le voile dans un contexte social et politique marqué par les discriminations, notamment des populations issues de l’immigration nord-africaine. Il est tout de même étonnant qu’une pensée se disant « de gauche » fasse l’impasse à la fois sur le contexte historique et sur les questions sociales, ou, pour le dire à la manière de Joseph Confavreux, s’interdise de penser, lorsqu’il s’agit de la question du voile, les « inégalités réelles » existant malgré « l’égalité formelle ».

Un « projet politique »: mais lequel ?

Ainsi mise de côté la thèse ­— disons pour simplifier — postcoloniale, reste une interprétation que Nadia Geerts qualifie elle-même d’antifasciste et qu’il s’agit maintenant d’analyser plus en détails.

Cette thèse voit « derrière le voile, un projet politique » (expression répétée plusieurs fois) voulant instaurer « une nouvelle forme de fascisme », celle de « l’islamisme », pris ici (ce qui est un raccourci) au sens d’« islam politique, » celui-ci amenant nécessairement à une « diminution des libertés ».

Or, les choses deviennent nettement plus confuses lorsqu’il s’agit de définir ce présumé projet politique :

- quelles sont les preuves tangibles, ou, à défaut, les indices de l’existence d’un tel projet ? Il y a un premier effet de flou, ici, car Nadia Geerts n’apporte pas d’éléments factuels (par exemple, une recrudescence du nombre de femmes voilées dans les années 1990 et 2000 — différentes statistiques, notamment celles du rapport Stasi, ne vont pas dans ce sens, ou encore des documents indiquant une action concertée d’instances politiques musulmanes — au demeurant inexistantes sous une forme autonome). Elle se contente d’évoquer « le terrain », et de mentionner une liste de comportements divers en milieu scolaire devant attester (mais dans quelle proportion, avec quelle évolution ? pas un mot là-dessus) du danger de ce fameux projet politique islamiste.

- quel est le contenu de ce projet politique ? Deuxième effet de flou. Les (rares) mots employés pour décrire le projet politique sont très vagues : « tentative de prise de pouvoir », entreprise de « revoilement », « propagation d’un islam plus radical », accroissement de la ségrégation hommes/femmes etc. Ce projet politique « islamiste », il appartient en réalité au spectateur de le reconstituer lui-même, à partir des quelques indices, plutôt inquiétés, de Nadia Geerts. Nul doute qu’il nourrira ici et là des fantasmes et des extrapolations.

- enfin, quels seraient les instigateurs de ce projet ? Nadia Geerts soutient que les femmes sont à leur insu porteuses d'un tel projet. Elles n’y adhéreraient pas, mais « seraient instrumentalisées » (à ce titre, remarque judicieuse de Joseph Confavreux sur le caractère paternaliste d’une telle affirmation). Mais : par qui ? Là encore, quelques mots vagues sont lancés : « des penseurs, des islamistes ». Le pronom « nous » (« nous sommes là et il faut que ça fonctionne comme nous le demandons ») est employé plusieurs fois, mais n’est jamais défini. Un peu plus tôt, sont évoquées les pétromonarchies, sans plus de clarté, laissant entendre que le Qatar ou l’Arabie Saoudite tireraient les fils à distance.

Le décor est donc planté sur le mode d’une menace d’autant plus menaçante qu’elle est peu ou mal définie2.

A cet égard, il est très révélateur que Nadia Geerts botte carrément en touche lorsque Joseph Confavreux lui objecte un exemple actuel d’islam politique démocratique, ou à tout le moins non fascisant, en Tunisie. Cela traduit une méconnaissance coupable des dynamiques différentes à l’œuvre dans les pays du monde musulman (par exemple, la « diminution des libertés » est flagrante en Egypte, mais non pas du fait de la prise de pouvoir par des islamistes, mais justement depuis leur éviction par un coup de force militaire) ou encore sur l’Histoire longue de l’islam politique (par exemple, au Moyen-âge, la tolérance relativement élevée — si l’on considère ses voisins — de l’Espagne musulmane vis à vis des religions minoritaires)3.

La signification du voile : une équation problématique

La fin du débat va nous permettre de dénouer les fils. En voici un extrait :

« - Rokhaya Diallo : L'abbé Pierre en soutane à l'Assemblée Nationale Française, ça vous aurait fait bondir aujourd'hui? »

« - Nadia Geerts : Oui, oui, bien sûr. Je l'ai dit dans un livre, je mentionne les derniers curés et les dernières religieuses qui ont été élus, et qui en général d'ailleurs, en tout cas dans l'histoire de la Belgique, ont décidé de siéger sans signe religieux, pour qu'il soit bien clair aux yeux de tout le monde que, quand ils étaient dans une assemblée politique, ils n'étaient plus là en tant que curés ou en tant que religieuses. Je trouve que c'est très intelligent de faire ça. »

« - RD : Mais les femmes voilées ne sont pas des religieuses. Ce sont des laïques. »

« - NG : Non, mais elles rappellent quand même à tout moment lorsqu'elles s'expriment qu'elles ont un positionnement religieux. C'est impossible de ne pas en tenir compte puisque ça se marque sur leur visage, sur leurs cheveux. (…) »

« Si j'essaie d'imaginer discuter avec une musulmane voilée qui me dirait "mais c'est important pour moi de le garder, ça a du sens pour moi", je dirais "oui, mais pour moi ça du sens que tu l'enlèves. Parce que moi j'y vois aussi du sens, et c'est précisément ce sens là qui m'embête. Ce que tu y mets comme sens, qui est de dire "je suis et je reste musulmane" (parce que je ne vois pas bien ce qu'on peut mettre d'autre comme sens, à première approximation), c'est ça qui m'embête !" Que, dans la sphère publique, ou dans la sphère scolaire, cette jeune fille ou cette femme m'affirme à tout moment "je suis et je reste musulmane", alors que j'aimerais bien à certains moments qu'elle puisse dire : "ok, là, ce n'est plus prioritairement en tant que musulmane que je vais m'exprimer ou que je vais agir, mais c'est en tant qu'élève, en tant que représentant politique"... »

« - RD : ... ce qu'elle peut faire en ayant un voile sur la tête. »

« - NG : Oui, mais, c'est un message ! »

L’équation est donc la suivante :

Je porte un foulard = je m’exprime et j’agis prioritairement en tant que musulmane = je suis porteuse (à mon insu) d’un message, i.e. d’un projet politique (que Nadia Geerts définit comme fascisant).

De même, et corollairement :

Pour m’exprimer et agir en tant que représentante politique, élève etc., je dois effacer toute trace d’appartenance religieuse.

Ce glissement, à mon sens gravissime, n’est jamais véritablement expliqué. Il est de l’ordre de l’évidence. Il apparaît « évident » que le foulard est doté d’une intention. Nadia Geerts le dit elle-même très clairement : « Les femmes qui sont voilées, de ce fait-là, propagent un islam plus radical. »

Pourtant :

- en quoi le port du voile serait-il une expression vestimentaire nécessairement plus signifiante que de nombreux autres éléments constitutifs de notre paraître, ou de notre hexis corporelle, et montrant par exemple à l’autre, plus ou moins clairement, notre appartenance à un certain groupe social ?

- dans quelle mesure le voile est-il devenu un symbole par le fait même que des lois aient été spécifiquement écrites à son encontre (ce qui est plutôt rare dans la législation) ? Ou encore du fait de la mise à l’écart sociale, politique, etc. des populations musulmanes de France ? (Cela renvoie à la question de la réappropriation du stigmate.)

- surtout, par quel raisonnement indubitable une personne portant le foulard serait incapable de s’exprimer d’un point de vue aussi libre qu’une personne n’en portant pas ?

Les impasses d'une "pensée de système"

En réalité, ce qui transparaît n'est pas l'incapacité supposée d'une musulmane portant le foulard de s'exprimer librement, mais l'incapacité de Nadia Geerts et consorts de voir en cette même musulmane justement autre chose qu'une musulmane (ou, pire, une musulmane ayant, consciemment ou non, une intention politique dangereuse).

On pourrait penser qu'il s'agit là d'un dogmatisme acharné, celui qui consiste à s'arc-bouter (le verbe est de Nadia Geerts) sur un principe intangible (une « pensée de système », dirait peut-être Edouard Glissant), sans prendre en compte d'autres facteurs culturels, sociaux, politiques… (Par exemple, le fait que l'islam soit minoritaire en France, qu'il soit dépourvu d'instances politiques autonomes, ou encore que les populations musulmanes, et plus largement immigrées, soient sous-représentées dans tous les organes du pouvoir réel : représentants politiques, chefs de grande entreprise etc.) Je pense que, plus profondément, ce glissement depuis une femme musulmane portant le foulard jusqu'à une femme manipulée à des fins politiques fascisants renvoie à des mécanismes d'un racisme latent chez ceux-là même qui se prévalent de l'antiracisme. Il faut bien se rendre à l'évidence et observer qu'il y a, aussi à gauche, de ces vieux réflexes solidement ancrés dans l'histoire occidentale.

Pourtant, ne peut-on pas imaginer un monde où des femmes portent le foulard et ne se réduisent elles-mêmes pas à cette composante de leur identité, et où, en regard, leurs interlocutrices/teurs ne les réduisent pas à leur identité religieuse et ne l'interprètent pas a priori ? Nadia Geerts me taxerait peut-être d' « idéaliste », mais je préfère en tout cas cette vision présumée idéaliste à ce mouvement de durcissement de lois dites « laïques » dont j'aimerais qu'on m'explique en quoi elles sont parvenues, ces dernières années, à améliorer le vivre ensemble et à réduire les discriminations et la ségrégation. Oui, je préfère voir dans autrui non pas seulement sa religion ou sa non-religion, mais aussi et surtout l'être complexe, multiple, divers, irréductible à une identité fixe, comme nous le sommes tous. En définitive, je préfère, avec Edouard Glissant (on en revient toujours à lui !) « entrer dans les mutations décisives de la pluralité consentie comme telle ».

Kamal Abdul-Malak.

NOTES

1. Je ferai essentiellement référence ici à des passages situés autour de 9', de 28-32’, et 38’ et de 45’).

2. De la même manière, l’allusion à Tariq Ramadan suppose une position prosélyte de ce dernier sur le port du voile, ce qui est plutôt malhonnête intellectuellement : dans cette vidéo, Tariq Ramadan considère par exemple la question du foulard comme « l’arbre qui cache la forêt » », c'est-à-dire comme un aspect secondaire et marginal visant à ne pas parler des questions sociales. Pour Nadia Geerts, le but est de susciter sinon un rejet, du moins une méfiance face à un penseur de l’Islam qu'elle n’inclut visiblement pas dans sa liste des « bons musulmans modérés » (impression gênante, vers 41’, en la regardant égrener les noms, à la manière d’une distribution de « bons points »).

3. De même, Nadia Geerts ne relève pas comme une information intéressante la présence, en Belgique, au sein d’un parti de tradition chrétienne (le CDH), d’une députée voilée. Le CDH pourrait en un sens apparaître comme un exemple de sécularisation d’un certain catholicisme humaniste, c’est-à-dire comme une sorte de « catholicisme politique », du même coup plus à même d’accepter en son sein des formes d’expression religieuse, sans y voir la menace d’une « prise de pouvoir ».

[MO2014]

Abrogation de la circulaire Chatel (circulaire n° 2012-056 du 27-3-2012)
24/02/2015
https://delphysyllepse.wordpress.com/2015/02/24/abrogation-de-la-circulaire-chatel-circulaire-n-2012-056-du-27-3-2012/

Cette pétition sera remise à Madame la Ministre de l’Education Nationale

La pétition que nous vous invitons à signer, individus ou collectivités, a été adoptée, sur la proposition du collectif MTE, à l’issue de la journée internationale contre l’islamophobie du 13 Décembre 2014.Rappelons que le collectif MTE s’est créé en 2011 pour combattre la discrimination à l’encontre des mères d’élèves portant un foulard lors des sorties scolaires. Cette discrimination a été confirmée par une circulaire de l’éducation nationale de mars 2012 qui lui donne un semblant de légalité.

Les circonstances actuelles, avec le déchaînement parfois hystérique de l’islamophobie, y compris contre des enfants, ne font que renforcer la nécessité de signer et de faire signer cette pétition.

Pour signer : https://www.change.org/p/madame-la-ministre-de-l-education-nationale-abrogation-de-la-circulaire-chatel-circulaire-n-2012-056-du-27-3-2012

Retrait de la circulaire Châtel

Déclaration faite à l’issue de la journée internationale contre l’islamophobie, adoptée par les premiers signataires et l’ensemble des participants

Nous demandons le retrait de la circulaire Chatel (circulaire n° 2012-056 du 27-3-2012) en ce qu’elle recommande l’interdiction d’accompagner les sorties scolaires aux mères d’élèves portant un voile. « Empêcher (…)que les parents d’élèves (…)manifestent par leur tenue (…) leurs convictions religieuses (…) lorsqu’ils accompagnent les élèves lors de sorties ».

   Nous demandons son retrait car elle est discriminatoire, elle ne vise en pratique que des familles musulmanes.

   Nous demandons son retrait car elle discrimine aujourd’hui exclusivement des femmes.

   Nous demandons son retrait car elle est traumatisante pour les enfants qui ne comprennent pas pourquoi leurs mères sont moins dignes et capables que les autres parents d’accompagner le groupe.

   Nous demandons son retrait car elle apprend aux enfants que la discrimination est «normale», qu’elle vise les mères de ses camarades de classe, ou de ses voisins.

   Nous demandons son retrait car cette interdiction contribue à exclure de l’école publique des familles qui veulent s’impliquer dans la vie de l’école.

   Nous demandons son retrait car elle participe d’un mouvement de multiplication et d’élargissement de prohibitions discriminatoires qui menace de s’étendre de l’école à l’université, à l’emploi, aux différents secteurs de la société, aux pratiquants d’autres religions, à l’interdiction de toute activité politique dans les lycées.

Soutenir maintenant ce combat des mères qui veulent accompagner les sorties scolaires c’est défendre aujourd’hui les libertés de toutes et de tous.

« Il est recommandé de rappeler dans le règlement intérieur que les principes de laïcité de l’enseignement et de neutralité du service public sont pleinement applicables au sein des établissements scolaires publics. Ces principes permettent notamment d’empêcher que les parents d’élèves ou tout autre intervenant manifestent, par leur tenue ou leurs propos, leurs convictions religieuses, politiques ou philosophiques lorsqu’ils accompagnent les élèves lors des sorties et voyages scolaires » Orientations et instructions pour la préparation de la rentrée 2012, circulaire n° 2012-056 du 27-3-2012, dite « Circulaire Chatel.

Premiers signataires :

Participation et spiritualité musulmanes (PSM), Collectif Féministes pour l’égalité (CFPE), Mamans Toutes Égales (MTE), Association pour la reconnaissance des droits et libertés aux femmes musulmanes (ARDLFM), Collectif des musulmans de France (CMF), Commission Islam et laïcité, Union juive française pour la paix (UJFP), Mouvement du christianisme social, Front uni des immigrations et des quartiers populaires (FUIQP), Parti des indigènes de la République (PIR), Collectif enseignant pour l’abrogation de la loi du 15 mars 2004 (CEAL), Collectif antifasciste Paris-Banlieue (CAPAB), Union des organisations islamiques de France (UOIF), Institut de recherche et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient (iReMMO), Cedetim/Ipam, ATTAC France, Front thématique antiracismes du Front de gauche, Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), Ensemble, Sortir du colonialisme, Fondation Frantz Fanon, Collectif Stop le contrôle au faciès, Studio Praxis, Femmes plurielles, AFD International, International Jewish Antizionist Network (IJAN), Tayush (Belgique), Bruxelles Panthères.

St Denis, le 13 décembre 2014

Pour signer : https://www.change.org/p/madame-la-ministre-de-l-education-nationale-abrogation-de-la-circulaire-chatel-circulaire-n-2012-056-du-27-3-2012

[verié2]

A propos de l'emploi du terme Islamophobie et du phénomène qu'il désigne :

http://www.lemonde.fr/idees/video/2015/02/26/l-islamophobie-une-specificite-francaise_4584123_3232.html

[Carlo Rubeo]

Une partie de l'extrême gauche a décidé un meeting commun avec l'organisation droitière patriarcale UOIF contre l'islamophobie, triste dérive ! A quand un meeting commun contre l'antisémitisme avec le CRIF colonialiste ?
Ni islamophobie ni patriarcat !

« Pourquoi je n’irai pas au rassemblement contre l’islamophobie aux côtés de l’UOIF »

Pour contrer l’islamophobie, la gauche radicale appelle à un meeting le 6 mars. Parmi les guests, l’UOIF qui entretient des liens avec des nationalistes de tous poils. « L'antiracisme oui, mais pas avec n'importe qui ! », attaque Ornella Guyet.



C’est un meeting « contre l’islamophobie et le climat de guerre sécuritaire ». Il doit se tenir à la Bourse du Travail de Saint-Denis, le 6 mars. C’est important que des initiatives antiracistes soient lancées, vu le climat actuel. Parmi les signataires : Les antifas du Capab, les écolos de EELV, le NPA ou encore Attac.

Mais on trouve aussi l’Union des Organisations islamiques de France (UOIF), qui affiche pourtant des idées des plus réactionnaires. C’est la deuxième fois (link is external) en quelque mois que cette organisation est associée à une réunion antiraciste, sous prétexte de lutte contre l’islamophobie .

Entendons-nous bien : l’objet de cet article n’est pas de condamner une initiative antiraciste, par ailleurs portée par des organisations tout à fait respectables. Il s’agit seulement de s’interroger sur la cohérence politique qu’il y a à vouloir promouvoir les valeurs de l’antiracisme en compagnie d’organisations affichant sur d’autres sujets une ligne réactionnaire. En somme : l’antiracisme oui, mais pas avec n’importe qui !
Mariage pour tous les intégristes

Car l’UOIF est bien une organisation fondamentalement réactionnaire. C’est évident lorsque l’on voit ses prises de positions lors du débat sur le mariage pour tous identiques à celles qu’on a pu observer du côté de la droite la plus dure et des catholiques intégristes. Le 24 mars 2013, l’organisation a d’ailleurs appelé à manifester aux côtés de la Manif pour Tous contre l’égalité des droits dans le mariage. Voici un extrait du communiqué publié à cette occasion :

« Nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et nous considérons que ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour toutes les générations futures. »

Déjà le 13 novembre 2012, dans un long texte publié sur son site, l’UOIF s’inquiétait :

« Si le mariage entre deux personnes de même sexe devenait une norme, alors où s’arrêteront les revendications ? Les plus incongrues peuvent, un jour, être légitimées au nom du même principe d’égalité. Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour ? »

Ces deux communiqués, aujourd’hui inaccessibles sur le site de l’UOIF et qui pour le second a donné lieu à une tentative d’explication de texte alambiquée (link is external) , sont toujours visibles sur le site Web Archives. (link is external) .

De plus, on trouve sur le site de l’Union de nombreux textes justifiant l’implication des autorités religieuses dans les débats de société. Une ligne conforme à celle de l’Église catholique, qui ne renierait sûrement pas certains de ses écrits. L’UOIF a publié une « Charte de l’enfant en Islam » (link is external) dans laquelle il est précisé qu‘« il est illicite de porter préjudice au fœtus de manière générale et il convient de punir quiconque lui porte atteinte. » L’UOIF affiche donc sans vergogne des prises de position allant à l’encontre de l’égalité entre les personnes quelle que soit leur orientation sexuelle et du droit des femmes à disposer de leur corps.
De Boutin à Soral en passant par Frigide Barjot

Mais ce n’est pas tout : les fréquentations de l’UOIF ne valent guère mieux que ses discours. On le voit à travers les noms de certains participants à ses congrès, les Rencontres annuelles des musulmans de France. La droite réactionnaire se revendiquant de valeurs catholiques ou chrétiennes et même l’extrême droite y ont une place de choix : Christine Boutin, Dieudonné et le père Michel Lelong en 2006, Dieudonné (bis) et Alain Soral en 2009, Frigide Barjot en 2013. En 2014, la présidente de la Manif pour Tous Ludovine de la Rochère a été invitée (link is external), mais aurait finalement décliné l’invitation. Les frères Hani et Tariq Ramadan, petits fils du fondateur des Frères musulmans et théoriciens controversés, y sont également régulièrement conviés.


Parmi les figures de l’UOIF, le conférencier Hassan Iquioussen, co-fondateur des Jeunes musulmans de France, une organisation affiliée à l’Union, a tenu en 2003 des propos relevant de la « culture de la haine antijuive », selon le journal L’Humanité qui les a révélés (link is external) . Puis il s’est affiché en 2011 (link is external) aux côtés d’Alain Soral et a déclaré en décembre 2013 qu‘« Alain Soral dit des choses très intéressantes, très intelligentes, pertinentes, mais parfois, on peut très bien ne pas être d’accord avec lui ».

Vous en voulez encore (link is external) ?

« Le Front national, ce n’est pas le diable. Le Front national, c’est un parti. Parfois il dit des choses intelligentes et intéressantes et d’autres fois, souvent, il dit des conneries. Où est le problème ? »

De son côté, Alain Soral semble apprécier les prises de position anti-rap d’Iquioussen (link is external) . Quant à l’imam bordelais Tareq Oubrou, souvent présenté comme un progressiste et représentant de l’UOIF en Aquitaine , il a lui aussi accepté de dialoguer avec Alain Soral (link is external), lors d’une rencontre organisée par la section locale d’Egalité et Réconciliation (E&R) le 18 avril 2009.
Musulmans-nationalistes

Autre figure intéressante : Camel Bechikh, membre de l’UOIF, est également le président du groupuscule nationaliste Fils de France soutenu par Egalité et Réconciliation et qui prétend allier islam et amour de la patrie. Il est aussi l’un des porte-parole officiels de la Manif pour Tous (link is external) . En 2011, Bechikh avait participé à Tours au congrès du Front national en tant que représentant du journal d’extrême droite Flash, puis à un colloque organisé par le parti d’extrême droite en avril 2013 (après avoir participé quelques jours avant à une conférence organisée par Debout la République) . Il a également pris part à des rencontres organisées à Téhéran par le régime iranien en 2011, que ce soit la Conférence sur le réveil islamique ou la Conférence internationale pour la défense de l’Intifada palestinienne. S’agissant de la Palestine, il a été un des cadres du Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens (CBSP), co-organisateur de la Flotille pour Gaza de 2010 et lié lui aussi à l’UOIF.

Affichant sa proximité avec Tareq Oubrou, Bechikh affirme également que l’UOIF invite tous les ans Fils de France (link is external) à s’exprimer à la rencontre annuelle des musulmans de France. « Cela nous permet de nous adresser aux musulmans de France avec un très très large public », se félicite-t-il dans une vidéo relayée par E&R (link is external), qu’il conclut en remerciant l’UOIF. Fils de France a aussi organisé le 9 décembre 2013 un « débat islamo-chrétien » (link is external) avec Tareq Oubrou et l’abbé de Tanoüarn, membre de l’Institut du Bon-Pasteur, une organisation catholique intégriste basée à Bordeaux . Bechikh a également publié dans le canard maurassien L’Action Française, et animé cet automne une conférence (link is external) pour la section étudiante de l’organisation éponyme.

Dès lors, je m’interroge s’agissant de la participation de l’UOIF à un meeting antiraciste, fusse contre l’islamophobie. Question que j’adresse aux organisations progressistes participantes : peut-on prétendre lutter contre une oppression aux côtés de gens tenant à l’égard d’autres catégories de la population des discours oppresseurs ? Peut-on, lorsqu’on se revendique de l’antifascisme, accepter sans ciller de tenir un meeting commun avec une organisation affichant ouvertement des liens avec la droite la plus radicale ? Ce n’est tout de même pas parce que le Front national réclame aujourd’hui la dissolution de l’UOIF que les ennemis de nos ennemis sont pour autant nos amis.

Les militants de l'Action Internationaliste, dont la quasi-totalité sont issus de pays du Moyen Orient, préparent également un tract contre cette collusion extrême gauche - droite religieuse. Il y aura des comptes à rendre.

[MO2014]

Une partie de l'extrême gauche a décidé un meeting commun avec l'organisation droitière patriarcale UOIF contre l'islamophobie, triste dérive !

Le meeting est convoqué sur la base d'un appel qui ont été signé par les organisations qui y participent . Quels sont les mots d'ordre ?
"Nous appelons à un meeting de témoignage et de défense des libertés.
Contre l'islamophobie, pour les droits civiques
Contre la dérive sécuritaire, pour les libertés publiques"

Où est le mot d'ordre contre le mariage de personnes de même sexe ?
Où est l'hommage à Soral ou au FN ?
Où est la défense du patriarcat ?
etc., ...etc., ...etc.

Le procédé visant à faire endosser les positions réactionnaire de l'UOIF aux autres organisations alors qu'aucune de ses positions se retrouvent dans les mots d'ordre du meeting est juste une falsification minable. C'est à l'UOIF que la contradiction entre les mots d'ordre du meeting et ses prises de positions ailleurs, existe.
Des amalgames de ce genre apparaissent fréquemment de la part de personnes ou de groupes cherchant à justifier leurs capitulations. Cela avait été le cas en 2013 lors des manifestations en Bretagne, ou de bonnes âmes avait remarqué que des organisations patronales appelaient aux manifestations et qu'en conséquence celles ci ne pouvaient qu'être corrompues par la collaboration de classe. La encore, capitulation. Nos champions du "courage on se dégonfle" viennent de nous donner une belle leçon d'abandon du combat contre l'islamophobie.

[cerise75]

dans ce cas la on justifie n'importe quel appel!!!! du moment qu'on est contre l'islamophobie, n'importe quoi!!!!

[hadrien]

Une partie de l'extrême gauche a décidé un meeting commun avec l'organisation droitière patriarcale UOIF contre l'islamophobie, triste dérive !

Ce serait plus correct de dire qui va se coller aux fesses des islamistes de L'UOIF et de ses satellites comme le PIR et de ne pas laisser de doute sur l'extrême-gauche dans son ensemble qui n'est pas forcément embarquée dans ce triste équipage, en aussi mauvaise compagnie.
Un peu facile qd même de laisser penser, à tort, que les courants se revendiquant de l'extrême-gauche et surtout du marxisme révolutionnaire iraient se compromettre avec ce monde là et autant d'ennemis des femmes et du monde ouvrier.

[verié2]

Hadrien
Ce serait plus correct de dire qui va se coller aux fesses des islamistes de L'UOIF et de ses satellites comme le PIR et de ne pas laisser de doute sur l'extrême-gauche dans son ensemble qui n'est pas forcément embarquée dans ce triste équipage, en aussi mauvaise compagnie.

La participation à des manifestations, meetings etc dits "unitaires" est d'ordre tactique. Permets-moi de te signaler que Lutte Ouvrière a participé à des meetings et des manifs avec des quantités de gens qui ne valaient pas mieux. Défiler à côté de Nicole Guedj, secrétaire d'Etat de droite et sioniste notoire, comme Arlette l'a fait, tu trouves que c'est franchement mieux ? Se présenter aux municipales sur une liste conduite par le plus gros patron de la région, c'est mieux ? En quoi ces "alliés circonstanciels" seraient-ils plus respectables et plus fréquentables que l'UOIF ? (Surtout quand le sigle de l'UOIF apparait au milieu de ceux d'une cinquantaine d'autres organisations !)

Il faut être cohérent. Certains semblent faire un blocage dès qu'il est question de religion, mais n'en font pas vis à vis des patrons ou de politiciens bourgeois.

[MO2014]

Ce serait plus correct de dire qui va se coller aux fesses des islamistes de L'UOIF et de ses satellites comme le PIR

Voici comment notre "camarade" de L'union Communiste Islamophobe reprend le vocabulaire d’extrême droite pour parler d'une institution religieuse musulmane : les "islamistes" de l'UOIF. Cette organisation est défini par son nom qui est "L’Union des Organisations Islamiques de France". le glissement de sens de l'utilisation de "islamiste" au lieu de "islamique" est choisi est maitrisé. Une organisation "islamiste" est défini par un projet politique mettant son centre la suprématie de l'Islam. Une organisation islamique comme UOIF n'a pas de de projet politique et respecte les lois française pour y inscrire sa pratique religieuse. Ces glissements sont fréquents chez les racistes qui par ce procédé tentent de construire un fil entre n'importe quel musulman, réel ou supposé, avec l'islamisme puis la charia, puis le Djihad et en enfin Daesh ou Al Qaida. Le ressort est toujours le même pour considérer "les" musulmans comme un groupe ayant une génétique menant au terrorisme.

L’extrême droite d'ailleurs ne s'y trompe pas. En effet Lutte Ouvrière Islamophobe a milité activement pour la loi d'interdiction du foulard de 2004. Que dit Riposte Laïque, officine d’extrême droite très active sur le sujet dans une article récent intitulé "Les musulmans n’ont jamais digéré l’interdiction du voile à l’école, votée il y a 10 ans":

...Toute la gauche non socialiste et l’extrême gauche la combattirent, à l’exception de Lutte ouvrière, qui, sur le voile, avait une position correcte...
La tension fut à son comble au lycée Henri Wallon, à Aubervilliers, où les deux filles d’un avocat du Mrap, Laurent Levy, prénommées Lila et Alma, voulurent imposer leurs tenues afghanes à l’ensemble de la communauté scolaire. Elles furent soutenues par Aounit en tête, bien sûr, et nombre d’associations musulmanes, sans oublier celle qui faisait ses premiers pas, Houria Bouteldja. Mais sous l’impulsion d’enseignants laïques, essentiellement de Lutte ouvrière, et de Jocelyne Clarke, qui deviendra secrétaire de l’Ufal, la résistance s’organisa, et les deux soldates de l’islam furent virées. Ce fut une victoire très importante, sans laquelle la loi n’aurait pu être votée...

Rendons à César... Notons que François Grond, membre de la direction de LCR à l'époque et très actif professeur du lycée pour y mener un rôle central des l'expulsion des sœurs Levy, n'est pas mentionné. C'est sans doute que l'extrême droite sait reconnaitre ses véritables alliés. La reconnaissance de l'extrème droite est réservé à LO car comme le dit l'article en conclusion :

Ces mobilisations confirment, s’il était besoin, que si des militants comme Pierre Cassen, Brigitte Bayle et d’autres ne s’étaient pas mobilisés victorieusement, en 2003, nous aurions ce jour, dans les écoles de la République, des dizaines de milliers de jeunes filles voilées qui défieraient notre laïcité. Nous ne devons pas oublier cela.

Alors quand des toubabs islamophobes partisans l'invisibilité musulmane en France et soutenus et félicités par l’extrême droite viennent nous donner des leçons d'indépendance c'est comment dire ...

[verié2]

MO2014
Ces glissements sont fréquents chez les racistes qui par ce procédé tentent de construire un fil entre n'importe quel musulman, réel ou supposé, avec l'islamisme puis la charia, puis le Djihad et en enfin Daesh ou Al Qaida.

C'est vrai, mais je pense que cette confusion de vocabulaire n'est pas toujours volontaire. Elle vient aussi de l'ignorance et de la pression de l'idéologie dominante.

Riposte laïque
Toute la gauche non socialiste et l’extrême gauche la combattirent, à l’exception de Lutte ouvrière, qui, sur le voile, avait une position correcte...

C'est vrai que Riposte laïque n'a cessé d'encenser LO sur cette question. Cela fait partie de la tactique de l'extrême-droite d'essayer de mettre sur pied un front anti-Musulmans le plus large possible et de se présenter ainsi comme la "Résistance" contre les envahisseurs musulmans. Inversement, les militants et sympathisants de LO qui interviennent sur ce forum et celui des amis de LO, et sont assez représentatifs, se sont montrés pendant très longtemps fort indulgents vis à vis de Riposte laïque. Il a fallu que ce groupe fasse son outing néo-fasciste pour qu'ils cessent de le soutenir.

Il serait cependant malhonnête d'assimiler les positions de LO à celles de Riposte laïque. LO s'est prononcée pour la construction de mosquée, contre la stigmatisation des Musulmans et, récemment, des prises de positions contre l'islamophobie ont été claires dans des tracts, communiqués et même son organe théorique la Lutte de classe. Néanmoins, des blocages subsistent, ce qui laisse supposer des divergences internes...

[Invité]

Il me semble qu'il y a des dérives, sous couvert d'antiislamophobie, on impose des organisation dont le but est le prosélytisme, avec des concept raciste et haineux.
En effet sous couvert d'islamophobie, des distinction de couleurs et de chois religieux, certain organisation comme le pir distingue l'enfant "musulmans" de l'enfants non musulmans, hors le rôle et les valeurs des organisation  politique n'est pas d'encourager se style de précepte raciste, éduqué des enfants avec des sentiments haineux d'infériorité ou de supériorité est un concept raciste que je répugne.
Autant je suis parti prenante contre l'islamophobie, j'ai l'impression aujourd'hui que l'ont me demande  plus qu'une position contre les lois liberticide, des truc impossible a tenir sauf miracle mais j'y croie pas.

LO pose la question des crédit a accordé a des organisation religieuses et ils sont taxé de raciste, faudrait arrêté de nous prendre pour des  pauvre naïf et répondre au question tout a fait pertinente des avis d'organisation donc le but est????

Plus d'information sur c'est organisation aiderait peut être a levé quelque doutes sur leurs but!!

Par exemple leurs financements?

[Toussaint]

le pir distingue l'enfant "musulmans" de l'enfants non musulmans, hors le rôle et les valeurs des organisation  politique n'est pas d'encourager se style de précepte raciste, éduqué des enfants avec des sentiments haineux d'infériorité ou de supériorité est un concept raciste

   Là, je ne réponds pas, trop stupide et délirant, cela relève de la thérapie, pas du débat...

Je constate que LO retrouve pleinement son rôle dans le front national islamophobe, ce qui est normal, sa fonction est précisément celle de la caution de gauche, ouvriériste, au racisme islamophobe, pour contrer et désarmer toute vélléité de solidarité avec les musulmans.

Vérié prétend que LO est favorable à la construction de mosquées, c'est bien sûr absolument faux, LO ne s'oppose pas à ces constructions, mais il faut savoir que LO refuse que l'état participe, ou les collectivités locales, à ladite construction, ce qui est normal, ou à l'entretien des mosquées, contrairement aux autres religions monothéistes en France. Par ailleurs, la secte raciste insulte et stigmatise toute association musulmane comme islamiste, intégriste, etc... Le vocabulaire de LO et celui de l'extrême droite sont les mêmes, ce qui est normal, le racisme islamophobe est un seul phénomène, quelle que soit la race de chiens qui en participe.

Or, une mosquée n'existe pas dans le vide, elle est toujours construite, gérée, entretenue par une association, un organisation, un regroupement de gens ou d'assos, et l'UOIF rassemble précisément ce genre de structures, l'UOIF est d'abord une structure de rassemblement de mosquées, et elle n'est pas une organisation cléricale parce qu'il n'y a pas d'église dans l'islam sunnite. L'imam a la même fonction que le rabbin, c'est un spécialiste de la religion, et un employé de l'association de la mosquée qui l'emploie et le paye. Parce que là encore on est dans l'hypocrisie, typiquement occidentale, et spécialement française, à savoir faire de grands discours et fermer les yeux sur le réel. Les assos musulmanes sont généralement pauvres et faites par des gens pauvres, et ne peuvent pas compter même sur l'aide aux locaux de la loi sur les cultes, dont l'Islam est exclu. Chose que beaucoup approuvent. Mais du coup, sortir des caves ou des appartements, des garages, cela veut dire réunir des paquets de fric, et cela est hors de portée de beaucoup, de la plupart des assos musulmanes. Ils font des collectes, mais cela ne suffit pas, en général cela suffit à peine à payer l'imam, le loger, l'électricité, les assurances, etc. Donc les dons sont acceptés, bien sûr.

C'est d'ailleurs par là que peuvent rentrer les différents états musulmans, comme les Algériens, les Marocains, les Qataris, etc... mais là encore il faut tempérer, si certains imams ont en effet du poids dans leur mosquée, la majorité n'en a pratiquement pas, beaucoup d'imams ne parlent presque pas français et n'ont pas connaissance de la situation en terre non musulmane, bref, on ne peut certainement pas considérer les imams comme un clergé comparable aux mollahs iraniens. Une mosquée sunnite n'est pas une église, c'est avant tout un espace de réunion, de socialisation musulmanes et un lieu de prières.

En vouant l'UOIF aux gémonies et en tenant à son égard des propos de calomnies et de haine, LO répète ce qui est sa caractéristique, le double langage, en théorie, ils disent refuser la discrimination des musulmans, en pratique ils stigmatisent les associations qui organisent le culte et font vivre la religion musulmane dans leur république. C'est le flanc gauche du front national islamophobe, comme leurs compères et longtemps compagnons de route en racisme islamophobe, Riposte Laïque et diverses factions identitaires en sont le flanc droit.

Mais c'est bien le même front, celui qui a vu jadis Arlette s'afficher bras dessus bras dessous avec une secrétaire d'état du gouvernement de droite qui venait d'infliger une défaite frontale et brutale au mouvement ouvrier. Ce jour-là, la secte a montré ce qui primait pour elle entre le racisme islamophobe et la classe ouvrière, le choix était vite fait et ne s'est jamais démenti depuis. Après des débats sur ceci ou cela, un front anti-islamophobie se dessine, un front pour se solidariser avec les musulmans, pas avec les murs des mosquées, les musulmans, et les musulmans ont une face visible, une représentation, leurs associations. Les musulmans, ce ne sont pas les mosquées et LO considère que toute asso musulmane ou tout regroupement musulman est intégriste, il n'est que de leur parler du CMF, de PSM, ou de Tariq Ramadan ou des femmes voilées. Ce sont bien les musulmans en tant que groupe que LO veut dissoudre et renvoyer à l'invisibilité. Or la nouveauté du front anti-islamophobe, c'est justement qu'il se solidarise des musulmans, qu'il se trouve à leurs côtés en ces temps sombres. Et c'est cela que la secte raciste attaque, la jonction entre le mouvement ouvrier, des féministes et les musulmans.

[Invité]

MARIAGE POUR TOUS LES INTÉGRISTES
Car l’UOIF est bien une organisation fondamentalement réactionnaire. C’est évident lorsque l’on voit ses prises de positions lors du débat sur le mariage pour tous identiques à celles qu’on a pu observer du côté de la droite la plus dure et des catholiques intégristes. Le 24 mars 2013, l’organisation a d’ailleurs appelé à manifester aux côtés de la Manif pour Tous contre l’égalité des droits dans le mariage. Voici un extrait du communiqué publié à cette occasion :
« Nous sommes tous nés d’un homme et d’une femme et nous considérons que ce repère de la filiation naturelle est fondamental, car il correspond à un besoin universel et intrinsèque de l’Homme, et qu’à ce titre, il doit être préservé pour toutes les générations futures. »

http://www.streetpress.com/sujet/1425034331-pourquoi-je-n-irai-pas-au-rassemblement-contre-l-islamophobie-aux-cotes-de-l-uoif#

On peut toujours me traité de chien, mais moi je suis un chien fidèle, j'ai jamais mis les pied dans des manifestation avec l’extrême droite comme certain soutien pourris.
Toussaint c'est toi qui est ridicule en refusent l'évidence, que se sois le PIR ou l’UOIF, c'est organisation sont profondément réactionnaire.

[Toussaint]

Que l'UOIF soit une organisation religieuse musulmane et qu'elle soit sur une ligne patriarcale n'est nié par personne, en tout cas pas par moi. Je n'ai jamais connu une église féministe, en faveur du droit au mariage gay, ou défendant la normalité de l'orientation homosexuelle. Pas plus les synagogues du siècle dernier que les mosquées actuelles.

Maintenant si on avait attendu que les organisations juives au siècle dernier se démarquent du patriarcat biblique pour défendre les juifs de la persécution, eh bien on aurait collaboré avec les nazis, ou du moins on aurait été complice.

Chacun son trip.

Quant aux Indigènes,    je répète, je ne réponds pas à ce qui relève du délire pathologique.

Plus généralement, si on devait s'abstenir de participer à des actions de front avec des organisations prenant des positions réactionnaires, alors il faudrait boycotter toute action commune avec Mélenchon et son Parti de Gauche, ce soutien actif à l'impérialisme français en Afrique qui a donc du sang sur les mains, et pas qu'un peu.Toute action avec le PCF à l'époque où ce parti réactionnaire s'opposait même à la contraception pour les femmes "ouvrières", où il votait les crédits de guerre permettant à la soldatesque coloniale de massacrer en Algérie, en matière de sang sur les mains, là encore, ce n'est pas la sinistre gôche française avec sa république coloniale de merde qui peut faire la leçon, elle qui a dirigé la Françafrique et participé à l'isolement des Palestiniens et de l'ANC lorsqu'elle était au pouvoir. Sans parler du PS, là on est encore plus loin, mais pas tellement, en réalité.

Donc je trouver comique l'indignation de la républicaine de service, soutien patenté de l'organisation pro-impérialiste et pro-coloniale qu'est le PG, de venir s'indigner sur la présence de l'UOIF dans un meeting contre la discrimination des musulmans. Que la sinistre gauche coloniale française essaye de se laver de ses crimes bien réels contre les peuples du monde, d'Afrique en particulier avant de se poser en donneuse de leçons.

[MO2014]

un très bon documentaire sur la "polémiste" Elisabeth Levy

[Invité]

Que l'UOIF soit une organisation religieuse musulmane et qu'elle soit sur une ligne patriarcale n'est nié par personne, en tout cas pas par moi. Je n'ai jamais connu une église féministe, en faveur du droit au mariage gay, ou défendant la normalité de l'orientation homosexuelle. Pas plus les synagogues du siècle dernier que les mosquées actuelles.

Maintenant si on avait attendu que les organisations juives au siècle dernier se démarquent du patriarcat biblique pour défendre les juifs de la persécution, eh bien on aurait collaboré avec les nazis, ou du moins on aurait été complice.

Source fait Historique?

Personne n'a défendu les juifs, en attendant c'est bien ceux qui ont participé a la manif pour tous qui collabore, quelle connard tu fait, défendre les juifs non mais ta pété un gros plomb!

[verié2]

un très bon documentaire sur la "polémiste" Elisabeth Levy

Il y a pas mal de bonnes choses, le montage est très pro, mais ça part un peu dans tous les sens. Et un raccourci comme "Le parti communiste a été partisan de l'Algérie française", en une phrase, c'est court. Quant à Elisabeth Levy, ceux qui ont eu l'occasion de l'écouter ne serait-ce que deux ou trois fois n'apprennent rien.

[yannalan]

Des faits historiques ? Une bonne partie du mouvement ouvrier se sont engagés, dans le cadre de l'affaire Dreyfus, par exemple. Il y a eu des luttes contre les organisations fascistes et antisémites avant guerre

[Contenu sponsorisé]