Re: Islamophobie

[Roseau]

le NPA qui reste malgré tout coincé au carrefour des contradictions en refusant de prendre position pour le retrait de la loi islamophobe de 2004.

C'est inexact. Le NPA est pour le retrait de cette loi.

Et concernant la LCR, cela date même de 2004!
CPN NPA, avril 2014:

Nous revendiquons l’abrogation ou l’abandon de toutes les lois, circulaires, et projets de lois de stigmatisation et d’exclusion des femmes voilées.

[Toussaint]

Non, la lcr ne s'est pas battue pour l'abrogation de la loi, c'est un pur mensonge... elle disait, et menvussa le martelait à l'époqe "ni loi, ni voile", ce qui est une simple tartufferie. J'ai participé à foulard-mino, j'ai une ample doc sur la question, la lcr, c'est à dire sa majorité a laissé faire et plusieurs de ses enseignants dont certains sont repsonsables aujourd'hui dans le NPA ont mené campagne contre leurs élèves voilées avec zèle. Là encore, ce sont des faits et je pourrais citer dans le texte...

Ensuite, je ne vois que du vague dans la position citée, elle ne précise absolument pas. Et je n'ai jamais entendu parler de la moindre activité pour abroger la loi raciste de 2004 que plusieurs responsables actuels du NPA ont appliquée.

Sur le fond de mes répétitions, je n'ai pas de réponse, et la clique islamophobe LO n'en est qu'un aspect, secondaire à mes yeux vu que la cause est entendue et que chaque intervention d'un supporter de la clique le confirme, en le répétant, vérié se répétant en essayant de leur faire entendre raison marxiste avec pour principe "cent fois sur le papier"... Ce qui me semble non pas grave mais plus important, c'est bien ce qu'a ingénument reconnu Prado qui illustre ma qualification du NPA et explique sa timidité sur ces questions et son incapacité à la clarifier, comme Ilham l'a montré à sa grande déception. Et la mienne.

Et le choix de débattre sereinement avec des islamophobes patentés, en s'en faisant même une règle, alors que l'islamophobie est une vraie ligne de démarcation qui illustre ce qui nous sépare: pour le NPA et ceux proches de lui sur ce forum, l'islamophobie est une divergence dans le mouvement révolutionnaire qui peut opposer des camarades. En ce qui me concerne, un islamophobe aujourd'hui est un ennemi. Taxer cela d'exagération, vérié, c'est du paternalisme, cela revient à dire que ce n'est pas une question politique, et que je ne peux sérieusement le prétendre, sauf à verser dans la caricature. Désolé, c'est ce que nous disions de Dieudonné en 2003 et 2004 à nos camarades qui se montraient partisans de pédagogie. Il y a des lignes de rupture qu'on ne peut mettre en pointillé. Si vous n'étiez pas aveuglés par votre composition sociologique et culturelle, si vous n'étiez pas marqués par des décennies de colonialisme et n'en aviez pas intégré une part de la vision du monde, cela vous sauterait aux yeux.

Je vais citer Tariq Ali, encore, au sujet des émeutes de 2005 dont il disait qu'elles n'étaient que la continuité de ce que font les français historiquement lorsqu'ils estiment vivre dans l'oppression. Pourquoi faut-il que je lise cela, si évident, sous la plume d'un anglo-pakistanais? Et que la LCR sous la plume de Piquet ne le considérait pas en 2006 comme ayant été même un mouvement social? Faut-il rappeler la position de Piquet sur la question du voile? Coïncidence? Vous m'avez appris qu'il 'y a pas de hasard...

Ce n'est pas fortuit si aujourd'hui les débats sur la Palestine sont souvent des débats pour ou contre l'idéologie du Hamas, en vérité un Palestinien ne pourrait pas non plus, même du FPLP, fréquenter ce forum. Pas plus qu'il n'est fortuit que les islamophobes soient incapables de se solidariser vraiment avec la résistance palestinienne, refusant même le terme, parce qu'elle les révulse et qu'ils ne s'opposent pas aux verdicts du Caire contre les Frères, pas plus qu'ils n'ont bougé contre la vengeance de classe, de caste et de race qu'ont été les procès de 2005 après les émeutes dans les cités. Tout cela est un tout, et si j'exagère, vérié, c'est dans ma trop longue attente des évolutions de LO (là,  , je crois que je suis guéri), et mon espoir de voir la LCR puis le NPA changer. Oui, il y a des progrès, mais pas un changement fondamental, sinon vous auriez perdu au moins une ville de plus dans le Nord...

Vous voyez des exagérations parce que cela vous blesse. J'en suis désolé, parce que je vous admire, parce que je vous dois tant et que je continue à tellement apprendre de vous. Je ne cherche pas à blesser un camarade comme vérié, ou Prado, ou Roseau, ou Copas, ou Yannalan, ou sylvestre, ou Babel ou menvussa, ni personne en dehors des islamophobes ici.  C'est une explication de nos divergences que je vous indique et de ma violence contre ceux que vous considérez comme des camarades. Et c'est une divergence de fond entre nous, c'est tout. Cela n'enlève rien à l'admiration et l'affection que j'ai pour mes camarades ici.

Je me souviens avoir signé l'Appel des Indigènes et l'avoir vu des centaines de fois définir de communautariste, voire de cheval de troie de Ramadan et de l'islamisme...
Les Indigènes une communauté... Delphy, Bouamama, Roland, les antillais, les marocains, les marxistes et les femmes en foulard, quelques corses, des arméniens, un ou deux flamands lillois, ou descendants d'italiens, plusieurs "de souche", une communauté... Mais d'où ces marxistes puisaient-ils une telle sottise? Et cela revient encore parfois. On disserte gravement encore ici sur l'origine du mot islamophobie pendant qu'elle tue dehors... et on ne s'interroge pas sur la nature politique du concept de communautarisme, qui est évidemment au dessus de tout soupçon...Dès qu'il s'agit d'islam, de parole indépendante des victimes du racisme, la logique et le matérialisme disparaissent, de même que la simple prise en compte des faits. J'exagère toujours, tu crois, vérié? On encense la révolte des canuts et on cloue au pilori les émeutiers de , cela ne vous semble pas ressortir d'une logique, d'une matrice? Ah, oui, l'idéologie dominante Certes, mais précisons ... et nous arriverons à l'empreinte coloniale, républicaine bourgeoise des lumières, etc... J'ai souvent dit et redit que la question nationale était la grande faiblesse des partis ouvriers des métropoles imperialistes comme je l'avais vécu sur la Corse; mais je n'avais pas été conséquent et comme dirait Copas, j'avais été paresseux, maintenant je vois que ce n'est pas une question de divergence dans un movement mais une question de nature politique.

[Roseau]

Merci pour l'admiration et l'affection que tu manifestes.
Elle est réciproque., en tout cas de ma part, tu le sais.
Si nous, militants du NPA continuons à débattre avec des forumeurs qui se réclament du mouvement ouvrier,
c'est parce qu'il faut continuer la bataille anti-raciste.
Tu penses que c'est peine perdue, ou pire...une concession.
Mais nous sommes nombreux à penser qu'il faut par tous les moyens
s'opposer à la guerre de civilisation pensée dès la fin de l'URSS
comme moyen de museler les travailleurs, et
accélérée après le 11 septembre par le capital.
Donc s'opposer à l'islamophobie, partout.
Et c'est une bataille dans toutes les organisations, je te l'accorde,
pas seulement LO, vu l'héritage colonial de la France.
Continuons à la mener ensemble.

[Copas]

Une bonne partie du NPA est claire sur l'islamophobie et la caractérise pour ce qu'elle est : marche-pied et larbinage des fachos et d'une entreprise de division déterminée par une partie de la bourgeoisie.

Cette entreprise gangrène progressivement une partie des travailleurs. Et c'est donc une bataille énergique pour écraser cette grangrène raciste qui a évidemment des impacts dans l'absence de solidarité envers évidemment les palestiniens mais également explique aussi les méfiances et injures envers les soulèvements populaires de l'espace méditerranéen, les traitements de ces soulèvements comme si c'étaient l’œuvre de bandes d’analphabètes arriérés.

Comprendre ce qui se passe, c'est également traiter de la contre-offensive contre cette lèpre.

L'essentiel du NPA est clair là dessus au contraire apparemment de certains de LO qui viennent ici, si ils sont de LO bien entendus.

Mais le problème de l'incompréhension de ce qui se passe existe aussi dans une petite partie du NPA, à faible tension. Ce n'est pas à négliger mais ce n'est pas non plus une position dominante. L'islamophobie est refoulée dans cette partie du NPA (le terme refoulé est à dessein). ce n'est pas une islamophobie exacerbée mais un fond diffus dans une partie minoritaire du NPA mais qui suffit à brouiller pour l'instant une série d'avancées dans l'espace méditerranéen.

[Prado]

Ensuite, je ne vois que du vague dans la position citée, elle ne précise absolument pas.

Il est vrai que le texte ne met pas les points sur les i. Mais son exégèse me semble tout de même plus facile que la traduction et l'interprétation du verset de la sourate XXXIII parlant du "voile" (ou de la "cape" ?).

Et je n'ai jamais entendu parler de la moindre activité pour abroger la loi raciste de 2004 que plusieurs responsables actuels du NPA ont appliquée.

Il y a effectivement une différence entre prendre une position et mener une lutte à son sujet.

Ce qui me semble non pas grave mais plus important, c'est bien ce qu'a ingénument reconnu Prado qui illustre ma qualification du NPA et explique sa timidité sur ces questions et son incapacité à la clarifier, comme Ilham l'a montré à sa grande déception.

Qu'est-ce que j'ai donc "reconnu" ? Sans doute fais-tu allusion au fait que j'ai écrit : "Ainsi, vu le débat ravageur organisé en 2010 après la candidature d'Ilham Moussaïd, le NPA pourrait avoir de bonnes raisons de ne pas se lancer dans un nouveau débat pour prendre une décision sur cette question." D'une part, je crois que tu as mal interprété cette phrase : je ne parlais pas de décision concernant le sens à donner au port du "voile" et l'appréciation de la loi de 2004, mais de décision quant à une éventuelle proposition de lutte pour son abrogation. Prendre une décision à ce sujet impliquerait un débat sur les priorités dans la situation actuelle (il existe ainsi beaucoup de lois importantes dont le NPA demande l'abrogation). D'autre part, je ne faisais qu'une hypothèse : n'ayant accès qu'à ce que le NPA rend public (et à quelques confidences), je suis mal placé pour affirmer ou "reconnaître" quoi que ce soit concernant sa vie interne et ses intentions.

[Dinky]

Toujours en avocat de l'islamophobie il refuse une fois de plus de se prononcer sur la loi de 2004. Ce n'est pas étonnant du point de vue de ce courant ouvriériste démagogue défendant son pré-carré archaïque et raciste.

Je n'avais pas fait attention à cette affirmation mensongère du dénommé MO2014.
Pour être très clair, et même si je n'ai pas eu l'occasion de l'affirmer clairement, je suis évidemment globalement favorable à la loi de 2004 sur l'interdiction du voile islamique à l'école.
Il faut être d'une grande mauvaise fois pour dire que je refuse de me prononcer.

Quelques extraits d'un article de 2010 résument exactement ce que je pense sur la question:

Mais le port du voile n’est pas un simple signe d’identité religieuse, et les pressions qui s’exercent sur les femmes musulmanes pour qu’elles s’y soumettent ne proviennent pas seulement du milieu familial ; elles résultent des efforts déployés par les intégristes pour prendre le contrôle de l’ensemble de la population d’origine musulmane.
L’intégrisme, suivant le terme utilisé en France, ou le fondamentalisme, comme disent les Américains, qu’il soit chrétien ou musulman, n’est pas seulement une volonté de s’en tenir aux textes fondateurs d’une religion, il est toujours en même temps politiquement engagé.
La notion de laïcité, de séparation des affaires politiques et religieuses, est d’ailleurs une notion moderne, et à vrai dire assez maltraitée même dans un pays comme la France, qui se targue d’être un exemple en ce domaine, mais qui finance largement les écoles confessionnelles. L’Église catholique a eu bien du mal à renoncer à être un pouvoir temporel, comme le prouve l’exemple de l’Espagne franquiste, où la religion catholique était « la seule de la nation espagnole » et où personne ne pouvait avoir d’existence légale en dehors de l’Église, qui régentait l’état civil. Dans le monde musulman, il y a bien peu d’États qui puissent être considérés comme laïcisés.
Le propre de l’intégrisme, c’est de vouloir imposer ses propres règles, sa propre morale, à l’ensemble de la société. C’est ce que font les fondamentalistes américains ou les intégristes catholiques en France quand ils veulent interdire l’interruption volontaire de grossesse, non seulement dans la loi mais dans les faits, en s’en prenant violemment aux femmes qui souhaitent avorter, ou aux médecins qui pratiquent ces avortements. C’est ce que font les intégristes juifs en voulant interdire toute circulation automobile le jour du sabbat. C’est ce que font les intégristes musulmans en voulant imposer le voile à toutes les femmes. Et le but des uns et des autres, c’est de régenter toute la société, ou au moins ce qu’ils appellent leur « communauté », c’est d’y prendre et d’y exercer le pouvoir.
L’intégrisme, même lorsqu’il se manifeste sous la forme de simples pressions, à plus forte raison sous la forme de violences, pour imposer le respect de ce qu’il appelle les préceptes de l’islam est donc un adversaire de la classe ouvrière, y compris des travailleurs musulmans. Et le devoir de tous ceux qui se réclament de la classe ouvrière est de le combattre, et non de faire preuve de tolérance à son égard, sous prétexte qu’il serait une réponse à une « islamophobie » post-coloniale.
Les ancêtres politiques du NPA ont fait preuve en leur temps d’un suivisme total vis-à-vis du FLN algérien, alors qu’il était patent que toute la politique de cette organisation visait à la mise en place d’un pouvoir où les masses n’auraient pas leur mot à dire, et qui a finalement abouti à la dictature de Boumédiene. Faire preuve du même suivisme aujourd’hui vis-à-vis des religieux musulmans, oser affirmer que le port ostensible du voile est compatible avec un engagement féministe, laïque et anticapitaliste, sous prétexte que l’islam est la religion de peuples opprimés, relève du même opportunisme, qui est une véritable trahison des travailleurs musulmans.

Cet extrait est précédé d'autres paragraphe qui me semblent très clairs:

Communisme et liberté religieuse
Les communistes révolutionnaires que nous sommes se réclament d’une tradition qui est celle d’un matérialisme militant, et dans leur propagande ils combattent l’influence de toutes les religions. Mais si nous pensons que la religion n’aura plus de raison d’être dans une société débarrassée de l’exploitation et de l’oppression, nous ne pensons pas que sa disparition soit un préalable nécessaire à la révolution sociale. Elle en sera au contraire la conséquence, à plus ou moins long terme, ce qui ne signifie pas que le prolétariat en lutte ne devra pas affronter les institutions religieuses si celles-ci se rangent, comme elles l’ont fait si souvent, aux côtés des forces de la réaction.
Notre anticléricalisme n’est pas celui de la bourgeoisie radicale du début du 20e siècle, pour qui la lutte contre l’Église n’était pas seulement un combat, tout à fait légitime, contre un adversaire de la République, mais aussi un moyen d’emmener les masses populaires sur un terrain où elles ne risquaient pas de remettre en cause l’ordre social. Dans le Parti socialiste de l’époque, ce type de comportement n’était pas non plus absent : le maire du Kremlin-Bicêtre, Eugène Thomas, est connu pour avoir pris en 1900 un arrêté municipal interdisant le port de la soutane sur le territoire de la commune... alors que, parmi les principaux dirigeants du parti, Jules Guesde et Paul Lafargue voyaient dans l’anticléricalisme radical-socialiste une manœuvre de diversion.
C’est la division de la société en classes sociales, l’opposition entre la bourgeoisie et le prolétariat, qui constitue la ligne de partage essentielle de la société. Et un ouvrier athée est bien plus proche d’un travailleur chrétien ou musulman que d’un capitaliste athée, espèce d’ailleurs en voie de disparition.
Cela implique nécessairement la reconnaissance du droit pour chaque citoyen de professer les opinions philosophiques ou religieuses de son choix, de participer à un culte religieux s’il le juge bon, et de pouvoir le faire dans des conditions dignes.
C’est pourquoi, en ce qui concerne la population musulmane, souvent condamnée à exercer son culte dans des conditions sordides, et qui se heurte à d’innombrables tracasseries de la part de municipalités désireuses de complaire à la fraction la plus réactionnaire de l’électorat, nous ne pouvons qu’être pour le droit des musulmans à faire construire des lieux de culte corrects (avec ou sans minarets !), dès lors que le financement en est assuré par la collectivité des fidèles et non par l’argent public.

Le voile n’est pas un simple signe d’appartenance religieuse et nombre de femmes qui se réclament de l’islam refusent de le porter, ou luttent, dans ce pays comme ailleurs, pour ne pas être contraintes de le faire. C’est une marque de soumission imposée aux femmes dans des sociétés machistes, qui considèrent que la femme est la propriété de son mari, et que sa fonction sociale est de lui donner des enfants et de les élever.
Bien évidemment, il ne s’agit pas de jeter l’anathème sur toutes les femmes qui portent le voile. Ce port n’a d’ailleurs pas la même signification chez celles qui portent un foulard sur la tête parce qu’elles l’ont toujours fait, ou parce qu’elles veulent échapper aux pressions qui s’exercent sur toutes les femmes d’origine musulmane, et chez celles qui sans aller jusqu’à porter la burqa ou le niqab se déguisent en Belphégor. Pas la même signification non plus chez les femmes nées dans cette culture et chez les fraîches converties qui se livrent à cet exercice de masochisme moral. Mais pour des militants dont le féminisme n’est pas un vain mot, ce qui est le plus important, c’est la solidarité avec toutes celles qui, dans leurs quartiers ou dans leur pays, luttent pour ne pas subir cette humiliation, avec les hommes aussi (parce qu’il y en a, y compris dans la population originaire du Maghreb ou d’Afrique noire !) qui luttent contre cette oppression.

Je ne cherche pas à relancer une discussion stérile mais simplement à préciser mes propres positions à partir de textes qui les résument parfaitement.

La fausse barbe de « l’islamophobie »

Toute critique du port du voile se voit aussitôt qualifiée par certains de manifestation « d’islamophobie ». Mais ce néologisme, qu’affectionnent les musulmans religieux, peut avoir tellement de sens différents qu’il n’en a aucun. Si cela signifie être critique vis-à-vis de l’islam, en tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous sommes islamophobes, comme certains pourraient dire de nous que nous sommes christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques. Mais le plus souvent il s’agit de sous-entendre par islamophobie un rejet de tous ceux qui partagent la foi musulmane, ce qui est une ânerie, non seulement quand il vise l’attitude des communistes révolutionnaires, mais même en ce qui concerne l’attitude de l’impérialisme français et des hommes qui le servent au plus haut niveau.

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/la-revue-lutte-de-classe/serie-actuelle-1993/article/communisme-religions-et

[verié2]

Je répète donc que, à mon avis, LO ne s'exprimerait plus de cette façon aujourd'gui.
-L'utilisation du terme "se déguisent en Belphégor" est extrèmement déplaisante dans le contexte actuel, car rigolarde sur un sujet grave. Cette façon de parler irrite certainement des Musulman(e)s qui sont opposés au port du voile.
-Islamophobie "ce néologisme, qu’affectionnent les musulmans religieux"... Comment LO pourrait-elle écrire cela aujourd'hui alors que des militants de LO emploient ce terme. Le camarade Mariette, conseiller municipal d'Argenteuil, serait-il un "Musulman religieux" ?

Bon, ça date de 2010. Quatre années se sont écoulées. Il a fallu bien plus longtemps à LO pour abandonner ses théories homophobes, ou les remiser dans un tiroir...

[Roseau]

Bon, ça date de 2010. Quatre années se sont écoulées. Il a fallu bien plus longtemps à LO pour abandonner ses théories homophobes, ou les remiser dans un tiroir...

Et il faudra encore sans doute un peu de temps pour que sa direction
accepte que la Russie n'est plus un Etat ouvrier...
L'important, c'est qu'elle aille dans la direction des faits,
même au prix de révision des dogmes.

[MO2014]

Toujours en avocat de l'islamophobie il refuse une fois de plus de se prononcer sur la loi de 2004. Ce n'est pas étonnant du point de vue de ce courant ouvriériste démagogue défendant son pré-carré archaïque et raciste.

...je  suis évidemment globalement favorable à la loi de 2004 sur l'interdiction du voile islamique à l'école.

il ne s’agit pas de jeter l’anathème sur toutes les femmes qui portent le voile.
elles ... se déguisent en Belphégor.

..., oui nous sommes islamophobes

Contrairement à la signification de l'adjectif "dinky" -If you describe something as dinky, you mean that it is small and unimportant les opinions de Dinky ne sont ni petites ni négligeables. Elles sont sans doute le contraire puisqu'elle reflètent exactement les positions racistes de LO : on a vu personne se réclamer ici de LO pour s'opposer aux prises de positions de Dinky.

En lisant attentivement les textes qu'il a cités ci-dessus on s'aperçoit qu'à aucun moment le contexte international et national est évoqué (un oublie sans doute du matérialisme historique). Pourtant en 2004 l'impérialisme américain et ses alliés ont déclaré une guerre sans merci à ce qu'ils appellent "l'axe du mal", une guerre de "civilisations" : la démocratie contre le fondamentalisme... Ils essentialisent les "musulmans" comme l'ennemi à détruire comme l'a montré l'ignoble « Opération libération de l'Irak" et la totalité des guerres qui ont suivi dans cette région.

Sur le plan national les partis politiques et les médias se mobilisent sur la question de la "sécurité" en stigmatisant encore une fois les musulmans accusés de tous les maux, et Sarkozy prend le pouvoir à l'UMP pour déclarer deux ans plus tard "La France tu l'aimes ou tu la quittes", laissant aux oubliettes l'intégration démagogique pour préférer l'ukase : assimilation ou exclusion.

C'est dans ce contexte que la loi est adoptée à une écrasante unité (494 contre 36) à l'assemblée nationale, soutenue de l’extrême gauche (de LO, PS, UMP ... à l'extrême droite le FN) par tous les partis soutenant dans les faits l'impérialisme en guerre contre les musulmans et instaurant des discriminations encore plus fortes et plus nombreuses en France :

[/b]

10 ans d’une loi scélérate !

La loi du 15 mars 2004, qui prétendait protéger les jeunes filles des hommes de leur entourage, a, depuis,  montré son véritable visage, une loi d’exclusion, dont il est temps de faire le bilan :

1) Elle a constitué une première étape vers une multiplication de mesures discriminatoires partant d’une interprétation dévoyée de la laïcité exigeant l’invisibilité des signes religieux au-delà des fonctionnaires. Cette interprétation relevant d’une islamophobie d’Etat va s’étendre en visant au premier chef les femmes musulmanes :
- 2008 : affaire Baby-Loup ;
- loi de 2010 interdisant le port du voile intégral dans l’ « espace public » ;
- circulaire Chatel de 2011, interdisant aux mères voilées d’accompagner les enfants dans les sorties scolaires ;
- début 2013 : proposition de loi visant à l’interdiction du voile pour les employé-e-s des établissements privés de la petite enfance, ainsi que pour les nounous travaillant à domicile ;
- et depuis, en vrac, évocation de l’éventuelle adoption de lois réglementant le port du voile en entreprise, l’interdiction du port du voile à l’université, etc.

De fait, les femmes portant foulard sont discriminées partout (au travail, dans les organisations caritatives comme le Secours Populaire ou les Restos du cœur, à l’hôpital…). Dans les établissements scolaires, le port d’un bandana ou d’un bandeau, et /ou d’une jupe jugée trop longue est prétexte à exclure, hors de toute légalité (affaire Sirine).  On doit donc constater que loin d’apaiser les conflits et de protéger les femmes, la loi de 2004 a été le déclencheur de comportements discriminatoires et haineux, qui y trouvent légitimation et déculpabilisation.

2) Dans le même temps les agressions et les violences contre les femmes portant foulard sont allées en se multipliant. La longue série d’agressions physiques subies par des femmes portant le foulard (Argenteuil, Reims, Orléans…) marquent un franchissement de plus dans la violence décomplexée.
Malgré la multiplication de ces agressions, discriminations, humiliations… ces femmes musulmanes, voilées ou non, continuent de manifester leur résistance et leur volonté d’être présentes comme citoyennes à part entière, de prendre part aux luttes, y compris les luttes spécifiques aux femmes, et d’être pleinement actives, à l’école et à l’université, au travail, dans les associations, les syndicats, dans les partis…

http://www.cfpe2004.fr/?p=669

10ème anniversaire de la Loi du 15 mars 2004 sur les signes religieux à l’école,quel bilan?

Aujourd’hui 15 mars 2014, c’est le 10ème anniversaire de la Loi encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics. Un bilan s’impose.

Cette Loi a été votée dans une ferveur politique et médiatique quasi unanime. Elle avait pour but de rappeler le principe de laïcité et de promouvoir l’égalité entre les filles et les garçons.
Au total pour l’année 2004-2005 : 47 exclusions ont été prononcées, 44 pour port de voile islamique et 3 pour port de turban sikh (Rapport Hanifa CHERIFI). Ce même rapport élude complètement le nombre de déscolarisations silencieuses, celles d’élèves qui ne se sont pas présentées à la rentrée dans leur établissement scolaire. Le Collectif Une école pour toutes et tous évalue ces déscolarisations à quelques centaines. Qu’en est-il depuis, chaque année ?
Nous aurions pensé, que cette Loi d’exclusion votée, l’Institution scolaire s’en serait contentée puisqu’elle la réclamait depuis 1989. Il n’en fut rien. Deux dérives majeures de cette loi au sein du milieu scolaire sont constatées de manière quotidienne.
Depuis 2004, les élèves « présumées » musulmanes, car cette Loi ne vise qu’elles, sont soumises à une pression constante, de chasse au couvre-chef, elles-seules ne peuvent porter aucun accessoire sur la tête (alors que la circulaire d’application l’autorise). Pire, au fil des ans nous assistons à un déplacement du signe « religieux », désormais on interroge ces élèves sur l’intention de l’ensemble de leur tenue vestimentaire. Jupes longues et manches longues sont suspectes et tomberaient sous le coup de la Loi. Les exemples sont nombreux.
Depuis cette Loi aussi, alors même que sa circulaire d’application (Fillon) stipule que « les parents ne sont pas concernés », nombreuses sont les mères voilées interdites d’accompagner les sorties scolaires de leurs enfants par une direction d’école ou une inspection académique trop zélée. Souvent mêmes, ces évictions sont formulées en présence de l’enfant, complètement désemparé par la scène humiliante que vient de subir sa mère.
Mais cette Loi aura eu pour conséquences aussi, des discriminations avérées en dehors du milieu scolaire. Cette Loi est fantasmée à tel point qu’elle est utilisée pour justifier de manière consciente ou inconsciente, des refus d’embauches, ou de formations, des refus d’accès à certains lieux comme une administration, un cabinet médical, un restaurant, une banque, un centre sportif, un bus même, des refus d’accès à certains milieux, politiques (Affaire Ilham Moussaid) ou caritatifs (Restos du coeur) aussi.
Cette Loi a ouvert tous les champs du possible contre la pratique du port du foulard au sein de notre société. De nombreuses propositions de lois ont été déposées au Parlement pour interdire le port du voile, au sein de l’entreprise, des associations, à certaines catégories de professions et même dans l’espace public.
Cette banalisation de la discrimination a enfin eu pour conséquence ultime, le passage à l’acte de la violence.

Cette semaine encore, une femme voilée enceinte a été violemment agressée, elle a accouché prématurément, une autre dame l’année dernière a fait une fausse couche. Depuis, un an ces agressions violentes se sont multipliées sans alerter ni les pouvoirs publics, ni les médias, ni la société dans son ensemble.
Les conséquences de cette Loi sont terribles pour ces jeunes femmes et ces femmes.
Des violences sociales, nous sommes passés aux violences physiques. Ces crimes sont commis au nom de cette Loi ou du moins en son esprit.
Au final,
- La laïcité a été dévoyée de son principe initial. Nous sommes passés en un siècle de 1905 à 2004, de la neutralité absolue de l’Etat à la neutralisation des femmes musulmanes « visibles » ;
- Dans sa quasi majorité cette Loi a exclu, marginalisé, stigmatisé, des femmes et seulement des femmes ;
- Des femmes présumées ou avérées de confession musulmane.
La Loi du 15 mars 2004 sur l’interdiction des signes religieux à l’école, est une loi anti-laïque, sexiste et raciste.
Pour ces raisons, nous appelons à l’abrogation de cette loi.

http://www.cfpe2004.fr/?p=674

[Prado]

..., oui nous sommes islamophobes

Non. Tu ne peux pas procéder ainsi. LO n'a pas écrit : "oui nous sommes islamophobes".
Il a écrit : " Si cela signifie être critique vis-à-vis de l’islam, en tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous sommes islamophobes, comme certains pourraient dire de nous que nous sommes christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques."

C'est tout à fait différent.

Ce qui, par contre, me semble bien problématique en 2014, c'est la fin de la phrase qui suit :

Mais le plus souvent il s’agit de sous-entendre par islamophobie un rejet de tous ceux qui partagent la foi musulmane, ce qui est une ânerie, non seulement quand il vise l’attitude des communistes révolutionnaires, mais même en ce qui concerne l’attitude de l’impérialisme français et des hommes qui le servent au plus haut niveau.

[verié2]

MO2014
En lisant attentivement les textes qu'il a cité ci-dessus on s'aperçoit qu'à aucun moment le contexte international et national est évoqué

L'un des aspects les plus graves de l'attitude de LO, c'est à mon avis cette incompréhension du contexte pour se retrancher derrière une position anti-religieuse et prétendument féministe a-temporelle, à la façon de l'anticléricalisme anarchiste et républicain du 19ème siècle. Un anticléricalisme qui visait alors la religion des classes dominantes, et celle de l'ancien régime, à une époque où l'aristocratie était encore puissante, et n'avait de ce fait pas la même signification que l'islamophobie aujourd'hui. Cette forme d'anticléricalisme et d'hostilité à la religion à caractère idéaliste et non marxiste a laissé beaucoup de traces dans le mouvement ouvrier. A caractère idéaliste, car ceux qui la partagent croient qu'on peut combattre la religion par des interdits et des raisonnements rationnels ou moralistes.

Cette tradition, très forte dans les milieux laïques, s'est conjuguée avec l'idéologie de la guerre des civilisations, le racisme traditionnel, le racisme paternalisme républicain qui prétend apporter les "lumières" aux peuples arriérés. Ce racisme paternaliste républicain fut encore défendu, non seulement par la SFIO à l'époque de la guerre d'Algérie, mais par le PCF pendant la période qui a suivi la Libération. On le retrouve fréquemment chez les enseignants qui sont justement chargés d'éduquer, de transmettre ces "valeurs républicaines", désolé de me répéter. Certains militants de LO se sont retrouvés plus à l'aise avec ces milieux "modernes", "féministes", "éclairés" qu'avec des sauvages des cités dont ils ont condamné la révolte, surtout quand ces sauvages professaient une religion exotique.

Il y a eu aussi sans doute une part de féminisme sincère mêlée à une part de féminisme "calculé" pour démolir des groupes concurrents qui, comme la LCR, étaient intervenus bien avant LO sur le terrain du féminisme. Quelle belle occasion de proclamer que LO est en réalité la seule organisation vraiment féministe...

Cela-dit, désolé de me répéter, il me semble que LO a peu à peu pris conscience du contexte et des conséquences néfastes des campagnes contre "les voilées", même si LO ne fera jamais d'auto-critique.
___
En ce qui concerne la loi de 2004, en elle-même je n'y suis pas hostile, ou du moins à un règlement, tant que cela reste circonscrit à des scolaires mineurs dans l'enceinte d'un établissement. Le problème, c'est en effet qu'elle a été le point de départ de l'escalade décrite par MO2014... Faut-il mener campagne aujourd'hui pour son abrogation ? Je n'en suis pas convaincu.

[verié2]

(...)

Ce qui, par contre, me semble bien problématique en 2014, c'est la fin de la phrase qui suit :

Mais le plus souvent il s’agit de sous-entendre par islamophobie un rejet de tous ceux qui partagent la foi musulmane, ce qui est une ânerie, non seulement quand il vise l’attitude des communistes révolutionnaires, mais même en ce qui concerne l’attitude de l’impérialisme français et des hommes qui le servent au plus haut niveau.

L'article de la LDC (LO) précise ensuite que les politiciens bourgeois n'hésitent pas à faire appel aux notables musulmans pour servir leurs intérêts, donc qu'ils ne sont pas islamophobes. C'est juste bien entendu et ça ne date pas d'aujourd'hui, puisque la grande mosquée financée par l'Etat colonialiste a été construite dans les années vingt. Mais ce n'est nullement incompatible avec l'instrumentalisation de l'islamophobie pour diviser la population...

A ce propos, on peut rappeler que le régime de Pétain collaborait avec les notables juifs de l'UGIF, ce qui ne l'empêchait pas d'instrumentaliser l'antisémitisme.

[MO2014]

à propos du traitement par les médias de l'attentat au parlement du Canada (excellent et ça change de Bidar !) :

Le terrorisme utile
23 octobre 2014 12h26 · Marc-André Cyr

Lorsqu’un homme enragé a assassiné 14 femmes, il y a de cela 25 ans maintenant, plusieurs têtes pensantes (enfin, voyez ce qu’on veut dire) ont tenté de nous convaincre qu’il ne s’agissait pas d’un attentat « antiféministe ». Le tueur avait pourtant écrit une lettre dans laquelle il affirmait vouloir « Envoyer ad patres les féministes qui m’ont toujours gâché la vie », une lettre qui fut d’ailleurs censurée par les forces de l’ordre. Pire encore : au lendemain de cet événement tragique, plusieurs chroniqueurs ont mis la faute sur… le féminisme.

Dès le lendemain, sur les lignes ouvertes, plusieurs hommes affirment « comprendre » le tueur…même s’ils condamnent son geste. Jean-Claude Leclerc du Devoir soutient que les changements causés par le mouvement féministe « ont créé des victimes de sexe masculin » [Le Devoir, 11 décembre 1989] ; F. M. Christensen dénonce la supposée tendance des féministes « extrémistes » à haïr les hommes [Globe and Mail, 19 mai 1990]; et Marcel Adam ajoute que « [d]es spécialistes ont fait remarquer que depuis quelques années le féminisme a engendré beaucoup d’actes de violence à l’endroit des femmes, notamment aux États-Unis. Comment en serait-il autrement ? » [La Presse, 9 décembre 1989]

Morbide, mais vrai : un homme tue 14 femmes au nom de la haine et ce sont celles qui les défendent qui sont mises au banc des accusées. En matière de renversement bourreau-victime, on pourrait difficilement faire pire. Aujourd’hui encore, à chaque commémoration de la tuerie, les chroniqueurs de la Belle province s’empressent de nous rappeler qu’il s’agit d’un « geste isolé », « non politique », fomenté par un « tireur fou », etc.

Manifestement, aucun homme d’État ne trouve matière à instrumentaliser ce drame à ses propres fins…

Quelques années plus tard, quand Richard Henri Bain tente de mettre fin à la vie de l’ancienne première ministre, Pauline Marois, et assassine Denis Blanchette, un technicien de scène, on nous parle du geste d’« un amoureux du Canada à l’âme troublée » et d’un « admirateur de Céline Dion » [La Presse, 5 septembre 2012] et la Coalition avenir Québec, à l’instar de plusieurs médias, soutient qu’il s’agit d’un « incident déplorable » [Radio Canada, 5 septembre 2012]. Quelques jours plus tard, la station CJAD, à Montréal, prête la parole au « principal suspect » afin qu’ils entretiennent l’auditoire sur sa « vision de Montréal » [La Presse, 19 septembre 2012]. Le Parti conservateur du Québec ira même jusqu’à dire que « Mme Marois doit prendre le blâme pour cet incident » [La Presse, 5 septembre 2012].

À peu près personne dans l’espace public ― mis à part le perçant et sagace Claude Poirier ― ne parle de « terrorisme », et encore moins de terrorisme « fédéraliste » ou « canadian ».

Tel n’est évidemment pas l’« analyse » suintant de nos écrans et tachant nos doigts en ce qui concerne les attentats de Saint-Jean sur Richelieu et du parlement. Les gestes n’avaient pratiquement même pas encore eu lieu que les ministres conservateurs parlaient déjà d’un attentat « islamiste ». Fait troublant : la GRC, visiblement, avait confirmé ce « fait » au parti conservateur avant de le confirmer au public. Et c’est sans oublier notre très honorable premier ministre Couillard, qui parlait déjà d’un attentat fomenté par le « groupe État islamique » à peine quelques heures après l’événement [JdeM, 21 octobre 2014].

Tous parlent ― y compris les journalistes « objectifs » ― d’un « attentat islamiste » et de « terrorisme ». Le charismatique Gilles Duceppe voudrait même « traduire en justice toute personne qui appuie l’État islamique » [JdeM, 21 octobre 2014]. La charmante Denise Bombardier affirme que « Saint-Jean-sur-Richelieu est devenu hier le vestibule du califat québécois » [JdeM, 21 octobre 2014]. Et le très populaire Daniel Girard soutient quant à lui que le « terroriste est près de chez vous » [JdeM, 20 octobre 2014].

Les assassinats de Lépine étaient irrécupérables. Celui commis par Bain était dérangeant pour la Confédération canadienne, il fallait le tamiser. Cependant, le cas des attentats commis depuis deux jours est différent, voire fort utile…

Comme des chiens de Pavlov répondant à l’appel des cloches de la propagande, les chroniqueurs patentés et les politiciens belliqueux marquent les quatre coins de l’espace public en pissant leur habituelle bave sécuritaire sur le dos lisse de notre incapacité à comprendre cette violence extrême. Ils profitent de la mort et de la peur de la mort pour faire avancer leur agenda sécuritaire, militariste et colonialiste. Incapables de considérer que cette violence représente la réponse asymétrique à leur arrogance, à leurs politiques mercantiles et leur impérialisme, ils préparent constamment le terrain à sa reconduction.

Les politiciens belliqueux veulent la guerre, ils veulent le terrorisme. Ces attentats pourtant commis par des gens bien de chez nous leur permettront d’ailleurs de bombarder un pays se situant à des milliers de kilomètres d’ici.

La guerre engendre le terrorisme qui engendre… la guerre. Il nous faut résister aux cris de ressentiment et de peur qui ne demandent qu’à reproduire éternellement ce cercle sans fin. C’est là notre seul espoir de vivre enfin en paix.

*

Au sujet de la tuerie de la polytechnique : Mélissa Blais, «J ’haïs les féministes! »Le 6 décembre 1989 et ses suites. Montréal, Les Éditions du remue-ménage, 2009, 220 p.

http://voir.ca/marc-andre-cyr/2014/10/23/le-terrorisme-utile/

[Roseau]

Guillaume Cros, président du groupe EELV au conseil régional,
et très présent sur le terrain de la défense du Testet,
lors d’une réunion, il a eu la surprise d’entendre le directeur du cabinet du préfet
dire que des drapeaux de l’État islamique ont été vus dans les rangs des opposants !
Source: http://www.mediapart.fr/journal/france/271014/barrage-de-sivens-la-redoutable-spirale-qui-conduit-la-mort-de-remi-fraisse?page_article=3

[Babel]

..., oui nous sommes islamophobes

Non. Tu ne peux pas procéder ainsi. LO n'a pas écrit : "oui nous sommes islamophobes".
Il a écrit : " Si cela signifie être critique vis-à-vis de l’islam, en tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous sommes islamophobes, comme certains pourraient dire de nous que nous sommes christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques."

C'est tout à fait différent.

Pas d'accord. Je ne vois pas en quoi l'attitude "matérialiste" dont se prévaut le rédacteur de cet article pourrait être assimilable à une "phobie" quelconque, ce terme désignant un peur irraisonnée. L'affirmer revient à admettre que toute prise de position critique vis-à-vis de la religion relèverait d'une pathologie, donc d'un comportement maladif. (Ce qui rend un fier service à ses détracteurs, tout en rangeant de fait l'individu qui la défend du côté des xénophobes... par simple assimilation !)  

Voilà comment une soi-disant précaution oratoire se transforme en argutie aussi vaine que ridicule. Pour ne pas dire minable. La lutte antireligieuse ne procède pas d'une phobie des croyances, mais d'un combat démocratique dirigé contre un des piliers de l'absolutisme (féodal, monarchique,... en un mot étatique), et mené en faveur de la liberté de penser ; donc de la libre expression des opinions et des cultes.

Ce n'est pas la religion en tant que croyance qui en est la cible, mais la religion en tant qu'outil de domination et de domestication idéologique, sociale et politique.

"Si cela signifie..." : qui espère-t-on duper ?

D'autant que le rédacteur dudit article accompagne son raisonnement d'expressions lourdes de sous-entendus :

« mécréants » comme ils disent

Qui sont ces "ils" ? Les croyants, à n'en pas douter. Car, faute d'en avoir désigné le sujet implicite (l'antécédent), l'emploi du pronom permet toute sorte d'identification. Et laisse ainsi entendre que tout croyant ne manifeste pas autrement sa foi qu'en excluant celui qui ne la partage pas, qu'en faisant preuve d'intolérance. Donc que tout croyant est un fanatique en puissance, et un ennemi des libertés.

islamophobes, (...) christianophobes, judéophobes, bouddhistophobes, pour ne pas parler de religions plus exotiques.

Qu'a donc à voir l'exotisme là-dedans ? Ne serait-on pas en droit de subodorer, dans l'emploi de cet adjectif en clôture ironique de liste, comme une espèce de réflexe de petit blanc...  comme un relent des colonies ?

Jésuitisme, quand tu nous tiens...

[Prado]

"Phobie" ne veut pas dire nécessairement "peur irraisonnée", mais peut signifier simplement "crainte", "frayeur", comme dans le mot "photophobie".
Les militants de LO ont bien le droit de craindre toutes les religions et même de les détester. Et ils ont certaines raisons tout à fait rationnelles d'avoir cette attitude, même si on peut être d'un avis différent.

Quand l'article de LO écrit : "mécréants, comme ils disent", tu écris : "Qui sont ces "ils" ? Les croyants, à n'en pas douter". Et tu en conclus que pour LO, "tout croyant est un fanatique en puissance, et un ennemi des libertés". Franchement, si je voulais être désagréable, je dirais qu'avec un tel raisonnement le bûcher de l'inquisition (ou la guillotine ?) ne serait pas loin !

[verié2]

"Phobie" ne veut pas dire nécessairement "peur irraisonnée", mais peut signifier simplement "crainte", "frayeur", comme dans le mot "photophobie".

Je regrette Prado, mais dans le langage courant contemporain et même médical, une phobie est bien une peur irraisonnée, démesurée, excessive etc et non une simple crainte ou hostilité. Tu pourras peut-être trouver quelques utilisations dans ce sens de simple crainte, mais ce sont des exceptions, généralement anciennes, qui confirment la règle.

Une phobie a même un caractère pathologique : agoraphobie (peur de la foule), acuphobie (peur des pointes), claustrophobie (peur d'un lieu clos) etc. On parle même de "névroses phobiques" : http://www.serpsy.org/psy_levons_voile/maladies/nevrose_phobique.html

Dans le cas qui nous intéresse, l'islamophobie, il est clair qu'il s'agit bien d'une pathologie, tout comme l'antisémitisme d'ailleurs. L'antisémitisme d'un Céline relève de la pathologie. L'islamophobie manifestée par les gens de Riposte laïque ou Nadine Morano est de toute évidence pathologique.

Cette pathologie peut malheureusement devenir collective, voire s'emparer de toute une partie de la société. On sort du domaine de la simple démagogie raciste anti-arabe, anti-musulman, pour tomber dans une maladie mentale collective proche de la paranoïa pour les plus atteints.

Bref, les propos tenus par LO sont indéfendables. Et, nouvelle édition, à mon avis, LO n'écrirait plus des choses pareilles aujourd'hui. Sinon, qu'on reproduise ici un texte récent aussi... disons maladroit pour être gentil.

L'emploi des termes "déguisées en Belphégor" relève d'ailleurs d'une islamophobie inconsciente. Car LO n'a jamais écrit de choses pareilles à propos des bonnes soeurs qui portent pourtant les mêmes tenues depuis longtemps. Seuls les anarchistes du 19ème siècle et du début du 20ème ont peut-être tenu des propos équivalents.

Cette façon de ridiculiser en termes rigolards des femmes musulmanes aliénées par leurs croyances et/ou soumises à des pressions odieuses revient à stigmatiser stupidement des victimes. Elle est d'autant plus odieuse qu'elle frappe des femmes de milieux populaires. Personne non plus n'a tenu de propos équivalents à propos des femmes des princes arabes en visite. Les laicards et prétendus féministes, du genre de Fadela Amara ou Jack Lang, ne s'y risquent certainement pas quand ils vont quémander du fric au Qatar...

[sylvestre]

Islamophobie : des pompes funèbres musulmanes saccagées à Orléans

[Prado]

Je regrette Prado, mais dans le langage courant contemporain et même médical, une phobie est bien une peur irraisonnée, démesurée, excessive etc et non une simple crainte ou hostilité. Tu pourras peut-être trouver quelques utilisations dans ce sens de simple crainte, mais ce sont des exceptions, généralement anciennes, qui confirment la règle.

Tu as sans doute raison en ce qui concerne le mot "phobie" utilisé seul. Par contre je crois que, dans le langage  politique, le terme ABC-phobie est devenu proche de "violent rejet de ABC" et que dans le langage courant il a même souvent le sens de "contraire de ABC-philie".

Bref, les propos tenus par LO sont indéfendables. Et, nouvelle édition, à mon avis, LO n'écrirait plus des choses pareilles aujourd'hui.

Il y a 10 ans, il existait encore une ambiguité sur la signification du mot "islamophobie" : rejet de l'islam ou rejet des musulmans ? Aujourd'hui, le deuxième sens l'a emporté. C'est pourquoi LO n'écrirait (peut-être) plus la même chose. Mais je vois bien LO écrire : "En tant que matérialistes, que « mécréants » comme ils disent, oui nous rejetons l'islam, comme nous rejetons le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme". Simplement, je ne sais pas si la phrase se terminerait encore par  "pour ne pas parler de religions plus exotiques" !

[sylvestre]

Une victoire !

Les mamans voilées pourront accompagner leurs enfants lors des sorties scolaires

[verié2]

Une victoire !

Les mamans voilées pourront accompagner leurs enfants lors des sorties scolaires

De toute manière, cette disposition n'était appliquée (ou on ne tentait de le faire) qu'exceptionnellement. Elle était inapplicable dans de nombreux établissements. Par exemple, dans le 19ème arrondissement de Paris, c'est presque toutes les semaines que je croise des groupes d'enfants accompagnés par des mamans dont certaines portent des foulards islamiques, sans que ça dérange personne ni que personne n'y prête la moindre attention ; et aussi qu'on voit des mamans voilées attendre leur progéniture à la porte de l'école.

[MO2014]

Kamel Meziti. enseignant et écrivain
Un symbole d’islamophobie et de «discrimination d’Etat»

«On m’a déclaré incompatible avec la laïcité et réduit mon statut à mon appartenance religieuse», a déclaré d’emblée Kamel Meziti, enseignant et écrivain, lors d’une conférence de presse tenue mercredi dernier à Paris, au siège du Mouvement contre le racisme et pour l’Amitié entre les peuples (MRAP).

Informée des engagements personnels contre l’islamophobie de M. Meziti et de son appartenance à la communauté musulmane, une fonctionnaire de l’Education, inspectrice à l’académie de Nantes, aurait orienté l’évaluation professionnelle du concerné autour de ses croyances confessionnelles. Cette attitude est punie par la loi, puisqu’elle viole l’article L. 1132-1 du code français du travail qui condamne ce genre de discriminations dans le recrutement.

Depuis plusieurs mois, ce professeur d’anglais au lycée Montesquieu, dans la ville du Mans, lutte pour sa «dignité». Soutenu dans sa démarche par le MRAP et la Ligue des droits de l’homme (LDH), qui ont qualifié cette affaire de «gravement discriminatoire», il veut «mettre l’Etat français devant ses responsabilités de faire respecter sa devise : ‘‘Liberté, égalité  fraternité, ainsi que la laïcité’’ ».
Titulaire d’une maîtrise et d’un doctorat de l’université Paris Sorbonne, Kamel Meziti a été recruté en 2000 en tant qu’enseignant contractuel d’anglais. En 2013, il est professeur certifié stagiaire. Pour son année scolaire 2013/2014 au lycée Montesquieu, le proviseur et le tuteur de son stage expriment leur satisfaction quant à son travail et préconisent sa titularisation. Entre-temps, en septembre 2013, Kamel Meziti, qui a suivi un deuxième cursus en histoire, a publié un livre intitulé Dictionnaire de l’islamophobie.

Cet ouvrage semble avoir été mal  perçu par l’inspectrice en question. Il subira trois inspections, toutes dans le même sens et avec le même ton : le 16 octobre 2013, le 31 mars 2014 et le 26 mai 2014. Durant sa première inspection, l’inspectrice va jusqu’à lui poser des questions d’ordre privé, voire carrément intime. «J’ai fait des recherches sur vous, vous savez monsieur Meziti, il y en a des choses sur vous, il suffit d’aller sur internet», lui déclare-t-elle quand il cherchait à comprendre la relation entre les questions et son éventuel recrutement. Elle récidive en lui demandant ce qu’il pensait de la laïcité.

A la fin de l’entretien, l’inspectrice lui lance à la figure : «Ouf, me voilà rassurée ! Car il faut être vigilant,  j’ai déjà dû virer un professeur pédophile !» Kamel Meziti se plaint auprès de sa hiérarchie qui le signifie à l’académie de Nantes.
Le 7 juillet 2014, il s’est vu refuser son admission au certificat d’aptitude au professorat du second degré, violant ainsi la réglementation en vigueur, en écartant l’avis du chef d’établissement et du professeur tuteur préconisant plutôt la titularisation. Après maintes interpellations et réclamations vaines des hautes autorités françaises, y compris l’Elysée, Kamel Meziti a décidé de médiatiser son affaire. En plus du MRAP et de la LDH, qui portent désormais son combat, un appel à soutien, signé déjà par plusieurs personnalités publiques, a été lancé par Me Megherbi, militant du MRAP et avocat de la victime de cette «discrimination d’Etat».

http://www.elwatan.com/hebdo/france/un-symbole-d-islamophobie-et-de-discrimination-d-etat-28-10-2014-275814_155.php

[Toussaint]

C'est tout à fait différent.

Absolument pas. C'est ce que font presque toutes les autres crapules islamophobes et notamment le modèle de LO sur ce point, son état bourgeois. La secte islamophobe cherche très banalement à dissimuler son racisme en se cachant derrière la critique religieuse comme elle cherchera à cacher son racisme derrière la défense des droits des femmes, voire du féminisme (ce qui fait bien rire concernant la secte en question), et tout ce qui servira à cette clique islamophobe à développer ses logorrhées.

Je ne sache pas que ces crapules aient jamais écrit que si critiquer les états communistes était de l'anticommunisme elles étaient alors anticommunistes.

En France, se dire christianophobe ne mange pas de pain vu le rapport de forces, cela ramène la clique à son vrai modèle, les bouffeurs de curés dont se moquait déjà Engels. Courant bourgeois très ordinaire en somme.

"pour ne pas parler de religions plus exotiques"

En effet je reconnais qu'on est toujours enthousiasmé par la profondeur marxiste des analyses de la secte... Si on devait se livrer à une analyse du terme, en faisant ce qu'on doit faire normalement, prendre au sérieux les pensées que l'on critique, on arriverait certainement à une énième confirmation de ce que je dis. C'est ce que j'aime chez la secte, elle réussit toujours à se caricaturer davantage. Mais sans doute doit-on pour conserver les espoirs de vérié renoncer à prendre au sérieux les écrits de LO... et s'en remettre à l'espoir eschatologique de leur conversion à l'internationalisme ouvrier... Inch'Allah, Le Tout Puissant et Miséricordieux, il les éclaire un jour...

Je viens de voir l'excellente critique de Babel, je dirais seulement que sa conclusion sur le petit blanc est parfaite mais pourtant généreuse même dans sa férocité...

[verié2]

les écrits de LO n'auraient aucune importance selon Vérié

Je ne pense pas que LO soit, contrairement à ce qu'elle prétend, une organisation hyper rigoureuse dont chaque phrase écrite ferait l'objet de longues élaborations et vérifications. Cela ne veut pas dire que ces dérapages soient sans importance.

"pour ne pas parler de religions plus exotiques" - "déguisées en Belphégor"

Ces expressions déplaisantes ne trahissent pas une "secte de fanatiques islamophobes" comme semble le penser Toussaint, à moins que son clavier ne dépasse sa pensée. Elles nous révèlent plutôt un auteur, sans doute enseignant, imbu de ses mini connaissances et habitué à donner des leçons, qui n'a pas compris la différence entre anti-cléricalisme/athéisme anarcho-républicains et conception marxiste de la religion et de la lutte anti-religieuse, et a voulu faire de l'humour facile. Elles trahissent les failles d'une "formation" dont LO est si fier, comme de l'individu qui les a pondues.

Ce qui est évidemment plus grave, c'est que cela n'ait déclenché aucune réaction - du moins de réaction connue - dans les rangs de LO. LO est une machine assez lente à réagir, à se mettre en route et à évoluer. Pourtant Toussaint ne pourra pas nous citer des propos de cet acabit récents. En revanche, dans pas mal d'articles et éditos récents, LO dénonce la "stigmatisation des Musulmans" - ce qui, en clair revient à dénoncer l'islamophobie sans accepter le mot.

[alexi]

Sylvestre :
Pour reprendre ce que disait Engels à propos de la 1ère Internationale - qui a refusé la "Section Socialiste Athée" car il ne pouvait pas y avoir de section sur une base théologique, ce forum n'est pas confessionnel, et c'est pourquoi les croyants doivent pouvoir s'y sentir chez eux.

J'imagine que pour Sylvestre, le NPA aussi, à l'image de son forum, "ne doit pas être confessionnel"; chaque croyant devant s'y sentir chez lui, s'y exprimer et défendre ouvertement ses conceptions religieuses.
Il paraît que c'est Engels qui la dit en refusant l'adhésion de la Section Socialiste Athée.

[Contenu sponsorisé]