Re: Islamophobie

[verié2]

Le prophète et le prolétariat - Chris Harman

Texte de très haut niveau, impressionnant, qui tranche par la culture et le travail qu'il représente par rapport aux dissertations/compilations scolaires que sert parfois LO aux auditeurs des CLT. Non qu'il n'y ait sans doute pas de militants de LO d'un niveau intellectuel équivalent - et mon propos n'est pas de les insulter -, mais quand une organisation, collectivement, refuse de se donner les moyens de réfléchir en raison d'autres priorités et parce qu'elle pense que tout est dit dans les classiques du marxisme, il est inévitable qu'elle tombe dans des simplifications, des raccourcis influencés par l'idéologie dominante et celles des milieux sociaux de ses militants, et dérive un jour ou l'autre...

[nestor]

Il est super ce micro trottoir de SWP , très vrai et très objectif surtout ...

Au fait est ce que les camarades d'outre manche ont pensé a écrire quelque chose concernant Birmingham ?

Les chefs d'établissement et les professeurs non musulmans ou musulmans modérés ont été constamment harcelés. Garçons et filles ont été séparés. Des appels à la prière étaient constamment diffusés par haut-parleurs. Des détectives privés ont été recrutés pour filer les élèves afin de débusquer les amourettes et les rapporter aux parents. Les courriels des professeurs rétifs étaient passés au crible. Les écoles ont financé sur deniers publics plusieurs pélérinages à La Mecque. Les gouverneurs ultras entendaient bannir l'enseignement de la musique et des arts. Ils ont interdit qu'une image de Jésus figure dans la pièce de la Nativité jouée à Noël.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/06/10/le-noyautage-de-six-ecoles-de-birmingham-par-des-islamistes-provoque-un-scandale-politique_4435459_3214.html

Je suis curieux de lire leurs analyses sur ce que le presse britannique (certainement par islamophobie raciste ) a dénoncé comme" Le noyautage d'écoles publiques à Birmingham par des islamistes"

[Giaches_de_Wert]

Texte de très haut niveau, impressionnant, qui tranche par la culture et le travail qu'il représente par rapport aux dissertations/compilations scolaires que sert parfois LO aux auditeurs des CLT. Non qu'il n'y ait sans doute pas de militants de LO d'un niveau intellectuel équivalent - et mon propos n'est pas de les insulter -, mais quand une organisation, collectivement, refuse de se donner les moyens de réfléchir en raison d'autres priorités et parce qu'elle pense que tout est dit dans les classiques du marxisme, il est inévitable qu'elle tombe dans des simplifications, des raccourcis influencés par l'idéologie dominante et celles des milieux sociaux de ses militants, et dérive un jour ou l'autre...

Argumentation de très haut niveau, impressionnante, qui tranche par sa culture... son auteur évite les simplifications, les raccourcis influencés par l'idéologie dominante et surtout les dérives...

[verié2]

Giaches de Wert
Argumentation de très haut niveau

Toujours des boutades... Pourrais-tu me citer une analyse du même niveau produite par LO ?

[verié2]

Nestor
Je suis curieux de lire leurs analyses sur ce que le presse britannique (certainement par islamophobie raciste ) a dénoncé comme" Le noyautage d'écoles publiques à Birmingham par des islamistes"

Passer sans arrêt d'un sujet à un autre n'est pas une façon sérieuse de discuter.

[sylvestre]

Nestor
Je suis curieux de lire leurs analyses sur ce que le presse britannique (certainement par islamophobie raciste ) a dénoncé comme" Le noyautage d'écoles publiques à Birmingham par des islamistes"

Passer sans arrêt d'un sujet à un autre n'est pas une façon sérieuse de discuter.

En même temps ça a un rapport avec le sujet. Il y a effectivement eu une campagne de style "chasse aux sorcières" contre certaines écoles à Birmingham, prétendument sous le contrôle des islamistes - alors même que les mêmes écoles avaient reçu d'excellentes notes de la part des inspecteurs d'Ofsted en 2013. Socialist Worker a bien entendu publié des articles pour dénoncer cette campagne raciste, par exemple Witch hunt against Muslims in Birmingham - Get racist Tories out of schools. Nestor, qui possède de toute évidence un esprit critique, toujours prêt à remettre en question ses convictions pour peu qu'on lui présente des informations pertinentes, y trouvera sans nul doute de l'intérêt.

[nestor]

vérié , le sujet c'est "islamophobie " et la question de Birmingham s'y rapporte complétement, la version des camarades du SWP que sylvestre a mis en ligne la résume a du racisme , pourtant le texte de la pétition mis en ligne par le SWP est déjà tout un programme


"It’s normal for our schools to celebrate the religious beliefs of students."
https://www.change.org/p/michael-gove-stop-the-racist-witch-hunt-in-birmingham-schools

est ce que le SWP considére que l l'enseignement de cultes religieux dans une école publique est "normal" ?

[verié2]

vérié , le sujet c'est "islamophobie " et la question de Birmingham s'y rapporte

D'accord, incontestablement. Mais j'évoquais le caractère idéaliste de l'appel que tu as mis en ligne...

[MO2014]

Qu’est ce que ça fait d’être un problème ?

21 janvier 2015 | Par Les invités de Mediapart

Pour remédier à « l'aveuglement général devant les sources de la violence qui a frappé » Paris les 7, 8 et 9 janvier, et qui voudrait qu'il s'est agi avant tout d'un problème « musulman », « il est indispensable de revenir aux faits et d'adopter une analyse profane de la violence politique », affirme un groupe d'universitaires parmi lesquels Nacira Guénif-Souilamas et Marwan Mohammed.

« Qu’est ce que ça fait d’être un problème ? » écrivait le sociologue noir W. E. B. Dubois en 1903. C'est la question lancinante que se posent, depuis une trentaine d'années, les (présumés) « musulmans » français et étrangers vivant en France et en Europe. Le massacre à Charlie Hebdo et la prise d'otages antisémite et meurtrière, perpétrés par un commando armé de trois combattants français se réclamant d'Al Qaïda et de l'organisation « État islamique », ne font qu'exacerber des tensions politiques et sociales déjà existantes dans la société française. Pour certains, ces tueries ne seraient que la concrétisation macabre des prophéties littéraires et journalistiques qui perçoivent la « communauté musulmane » comme « un peuple dans le peuple », dont la présence problématique ne peut se résoudre que par la « remigration », concept euphémisant voulant dire « expulsion ». Pour d'autres, s'il est important de ne pas faire d'amalgame entre islam et terrorisme, il n'en reste pas moins que la solution à cette violence serait la « réforme de l'islam » que devraient (enfin) entamer les théologiens et responsables musulmans.

Ces deux grilles d'interprétation des tueries se trompent sur un fait social majeur : « la communauté musulmane n'existe pas », comme le rappelle justement Olivier Roy. Les organisations musulmanes ne représentent pas les présumés musulmans. Les présumés musulmans constituent une population diverse en termes de classes sociales, de nationalité, de tendances politiques et idéologiques, etc. pluralité qui est complètement écrasée par les injonctions à la « désolidarisation », néologisme qui suppose une solidarité cachée entre les tueurs et les supposés musulmans. Autrement dit, les présumés musulmans sont aussi des présumés coupables, même lorsque l'un d'entre eux est un policier assassiné froidement et un autre un ancien sans-papiers ayant sauvé plusieurs vies dans le supermarché casher. Les présumés musulmans font ainsi face à une situation terrible : ils seraient la source du problème parce que musulmans et se voient dans le même temps sommés de se « désolidariser » publiquement en tant que musulmans... Ils sont ainsi animés d'une double indignation : l'une qui condamne les tueries et compatit avec les familles des victimes, et l'autre qui refuse l'injonction diffamante à la « désolidarisation ».

Si ces deux types de discours se sont imposés en France, c'est parce que les immigrés d'hier sont devenus les présumés musulmans d'aujourd'hui. Après le « problème de l'intégration des immigrés », nous sommes passés au « problème musulman », dont l'enjeu est pourtant identique : ont-ils la légitimité de vivre sur le territoire français ? On ne conçoit pas que l'expulsion des chômeurs français soit la solution du « problème du chômage », mais elle est ouvertement envisagée lorsqu'il s'agit du « problème musulman ». Il existe donc une vérité inavouable lorsqu'on réduit l'identité des présumés musulmans à leur islamité. La chose n'est pas nouvelle : ils ne seraient que des Français de papier, qui mériteraient d'être expulsés même s'ils ont la nationalité française.

On ne peut dès lors que s'interroger sur l'aveuglement général devant les sources de la violence qui a frappé la capitale. L'émotion nationale et internationale soulevée par les tueries tend à disqualifier les chercheurs en sciences sociales et les journalistes qui déconstruisent les mécanismes de production de cette violence (François Burgat, Olivier Roy, Farhad Khosrokhavar, Dietmar Loch, Vincent Geisser, Ahmed Boubeker, Samir Amghar, Mohamed-Ali Adraoui, Valérie Amiraux, Romain Caillet, etc.). Ils sont discrédités pour leur « angélisme », leur « politiquement correct » et leur « incapacité à voir la réalité en face ». La conjoncture historique ressemble à celle de l'après 11-Septembre, où les journalistes de bureau et philosophes de plateaux donnaient des « leçons de terrain » aux politistes, sociologues et journalistes qui menaient depuis des années des enquêtes sur les groupuscules violents à référence islamique. Ce qui est en jeu, c'est la possibilité même de produire un discours rationnel, fondé empiriquement, à l'heure où les islamophobes de tout poil profitent de la fenêtre d'opportunité pour imposer le retour de l'idée de « choc des civilisations ».

Après la mise à l'index des présumés musulmans, ce sont les journalistes et militants ayant supposément dénoncé l'islamophobie de Charlie Hebdo qui sont cloués au pilori. Ceux-ci seraient « responsables » des tueries et devraient rendre des comptes, comme si les tueurs s'étaient inspirés de leurs articles et communiqués pour mener leur opération. C’est leur attribuer une surface médiatique qu’ils n’ont pas, tant l’accès à l’arène publique est sélective et témoigne d’une asymétrie persistante dans les régimes de prise de parole. C’est méconnaître les véritables influences idéologiques du commando, à chercher dans les écrits des cheikhs de la nébuleuse d’Al Qaïda. Le raisonnement sous-jacent à cette accusation relève du sophisme : défendre la ligne éditoriale du journal et attaquer ceux qui ont pu la critiquer, c'est prendre acte du fait que la tuerie pourrait éventuellement être justifiée par la nature de cette ligne éditoriale. Il semble que l'émotion l'emporte sur la raison et il y a un risque de censurer toute parole universitaire, journalistique et militante qui dénonce l'islamophobie, phénomène social qui existe réellement. Le risque est que cette responsabilité collective devienne une punition collective : tous ceux qui « ne sont pas Charlie » seraient des ennemis en puissance.

Pour éviter cet aveuglement morbide qui ne peut qu'alimenter une escalade de la violence déjà illustrée par la multiplication des actes islamophobes, il est indispensable de revenir aux faits et d'adopter une analyse profane de la violence politique. Ces combattants ne sont pas les seuls à user de la violence : d'autres groupes le font au nom d'autres idéologies et dans le cadre d'autres conflits. Il faut absolument déspécifier la violence commise par les combattants à référence islamique pour en saisir les mécanismes profonds et, si l'on est responsable politique, tâcher de la prévenir. La question qui se pose est dès lors la suivante : comment entre-t-on dans cette « carrière » de combattant ? Quelles sont les conditions de possibilité de la violence politique ? Les trajectoires des membres du commando nous donnent quelques indications : leur combat prend d'abord sa source dans les bourbiers géopolitiques provoqués par les interventions militaires occidentales avant et après le 11-Septembre (Syrie, Yémen, Irak, etc.). Après avoir été soutenus par les États-Unis contre l'Union soviétique, les « combattants de la liberté » qu'étaient les Talibans et les futurs cadres d'Al Qaïda ont pris pour cible leurs anciens alliés étasuniens après la chute du Mur. Ils ont imposé en Afghanistan leur ordre politico-religieux à l'aide de puissances étrangères et constitué un havre pour tous les combattants du monde partageant leur idéologie et voulant apprendre facilement les techniques d'exécution et de destruction. Plusieurs générations de combattants ont été formées dans les camps d'entraînement afghans. La « bête immonde » est l'enfant des interventions occidentales, s'est nourrie des conflits de pouvoir en Algérie, en Tchétchénie, en Bosnie, etc., mais elle a frappé au cœur des puissances occidentales en 1995 à Paris, en 2001 à New York, en 2004 à Madrid et en 2005 à Londres. Après l'accumulation de capital militaire depuis les années 1970, une vague de violence sans précédent s'abat sur les puissances occidentales, perpétrée par des combattants aguerris. Alors que ces groupes violents étaient confinés à quelques pays, la « guerre contre le terrorisme » a favorisé leur multiplication dans des pays jusque-là épargnés ou moins concernés : Irak, Syrie, Lybie, Yémen, Mali, Pakistan, etc. Une nouvelle génération, incarnée par les leaders de l'organisation « État islamique », se forme militairement dans le combat contre l'occupation occidentale, se radicalise dans ou à la vue des geôles d'Abu Ghraib et de Guantanamo et circule dans un véritable réseau transnational allant de l'Afrique à l'Asie. Autrement dit, la première source de la violence politique à référence islamique réside dans la violence d'État au Moyen-Orient et les conséquences désastreuses des guerres menées précisément au nom de la « lutte contre le terrorisme ».

Tarir la source internationale est sûrement la tâche la plus difficile : comment mener une politique étrangère française fondée sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur le (véritable) respect des droits humains, sans remettre en cause les alliances avec les régimes autoritaires dans le monde arabe et en Afrique, la politique coloniale israélienne et les intérêts des multinationales françaises ?

La seconde source de la violence est liée à l'anomie sociale qui s'aggrave dans les quartiers populaires français. Contrairement à ce que sous-entend l'injonction islamophobe de la « désolidarisation », les trois membres du commando sont en quelque sorte des « électrons libres » avec de faibles attaches personnelles et affectives, produits de ruptures biographiques traumatisantes, de la désaffiliation sociale et des inégalités structurelles, qui les ont plongés dans le monde de la délinquance et des groupuscules violents. Ces électrons libres se sont « désolidarisés » de leurs pairs, notamment la famille élargie et les fidèles de la mosquée locale, n'ont pas été « repris » par les structures d'assistance éducative, et ont été magnétisés par des prêcheurs convaincus de l'imminence du « choc des civilisations », alliés objectifs de leurs pendants néoconservateurs. Ces enfants des classes populaires ont incorporé un haut niveau de violence sociale, faisant d'eux des écorchés vifs, et ne trouvent plus de sens à leur existence dans les structures traditionnelles, mais dans une idéologie nihiliste et mortifère qui leur promet puissance et reconnaissance et reste ultra-minoritaire dans les quartiers populaires.

On peut distinguer de multiples tendances dans le paysage islamique en France : les mosquées non-affiliées, les grandes organisations proches des pays d'origine (Maghreb et Turquie), de confréries ou des Frères musulmans, le Tabligh, les « salafistes » piétistes et apolitiques, les soufis, etc., et enfin, les groupuscules violents dits « takfiristes ». Tous les jours, des habitants, des militants et des responsables politiques locaux luttent à bas bruit, sans faire la Une de l'actualité, contre l'influence de ces groupuscules violents. Ainsi, les membres du « réseau des Buttes Chaumont », dont les frères Kouachi, s'étaient fait exclure des manifestations pro-palestiniennes par les militants de l'immigration et antifascistes au début des années 2000. Ironie de l'histoire : ce sont ceux qui se sont hier opposés sur le terrain aux groupuscules violents qui sont aujourd'hui pointés du doigt lorsqu'ils dénoncent l'islamophobie... L'existence et le maintien de ces groupuscules violents sont donc directement liés aux rapports de force internes aux classes populaires : s'ils ont une influence sur certains électrons libres, c'est parce que les autres forces politiques, notamment celles des héritiers des marches pour l'égalité et contre le racisme, sont en perte de vitesse et laisse un relatif vide politique d'où émergent les candidats à l'horreur. Ce phénomène s'appuie aussi sur la facilité déconcertante d'acheter des armes de guerre venant de l'ex-URSS et la mobilisation constante des réseaux takfiristes pour recruter sur les réseaux sociaux, transmettant une idéologie et un savoir-faire militaire au delà des frontières.

Tarir la source française n'est pas chose aisée non plus. Elle consisterait à attaquer les inégalités économiques et sociales, les écarts scolaires, la disqualification politique, le racisme endémique, la stigmatisation territoriale, aux sources de la violence sociale et de la délinquance, et promouvoir une politique de l'égalité réelle pour les abonnés du bas de l'échelle sociale.

Les conditions de possibilité de la violence politique de janvier 2015 sont multiples. Les analyses des chercheurs en sciences sociales mériteraient d'être mieux écoutés par les responsables politiques. Or ce sont les experts ès « islam-et-terrorisme » qui ont l'oreille complaisante du prince, de ses conseillers et des médias. Les défaillances des services de renseignement, qui avaient repéré et auditionné les tueurs, semblent être occultées par l'aura de leur « neutralisation ». Les premières réactions politiques semblent aller dans le sens du pire : voter un « Patriot Act à la française » alors qu'une loi liberticide sur le terrorisme a déjà été votée il y a deux mois ; relancer le débat sur la peine de mort ; cibler l'« ennemi intérieur » musulman inassimilable, etc. On peut s'attendre que certains voudront remettre en cause le droit du sol. En bref, les leçons de la politique post 11-Septembre semblent ne pas avoir été retenues : la violence politique se nourrit de la violence d'État et de la violence sociale.

Chadia Arab, chargée de recherche au CNRS
Ahmed Boubeker, professeur à l'Université de Saint-Étienne
Nadia Fadil, professeure assistant à l’Université catholique de Louvain
Nacira Guénif-Souilamas, professeure à l'Université Paris 8
Abdellali Hajjat, maître de conférences à Université Paris-Ouest Nanterre
Marwan Mohammed, chargé de recherches au CNRS
Nasima Moujoud, maîtresse de conférences à l'Université de Grenoble
Nouria Ouali, professeure assistant à l’Université Libre de Bruxelles
Maboula Soumahoro, maître de conférences à l’Université de Tours

http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/210115/qu-est-ce-que-ca-fait-d-etre-un-probleme

[Duzgun]

est ce que le SWP considére  que l l'enseignement  de cultes religieux  dans une école publique  est "normal"  ?

En Angleterre c'est la norme oui.

[verié2]

est ce que le SWP considére  que l l'enseignement  de cultes religieux  dans une école publique  est "normal"  ?

En Angleterre c'est la norme oui.

En France, du moins dans mon enfance, le curé venait donner ses "cours" dans mon collège. Ce qui suscitait parfois des affrontements hilarants avec le principal, un vieux radsoc anticlérical de style petit père Combes. Ce principal avait botté le cul du curé dans la cour du collège, devant les élèves, après que celui-ci lui eût présenté une pétition revendiquant que le dortoir des filles soit plus éloigné du dortoir des garçons dans le nouvel internat en construction...

[alexi]

Toussaint :
En effet, mais ils se divisent encore, entre les racistes comme toi ou Valls, Copé, Ciotti, Gérin, Raoult, Marine LePen qui disent que c'est un truc pour interdire de critiquer l'Islam et ceus qui s'en revendiquent ouvertement.

Tiens, la secte crypto-stalinienne de Toussaint qui bouge encore

Pour Vérié :
Tu sembles découvrir le texte Le Prophète et le prolétariat qui date que de ...1994 !
Parions que parmi ceux que tu dénigres, beaucoup l'avait déjà lu !!!

[Giaches_de_Wert]

Giaches de Wert
Argumentation de très haut niveau

Toujours des boutades... Pourrais-tu me citer une analyse du même niveau produite par LO ?

Niveau à bulles ? Cas-niveau ?

Non, à LO, ils ne sont même pas assez intelligents pour disposer des outils intellectuels nécessaires pour mesurer le "niveau".

Il paraît même que certains se risquent à discuter la notion de QI. C'est dire...

[verié2]

Alexi
Tu sembles découvrir le texte Le Prophète et le prolétariat qui date que de ...1994 !
Parions que parmi ceux que tu dénigres, beaucoup l'avait déjà lu !!!

Giaches de Wert
ca-niveau

Le niveau de la "discussion" est en effet pitoyable...

[verié2]

Nouvelle agression islamophobe

http://france3-regions.francetvinfo.fr/haute-normandie/2015/01/20/agression-islamophobe-lillebonne-636628.html

[alexi]

Vérié :
Je ne comprends pas très bien le sens de ces mots. Un terme recouvre un phénomène particulier. Soit l'islamophobie existe, soit elle n'existe pas et n'est... qu'une "invention des mollahs iraniens pour interdire la critique de la religion" (selon Caroline Fourest et hélas LO... du moins voici quelques années).

Non, les mots existent pour exprimer une idée. Le fait qu'ils existent ne font pas une réalité de ce qu'ils décrivent.
Ce qui est génant n'est pas tant que le terme d'islamophobie soit utilisé mais son travers à obscurcir la problématique.
Il n'y aurait que les musulmans attaqués et uniquement pour cette condition ? D'autres catégories ne le serait pas ou ne subirait pas à travers le même élan les mêmes attaques bien que non-musulmans ?
L'aggravation du phènomène va s'arrêter à cette catégorie ?
Le racisme existe depuis bien longtemps, sous différentes formes.
Dans ce cas précis, inutile de reprendre le vocabulaire intéressé des religieux qui visent à représenter politiquement, sans contestation, "leur" communauté et la détacher de la seule communauté qui vaille, celle des travailleurs.

Une telle politique amène forcément à rechercher sur qui s'appuyer. Vos appuis sont tout trouvés à travers ces représentants que vous adoubez comme tel. Vous servirez simplement de tremplin à des ennemis convaincus des travailleurs.

[Duzgun]

Il n'y aurait que les musulmans attaqués et uniquement pour cette condition ? D'autres catégories ne le serait pas ou ne subirait pas à travers le même élan les mêmes attaques bien que non-musulmans ?

C'est évident que les musulmans sont attaqués de manière spécifique. Il faut être aveugle pour ne pas voir ça.
Ça ne veut pas dire que c'est le seul racisme et que d'autres formes de racisme ne peuvent pas se développer, mais qu'il y a bien là une forme spécifique institutionnalisée, et même plus ou moins socialement acceptable.

Dans ce cas précis, inutile de reprendre le vocabulaire intéressé des religieux qui visent à ...

Ce terme date de la colonisation (1910) et ne vient même pas de musulmans. Il faut arrêter de croire les conneries de Fourest ou de l'extrême droite.


Mais pour avancer plus sérieusement sur le sujet, un article utile paru dans Le Monde : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/20/l-islamophobie-est-elle-punie-par-la-loi_4559911_4355770.html

[alexi]

Duzgun:

C'est évident que les musulmans sont attaqués de manière spécifique. Il faut être aveugle pour ne pas voir ça.

Attaqué parce que musulman et pas parce que Noir, étranger ou assimilé comme tel etc etc...
Non c'est forcément parce qu'il est musulman.
L'agresseur n'a aucun autre critère raciste que celui-là.

les derniers exemples en date donnés sur ce forum sont :
- l'assassinat d'un musulman par un malade mental
- un jeune retrouvé mort en Allemagne et musulman donc CQFD
- une femme qui se fait dépouiller tout en se faisant insulter. Crime anti-musulman ou vulgaire vol avec violence ?

A force de vouloir tout comptabiliser à tout prix...

[Duzgun]

Attaqué parce que musulman et pas parce que Noir, étranger ou assimilé comme tel etc etc...

Oui, attaqué parce que musulman.
Et il n'y a pas que les violences physiques, il y a aussi toutes les attaques contre le halal etc. Jusqu'à preuve du contraire, quand le halal est ciblé ce n'est pas pour viser les noirs.
Les exemples ne manquent pas, à moins de vivre sur une autre planète.

[verié2]

Alexi
Non c'est forcément parce qu'il est musulman.

Ta volonté de nier l'existence de l'islamophobie, quel que soit le terme utilisé pour désigner le phénomène ("racisme anti-musulman", bien que ça ne convienne pas exactement) est en train de virer au négationnisme pur et simple.

Les campagnes de grande envergure menées par des médias comme Le Figaro, Valeurs actuelles, Le Point, L'Express et pas mal d'autres, des personnalités comme Zemmour, Houellbeck, toute une partie de la classe politique ne visent pas la couleur de la peau ou la nationalité mais l'Islam. Y compris les campagnes des plus extrémistes comme Riposte laïque. Que d'autres préjugés se mêlent à l'islamophobie dans la partie de la population qui y est sensible (racisme anti-arabe, xénophobie, négrophobie - puisqu'il y a des Noirs musulmans, esprit colonialiste, mépris des plus démunis...) est une évidence. Les phénomènes de ce genre ne sont jamais chimiquement purs.

Mais la spécificité de l'Islamophobie est de donner un visage politiquement correct à tous ces racismes, au nom de la laïcité, de la lutte contre la religion, de la défense du droit des femmes et des homosexuels, ce qui permet de toucher un public beaucoup plus large que celui des vieux racistes anti-arabes. Un public qui se proclame même parfois antiraciste !

Au moment où l'Islamophobie risque de jouer un rôle considérable à l'échelle européenne, c'est dramatique que des militants comme ceux de LO ou comme toi, Alexi, continuent à nier son caractère spécifique et particulièrement dangereux.

[nestor]

est ce que le SWP considére  que l l'enseignement  de cultes religieux  dans une école publique  est "normal"  ?

En Angleterre c'est la norme oui.

ok le SWP défend l'éducation religieuse des enfants .

[Duzgun]

Je ne connais pas bien les positions du SWP mais il semblerait qu'il défende le droit des enfants à avoir autre chose que des cours d'anglicanisme (la religion d'État) quand ils sont d'une autre confession religieuse.

[sylvestre]

Nestor n'est pas un marxiste (je me demande parfois ce qu'il fait sur ce forum d'ailleurs), c'est pourquoi il ne pense pas dialectiquement, ni en termes de classe, de système de domination concret : un marxiste ne défend jamais l'éducation religieuse "en soi", mais il peut défendre la direction d'une école (qui peut-être inclut des éléments religieux dans son enseignement) contre un pouvoir raciste - telle était du reste la politique des bolcheviks, telle est la politique du SWP en Grande-Bretagne.

[nestor]

Nestor n'est pas un marxiste (je me demande parfois ce qu'il fait sur ce forum d'ailleurs), c'est pourquoi il ne pense pas dialectiquement, ni en termes de classe, de système de domination concret : un marxiste ne défend jamais l'éducation religieuse "en soi", mais il peut défendre la direction d'une école (qui peut-être inclut des éléments religieux dans son enseignement) contre un pouvoir raciste - telle était du reste la politique des bolcheviks, telle est la politique du SWP en Grande-Bretagne.

Je suis là pour apprendre : Le SWP défend la politique de la direction d'une école publique qui introduit des cours de religion contre un pouvoir raciste , c'était aussi la politique des bolcheviks

Puisqu'on parle des bolcheviks / et vérié m'excusera / En 1905 les bolcheviks ont ils soutenus Gapone contre le Tsar ?

[sylvestre]

Nestor n'est pas un marxiste (je me demande parfois ce qu'il fait sur ce forum d'ailleurs), c'est pourquoi il ne pense pas dialectiquement, ni en termes de classe, de système de domination concret : un marxiste ne défend jamais l'éducation religieuse "en soi", mais il peut défendre la direction d'une école (qui peut-être inclut des éléments religieux dans son enseignement) contre un pouvoir raciste - telle était du reste la politique des bolcheviks, telle est la politique du SWP en Grande-Bretagne.

Je suis là pour apprendre   : Le SWP défend la politique  de la direction d'une école publique qui introduit des   cours de religion contre un pouvoir raciste , c'était aussi   la politique des bolcheviks  

Puisqu'on parle  des  bolcheviks / et vérié m'excusera  /  En 1905 les bolcheviks ont ils soutenus  Gapone  contre le Tsar ?

Bien sûr - et Lénine était convaincu que Gapone était un allié.

Lenin was not only non-sectarian in his attitude to the mass movement that was forming behind Gapon, but even, as was his wont, “fell in love” with Gapon himself. When Gapon went abroad, Lenin was eager to meet him. The interview left him in no doubt that Gapon was completely sincere. Many years later, after Gapon had been exposed as a police agent and murdered for his crime by a revolutionary, Krupskaya explained Lenin’s infatuation thus:

Gapon was a living part of the revolution that was sweeping Russia. He was closely bound up with the working masses, who devotedly believed in him, and Ilyich was agitated about this meeting.

A comrade recently asked with consternation: How could Ilyich ever have anything to do with Gapon?

Of course, one could simply have ignored Gapon, reckoning in advance that nothing good will ever come from a priest. That is what Plekhanov did, for instance, receiving Gapon extremely coolly. But Ilyich’s strength lay precisely in the fact that for him the revolution was a live thing, he was capable of discerning its features, grasping all its manifold details, knowing and understanding what the masses wanted. And knowledge of the masses can only be obtained by close contact with them. How could Ilyich pass by Gapon, who stood close to the masses, and had such influence over them? [19]

On 18 January 1905, Lenin wrote:

We cannot flatly dismiss the idea that Father Gapon may be a sincere Christian socialist and that it was Bloody Sunday which converted him to the truly revolutionary path. We are inclined to support this idea, especially since Gapon’s letters written after the massacre of 9 January declaring that “we have no Tsar,” his call to fight for freedom, etc., are facts that speak for his honesty and sincerity. [20]

On 23 April he said about Gapon: “He impressed me as being an enterprising and clever man, unquestionably devoted to the revolution, though unfortunately without a consistent revolutionary outlook.” [21]

Lenin went out of his way to try to teach Gapon Marxism – without success, however. “I said to him,” he told Krupskaya on his return from meeting Gapon, “don’t you take to flattery, Little Father; study or that’s where you’ll find yourself – and I pointed under the table.” [22]

[Contenu sponsorisé]