Re: Islamophobie

[Copas]

Sylvestre :
Pour reprendre ce que disait Engels à propos de la 1ère Internationale - qui a refusé la "Section Socialiste Athée" car il ne pouvait pas y avoir de section sur une base théologique, ce forum n'est pas confessionnel, et c'est pourquoi les croyants doivent pouvoir s'y sentir chez eux.

J'imagine que pour Sylvestre, le NPA aussi, à l'image de son forum, "ne doit pas être confessionnel"; chaque croyant devant s'y sentir chez lui, s'y exprimer et défendre ouvertement ses conceptions religieuses.
Il paraît que c'est Engels qui la dit en refusant l'adhésion de la Section Socialiste Athée.

On n'est plus là dans le chapitre de la politique mais ailleurs...

En tout cas la lèpre islamophobe qui existe comme colonne au service des politiques de division de la bourgeoisie n'est pas très goutée ici et c'est normal, son fonctionnement (contre les juifs avant, contre les musulmans maintenant) a toujours été le moteur des fachos. Et on n'a pas vu de djihadiste sur ce forum, malgré les props haineux contre le forum.
Oui Alexi on ne demande pas aux membres du forum si ils sont musulmans (ou autres, mais franchement c'est cela qui obsède hein ?)

La raclure du racisme et de l'islamophobie s'exprime par des lois, des déclarations et des actes qui visent à exclure des populations et à attenter à leurs libertés, ce sont bien les individus qui sont visés comme on le vit dans les entreprises où les discours islamophobes les plus violents arrivent du petit encadrement et visent à pousser les travailleurs les uns contre les autres.

Cela n'a rien à voir avec la critique d'une religion mais tout à voir avec une attaque raciste cherchant à participer à un climat délétère contre une partie de la population qui, tient c'est bizarre, est composée à 99% de prolétaires, et a des emplois parmi les plus déqualifiés. Ce qui est recherché c'est la discrimination d'une religion, les religions étant faites par des hommes et femmes, cette discrimination vise des personnes concrètes, une fraction du prolétariat .

La lèpre islamophobe n'a rien à voir avec le mouvement ouvrier et tout à voir avec une offensive de la bourgeoisie pour créer des boucs émissaires, elle est le fourrier du fascisme dans la période que nous vivons et les populations qui sont visées au travers ces campagnes haineuses...

L'islamophobe se reconnait par le fait qu'il se dit contre toutes les religions mais passe l'essentiel de son temps à attaquer les personnes d'une seule religion, à demander qu'elles soient interdites de "visibilité". C'est un ennemi de la classe ouvrière et les réponses qu'on doit lui apporter doivent être fermes.

[Roseau]

La lèpre islamophobe n'a rien à voir avec le mouvement ouvrier et tout à voir avec une offensive de la bourgeoisie pour créer des boucs émissaires, elle est le fourrier du fascisme dans la période que nous vivons et les populations qui sont visées au travers ces campagnes haineuses...

L'islamophobe se reconnait par le fait qu'il se dit contre toutes les religions mais passe l'essentiel de son temps à attaquer les personnes d'une seule religion, à demander qu'elles soient interdites de "visibilité". C'est un ennemi de la classe ouvrière et les réponses qu'on doit lui apporter doivent être fermes.

Magnifique résumé: j'encadre.

[Toussaint]

chaque croyant devant s'y sentir chez lui, s'y exprimer et défendre ouvertement ses conceptions religieuses

Ainsi parle l'obsession petite-bourgeoise franchouillarde...
Tous les groupes révolutionnaires ont toujours intégré des gens bourrés d'illusions liées à l'idéologie dominante, et ces gens évidemment ont été amenés à les exprimer dans ces groupes, dire le contraire est une rare hypocrisie. Je me souviens d'un dirigeant régional LCR qui s'était battu férocement contre l'intégration d'une musulmane voilée, mais tolérait en parfaite connaissance de cause une militante de sa section, candidate aux législatives et franc-maçonne, et un bouddhiste revendiqué membre de la direction régionale, un adhérent d'une asso de supporters du club de foot local, dans la même direction régionale, etc...
Une des caractéristiques des conceptions religieuses, c'est précisément de ne pas pouvoir donner de réponse politique alternative à une pensée révolutionnaire, c'est pourquoi Lénine acceptait le principe d'admettre dans le parti bolchevik (celui qui a fait la révolution, pas n'importe quelle secte ouvriériste islamophobe française groupusculaire) des popes russes en grand uniforme, pas forcément moins spectaculaire qu'un hidjab...
Précisons d'ailleurs que les croyances religieuses ne sont pas nécessairement pires que d'autres illusions courantes chez les gens qui rentrent dans les partis révolutionnaires, dixit le même Lénine, mais aussi pas mal d'autres pas forcément moins qualifiés pour ce qui est de construire des partis révolutionnaires qu'Alexi et les dirigeants de LO (ces derniers ont au moins un point commun avec le pape, l'infaillibilité). Parmi ces tares idéologiques, le sexisme, par exemple imposer aux femmes des codes vestimentaires ou leur expliquer sans rire ce qu'est une femme libérée, mais aussi le républicanisme, l'illusion selon laquelle, selon Engels cette fois, l'état républicain et son école républicaine seraient en une quelconque façon moins bourgeois que l'église et ses écoles religieuses. Et sous-jacentes les illusions sur l'état, les services de l'état et leur neutralité... Il est d'ailleurs remarquable de voir comment la gôche islamophobe s'est mobilisée pour traquer les élèves musulmanes, s'appuyant sur l'autorité de la loi bourgeoise, s'appuyant sur l'autorité du Maître sur les élèves, et a parallèlement pratiquement mis dans un placard qu'elle n'ouvre que bien plus rarement toute la critique de l'école bourgeoise. On a même vu pas mal de militants enseignants revisiter Les Lumières en les citant telles un bloc progressiste, voire révolutionnaire, ce qu'elles n'étaient pas et ce qu'elles ont cessé d'être depuis fort mongtemps, à l'image de la république bourgeoise. L'idée religieuse n'est pas en elle-même plus contre-révolutionnaire que l'illusion réformiste avec laquelle elle coexiste souvent, pas plus contre-révolutionnaire que le reste de l'idéologie dominante sous ses diverses formes. Intégrer des croyants de toutes sortes, ce n'est pas pire qu'intégrer des supporters de l'équipe de foot locale, des tenants des marques de vêtements ou des clients de la prostitution, pour ne citer que quelques exemples. Pas pire que d'intégrer des gens qui ont des préjugés contre les religions minoritaires, ou des cultures, des revendications nationales ou culturelles minoritaires.  
Confondre une foi musulmane avec l'islamisme, c'est une grande sottise, et une ignorance crasse. C'est très exactement la même chose que confondre sionisme et foi juive. Mais les sectataires islamophobes du forum et d'ailleurs s'étranglent devant cet amalgame lorsqu'il vient de Dieudonné et le pratiquent eux-mêmes lorsque de musulmans il s'agit. En cela, ils sont sir l'exacte position de leurs chefs de meute nationaux et internationaux, leur état et l'impérialisme mondial. Quant à croire que les gens qui pratiquent ou vivent une foi religieuse sont des passionnés de théologie, c'est ne pas comprendre qu'une foi comme l'islam, c'est avant tout une façon de vivre et de se placer dans le monde au quotidien. D'ailleurs les jeunes qui rejoignent le jihad mondial ne sont pas vraiment des gens très au fait de leur religion, ce sont des gens en révolte qui n'ont aucune proposition en face d'eux pour exprimer leur révolte, les groupes révolutionnaires leur ayant tourné ostentatoirement le dos à plusieurs reprises.

Maintenant pour ce qui concerne vérié, dont je trouve la dernière réponse et celle de copas et roseau remarquables, précisons. Certes, depuis quelques mois, LO a mis un bémol sur sa campagne raciste islamophobe. Mais je ne suis pas convaincu pour trois raisons. La première, le comportement des militants de LO ici et ailleurs, qui n'ont pas changé et continuent de défendre bec et ongles la Djavann et ses livres racistes, la journée de la jupe, ce film raciste et réactionnaire bourgeois et de faire de l'islam leur cible obsessionnelle. Ensuite je ne sache pas que les dirigeants de LO aient fait la moindre autocritique sur leurs textes et actions passés, notamment leur rôle dans la campagne islamophobe anti-voile en 2003-2004, leur flirt avec NPNS et des assos douteuses liées au RPR, leur flirt avec Gérin et pire encore, Raoult sur la burqa, etc... Je sais, vérié va me dire que LO dans sa modestie révolutionnaire, ne fait jamais d'autocritique et ne reconnait jamais une erreur. Possible, mais une autre explication est avançable, que partagent les sympathosants de LO du forum, à savoir qu'ils pensent ne pas avoir fait d'erreur sur ces questions de lutte contre les musulmans et surtout les musulmanes visibles... Enfin, surtout, on reste dans le cadre de la défense abstraite d'une minorité opprimée en se gardant bien de lui donner la parole, et en considérant qu'on veut bien la défendre à condition que par ailleurs elle s'assimile et rentre dans une invisibilité de bon aloi. C'est cela la cohérence de LO, il ne faut pas discriminer les musulmans parce qu'ils doivent s'intégrer et in fine, renoncer à être ce qu'ils sont. Je rappelle les débats de cinglés sur les boucheries hallal sur ce forum... et cela permettrait de comprendre pourquoi en effet LO peut à la fois dire 'touche pas à mon pote musulman" et en même temps dire à ce "pote" de dévoiler sa femme, d'abjurer sa religion rétrograde, exotique et s'assimiler pour ne pas faire le jeu du racisme et ne pas diviser la classe ouvrière... Ce n'est pas la religion qui divise la classe et les cultures minoritaires qui la divisent non plus, mais la politique bourgeoise et le nationalisme français, le républicanisme. Et le paternalisme n'a jamais été autre chose qu'une forme de racisme, que ce soit x ou y qui le pratique ne change rien au fond de la chose. Ce n'est pas un hasard si LO a soutenu NPNS, cela correspond bien à la logique SOS, et cea implique simplement une chose absente de SOS à ses débuts, "remettre les bougnoules à leur place" (Tévanian) et les forcer à s'intégrer... De l'exclusion de leurs élèves voilées à l'appel à la répression des émeutes, du lumpen en passant par la tentation répressive freinée sur la burqa, ravivée à Babyloup, du silence infect sur les violences islamophobes à Argenteuil et ailleurs, il y a un fil condcteur. Il y a bien une cohérence de fond entre le soutien à la répression des racailles des quartiers populaires, du lumpen et autres termes obligeants bien révélateurs, le soutien à NPNS, les délires de la journée de la jupe, et l'injonction à l'invisibilité, à l'assimilation, à l'intégration adressée aux musulmans et autres minorités de toutes sortes. On le retrouve dans LDC, dans les interventions ici, dans le journal, et les communiqués. Cette cohérence, cher vérié, tu as contribué (avec les réponses que tu recevais) à me la montrer parce que je ne voulais pas la voir, et sans doute que ma rage contre LO vient de ma sottise de cocu, que menvussa pointe régulièrement, de fort bonne guerre. Je reconnais que je suis furieux mais c'est à la limite une autre affaire, une conception de la construction du PR en France qui est morte et à laquelle j'avais longtemps adhéré.
Sur la cohérence je peux aussi me tromper, l'avenir le dira. Mais reconnais que tu avais toujours dit que lorsque l'islamophobie se transformerait en actions violentes sur les musulmanEs, LO se dresserait contre elle. Lorsque ce fut le cas, on a vu un conseiller et demi se lever, pas plus, et LO est restée bien tranquille, plus que lorsque l'employée de Babyloup avait gagné. Donc, tu as raison, on verra mais pour le moment les tests que tu avais toi-même annoncés et que j'avais voulu croire possibles n'ont pas confirmé ton pronostic.

[gérard menvussa]

Certes, depuis quelques mois, LO a mis un bémol sur sa campagne raciste islamophobe. Mais je ne suis pas convaincu pour trois raisons. La première, le comportement des militants de LO ici et ailleurs, qui n'ont pas changé et continuent de défendre bec et ongles la Djavann et ses livres racistes, la journée de la jupe, ce film raciste et réactionnaire bourgeois et de faire de l'islam leur cible obsessionnelle. Ensuite je ne sache pas que les dirigeants de LO aient fait la moindre autocritique sur leurs textes et actions passées, notamment leur rôle dans la campagne islamophobe anti-voile en 2003-2004, leur flirt avec NPNS et des assos douteuses liées au RPR, leur flirt avec Gérin et pire encore, Raoult sur la burqa, etc... Je sais, vérié va me dire que LO dans sa modestie révolutionnaire, ne fait jamais d'autocritique et ne reconnait jamais une erreur. Possible, mais une autre explication est avançable, que partagent les sympathosants de LO du forum, à savoir qu'ils pensent ne pas avoir fait d'erreur sur ces questions de lutte contre les musulmans et surtout les musulmanes visibles... Enfin, surtout, on reste dans le cadre de la défense abstraite d'une minorité opprimée en se gardant bien de lui donner la parole, et en considérant qu'on veut bien la défendre à condition que par ailleurs elle s'assimile et rentre dans une invisibilité de bon aloi.

La question de base est : faut il lutter contre l'islamophobie, et a partir de quel "lieu" le faire. Il me semble absolument pas douteux que LO est sinon totalement islamophobe, du moins a montré a bien des reprises une grande complaisance vis a vis de celle ci. Et lutter contre l'islamophobie, c'est lutter contre l'islamophobie partout, de l'islamophobie du pouvoir en place (car c'est une constante du gouvernement chirac faraffarin au gouvernement sakosy fillon juqu'au gougernement Hollande valls) juqu'a celle régnant au fhaine, au parti de gauche, à lutte ouvriére, etc. Et quand on méne un combat, c'est pour le gagner, que ce soit pour lutte ouvriére ou n'importe qui d'autre. Donc j'espére bien que lutte ouvriére ne pourra plus montrer l'extréme complaisance dont elle a fait preuve jusque là.
Mais avant de mener ce combat, celui ci était a mener au sein du npa, et là aussi rien n'était gagné d'avance, ce qui est le cas de n'importe quel combat véritable : si tu connais le résultat du match avant, ce n'est plus un combat, c'est un spectacle, ce n'est plus de la boxe, c'est du catch)
Et c'est la Toussaint que nous avions la plus grande divergence : tu pensais que ce combat était perdu d'avance : or ce combat nous l'avons mené et GAGNE ! Il n'y a pas de forces identifiée a l'intérieur du npa qui peuvent être caractérisée comme "islamophobes". Pour autant, reste le combat pour que le npa prenne la vraie mesure de ce combat nécessaire. Mais si on prend le combat de "maman toutes égale", quelle autre force politique de gauche ou d'extréme gauche participe au collectif ?

[verié2]

Toussaint
Lorsque ce fut le cas, on a vu un conseiller et demi se lever, pas plus, et LO est restée bien tranquille, plus que lorsque l'employée de Babyloup avait gagné.

Ca n'est pas faux, mais ça ne suffit pas à caractériser la politique de LO par rapport aux Musulmans. Il y a tout de même eu de nombreux articles de LO et des éditos où la stigmatisation des Musulmans a été dénoncée noir sur blanc.

ils (LO) pensent ne pas avoir fait d'erreur sur ces questions de lutte contre les musulmans et surtout les musulmanes visibles...

Mais c'est vrai pour toutes les positions prises par LO, que ce soient l'alliance avec le PS aux Municipales ou n'importe quel autre sujet, de politique intérieure, générale ou théorique. Ce n'est pas spécifique à l'islamophobie.

Après, il y a ce qui se passe dans les têtes des militants. Ceux qui interviennent sur ce forum ne sont pas tous nécessairement représentatifs. Ce qui est évident, c'est que le fait de ne pas faire d'auto-critique, même quand on change de politique, ça implique que les conceptions erronées perdurent plus facilement dans les têtes que si on tranchait en disant "On s'est trompé". Mais, visiblement, LO estime que ça aurait davantage d'inconvénients de reconnaître des erreurs, alors elle préfère dire : "A ce moment-là nous avions raison, mais depuis la situation a changé etc"

LO est aussi moins monolithique qu'elle ne le parait. Le camarade d'Argenteuil n'écrirait probablement pas la même chose que ceux qui persistent à penser que le concept de l'islamophobie a été inventé par les mollahs iraniens.

Sur la question du foulard, comme sur celle Ilhem (la candidate "voilée"), LO s'est forgée une forte "identité féministe" et anti-religieuse en opposition à divers autres courants d'extrême-gauche qu'elle entend dézinguer. Elle a blindé ses militants comme elle cherche à le faire sur d'autres sujets. Il est donc impossible qu'elle revienne sur cette question. En revanche, il me semble que la prise de conscience du phénomène représenté par la stigmatisation des Musulmans est réel. Nathalie Arthaud n'a pas voulu soutenir les mères de famille musulmanes qui accompagnent les mômes avec un foulard sur la tête, mais LO n'a pas non plus approuvé les directives d'interdiction. Tu remarqueras que le dernier numéro de LO ne dit pas un mot des positions prises par la ministre Belkacem à ce sujet, peut-être parce que les militant(e)s de LO sont divisé(e)s sur le sujet, je n'en sais rien. Mais LO, du moins celles et ceux qui rédigent son journal et ne ratent pas un épisode de l'affaire Babyloup (même s'ils ne font pas le moindre effort pour s'informer sérieusement), ne peuvent pas ignorer les déclarations de Belkacem...

LO a beaucoup de défauts, mais reste à mon sens sur des positions de classe, à l'exception de quelques cas comme la révolte des jeunes de banlieue. Et même dans ce cas, LO s'est élevée ensuite contre la répression. Quand une fraction de la classe est attaquée ou entre en lutte, LO se place du bon côté, même si il y a eu quelques hésitations ou silence à propos des agressions contre les femmes musulmanes. Par exemple, LO a soutenu les grèvistes de l'hôtel Hyatt ou celles de la Gare de Lyon en zappant complètement le fait que certaines manifestaient voilées (le poing levé d'ailleurs à la Gare de Lyon !) LO a fait passer sa solidarité de classe avant le reste.

Pour toutes ces raisons, oui, je vois une évolution, mais rien n'est jamais gagné. Comme tu le dis, les individus qui entrent dans une organisation "à vocation révolutionnaire" n'abandonnent pas tous leurs préjugés d'un seul coup et restent soumis de diverses façons aux pressions idéologiques de leur milieu et de la société bourgeoise en général. Le problème, c'est que LO en est encore moins consciente que les autres orgas, dans la mesure où elle pense avoir trouvé la recette avec ses fameuses méthodes d'organisation. LO est fort consciente de la pression exercée sur chaque individu, mais pas de celle exercée de façon plus insidieuse sur l'ensemble du groupe. Quand on se trompe tous en même temps ou à peu près, il est plus difficile de le réaliser... C'est une organisation qui souffre d'auto-satisfaction et a peu de recul par rapport à elle-même - mais on peut se demander qui en a aujourd'hui...

[alexi]

Toussaint :
Lénine acceptait le principe d'admettre dans le parti bolchevik (celui qui a fait la révolution, pas n'importe quelle secte ouvriériste islamophobe française groupusculaire) des popes russes en grand uniforme,

En grand uniforme je ne sais pas.
Pour les laisser y défendre leur foi religieuse au sein du parti, certainement pas.
Leur hypothétique adhésion relèverait de leurs propres contradictions personnelles.

Vérié :
Par exemple, LO a soutenu les grèvistes de l'hôtel Hyatt ou celles de la Gare de Lyon en zappant complètement le fait que certaines manifestaient voilées (le poing levé d'ailleurs à la Gare de Lyon !) LO a fait passer sa solidarité de classe avant le reste.
Incroyable !  

[verié2]

Vérié :
Par exemple, LO a soutenu les grèvistes de l'hôtel Hyatt ou celles de la Gare de Lyon en zappant complètement le fait que certaines manifestaient voilées (le poing levé d'ailleurs à la Gare de Lyon !) [b]LO a fait passer sa solidarité de classe avant le reste.

Incroyable !  

Ca te fait rigoler, d'accord. Mais ça t'inspire quoi ? Je te signale tout de même que si une loi, inspirée de l'affaire Babyloup, passait, comme l'on revendiqué des politiciens de droite et de gauche, les patrons du sous-traitant de la SNCF ou de l'hôtel Hyatt auraient pu virer ces employées sous prétexte qu'elles portent un foulard...
Alors, si les popes bolcheviks avaient sans doute leurs contradictions, LO semble aussi en avoir...

[Roseau]

[MO2014]

Le bougnoule: signification étymologique et évolution sémantique
Par René Naba | le 11. novembre 2014 - 1:19

En guise de commémoration du centenaire de la Première Guerre mondiale (1914-1918).

A propos de l'auteur
René Naba
Ancien responsable du monde arabo-musulman au service diplomatique de l’Agence France Presse, ancien conseiller du Directeur Général de RMC/Moyen orient, chargé de l’information, est l’auteur notamment des ouvrages suivants:

Le contexte historique

A l’assaut des tranchées adverses, ployant sous un déluge d’obus, suffoquant sous l’effet des gaz mortels sur les champs de bataille brumeux et venteux du Nord-est de la France, sous la glaciation hivernale des nuits noires de novembre, à des milliers de kilomètres de leur tropique natal, les grandes rasades d’alcool galvanisaient leurs ardeurs combatives à défaut d’exalter leur patriotisme.

En ces temps là, «la chair à canon» carburait à la gnôle. Par un subterfuge dont la raison détient seule le secret, qui n’en révèle pas moins les présupposés d’un peuple, les ressorts psychologiques d’une nation et la complexion mentale de ses dirigeants, la revendication ultime préludant au sacrifice suprême -«Aboul Gnoul», apporte l’alcool- finira par constituer, par un dévoiement de la pensée, la marque d’une stigmatisation absolue de ceux qui auront massivement contribué, à deux reprises, au péril de leur vie, à vaincre, paradoxalement, les oppresseurs de leurs propres oppresseurs.

«Bougnoule» tire son origine de l’expression argotique de cette supplique ante mortem. Elle finira par confondre dans la même infamie tous les métèques de l’Empire, piétaille de la République, promus au rang de défenseurs occasionnels de la Patrie, défenseurs essentiels d’une patrie qui s’est toujours voulue distincte dans le concert des nations, qui se distinguera souvent d’une façon lumineuse (1), d’une façon hideuse parfois, traînant tel un boulet, Vichy, l’Algérie, la collaboration, la délation, la déportation et la torture, les pages honteuses de son histoire, peinant des décennies durant à expurger son passé, et, pour avoir tardé à purger son passif, en paiera le prix en termes de magistère moral.

Curieux rapport que celui qui lie la France à sa mémoire, étrange rapport que celui qui lie ce pays à lui-même, à la fois «Patrie des lumières et des Droits de l’Homme» et patrie du «Code Noir» de l’esclavage, le code de l’abomination, de la traite de l’Ebène et du mépris de l’Indigène. Etrangement curieux le rapport qui lie ce pays à ses alliés de la période coloniale, les peuples colonisés d’Outre-mer. Par deux fois en un même siècle, phénomène rarissime dans l’histoire, ces soldats de l’avant, les avant-gardes de la mort et de la victoire, goumiers Algériens, spahis Marocains, tirailleurs Tunisiens, Sénégalais et Soudano nigériens, auront été embrigadés dans des conflits qui leur étaient, étymologiquement, totalement étrangers, avant d’être rejetés, dans une sorte de catharsis, dans les ténèbres de l’infériorité, renvoyés à leur condition subalterne, sérieusement réprimés aussitôt leur devoir accompli, comme ce fut le cas d’une manière répétitive pour ne pas être un hasard, à Sétif (Algérie), en 1945, cruellement le jour de la victoire alliée de la seconde Guerre Mondiale, au camp de Thiaroye (Sénégal) en 1946, et, à Madagascar, en 1947, sans doute à titre de rétribution pour leur concours à l’effort de guerre français.

Substituer une sujétion à une autre, se faire décimer, au choix, sur les champs de bataille ou sur le terrain de la répression au retour au pays, avant d‘être mobilisé à nouveau pour la relance de l’économie de la Métropole, que de conséquences traumatiques ils pâtiront de cette «querelle de blancs». Il n’était pas question à l’époque de «seuil de tolérance» mais de sang à verser à profusion. Beaucoup acquitteront leur tribut du sang en faisant l’apprentissage de l’ébriété, sans connaître l’ivresse de la victoire. Beaucoup survivront à l’enfer de Verdun ou de Monte Cassino avant de sombrer dans le désarroi de l’incompréhension au sein de la cohorte des alcooliques anonymes. Beaucoup en perdront la raison devant une telle aberration de comportement. Beaucoup, plus tard, bien plus tard, basculeront dans une révolte libératoire qui sonnera le glas de l’empire français.

Recru d’épreuves au terme d’une vie brève mais houleuse, Lapaye Natou, vaillant combattant de l’armée de l’Union Française, miné par les ravages de l’alcool de palme, s’effondrera un crépuscule de l’été 1961. Gisant au pied du baobab de sa ville natale de Kaolack, dans la région du Sine Salloum, au Sénégal, un des centres mondiaux de l’arachide, qui fit la fortune des comptoirs coloniaux des négociants bordelais, Lapaye Natou, -l’auteur en a été le témoin-, apostrophera dans un ultime sursaut de fierté son auditoire en ces termes: «C’est moi Lapaye Natou, l’homme de l’homme, coeur de lion, peau de panthère, l’homme qui en fait son dawar, en a Mer, en a Méditerranée, en à l’Est Baden-Baden. Celui qui me connaît ça va, celui qui ne me connaît pas tant pis». En termes policés, c’est à dire en termes moins rudimentaires mais certainement moins expressifs, cela donnerait: «C’est moi Lapaye Natou, un être humain, courageux et résistant, un homme qui a répondu à l’appel du devoir en participant, loin de son pays natal, à tous les combats de la France, de la Méditerranée jusqu’au point de jonction des forces alliées au coeur de l’Europe. Je rends grâce à ceux qui reconnaissent ma valeur et voue aux gémonies ceux qui méconnaissent ma valeur et celle de mes semblables».

Que d’imprécations devant cette malédiction du destin auront ainsi été proférées en un siècle hors de portée de leurs véritables destinataires. Que de ressentiments étouffés dans l’anonymat le plus complet. Que de colères contenues devant tant de désinvolture à l’égard de ce que l’un des leurs, Frantz Fanon, qualifiera de «damnés de la terre»(2). Rares sont les populations qui auront connu pareil parcours chaotique sans jamais cultiver une idéologie victimaire, sans jamais en faire usage ultérieurement dans leur combat pour leur acceptation.

Un agrégé de grammaire de l’Université française, une discipline où les lauréats sont rarissimes, qui présidera par la suite aux plus hautes destinées de son pays, Léopold Sedar Senghor (3), gratifiera ces victimes muettes de l’Histoire de la dignité de «dogues noirs de la République». Ciselée avec soin par un orfèvre dans l’art sémantique pour affirmer sa douloureuse solidarité avec ses frères de race, cette formule passera à la postérité comme la marque de scarification morale de leurs cerbères et de leurs héritiers naturels. «Les dogues noirs de la République», anti-mémoire de la France, sa face cachée, ainsi que son prolongement conceptuel, la «Négritude», que cet enfant chéri de la Francité forgera par opposition identitaire à ses anciens maîtres, constitueront le levier d’affranchissement du continent noir, son thème mobilisateur vers son indépendance.

Pur produit de la culture française, un des grands motifs internationaux de satisfaction intellectuelle de la France, théoricien du métissage culturel et de la civilisation universelle, membre de l’Académie Française, condisciple du président français Georges Pompidou au Lycée Louis-le- Grand à Paris, ministre de la République Française et un des grands animateurs de l’Internationale Socialiste, Senghor sera, inexplicablement, le grand oublié de l’énarchie française à ses obsèques à Dakar, le 20 décembre 2001, à 95 ans, qu’elle réduira à sa seule africanité, illustration symptomatique de la singularité française.

Signification éthymologique

Dans les ouvrages de référence de la société savante de l’élite française, le calvaire de leur dépersonnalisation et leur combat pour la restauration de leur identité et de leur dignité se résumeront à cette définition laconique: «Le bougnoule, nom masculin apparut en 1890, signifie noir en langue Wolof (dialecte du Sénégal). Donné familièrement par des blancs du Sénégal aux noirs autochtones, ce nom deviendra au XXme siècle une appellation injurieuse donnée par les Européens d’Afrique du Nord aux Nord-Africains. Synonyme de bicot et de raton». Avare de précision, la définition, sibylline, paraît quelque peu succincte. Masque-t-elle gêne, ignorance, indifférence ou volonté d’atténuation?

L’expression était-elle vraiment familière? Serait-elle le fruit d’un paternalisme blanc de bon aloi envers de braves noirs «bons sauvages»? Qui sont donc ces Européens qui proféraient de telles appellations injurieuses? Des Suédois insultant des Phéniciens, les ancêtres des Carthaginois? De quelle planète étaient-ils les habitants? En quelle ère de notre Histoire? Qui sont donc ces Nord-africains à l’identité mal définie qui faisaient -qui font- l’objet d’une telle interpellation? Le dictionnaire (4) qui donnait la définition du Bougnoule date pourtant de 1979, une époque récente de l’histoire contemporaine. Il se gardait bien d’identifier les Maghrébins, 30 ans après l’indépendance de l’Algérie, du Maroc et de la Tunisie, une nouvelle fois englobés dans le même sac de leur ancienne dénomination coloniale.

Treize ans plus tard, en 1996, ce même dictionnaire, cédant sans doute à l’esprit du temps sous l’effet des revendications des mouvements associatifs et des succès remportés par les jeunes générations issues de l’immigration, en donnera une définition laconique en un style télégraphique qui masquait mal les connexions: «familier, péjoratif, injure raciste/ 2 maghrébins, arabes» sans qu’il soit précisé s’il s’agissait d’injures racistes proférées à l’encontre des Arabes et des Maghrébins ou des injures échangées entre eux par des Arabes et des Maghrébins.

Son évolution sémantique

Un glissement sémantique du terme bougnoule s’opérera au fil du temps pour englober, bien au delà de l’Afrique du Nord, l’ensemble de la France, tous les «mélanodermes», les «arabo-berbères et négro-africains» chers à Senghor, pour finir par s’ancrer dans le tréfonds de la conscience comme la marque indélébile d’un dédain absolu, alors que parallèlement, par extension du terme raton qui lui est synonyme, le langage courant désignait par «ratonnade» une technique de répression policière sanctionnant le délit de faciès.

Loin de relever de la casuistique, l’analyse du contenu participe d’une clarification sémantique et psychologique, d’un exercice de pistage des «non-dits» de la conscience nationale à travers un voyage dans les méandres de l’imaginaire français. Le sujet demeure largement tabou en France et le problème soigneusement occulté des manuels scolaires et débats publics. Tel un spasme, il surgit par soubresaut par suite de malencontreuses réminiscences. Craint-elle tant, la France, au point de l’exorciser, l’idée «qu’un sang impur ait abreuvé ses sillons»? Croit-elle vraiment à la réalité d’un «sang impur» si pourtant abondamment sollicité sur les champs de bataille de Champagne-Ardenne, de Bir Hakeim, de Toubrouk, de Coufra et d’ailleurs?

Loin de participer d’une hypermnésie culpabilisante, le débat ne s’en impose pas moins tant sur la contribution des «peuples basanés» à la libération du sol français, que sur leur apport au rayonnement de leur pays d’accueil. Non pas tant par appétence polémique mais pour une oeuvre de restauration de la mémoire française par la reconstitution du maillon manquant, cet assemblage des «fils visibles et invisibles qui relient les individus à leur environnement, le réel à l’Histoire» (5), une mesure de prophylaxie sociale sur les malfaisances coloniales dont l’occultation pourrait éclairer les dérives répétitives de la France, telles que -simple hypothèse d’école?- la correspondance entre l’amnésie sur les «crimes de bureau» de 1940-44 et l’impunité régalienne de la classe politico administrative sur les scandales financiers de la fin du XXme siècle, ou la corrélation entre la déroute de l’élite bureaucratique de 1940 et la déconfiture de l’énarchie contemporaine.

Réalité honteuse longtemps niée et même déniée par une sorte de péché d’orgueil, la permanence d’une posture du mépris et de l’irresponsabilité -la singulière «théorie du fusible à la française»- et d’une idéologie protofasciste inhérente à un pan de la culture française, finiront par s’imposer dans toute leur cruauté à l’occasion des élections présidentielles de 2002 en plaçant les Français devant l’infamant dilemme de choisir entre un «escroc» et un «facho» (6), entre un «super menteur» et un «superfacho» (7), deux septuagénaires vétérans politiques de l’époque de la guerre froide occupant le devant de la scène depuis près de quarante ans, les deux candidats les plus âgés, les plus fortunés et les plus décriés de la compétition, mutuellement confortés dans une campagne sécuritaire, l’héritier d’un gaullisme dévoyé dans l’affairisme le plus débridé ( face à l’héritier d’un vichysme sublimé par un ancien tortionnaire de la Guerre d’Algérie.

Le premier, Jacques Chirac, auteur d’une formule chauvine d’une démagogie achevée sur les «bruits et les odeurs» des familles immigrées qui ponctionnent la sécurité sociale par leur prolificité génésique, le second, Jean Marie Le Pen, auteur d’une formule d’une abomination absolue sur le «Durafour crématoire (…) point de détail de l’Histoire». «Une des plus grandes bévues démocratiques de l’histoire contemporaine de la France» (9), selon l’expression de l’écrivain indo britannique Salman Rushdie, la première consultation populaire à l’échelon national du XXIme siècle révélera aux Français et au monde médusés, le délitement moral d’un pays volontiers sentencieux et le discrédit de son élite non moins volontairement obséquieusement arrogante, incapable d’assumer au terme d’un pouvoir monopolisé tout au long de la seconde moitié du Xeu siècle, au niveau économique, la mutation postindustrielle de la société française, au niveau sociologique, sa mutation postcoloniale, au niveau de son opinion nationale, sa mutation psychologique, signe de l’échec patent de la politique d’intégration de sa composante afro musulmane.

«Si une France de 45 millions d’habitants s’ouvrait largement, sur la base de l’égalité des droits, pour admettre 25 millions de citoyens musulmans, même en grande proportion illettrés, elle n’entreprendrait pas une démarche plus audacieuse que celle à quoi l’Amérique dut de ne pas rester une petite province du monde anglo-saxon»prophétisait déjà en 1955, Claude Lévi-Strauss en un saisissant résumé de la problématique post-coloniale dans laquelle se débat la société française depuis un demi-siècle (10).

La France ne saurait être le dépotoir de l’Europe, mais ni les Arabes, pas plus que les Africains ne sauraient être l’exutoire à tous les maux de la société française. L’HISTOIRE est incomplète sans le témoignage des perdants. La rationalité cartésienne, transcendance symbiotique de l’intelligence athénienne et de l’ordre romain, quintessence de l’esprit critique, aura ainsi engendré des monstruosités dans ses moments d’assoupissement. Nul pays n’est à l’abri de telles dérives devant les grands bouleversements de l’histoire et l’ingratitude passe pour être une loi cardinale des peuples pour leur survie. Mais l’exception française si hautement revendiquée d’une nation qui se réclame de la grandeur est toutefois antinomique d’une culture de l’impunité et de l’amnésie, une culture érigée en un dogme de gouvernement et, à ce titre, incompatible avec la déontologie du commandement et les impératifs de l’exemplarité.

Références

1-Valmy: Première victoire militaire de la République remportée par les généraux Dumouriez et Kellermann, en 1792, dans cette localité de la Marne, elle inspira à Goethe, qui a en été le témoin, cette exclamation: «D’aujourd’hui et de ce lieu date une ère nouvelle dans l’histoire du monde».

2-Psychiatre et révolutionnaire d’origine martiniquaise, spécialiste du phénomène de la dépersonnalisation liée à la situation coloniale, représentant diplomatique des indépendantistes algériens au sein des instances internationales. Auteur de «Peau noir, Masques blancs», 1952, «Les Damnés de la terre» (1961) et «Pour la Révolution Africaine» (1969).

3-Léopold Sedar Senghor, décédé à 95 ans le 20 décembre 2001, a été le premier Président de la République du Sénégal (1960-1980). Ni le président néo-gaulliste Jacques Chirac, ni le premier ministre socialiste Lionel Jospin ne se sont rendus à ses obsèques, s’attirant de violentes critiques de la presse contre ce «manquement injustifiable».

4-Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française Le Petit Robert Tome 1/ Société du nouveau Littré. 1979. page 205

5-Lise Sourbier-Pinter, chargée de mission à l’état-major de l’armée de terre française. Interview au journal Libération samedi 14-Dimanche 25 juillet 2001 «Le 14 juillet symbole d’intégration des différences».

6-«Escroc contre Facho», cf. Le Canard Enchaîné N°4252 24 avril 2002.

7-«La gauche orpheline se résigne à avaler la couleuvre Chirac», par Marie Joëlle Gros et Julie Lasterade, cf. journal Libération du 3 Mai 2002.

8-cf.«Noir Chirac» de François-Xavier Verschave, Editions les Arènes, Mars 2002, «Les Gaullistes et l’argent, un demi siècle de guerres intestines» par Philippe Madelin, Ed. l’Archipel 2001, ainsi que «Rafic Hariri, un homme d’affaires premier ministre», Ed.L’Harmattan-Novembre 2.000.

9-«En France, des illusions dangereuses», par Salman Rushdie, auteur des «Versets Sataniques» cf. journal Libération 30 Avril 2002, pages «Rebonds».

10-Claude Lévi-Strauss «tristes Tropiques». L’ouvrage de l’ethnologue français est paru en 1955, cf. «Etats d’âme» par Bertrand Poirot-Delpech, journal Le Monde 30 avril 2002.

http://oumma.com/201039/bougnoule-signification-etymologique-evolution-semant

[Dinky]

On peut sincèrement se demander ce que cet article vient faire dans ce sujet et pourquoi il a été placé là comme s'il venait illustrer (ce qui n'est pas du tout le cas) une stigmatisation ou une phobie des musulmans en tant que croyants ou religieux.
Cette volonté de transformer le "racisme ordinaire" et l'ideologie coloniale en autre chose n'est évidemment pas anodine et on peut souhaiter que personne ne soit dupe de cette alchimie visant à tout recentrer sur une pseudo guerre religieuse.

[verié2]

Dinky
transformer le "racisme ordinaire" et l'ideologie coloniale en autre chose

Il est certain que l'idéologie coloniale comprend bien d'autres aspects que l'islamophobie. Toutefois, aujourd'hui, ceux qui se revendiquent ouvertement de l'idéologie coloniale sont devenus relativement rares. L'islamophobie sert souvent de cache sexe à cette idéologie, de même qu'au racisme anti arabe "ordinaire". Mais je suis d'accord avec toi, l'article qui précède est HS dans cette rubrique.

[MO2014]

Vérié2 en donnant raison à Dinkie sur un point de détail concernant le placement de l'article, tu continues de  passer un "compromis pédagogique" vis a vis de l'islamophobe Dinky, tu continues de t'illusionner sur l'espoir vain de son évolution. L'article ci dessus dégage les sens de l'injure raciste "bougnoule". Lutte contre le colonialisme/post-colonialisme et combat contre l'islamophobie sont inséparables et ce n'est pas un point de forme secondaire sur le placement de l'article.
Se dire, comme dinkie, anti-raciste et islamophobe est un oxymore qui ne cachera jamais sa solide islamophobie et celle de l'organisation dont il se réclame. La dessus Toussaint a donné les arguments qu'il fallait.

[Dinky]

Se dire, comme dinkie, anti-raciste et islamophobe est un oxymore

Mensonge de plus pour tenter de dicréditer un contradicteur.
A moins que tu ne montres que j'ai dit ça.
Il ne me semble pas t'avoir injurié ou t'avoir prêté des propos que tu n'as pas tenus, contrairement à ce que tu fais.
Je considère seulement que des gens comme toi sont clairement dans un autre camp et je souhaite faire apparaitre qu'il ne peut y avoir de confusion ni de connivence avec ce que tu développes et ce que tu défends.
Et je maintiens que l'article que tu as placé ici n'a rien à voir avec une quelconque phobie religieuse même si ça t'arrange de le faire croire..

[MO2014]

Se dire, comme dinkie, anti-raciste et islamophobe est un oxymore

Et je maintiens que l'article que tu as placé ici n'a rien à voir avec une quelconque phobie religieuse même si ça t'arrange de le faire croire..

Combats tu oui ou non l'islamophobie ? Nous on connait ta réponse.
Dinkie nous donne sa définition de l'islamophobie, ce serait selon lui une "phobie religieuse" ce qui permet d'ailleurs à tous les avocats de l'organisation islamophobe LO (Mikha...) de se déclarer "islamophobe", "catholicophobe"...etc. au nom de la lutte contre les religions. Il ne s'agit évidemment pas de cela car en fait de lutte il s'agit bien d'un front unique avec l'idéologie coloniale et les forces sociales qui la développent car l'islamophobie est bien un avatar du combat des (post)colonialistes et des racistes contre les populations et les prolétaires issues de l'immigration.

[Carlo Rubeo]

Se dire, comme dinkie, anti-raciste et islamophobe est un oxymore

Et je maintiens que l'article que tu as placé ici n'a rien à voir avec une quelconque phobie religieuse même si ça t'arrange de le faire croire..

Combats tu oui ou non l'islamophobie ? Nous on connait ta réponse.
Dinkie nous donne sa définition de l'islamophobie, ce serait selon lui une "phobie religieuse" ce qui permet d'ailleurs à tous les avocats de l'organisation islamophobe LO (Mikha...) de se déclarer "islamophobe", "catholicophobe"...etc. au nom de la lutte contre les religions. Il ne s'agit évidemment pas de cela car en fait de lutte il s'agit bien d'un front unique avec l'idéologie coloniale et les forces sociales qui la développent car l'islamophobie est bien un avatar du combat des (post)colonialistes et des racistes contre les populations et les prolétaires issues de l'immigration.

Tu viens de définir l'islamophobie :

- un combat contre les prolétaires ici,

(et contre les sauvages là bas qu'il faut civiliser en spoliant leur pétrole)

après dire que LO, qui a beaucoup de défauts, notamment sur sa passivité face à la stigmatisation des prolétaires musulmans, fait "un front unique avec l'idéologie coloniale et les forces sociales qui la développent" c'est une bêtise énorme que je pense tu reconnaîtras en te relisant à froid, au risque de décrédibiliser ton argumentation juste sur le reste.

Une question : quand nous les kurdes et les iraniens nous sommes contre l'islam qui nous opprime depuis si longtemps (comme ici le catholicisme pour les français) nous sommes quoi pour toi ?
Quand l'Etat français favorise l'islam institutionnel pour domestiquer les prolétaires "classes dangereuses" tout en instrumentalisant la haine franchouillarde de l'expression culturelle de ces prolétaires musulmans qu'en penses tu ?

[verié2]

Quand l'Etat français favorise l'islam institutionnel pour domestiquer les prolétaires "classes dangereuses" tout en instrumentalisant la haine franchouillarde de l'expression culturelle de ces prolétaires musulmans qu'en penses tu ?

(Je réponds à la place de MO2014, qui répondra évidemment s'il le souhaite de son côté...)
L'Etat et la bourgeoisie française ont toujours joué sur les deux tableaux, puisque la construction de la grande mosquée de Paris remonte aux années vingt. L'Etat et une partie de la classe politique française ont joué un jeu du même ordre avec les Juifs. Le régime de Pétain collaborait avec l'UGIF (voir le livre de Rajfus Des Juifs dans la collaboration) tout en faisant déporter d'autres Juifs, surtout les Juifs "étrangers".

MO2014
Vérié2 (...) tu continues de  passer un "compromis pédagogique" vis a vis de l'islamophobe Dinky, tu continues de t'illusionner sur l'espoir vain de son évolution.

Je doute que Dinky et les militants de LO considèrent que je passe des "compromis" avec eux. Ils m'ont même viré du Forum des amis de LO pour avoir exprimé des critiques... sur un autre forum !

En revanche, oui, je pense que Dinky, qui n'est pas un imbécile, peut changer d'avis et évoluer avec son organisation, LO, laquelle a déjà évolué sur ce sujet. Si nous pensions que personne ne peut changer d'avis, à quoi bon nous fatiguer ? 95 % à 98 % de la population ne partage pas nos idées, donc tout serait perdu d'avance. S'il y a des gens qui peuvent évoluer dans le bon sens, ce sont tout de même les militants et sympathisants d'extrême-gauche. Si LO avait rejoint Riposte Laïque, comme quelques anciens trotskistes et gauchistes, oui, on pourrait dire que toute discussion est devenue impossible. Mais LO est une organisation qui se place sur des positions de classe et a certainement fini par réaliser le rôle de la stigmatisation des Musulmans ; même si au début des campagnes islamophobes, LO s'est embourbée dans des positions douteuses au nom du féminisme et de conceptions eronnées de la lutte contre la religion. Ce qui l'a amenée en effet, dans certains cas, à réaliser un front unique avec des forces réactionnaires. Je peux me tromper, mais je ne crois pas que LO recommencera...

[Carlo Rubeo]

Je doute que Dinky et les militants de LO considèrent que je passe des "compromis" avec eux. Ils m'ont même viré du Forum des amis de LO pour avoir exprimé des critiques... sur un autre forum !.

A ma connaissance, dans l'extrême gauche seules deux expressions ont été complaisantes avec la stigmatisation des musulmans de Riposte Laïque : le Forum des Amis de Lutte Ouvrière, et Radio Libertaire.
Mais ce forum et cette radio -et heureusement!- ne représentent pas tous les militants de LO et les libertaires, ce serait de la calomnie de dire ça. Sur le forum incriminé il s'agit d'un inquisiteur insignifiant qui n'a jamais brillé sur son terrain de jeu pour les sujets révolutionnaires sa conscience ne dépassant jamais les premières lignes du programme de transition .... Pour la radio c'est malheureusement le néant anarchiste qui s'y exprime puisque même les soutien du malheureux dieudonné y ont trouvé un écho ...

[Duzgun]

Toussaint :
Lénine acceptait le principe d'admettre dans le parti bolchevik (celui qui a fait la révolution, pas n'importe quelle secte ouvriériste islamophobe française groupusculaire) des popes russes en grand uniforme,

En grand uniforme je ne sais pas.
Pour les laisser y défendre leur foi religieuse au sein du parti, certainement pas.
Leur hypothétique adhésion relèverait de leurs propres contradictions personnelles.

Ce que dit précisément Lénine :

Et si, par exemple, un prêtre entrait au parti social‑démocrate et engageait à l'intérieur de ce parti, comme action principale et presque exclusive, la propagande active de conceptions religieuses, le parti devrait nécessairement l'exclure de son sein.

Il est donc bien moins tranché que toi sur la question. Il ne dit pas que le prêtre ne doit pas défendre sa foi religieuse au sein du parti, il dit que ça ne doit pas être son action "principale et presque exclusive".

[Invité]

Et on peut bien essayer de faire dire n'importe quoi à Lénine.

On peut aussi le lire. Pour ceux qui veulent (et savent) lire.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1909/05/vil19090513.htm

Par exemple, on pose souvent la question de savoir si un prêtre peut être membre du parti social‑démocrate. A cette question, on répond d'ordinaire par l'affirmative, sans réserve aucune, en invoquant l'expérience des partis social‑démocrates européens. Mais cette expérience est née non seulement de l'application du marxisme au mouvement ouvrier, mais aussi des conditions historiques particulières de l'Occident, inexistantes en Russie (nous parlons plus bas de ces conditions), de sorte qu'ici une réponse absolument affirmative est fausse. On ne saurait une fois pour toutes, et quelles que soient les conditions, proclamer que les prêtres ne peuvent être membres du parti social­-démocrate, mais on ne saurait davantage une fois pour toutes, faire jouer l'inverse. Si un prêtre vient à nous pour militer à nos côtés et qu'il s'acquitte consciencieusement de sa tâche dans le parti sans s'élever contre le programme du parti, nous pouvons l'admettre dans les rangs de la social‑démocratie, car la contradiction de l'esprit et des principes de notre programme avec les convictions religieuses du prêtre, pourrait, dans ces conditions, demeurer sa contradiction à lui, le concernant personnellement ; quant à faire subir à ses membres un examen pour savoir s'il y a chez eux absence de contradiction entre leurs opinions et le programme du parti, une organisation politique ne peut s'y livrer. Mais il va de soi qu'un cas analogue ne pourrait être qu'une rare exception même en Europe ; en Russie, à plus forte raison, il est tout à fait improbable. Et si, par exemple, un prêtre entrait au parti social‑démocrate et engageait à l'intérieur de ce parti, comme action principale et presque exclusive, la propagande active de conceptions religieuses, le parti devrait nécessairement l'exclure de son sein. Nous devons non seulement admettre, mais travailler à attirer au parti social-démocrate tous les ouvriers qui conservent encore la foi en Dieu ; nous sommes absolument contre la moindre injure à leurs convictions religieuses, mais nous les attirons pour les éduquer dans l'esprit de notre programme, et non pour qu'ils combattent activement ce dernier. Nous autorisons à l'intérieur du parti la liberté d'opinion, mais seulement dans certaines limites, déterminées par la liberté de tendances : nous ne sommes pas tenus de marcher la main dans la main avec les propagateurs actifs de points de vue écartés par la majorité du parti.

Il dit aussi dans le même texte :

Prenons un exemple. Le prolétariat d'une région ou d'une branche d'industrie est formé, disons, d'une couche de social‑démocrates assez conscients qui sont, bien entendu, athées, et d'ouvriers assez arriérés ayant encore des attaches au sein de la paysannerie, croyant en Dieu, fréquentant l'église ou même soumis à l'influence directe du prêtre de l'endroit qui, admettons, a entrepris de fonder une association ouvrière chrétienne.

En proclamant du haut de la tribune parlementaire que la religion est l'opium du peuple, notre fraction a agi de façon parfaitement juste ; elle a créé de la sorte un précédent qui doit servir de base à toutes les interventions des social‑démocrates russes sur la question de la religion.

[Duzgun]

Il dit aussi dans le même texte :

Et ce n'est pas contradictoire avec la phrase que j'ai citée. Sauf pour ceux qui comprennent de travers la phrase de Marx.

[Invité]

A première vu je dirais que tu es drôlement faux-cul, Duzgun, mais j'ai peut-être de mauvaises lunettes et, n'ayant pas l'âme d'un professeur, je n'essaierai pas de savoir si tu comprends de travers ou non ce que peut écrire Lénine (ou Marx, ou qui que ce soit). Ce que je sais, par contre, c'est que l'on ne peut comprendre la phrase de Lénine que tu cites en l'isolant comme tu le fais du reste du paragraphe (mais l'avais-tu au moins lu, ce paragraphe ?). Et laisser entendre comme tu le fais qu'il serait acceptable qu'un prêtre prêche pour sa paroisse à l'intérieur même du parti, sans que cela soit combattu, cela devient particulièrement gonflé lorsqu'on lit le reste du texte de Lénine. Par ailleurs je ne crois pas que ce texte particulier de Lénine soit d'une utilité très grande pour nous aujourd'hui sur ces questions particulières d'organisation, alors que nous ne connaissons ni parti, ni internationale ; je crois aussi que le prolétariat de Russie en 1909 et son rapport à la religion et aux autorités religieuses n'est pas exactement comparable à celui de la France aujourd'hui. Bref, je ne voulais pas vous déranger, continuez tranquillement à déverser entre vous vos petites crapuleries.

[alexi]

Duzgun :

Il est donc bien moins tranché que toi sur la question.

La question débattue par Lénine est pure hypothèse sur l'adhésion d'un prêtre.
De là à en conclure comme tu le fais (et a tenté de le faire également Sylvestre par le passé en postant ce type de textes) qu'il faut ouvrir l'organisation aux croyants de telle sorte qu'ils s'y sentent comme chez eux, drapeau confessionnel haut levé, il y a une marge.

Le point de départ du texte de Lénine :

Le marxisme considère toujours la religion et les églises, les organisations religieuses de toute sorte existant actuellement comme des organes de réaction bourgeoise, servant à défendre l'exploitation et à intoxiquer la classe ouvrière.

A mon avis, voici l'attitude adoptée par une partie, si ce n'est par la majorité, du NPA :

Pour ceux qui traitent le marxisme par dessous la jambe, pour ceux qui ne savent ou ne veulent pas réfléchir, cette histoire est un nœud d'absurdes contradictions et d'hésitations du marxisme : une sorte de macédoine, si vous voulez savoir, d'athéisme « conséquent » et de « complaisances » pour la religion, une sorte de flottement « sans principes » entre la guerre révolutionnaire contre Dieu et le désir peureux de « se mettre à la portée » des ouvriers croyants, la crainte de les heurter, etc.

Le marxiste doit savoir tenir compte de l'ensemble de la situation concrète ; il doit savoir toujours trouver le point d'équilibre entre l'anarchisme et l'opportunisme (cet équilibre est relatif, souple, variable, mais il existe), ne tomber ni dans le « révolutionnarisme » abstrait, verbal et pratiquement vide de l'anarchiste, ni dans le philistinisme et l'opportunisme du petit bourgeois ou de l'intellectuel libéral, qui redoute la lutte contre la religion, oublie la mission qui lui incombe dans ce domaine, s'accommode de la foi en Dieu, s'inspire non pas des intérêts de la lutte de classe, mais d'un mesquin et misérable petit calcul : ne pas heurter, ne pas repousser, ne pas effaroucher, d'une maxime sage entre toutes : « Vivre et laisser vivre les autres », etc.

[Duzgun]

Duzgun :

Il est donc bien moins tranché que toi sur la question.

La question débattue par Lénine est pure hypothèse sur l'adhésion d'un prêtre.
De là à en conclure comme tu le fais (et a tenté de le faire également Sylvestre par le passé en postant ce type de textes) qu'il faut ouvrir l'organisation aux croyants de telle sorte qu'ils s'y sentent comme chez eux, drapeau confessionnel haut levé, il y a une marge.

Je ne sais pas comment tu arrives à me prêter une "conclusion" alors que je n'ai fait que citer Lénine et dire qu'il était moins tranché que toi.
Si j'avais envie de raisonner et de conclure je l'aurais fait. Mais là, c'était juste un rappel de Lénine, pas une contribution personnelle.

Perso je suis comme Marx : je pense que la lutte se fait sur la terre, pas dans le monde des idées. C'est pour ça que je suis matérialiste et pas idéaliste. Mais il est vrai que j'ai toujours été athée et sans la moindre éducation religieuse (idem pour mes parents), ça aide sans doute.

[alexi]

Un extrait du texte de Lénine, spécialement pour Vérié   :

nous sommes absolument contre la moindre injure à leurs convictions religieuses, mais nous les attirons pour les éduquer dans l'esprit de notre programme, et non pour qu'ils combattent activement ce dernier

.

Duzgun :
Je ne sais pas comment tu arrives à me prêter une "conclusion" alors que je n'ai fait que citer Lénine et dire qu'il était moins tranché que toi.
Si j'avais envie de raisonner et de conclure je l'aurais fait. Mais là, c'était juste un rappel de Lénine, pas une contribution personnelle.
Perso je suis comme Marx : je pense que la lutte se fait sur la terre, pas dans le monde des idées. C'est pour ça que je suis matérialiste et pas idéaliste. Mais il est vrai que j'ai toujours été athée et sans la moindre éducation religieuse (idem pour mes parents), ça aide sans doute.

Et quel est l'intérêt d'intervenir pour simplement  indiquer que Lénine aurait été moins tranché que moi ?
Sylvestre par le passé, toi aujourd'hui, essayez de faire dire à Lénine une approche contraire à celle que vous défendez en la matière.
Pour ma part, je n'ai fait que citer de mémoire sa position, pour contrer vos affirmations.
Désolé de ne pas avoir été des plus exact.

Autrement, ta définition de l'idéalisme est
Le NPA ne participe pas à la bataille des idées ?

[verié2]

spécialement pour Vérié
"nous les attirons pour les éduquer" (Lénine)

Il va de soi que nous cherchons à convaincre les travailleurs, qu'ils aient déjà rejoint nos rangs ou non. Quant à l'expression "éduquer", même si elle est ici utilisée par Lénine, il convient tout de même de la manier avec circonspection en raison de son caractère paternaliste.

En effet, "Nous sommes matérialistes et non idéalistes", comme le souligne Duzgun. c'est à dire que "l'éducation" ou la prise de conscience des travailleurs ne peut se faire sous la seule influence de notre bonne parole.

Alors, que faut-il en conclure, sinon que nous n'exigeons pas des travailleurs qu'ils renoncent à leurs croyances et pratiques religieuses avant de nous rejoindre ou simplement de lutter à nos côtés ?

En suite, ce sont des problèmes tactiques qui se posent à nous, dont les solutions peuvent varier selon le contexte...

[Contenu sponsorisé]