Re: Islamophobie

[Prado]

Vérié :
Ce qui a été demandé par une partie de la classe politique et des médias aux notables musulmans français, et à l'ensemble des Musulmans, c'est bien de faire acte d'allégeance à la république française et de soutenir implicitement sa guerre, sous peine d'être considérés comme la 5ème colonne des Islamistes.

Toujours pas de sources ?!

Pour ma part, je ne connais pas de déclaration demandant explicitement aux musulmans de "soutenir implicitement" (??) la guerre.
Sur son blog, Noël Mamère écrit : "Les médias, les intellectuels, les politiques, se relaient chacun dans leur style pour séparer le bon grain de l’ivraie, le bon du mauvais musulman, le musulman dit « modéré » du dit « laïc ». Ils somment les musulmans de descendre dans la rue alors que deux mois plus tôt, ils dénonçaient l’appel aux manifestations de solidarité avec les Palestiniens de Gaza". Cependant, il ne donne qu'un seul exemple, celui du sondage du Figaro :
"Dès le lendemain de cet assassinat, le site internet du Figaro posait cette question dans un sondage qui ne laisse pas de doute quant à son instrumentalisation politique :
« Assassinat d’Hervé Gourdel : estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? »
Dans un pays, où les médias sont coutumiers des amalgames entre musulmans et terroristes, les réseaux sociaux ont immédiatement réagi et 45 minutes plus tard, la direction du Figaro.fr décidait de retirer ce sondage, d’après elle « mal interprété »."
Je connais un autre exemple : un écrit de Michel Onfray sur twitter après l'attentat de Bruxelles : « A quand la grande manifestation de musulmans pour se désolidariser de cet islam-là ? ».

Il serait intéressant de faire une liste complète de ces appels à se désolidariser. Cela permettrait peut-être au PIR et à d'autres de s'en prendre d'abord à leurs auteurs, qu'ils laissent bien tranquilles, AVANT de critiquer violemment des musulmans.
En fait, ces appels explicites ne sont peut-être pas si nombreux. Peut-être ne sont-ils que la goutte d'eau qui fait déborder le vase, que l'expression franche d'une suspicion devenue banale, que le résultat de la "volonté de mettre en place un apartheid qui ne dit pas son nom" (N. Mamère) qui est elle-même "le produit d’une histoire coloniale et postcoloniale". Peut-être semblent-ils nombreux parce qu'ils s'inscrivent dans ce que Noël Mamère appelle un "harcèlement permanent".

[verié2]

Vérié :
Ce qui a été demandé par une partie de la classe politique et des médias aux notables musulmans français, et à l'ensemble des Musulmans, c'est bien de faire acte d'allégeance à la république française et de soutenir implicitement sa guerre, sous peine d'être considérés comme la 5ème colonne des Islamistes.

Toujours pas de sources ?!

En dehors du fameux sondage du Figaro, je n'ai pas de sources précises à te proposer. Mais j'ai entendu pas mal de commentateurs, dans les médias (TV, Radio) évoquer ces manifestations pour les approuver ou au contraire regretter leur "insuffisance". D'autres commentateurs, assez nombreux, ont souligné le clivage entre ceux qui exigent cette allégeance et ceux qui s'indignent de cette exigence. Et je répète, que, dans le contexte belliciste actuel, demander aux Musulmans de se désolidariser de EILL, revient implicitement à leur demander de soutenir la politique française.

A Dinky,
J'ai l'impression que tu as mal suivi la discussion récente, qui portait sur la critique d'organisations religieuses musulmanes par le PIR, pour avoir condamné EILL sans condamner aussi l'intervention impérialiste. Il me semble d'ailleurs qu'on peut critiquer ces organisations sans prétendre parler au nom des Musulmans...

[MO2014]

Edwy Plenel : “L’islamophobie s’est banalisée”
http://www.lesinrocks.com/2014/10/01/actualite/edwy-plenel-democratie-ce-nest-pas-loi-majorite-cest-souci-respect-minorites-11525740/

[Dinky]

Le terme "indigènes" est sans doute volontairement provocateur, n'est peut-être pas le plus adéquat (mais par quoi le remplacer ?), mais il désigne quelque chose de bien réel. Le vrai débat à ce sujet ne porte pas sur le terme mais sur la réalité qu'il désigne et sur les divisions qui existent, qu'on le veuille ou non, au sein des exploités.

Le prolétariat de ce pays est composite . Il comprend des travailleurs de toutes origines, issus d'une immigration récente ou très ancienne, venant d'ex-colonies ou d'autres pays, musulmane, chrétienne, juive, athée ou autre, naturalisée ou pas, dotée ou non de papiers officiels.......
Il y a ceux qui agissent pour unir les travailleurs, les exploités: c'est le cas des communistes, des internationalistes.
Et puis il y a ceux qui agissent pour creuser les divisions, favoriser les préjugés, qui parlent de blancs et non-blancs, et tentent d'attiser les peurs, les rejets, de faire croire que les prolétaires n'ont pas fondamentalement des intérêts communs face à leurs exploiteurs.
Alors, chacun son camp et chacun son point de vue: le PIR n'est pas dans le mien mais dans celui des diviseurs affirmés des classes exploitées;

(ça me coûte d'énoncer de telles évidences qui ne devraient même pas être objet de discussion pour des marxistes)

[verié2]

Dinky
Il y a ceux qui agissent pour unir les travailleurs, les exploités: c'est le cas des communistes, des internationalistes.
Et puis il y a ceux qui agissent pour creuser les divisions, favoriser les préjugés, qui parlent de blancs et non-blancs, et tentent d'attiser les peurs, les rejets, de faire croire que les prolétaires n'ont pas fondamentalement des intérêts communs face à leurs exploiteurs.

Certaines positions du PIR sont assurément critiquables. Unir les exploités, j'espère que nous sommes tous d'accord. Toutefois, dans l'histoire, il y a eu des organisations spécifiques de catégories d'exploités répondant à certaines nécessités.
Trotsky envisageait des organisations spécifiques de travailleurs noirs aux Etats unis, en France il y a eu la MOI du PC etc.
On ne peut pas condamner a priori toute organisation séparée, surtout si des travailleurs en ressentent la nécessité, si c'est le meilleur moyen de s'adresser à eux etc. En France, je ne crois pas que ce soit à l'ordre du jour pour l'immense majorité des travailleurs d'origine maghrébine ou africaine. On peut noter toutefois qu'il existe des organisations de travailleurs turcs et kurdes.

[Dinky]

Trotsky envisageait des organisations spécifiques de travailleurs noirs aux Etats unis, en France il y a eu la MOI du PC etc.
On ne peut pas condamner a priori toute organisation séparée, surtout si des travailleurs en ressentent la nécessité, si c'est le meilleur moyen de s'adresser à eux etc. En France, je ne crois pas que ce soit à l'ordre du jour pour l'immense majorité des travailleurs d'origine maghrébine ou africaine. On peut noter toutefois qu'il existe des organisations de travailleurs turcs et kurdes.

Il faut comparer ce qui est comparable:
Trotsky partait d'une réalité du prolétariat noir américain dans les années trente qui n'a pas grand chose à voir avec la population que le PIR tente d'isoler, de spécifier, de couper du combat de classe..
Et le but restait d'organiser les travailleurs pour la lutte de classe.
Pour les organisations turques ou kurdes, elles existent en référence à des combats politiques des pays d'origine et ont été le plus souvent crées animées par des réfugiés politiques en vue de prolonger ou soutenir ce combat.
L'immense majorité des travailleurs d'origine maghrebine ou africaine, quand ils militent, c'est à la CGT et pour les plus politiques, ça a longtemps été au PC.
Une chose est de tenter de "faire avec" des divisions pour les dépasser dans la lutte. C'en est une toute autre que de les attiser, voire les susciter ou les créer sur des bases nationalistes, ethniques, religieuses et pour tout dire racistes.

[MO2014]

le PIR tente d'isoler, de spécifier, de couper du combat de classe..
C'en est une toute autre que de les attiser, voire les susciter ou les créer sur des bases nationalistes, ethniques, religieuses et pour tout dire racistes.

La question est concrète et pratique. Dinky n'y répond pas.
L'islamophobie est-elle oui ou non, la forme moderne du racisme  s'exerçant sur les populations issus de l'immigration maghrébine et africaine ? Ces populations sont également les plus exploitées, celles qui ont les conditions de logements les dégradées, celles qui subissent les pires discriminations (embauches, liberté religieuse...etc.), celles qui sont le plus frappées par le chômage..etc. et qui finalement sont toujours considérés par l'état et le capital comme des "indigènes". Le PIR organise tout ceux et celles qui veulent mener le combat contre l'islamophobie et le colonialisme.
La période récente permet de vérifier l'activité concrète du PIR qui a pris une place significative pour organiser les manifestation contre la politique colonialiste d'Israel, les cortèges, leur combativité, leur jeunesse, leur nombre et ses mots d'ordres montrent que ses objectifs et sa pratique ne font qu'un.
Mais cela Dinky ne l'a pas vu pour préférer accuser contre toute réalité le PIR de racisme ce qui d'une stupidité incommensurable. L'orientation défendue par Dinky ne supporte pas de voir les "noirs et les arabes", ces indigènes prendre en mains eux même leur combat anti colonialisme, en toute indépendance des donneurs de leçons qui refusent de combattre l'islamophobie pour lui préférer la laïcité inter-classiste lorsqu'il s'agit du port de voile pour les musulmanes par exemple.

[Roseau]

La laicité travestie en religion du racisme
http://npaherault.blogspot.fr/2013/08/le-hci-des-laiques-qui-discreditent-la.html

[Duzgun]

Le prolétariat de ce pays est composite . Il comprend des travailleurs de toutes origines, issus d'une immigration récente ou très ancienne, venant d'ex-colonies ou d'autres pays, musulmane, chrétienne, juive, athée ou autre, naturalisée ou pas, dotée ou non de papiers officiels.......
Il y a ceux qui agissent pour unir les travailleurs, les exploités: c'est le cas des communistes, des internationalistes.
Et puis il y a ceux qui agissent pour creuser les divisions, favoriser les préjugés, qui parlent de blancs et non-blancs, et tentent d'attiser les peurs, les rejets, de faire croire que les prolétaires n'ont pas fondamentalement des intérêts communs face à leurs exploiteurs.

En fait, le problème avec ce que tu dis, c'est que c'est une vision simplificatrice voire simpliste des choses. Car le prolétariat n'est pas seulement divisé en terme ethnique, religieux, de genre, de sexualité, etc. Il y a également des rapports de domination et d'oppression entre ces groupes. On ne peut ni unifier le prolétariat ni penser l'émancipation, si on ne prend pas ça en compte.
En l'occurrence, il n'est pas possible de passer à côté de l'islamophobie et de la lutte contre celle-ci dans la société actuelle.

Dans ce cadre, le monde réel ce n'est pas "chacun son camp" avec une vision binaire qui opposerait deux camps. Le monde réel c'est des oppressions croisées qui font une réalité bien complexe. Oppressions croisées que les révolutionnaires, s'ils ont un objectif d'émancipation, ne peuvent avoir pour objectif que de les abattre.
La lutte contre l'islamophobie n'est pas une lutte à part, elle fait partie d'un tout, de la lutte pour l'émancipation et pour le socialisme.

[Roseau]

A partir de 11 mn 10

[Dinky]

Le prolétariat de ce pays est composite . Il comprend des travailleurs de toutes origines, issus d'une immigration récente ou très ancienne, venant d'ex-colonies ou d'autres pays, musulmane, chrétienne, juive, athée ou autre, naturalisée ou pas, dotée ou non de papiers officiels.......
Il y a ceux qui agissent pour unir les travailleurs, les exploités: c'est le cas des communistes, des internationalistes.
Et puis il y a ceux qui agissent pour creuser les divisions, favoriser les préjugés, qui parlent de blancs et non-blancs, et tentent d'attiser les peurs, les rejets, de faire croire que les prolétaires n'ont pas fondamentalement des intérêts communs face à leurs exploiteurs.

En fait, le problème avec ce que tu dis, c'est que c'est une vision simplificatrice voire simpliste des choses. Car le prolétariat n'est pas seulement divisé en terme ethnique, religieux, de genre, de sexualité, etc. Il y a également des rapports de domination et d'oppression entre ces groupes. On ne peut ni unifier le prolétariat ni penser l'émancipation, si on ne prend pas ça en compte.
En l'occurrence, il n'est pas possible de passer à côté de l'islamophobie et de la lutte contre celle-ci dans la société actuelle.

Dans ce cadre, le monde réel ce n'est pas "chacun son camp" avec une vision binaire qui opposerait deux camps. Le monde réel c'est des oppressions croisées qui font une réalité bien complexe. Oppressions croisées que les révolutionnaires, s'ils ont un objectif d'émancipation, ne peuvent avoir pour objectif que de les abattre.
La lutte contre l'islamophobie n'est pas une lutte à part, elle fait partie d'un tout, de la lutte pour l'émancipation et pour le socialisme.

Bon, pour faire simple, voire simplificateur ou même simpliste (ce qui semble me qualifier ici), je dirai seulement que je suis en total désaccord avec tout ça. Je n'ai rien de plus à ajouter à ce que j'ai dit plus haut et pour éviter de dire ce que je pense vraiment du Parti des Indigènes de la République, j'invite ceux que ça intéresse à aller sur leur site et à lire la prose de Bouteldja et ses amis. Je n'ai rien à répondre à ces gens là, rien à partager avec eux, rien à faire à leurs côtés, pas plus que je ne peux me considérer du même bord que toutes les sortes de racistes et des ennemis de l'unité de classe et du communisme.

[Dinky]

L'indignation face à la barbarie et son utilisation par les gouvernants

L'assassinat ignoble d'Hervé Gourdel par des terroristes islamistes en Algérie, survenu après d'autres décapitations en Irak, et les multiples exactions des milices du groupe État islamique contre la population soulèvent l'horreur et l'indignation. C'est évidemment un des buts poursuivis par les « djihadistes » responsables de ces assassinats atroces. En retour, cette indignation est aussi utilisée par les gouvernements occidentaux pour justifier leur politique guerrière, en faisant oublier au passage qu'ils portent la principale responsabilité dans cette situation.
Un des résultats est aussi malheureusement que bien des travailleurs, du fait de leur origine maghrébine, arabe ou africaine, se sentent eux-mêmes stigmatisés, considérés comme liés de près ou de loin à ces actes barbares et à ceux du groupe EI en Irak. Un certain nombre d'entre eux ont donc voulu manifester pour dénoncer ces crimes barbares et le fait qu'ils puissent être commis au nom de leur propre religion, affichant par exemple « not in my name » (pas en mon nom).
On comprend bien sûr ces réactions. Mais il n'y a pas à accréditer l'idée scandaleuse que les musulmans, parce qu'ils sont musulmans, auraient à se justifier et à se démarquer spécifiquement des terroristes islamistes et de leurs actes.
Un journal comme Le Figaro a pourtant entonné le refrain. Le 25 septembre, il lançait dans ses colonnes un sondage demandant : « Assassinat d'Hervé Gourdel. Estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? », avant de devoir le retirer de son site devant les réactions scandalisées.
Le journal Le Monde, lui, se défend de reprendre ce genre d'idées. Pourtant, après la manifestation du 25 septembre devant la grande mosquée de Paris, on pouvait y lire ce commentaire : « Depuis la décapitation d'Hervé Gourdel par le groupe algérien Jund Al-Khalifa, les musulmans de France ont apporté la réponse la plus nette à tous ceux qui voudraient faire l'amalgame entre l'islam et la violence sanguinaire des djihadistes. » Là aussi, c'est considérer que les musulmans en tant que tels étaient tenus de se justifier. Doit-on demander à tout membre d'une communauté, ou supposé telle, de se justifier chaque fois qu'un de ses membres commet un crime ?

Tout cela en fait n'est pas neutre, mais intervient dans un climat où le communautarisme est brandi de toute part, tendant de plus en plus à considérer les individus en fonction de leur appartenance réelle ou supposée à telle ou telle religion ou communauté. Les dirigeant politiques ne sont pas en reste pour exploiter ces réactions, à commencer par les gouvernements, comme le gouvernement français qui veut s'appuyer sur le sentiment que la population française se sentirait menacée, justement parce que française, et créer ainsi un réflexe d'union sacrée autour de lui.

C'est aussi la meilleure manière pour lui de faire oublier que ce qui se produit au Moyen-Orient ou en Algérie n'est nullement le résultat d'un fanatisme religieux sorti de cerveaux malades. C'est le résultat d'une politique impérialiste qui a cherché systématiquement à diviser, à dresser les peuples les uns contre les autres, une politique dont ce qui se passe en France n'est encore qu'un reflet. Et c'est d'abord contre cette politique qu'il faut se dresser.

Marion AJAR

LUTTE OUVRIERE

[MO2014]

L'indignation face à la barbarie et son utilisation par les gouvernants
L'assassinat ignoble d'Hervé Gourdel par des terroristes islamistes en Algérie, survenu après d'autres décapitations en Irak, et les multiples exactions des milices du groupe État islamique contre la population soulèvent l'horreur et l'indignation. C'est évidemment un des buts poursuivis par les « djihadistes » responsables de ces assassinats atroces. En retour, cette indignation est aussi utilisée par les gouvernements occidentaux pour justifier leur politique guerrière, en faisant oublier au passage qu'ils portent la principale responsabilité dans cette situation.
Un des résultats est aussi malheureusement que bien des travailleurs, du fait de leur origine maghrébine, arabe ou africaine, se sentent eux-mêmes stigmatisés, considérés comme liés de près ou de loin à ces actes barbares et à ceux du groupe EI en Irak. Un certain nombre d'entre eux ont donc voulu manifester pour dénoncer ces crimes barbares et le fait qu'ils puissent être commis au nom de leur propre religion, affichant par exemple « not in my name » (pas en mon nom).
On comprend bien sûr ces réactions. Mais il n'y a pas à accréditer l'idée scandaleuse que les musulmans, parce qu'ils sont musulmans, auraient à se justifier et à se démarquer spécifiquement des terroristes islamistes et de leurs actes.
Un journal comme Le Figaro a pourtant entonné le refrain. Le 25 septembre, il lançait dans ses colonnes un sondage demandant : « Assassinat d'Hervé Gourdel. Estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? », avant de devoir le retirer de son site devant les réactions scandalisées.
Le journal Le Monde, lui, se défend de reprendre ce genre d'idées. Pourtant, après la manifestation du 25 septembre devant la grande mosquée de Paris, on pouvait y lire ce commentaire : « Depuis la décapitation d'Hervé Gourdel par le groupe algérien Jund Al-Khalifa, les musulmans de France ont apporté la réponse la plus nette à tous ceux qui voudraient faire l'amalgame entre l'islam et la violence sanguinaire des djihadistes. » Là aussi, c'est considérer que les musulmans en tant que tels étaient tenus de se justifier. Doit-on demander à tout membre d'une communauté, ou supposé telle, de se justifier chaque fois qu'un de ses membres commet un crime ?
Tout cela en fait n'est pas neutre, mais intervient dans un climat où le communautarisme est brandi de toute part, tendant de plus en plus à considérer les individus en fonction de leur appartenance réelle ou supposée à telle ou telle religion ou communauté. Les dirigeant politiques ne sont pas en reste pour exploiter ces réactions, à commencer par les gouvernements, comme le gouvernement français qui veut s'appuyer sur le sentiment que la population française se sentirait menacée, justement parce que française, et créer ainsi un réflexe d'union sacrée autour de lui.
C'est aussi la meilleure manière pour lui de faire oublier que ce qui se produit au Moyen-Orient ou en Algérie n'est nullement le résultat d'un fanatisme religieux sorti de cerveaux malades. C'est le résultat d'une politique impérialiste qui a cherché systématiquement à diviser, à dresser les peuples les uns contre les autres, une politique dont ce qui se passe en France n'est encore qu'un reflet. Et c'est d'abord contre cette politique qu'il faut se dresser.
Marion AJAR

LUTTE OUVRIERE

Mieux vaut tard que jamais. C'est une évolution positive de voir LO utiliser les mêmes arguments que le PIR sur cette question.

[Roseau]

A partir de 10 mn 30

[MO2014]

en effet très intéressant ce combat d'Edwy Plenel. A noter que cette vidéo avait déjà été publiée dans ce même fil il y a une semaine :
https://forummarxiste.forum-actif.net/t3576p75-islamophobie#95040

Mais son contenu mérite vraiment d'être vu une seconde fois !

[Roseau]

Edwy Plenel explique remarquablement les manifestations
et les racines de l'islamophobie.
Sur le fond et la forme, mon vieux camarade
(il fut secrétaire de ma cellule Ligue Communiste...)
est passionnant à écouter.
Il faut cependant ajouter une raison, d'ordre géopolitique:
avec la fin de l'URSS, et donc de la "guerre froide",
l'impérialisme se trouve sans ennemi qui permette
de faire l'"unité nationale" et du "camp occidental" contre un "ennemi commun".
Les think tanks du capital ne sablent donc pas le champagne.
Ils sont trop intelligents...
Ils s'inquiètent.
C'est alors qu'ils déclarent la guerre des civilisations...
Avec toutes les conséquences que l'on observe,
en France comme à l'échelle mondiale.

[verié2]

L'indignation face à la barbarie et son utilisation par les gouvernants
L'assassinat ignoble d'Hervé Gourdel par des terroristes islamistes en Algérie, survenu après d'autres décapitations en Irak, et les multiples exactions des milices du groupe État islamique contre la population soulèvent l'horreur et l'indignation. C'est évidemment un des buts poursuivis par les « djihadistes » responsables de ces assassinats atroces. En retour, cette indignation est aussi utilisée par les gouvernements occidentaux pour justifier leur politique guerrière, en faisant oublier au passage qu'ils portent la principale responsabilité dans cette situation.
Un des résultats est aussi malheureusement que bien des travailleurs, du fait de leur origine maghrébine, arabe ou africaine, se sentent eux-mêmes stigmatisés, considérés comme liés de près ou de loin à ces actes barbares et à ceux du groupe EI en Irak. Un certain nombre d'entre eux ont donc voulu manifester pour dénoncer ces crimes barbares et le fait qu'ils puissent être commis au nom de leur propre religion, affichant par exemple « not in my name » (pas en mon nom).
On comprend bien sûr ces réactions. Mais il n'y a pas à accréditer l'idée scandaleuse que les musulmans, parce qu'ils sont musulmans, auraient à se justifier et à se démarquer spécifiquement des terroristes islamistes et de leurs actes.
Un journal comme Le Figaro a pourtant entonné le refrain. Le 25 septembre, il lançait dans ses colonnes un sondage demandant : « Assassinat d'Hervé Gourdel. Estimez-vous suffisante la condamnation des musulmans de France ? », avant de devoir le retirer de son site devant les réactions scandalisées.
Le journal Le Monde, lui, se défend de reprendre ce genre d'idées. Pourtant, après la manifestation du 25 septembre devant la grande mosquée de Paris, on pouvait y lire ce commentaire : « Depuis la décapitation d'Hervé Gourdel par le groupe algérien Jund Al-Khalifa, les musulmans de France ont apporté la réponse la plus nette à tous ceux qui voudraient faire l'amalgame entre l'islam et la violence sanguinaire des djihadistes. » Là aussi, c'est considérer que les musulmans en tant que tels étaient tenus de se justifier. Doit-on demander à tout membre d'une communauté, ou supposé telle, de se justifier chaque fois qu'un de ses membres commet un crime ?
Tout cela en fait n'est pas neutre, mais intervient dans un climat où le communautarisme est brandi de toute part, tendant de plus en plus à considérer les individus en fonction de leur appartenance réelle ou supposée à telle ou telle religion ou communauté. Les dirigeant politiques ne sont pas en reste pour exploiter ces réactions, à commencer par les gouvernements, comme le gouvernement français qui veut s'appuyer sur le sentiment que la population française se sentirait menacée, justement parce que française, et créer ainsi un réflexe d'union sacrée autour de lui.
C'est aussi la meilleure manière pour lui de faire oublier que ce qui se produit au Moyen-Orient ou en Algérie n'est nullement le résultat d'un fanatisme religieux sorti de cerveaux malades. C'est le résultat d'une politique impérialiste qui a cherché systématiquement à diviser, à dresser les peuples les uns contre les autres, une politique dont ce qui se passe en France n'est encore qu'un reflet. Et c'est d'abord contre cette politique qu'il faut se dresser.
Marion AJAR

LUTTE OUVRIERE

Mieux vaut tard que jamais. C'est une évolution positive de voir LO utiliser les mêmes arguments que le PIR sur cette question.

100 % OK aussi avec ce texte de LO. Même si le terme "islamophobie" n'est pas utilisé, LO dénonce très clairement la stigmatisation des Musulmans, ce qui revient strictement au même. LO souligne aussi que ces démarches de certaines "autorités" musulmanes s'inscrivent dans le cadre d'une tentative de créer l'union sacrée autour de la politique impérialiste de la France. Ce qui faisait l'objet de cette discussion. Rien à ajouter.

[Prado]

[quote="Dinky"]

L'indignation face à la barbarie et son utilisation par les gouvernants
(...)
Le journal Le Monde, lui, se défend de reprendre ce genre d'idées. Pourtant, après la manifestation du 25 septembre devant la grande mosquée de Paris, on pouvait y lire ce commentaire : « Depuis la décapitation d'Hervé Gourdel par le groupe algérien Jund Al-Khalifa, les musulmans de France ont apporté la réponse la plus nette à tous ceux qui voudraient faire l'amalgame entre l'islam et la violence sanguinaire des djihadistes. »   Là aussi, c'est considérer que les musulmans en tant que tels étaient tenus de se justifier. Doit-on demander à tout membre d'une communauté, ou supposé telle, de se justifier chaque fois qu'un de ses membres commet un crime ?
(...)
LUTTE OUVRIERE

Je n'aime pas beaucoup le commentaire de LO sur la phrase du Monde. Surtout que contrairement à ce que laisse penser l'article de LO, l'article du Monde ne réduit pas l'action des "musulmans de France" à  l'initiative du CFCM (rassemblements devant des mosquées)  ni même aux initiatives  du type #notinmyname. On y lit aussi : "Enfin, d'autres voix expriment leur exaspération de voir les musulmans sans cesse sommés d'exprimer haut et fort leur indignation devant les crimes commis par les djihadistes et de s'en désolidariser. Comme si cela n'allait pas de soi. Ainsi, ces jeunes intellectuels qui, dans nos colonnes, invitent à ne pas être « dupes » : « Cette injonction sous-entend qu'il existerait bel et bien un lien entre l'EI et les musulmans. » Et ils dénoncent cette « banalisation d'une culpabilité ontologique , qui exprime un racisme insidieux et décomplexé », comparable, à bien des égards, à l'antisémitisme".
Et Le Monde écrit immédiatement ensuite le paragraphe suivant : "Au-delà de la diversité de leurs tonalités, toutes ces prises de position sont, en réalité, complémentaires et salutaires. Elles disent que la haine de l'autre est un poison redoutable pour la démocratie". On peut  trouver ce paragraphe sans intérêt et même interroger le terme de "salutaire". Mais de là à estimer que cet article montre qu'à l'instar du Figaro, le Monde considère "que les musulmans en tant que tels étaient tenus de se justifier", c'est aller un peu loin.

[verié2]

Disons que, s'il est plus nuancé que ne le laisse croire l'article de LO, le papier du Monde est tout de même ambigu et se prête à cette critique...

[MO2014]

Pas en mon nom ? De la mobilisation des musulmans contre le terrorisme
Dimanche 28 septembre 2014, par Alain Gresh

Depuis plusieurs jours, on assiste à la prolifération de textes dénonçant l’Organisation de l’Etat islamique (OEI), ses exactions, ses meurtres. Libération du 26 septembre titre en « une » : « Nous sommes tous des “sales français” » avec, en surtitre, « Les musulmans contre l’Etat islamique ». Le quotidien fait référence à un texte paru le 25 septembre sur le site du Figaro, et écrit par un collectif « Nous sommes aussi de “sales français” » :

« Nous, Français de France et de confession musulmane, tenons à exprimer avec force notre totale solidarité avec toutes les victimes de cette horde de barbares, soldats perdus d’un prétendu Etat islamique, et dénonçons avec la dernière énergie toutes les exactions commises au nom d’une idéologie meurtrière qui se cache derrière la religion islamique en confisquant son vocabulaire. » Les signataires viennent d’horizon politiques très divers : de Bariza Khiari (première vice-présidente du Sénat) à Ghaleb Bencheikh (président de la Conférence mondiale des religions pour la paix), de Said Branine (journaliste rédacteur en chef d’Oumma.com) à Marwane Ben de Yahmed (directeur de la publication de Jeune Afrique) à Majed Nehmé (directeur de la rédaction d’Afrique Asie), en passant par Kamel Kabtane (recteur de la Mosquée de Lyon).

Tous les médias, ou presque, se félicitent de cette mobilisation, qui touche d’ailleurs de nombreux pays européens, et notamment le Royaume-Uni (avec le hashtag #NotInMyName).

Pourquoi alors soulève-t-elle des polémiques et réactions très négatives parmi diverses associations ? Le Comité contre l’islamophobie en France (CCIF) s’est désolidarisé de cet appel. L’organisation, qui fait un travail de terrain remarquable contre les actes anti-musulmans en France, explique :

« Il serait temps d’arrêter de culpabiliser les musulmans pour des actes dont ils ne sont PAS responsables. D’autant plus que l’écrasante majorité d’entre eux s’est soulevée contre les va-t’en guerre qui entreprirent d’attaquer et de détruire l’Irak. L’ensemble des populations de l’Ouest et de l’Est payent aujourd’hui le prix des appétits voraces de ces criminels alors que les partisans de la paix appelaient à la vigilance face aux conséquences de telles expéditions hasardeuses et irresponsables.

Agressions qui n’ont fait qu’engendrer l’anarchie dans lesquels ces mêmes pays se trouvent aujourd’hui, permettant à des mouvements armés de se développer. Les pays qui ont participé à ces crimes sont les premiers responsables de la crise actuelle et laissent leurs citoyens de confession musulmane en payer le prix. Le CCIF ne soutient pas le message porté par ce hashtag. Les musulmans ne doivent pas jouer le jeu islamophobe qui consiste à les placer en coupable et suspect idéal, les poussant sans arrêt à se justifier par rapport aux agissements de tiers. »

La campagne pose deux questions essentielles : les musulmans doivent-ils s’exprimer sur ce qui se passe dans la région et condamner les exactions de l’OEI — et, plus largement, sont-ils comptables de tout ce que fait un musulman, où que ce soit dans le monde ? Et si l’on ne répond pas oui, quel devrait être le contenu de ces positions ?

Rue89, dans un texte très ironique, riposte le 25 septembre :

« La logique à l’œuvre dans tout cela est terrible. Elle présuppose que les musulmans seraient, par défaut, solidaires des actes des terroristes. Elle présuppose que tout musulman est relié au terrorisme islamiste et qu’il doit publiquement couper ce lien. Elle présuppose une suspicion a priori. Une suspicion qui est parfois explicite mais qui est le plus souvent sourde, voire intériorisée par les musulmans eux-mêmes. »

« Nous devrions interroger la petite satisfaction à voir un imam affirmer qu’il condamne l’égorgement d’un otage, comme si nous étions rassurés de constater qu’il y avait de “bons musulmans”, comme s’il fallait que les musulmans prouvent qu’ils peuvent être bons, qu’ils prouvent qu’il y a un islam ouvert, tolérant. »

Alors, poursuit Rue89 ?

« Alors, folie contre folie, voici une liste des désolidarisations qui auraient pu être exigées, et ne l’ont pas été, va savoir pourquoi.

On n’a pas demandé aux Martiens de se désolidariser de Jacques Cheminade ; on n’a pas demandé aux chrétiens de se désolidariser du Ku Klux Klan ; on n’a pas demandé aux porteurs de prothèses de se désolidariser d’Oscar Pistorius »… Suivent un grand nombre d’autres exemples…

Le journaliste Akram Belkaïd s’est exprimé dans le même sens sur Twitter :

Il faut ajouter que des autorités religieuses ont pris position depuis longtemps contre telle ou telle action dite terroriste, depuis le 11 septembre 2001. On fait pourtant comme si, écrit Laurent Joffrin dans l’éditorial de Libération du 25 septembre intitulé « Dignité », « les autorités de l’islam français ne dénonçaient pas, avec une régularité d’horloge, mais dans le silence des médias, les actes violents commis au nom d’une conception dévoyée de leur foi ».

Mais l’injonction semble viser tous les musulmans, dont on ne donne jamais la définition. Ceux-là même qui dénoncent le communautarisme musulman y font appel quand cela les arrange. Ainsi, sur le site du Figaro, Natacha Polony, une des éditorialistes islamophobes du quotidien (nettement moins, toutefois, que son confrère Ivan Rioufol) se félicite de la « Dignité des musulmans de France », mais regrette les positions des « multiculturalistes ».

Si des musulmans se sentent interpellés par ce qui se passe dans le monde musulman et veulent réagir en tant que croyants ou parce qu’il se considèrent comme des musulmans sociologiques — c’est-à-dire qu’ils s’appellent Mohammed ou Fatima et se sentent, pour des raisons culturelles ou affectives, interpellés par ce qui concerne l’islam —, ils ont bien sûr la liberté de le faire, comme ils le font sur d’autres sujets, notamment la Palestine. Il n’y a pas si longtemps pourtant, durant la dernière agression contre Gaza (sûrement pas la dernière), ce droit leur a été contesté. Certains dénonçaient alors leur communautarisme, voire leur antisémitisme. A ce propos, on ne peut que se féliciter, par exemple, de l’expression de voix juives contre les agressions israéliennes comme celles que porte l’Union juive française pour la paix (UJFP)

Cette analogie nous ramène à la deuxième dimension de ce débat sur les musulmans, à savoir le contenu politique de ces prises de position. Que faut-il dénoncer ? Le seul assassinat d’un otage français ? Cela fait des mois que l’OEI a mis en scène des exécutions d’autres musulmans, notamment chiites, sans que les médias occidentaux en aient fait grand cas. Et, surtout, peut-on condamner ce qui se passe en Irak et en Syrie, sans évoquer, même en passant, l’invasion américaine de 2003 ? Sans évoquer cette nouvelle phase de « la guerre contre le terrorisme » lancée aujourd’hui (je reviendrai sur le sujet dans le numéro du Monde diplomatique du mois d’octobre, en kiosques mercredi) ?

" Lire Noam Chomsky, « Terrorisme, l’arme des puissants », Le Monde diplomatique, décembre 2001."Le Parti des indigènes de la République condamne, de manière un peu excessive dans la forme, les ambiguïtés politiques d’un autre « appel des musulmans de France », signé notamment par l’Union des organisations islamiques en France (UOIF), sous le titre « Un curieux “appel des musulmans de France” contre l’EIL mais pas contre la nouvelle expédition militaire occidentale » (25 septembre) :

« Pour commencer, il fait complètement l’impasse sur les conditions politiques qui ont permis l’émergence de l’EIL, en Irak, suite aux interventions impérialistes, notamment aux deux guerres du Golfe, et à la déstabilisation systématique de cette région du monde, dont les processus internes sont invariablement instrumentalisés par les intérêts géostratégiques des puissances occidentales. Si l’EIL est effectivement un monstre — cela ne fait aucun doute pour nous — il est d’abord le monstre de l’OTAN — pas celui de l’Islam ! — qui a inauguré un cycle de violences sans fin dans la région. Mais dans l’appel, rien sur la destruction de l’Irak, et au contraire un silence coupable et impardonnable ! Rien sur les responsabilités et les intérêts de l’OTAN, de l’administration étatsunienne et de la France ! Obama et Hollande peuvent tranquillement partir en guerre, continuer à propager l’horreur et à disséminer l’injustice, avec la gentille bénédiction de ces prédicateurs de “paix” et de “justice”. »

Il ne fait aucun doute qu’avec la nouvelle croisade contre le terrorisme déclenchée en Irak et en Syrie, non seulement la région sera encore plus déstabilisée, mais l’islamophobie risque de se répandre davantage encore en Occident et de menacer des populations entières, considérées comme collectivement responsables de n’importe quelle action menée au nom de l’islam aux quatre coins de la planète.

http://blog.mondediplo.net/2014-09-28-Pas-en-mon-nom-De-la-mobilisation-des-musulmans

[MO2014]

ISLAMOPHOBIE : DU DÉNI À LA RECONNAISSANCE
La plasticité de l’idéologie dominante
Par Abdellali Hajjat & Marwan Mohammed

À l’heure où agiter les épouvantails de groupuscules extrémistes permet d’oublier les causes des conflits mondiaux et de conforter le rôle protecteur de l’État, tout en ratissant des voix fondées sur la peur et le racisme, l’analyse de l’habitus islamophobe des gouvernants et des médias semble un réflexe salutaire. Dans ce texte écrit en juillet 2014, et dans le prolongement de leur ouvrage Islamophobie - Comment les élites fabriquent le « problème musulman » et de l’entretien qu’ils ont accordé à Jef Klak, Abdellali Hajjat et Marwan Mohammed font le bilan de la reconnaissance d’un racisme institutionnel fondé sur les options religieuses et les origines convenues. Alors que les agressions contre des musulmans se sont multipliées ces derniers mois et que les pratiquants de l’islam sont enjoints de lever publiquement le soupçon structurel qui pèse sur eux, les deux sociologues se penchent ici sur les tribulations du concept d’islamophobie pour mieux en saisir les enjeux.

La suite : http://jefklak.org/?p=1001

[verié2]

Comment on truque des photos pour développer l'islamophobie et la haine des pauvres qui touchent des allocs :

http://www.metronews.fr/info/femmes-voilees-devant-la-caf-cette-photo-est-truquee/mnjg!V0iIQBcni9rBg/

[MO2014]

En direct Alain Juppé apprend qu'il est blanc...

Sihame Assbague, porte parole du Collectif Stop le Contrôle au Faciès explique à Alain Jupé ce qu'est le racisme structurel from Licioula on Vimeo.

Il y a quelques mois Sihame Assbague avait un entretien avec des journalistes de Mediapart :

[sylvestre]

De l'islamophobie dans les mairies : Requêtes ridicules pour des mariages

Un couple s’est présenté dans une mairie afin d'entamer les démarches nécessaires pour leur mariage à venir. On a dit à la jeune femme qu’elle devra laisser les oreilles et le cou apparents lors de la cérémonie. Ce qu’elle a bien entendu refusé. Le couple nous a contacté afin de prendre connaissance de leurs droits et l’affaire a été résolue rapidement après un rappel à la loi de notre service juridique.

Autre cas en juillet, un homme nous raconte qu’au moment de déposer un dossier à la mairie pour un mariage civil avec sa fiancée, on leur dit que celle-ci devait se découvrir la tête et également se soumettre à un contrôle d'identité dans une pièce à part lors du dépôt du dossier. Lorsque le fiancé a souhaité les accompagner, la mairie lui a demandé :

Pourquoi ? Est ce une coutume ?”

Coutumes ? Jusqu’à maintenant, accompagner sa compagne ou son compagnon lors d’un contrôle qui ne semble pas justifié est tout à fait normal. Est-ce coutume dans les mairies de la République Française de contrôler les citoyens français musulmans quand ils veulent se marier ? On croit rêver devant tant de bêtise.

À cela la mairie rajoute qu'il y aurait une loi qui interdirait l’accès à la mairie aux femmes voilées, mais que, dans leur grande bonté, ils ne l'appliqueraient pas.

Suite à ces fabulations de la part de la mairie, nouvau rappel à la loi de la part d’une de nos juristes auprès de la responsable du service d’état civil. Celle-ci aurait apparemment fait un amalgame avec l'interdiction de la dissimulation du visage. C’est un aveu assez peu rassurant étant donné le poste de cette personne.

Confuse, elle affirme qu’il ne sera donc pas demandé à la mariée de se prêter à ce contrôle d’identité.

L’époux nous a écrit :

As salam aleikum, Je voulais vous remercier de votre aide pour ce qui s'était passé à la mairie le 30 Juillet 2014. Nous nous sommes mariés avec mon épouse ce lundi 25 Août en toute tranquillité.

Ne laissez pas des fonctionnaires adapter la loi à leur convenance, quelque soit leur poste, ayez le réflexe de nous appeler pour faire respecter vos droits.

[Roseau]

Source MDP

Selon Le Point, une note du 23 juillet 2014 du cabinet du ministre de l'intérieur Bernard Cazeneuve demande à l'ensemble des services de renseignement de recenser les cas de radicalisation parmi leurs agents et de faire remonter les informations à l'unité de coordination de la lutte antiterroriste (Uclat). L'hebdomadaire évoque également deux cas de « déshabilitation » récente de policiers au sein de la DGSI (direction générale de la sécurité intérieure). L'habilitation au secret de la défense nationale permet de travailler dans un service de renseignements.

Un brigadier d'origine maghrébine excellemment noté aurait été remercié alors qu'il avait participé activement au démantèlement du réseau de Torcy-Cannes en octobre 2012. « En dépit d'états de service irréprochables, le brigadier s'est vu retirer son badge... parce qu'il a contrevenu au code de la route : il a roulé avec sa voiture de service banalisée dans un couloir de bus », indique Le Point. 3

« Un autre, de confession musulmane, officier de liaison en Arabie saoudite, a également connu la même mésaventure, poursuit l'hebdomadaire. À son retour de Djeddah, en Arabie saoudite, il ne faisait plus partie des effectifs de la DGSI. Il aurait effectué, hors-service, la omra, le pèlerinage pratiqué par les musulmans en dehors du dernier mois du calendrier islamique réservé au hadj. »

[Contenu sponsorisé]