Re: Islamophobie

[Roseau]

A l'intention de Mykha, qui s'est proclamé sur ce forum ouvertement "islamophobe",
ce qui, comme le rappelle Pedrolito, est bien une forme, dans le contexte actuel, de racisme:

D'abord, roseau, tes "intentions pourries" à mon égard, tu peux te les garder; et pour ne pas te suivre dans tes misérables calomnies...

Chacun comprend fort bien que Mykha ne supporte pas la citation de Trotski rappelée ici
https://forummarxiste.forum-actif.net/t814p195-la-croyance-religieuse#91658
Mais cela n'excuse pas le mensonge.
Les forumeurs se souviennent fort bien que Mykha s'est proclamé "islamophobe".
Peut-être se rend-il compte maintenant qu'il a fait involontairement le jeu du racisme.
Alors il faut faire auto-critique, mais pas mentir,
et ne plus faire d'attaque personnelles.
C'est d'autant plus recommandable que "Mykha" n'est que le faux nom
adopté honteusement par Vals, après avoir été banni par la modération,
donc au mépris de celle-ci et des participants au forum,
suite déjà à attaques personnelles visant déjà à provoquer
et pourrir les sujets qui le gênent.

[gérard menvussa]

Le fait que la crèche ait une forme juridique "associative" ne change rien au rapport employeur/salarié.

C'est en dehors du sujet, mais si quand même, même si il ne faut pas outrageusement idéaliser ce statut. Ayant beaucoup travaillé pour des associations, je dirais que la plupart n'ont rien a voir avec un patron "normal" (celui qu'on trouve chez marx, qui fait de la plus value sur le dos de son salarié) Quelquefois pour le meilleur, souvent pour le pire...

manifeste qui veut et comme il veut contre les patrons et le gouvernement (c'est différent pour des manifs feministes par exemple. Imaginerait-on dans une manif de défense des droits homos, des individus portant des symboles homophobes?)

Des symboles homophobes, non. Mais des symboles religieux ? On a des "catholiques contre l'homophobie" ou des "musulmans contre l'homophobie" Doit on les interdire de manifester, les virer physiquement de la manifestation ? Bien entendu que non... De même dans le mouvement des sans papiers, on a diverses forces "religieuses" qui soutiennent cette lutte.
Mais encore une fois, l'apartheid "à la française" (le même qu'en afrique du sud autrefois, mais en plus hypocrite) a de beaux jours devant lui, soutenu y compris par des forces qui se désignent "d'extréme gauche"...

[Byrrh]

1 Soutenir une crèche associative, fondée sur des convictions sociales et féministes, fonctionnant sans but lucratif, contre une provocation religieuse et réactionnaire, ça n'a rien à voir avec ce que feraient des employeurs/exploiteurs tels que ceux cités par Vérié.(d'autant que les exploiteurs se foutent bien que leurs exploitées soient en plus opprimées en tant que femmes, et que juridiquement c'est rigoureusement impossible).

En revanche, ce peut être intéressant pour un patron d'alimenter dans son entreprise les préjugés contre une partie des salariés, et d'avoir la paix grâce à la division. Pour éviter de revoir à la télévision des images de travailleurs blancs chantant la Marseillaise face à des collègues grévistes musulmans et/ou d'origine maghrébine, je crois qu'il faudrait maintenant que chacun prenne toute la mesure de la gravité des attaques diverses et variées contre les musulmans.

3 Dernière question (provocation) de Vérié: manifeste qui veut et comme il veut contre les patrons et le gouvernement (c'est différent pour des manifs feministes par exemple. Imaginerait-on dans une manif de défense des droits homos, des individus portant des symboles homophobes?)

Comparaison n'est pas raison. Un individu portant des symboles homophobes est nécessairement hostile aux homosexuels. Mais il peut y avoir bien des contradictions chez une femme qui porte le voile : elle peut être une odieuse réac qui raconte les mêmes conneries que son époux, et elle peut être aussi une femme croyante qui, mis à part sa foi en un dieu et son obéissance à ce précepte vestimentaire, n'a pas spécialement de conceptions réactionnaires en ce qui concerne la condition des femmes ou des homosexuels. Il se trouve que j'ai rencontré des femmes des deux catégories, et d'ailleurs plus souvent de la seconde, heureusement. Et à mon boulot, je travaille tous les jours avec une collègue djiboutienne et musulmane, avec qui je peux parler librement d'homophobie, de sexisme et de racisme, et qui est bien plus moderne et féministe que certaines femmes blanches et/ou athées que j'ai pu croiser. Il y a deux semaines, une jeune femme blanche et athée a dit devant moi que son jeune fils était un vrai bagarreur, et que plus tard, il ne serait certainement pas "une tapette". Ce genre de propos, jamais ma collègue musulmane – que je commence à bien connaître du fait des longues discussions que nous avons eues – ne les prononcerait ni ne les penserait. Bref, évitons les raccourcis et les préjugés : si la religion peut parfois être la justification de conceptions réactionnaires, ce n'est nullement automatique.

A propos de ma collègue : elle m'a raconté à quelle fréquence sa mère, qui vit avec elle et qui porte le voile, se fait tout spécialement emmerder par des racistes, que ce soit dans le bus, dans une file d'attente ou au McDo. Parce qu'elle est noire et qu'elle porte le voile. La dernière fois, il y a quelques jours, c'est un gosse de 15 ans qui l'a insultée dans le bus en ciblant sa tenue. C'est intolérable : il ne se passe pas une semaine sans que cette femme, qui porte le voile comme elle le portait au pays et qui n'a jamais dû se poser de questions sur sa signification, soit harcelée sur la voie publique à cause de son aspect. Et à chaque fois, elle trouve la ressource de rester stoïque. Ces faits réguliers doivent être vigoureusement dénoncés comme le signe d'un pourrissement grave de l'atmosphère sociale.

Quant au dépérissement de la croyance religieuse, plusieurs extraits de textes de Lénine et de Trotsky ont déjà été postés à ce sujet sur le forum : qu'ajouter de plus à ce qu'ils expliquent de façon particulièrement lumineuse ?

[verié2]

Mykha
manifeste qui veut et comme il veut contre les patrons et le gouvernement (c'est différent pour des manifs feministes par exemple. Imaginerait-on dans une manif de défense des droits homos, des individus portant des symboles homophobes?)

Eh bien non ! Ne manifeste pas qui veut avec les symboles qu'il veut. Un individu qui se pointerait avec une insigne nazie dans une manif se ferait illico virer. Il se ferait aussi sans aucun doute virer de la fête de LO. Si quelqu'un se baladait dans les allées de la fête avec un drapeau tricolore, il susciterait immédiatement des réactions, on lui expliquerait que le nationalisme est incompatible avec nos idées et on lui demanderait de le ranger. Or personne ne se permet de faire la moindre réflexion à une femme portant le foulard, ni dans une manif ni à la fête de LO. Cela montre bien que, instinctivement, les militants et sympathisants de LO, même les plus hostiles à la religion et au port du voile, comprennent qu'il y a une différence, que des remarques désobligeantes seraient vécues par cette femme comme une agression. Ces militants ne parviennent pas à conceptualiser ni admettre ouvertement cette différence, en raison de divers blocages idéologiques et psychologiques, mais, dans les faits ils en tiennent compte, et c'est heureux !

Même Mykha ne se permettrait pas de sortir des réflexions désobligeantes à une femme portant le voile dans la fête, c'est donc qu'il intègre malgré tout lui aussi cette différence, qu'ils se sent obligé d'en tenir compte. Car il n'hésiterait pas une seconde à intervenir face au porteur d'insignes nazies, homophobes, racistes etc.

[sylvestre]

RHONE . Licenciée pour port d’un foulard en tant qu’hôtesse de caisse

La Cour de cassation dira ce mercredi si elle confirme ou annule le licenciement d’une salariée voilée de la crèche Baby-Loup – affaire qui remonte à 2008. La décision sera largement suivie, y compris par le conseil des Prud’hommes de Lyon saisie d’une affaire de licenciement par Carrefour, d’une salariée, hôtesse de caisse, désireuse de porter un foulard.

Dans un réglement intérieur édicté par le groupe de la grande distribution figure, en effet, un article interdisant « tout signe ostentatoire à caractère politique, syndical ou religieux, pour les personnes en relation avec la clientèle ». La salariée concernée, embauchée en 1999, travaillait au sein du magasin Carrefour de Villeurbanne.

> Plus d’informations dans nos éditions payantes du mercredi 25 juin

[verié2]

RHONE . Licenciée pour port d’un foulard en tant qu’hôtesse de caisse

Voilà qui devrait faire sérieusement réfléchir ceux qui pensent que l'affaire Babyloup ne peut pas représenter un dangereux précédent qui permettrait aux patrons de disposer d'une arme de division et de répression supplémentaire. J'aimerais savoir ce que Mykha et Alexi en pensent...

[Byrrh]

Site Loractu.fr, mardi 24 juin 2014 :

Meurthe-et-Moselle : une boucherie halal incendiée, des tags racistes inscrits

Une boucherie halal a été incendiée à Tomblaine (Meurthe-et-Moselle) dans la banlieue de Nancy dans la nuit de lundi à mardi a-t-on appris des secours. Selon les premiers éléments de l’enquête, l’incendie pourrait être d’origine criminelle.

C’est la consternation au sein de la communauté musulmane de l’agglomération de Nancy (Meurthe-et-Moselle). Une boucherie halal du centre-ville de Tomblaine est partie en fumée dans la nuit de lundi à mardi, vers 2H30 a-t-on appris des secours. Les trois étages du commerce ont été attaqués par les flammes sans faire de victimes.

Selon les premiers éléments de l’enquête, des bouteilles de gaz ont explosées alors que les flammes continuaient à attaquer le point de vente détenu par un commerçant déjà à la tête d’une épicerie dans la ville réputée calme de Meurthe-et-Moselle. Des tags racistes, des menaces ainsi que des insultes ont été relevées par les pompiers dès leur arrivée dans le commerce en feu. Des odeurs d’essence auraient également été constatées par les secours, privilégiant donc une piste criminelle. Une enquête est ouverte.

Et mardi après-midi, cette fois-ci à Nancy même, c'est l'arrière d'une salle de prière musulmane qui a subi un incendie. Pour le moment, selon la formule consacrée, "les enquêteurs ne privilégient aucune piste".

[mykha]

Bon pour moi, l'affaire Baby Loup, c'est bouclé.
Je le dis simplement, afin que nul n'en doute,
je maintiens l'intégralité des positions que j'ai exposées ou citées plus haut.
Et je passe à autre chose.

[alexi]

Gérard :
Ce genre d'affirmation montre simplement une chose, c'est que tu n'as jamais lutté ou participé à une lutte ou il y avait des musulmans (et musulmanes) "visibles" (c'est a dire qui s'affirmaient en tant que tel) Sinon, tu ne ferais pas l'amalgame comme tu le fait entre des "militants islamistes réactionnaires" et des musulmans fiers de leur religion, ce qui ne les empêche pas d'être combatif...

Être en lutte et en grève sur un terrain de classe n'enlève pas tout le vieux fatras idéologique qui peut y avoir dans les têtes mais cela peut aider à élever les consciences de travailleurs en bagarre. Il y a quand même une condition, celle de ne pas renoncer à défendre nos positions politiques une fois la lutte terminée.
Il ne faudrait pas non plus repeindre en rouge tout travailleur ayant participé à une grève. Il y a tout un travail politique qui doit se poursuivre après.
Ces derniers temps, bien des travailleurs combattifs ne cachent pas leurs sympathies pour... le Font National.
Doit-on pour autant se montrer perméable aux positions exprimées en général par ces travailleurs ?

Vérié :
Tu ne vois pas l'absurdité qui consiste à accorder à l'Etat et aux patrons le droit de réprimer le port du voile, sous prétexte que ce serait une atteinte intolérable à la dignité des femmes, alors que nous le tolérons dans les manifestations que nous gérons ?

Le voile est choquant, c'est une insulte à la dignité des femmes; je souhaite donc limiter le plus possible ce symbole.
Par ailleurs, je n'accorde rien aux patrons ni à l'Etat mais sans  pas pour autant me sentir le devoir de me transformer en avocat de n'importe quelle revendication.
Que des voilées viennent à la fête de LO, sur notre terrain social et politique, c'est tant mieux, qu'elles viennent même plus nombreuses. Le discours féministe ne changera pour autant.
Et ce n'est pas parce que l'on est pour la liberté d'expression que l'on doit militer et tout faire pour que les réactionnaires puissent s'exprimer encore plus facilement.

[verié2]

Alexi
Ces derniers temps, bien des travailleurs combattifs ne cachent pas leurs sympathies pour... le Font National.
Doit-on pour autant se montrer perméable aux positions exprimées en général par ces travailleurs ?

Bien sûr que non, et nous serons tous d'accord ! Mais la croyance religieuse n'est pas de même nature que la sympathie pour le FN. Les croyants ne sont pas nécessairement réacs, racistes, ni même homophobes et sexistes - et souvent pas davantage voire moins que bien des non croyants. Il ne s'agit en aucune façon de renoncer à défendre notre point de vue, mais de ne pas faire de la lutte contre la religion une priorité susceptible de contribuer à la division des travailleurs, et encore moins un préalable à l'unité d'action. Mais, si un croyant met en avant pour justifier par exemple un comportement sexiste, même pendant une grève, il va de soi qu'il faut combattre ce sexisme, pas nécessairement au nom de la lutte anti-religieuse d'ailleurs, mais tout simplement de celui des droits des femmes.
__
Sinon, Alexi, as-tu pris connaissance de cette histoire de patron de grande surfacer qui veut licencier une caissière sous prétexte qu'elle porte le foulard islamique ? Qu'en penses-tu ?

[verié2]

Alexi
Le voile est choquant, c'est une insulte à la dignité des femmes; je souhaite donc limiter le plus possible ce symbole.
Par ailleurs, je n'accorde rien aux patrons ni à l'Etat mais sans pas pour autant me sentir le devoir de me transformer en avocat de n'importe quelle revendication.
Que des voilées viennent à la fête de LO, sur notre terrain social et politique, c'est tant mieux, qu'elles viennent même plus nombreuses. Le discours féministe ne changera pour autant.
Et ce n'est pas parce que l'on est pour la liberté d'expression que l'on doit militer et tout faire pour que les réactionnaires puissent s'exprimer encore plus facilement.

Désolé, je n'avais pas vu cette seconde partie de ton message où tu me réponds... de façon tout de même ambigüe. Si tu "n'accorde rien aux patrons et à l'Etat", il me semble que tu dois clairement leur refuser le droit de virer des salarié(e) sous prétexte qu'ils portent un signe religieux. Quand tu dis que tu ne veux pas te faire l'avocat de n'importe quelle revendication. Faut-il comprendre que tu ne défendrais pas une femme licenciée pour le port du foulard islamique ?

Mais, dis-tu, tu "souhaites limiter le plus possible ce symbole" (le voile islamique). Mais comment ? Si tu refuses à l'Etat le droit de le faire et si tu acceptes de ton côté que des femmes le portent à la fête de LO, dans des manifs, des grèves, il ne reste plus que l'action par la conviction (et non la répression), en espérant que ces femmes rejetteront elles-mêmes ce symbole. Je ne vois pas d'autres possibilité. (Sauf si on les force à la porter évidemment.) Nous devrions donc être d'accord, et pourtant nous ne le sommes pas...

[alexi]

[quote]Vérié :
Bien sûr que non, et nous serons tous d'accord ! Mais la croyance religieuse n'est pas de même nature que la sympathie pour le FN. Les croyants ne sont pas nécessairement réacs, racistes, ni même homophobes et sexistes - et souvent pas davantage voire moins que bien des non croyants. Il ne s'agit en aucune façon de renoncer à défendre notre point de vue, mais de ne pas faire de la lutte contre la religion une priorité susceptible de contribuer à la division des travailleurs, et encore moins un préalable à l'unité d'action.
quote]

Bien des musulmanes n'expriment pas le besoin de porter le voile, celles qui le font tiennent à coup sûr à afficher leurs conceptions anti-féministes.
C'est toi qui fait de cette question une priorité. La lutte contre la religion devrait être abandonnée pour éviter de diviser les travailleurs ? Cette question ne peut se poser que lorsqu'une lutte des travailleurs est enclenchée, ce n'est pas une constante.

[alexi]

Vérié :
Faut-il comprendre que tu ne défendrais pas une femme licenciée pour le port du foulard islamique ?

Chaque cas doit être discuté mais a priori, non.

[Roseau]

Vérié :
Faut-il comprendre que tu ne défendrais pas une femme licenciée pour le port du foulard islamique ?

Chaque cas doit être discuté mais a priori, non.

Il faut lire cela sur un site MR pour prendre la mesure
de l'avancée de la campagne des islamophobes, conscients ou pas,
et mesurer la menace du FN!
Alexi n'a rien à voir avec eux, loin de là!
Et il finira par comprendre son erreur, face aux fascistes.
Mais en attendant, que de reculs de la conscience de classe!

[verié2]

Vérié :
Faut-il comprendre que tu ne défendrais pas une femme licenciée pour le port du foulard islamique ?

Chaque cas doit être discuté mais a priori, non.

Nous serons sans doute aussi tous d'accord pour dire qu'il faut tenir compte du contexte etc. Néanmoins, il me semble qu'il existe des principes généraux, tels que, la défense systématique des travailleurs face à la répression patronale. Nous défendons même des ivrognes, des gars qui ont fait des erreurs concernant la sécurité, des gars qui ont déclenché des bagarres entre ouvriers etc, toutes choses plus graves que de porter un morceau de tissu sur la tête, dans la mesure où on ne cherche pas à l'imposer aux autres.

J'apprécie ta franchise, mais ta réponse me surprend tout de même. Tu as peut-être jeté un oeil sur le clip video de la grève des hôtesses de la gare de Lyon, où l'on voit l'une des grévistes portant un foulard (très strict) lever le poing et chanter avec ses collègues. Imagine que le patron prenne le prétexte de sa tenue vestimentaire pour la virer après la grève, afin de prendre sa revanche ?

[sylvestre]

Ce mardi après-midi, une femme de 25 ans qui portait un voile islamique a été frappée au visage par une autre femme.

[mykha]

Un point de vue clair sur cette victoire de l'engagement feministe contre les menées des intégristes religieux:

Crèche Baby-Loup : la justice donne raison à sa directrice

Après cinq années de procédure et de jugements contradictoires, la Cour de cassation, la plus haute instance judiciaire, a donné raison à Natalia Baleato, la directrice de la crèche Baby-Loup de Chanteloup-les-Vignes, dans les Yvelines, dans le conflit qui l'opposait à l'une de ses salariées, licenciée pour avoir refusé d'ôter son voile islamiste.
Il ne s'agissait pas d'un simple conflit du travail, ni même d'un débat d'idées entre les partisans de la laïcité et un courant religieux, mais de la résistance d'une femme militante et courageuse à l'offensive menée par les islamistes de la cité. Baby-Loup n'est en effet pas une crèche comme les autres. Son but est de permettre aux femmes, dont beaucoup sont seules à élever leurs enfants, d'acquérir une indépendance financière. Ouverte 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24, elle est un atout pour celles (et aussi pour ceux) qui travaillent en horaires décalés. Il est possible en outre d'y déposer un enfant pour quelques heures, le temps par exemple de se rendre à un rendez-vous d'embauche ou d'effectuer des démarches administratives. De plus, elle offre aux femmes des cours de formation pouvant déboucher sur des emplois.
Faciliter la vie des femmes et œuvrer à leur émancipation, c'était plus que n'en pouvaient tolérer les intégristes islamistes de Chanteloup. Au travers de l'employée voilée et en utilisant insultes, intimidations et menaces, ils ont réussi à créer un climat peu propice à l'épanouissement de jeunes enfants, et l'équipe de la crèche a préféré s'installer dans la ville proche de Conflans-Sainte-Honorine, où une partie des parents peuvent continuer à amener leurs enfants.
Même si la crèche a été contrainte de déménager, la décision de la Cour de cassation est cependant une victoire pour Natalia Baleato. La justice reconnaît ainsi la justesse du combat politique que celle-ci a mené contre une minorité d'intégristes qui cherchent par tous les moyens à imposer leur conception réactionnaire de la société.

Marianne LAMIRAL

LUTTE OUVRIERE 4 JUILLET

[verié2]

Lutte Ouvrière
la résistance d'une femme militante et courageuse à l'offensive menée par les islamistes de la cité. Baby-Loup n'est en effet pas une crèche comme les autres. Son but est de permettre aux femmes, dont beaucoup sont seules à élever leurs enfants, d'acquérir une indépendance financière.

Encore une fois, LO reprend à son compte la légende forgée par les médias qui ont fait de la directrice de Baby loup une sainte laïque, sans avoir cherché à s'informer sérieusement et directement, dans la mesure où cette fable la conforte dans ses préjugés. D'ordinaire, quand il ne s'agit pas de questions relatives à l'islam, LO manifeste un esprit plus critique face aux campagnes médiatiques. C'est très regrettable.

De plus, LO n'évoque pas les conséquences potentielles de ce jugement, à savoir fournir un précédent permettant à des patrons de licencier plus facilement des salarié(e)s sous prétexte qu'ils afficheraient des symboles religieux. Le cas de la caissière cité plus haut montre pourtant clairement qu'il s'agit bien d'une véritable menace et non d'un fantasme. Et, sur ce plan, c'est de l'hypocrisie, de l'aveuglement ou la volonté de faire passer ses conceptions avant la défense des droits des salarié(e)s.

[Dinky]

De plus, LO n'évoque pas les conséquences potentielles de ce jugement

Si.
Pour qui sait lire, c'est une claque dans la gueule des islamistes et intégristes de tous poils et un renforcement pour ceux et celles qui combattent au quotidien les menées et visées réactionnaires et sexistes de ceux qui veulent enfermer les femmes dans les cages, fussent-elles textiles, de leur soumission au machisme.
Petit sans doute, insuffisant évidemment, mais c'est un jalon posé sur lequel on pourra s'appuyer pour faire reculer l'obscurantisme religieux et l'humiliation des femmes .
Une minuscule victoire (juridique) ...mais imaginons que les intégristes aient gagné ce coup ....  

[verié2]

De plus, LO n'évoque pas les conséquences potentielles de ce jugement

Si.
Pour qui sait lire, c'est une claque dans la gueule des islamistes et intégristes de tous poils... 

"Pour qui sait lire"... Mais toi, tu n'as pas lu, ou ignoré les posts précédents qui soulignent l'utilisation que le patronat peut faire de cette décision, exemple de la caissière de grande surface à l'appui. LO ne parle donc que des conséquences qui lui conviennent, à savoir que ça renforcerait la lutte contre l'intégrisme, ce qui est fort douteux, et zappe celles qui dérangent...

[mykha]

De plus, LO n'évoque pas les conséquences potentielles de ce jugement

Si.
Pour qui sait lire, c'est une claque dans la gueule des islamistes et intégristes de tous poils et un renforcement pour ceux et celles qui combattent au quotidien les menées et visées réactionnaires et sexistes de ceux qui veulent enfermer les femmes dans les cages, fussent-elles textiles, de leur soumission au machisme.
Petit sans doute, insuffisant évidemment, mais c'est un jalon posé sur lequel on pourra s'appuyer pour faire reculer l'obscurantisme religieux et l'humiliation des femmes .
Une minuscule victoire (juridique) ...mais imaginons que les intégristes aient gagné ce coup ....  

Pas grand chose à ajouter, sinon que ce sujet aurait plus sa place dans un fil "libération des femmes" ou féminisme.

[verié2]

Mykha
Pas grand chose à ajouter

En effet, tu n'as rien à ajouter car tu fais semblant d'ignorer l'utilisation que le patronat peut faire de ce jugement pour diviser et réprimer les travailleu(ses)rs. Tu sacrifies les principes de classe, qui consistent à défendre systématiquement les travailleurs contre les patrons, à ton obsession maladive du foulard islamique.

Encore une fois, tu défendrais sans hésiter un ivrogne, un travailleur qui néglige la sécurité, un bagarreur, un absentéiste, et même une caissière qui aurait piqué quelques billets dans la caisse, mais tu approuves le licenciement d'une femme qui porte un morceau de tissu sur la tête en raison de ses tabous.

[mykha]

Alors, je me contenterai d'affirmer mon accord simple, total (et maladif dixit Vérié?)  avec les articlesde LO sur Baby Loup.....OK ?

[alexi]

LO :
La justice reconnaît ainsi la justesse du combat politique (...)

Avons-nous besoin de nous prévaloir du bon jugement d'une justice qui reste bourgeoise ?

Vérié :
Tu sacrifies les principes de classe, qui consistent à défendre systématiquement les travailleurs contre les patrons, à ton obsession maladive du foulard islamique.

Systématiquement ?
Je ne crois pas que je perdrais mon temps à militer pour la défense d'un zélateur du Front National, ou d'une autre chapelle réactionnaire, viré par un patron pour activité politique.

[Byrrh]

LO :
La justice reconnaît ainsi la justesse du combat politique (...)

Avons-nous besoin de nous prévaloir du bon jugement d'une justice qui reste bourgeoise ?

Vérié :
Tu sacrifies les principes de classe, qui consistent à défendre systématiquement les travailleurs contre les patrons, à ton obsession maladive du foulard islamique.

Systématiquement ?
Je ne crois pas que je perdrais mon temps à militer pour la défense d'un zélateur du Front National, ou d'une autre chapelle réactionnaire, viré par un patron pour activité politique.

Il existe toutes sortes de préjugés réactionnaires assez courants dans la population, et notamment dans la classe ouvrière. L'homophobie, entre autres. Et pour citer un exemple récent, je connais une boîte en lutte dont beaucoup de grévistes n'étaient pas très favorables à aller faire une collecte pour la caisse de grève à la Marche des fiertés de Paris ; certains y sont cependant allés, ce qui était une bonne idée, puisqu'ils ont tout de même récolté quelques centaines d'euros. Comment considérer ceux qui, parmi les grévistes, n'ont pas voulu pour rien au monde se mélanger à des homosexuels ? Comme des salauds, des ennemis ? Non. Ce sont des travailleurs en lutte qui ont encore certains préjugés, mais c'est justement ce genre d'expérience de solidarité qui peut faire reculer ceux-ci.

Après, je suis d'accord avec ton bémol sur le "systématiquement". Un militant d'extrême droite, on ne le défend pas. Mais justement : une travailleuse qui porte le voile est-elle une militante réactionnaire ? Ou bien une travailleuse avec certains préjugés ou tabous, comme il en existe des tas d'autres ?

[Contenu sponsorisé]