Re: Islamophobie

[Roseau]

Ce texte est indigent.
Il passe à côté de la réalité de Mai 68.
Il fait cette prouesse d’ignorer la révo Cubaine et ses suites
notamment l’appel du Che à « deux trois Vietnam »,
pire il ignore même l’Offensive du Têt vietnamien !
Celui qui nous a motivé au combat de classe,
sans parler des ébranlements du stalinisme en Pologne ou en Tchéco !

La détermination à lutter contre la bourgeoisie et l’impérialisme
ne se résume pas aux barricades de Mai.

Elle a été le fruit de mobilisations croissantes et de plus en plus déterminées,
violentes quand il le faillait, et dans le monde entier,
aux côtés des Vietnamiens, contre l’impérialisme US.
J’en ai été le témoin, dans plusieurs pays.
Pour rester en France, la révolte de la jeunesse,
qui a abouti à la grève générale la plus importante dans l’histoire de la France,
a pris par exemple un tour nouveau avec l’attaque de l’American Express
conduisant à l’arrestation d'un dirigeant du SO de la JCR
qui était en même temps militant du 22 mars dans cette université,
et l’occupation de Nanterre a débouché sur ce que l’on sait au niveau parisien.

Comme ce n'est pas le sujet du fil,
j'en reste là et e conseille, pour comprendre 68 au-delà des « barricades »,
d’écouter sur autre fil un de ses acteurs, Daniel Bensaid:
https://forummarxiste.forum-actif.net/t2822-ce-joli-mois-de-mai-1968#91927

[mykha]

Ce texte est indigent.

Il passe à côté de la réalité de Mai 68.
Il fait cette prouesse d’ignorer la révo Cubaine et ses suites
notamment l’appel du Che à « deux trois Vietnam »,
pire il ignore même l’Offensive du Têt vietnamien !
Celui qui nous a motivé au combat de classe,
sans parler des ébranlements du stalinisme en Pologne ou en Tchéco !

La détermination à lutter contre la bourgeoisie et l’impérialisme
ne se résume pas aux barricades de Mai.

Elle a été le fruit de mobilisations croissantes et de plus en plus déterminées,
violentes quand il le faillait, et dans le monde entier,
aux côtés des Vietnamiens, contre l’impérialisme US.
J’en ai été le témoin, dans plusieurs pays.
Pour rester en France, la révolte de la jeunesse,
qui a abouti à la grève générale la plus importante dans l’histoire de la France,
a pris par exemple un tour nouveau avec l’attaque de l’American Express
conduisant à l’arrestation d'un dirigeant du SO de la JCR
qui était en même temps militant du 22 mars dans cette université,
et l’occupation de Nanterre a débouché sur ce que l’on sait au niveau parisien.

S'il y a un mot qui est bien choisi, c'est "indigent":
pour qualifier le "texte" qui suit, parfaite illustration, s'il en fallait une de plus, de la persistance de vielles guenilles gaucho-romantiques, sans aucun repère de classe, avec des confusions exhaltées, excusables certes à dix-huit ans mais affligeantes 45 ans plus tard.
Allez, pour la route, santé:
"Ho Ho Ho Chi Minh !!!"
"Che Che Che Guevara !!!"
  

[Roseau]

"Ho Ho Ho Chi Minh !!!"
"Che Che Che Guevara !!!"
 

On ne lui reprochera pas,
car visiblement il était hors course,
mais le slogan c'était Che Che Guevara,
pas Che Che Che...  

Sur le fond, ne voir aucun combat de classe dans les affrontements
qui s'étendaient alors contre l'impérialisme US,
et notamment ont conduit à sa première défaite, au Vietnam héroique,
et à laquelle nous étions des millions de jeunes à avoir contribué,
par tous les moyens nécessaires, à travers le monde,
est un point de vue bobo, certainement pas MR.

Je dois ajouter que de toutes les luttes auxquelles j'ai participé,
la bataille planétaire contre l'impérialisme US,
aux côtés des vietnamiens et d'autres peuples,
dans laquelle la IV a démontré à l'époque l'utilité
d'une Internationale, même petite,
fut mon investissement militant le plus utile sur le long terme,
plus encore que la bagarre pour briser certaines dictatures,
et plus encore que les acquis de Mai 68, qui ne sont pourtant pas minces,
et bien d'autres acquis importants en France,
résultats d'un engagement comme militant CGT.

[mykha]

http://www.amnesty.fr/Arret-CEDH-port-du-voile-en-France-12067

L'arrêt de la Cour européenne sur le voile intégral sanctionne les femmes qui expriment leur croyance
[01/07/2014]

L'arrêt rendu ce mardi 1er juillet par la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et confirmant l'interdiction générale du port du voile intégral dans l'espace public est extrêmement préjudiciable, estime Amnesty International. Il s'agit d'une profonde régression du droit à la liberté d'expression et de religion, qui laisse entendre que les femmes ne sont pas libres d'exprimer leur conviction religieuse en public.

L'affaire avait été portée devant la CEDH, à Strasbourg, par S.A.S., une Française de 24 ans selon laquelle l'interdiction générale, promulguée sous forme de loi en 2011, bafouait son droit à la liberté d'expression et une série d'autres droits. En France, les femmes qui contreviennent à cette loi sont passibles d'une peine d'amende ou d'un stage de citoyenneté, voire des deux.

« La Cour a reconnu que les arguments fondés sur la sécurité et l'égalité des genres étaient spécieux. Elle a cependant accepté l'argument selon lequel le port du voile intégral est contraire aux normes établies pour la vie en société et nécessaires pour le "vivre ensemble". Ce raisonnement doit être extrêmement troublant pour toutes celles et tous ceux qui sont attachés à la liberté d'expression, a déclaré Geneviève Garrigos, présidente d'Amnesty International France.

« Si l'on réduit l'arrêt de la Cour à son essence même, il dit en substance que l'on ne doit pas porter le voile intégral parce qu'il met les gens mal à l'aise. Cela ne justifie pas l'interdiction d'un comportement ou d'une forme d'expression – religieuse ou autre – qui en soi ne porte préjudice à personne.

« Comme l'a indiqué la CEDH, un certain malaise peut être le prix que les sociétés démocratiques seraient amenées à payer pour, précisément, permettre le "vivre ensemble". La réalité c'est qu'en forçant les gens à "vivre ensemble", cet arrêt va finir par obliger une petite minorité à vivre à l'écart puisqu'il oblige effectivement les femmes à choisir entre exprimer leur croyance religieuse et paraître en public. »

Le jugement a été prononcé par la Cour siégeant en Grande Chambre, ce qui signifie qu'aucun recours n'est possible.

[Invité]

Les gens qui subissent directement homophobie, machisme, racisme, etc... peuvent  effectivement nous sembler obsédés, comme tu dis, mais ils ont bien souvent des raison de l'être, malheureusement...

Et alors ? ça explique mais ça ne justifie rien ! Mais sur le fond de l'intervention de Byhr et son rapprochement douteux entre ces travailleurs et l'homophobie, que penses-tu ?
Nous avons chacun une part de vie à faire valoir, de mon côté la misère, la rue, la délinquance, je vais justifier quoi avec ça ? Cela fait-il de mes réflexions sur le sujet des arguments d'autorité qui s'imposeraient à tous ceux qui n'ont pas eu ce parcours chaotique ? C'est pitoyable ce genre d'argumentation !

Se qui est pitoyable c'est de nié la réalité des phobie, comme vous le faite agressivement avec Byrrh. Désolé on n'est pas a se niveaux de bassesse verbale, agressif et con, la vie et les mémoire d'un bof ordinaire personnellement me font chié, j'ai l'impression de perde du temps a expliqué alors que, il y a rien a en tiré.

L'homophobie dans le monde ouvrier ça existe aussi, ou alors tu vie pas sur terre...

Ah ben mince alors, moi qui pensait que la classe ouvrière était vaccinée contre l'homophobie, le racisme, le machisme, le nationalisme et bien d'autres maux encore. Ben mince alors, les bras m'en tombent. Pas d'autres portes ouvertes à enfoncer ? Un Bof ordinaire, ah bon, on se connait ? Bassesse verbale ? Et toi avec tes interventions à la con, tu élèves probablement le niveau ?

Mets intervention a la cons, on au moins le mérite de resté correcte et modéré, mais j'ai pas l'impression que se soi votre cas. Monsieur je parle pour rien dire, je confirme le caractère bof de vos intervention...

Correctes et modérées, les interventions de Jesuisfred.
Bien sûr.
Il suffit de lire ses bordées d'insanités déversées par exemple hier sur ce fil,hier à 20h49, pour vérifier la "correction " de l'individu:

-

LO n'es t'elle pas déjà  bien corrompu dans certaine commune "de gauche"

-

En se qui me concerne j’affirme que que la horde islamophobe, de LO au FN, ne vos pas mieux que une note de politique poubelle,

-

Et puis faut pas grand chose a LO pour pousser son crie anti-religieux, les ennemi religieux de lO vas de l'écolo en passent par le catho et le trésors de mère Théresa, autant dire la vie de merde des membre de LO face a autant d’ennemis de classe!

-

Ne me cherché pas dans le bureau des faut cul de l'Amicale laïque, je préfère  pas me mélanger avec des future tortionnaire poste coloniaux!

Avec des interventions de cette qualité, de cette "modération" et de cette 'correction", le susdit "Jesuisfred" a effectivement toute légitimité pour donner des leçons aux autres intervenants   

Ne pas confondre modération avec censure, je me modère en décident de clore la discutions avec des gens liberticide et qui oeuvre avec des salopard aussi liberticide qu'eux. Je pouvait aussi ne pas répondre a ton poste, mais la pire censure est celle qu'ont s’afflige. Sans liberté individuel, si on interdit les gens d'exprimé leurs opinion, religieuse ou politique, a carrefour  ou dans les crèche, dans les lieux publique, qu'on les réprime violemment, qu'il porte la kipa ou le voile, qu'on désigne un ennemie, hétéro ou homo ou je ne sais quoi.

Peut être qu'il faudrait un moment donnée  se fâcher même si c'est trop tôt, l’interdiction du voile est une loi liberticide comme les autres, il y a cas lire l'article de loi concerné pour licencier l'employer voilé.

port du voile intégral dans l'espace public est extrêmement préjudiciable, estime Amnesty International. Il s'agit d'une profonde régression du droit à la liberté d'expression et de religion

Le voile intégrale invoqué ici, et qui vous permet a faire des amalgame avec le voile, la religion. comme si le  laïcat était une histoire de loi liberticide, quitte a contorsionner les article et les règles de licenciement.

Dans ma cité il y a des tas de femme voilé, je les rencontre souvent au restaurent du cœur, les organisme caritative quant je vais cherché mon colis. Elle on rien a voir avec se que les islamophobe dise d'elle, et elle sont tout a fait de notre classe ouvrières, n'en déplaise a ceux a qui cela ne conviens pas.
Alors quant je lis des ignorent les méprisé et faire la propagande des loi liberticide voté ou a venir, par des notables qui vive même pas parmi nous, en racontant des connerie qu'ils vivent pas, raconté des qu'en dira-ton invérifiable, je m'autorise effectivement de renvoyer c'est bien pensent a leurs, paradoxe électoral..

Fin de discussion, ça me dégoûte vos argument haineux pour ceux qui se réjouisse du lynchage social d'une catégorie en souffrance, et si ils leurs resté que ça finalement pour se sentir valoriser?

[verié2]

L'arrêt de la Cour européenne sur le voile intégral

D'après ce que j'en ai entendu et lu, cet arrêt (que je n'ai pas lu intégralement) est très nuancé et il pointe notamment les risque que fait courir une interdiction, en particulier la stigmatisation. De plus, il ne concerne que le voile intégral, qu'il ne faut pas confondre avec le foulard islamique. La nécessité de montrer don visage en public dans diverses occasions est compréhensible, prétendre interdire à des femmes de cacher leurs cheveux relève en revanche de l'atteinte, non seulement à la liberté religieuse mais à la liberté tout court ; tout comme d'ailleurs la prétention de les y obliger.
__
Sinon, Giaches de Wert se manifeste une foi de plus comme le roi du pinaillage. Si j'ai cité la phrase de LO "La violence hors de l'histoire" (1), c'était par rapport à l'apologie de la violence contre les symboles religieux faite par Artza. Or, si l'on considère l'histoire, des lions de Néron à la répression stalinienne, la violence a prouvé son inefficacité complète contre la religion. Peut-être existe-t-il des exemples inverses que je ne connais pas, mais de toute manière l'usage éventuel de la répression contre les tabous religieux ne peut pas être considéré en l'absence du contexte précis, c'est à dire de l'histoire. Et le contexte actuel, c'est la vague d'islamophobie et son instrumentalisation pour diviser les travailleurs et les classes populaires.
--
1) IL faudrait ouvrir un autre fil pour discuter du rôle du mouvement étudiant et des affrontements violents dans le déclenchement de la plus grande grève de l'histoire, de son impact sur une fraction de la jeunesse ouvrière etc.

[artza]

L'arrêt de la Cour européenne sur le voile intégral

D'après ce que j'en ai entendu et lu, cet arrêt (que je n'ai pas lu intégralement) est très nuancé et il pointe notamment les risque que fait courir une interdiction, en particulier la stigmatisation. De plus, il ne concerne que le voile intégral, qu'il ne faut pas confondre avec le foulard islamique. La nécessité de montrer don visage en public dans diverses occasions est compréhensible, prétendre interdire à des femmes de cacher leurs cheveux relève en revanche de l'atteinte, non seulement à la liberté religieuse mais à la liberté tout court ; tout comme d'ailleurs la prétention de les y obliger.
__
Sinon, Giaches de Wert se manifeste une foi de plus comme le roi du pinaillage. Si j'ai cité la phrase de LO "La violence hors de l'histoire" (1), c'était par rapport à l'apologie de la violence contre les symboles religieux faite par Artza. Or, si l'on considère l'histoire, des lions de Néron à la répression stalinienne, la violence a prouvé son inefficacité complète contre la religion. Peut-être existe-t-il des exemples inverses que je ne connais pas, mais de toute manière l'usage éventuel de la répression contre les tabous religieux ne peut pas être considéré en l'absence du contexte précis, c'est à dire de l'histoire. Et le contexte actuel, c'est la vague d'islamophobie et son instrumentalisation pour diviser les travailleurs et les classes populaires.
--
1) IL faudrait ouvrir un autre fil pour discuter du rôle du mouvement étudiant et des affrontements violents dans le déclenchement de la plus grande grève de l'histoire, de son impact sur une fraction de la jeunesse ouvrière etc.

Chacun peut constater que la citation par Vérié du titre d'un article de  Lutte de classe, dont il n'avait par ailleurs pas grand souvenir à part le titre n'avait aucun rapport avec mon propos qui ne faisait pas l'apologie de la violence contre les symboles religieux mais répondait au respect de Vérié pour les tabous religieux.

Je ne passe pas mon temps à briser des crucifix ni à souiller des hosties!

Mais faut-il à longueur de temps que chacun doive exprimer son "respect" pour tous les tabous obscurantistes.


Même en France imposer le droit au divorce, l'IVG et le mariage pour tous à provoquer bien du remue-ménage.

S'il avait fallu respecter les tabous des culs-bénits!

[verié2]

Voici exactement ce que tu as écrit, Artza :

D'une "façon générale"(sic) s'il c'était agi pour l'humanité de respecter les tabous religieux les choses n'auraient pas beaucoup avancées.
Heureusement que bien des fois elle s'en est débarrassée parfois avec violence.

La violence serait donc, selon toi, justifiée, nécessaire et efficace pour lutter contre les tabous religieux ? Et, comme on parle ici des agressions contre des femmes musulmanes et du droit éventuel des patrons de licencier des femmes portant le foulard, ta réponse est équivoque et peut être comprise comme une caution à ces violences, voire une approbation. (Un licenciement, c'est une violence, surtout en ce moment...)

Je te repose ma question, toi qui a une bonne connaissance de l'histoire : quels seraient les cas où la violence anti-religieuse aurait durablement fait reculer superstition et tabous ?

Mais faut-il à longueur de temps que chacun doive exprimer son "respect" pour tous les tabous obscurantistes.
Même en France imposer le droit au divorce, l'IVG et le mariage pour tous à provoquer bien du remue-ménage.

Il me semble que tu confonds deux choses.
1) Le respect par ceux qui ne partagent pas les croyances et tabous. Bien évidemment, nous n'allons respecter ces tabous qui ne nous concernent pas. Les religieux ne vont pas nous dicter notre comportement.
2) Le respect de ceux qui, eux, y croient. C'est très différent. En quoi cela nous dérange-t-il que les croyants observent leurs tabous, dans la mesure évidemment où ils ne sont pas attentatoires à l'intégrité physique, comme l'excision, et où ils ne cherchent pas à l'imposer à ceux qui n'y croient pas ?

Les culs bénis anti IVG ne se contentent pas de refuser l'IVG, ils prétendent l'interdire aux autres. c'est très différent.

[mykha]

Les culs bénis anti IVG ne se contentent pas de refuser l'IVG, ils prétendent l'interdire aux autres. c'est très différent.

Là-dessus au moins, on est d'accord. Les culs-bénis de toutes les religions prétendent, quand ils le peuvent, imposer leurs conneries obscurantistes et sexistes. Et si nous pouvons jouer un rôle pour qu'ils qu'ils ne le puissent pas et limiter les pressions "amicales" ou menaçantes pour gagner du terrain, c'est aussi notre devoir de le jouer.
Compte-tenu de ce qu'est le mouvement communiste aujourd'hui et compte tenu des dérives réactionnaires de toute la société, on ne peut pas être vraiment performants contre les avancées religieuses, communautaristes, nationalistes; sauf, souvent, à titre individuel, en rayonnant dans notre propre milieu, professionnel, familial, amical....
Quand l'état bourgeois, quand les tribunaux, vont dans un sens qui freine les dérives obscurantistes, il me parait évident que l'on peut et doit avoir des positions claires, totalement démarquées des courants qui veulent généraliser les lois de dieu ou des mâles.
C'est bien insuffisant et tout le monde sait qu'il faudra bien d'autres situations et rapports de force pour "écraser l'infâme".
Mais quand l'état bourgeois criminalise le viol (y compris "conjugal"), reconnait le droit à l'IVG, condamne des racistes, instaure un peu plus d'égalité sexuelle, interdit le voile de soumission des femmes dans certaines conditions, on ne peut pas se positionner avec les réacs, religieux ou pas, qui veulent imposer et élargir leurs diktats imbéciles et dangereux.

[verié2]

Mykha
Quand l'état bourgeois, quand les tribunaux, vont dans un sens qui freine les dérives obscurantistes, il me parait évident que l'on peut et doit avoir des positions claires, totalement démarquées des courants qui veulent généraliser les lois de dieu ou des mâles.
C'est bien insuffisant et tout le monde sait qu'il faudra bien d'autres situations et rapports de force pour "écraser l'infâme".
Mais quand l'état bourgeois criminalise le viol (y compris "conjugal"), reconnait le droit à l'IVG, condamne des racistes, instaure un peu plus d'égalité sexuelle, interdit le voile de soumission des femmes dans certaines conditions, on ne peut pas se positionner avec les réacs, religieux ou pas, qui veulent imposer et élargir leurs diktats imbéciles et dangereux.

Ces différents points ne peuvent pas être mis sur le même plan. Il va de soi que nous n'allons pas nous opposer à des lois qui condamnent le racisme... ou la conduite en état d'ivresse. Mais le port du voile ne dérange personne, sinon la personne qui le porte. Je ne vois pas quel rapport tu peux faire entre ce port et le viol ?  

L'Etat bourgeois, même s'il défend des intérêts de classe, assure en effet, plus ou moins bien, un certain nombre de fonctions socialement utiles, y compris des lois que nous pouvons soutenir ou accepter. Mais, en l'occurrence, interdire éventuellement le foulard et autoriser les patrons à licencier celles qui le portent ne serait pas une loi qui protégerait les travailleuses/eurs mais qui les diviserait, les affaiblirait, stigmatiserait encore davantage une partie d'entre elles/eux. De plus, si l'Etat bourgeois a la capacité de réglementer la circulation routière ou la fiabilité des ponts ou des immeubles, voire de limiter les nuisances de la délinquances dans certaines limites, et encore ! il n'a pas celle de faire reculer la religion. Lui confier ce rôle est absurde.

Quant aux tentatives d'obliger des gens à respecter des tabous contre leur gré, par la violence ou le chantage, c'est déjà condamné par la loi.
__
Pour prendre un autre exemple, LO s'est toujours démarquée sinon opposée aux pétitions qui demandent à l'Etat d'interdire le FN, parce que ce n'est pas sur l'Etat bourgeois qu'on peut compter pour combattre le fascisme, quand il nous menacera pour de bon. Ce n'est pas pour autant bien sûr qu'on va s'opposer à la condamnation d'un membre du FN pour violences racistes par exemple. Alors pourquoi imaginer que l'Etat bourgeois serait plus efficace contre les tabous religieux que contre les idées racistes et fascistes ?- nettement plus dangereuses pour le mouvement ouvrier tout de même...

[mykha]

Je ne vois pas quel rapport tu peux faire entre ce port et le viol ? Shocked

Eh bien moi, si.
Tout ce qui renforce l'oppression des femmes, tout ce qui les désigne publiquement comme objet sexuel à dissimuler et "marquer", tout ce qui les infériorise, tout ce qui, même symboliquement, exige qu'elles dissimulent leurs atours aux yeux des hommes va de le sens d'un non respect de leur dignité, de l'égalité sexuelle et de leur intégrité personnelle.
Étonnant que tu ne comprennes pas que le marquage sexuel et discriminatoire des femmes les renvoient à une condition d'objet des désirs masculins, y compris dans ce qu'ils peuvent avoir de plus humiliant et violent.

[verié2]

Je ne vois pas quel rapport tu peux faire entre ce port et le viol  

Eh bien moi, si.
Tout ce qui renforce l'oppression des femmes, tout ce qui les désigne publiquement comme objet sexuel à dissimuler et "marquer", tout ce qui les infériorise, tout ce qui, même symboliquement, exige qu'elles dissimulent leurs atours aux yeux des hommes va de le sens d'un non respect de leur dignité, de l'égalité sexuelle et de leur intégrité personnelle.
Étonnant que tu ne comprennes pas que le marquage sexuel et discriminatoire des femmes les renvoient à une condition d'objet des désirs masculins, y compris dans ce qu'ils peuvent avoir de plus humiliant et violent.

Ce rapprochement est tellement général qu'il n'est pas opérant. "Le marquage sexuel"... tu pourrais y ajouter les bas résille, les talons hauts ou le rouge à lèvres, qui renvoient aussi dans une certaine mesure à une condition d'objet sexuel.

La différence fondamentale entre le viol et le foulard islamique, c'est que le viol représente une violence terrible d'un (ou de plusieurs) individu(s) contre un(e) autre. Le port du foulard n'est une violence contre personne. Ce n'est rien d'autre qu'un symbole, qui n'a d'ailleurs pas la même signification pour tout le monde, à commencer pour celles qui le portent.

[mykha]

06/07/2014
Amina tondue en place publique.

La Tonte: nouvelle arme des salafistes français!

A les écouter, « elle ne méritait pas la beauté qu’Allah lui a donné ». Alors ce matin à 5 heures, sur la place de Clichy, 5 salafistes barbus ont attaqué l’ex femen tunisienne Amina Sboui. Ils lui ont rasé la tête et les sourcils, l’ont insulté en lui disant que son viol serait une bonne action. Elle n’a pu leur échapper qu’en leur jurant de se remettre sur le droit chemin de l’Islam.

Que l’on ne s’y trompe pas, cette tonte publique est un acte d’une rare violence à la fois physique et symbolique. Son message est clair : par cette défiguration à connotation sexuelle, les fondamentalistes ont voulu soumettre cette femme qui réclame le droit de disposer de son corps , lui rappeler la loi de Dieu et se réapproprier sa personne en lui infligeant une forme de purification sur la place publique. Affligeant et grave.

Comme dirait Vérié, cette barbarie n'a rien à voir avec la religion.
Et puis, si elle avait simplement porté le voile, ça ne lui serait pas arrivé.






http://sara-daniel.blogs.nouvelobs.com/archive/2014/07/06/amina-tondue-en-place-publique-536390.html

[verié2]

Sur son compte Facebook, la Tunisienne Amina Sboui explique avoir été agressée par cinq individus qui l’ont insulté. « Ils m’ont obligé à sortir du métro et à appeler des amis pour leur dire que je suis bien arrivée chez moi », raconte-t-elle. « Ils m’ont rasé les sourcils, les cheveux, en me disant que je ne mérite pas cette beauté qu’Allah m’a donnée ».

La jeune femme, ancienne militante Femen, a confirmé qu’elle allait porter plainte au commissariat et a posté une photo, toujours sur son compte Facebook, de son crâne et de ses sourcils rasés. La police de Paris n’a pas encore confirmé l’ouverture d’une enquête sur cette agression.

Attendons tout de même la suite de l'enquête, non ?

La Tonte: nouvelle arme des salafistes français!

Ce titre est repris de sites fachos tels que F de souche qui se sont empressés d'instrumentaliser cette info. Mykha, tu devrais faire attention à tes sources !  
De plus, la simple rigueur journalistique (et militante...) voudrait que soit précisé le fait que la seule origine de cette information est pour le moment le compte Facebook d'Amina Sboui, comme l'ont d'ailleurs fait certains médias plus prudents.

[mykha]

Ce titre est repris de sites fachos tels que F de souche qui se sont empressés d'instrumentaliser cette info. Mykha, tu devrais faire attention à tes sources ! Suspect

Insinuation dégueulasse mais pas plus que d'habitude.
La seule source que j'ai utilisée, c'est l'article publié sur le site du Nouvel Obs.

[verié2]

Alors le Nouvel Obs titre comme les fachos...  Désolé Mykha.
Ce titre est d'autant plus ridicule que le post d'Amina Sboui parle d'"individus" et non de "salafistes barbus", détails immédiatement ajoutés.

Voici le post intégral de A.S. :

à 5h du mat place de Clichy 5 individus ont commencés à m'insulter ils m'ont obligée de sortir du métro , appeler des amis qui était avec moi pour leur dire que je suis bien arrivée chez moi ! dans la rue ils m'attrape je crie , et personne n'est arrêtée j'avais pas de batterie pour appeler les flics ! ils m'ont rasée les sourcils les cheveux on me disant que je mérite pas la beauté que Allah m'a donnée , ils m'ont dis sale pute , on va te violer et Allah va nous remercier pour ça ! et là j'ai commencée à leur supplier et leur dire que je redeviens musulmane j'ai lis le Coran pour qu'ils me lâche j'ai pas encore déposée plainte mais je vais le faire toute à l'heure ! encore en 2014 ça ce passe et en France , j'arrive pas encore à croire
je vous tiens au courant de ce qui va se passer au commissariat

Pas besoin d'être Sherlock Holmes pour constater que ce texte contient des éléments bizarres.
"Ca a commencé dans le métro". A 5 h du matin, le métro est fermé. (Sauf si elle s'est trompée d'heure). Et si l'agression a commencé dans le métro, celui-ci est bourré de caméras de surveillance, surtout dans un quartier chaud comme la place Clichy !
Elle n'avait plus batterie pour appeler les flics ? Des agresseurs aussi violents et déterminés n'auraient pas songé à lui casser ou lui faucher son portable pour l'empêcher d'appeler ? Elle a rechargé sa batterie pour appeler des amis "qui étaient avec moi" - c'est à dire qui ont assisté à la scène ? Ou qu'elle venait de quitter ? Et elle s'est ensuite empressée de mettre sa photo sur facebook avant d'appeler la police ?
Elle souligne "la beauté qu'Allah lui a donnée", selon ses agresseurs, mais ne donne aucune précision sur lesdits agresseurs - qui se baladaient avec des tondeuses à cinq heures du matin ?

On peut mettre évidemment toutes ces contradictions bizarres au compte du traumatisme subi, mais le minimum est de rester prudents et de ne pas en rajouter en parlant de "salafistes barbus" - détails qu'elle n'a même pas donnés !
En effet, sur le site du Nouvel Obs :, les individus deviennent des "Salafistes barbus" : "Alors ce matin à 5 heures, sur la place de Clichy, cinq salafistes barbus ont attaqué l’ex-Femen tunisienne Amina Sboui"

-------

https://forummarxiste.forum-actif.net/viewtopic.forum?t=3576

[Contenu sponsorisé]