Re: Islamophobie

[verié2]

LO - Marianne Lamiral
Ce jugement donnait des armes aux obscurantistes et, surtout, il portait directement atteinte à la volonté d'émancipation des femmes qui était à la base de la création de cette crèche pas comme les autres.

Et voilà, LO remet ça pour défendre le licenciement d'une salariée d'une entreprise privée. LO joint donc une fois de plus sa voix à celles des grands féministes que sont Badinter, Copé, Kahn de Marianne etc.

En admettant même que Baby Loup soit une crèche "à vocation d'émancipation des femmes", ce qui ne veut tout de même pas dire grand chose pour des bouts de chou de six mois à deux ans, ce que LO ne voit pas ou fait semblant de ne pas voir, c'est que derrière cette affaire il y a le projet de donner aux patrons privés le droit d'interdire les symboles religieux et de licencier des employé(e)s portant le foulard islamique. Ce qui est le cas dans diverses entreprises, par exemple des boîtes de nettoyage. C'est donc donner aux patrons une arme supplémentaire de division et de répression.

On notera aussi que LO n'a pas perdu de temps pour revenir sur ce sujet, alors qu'il lui a fallu trois semaines pour dénoncer les agressions contre des femmes voilées à Argenteuil, autrement plus graves que cette histoire de crèche, et que LO n'a pas dit un mot de celles de Trappes !

Les femmes sont les premières victimes des campagnes islamophobes et des agressions qu'elles suscitent. LO ferait bien d'en prendre conscience au lieu de céder à la pression des féministes mondaines et de leurs amis réactionnaires et racistes de tous bords.

[gérard menvussa]

En admettant même que Baby Loup soit une crèche "à vocation d'émancipation des femmes", ce qui ne veut tout de même pas dire grand chose pour des bouts de chou de six mois à deux ans,

La creche s'adresse certe a des enfants, mais aussi a leur mére. Qu'elle permet de travailler, y compris les femmes immigrées qui ont souvent des horaires "bizarres" qui ne sont pas pris en compte par les créches "normales" (je ne connais que les créches de l'ap hp (pour les infirmiéres) ayant des horaires "atypiques")

Par ailleurs, il faut lire l'interwiev de Natalia Baleato dans "causette", ou la directrice de "Babyloup" regrette l'instrumentalisation islamophobe de ce conflit...

[verié2]

Gérard Ménussail faut lire l'interwiev de Natalia Baleato dans "causette", ou la directrice de "Babyloup" regrette l'instrumentalisation islamophobe de ce conflit...

Peux-tu reproduire cette interview ou fournir le lien ?
Voici ce que j'ai trouvé sur le blog de Mona Chollet, journaliste du Monde Diplomatique :

Portrait de la fondatrice de la crèche Baby Loup dans Causette. Intéressant, mais pas une ligne pour discuter du bien-fondé de la décision de licencier une employée portant le foulard: apparemment, il va de soi qu'il n'y avait pas d'autre réaction possible. Du coup, on en reste à la complainte sur la justice qui est vraiment trop méchante (le droit protège la liberté de conscience des gens, même au travail, quel scandale).

Et si Natalia Baleato se plaint d'être récupérée par les islamophobes, on a du mal à comprendre pourquoi elle a choisi de se faire représenter par Richard Malka, avocat de "Charlie Hebdo" (et de Clearstream contre Denis Robert, et de DSK, mais c'est une autre histoire) et proche d'Elisabeth Lévy.

Bref, désagréable impression de lire trois pages de "Elle" au milieu d'un numéro de "Causette". Déçue.

Natalia Baleato, instrumentalisée ? Sans aucun doute. Elle a été même reçu de le "prix de la laicité" décerné par le comité laicité république, été choisie comme "femme de la semaine" par le magazine Elle etc, soutenue par toute une cohorte de réactionnaires qu'on n'entend pas par exemple pour soutenir la jeune Leonarda... Parmi ces prix, le Trofemina qui a pour sponsors :

NRJ 12 PARIS - CHERIE FM - ORANGE - RENAULT - SAMSUNG - CHAMPAGNE NICOLAS FEUILLATE - GRIMALDI FORUM - INSTITUT DU MONDE ARABE - H GRINGOIRE - LAVAZZA - CHATEAUX & HOTELS COLLECTION - HOTELS PULLMAN - TO DO TODAY - HAAGEN DAZS - TENTATION MAGAZINE - CHANTELLE - LALIQUE - PUYRICARD - PIXMANIA - ALLIANCES - AVIS - VINS DE PROVENCE

Alors s'est-elle vraiment opposée à cette instrumentalisation ?

La creche s'adresse certe a des enfants, mais aussi a leur mére. Qu'elle permet de travailler, y compris les femmes immigrées qui ont souvent des horaires "bizarres" qui ne sont pas pris en compte par les créches "normales"

OK, mais toute l'argumentation des partisans du licenciement porte sur le fait qu'il ne faut pas que des femmes voilées influencent les enfants...

[verié2]

Pour défendre un licenciement, Marianne Lamiral de LO se retrouve donc en compagnie d'un prestigieux défenseur du droit des femmes et des immigrés : Manuel Valls :

Manuel Valls lui-même a gratifié le conseil de son passage. En dehors de la salle d'audience, il a réaffirmé devant les caméras son soutien à la crèche.

Et de ces autres grands féministes qui ont signé la pétition de soutien au licenciement :

Christian Jacob, Jean-François Copé, François Fillon

(La liste complète, où figure évidemment les dirigeantes de NPNS est disponible sur le site de Marianne qui a initié cette pétition.)

[gérard menvussa]

L’interview de "Causette" n'existe que dans sa version papier (que je n'ai pas, et donc que je ne peux pas scanner) On peut ne pas etre d'accord avec sa position, mais en tout état de cause elle est bien plus nuancée que celle qui peut s'exprimer y compris dans nos échanges. Mais c'est un peu le drame de ce genre de discussion qui entraine une polarisation et un simplisme des arguments ("tu es avec nous ou contre nous") peu propice à la réflexion

[Toussaint]

Dimanche 27 Octobre 2013 à 14h00
aura lieu une conférence sur l’islamophobie dans notre société française.
Quel est le constat ?
Quels sont les solutions ?
Pour avoir des réponses et pouvoir échanger à ce sujet rendez-vous au 9-11 rue Genin 93200 Saint-Denis.
Salle Marcel Paul (à côté de la clinique).

[mykha]

Pour défendre un licenciement, Marianne Lamiral de LO se retrouve donc en compagnie d'un prestigieux défenseur du droit des femmes et des immigrés : Manuel Valls :

Bien triste "argument".
Un peu comme si on disait, pour tenter de le salir, que Vérié a défendu le non au TCE en compagnie de Le Pen  

Et de ces autres grands féministes qui ont signé la pétition de soutien au licenciement :
Christian Jacob, Jean-François Copé, François Fillon

Contrairement à ce que pourrait laisser penser Vérié, il ne me semble pas que les porte-parole de LO aient signé cette pétition.
(même si son contenu, teinté certes de référence à la "laîcité républicaine", n'a rien de scandaleux).

LO ne se retrouve donc en compagnie de personne et donne simplement son point de vue politique dans un article.

LO ferait bien d'en prendre conscience au lieu de céder à la pression des féministes mondaines et de leurs amis réactionnaires et racistes de tous bords.

Encore une bien pauvre attaque, surtout quand on se donne la peine de connaitre les positions de LO sur ces questions depuis de très nombreuses années.

Alors oui, au delà de ce type d'arguties malhonnêtes, on ne peut que défendre l'équipe de cette crèche féministe, souhaiter que beaucoup d'autres crèches de cette qualité puissent exister et se créer, en sachant se préserver de toutes intrusions, pressions et provocations religieuses. (et a priori, pas besoin de loi pour ça, puisqu'il suffirait d'un règlement intérieur plus précis).

[verié2]

Mykha
on ne peut que défendre l'équipe de cette crèche féministe, souhaiter que beaucoup d'autres crèches de cette qualité puissent exister et se créer, en sachant se préserver de toutes intrusions, pressions et provocations religieuses. (et a priori, pas besoin de loi pour ça, puisqu'il suffirait d'un règlement intérieur plus précis).

Mais ce que tu ne vois pas, ou fais semblant de ne pas voir, c'est l'instrumentalisation de l'affaire Baby Loup pour, justement, tenter de faire passer une loi interdisant les signes religieux dans les entreprises privées. Ce ne sont pas seulement les crèches qui sont en jeu et ça participe à un ensemble de projets et campagnes islamophobes, comme celle visant à interdire aux mères de familles portant un foulard d'accompagner des sorties scolaires.

On ne peut pas isoler l'affaire Baby Loup de ce contexte. Et, à en croire les posts précédents à propos de Causette, Natalia Baleato elle-même aurait plus ou moins conscience d'avoir été instrumentalisée.

Donc, je le répète, LO joint sa voix à ce concert, sans même se démarquer de cette instrumentalisation. LO fait semblant d'ignorer - ou ne comprend pas, ce qui est pire - ce qui sous-tend cet appel qui regroupe des politiciens de gauche et d'extrême droite. LO, et plus particulièrement Marianne Lamiral (que je ne connais pas), semblent complètement aveuglés par leur obsession du foulard religieux.

D'une façon générale, je regrette, Mykha, mais LO prend la pose de super féministe sur cette question, alors que cette organisation est vraiment mal placée pour le faire. Si LO donnait des leçons sur l'intervention en milieu ouvrier, terrain où elle a fait ses preuves, on comprendrait. Mais LO a toujours méprisé les organisations féministes et homosexuelles, et a défendu des positions homophobes pendant des dizaines d'années. Donc les leçons de LO et les cris d'indignation quand on la critique, basta !
__
Sur le contenu de l'appel, si tu trouves qu'il n'y a rien de choquant, alors qu'il dégouline de références à notre belle République laïque garante des libertés et autres fadaises, c'est que tu as perdu tout instinct de classe. 

[Eugene Duhring]

Pour défendre un licenciement, Marianne Lamiral de LO se retrouve donc en compagnie d'un prestigieux défenseur du droit des femmes et des immigrés : Manuel Valls :

Manuel Valls lui-même a gratifié le conseil de son passage. En dehors de la salle d'audience, il a réaffirmé devant les caméras son soutien à la crèche.

Et de ces autres grands féministes qui ont signé la pétition de soutien au licenciement :

Christian Jacob, Jean-François Copé, François Fillon

(La liste complète, où figure évidemment les dirigeantes de NPNS est disponible sur le site de Marianne qui a initié cette pétition.)

Lamentable ta prestation démago. Tu as un vrai problème psy avec LO. On peut ne pas partager le point de vue de LO, et je fais partie de ces détracteurs sans pourtant faire dans l'amalgame à deux balles. A ce tarif, plus aucun droit de critique par exemple des institutions européennes telles qu'elles sont aujourd'hui dominées par le capital ... le FN et une partie de la droite s'en réclament aussi. Si à chaque fois qu'un ennemi de classe s'empare d'un sujet, il faut s'obliger à en prendre le contre-pied ... quel que soit le sujet, on est bien mal barré. Pour autant, un vote Chirac, par contre relève de la stratégie, entendre la bonne stratégie !
Plus je te lis, plus je me dis que l'extrême-gauche comme bon nombre aime à se revendiquer mérite son isolement et la méfiance des masses.

[verié2]

On peut ne pas partager le point de vue de LO, et je fais partie de ces détracteurs sans pourtant faire dans l'amalgame à deux balles. A ce tarif, plus aucun droit de critique par exemple des institutions européennes telles qu'elles sont aujourd'hui dominées par le capital ... le FN et une partie de la droite s'en réclament aussi.

Argument classique déjà employé plus haut par Mykha. Sauf que la critique des institutions européennes par l'extrême-gauche n'a rien de commun avec la critique nationaliste menée par Le Pen, Dupont Aignan et cie. On n'envisagerait pas une seconde de défiler avec Le Pen pour dénoncer un traité ou une mesure européenne. Or LO a bel et bien défilé avec l'ultra réactionnaire et sioniste Nicole Guedj (au bras de Arlette) contre le foulard. LO a bel et bien soutenu Gérin dans sa campagne islamophobe, sans s'en démarquer. LO soutient les campagnes où se mêlent politiciens de gauche et d'extrême-droite pour soutenir le licenciement d'une salariée de Baby Loup, sans se démarquer de ces gens-là, sans dénoncer leurs intentions derrière leur discours laïque et féministe. Alors que LO ne soutiendrait jamais (heureusement) une campagne de Le Pen sur n'importe quel sujet que ce soit.

C'est donc cet argument qui est malhonnête et démago. L'islamophobie et le sécuritarisme (1) sont les seuls terrains sur lesquels LO s'est retrouvé en compagnie de réactionnaires et de nationalistes notoires.
__
1) Au moment de la révolte des jeunes de banlieue, LO a signé un appel "sécuritaire" pour le désavouer ensuite discrètement.
___
Quant aux attaques personnelles du genre

Tu as un vrai problème psy avec LO

elles relèvent de procédés staliniens visant à psychiatriser toute critique. Venant d'un ancien Lambertiste qui a rejoint le Front de gauche dominé par les ex staliniens, elles ne font que révéler la mentalité de leur auteur...

[mykha]

Sur le contenu de l'appel, si tu trouves qu'il n'y a rien de choquant, alors qu'il dégouline de références à notre belle République laïque garante des libertés et autres fadaises, c'est que tu as perdu tout instinct de classe. .

Ton diagnostic sur mon "instinct de classe", je continuerai sans problème de m'en passer.
Et ce que j'ai dit, c'est ça :

Contrairement à ce que pourrait laisser penser Vérié, il ne me semble pas que les porte-parole de LO aient signé cette pétition.
(même si son contenu, teinté certes de référence à la "laîcité républicaine", n'a rien de scandaleux).

Pour le reste, tu te raccroches désespérément à un appel que LO n'a pas signé et il ne me semble pas que LO ait réclamé une loi.
J'ai, pour ma part précisé que de simples règlements intérieurs plus précis peuvent permettre d'éviter les intrusions et provocations religieuses et en particulier celles qui viennent revendiquer des tenues d'oppression pour les femmes.
J'espère que les associations militantes et féministes sauront tenir compte de cette triste affaire pour se prémunir.

[verié2]

Pour le reste, tu te raccroches désespérément à un appel que LO n'a pas signé et il ne me semble pas que LO ait réclamé une loi.

LO, à ma connaissance, n'a pas signé l'appel de Marianne, mais LO a systématiquement soutenu le licenciement de la salariée et la critique de la décision de justice dans des termes qui se distinguent peu de ceux des politiciens et féministes bourgeois(e)s, et surtout sans se démarquer d'eux.

Implicitement, LO soutient donc la campagne pour une loi permettant de virer des salarié(e)s affichant des signes religieux - en clair les porteuses de foulard. Car LO ne s'est pas prononcée contre une nouvelle loi réclamée par l'UMP (demande cautionnée par Valls et Hollande) en signalant qu'un règlement intérieur serait suffisant. On peut admettre en effet qu'une association privée se dote de statuts précis excluant toute expression religieuse, ce qui n'est pas du tout la même chose que de virer des salarié(e)s d'une entreprise de nettoyage ou de chez PSA (où le droit de porter le foulard a été imposé par la grève de 1981).

Mais toi, par exemple, es-tu partisan ou hostile à une telle loi ? Soutiendrais-tu un patron qui voudrait licencier une salariée sous prétexte qu'elle porte un foulard ? Car c'est cela le fond de la question - que Marianne Lamiral n'aborde pas...

[mykha]

Implicitement, LO soutient donc la campagne pour une loi permettant de virer des salarié(e)s affichant des signes religieux - en clair les porteuses de foulard. Car LO ne s'est pas prononcée contre une nouvelle loi réclamée par l'UMP (demande cautionnée par Valls et Hollande) en signalant qu'un règlement intérieur serait suffisant.

J'ai toujours adoré ce type d'argument :" LO ne s'est pas prononcé contre une nouvelle loi"...donc "LO soutient la campagne pour une loi".
Logique, non ?
Même si on n'a aucune idée de ce que serait cette hypothétique loi, de ses contours, de son contenu, de qui et quoi elle concernerait.

La simple réalité suffit : LO a donné son point de vue sur une situation particulière, celle de la crèche Baby Loup, en expliquant clairement pourquoi cette position. POINT.
LO a dénoncé la position imbécile de la Cour de Cassation et le cadeau ainsi fait aux bigots et réactionnaires de tout poil.
Il se trouve qu'il y a un appel légal contre cette décision, ce qui est une bonne chose, même si malheureusement, beaucoup de mal est fait contre ce type de structure militante et en encouragement aux obscurantistes qui peuvent être tentés de s'engouffrer dans brèche.

Ça concerne une association militante féministe, pas une entreprise privée à but lucratif.

[verié2]

Mykha
LO a donné son point de vue sur une situation particulière, celle de la crèche Baby Loup

C'est de la tartufferie. On ne peut pas extraire cette seule situation particulière de tout le battage qui a été fait autour, des projets de lois et des déclarations de personnalités publiques de premier plan (Copé, Hollande, Valls etc).

on n'a aucune idée de ce que serait cette hypothétique loi, de ses contours, de son contenu, de qui et quoi elle concernerait

On sait tout de même qu'il s'agirait de donner aux entreprises privées la possibilité d'interdire le port de signes religieux, en fait le foulard. Et qu'il s'agit d'une étape supplémentaire de l'escalade de mesures islamophobes. Alors certains politiciens veulent aller plus loin et plus vite que d'autres. Mais nous savons aussi que l'offensive se poursuivrait pour étendre le domaine d'application de la loi. Exactement comme l'escalade sur les expulsions de Roms, l'immigration, le droit du sol etc.

LO n'aborde pas ce sujet, qui est bien plus important que le sort de la seule salariée voilée de Baby Loup.

[gérard menvussa]

aux entreprises privées la possibilité d'interdire le port de signes religieux, en fait le foulard.

Les entreprises "associatives" ne sont pas un cas particulier de cas des entreprises privées. Et il est tout a fait légal (et légitime) d'interdire les signes religieux si l'objet même de l'association l'exclue de fait, et que c'est mis de façon explicite dans le réglement intérieur. Le cas de baby loup avait ceci de particulier que rien ni dans l'objet de l'association (qui pronait le "tous ensemble", mais pas une attitude de neutralité des personnels vis a vis des religions) ni dans le réglement intérieur (qui n'excluait pas le port de signes religieux plus ou moins ostensible) n'empéchait cet affichage. Au même momment que le jugement baby loup, une assos a été jugée légitime à licencier un membre de son personnel pour port de signes religieux. Il n'y a pas besoin de changer une virgule de la législation actuelle si on veut monter une créche laique. Mais il faut respecter la loi, et ses critéres.

[mykha]

Mais nous savons aussi que l'offensive se poursuivrait pour étendre le domaine d'application de la loi. Exactement comme l'escalade sur les expulsions de Roms, l'immigration, le droit du sol etc.

Sur les expulsions de Roms, la solidarité avec tous les immigrés, avec ou sans papiers, et pour dénoncer toutes les saloperies identitaires, nationalistes ou xénophobes, LO ne t'a pas attendu pour s'engager et ça continuera.
Mais si tu crois nous faire passer tes affections religieuses et sexistes en fraude, tu perds ton temps.
Plus personne n'est dupe de ce type d'amalgame qui vise à faire avaler des couleuvres obscurantistes sous la menace d'être traités de raciste si on ne se prosterne pas .

Et je suis d'accord avec ça que j'ai déjà évoqué plus haut :

Il n'y a pas besoin de changer une virgule de la législation actuelle si on veut monter une créche laique.

[verié2]

Mykha
Sur les expulsions de Roms, la solidarité avec tous les immigrés, avec ou sans papiers, et pour dénoncer toutes les saloperies identitaires, nationalistes ou xénophobes, LO ne t'a pas attendu pour s'engager et ça continuera.

Aurais-je accusé LO de ne pas soutenir les Roms contre les expulsions ? 
J'ai dit, et je le maintiens, que l'escalade de campagnes, de projets de lois et de mesures diverses contre les Roms et les immigrés est de même nature que l'escalade des campagnes, mesures, lois contre les Musulmans. Comment peux-tu nier cette évidence ?

Il n'y a pas besoin de changer une virgule de la législation actuelle si on veut monter une créche laique

Très bien, mais alors pourquoi ne pas dénoncer clairement toutes les campagnes et tous les projets de loi sur le port de signes religieux dans les entreprises ?

[mykha]

Très bien, mais alors pourquoi ne pas dénoncer clairement toutes les campagnes et tous les projets de loi sur le port de signes religieux dans les entreprises ?

Chacun ses choix et priorités.
L'anti-racisme, la solidarité ouvrière, l'internationalisme, la lutte de classe au quotidien, le droit des femmes, ça me va bien.
Alors on partage et je te laisse sans problème la commission religion et le comité niqab.

[alexi]

Vérié :
On peut admettre en effet qu'une association privée se dote de statuts précis excluant toute expression religieuse, ce qui n'est pas du tout la même chose que de virer des salarié(e)s d'une entreprise de nettoyage ou de chez PSA (où le droit de porter le foulard a été imposé par la grève de 1981).

Tu es donc contre le licenciement mais pour... l'interdiction professionnelle.

Quant à l'instrumentalisation politico-religieuse initiale, elle n'est pas absente ! 

[Giaches_de_Wert]

Mais LO a toujours méprisé les organisations féministes et homosexuelles, et a défendu des positions homophobes pendant des dizaines d'années. Donc les leçons de LO et les cris d'indignation quand on la critique, basta !
 

Et basta des mensonges. Il est possible, voire probable, que LO n'ait pas souhaité intégrer des membres homosexuels dans ses rangs. Cela n'a rien à voir avec la "défense de positions homophobes". De toute façon, il est avéré qu'il s'agit là d'une attitude, et d'une période, révolue.

Les positions d'une organisation, surtout quand celle-ci écrit beaucoup, et c'est le cas de LO, s'expriment par écrit. Si le "a défendu des positions homophobes pendant des dizaines d'années" n'est pas mensonger, Verier pourra trouver, mettons, au moins une trace écrite par année considérée, soit au moins vingt. On peut attendre longtemps. On peut trouver 2 ou 3 articles émettant des réserves sur l'homosexualité ou plutôt sur la manière d'être de certains homosexuels. En tout cas rien à voir avec l'affirmation de  "positions homophobes" dans des textes programmatiques ou même de délimitation politique.

Encore une fois, répéter sempiternellement des mensonges, n'en fait pas des vérités.

[Invité]

LO n'était pas homophobe pour la bonne raison que LO a développé une théorie négationnisme de l’existence des homosexualité . Se qui reviens a dire, je ne suis pas raciste mon chien est noir en gros.
Mais bon ça c'était avant! Et dalleur les luttes contre l'homophobie est récente il me semble? Le problème avec LO c'est qu'ils mettes plus de temps que d'autres organisation pour admettes qu'il se sont plantés. pui il y a un fils pour discuté de se sujet
https://forummarxiste.forum-actif.net/t422-homosexualite

Chacun ses choix et priorités.
L'anti-racisme, la solidarité ouvrière, l'internationalisme, la lutte de classe au quotidien, le droit des femmes, ça me va bien.
Alors on partage et je te laisse sans problème la commission religion et le comité niqab.

T'est propos ne te fait pas honneurs, le mépris des gens qui ont une autres culture que toi n'en font pas des être inférieure. De plus ton intolérance par manque de compréhension, voir de phobie face a se phénomène ne te permet pas des jugement de valeurs de cette lutte spécifique en réponse aux raciste et stigmatisation poste coloniale encaisser par des années de stratégie politique humiliantes pour les peuple dominées. Un peut d'auto modération et de réflexion au sujet du traitement des Français issu de l’immigration Africaine te serait utile.

[verié2]

Alexi
Tu es donc contre le licenciement mais pour... l'interdiction professionnelle.

Quant à l'instrumentalisation politico-religieuse initiale, elle n'est pas absente !

Une interdiction professionnelle concernerait l'ensemble des entreprises, institutions, services de l'Etat. C'est en effet ce que préconisent à l'encontre des femmes voilées un certain nombre de politiciens. Un règlement intérieur d'une petite association privée n'a rien à voir avec cela, même si la frontière peut s'avérer floue et si les politiciens islamophobes cherchent à passer de l'un à l'autre. Soit directement, soit par étapes, par exemple en interdisant le port du foulard dans toutes les entreprises ayant un lien avec l'éducation etc.

C'est tout de même l'instrumentalisation islamophobe qui domine très largement dans cette affaire, comme l'a elle-même reconnu Baleato dans son interview. L'instrumentalisation par les islamistes n'est certes pas absente. L'islamophobie nourrit de toute évidence le communautarisme....

Giaches de Wert
Et basta des mensonges. Il est possible, voire probable, que LO n'ait pas souhaité intégrer des membres homosexuels dans ses rangs. Cela n'a rien à voir avec la "défense de positions homophobes". De toute façon, il est avéré qu'il s'agit là d'une attitude, et d'une période, révolue.

Soutenir la thèse que l'homosexualité est une maladie engendrée par la décadence du capitalisme, c'est une position clairement homophobe, même si LO n'a jamais demandé la répression de l'homosexualité.

Période révolue ? Tant mieux. Mais on chercherait vainement une autocritique des positions défendues dans la période précédente. De plus, LO ne se prive jamais de critiquer les positions défendues voici des décennies par d'autres courants, par exemple pendant la seconde guerre mondiale. Alors pourquoi ne pourrait-on pas critiquer des positions passées de LO, sur lesquelles LO ne s'est jamais expliqué, même si elle a suivi l'air du temps ?

Une organisation qui a défendu de telles positions est mal placée pour faire la leçon aux autres sur le terrain du machisme et du féminisme. Rappelons aussi que, toujours sur la question du féminisme, LO a soutenu une des pires organisations présentes sur ce terrain : NPNS.

Ce sont les prétentions de LO et de ses sympathisants à donner des leçons à tout le monde sur des questions où ils ne se sont pas distingués par leur lucidité qui sont très pénibles. Si LO faisait preuve d'un peu plus de modestie et reconnaissait franchement s'être trompée, le problème ne se poserait pas. Et les coups de gueule indignés quand on rappelle ces faits sont particulièrement mal venus.

[bébair]

Mais Vérié, le lecteur de ce forum qui te lit et te voit revenir sans cesse sur ce sujet, qui a cherché vainement dans la presse et les publications de Lutte Ouvrière des textes qui montreraient comme tu l'écris que "LO a toujours méprisé les organisations féministes et homosexuelles, et a défendu des positions homophobes pendant des dizaines d'années" peut s'interroger, sinon sur ta propre lucidité, du moins sur les raisons qui motivent un tel acharnement de ta part.

[verié2]

Mais Vérié, le lecteur de ce forum qui te lit et te voit revenir sans cesse sur ce sujet, qui a cherché vainement dans la presse et les publications de Lutte Ouvrière des textes qui montreraient comme tu l'écris que "LO a toujours méprisé les organisations féministes et homosexuelles, et a défendu des positions homophobes pendant des dizaines d'années" peut s'interroger, sinon sur ta propre lucidité, du moins sur les raisons qui motivent un tel acharnement de ta part.

Byrrh a mis en ligne sur ce forum divers textes de LO qui expriment clairement des conceptions homophobes. Le lecteur intéressé peut facilement les trouver. En ce qui concerne le mépris des organisations féministes, c'est un mépris à l'égard de militant(e)s consacrant leur temps et leur énergie à des activités que LO considérait comme "marginales" par rapport au travail au sein de la classe ouvrière. C'était très clair au sein de LO, mais j'ignore si cela a été exprimé par écrit. Il faudrait chercher dans les divers textes polémiques avec la LCR.

Mon acharnement porte sur la bagarre contre l'islamophobie qui me semble très dangereuse dans la période actuelle de crise. Je ne suis revenu sur la question de l'homosexualité qu'en raison du ton agressif et méprisant employé par certains camarades, et que tu emploies aussi toi-même d'ailleurs. Ces erreurs, même si elles appartiennent au passé, devraient rendre les militants de LO plus modestes, moins arrogants à l'égard de leurs contradicteurs. D'autres erreurs, comme le soutien à NPNS et à la campagne Gérin sont beaucoup plus récentes.

[Invité]

Mon acharnement porte sur la bagarre contre l'islamophobie qui me semble très dangereuse dans la période actuelle de crise. Je ne suis revenu sur la question de l'homosexualité qu'en raison du ton agressif et méprisant employé par certains camarades, et que tu emploies aussi toi-même d'ailleurs. Ces erreurs, même si elles appartiennent au passé, devraient rendre les militants de LO plus modestes, moins arrogants à l'égard de leurs contradicteurs. D'autres erreurs, comme le soutien à NPNS et à la campagne Gérin sont beaucoup plus récentes.

C'est vrai que la construction raciste qui mène aujourd'hui a la dérive Islamophobe de certaines organisme est dangereuse, le sexisme n'est pas l’apanage des religion et on le retrouve partout, et on dois faire comment pour faire évolué les mentalité quant le model sociétal envoie un message de réussite comprennent voiture argent, et Claudia Schiffer  dans le même panier que la serpillère  et la dernier nitendo sortie.
Le model proposer et réfuté par ceux qui refuse l'exclusion dont il sont victime, et voie dans la religion un autre model sans doute plus identitaire que religieux, mais qui a l'avantage de les respecté et enfin les prennent en compte. Et très sérieusement quant il y a une jeunes fille qui mets le voile, et que sous proteste d'anti sexisme ont lui propose de se mette plutôt a poile et de brûle des drapeaux Islamique ou des crois, et que a force de les stigmatise elle se font agressé sans que cela dérange plus que ça les organisation dite "féministe" (mixte ou non). Ont peut en déduire que en voyant un parti qui c'est crée avec des néo nazis, des collabo, des assassins et des fasciste qui valide c'est dérive minable, avec des méthode de la manipulation "poste colonial d'un'état" qui n'a plu de repaire moral et qui en deviens minable, dans un pays comme la France les repaire et les symbole positif comme le sociale a était abandonner, remplacer par le business  et les dérive qui a conduit les pays dans des crises multiple.  La crises qui nous intéresse ici c'est la crise  identitaire et les valeurs de laïcité largement instrumentalisé contre une communauté en particularité on la vue avec la droitisation poste fasciste de riposte laïque, dont fait parti Interview choc de Serge Ayoub.
Les membre de riposte laïque

Donc j'en viens a cette crise d'identité fascisante que certain ici essaie de combatte, et sur se coups ont peut dire sans la nommé que une certaine organisation politique ne les ont pas aidé a dénoncer la dérive que prenait certain membre "de gauche", et qu'ils ont mis (les membres d'organisation politique) du temps a s'apercevoir qu'il défendait des position qui était pas tenable, si ont peut dire ça comme ça?

Sur certain sujet nous avons pas pu nous comprendre car jusque a présent chacun accusent l'autre de campé sur leurs position, une critique de la religion sans conception d'un coté au risque de tombé dans l'Islamophobie. La répétions des autres des risque raciste encouru, par la stratégie de la désignation stigmatisante d'une communauté, désigné  par les autre comme un acte islamophobe reconnue aujourd'hui comme un délie dans un contrendu d’audience.

Je pense que pour avancer, et vue les infraction commis sous couvert de laïcité donc le sexisme a servis d'argument pour accuser l’Islam d’être responsable d'un peut prêt toute les tard sexiste, Violences faites aux femmes : l'état des lieux chiffré, et la ont constate que l'état Français préfère lui se voilé la face sur l’êta régressif de la société, ils ont besoin de bouc émissaire pour se dégager d'une situation dont il es responsable. Le voile invisible de la morale politicienne ne saurait définitivement trompé la vigilance de ceux qui lute contre les vrai discrimination, celle qui consiste de violenté des femmes et des enfants qui ont le malheurs d'avoir était mis au monde pauvre et haï de tous!

[Contenu sponsorisé]