Re: Islamophobie

Vals Sam 30 Mar - 3:07

Non, aucun problème pour des communistes et donc féministes....
Si des sexistes, méprisant la dignité des femmes veulent exhiber les symboles de leur soumission, ils en ont (malheureusement) le droit ...et ils peuvent monter (hélas) des patronnages ou autres saloperies confessionnelles ...
Que dans des collectivités ou associations d'éducation à vocation de service public, qui militent pour l'émancipation des femmes, des militantes de la "femme-sous-merde "cherchent à s'imposer pour pourrir une volonté féministe........DEHORS.....!

dug et klin Sam 30 Mar - 10:10

verié2 a écrit:

...Nous avons vécu pendant des décennies sans que le port de symboles religieux de ce genre pose le moindre problème....

C'est dingue de voir un gars de ton age écrire ca,ou vivais tu"pendant ces décennies",certainement pas en France.Jusque dans les années 60/70,nous étions envahie par les grenouilles de bénitiers a cornettes,leurs couvents ne géraient pas seulement les services de soins a domicile,ils avaient les embauches réservées dans les dispensaires et hopitaux.Les luttes contre la réaction catho ont fait reculer les"vocations"et vider leurs couvents et monasters et bientot leur église devront s'adresser a Manpower,et c'est tant mieux.Nos meres et nos peresz ont lutté(e)s pour foutre une religion a la porte,et,avec votre aide,une autre reviens par la fenetre.

J'ai également connu dans ma jeunesse,des boites,magasins,etc...ou il fallait aller a la messe le dimanche matin,et etre reccommandé par"monsieur"le curé pour etre embauché.Et j'ai travaillé,pendant quelques décennies avec des Magrébins,qui s'éloignaient de plus en plus de l'influence religieuse,et les connards de racistes les ont repoussés dans les bras des imams,avec aujourd'hui l'aide des"islamo-gauchos".

verié2 Sam 30 Mar - 10:56

Dug et Klin
Jusque dans les années 60/70,nous étions envahie par les grenouilles de bénitiers a cornettes,leurs couvents ne géraient pas seulement les services de soins a domicile,ils avaient les embauches réservées dans les dispensaires et hopitaux.

Bien entendu ! Quand je dis que "ça ne posait pas de problème", je ne veux pas dire que c'était formidable. Je veux dire que ça ne suscitait pas de campagnes de nos grandes consciences ni de la classe politique. Ca faisait partie du décor. Il n'y a que le comportement des bonnes soeurs vis à vis des femmes, dans les prisons et les hôpitaux, qui a suscité une certaine révolte après 1968. Il y avait de nombreuses écoles privées gérées par les curés et les bonnes soeurs, et je suppose qu'il y en a toujours, sans que Valls ne s'en inquiète.

Ce que je voulais souligner, c'est que cette indignation à justification laïque - et non féministe pour l'essentiel - ne se manifeste que contre les Musulmans, les anciens colonisés.

Mais confier des tâches de service public à des ordres de religieux "professionnels", ce n'est pas du tout la même chose que d'accepter que des laïcs arborent des signes d'appartenance religieuse dans des entreprises. Le fait de porter un foulard n'implique pas que l'on va bourrer le crâne des bouts de chou ! C'est tout simplement ridicule. De plus, nous avons tous connu autour de nous (du moins ceux des anciennes générations) des nounous qui se signaient à tout bout de champ etc, ça n'a pas fait de ceux qu'elles ont en partie élevés des culs bénis.

Ce sur quoi nous devrions tout de même être d'accord toi et moi (et beaucoup d'autres), c'est sur le caractère de ces campagnes de stigmatisation qui rappellent, en plus soft, celles des années trente. Si la crise s'approfondit, on ne peut pas exclure que tous ces petits bourgeois, même ceux de gauche, qui se cristallisent sur les pratiques musulmanes, deviennent enragés et que le ton soit beaucoup moins soft. On en a un aperçu avec les islamophobes obsessionnels de Riposte laique où se retrouvent même d'anciens gauchistes. Ils ne nous paraissent cinglés que parce que leur paranoïa extrême reste - heureusement - minoritaire. Mais il suffirait peut-être de peu de chose pour cette parano s'empare de larges couches de la société...

verié2 Sam 30 Mar - 12:32

Vals
Que dans des collectivités ou associations d'éducation à vocation de service public, qui militent pour l'émancipation des femmes, des militantes de la "femme-sous-merde "cherchent à s'imposer pour pourrir une volonté féministe........DEHORS.....!

(Je n'avais pas lu ton post d'une violente agressivité quand j'ai répondu à Dug)

-D'abord, du point de vue de la loi et même du simple bon sens, les termes "à vocation de service public" ne veulent rien dire. Car la délimitation est impossible. Bien des activités qui ressortent du privé devraient, de notre point de vue de communistes, faire partie des "services publics", au sens où tu l'entends. Par exemple le médical, l'aide à la personne, les transports et bien d'autres.

-Même en limitant ces entreprises (je dis bien "entreprises", car il est très difficile aujourd'hui de distinguer des associations, ou de prétendues associations, d'entreprises privées. Sans doute fonctionnent-elles dans le cadre de la loi de 1901, "à but non lucratif", mais nous savons que ça ne veut plus rien dire.), donc même en les limitant à celles qui auraient ou prétendraient avoir "un but éducatif", ça n'aurait pas de sens. Il faudrait inclure les associations sportives, les centres de vacances, les cours de rattrapage privés, tous les clubs d'activités diverses. Donc, ça toucherait rapidement d'innombrables entreprises et ça reviendrait à en exclure de nombreuses Musulmanes...

-Ensuite, tu fais un procès d'intention à ces Musulmanes en leur prêtant l'objectif de "pourrir une volonté féministe". Il suffirait que n'importe quelle entreprise affirme avoir "une volonté féministe" (c'est très tendance, même au MEDEF) pour pouvoir exclure les Musulmanes portant un foulard.)

-Enfin, comme le remarquait justement Nico, par sa prise de position, LO se place tout de même du côté du patron. Un dirigeant d'une "collectivité", d'une "association" etc reste, comme employeur, un patron. Nous ne le savons que trop avec les diverses "collectivités" gérées par exemple par les CE. Personnellement, une des premières choses qu'on m'a apprises, même pas à LO, mais bien avant au PCF, c'est que les communistes défendent toujours les travailleurs contre les patrons. Même quand le patron est de gauche ou a sa carte du parti en poche. (C'est arrivé.)
En acceptant le licenciement d'une salariée en raison du port d'un symbole religieux, on crée un précédent, voire une jurisprudence, susceptibles d'être utilisés par d'autres patrons de divers secteurs.

Donc, mon cher camarade Vals, ton raisonnement ne tient debout, ni d'un point de vue juridique ni d'un point de vue militant sérieux. Il ne relève que d'une hostilité irrationnelle à la religion musulmane et le ton tout à fait excessif que tu adoptes sur ces problèmes en atteste. Encore une fois, on ne peut pas combattre les pulsions irrationnelles avec des arguments, mais, constatant ta capacité de raisonner intelligemment sur la plupart des autres problèmes, j'essaie quand même, et en toute amitié.

**sylvestre** Sam 30 Mar - 16:04

Crèche Baby-loup : tous les antiracistes doivent défendre les musulmanes!

verié2 Dim 31 Mar - 11:27

Une pétition de soutien à la dirigeante de Baby loup a été lancée par Marianne(1):
Outre les incontournables Fourest, Badinter (2), la présidente de Ni Putes Ni Soumises (NPNS), Sihem Habchi, Finkielkraut, on trouve pêle-mêle de nombreux députés PS, radicaux et de droite, et des grands défenseurs des droits des femmes comme... Jacques Toubon et l'hebdo Marianne (qui sponsorise l'opération) - on connait le féminisme intransigeant de son fondateur JF Kahn, l'auteur de la célèbre boutade, à propos de DSK, "On ne va pas faire toute une histoire d'un troussage de soubrette"...

Les fachos de Riposte Laïque, bien qu'ils estiment que le projet de loi présenté par la droite est insuffisant et qu'il faut interdire le port du foulard/voile partout, et qu'ils n'apprécient pas un certain nombre de ces pétitionnaires, se sont ralliés à cette pétition par souci d'unité et d'efficacité. Ils appellent donc à signer sur leur site. De fait nombre d'ultra-laïques ont déjà signé.

On assiste donc à nouveau à la formation d'une véritable union sacrée islamophobe de la gauche laïcarde à l'extrême-droite, en passant par le PS et l'UMP. Qu'en pensent les camarades de LO ? Vont-ils joindre leurs signatures ?
__
1)
Appel à toutes les consciences républicaines http://www.siawi.org/article5318.html
Assez significative de cette opération, la conclusion de l'argumentaire de Marianne :
"Le président de la République a donné comme première justification de l’intervention militaire française au Mali la volonté de « protéger les femmes ». Celles de Chanteloup-les-Vignes méritent aussi d’être protégées."
2) On peut noter aussi que les Badinter, Elisabeth et Robert réunis, grands féministes avaient pris vigoureusement la défense de leur ami DSK...

LuX Dim 31 Mar - 15:51

j'espère bien que non

Toussaint Dim 31 Mar - 15:56

Amusant, le ralliement de LO à une patronne dans le licenciement d'une salariée.

A quand l'interdiction du voile et de tout vêtement non occidental chrétien avec le soutien du FN, de LO, du FDG, du PS, de l'UMP?

Quant au licenciement pour une activité idéologique militante non prouvée, bravo encore LO et les autres, je souhaite que les patrons prennent ce genre de sous-merde politique comme precedent, et virent tous ces connards qui utilisent les uniformes de leurs entreprises pour leurs actions violentes (ces terroristes qui veulent faire régner la terreur à la poste et prennent en otage les usagers en utilisant un uniforme que l'on ne doit porter qu'au travail) leurs délires anticapitalistes en soutien d'idéologies totalitaires et criminelles... DEHORS!!!

Les prochaines elections verront sans nul doute se lever une aube nouvelle voire dorée sur la France avec les LO, FN, UMP, PS et consorts...

verié2 Dim 31 Mar - 17:37

L'humanité semble vouloir ménager la chèvre et le chou - ou bien reflète les divisions internes au sein de sa rédaction et du PCF. Ainsi, dans le même numéro, on trouve un article de Yves Housson qui emboîte pas de ceux qui revendiquent une nouvelle loi laïque pour renforcer les interdictions et un autre signé Slim Ben Achour et Tiennot Grumbach, dans lequel on peut lire :

L'interprétation de la laïcité qui se répand dans notre pays, avec l'aide de l'exécutif actuel, rejoindra bientôt, sauf réorientation salutaire, la notion habilement développée par le Front national."

Les auteurs rappellent les attendus de la Cour de Cassation :

Le principe de laïcité ne peut dès lors être invoqué pour priver ces salariés de la protection que leur apporte le code du travail".

Car il s'agit bien en effet d'un conflit du travail, qui pourrait constituer un redoutable précédent et fournir des arguments à bien des patrons licencieurs.

On peut se réjouir qu'il y ait tout de même, au sein du PCF et dans son milieu, des individus qui aient conscience de ces enjeux et ne se laissent pas entraîner par la vague d'hystérie islamophobe. D'autant que nous savons que l'escalade se poursuivra. Quelle que sera la nouvelle loi restrictive que fera voter Hollande (comme il semble l'annoncer dans son interview TV), les islamophobes les plus conséquents en demanderont toujours davantage. Comme pour tout ce qui concerne immigration, xénophobie, islam etc, cette nouvelle loi ne fera que favoriser un nouveau glissement vers la droite et faire le jeu de l'extrême-droite qui dénoncera la timidité de ces mesures.

Vals Dim 31 Mar - 18:27

Amusant, le ralliement de LO

LO ne s'allie ni ne se rallie à personne.
LO donne son point de vue en tant qu'organisation communiste et féministe, dans un article de son hebdo. Point.
Il ne me semble pas que le NPA se soit allié au FN pour refuser le TCE.....
Ou aux talibans et au Hamas pour présenter une candidate arborant fièrement le voile islamique....
Alors, chacun son avis, chacun son féminisme, chacun sa façon de considérer celles qui combattent contre le voile et celles qui revendiquent ce symbole de soumission féminine....

verié2 Dim 31 Mar - 18:35

Vals
chacun son avis, chacun son féminisme, chacun sa façon de considérer celles qui combattent contre le voile et celles qui revendiquent ce symbole de soumission féminine....

Mais, sincèrement, que penses-tu de cette campagne pour une nouvelle loi restrictive ?
__
PS Parmi ceux qui ont soudain le coup de foudre pour Baby Loup et sa patronne, on trouve aussi les Identitaires et le site Français de souche... Ca ne t'interpelle pas ?

dug et klin Lun 1 Avr - 9:37

verié2 a écrit:

..." Parmi ceux qui ont soudain le coup de foudre pour Baby Loup et sa patronne, on trouve aussi les Identitaires et le site Français de souche... Ca ne t'interpelle pas ?"...

Tu as raison,c'est pas emballant d'avoir de tels voisins,mais bon,je pense que le fait d'etre accompagner par les suppots des mollahs et des imams te fais le meme éffet.A la différence que nous,nous ne l'avons pas souhaité,et encore moins théorisé.

PS:des fachos se sont prononcés contre les licenciements a PSA,devons nous du coup soutenir le plan social de la direction?...les curés dénoncent les méfaits de la drogue et de l'alcool,devons nous prendre le contre-pied et appeller la population a se shooter et a se saouler?...etc...

verié2 Lun 1 Avr - 12:58

Dug et Klin
des fachos se sont prononcés contre les licenciements a PSA,devons nous du coup soutenir le plan social de la direction

Il peut arriver en effet que nous soyons opposés comme la droite ou l'extrême-droite, mais pour des raisons différentes, à des choix politiques, des institutions etc. L'exemple le plus couramment cité est celui du traité européen. Cela pose toujours le problème de développer une propagande pour expliquer ce qui nous distingue, en l'occurrence nos positions internationalistes.

En ce qui concerne l'affaire du licenciement d'une employée portant un foulard par une patronne laïque, le minimum aurait été de souligner que "notre" position (enfin celle de LO) n'a strictement rien à voir avec celles de tous ces gens qui se revendiquent de la laïcité pour stigmatiser les Musulmans, qu'ils soient de gauche, de droite ou d'extrême-droite d'ailleurs. Car cette campagne de stigmatisation est menée aussi bien par le PS, voire certains éléments du Front de Gauche que par la droite et l'extrême-droite. La signification de la déclaration de Hollande lors de son interview est très claire : il cherche à flatter les préjugés des 83 % de Français - et d'électeurs - qui, selon les sondages, seraient partisans de lois restreignant le port de symboles religieux, musulmans bien entendu, c'est à dire de nouvelles lois islamophobes. LO aurait du dénoncer la démagogie de Hollande.

Or, que voyons nous, l'article de LO ressemble comme deux gouttes d'eau aux déclarations d'indignation de tous les politiciens et de toutes les prétendues féministes qui surfent sur cette affaire pour stigmatiser une fois de plus l'islam. Pas un mot pour dénoncer cette campagne de stigmatisation. Il y a là pour le moins une énorme maladresse tactique, qui traduit une incompréhension complète du contexte. Ce qui, vu généralement la lucidité de LO sur les questions de politique intérieure, ne peut s'expliquer que par une véritable polarisation sur cette question du foulard. Comme si le port du foulard était la principale attaque contre les droits et la dignité des femmes dans la France de 2013, comme s'il fallait faire front contre un péril islamiste. Ce qui est grotesque.

Enfin, il y a le problème du conflit du travail, que vous semblez ignorer. Comme l'a estimé à juste titre la Cour de Cassation, il s'agit d'une discrimination dans une entreprise privée. (La discrimination dans une entreprise publique n'est pas mieux, mais la loi est ce qu'elle est...) Accepter un licenciement pour un motif de ce genre, c'est ouvrir grand la voie à la généralisation et à la banalisation d'une discrimination qui, de fait, existe déjà, par exemple à l'embauche. C'est faire le jeu du patronat qui ne manquera pas d'utiliser ce chantage et cet outil de division. Car comment croire une seconde que ça se limiterait aux institutions dites "éducatives" (ce qui n'est d'ailleurs pas exactement le cas d'une crèche) ? Comment ne pas comprendre que patrons et islamophobes se précipiteront dans cette brèche pour demander l'extension des interdictions à toutes sortes d'autres entreprises ?

LO qui, d'ordinaire, défend des positions de classe commet une erreur particulièrement grave. L'interdiction dans un cadre scolaire pouvait à l'époque se discuter, bien qu'il s'agisse d'un choix tactique, car on avait affaire à des mineurs.(Bien que cette interdiction ait débouché sur l'escalade islamophobe que nous connaissons aujourd'hui.) Le cas de travailleurs majeurs, dans le cadre d'une entreprise, est déjà complètement différent.
____
PS J'attends toujours une réponse claire sur les raisons de l'acceptation du foulard islamique à la fête de LO. (Il y en avait plusieurs l'an dernier dans l'assistance du débat sur PSA.) Cette fête n'a-t-elle pas un objectif éducatif ? N'y croise-t-on pas de nombreux enfants ? Qu'est-ce qui serait donc "sacré" au point de justifier une interdiction : les services dits "publics", c'est à dire l'Etat ? Les services de l'Etat bourgeois devraient être plus rigoureux sur cette question qu'une fête communiste ?

yannalan Lun 1 Avr - 15:11

Sur le côté légal de cette histoire, si on laisse faire ça, ça veut dire par exemple que les bahuts privés auront le droit de virer les homos ou les divorcés, ou les militants d'extrême-gauche... Et il y en a ,mon secrétaire départemental CGT-Enseignement Privé est à LO entre autres...

verié2 Lun 1 Avr - 15:37

Pour en revenir à cette discussion, et à l'aspect conflit du travail, Le Monde daté de demain mardi fait état de l'inquiétude des femmes musulmanes salariées devant ces menaces de discrimination, à l'occasion d'une réunion de l'UOIF. Je suppose et j'espère que personne parmi les intervenants ne considère que les salariées musulmanes n'appartiennent pas à la classe ouvrière parce qu'elles ont un foulard sur la tête... What a Face

**sylvestre** Lun 1 Avr - 22:24

Guillaume Brossard, un des fondateurs de Hoaxbuster, principal site de traque des canulars d’Internet, s’inquiète de l’évolution de ces rumeurs. : Une rumeur Internet sur deux est islamophobe

LuX Mar 2 Avr - 9:11

quelqu'un pourrait me dire quel est le texte de LO en question svp, je ne l'ai pas trouvé sur le site

dug et klin Mar 2 Avr - 9:27

LuX a écrit:quelqu'un pourrait me dire quel est le texte de LO en question svp, je ne l'ai pas trouvé sur le site

Le jeudi 26,a 9h59,Verié a mis un lien dans un message sur ce fil.Il s'agit d'un article signé Marianne Lamiral.Tuè peut également le rechercher sur le site national de LO.

Roseau Mar 2 Avr - 16:51

http://www.rue89.com/2013/04/02/haro-voile-entreprise-purification-nationale-241050

verié2 Mar 2 Avr - 17:42

Roseau a écrit:http://www.rue89.com/2013/04/02/haro-voile-entreprise-purification-nationale-241050

En dépit de quelques passages contestables, l'analyse de cette "chasse aux sorcières voilées", sous couvert de laïcité et/ou de féminisme, la dénonciation de son caractère profondément machiste, sont particulièrement judicieux.

LuX Mar 2 Avr - 20:12

bon, je suis pas fan fan du voile islamique, c'est le moins qu'on puisse dire...Mais si on s'en tient à l'idée qu'on ne libère pas les gens de leur oppression par l'oppression (en l'occurrence lois, et licenciements), je suis forcé d'admettre que tout ça n'est qu'une vaste mascarade. Dans le fond, et LO s'y trompe surement, aucune des personnalités/institutions/ qui veulent interdire le voile ne se préoccupe réellement de la condition féminine, et je crois que même la laicite ils s'en tamponnent (je pense pas qu'ils aient quelque chose contre le droit de déambuler avec une grosse croix catho accrochée au cou par ex)
Dans le fond, c'est toujours la même rengaine : "à Rome, fais comme les Romains" autrement dit, c'est de l'anti-communautarisme bête et méchant, car notre belle république, une et indivisible, ne saurait tolérer la moindre trace de scission culturelle. Alors certes, les musulmanes resteront musulmanes, celles qui sont soumises à leurs hommes/dieu le resteront, mais on s'en fout, tant qu'on voit rien tout va bien...
le plus terrible dans tout ça, c'est qu'à force que l'état et les médias s'acharnent sur ce foutu voile, il devient un symbole politique de résistance, ce qui permet à des charlots/charlottes de le revendiquer comme une arme de lutte pour la liberté des femmes arabes en france...un comble !

Roseau Mar 2 Avr - 20:27

Lux a doublement raison.

1)Tous les MR sont contre ce fichu, mais si on est sérieux,
on lutte aux côtés des femmes dès qu'elles se mobilisent pour leur droit, quel que soit le pays!
Et il en reste du chemin à faire, y compris en France.
Mais on interdit pas! On explique, en profitant des actions qu'on mène ensemble.

2)La campagne d'interdiction, pour certains, cela fait délibérément partie
de la campagne de division raciste, qui ne sert que le risque de pogroms
et d'agression impérialiste.
Restent ceux qui suivent la campagne, raciste, sans même sans rendre compte,
croyant bien faire...(désignés par Lux).
On peut encore leur pardonner, là aussi en expliquant

verié2 Mer 3 Avr - 9:52

L'article de Rue 89, en dépit de ses faiblesses, permet de bien comprendre que les victimes de cette nouvelle campagne de stigmatisation, ce sont encore une fois les plus faibles : les femmes travailleuses musulmanes. Particulièrement faibles en tant que femmes souvent doublement exploitées, à la maison et au boulot, traitées comme des êtres inférieurs et aliénées par leur religion, et enfin parfois pour certaines infériorisées par leurs origines et la barrière de la langue. Sans compter les salaires plus bas et les conditions de vie.

Ce n'est pas la première fois que la partie la plus fragile de la population, et en particulier les femmes, servent ainsi de boucs émissaires. La comparaison avec les chasses aux sorcières est excellente : la femme qui s'écarte de la conduite politiquement et religieusement correcte dominante dans la société n'est-elle pas, par nature, le suppôt du diable, selon les dévots religieux comme selon les nouveaux dévots laïques ?

Alors, sans parler des racistes bêtes et méchants, que dire de ces prétendues féministes qui tapent à bras raccourcis sur les plus fragiles de leurs soeurs et veulent les exclure, les envoyer pointer à Pôle Emploi, les rejeter dans la marginalité en prétendant les libérer ? (Les inquisiteurs aussi prétendaient libérer les âmes de celles qu'ils torturaient...)

**sylvestre** Mer 3 Avr - 10:50

http://www.al-kanz.org/2013/03/31/henri-guaino-islamophobie/

La laïcité doit s’étendre partout, affirme Henri Guaino. Question du tac-au-tac de Jean-Jacques Bourdin : « Dans l’entreprise privée comme ailleurs ? Même quand on entre dans un magasin ? » Guaino exluant en une phrase plusieurs millions de Français : « C’est un problème de civilisation. Dans notre pays, il y a des choses que l’on ne fait pas. » Jean-Jacques Bourdin : « On n’entrera plus voilée chez Vuitton ? » Boum ! Guaino : « C’est une bonne idée. », puis de se reprendre, car il ne faudrait pas s’aliéner les riches touristes du Golfe : « Après il y a des étrangers. Il faut adopter appliquer la loi de façon intelligente. »

LuX Jeu 4 Avr - 19:02

La femme occidentale (pardonnez moi l'expression) est sommée d'être imberbe, maquillée, mince, d'avoir les cheveux brillants etc...Cette aliénation sexiste , qui prend une forme plus indirecte (insidieuse) que le voile, n'en n'est pas moins une aliénation. Du coup, quand les pourfendeurs du voile soi disant feministes, semblent prendre en exemple la dite femme occidentale comme modèle d'emancipation, voilà encore un truc qui me debecte

Contenu sponsorisé