Re: Islamophobie

[Roseau]

Une proche de Taubira dénonce « Valls et sa cohorte d’islamophobes »
http://delinquance.blog.lemonde.fr/2013/03/21/une-proche-de-christiane-taubira-denonce-manuel-valls-et-sa-cohorte-dislamophobes/

[Roseau]

par Alain Gresh
http://blog.mondediplo.net/2013-03-24-Sus-a-l-islam-Ils-ne-se-fatiguent-jamais

[Byrrh]

Une brève nationale LO d'aujourd'hui :

Les nouvelles cloches

Il y avait du beau monde pour l’inauguration des nouvelles cloches de Notre Dame la semaine dernière. Y compris une ministre de la culture de la république prétendument laïque. Des gens qui prient dehors, sur le parvis d’une église, c’est culturel et toléré. Alors que des gens qui prient dehors devant une mosquée, c’est illégal et dénoncé par Marine Le Pen et bientôt Valls, dans la logique de ses prises de positions actuelles.

Belle hypocrisie. À croire qu’ils ont tous fait leurs études chez les jésuites !

[Roseau]

Bon rappel de LO
La laicité de la classe dominante est une foutaise dont Notre Dame est le symbole.
Combien de cérémonies officielles, à commencer par l'adieu à Mitterrand ?

[verié2]

A l'heure où 83 % des Français, à en croire les derniers sondages, seraient partisans de renforcer la loi réprimant le port de signes religieux, mais bien évidemment quand ils sont musulmans, c'est à dire qu'ils sont tombés, pour ceux qui ne sont pas racistes dans le panneau de la propagande islamophobe, il est temps en effet de mener une contre propagande, avant que ça se termine très, très mal...

[verié2]

LO remet le couvert dans la campagne anti foulard musulman :

La Cour de cassation et la crèche Baby Loup : une attaque contre les droits des femmes
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2330&id=15

On aurait pu croire que, face à la montée inquiétante de l'islamophobie soulignée par les derniers sondages, LO avait enfin clairement compris que les campagnes contre le port du foulard religieux, que ce soit dans des entreprises ou des lieux publics, n'ont strictement rien à voir avec les droits des femmes. Mais ici LO se lance dans un long éloge de Baby Loup et de ses décisions anti-foulard :

C'est justement pour que les femmes de milieu populaire, majoritairement immigrées, puissent acquérir leur indépendance que Baby Loup a été créée. Il ne s'agit pas simplement d'une crèche, mais d'une structure associative mixte, accueillant les enfants et œuvrant à l'insertion professionnelle des femmes de Chanteloup-les-Vignes, afin qu'elles ne restent pas isolées dans leur cité loin de tout. (...)
Par son jugement, la Cour de cassation n'a pas seulement renforcé les réactionnaires religieux, il a atteint aussi une association militant concrètement pour les droits des femmes.

Or c'est justement en excluant les femmes qui tiennent à porter leur foulard, quoi qu'on puisse penser de ce choix, que Baby Loup refuse leur insertion !

Désespérant !

[dug et klin]

...LO remet le couvert dans la campagne anti foulard musulman...

...On aurait pu croire que, face à la montée inquiétante de l'islamophobie soulignée par les derniers sondages, LO avait enfin clairement compris que les campagnes contre le port du foulard religieux, que ce soit dans des entreprises ou des lieux publics, n'ont strictement rien à voir avec les droits des femmes. Mais ici LO se lance dans un long éloge de Baby Loup et de ses décisions anti-foulard...

...Or c'est justement en excluant les femmes qui tiennent à porter leur foulard, quoi qu'on puisse penser de ce choix, que Baby Loup refuse leur insertion !...

Désespérant !

Affligeant,ce Verié me donne envie de:

[verié2]

dug et klin
affligeant,ce Verié me donne envie de

Je m'attendais évidemment à une réaction de ce genre. Ca te rassure sans doute que LO, ou un(e) de ses rédacteurs(trices) reprenne la ligne de soutien aux campagnes anti-foulards qui, de fait, quelques soient les intentions et les illusions de certain(e)s de leurs participant(e)s prennent inévitablement dans le contexte actuel un caractère islamophobe.

Au moment où on s'apprête peut-être à nous relancer un "grand débat national" sur les signes religieux pour diviser, faire diversion aux mesures d'austérité, c'est triste que certains tombent encore dans le panneau. Car il est clair que les conseillers et communicants du pouvoir doivent y songer sérieusement, au vu des sondages. (CF article récent dans Le Monde.) Franchement, l'attitude de LO me désespère...

[verié2]

LO va donc se retrouver aux côtés de Valls et de Riposte Laïque qui font de la surenchère sur Baby Loup :

Nouvel Obs
Déjà en 2010, lors du premier jugement de l’affaire, l'actuel ministre de l'intérieur (Valls) avait été la seule personnalité politique de gauche à soutenir les dirigeants de la crèche en se rendant au tribunal. À l’époque, il avait même suggéré de proposer une loi interdisant "le port de signes religieux distinctifs là où il y a des enfants" expliquant ainsi : "Il semblerait qu'il y ait un vide juridique et je vais réfléchir à l'idée d'une proposition de loi pour qu'on interdise, comme c'est le cas à l'école, le port de signes religieux distinctifs là où il y a des enfants".

Peut-être est-il nécessaire de préciser (ou de rappeler) que l'argument invoqué par les dirigeant(e)s de Baby Loup devant les tribunaux (et jugé insuffisant par la Cour de Cassation) est son règlement interne et non un droit des femmes susceptible d'être bafoué par le port d'un foulard. Ce règlement stipule ainsi :

"Le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées par Baby Loup"

Une laïcité dont LO, dans d'autres articles, dont une brève récente citée plus haut, a pourtant clairement dénoncé le caractère hypocrite et frauduleux...

[yannalan]

Perso, ma nourrice et celle de ma soeur étaient voilées (on habitait en Afrique du Nord),nous en avons de bons souvenirs et nous ne sommes pas devenus islamistes pour autant. Il y a encore des esprits colonialistes à éradiquer...

[Byrrh]

LO semble redouter que la vision d'une femme portant un voile ou un foulard :
- influence les enfants dans le sens de la religion ;
- ou, plutôt, les rende vulnérables aux conceptions qui infériorisent les femmes.

C'est oublier que toute la société est saturée d'exemples et de faits qui, plus ou moins insidieusement, véhiculent des stéréotypes sexistes ou qui vont dans le sens de l'infériorité des femmes par rapport aux hommes : dans la publicité, aussi bien dans la rue que dans la presse ou à la télévision, mais aussi dans nombre de productions de l'entertainment, dans l'industrie du jouet, etc. ; dans l'intimité du foyer familial, où ce sont toujours majoritairement les femmes qui sont chargées des tâches domestiques, même quand elles sont par ailleurs salariées ; dans l'entreprise, où les temps partiels imposés et les inégalités de salaire sont monnaie courante, et où certains types de métiers restent le monopole des hommes ; dans les insultes et les comportements sexistes et stéréotypés qu'on entend ou qu'on voit, dès le plus jeune âge, dans les cours de récréation ; dans l'éducation des parents, qui reproduisent des conceptions stéréotypées sur ce que doit être, et ce que peut faire ou ne pas faire, un enfant selon qu'il est un garçon ou une fille.

Les enfants sont sous l'influence de cette idéologie en permanence.

Empêcher des femmes musulmanes de pouvoir travailler au contact d'enfants, ce n'est pas lutter contre les idéologies sexistes, arrêtons l'hypocrisie. Cela revient juste à apporter son assentiment à une campagne de diversion et de stigmatisation xénophobe qui n'en finit pas de gagner du terrain.

[verié2]

LO semble redouter que la vision d'une femme portant un voile ou un foulard :
- influence les enfants dans le sens de la religion ;
- ou, plutôt, les rendent vulnérables aux conceptions qui infériorisent les femmes.

De plus, statistiquement, les enfants croisent bien plus de femmes portant le foulard dans la rue ou dans les transports que dans des crèches. La logique voudrait donc que, comme le réclament les ultra-laïques, on interdise aussi le port du foulard dans la rue, dans le train et le métro. LO n'en était pas très loin, à l'époque de la campagne Gérin, quand elle trouvait que l'interdiction du voile intégral dans les transports publics serait "la moindre des choses".

Que va dire LO quand on parlera d'interdire le foulard dans la rue, alors que LO l'accepte à sa fête ?

Cette crispation sur le foulard et cette incohérence sont sincèrement navrants ! Comment faire comprendre aux camarades de LO, qui sont pourtant sincèrement anti-racistes, qu'ils font le jeu des campagnes islamophobes et xénophobes ?

[verié2]

Comme on pouvait s'y attendre, dans l'espoir de regagner quelques % dans les sondages, Hollande a annoncé hier son intention de faire promulguer une nouvelle loi contre le port de symboles religieux :

François Hollande a estimé jeudi soir sur France 2 que le législateur devait intervenir dans le débat sur la laïcité relancé par l'annulation récente par la Cour de cassation du licenciement d'une employée voilée de la crèche Baby-Loup. À la question de savoir si un texte de loi était nécessaire pour clarifier la situation, le président a répondu : "Je pense que la loi doit intervenir."

"Dès lors qu'il y a contact avec les enfants, dans ce qu'on appelle le service public de la petite enfance, une crèche associative avec des financements publics, il doit y avoir une certaine similitude par rapport à ce qui existe dans l'école", a-t-il estimé, tout en souhaitant que "personne ne se sente discriminé, ou lésé, ou atteint".

Alors qu'il attaque tout'azimuts les classes populaires, recule même sur la PMA face aux homophobes et aux curés, il remet donc une couche d'islamophobie. Avec en conclusion sa petite touche d'hypocrisie...

[verié2]

Hollande répond donc aux voeux de la droite qui l'avait devancé de quelques heures sur ce terrain :

RMC
Les députés UMP déposent un texte sur la laïcité

Ce texte, explique dans un communiqué Christian Jacob, président du groupe, fait suite à deux arrêts récemment rendus par la Cour de Cassation qui ont selon lui "mis en évidence les limites et les carences de la législation actuelle".

"Sans porter atteinte aux principes de valeur constitutionnelle de liberté religieuse et de non-discrimination, cette proposition de loi propose (...) de modifier le Code du travail", explique-t-il.

"Le règlement intérieur des entreprises et des associations pourra réglementer le port des signes et les pratiques manifestant une appartenance religieuse", ajoute-t-il en invoquant des relations apaisées avec le public ainsi que le bon fonctionnement de l'entreprise.

La majorité socialiste a elle aussi annoncé des initiatives législatives en ce sens.

Le sujet a été relancé par une décision de la Cour de cassation donnant raison à une salariée de la crèche privée Baby Loup qui contestait son licenciement pour port du voile islamique, jugeant que la laïcité n'était pas applicable aux salariés des entreprises privées ne gérant pas un service public.

Dans un autre arrêt rendu le même jour, la Cour de cassation avait au contraire confirmé le licenciement d'une salariée de la Caisse primaire d'assurance maladie de la Seine-Saint-Denis, estimant que les principes de neutralité et de laïcité du service public étaient applicables à l'ensemble des services publics, y compris quand ils sont assurés par des organismes de droit privé.

Cette proposition de loi sera inscrite lors d'une prochaine séance d'initiative parlementaire du groupe UMP, le 6 juin, précise Christian Jacob.

[verié2]

"Ne stigmatisons pas les musulmans !"

LE MONDE | 28.03.2013 à 15h42
Par un collectif d'intellectuels

A l'heure où nous traversons une crise économique et sociale de grande ampleur, la haine et le rejet s'expriment de plus en plus ouvertement à travers l'Europe ; force est de constater que la classe politique française ne prend pas suffisamment la mesure d'une forme de racisme qui se manifeste désormais librement dès lors qu'elle se dissimule sous les atours d'une laïcité dévoyée de son sens historique, pour en faire, entre autres, un outil de stigmatisation et d'exclusion des musulmanes et des musulmans.
La laïcité par laquelle, selon l'article 1 de la loi de 1905, la République "assure la liberté de conscience" et "garantit le libre exercice des cultes", dans le respect mutuel des appartenances et l'égalité de toutes les croyances devant l'Etat, se retrouve détournée au profit d'une vision clivante, légitimant le rejet de l'Autre en prétendant participer à l'émancipation des personnes.


Il semble plus que jamais nécessaire de rappeler une vérité élémentaire : il n'existe pas de laïcité réelle sans liberté. Or cette liberté ne peut exister sans respect de la différence. Il s'agit ici de droits fondamentaux, établis par la loi de 1905, la Déclaration universelle des droits de l'homme ainsi que la Convention européenne de sauvegarde des droits humains et des libertés fondamentales.


Le devoir de neutralité, tel qu'invoqué par les tenants d'une laïcité d'exclusion, est la négation de toute forme de diversité. Il n'est ni plus ni moins qu'une censure de l'expression d'un choix, en l'occurrence religieux.


Dès lors, nous voulons réaffirmer notre volonté de vivre et d'évoluer dans une société où la différence est reconnue comme une richesse et où le respect de chacun, dans tout ce qui fait sa singularité, est une valeur centrale, en accord avec les droits humains tels qu'y souscrit notre pays.


Nous attendons de nos maires, de nos députés, de nos ministres et du président de la République, qu'ils soient les garants de ces droits, sans jamais céder à la tentation autoritaire de ceux qui voudraient, aujourd'hui comme hier, mettre à l'index des individus ou une communauté.


SURENCHÈRE LÉGISLATIVE


Plutôt que de se lancer dans une surenchère législative qui viendra, une fois de plus, restreindre les libertés fondamentales au mépris des dispositions du droit positif, national et international, nous proposons de faire un état des lieux du développement de l'islamophobie en France.


Une commission parlementaire réunie sur ce sujet pourra étudier les dérives auxquelles a donné lieu l'instrumentalisation de l'identité nationale, des luttes féministes et de la laïcité, et prendre la mesure du racisme, voire de la haine, qui visent aujourd'hui nos concitoyens musulmans, ou perçus comme tels. Une telle commission devra également être pluraliste, indépendante, ouverte sur la société civile et capable de dresser un bilan objectif de la politique menée durant les dernières années.


Intellectuels, universitaires, élu(e)s, cadres associatifs, journalistes, artistes ou simples citoyen(ne)s, nous voulons croire que dans la France de 2013 il existe encore des responsables politiques capables d'être à la hauteur de ces enjeux, de se prononcer et d'agir clairement et efficacement contre le racisme et les discriminations.


Par un collectif d'intellectuels
Liste des signataires

Armelle Andro, démographe, Paris 1
Valérie Amiraux, sociologue, Université de Montréal
Houssen Amode, chevalier de la Légion d'Honneur, président de l'association musulmane de la Réunion
Jean Baubérot, historien et sociologue
Laure Bereni, sociologue
Christophe Bertossi, sociologue, directeur du Centre Migrations et Citoyennetés, IFRI, Paris
François Burgat, politologue ; Samy Debah, professeur d'histoire, président du CCIF
Dominique de Courcelles, chercheur en histoire comparée des religions, CNRS-CIRID
Bruno Cousin, sociologue, maître de conférences à l'Université de Lille 1
Christine Delphy, sociologue, ENS ; Rokhaya Diallo, essayiste et chroniqueuse
Abdelhak Eddouk, aumonier
Renaud Epstein, politiste, Université de Nantes
Nabil Ennasri, doctorant et écrivain
Mireille Fanon-Mendès France, Experte ONU
Eric Fassin, sociologue, Paris 8
Veysel Filiz, secrétaire général d'EMISCO
Virginie Gautron, maître de conférences en droit pénal et sciences criminelles, Université de Nantes
Virginie Guiraudon, politiste, CNRS et Sciences Po Paris
Vincent Geisser, président du CIEMI
Nacira Guénif, sociologue et anthropologue
Abdellali Hajjat, sociologue
Stéphanie Hennette-Vauchez, juriste, Université Paris Ouest Nanterre
Jean-Marie Heydt, président de la conférence INGO du Conseil de l'Europe
Noémie Houard, chercheuse associée au Centre de recherches politiques de Sciences Po
Thomas Kirszbaum, sociologue, ENS Cachan
Pierre Lenel, sociologue, Think Tank Different
Raphaël Liogier, sociologue
Françoise Lorcerie, CNRS
Grégoire Mallard, sociologue
Jean-Paul Martin, historien
Virginie Martin, politologue, présidente de Think Tank Different
Zaouia Meriem, syndicaliste
Kamel Meziti, historien des religions, secrétaire général du Gric
Marwan Mohammed, sociologue
Marwan Muhammad, statisticien, porte parole du CCIF
Catherine Samary, économiste, militante altermondialiste
Frédéric Sarkis, conseiller municipal EELV, membre fondateur de la coopérative "laïcité n'est pas racisme!"
Madjid SI Hocine, médecin, animateur de l'Egalité d'abord
Patrick Simon, démographe, INED
Sihem Souid, chroniqueuse
Djamel Djeziri, chercheur en gnostique et Consultant-dirigeant en Management
Line Sultani, chef d'entreprise
Pierre Tevanian, professeur de philosophie, auteur
Tommaso Vitale, sociologue, Centre d'études européennes, Sciences Po, directeur scientifique du Master "Governing the Large Metropolis" Valentine Zuber, Ecole Pratique des Hautes Etudes.

[Vals]

Empêcher des femmes musulmanes de pouvoir travailler au contact d'enfants, ce n'est pas lutter contre les idéologies sexistes, arrêtons l'hypocrisie. Cela revient juste à apporter son assentiment à une campagne de diversion et de stigmatisation xénophobe qui n'en finit pas de gagner du terrain.

Il ne s'agit aucunement de contester à une femme musulmane ou chrétienne ou juive de travailler au contact d'enfants...
Il s'agit de ne pas accepter dans certains lieux ou situations professionnelles, le port de symboles infériorisant les femmes et encourageant au maintien des pires traditions sexistes.
Si interdiction il y a , ce n'est pas à une femme qu'elle doit s'appliquer mais à une marque d'infériorité et de soumission qu'il suffit de laisser au vestiaire....

[Vals]

La Cour de cassation et la crèche Baby Loup : une attaque contre les droits des femmes

La Cour de cassation a annulé le 19 mars le licenciement d'une employée de la crèche Baby Loup de Chanteloup-les-Vignes dans les Yvelines, qui avait refusé d'enlever son voile islamique. La Cour a estimé d'une part que, cette crèche étant une entreprise privée qui ne gère pas un service public, les principes de neutralité et de laïcité défendus par la Constitution ne s'y appliquent pas. D'autre part, elle a mis en avant le fait que le règlement intérieur de Baby Loup n'indiquait pas explicitement l'interdiction du port du voile.

Ce jugement a soulevé à juste titre une vague de protestations, car il donne des armes aux obscurantistes de tout bord, et nombreux sont ceux qui réclament une révision des lois existantes, demandant l'élargissement de l'interdiction des signes ostensibles d'appartenance religieuse au nom de la laïcité. Mais le port du voile, ou pire du niqab, n'est pas une question de religion. C'est le symbole de l'asservissement des femmes devant une loi occulte imposée par des hommes ultra-réactionnaires qui, au nom de prétendus principes sacrés, dénient tout droit et toute égalité aux femmes.

C'est justement pour que les femmes de milieu populaire, majoritairement immigrées, puissent acquérir leur indépendance que Baby Loup a été créée. Il ne s'agit pas simplement d'une crèche, mais d'une structure associative mixte, accueillant les enfants et œuvrant à l'insertion professionnelle des femmes de Chanteloup-les-Vignes, afin qu'elles ne restent pas isolées dans leur cité loin de tout. Partant du constat que, dans les quartiers difficiles, les femmes sont bloquées dans leur recherche d'emploi par la garde de leurs enfants et leur peu de qualification, Baby Loup veut agir sur les deux fronts. Elle leur offre une crèche ouverte sept jours sur sept et 24 heures sur 24, avec en plus la possibilité d'y déposer des enfants un nombre d'heures à leur convenance, pour permettre à celles qui sont seules ou en horaires décalés (par exemple les femmes faisant le ménage dans des bureaux) de travailler. L'association finance aussi la formation professionnelle des femmes visant à déboucher sur un emploi à plein temps correctement payé.

Par son jugement, la Cour de cassation n'a pas seulement renforcé les réactionnaires religieux, il a atteint aussi une association militant concrètement pour les droits des femmes.

Marianne LAMIRAL

Autant mettre l'article de LO en entier, plutôt que de tronçonner.
Evidemment j'approuve et ça montrera à ceux qui, comme Vérié, prétendaient que LO avait baissé la garde sur le droit des femmes face à l'obscurantisme religieux et aux pressions islamistes qu'il n'en est rien.

Soutien total à l'Association BABYLOUP contre cette décision honteuse de la justice bourgeoise...!

[yannalan]

Ils amènent la civilisation aux sauvages bougnouls, quoi... C'est assez lamentable de lire ça dans un journal d'une organisation révolutionnaire...
Insérer les femmes en leur refusant de bosser, c'est une technique super-sociale...

[verié2]

Vals, voilà donc que tu te joins à l'union sacrée Hollande-UMP pour réclamer une nouvelle loi restrictive, alors qu'il est évident que leur démarche, comme auparavant celle de Gérin et cie n'ont rien à voir avec la défense des droits des femmes, ce que tu ne peux ignorer. Peut-être que ça te consolera de savoir que 83 % des Français penseraient comme toi. Quel dommage que ces 83 % ne soient pas aussi attentifs à toutes les manifestations de sexisme et ne cristallisent leur irritation, voire leur haine, que sur les Musulman(e)s !

Vals
Il s'agit de ne pas accepter dans certains lieux ou situations professionnelles, le port de symboles infériorisant les femmes et encourageant au maintien des pires traditions sexistes.

Mais alors pourquoi accepter des symboles aussi insupportables à la fête de LO (où il y a aussi de nombreux enfants) ? Dans les manifs ouvrières ? Qu'est-ce qui serait donc sacré ? Les services publics ? Les enfants ?

Les Musulmanes ne seraient plus autorisées à porter leur foulard que chez elle ou, à la rigueur, quand elles travaillent de nuit comme femmes de ménage dans des bureaux vides ? Car nous savons bien que la prochaine étape sera un nouvel élargissement de l'interdiction, car les ultra-laïques islamophobes ne se lasseront jamais d'en demander davantage.

Jusqu'à quand et jusqu'où LO va-t-elle continuer à soutenir ces opérations nauséabondes menées par des démagogues que le sort des femmes, Musulmanes ou non, indiffère complètement ?

[Tournesol]

Jusqu'à quand et jusqu'où LO va-t-elle continuer à soutenir ces opérations nauséabondes menées par des démagogues que le sort des femmes, Musulmanes ou non, indiffère complètement ?

Pour l'information de tous -même si certains ont l'air d'être les rois de l'amalgame- la fondatrice de Baby Loup s'appelle Natalia Balateo et est venue en France pour fuir la dictature de Pinochet. Cela ne correspond pas vraiment à l'image que Vérié ou d'autres ont l'air de s'en faire.
Qu'elle n'aie pas envie de céder devant une militante religieuse moi cela ne me choque pas... et je ne vois pas le rapport avec le paternalisme (ou plutôt je pense que le paternalisme serait de céder).

Enfin mince vous ne pouvez pas être simple : une fille de gauche se démène dans une banlieue populaire et elle voit une réac venir ramener sa fraise dans l'association qu'elle a impulsé. C'est quand même pas compliqué de choisir.

Bon je n'en dirai pas plus parce qu'en fait je suis un peu sec au-delà de ces simples faits.

[yannalan]

Etre "de gauche" n'a jamais été une garantie quelconque, l'histoire de la colonisation et celle du mouvement ouvrier nous le rappellent assez souvent...

[verié2]

Tournesol
Pour l'information de tous -même si certains ont l'air d'être les rois de l'amalgame- la fondatrice de Baby Loup s'appelle Natalia Balateo et est venue en France pour fuir la dictature de Pinochet. Cela ne correspond pas vraiment à l'image que Vérié ou d'autres ont l'air de s'en faire.
Qu'elle n'aie pas envie de céder devant une militante religieuse moi cela ne me choque pas... et je ne vois pas le rapport avec le paternalisme (ou plutôt je pense que le paternalisme serait de céder).

Enfin mince vous ne pouvez pas être simple : une fille de gauche se démène dans une banlieue populaire et elle voit une réac venir ramener sa fraise dans l'association qu'elle a impulsé. C'est quand même pas compliqué de choisir.

Je ne sais rien de Natalia Balateo. Qu'elle soit chilienne, de gauche, bien intentionnée, c'est fort possible. J'ignore aussi si la femme musulmane qu'elle entend virer est une militante religieuse ou une simple habitante du quartier. Le problème est que Balateo veut virer une femme parce qu'elle refuse de retirer son foulard et que ce conflit du travail (1) est instrumentalisé par les islamophobes qui revendiquent de nouvelles interdictions, instrumentalisation reprise ces jours-ci par l'UMP et Hollande.

Nous avons vécu pendant des décennies sans que le port de symboles religieux de ce genre pose le moindre problème. La salariée licenciée par Balateo est une adulte. De quel droit devrait-on l'obliger à retirer son foulard pour avoir le droit de travailler ? Le nouveau prétexte invoqué est "le contact avec les enfants". Quelle superbe hypocrisie !
Quel sera le prochain prétexte ? Car ne doutons pas que les islamophobes vont en trouver.

Pour en revenir à Balateo et à son entreprise associative qui entend favoriser l'insertion. Quand on veut insérer les gens, on les accepte comme ils sont. On ne les oblige pas à retirer un symbole qui leur semble important. Et pour celles qui seraient éventuellement contraintes à porter ce symbole (ce qui ne semble pas être le cas), c'est tout simplement la double peine !

A propos, Tournesol, que penses-tu du fait qu'on accepte les femmes coiffées d'un foulard à la fête de LO et à celle du NPA, comme dans les manifs et meetings ?
__
1) Le code du travail est favorable à la liberté religieuse et c'est le motif de la Cour de cassation pour casser le jugement des Prudhommes.

[verié2]

Je viens de faire une petite recherche sur Natalia Baleato (et non Balateo). C'est une personne qui, à première vue, semble en effet sympathique et bien intentionnée. Mais, ce qui est remarquable, c'est qu'elle a fondé sa crèche associative en 1991, mais que les médias et les stars "intellectuelles" comme Badinter ou Elisabeth Levy ne se sont intéressés à elle et à son entreprise que lorsqu'a éclaté ce conflit avec une Musulmane.
Personne n'avait jusqu'alors remarqué sa crèche, mais voilà qu'on lui décerne soudain toutes sortes de prix :"Femme d'exception", "femme de la semaine" (magazine Elle), le "prix de la laïcité 2011" voici quelques jours etc.

Natalia Baleato a peut-être été dépassée par les événements, mais si c'est une "militante de gauche", elle aurait pu pour le moins se démarquer de tous ces supporters encombrants, dont les plus récents sont Valls, Hollande et Jacob UMP, et refuser de se laisser instrumentaliser ainsi...

[sylvestre]

Belgique : la nationalité Belge refusée à une italienne car elle est convertie à l’islam

[nico37]

Autant mettre l'article de LO en entier, plutôt que de tronçonner.
Evidemment j'approuve et ça montrera à ceux qui, comme Vérié, prétendaient que LO avait baissé la garde sur le droit des femmes face à l'obscurantisme religieux et aux pressions islamistes qu'il n'en est rien.

Soutien total à l'Association BABYLOUP contre cette décision honteuse de la justice bourgeoise...!

Soutenir un employeur par contre interroge ...

A mes camarades du Front de gauche : cachez cet islam que je ne saurais voir…

En tant que citoyen, élu Front De Gauche, musulman d’apparence et athée, je vous devais, camarades, la sincérité. Je pensais que des responsables du Front de Gauche se seraient manifestés pour saluer la décision de la Cour de Cassation concernant la crèche Baby Loup. Beaucoup se sont manifestés, mais pour tenir le même discours que Marine Le Pen, Manuel Valls, ou Jean-François Copé. Tout ceci a de quoi interroger…

Nous avons un problème camarades. Je me demande encore comment lors de la campagne des présidentielles, il a été possible de célébrer la main sur le coeur la France métissée et le multiculturalisme et dans le même temps, s’aligner sur la droite et l’extrême droite pour bannir les musulmans des sphères publique et privée. Pour beaucoup, un musulman est forcément intégriste. Jamais un raccourci aussi insultant n’a été fait pour les catholiques ou les juifs.

Nous avons un problème, camarades. Vous n’êtes pas sans savoir que l’on parle de l’islam comme de la seconde religion de France. Vous n’êtes pas fan des religions ? Moi non plus. Est-ce à dire qu’il faut les combattre jusqu’à convertir tous les croyants en de parfaits agnostiques ou athées ? Ces personnes de confession musulmane ne vivent pas toutes en vase clos, enfin pas encore. A force de signifier aux musulmans que l’islam est incompatible avec la République, vous allez réussir à les exclure de la société. Comme si l’islam n’était pas déjà la cause de trop nombreuses discriminations, la gauche dite progressiste à décidé de bannir toute visibilité musulmane de notre vue. A rebours des évolutions de notre Nation.

Nous avons un problème camarades. Car de quoi parlons-nous ? Du port du voile dans les services publics ? Loupé. On parle du port du voile par certaines femmes qui travaillent dans le secteur privé, dans lequel jusque-là la loi de séparation des églises et de l’Etat ne s’applique pas. Logique. On parle donc de femmes, qui souvent travaillent avec des enfants en vue de les éduquer et les épanouir. Que vient donc faire l’islam dans cette histoire ? Ces femmes dispensent-elles en cachette aux enfants des cours d’arabe ou de prière ? Ces femmes appelleraient-elles ces enfants avec des prénoms musulmans ? Pire, les obligeraient-elles à manger halal ? C’est ridicule n’est-ce pas ? Vous êtes en effet ridicules.

Nous avons un problème camarades. Il est inconséquent de dénoncer la montée de l’islamophobie et vouloir dans le même temps l’entretenir en signifiant plus particulièrement aux femmes qu’elles doivent choisir l’assimilation ou l’exclusion. Il est inacceptable de faire le lit de la droite et du FN en emboîtant le pas à celles et ceux qui voudraient voir disparaitre l’islam du paysage sociétal. Vous incitez par ces positions, au repli communautaire et religieux que vous dites combattre. Est-il concevable de s’appeler Mohamed ou au hasard Madjid et être considéré comme étant pleinement français ? Vous développez, camarades, ce qu’on appelle communément le syndrome de l’exclu. Mais je vous l’annonce, les arabo-musulmans de ce pays n’ont plus vocation à être des victimes, il faudra compter avec. A leurs côtés. Ou pas.

Nous avons un problème camarades. La laïcité est trop souvent brandie comme un étendard pour mieux cacher une vraie détestation de l’islam. Or, le vivre ensemble c’est précisément accepter les religions tant qu’elles ne se font pas oppressantes et qu’elles ne demandent pas à régir la vie politique et publique. Quelles sont les revendications qui vous poussent à rejeter ainsi des millions de personnes de par leur foi ? Allez-vous nous parler du halal à la cantine ? Des piscines mixtes ? Ces arguments repris par les Guéant et autre Hortefeux ? Combien de cas ? Combien ? Oui, le dossier est vide.

Nous avons un problème camarades. En stigmatisant les musulmans dans leur ensemble, vous niez la réalité. Vous niez ces femmes et hommes musulmans qui tous les jours étudient sans combattre la mixité, et ce du lycée à l’université, sans faire montre de leur foi. En s’adaptant donc déjà à la société dans laquelle ils vivent et en y apportant leur contribution. Vous refusez d’admettre qu’on est plus intelligent quand on se mélange culturellement, y compris avec des musulmans. Il m’avait pourtant semblé que le Front de Gauche défendait plus que n’importe quelle autre famille politique, les quartiers populaires, dans toutes leurs diversités. A croire que beaucoup au Front de Gauche les ont désertés au point de les ignorer.

On ne lutte pas contre un prétendu obscurantisme en voulant imposer un autre obscurantisme bien réel celui-là : l’anticléricalisme primaire, sur lequel surfent les plus réactionnaires pour mieux exclure les musulmans de ce pays, étrangers ou français.

Parce-que tout l’arsenal répressif mis en place ne vise que les musulmans, je vous le dis : tout ça va laisser des traces, des traces indélébiles.

Vous avez un problème, camarades.

[Contenu sponsorisé]