Re: Islamophobie

[Babel]

Sur le même sujet, ce papier assez complet d'un blog du Monde, assorti de la réaction de Manuel Valls, ministre de l'Intérieur et des Cultes, lors de son passage au Grand Journal de C+.

[Toussaint]

A ce propos, on peut relever le caractère doublement insidieux du cliché choisi par Le Point pour illustrer sa une : la jeune femme voilée a les yeux bleus. Ce qui laisse entendre qu'il pourrait s'agir d'une occidentale convertie. En d'autres termes, que la menace que fait peser l'Islam sur la société française est non seulement celle d'une déstabilisation de nos institutions et de nos mœurs, s'accompagnant d'un désordre de la vie publique (*), mais également d'une corruption de notre identité nationale, de sa lente mise en péril par le biais d'un embrigadement de nos propres compatriotes, "de nos filles", par des hordes étrangères agissant dans l'ombre…
A cela, s'ajoute la réactivation (assez habituelle chez ce genre d'égoutier de la pensée dominante) du vieux fantasme colonial et machiste du dévoilement de la femme, de sa mise à nu. Le port du voile devient alors la manifestation d'une pulsion et l'emblème de son refoulement, puisque son exhibition en couverture et sur des panneaux publicitaires l'appelle et la refuse tout en même temps : elle rend donc celui-ci d'autant plus insupportable qu'il expose aux yeux de tout un chacun l'image d'une féminité qui ne demanderait qu'à être entièrement exhibée. De gré ou de force.

En fait, loin de dénoncer le voile en tant que symbole de la domination masculine, cette une en fait l'apologie, par le biais d'une double instrumentalisation qui utilise à plein son statut d'objet et de signe. Il n'est pas interdit d'y voir là une forme achevée de perversion.

L'Express, quant à lui, se contente d'exploiter un autre créneau, plus explicitement xénophobe et guerrier, en se servant de la thématique du "choc des civilisations", de la même manière que l'ont fait la droite populiste et l'extrême-droite européenne.

(*) Comme le suggèrent le face à face de la jeune femme voilée avec une représentante des forces de l'ordre (= de la sécurité républicaine dans sa version féminisée), et l'énumération de termes, en bas du cliché, dont la cohérence n'apparaît qu'après coup: quel rapport peut-on en effet établir entre des espaces publics, un vêtement considéré jusqu'à peu comme le symbole de l'émancipation de la femme, et des ouvrages de diffusion du savoir, sinon que chacun incarne un des "lieux" où s'est forgée "notre identité nationale " ?

Merci de cette somptueuse analyse, Babel.

[Roseau]

Et, je te signale que nous évoquions la couverture du Point. Zappa en a reproduit utilement une demi douzaine qui montrent bien l'orientation de ce torchon.

A ce propos, on peut relever le caractère doublement insidieux du cliché choisi par Le Point pour illustrer sa une : la jeune femme voilée a les yeux bleus. Ce qui laisse entendre qu'il pourrait s'agir d'une occidentale convertie. En d'autres termes, que la menace que fait peser l'Islam sur la société française est non seulement celle d'une déstabilisation de nos institutions et de nos mœurs, s'accompagnant d'un désordre de la vie publique (*), mais également d'une corruption de notre identité nationale, de sa lente mise en péril par le biais d'un embrigadement de nos propres compatriotes, "de nos filles", par des hordes étrangères agissant dans l'ombre…

A cela, s'ajoute la réactivation (assez habituelle chez ce genre d'égoutier de la pensée dominante) du vieux fantasme colonial et machiste du dévoilement de la femme, de sa mise à nu. Le port du voile devient alors la manifestation d'une pulsion et l'emblème de son refoulement, puisque son exhibition en couverture et sur des panneaux publicitaires l'appelle et la refuse tout en même temps : elle rend donc celui-ci d'autant plus insupportable qu'il expose aux yeux de tout un chacun l'image d'une féminité qui ne demanderait qu'à être entièrement exhibée. De gré ou de force.

En fait, loin de dénoncer le voile en tant que symbole de la domination masculine, cette une en fait l'apologie, par le biais d'une double instrumentalisation qui utilise à plein son statut d'objet et de signe. Il n'est pas interdit d'y voir là une forme achevée de perversion.

L'Express, quant à lui, se contente d'exploiter un autre créneau, plus explicitement xénophobe et guerrier, en se servant de la thématique du "choc des civilisations", de la même manière que l'ont fait la droite populiste et l'extrême-droite européenne.

(*) Comme le suggèrent le face à face de la jeune femme voilée avec une représentante des forces de l'ordre (= de la sécurité républicaine dans sa version féminisée), et l'énumération de termes, en bas du cliché, dont la cohérence n'apparaît qu'après coup: quel rapport peut-on en effet établir entre des espaces publics, un vêtement considéré jusqu'à peu comme le symbole de l'émancipation de la femme, et des ouvrages de diffusion du savoir, sinon que chacun incarne un des "lieux" où s'est forgée "notre identité nationale " ?

Encore bravo Babel.
Ce que je ressentais, comme sans doute les féministes en général,
et les femmes en particulier bien plus encore,
et qu'il est si satisfaisant de voir formulé aussi clairement!
Modèle de décryptage de l'image.

[verié2]

ce papier assez complet d'un blog du Monde

Le Monde n'est pas seul à avoir décodé et dénoncé les couvertures du Point et de L'Express. On peut trouver des articles sur ce sujet dans Libération et Rue 89. C'est tout de même effrayant de voir des camarades, dont on ne peut pas douter une seconde des sentiments antiracistes sincères, manifester moins de lucidité à propos de l'islamophobie que ces journaux de la gauche libérale-bourgeoise (qu'on ne peut pas soupçonner non plus d'avoir des sympathies pour l'islamisme ni même pour la religion en général.)

On peut noter aussi que le sinistre premier flic de France, Valls, interrogé sur la Une du Point a pris la défense de ce torchon...

[Babel]

Les obsessions islamiques de la presse magazine
sur le site d'Acrimed.

[sylvestre]

Islamophobie : le CCIF juge la décision de la RATP «surréaliste»

[sylvestre]

Karl Grünberg : En souvenir de la nuit des pogroms il faut s’engager résolument contre l’islamophobie

[father ted]

Nouveau tout frais sur ce forum je suis un peu étonné de voir que certains défendent ( même un tout petit peu) Caroline Fourest. La soit disant critique de l'Islam est dirigée vers le groupe plus large et dominé des musumans, en situation souvent fragile et largement opprimé. La critique de l'Islam dans le contexte politiue actuel de domination de l'occident capitaliste sur le reste du monde est clairement post coloniale et doit être combattue. De plus; je trouve que les popos de Ramadan sont reativement modérés et que la vision musulmane (Cette de T Ramadan) des rapports sociaux est bien mois réactionnaire que celle de ceux que l'on nous présente comme les anges de la chrétienté (Abbé Pierre et Mère Thérésa et consorts). On ne doit certes pas tomber dans le soutien au religieux mais je redis et re souigne dans le contexte actuel critiquer 'Islam fait le jeu de la réaction.
Pour une touche plus personnel depuis que je sais que l'Islam interdit le prêt à intérêt, j'avoue avoir un faible pour cette religion.
Marx me pardonne!

[Eugene Duhring]

Pour une touche plus personnel depuis que je sais que l'Islam interdit le prêt à intérêt, j'avoue avoir un faible pour cette religion.
Marx me pardonne!

Ben t'en parleras aux prolétaires qui travaillent dans les émiratis, au Quatar, en Arabie Saoudite. Ils seront heureux d'apprendre qu'un marxiste a un petit faible pour la théorie du prêt sans intérêt, ils te parleront peut-être de leurs conditions de vie et de travail sans intérêt non plus au regard de l'intérêt que portent les grands de leur monde à leur propre fortune, une fortune gagnée elle aussi sur la sueur de ces prolétaires intérêts compris. N'importe quoi !

[father ted]

Le Smiley veut dire "Humour" de plus je considère que le prêt à intérêt que moi je nomme simplement usure est une des formes les plus achevées du capitalisme. Les regimes que tu cites sont des monarchies plus capitalistes tu meurs ca on est d'accord d'ailleurs nombre de musulmans ne les considèrent plus comme musulmanes mais commes des états simplement feodaux.

Autre chose tu n'es pas très juste avec moi: entre dire qu'on a un faible pour une reigion interdisant cette saloperie d'intérêt et soutenir les rois du pétrole y a de la marge qui ressembe à un gouffre camarade!

[verié2]

l'Islam interdit le prêt à intérêt

Dans le film iranien (excellent) Téhéran, on voit une femme enceinte très pauvre se rendre à la banque islamique où elle rencontre un jeune, fringant et élégant mollah. Celui-ci lui explique que, même islamique, une banque se doit d'être rentable, de prendre des garanties solides, de toucher des intérêts etc. En conséquence, il lui refuse son prêt...

[yannalan]

Oui, il ne fait pas prendre les musulmans pour des débiles économiques. La finance islamique a ses règles et ce n'est pas prendre aux pauvres pour donner aux riches. Les gens ne prêtent pas pour rien.

[verié2]

Yannalan
prendre aux pauvres pour donner aux riches

Tu ne voulais pas plutôt dire "prendre aux riches pour donner aux pauvres" ?

[dug et klin]

-1)....."je suis un peu étonné de voir que certains défendent ( même un tout petit peu) Caroline Fourest. La soit disant critique de l'Islam est dirigée vers le groupe plus large et dominé des musumans, en situation souvent fragile et largement opprimé.....

2).....La critique de l'Islam dans le contexte politiue actuel de domination de l'occident capitaliste sur le reste du monde est clairement post coloniale et doit être combattue.....

3).....De plus; je trouve que les popos de Ramadan sont reativement modérés et que la vision musulmane,celle de T Ramadan,des rapports sociaux est bien mois réactionnaire que celle de ceux que l'on nous présente comme les anges de la chrétienté (Abbé Pierre et Mère Thérésa et consorts). On ne doit certes pas tomber dans le soutien au religieux mais je redis et re souligne dans le contexte actuel critiquer 'Islam fait le jeu de la réaction.".....

-1)La lutte contre l'ennemi principal des peuples,l'imperialisme US et ses complices Européens,n'exclu pas la comdanation des intégrismes religieux dont celui issu de l'Islam.Ne pas dénoncer,les attentats aveugles,les mains coupées des voleurs,les lapidations de femmes sois-disant pour adultere,etc...c'est se rendre complice de ces barbaries d'avant et d'apres le colonialisme.

2)Que pense tu de la critique du Judaisme et du Christianisme?

3)La il fallait oser et tu l'a fait?"Pas de soutien aux religieux"dis tu,sauf a T.Ramadan que tu encenses.Je suis loin d'etre un fan du curé Pierre et de celle qui n'est pas ma mere,Théresa.Mais a ce que je sache ton prosélyte d'Allah,Ramadan ne s'est pas risqué a soigner les lepreux,il ne s'est pas gelé les machines par -20 pour aider les sans abris.Je le répete,je ne suis pas un soutien de ces"cache-sexes"de l'église Catholique.Et je dénonce cette église comme l'organisation la plus criminelle que l'humanité a pu avoir.Mais je dénonce aussi les Islamistes qui veulent lui prendre le flambeau des mains.

Certain,comme toi dénonce C.Fourest comme une réac,et présente T.Ramadan comme un musulman progressiste.Pour moi,un musulman progressiste c'est celui qui désaprouve clairement la charia,qui condanne les lapidations,T.Ramadan ne le fait pas,il propose un"moratoire",on suspendrait les éxécutions,pendant qu'une commission de"sages" débatterait de la question,et cette commission serait composée d'ulémas,d'immams,de mollas et de personnalités.Il y serait débattu:doit on continuer a condanner a mort les femmes supposées adulteres,et si oui,maintient on la lapidation,ou"modernisons"nous la méthode d'exécussion.

Tout un programme,que certains(dont toi)osent présenter comme "modéré",voire progressiste.

[verié2]

Dug et Klin
Ramadan ne s'est pas risqué a soigner les lepreux (comme mère Thérésa - Note de Vérié)

On est en pleine mythologie. A la fin de sa carrière, Mère Thérésa était à la tête (ou servait d'enseigne) à une véritable franchise internationale d'institutions religieuses.
Lire dans Partisan : Mère Thérésa figure indispensable de l'impérialisme
http://vp-partisan.org/article748.html

Pour moi,un musulman progressiste c'est celui qui désaprouve clairement la charia,qui condanne les lapidations,T.Ramadan ne le fait pas,il propose un"moratoire"

Il t'a déjà été répondu au moins dix fois sur cette question, mais tu t'accroches à ce qui te semble être un "argument" sans tenir compte des réponses et explications. Ramadan désapprouve de toute évidence la lapidation et tente de la combattre sur le terrain même des religieux, car il est religieux lui-même. Imagine quelqu'un qui demanderait un moratoire sur la peine de mort aux Etats-Unis et tenterait de la combattre en utilisant par exemple la constitution américaine ou les principes des droits de l'homme. Ramadan pense être plus efficace ainsi, c'est tout. Il y faut vraiment une très grande mauvaise foi pour l'attaquer sur ce terrain.

[verié2]

Mère Thérésa
« MULTINATIONALE MISSIONNAIRE »

S'il est évident que Mère Teresa a du temps à consacrer aux riches et aux puissants, qu'en est-il de son souci proclamé pour les pauvres et pour les faibles? Le bilan n'est Pas aussi clair qu'on l'imagine. Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa: pas d'antalgiques, des seringues lavées à l'eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l'égard de la mort. Cela ne s'explique pas par le manque d'argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d'énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d'une clinique convenable de Calcutta, En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d'avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, «sans compter l’Inde». L'argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la «multinationale missionnaire» pour faire du prosélytisme religieux ?

Quant à L'Abbé Pierre, il était aussi réactionnaire, mais sans doute plus honnête que la "Sainte" officielle des médias. Toutefois, il a aussi servi de vitrine à la multinationale Emmaus, qui exploite des SDF dans de nombreuses régions du monde. En France, Emmaus est devenu ouvertement un système commercial avec réseau de boutiques, cadres bien payés, et... grève récente des salariés surexploités par un patron qui ne respecte pas la législation du travail.

Ramadan, tout religieux qu'il est et quoi qu'on en pense, n'en est pas encore là.

Dug et Klin, ta crédulité dans les mythes construits par les médias bourgeois contribue sans doute à expliquer ta crédulité dans les bidonnages islamophobes de Fourest et cie.

[sylvestre]

Les Restos du Coeur rejettent l'aide bénévole d'une jeune femme voilée

[verié2]

Les Restos du Coeur rejettent l'aide bénévole d'une jeune femme voilée

Ces faits demandent à être vérifiés, mais s'ils sont exacts, ils sont en effet odieux. Cela-dit, si les bénévoles des restos du coeur sont sans nulle doute des gens généreux et dévoués, l'existence même de cette institution, dans une société aussi riche que la notre, est un véritable scandale.
C'est vraiment le retour au 19ème siècle et aux dames patronnesses. Ca permet à l'Etat de se désengager encore davantage de ses responsabilités en les abandonnant à "l'initiative privée".

[father ted]

A verifier mais en ces temps d'hystérie islamophobe cela ne me surprendrait pas. Je persiste, notre analyse doit prendre en considération le contexte et dans ce contexte renvoyer Caroline F et Tariq R dos à dos est contre productif. Parfois l'annalyse contextuelle et la réponse contextuelle peut "surprendre" voir la NPE de Lénine en 21 mais je continue à penser que taper dur sur Caroline et foutre la paix à Tariq est la bonne voie dans, je me répète, le contaxte actuelle. Je note que le cas Tariq R semble avoir été traité ad nauseam ici. Fraternellement.

[Toussaint]

J'espère que nous n'en sommes pas réduits à nous positionner pour ou contre Fourest ou Ramadan.

L'une est clairement manipulatrice, islamophobe, et en a fait son fonds de commerce. L'autre est un théologien, ni plus ni moins, partisan de l'ijtihad, c'est à dire l'interprétation contextualisée des Ecritures, opposé donc à tout ce qui est plus ou moins wahabite ou lecture littérale des textes sacrés.

Certes on peut dire que Fourest est sur notre terrain puisqu'elle mène une bataille politique contre l'Islam principalement et aussi, même si de façon moins prioritaire, contre les reigions en général. Au nom de la laïcité, du féminisme, etc... ce qui la met en résonnance avec des courants importants qui traversent le mouvement ouvrier. Sans relever d'ailleurs de ce dernier.
Alors que Ramadan s'adresse aux musulmans et aux ulémas, en bon théologien musulman. En ce qui me concerne, je me grderais bien de définir ce qui dans le dogme musulman est légitime ou pas, cela ne me regarde pas plus que les débats entre réformés et catholiques. Leur Dieu ne me concerne pas, et les débats sur la véritable route de Dieu me sont étrangers.

En revanche, les positions de Ramadan sur des questions politiques et sociales en effet me concernent au même titre que toute autre prise de position sur ce terrain. Et là, Ramadan est un réfoirmiste déclaré. Il appelle constamment à ne pas tomber dans des confrontations entre religions et civilisations, laïcité contre religion, islamisme contre revendications sociales et féministes, homosexuelles, etc. Il répète constamment qu'il faut opposer au communautarisme des puissants et des riches le communautarisme des exploités, des discriminés, des pauvres... D'où sa dstance avec la création des Indigènes en 2004 et le CEPT; non qu'il n'en paetage pas les idées ou ne s'en sente pas solidaire, mais en ce qui lui paraît une démarche de repli sur un pré carré facilement isolable et donc facile à dscréditer, à vaincre. Je pense qu'il souscrirait aux propos de Slaouti sur la question de tenir les deux bouts de la lutte, contre la discrmination des origines ou de la couleur, de la religion, et contre la discrimination sociale.

Sur la question de la lapidation, je confirme ce qu'a dit vérié, il a répondu maintes fois et il est un des rares théologiens à manifester contre les visites en France des Saoudiens. Il s'oppose à la lapidation et aux châtiments corporels parce que cela relève d'une injustice sociale, ne frappe que les pauvres et les femmes, et qu'ils sont le reflet de sociétés iniques, discriminatoires, anti-pauvres et anti-femmes. Mais il propose un moratoire et un débat, non pour y renvouer dos à dos lapideurs et lapidées, mais parce que les tribunaux qui prononcent ces peines sont des tribunaux religieux. On peut le déplorer, mais c'est ainsi, et ces juges, ces oulémas, se foutent pas mal de ce que peuvent penser des mécréants ou des laïques, ils nous lapideraient sans état d'âme. En revanche ils sont plus gênés pour balayer d'un revers de main des arguments basés sur les textes sacrés... Je n'arrive pas à comprendre en quoi cette démarche est scandaleuse, à moins que tout théologien musulman soit par nature un fasciste coupeur de mains, mais là, on n'est plus dans le débat, on est dans le choc des civilisations.

Cela ne fait pas de TR un révolutionnaire ou un féministe, évidemment, et bien sûr, ce n'est pas du tout notre démarche, cela fait de lui un musulman considéré chez les musulmans comme progressiste, opposé aux replis intégristes et réactionnaires, du genre salafistes et autres "fous de Dieu". En tout cas, lui se prononce sur l'injustice sociale, à la différence de bien des respnsables musulmans que les médias adorent parce qu'ils ne posent pas ces questions, justement. Même chose sur Israël, je connais peu de théologiens musulmans prêts à se commettre sir des estrades en compagnie de Michel Warshawski, athée, et juif israélien... Pour ceux qui connaissent un peu les "intégristes", cela seul est "haram", tabou.


La question de l'islamophbie ne se confond ni avec Fourest, ni avec TR, c'est une question qui renvoie à l'unité de la classe, son indépendance et à la séparation du religieux et du politique. Ensuite cela renvoie d'abord à la constructuin par l'ennemi de classe d'un bouc émissaire, exactement par les mêmes techniques que celles qui ont fait merveille jadis avec les juifs qui faut-il le rappeler, n'ont pas une religion qui serait plus ou moins respectable que l'Islam. La désignation de boucs émissaires et la culturisation des questions sociales (préciséùment ce que veut éviter Ramadan) a évidemment pour but de préparer la confrontation sociale avec les couches sociales laissées pour compte et surexploitées. C'est une question tout à fait importante et que nous ne pouvons aborder ni en rentrant dans un débat sur le côté progressiste ou pas d'une religion (ce serait un comble...), ni en alimentant la propagande anti-musulmane, ni en mettant sous le boisseau les revendications féministes que partagent la plupart des musulmanes, voilées ou pas. S'il est juste de se démarquer de CF, il n'est pas question non plus de nous positionner en fans de TR, qui ne le demande d'aiulleurs pas.

Si la diabolisation de TR ressurgit avec force (cela s'est calmé, les dernières confrontations ayant tourné à la déroute de ses calomniateurs, Guéant, Zemmour ou Fourest compris...), évidemment qu'il faudrait dire que nous ne mangeons pas de ce pain-là. Mais surtout pas nous ranger derrière TR, je ne me range pas derrière JLM, ce n'est pas pour courir derrière un théologien...

[father ted]

Que feras tu aujourd'hui pour aider tes camarades de demain? Encore une fois le contexte historique est la clé. Ne pas choisir entre Ramadan et Fourest est une erreur. Il ne s'agit pas de "'courir"après un théologien mais le fait est que Fourest professe la haine d'un groupe qui est martyrisé par l'occident capitaliste dedans (les immigrés) et dehors. Fourest est une alliée du FN et de ses sbires alors que Ramadan a une dimension social (sans doute tiré de son interprétatin de l'Islam).

Ne pas choisir au motif qu'il est un religieux c'est trahir la cause: dans le contexte actuel, peut importe c'est un réformiste comme le dit Toussaint.

Et entre un reformiste même si il croit au petits hommes verts avec une cerise dans le derrière et une Fourest je choisis le réformiste.

Et voilà.

[Toussaint]

Ne pas choisir entre Ramadan et Fourest est une erreur. Il ne s'agit pas de "'courir"après un théologien mais le fait est que Fourest professe la haine d'un groupe qui est martyrisé par l'occident capitaliste dedans (les immigrés) et dehors. Fourest est une alliée du FN et de ses sbires alors que Ramadan a une dimension social (sans doute tiré de son interprétatin de l'Islam).

Ne pas choisir au motif qu'il est un religieux c'est trahir la cause: dans le contexte actuel, peut importe c'est un réformiste comme le dit Toussaint.

Et entre un reformiste même si il croit au petits hommes verts avec une cerise dans le derrière et une Fourest je choisis le réformiste.

En me relisant, je vois que je n'ai pas été clair.
J'avais dit: Si la diabolisation de TR ressurgit avec force (cela s'est calmé, les dernières confrontations ayant tourné à la déroute de ses calomniateurs, Guéant, Zemmour ou Fourest compris...), évidemment qu'il faudrait dire que nous ne mangeons pas de ce pain-là. Je ne me suis pas appesanti sur Fourest parce que je crois avoir dit tout le bien que je pense d'elle et de son islamophobie à plusieurs reprises. Et je crois qu'il y a peu de gens ici qui me verraient comme neutre quant à Fourest. Oui, elle est islamophobe, oui, elle se trouve sur les mêmes positions que la droite, l'extrême droite et une bonne partie de la gauche anti-musulmanes. Oui, tu as raison sur tout cela, je te le concède fort volontiers. Je pense aussi qu'il est temps pour les révolutionnaires et les démocrates de ce pays de se mobiliser en défense des musulmans, de leurs droits contre les discriminations et les stigmatisations, dont Fourest après Djavan, NPNS, Raoult et Gérin (liste non exhaustive) est l'un des porte-drapeaux. Je pense même que se limiter à des pêtits coups de menton dans les meetings et de rares émissions télé est loin du compte. Nous avons besoin d'autre chose, d'un cadre unitaire permanent sur cette question, avec les premiers concernés en tout premier lieu. C'est ce que nous avons fait en son temps avec Foulard Mino, dans le CEPT, par exemple.

Mais deux choses demeurent:

non, Fourest n'est pas une simple "alliée" du FN parce qu'elle a fait de l'islamophobie son cheval de bataille. Ou alors il faut croire qu'elle a des problèmes de cohérence politique grave (ses copains ne l'ont pas reconnue, semble-t-il...)...
Si l'iislamophobie était la marque déposée du FN, ce serait bien. Hélas, cela va bien plus loin et plus large. Et ce n'est pas le FN qui est à l'initiative de tout cela, c'est bien un consensus d'état, dont NPNS a été une des illustrations remarquables, droite, gauche, extrême gauche confondues dans les embrassades autour de Fadela Amara...

Ensuite, évidemment qu'il faut défendre Ramadan contre Fourest, parce que le fond de son attaque contre TR est "la fourberie de l'arabe" pour paraphraser Laurent Lévy. La preuve qu'il est un frère musulman, c'est qu'il le nie. En effet, les frères nient toujours faire partie de leur confrérie, donc s'il le nie aussi, c'est bien la preuve qu'il en fait partie... Bon, et s'il le reconnaissait, que dirait CF? Qu'il n'est pas un frère musulman? Que nenni, elle parlerait d'aveu. De plus aujourd'hui les Frères Musulmans ne semblent plus se cacher, et TR persiste à nier être des leurs et à les critiquer... Que dit CF de cette nouvelle donne? Rien... elle parle d'autre chose. TR n'a pas droit à la parole, sa parole ne vaut rien, la seule parole de vérité sur TR est celle de CF, car TR est fourbe... Non, évidemment que face à CF il faut défendre TR.
Mais notre problème n'est pas entre CF et TR.. TR lui-même (je connais un peu le personnage) dirait que son cas est anecdotique et qu'il peut très bien se défendre tout seul, ce qui est largement vérifié, il y a un enjeu plus grand que le sympathique TR, beau parleur médiatique et télégénique, ce sont ces millions de musulmans et de musulmanes désignés comme boucs émissaires, pas forcément aussi "réformistes" que TR, pas forcément aussi médiatisés, mais exploités, discriminés, pointés du doigt, stigmatisés, non pour ce qu'ils disent ou écrivent, mais pour ce qu'ils sont, simplement. Ce sont eux et elles qu'il est temps, grand temps de défendre dans leurs droits élémentaires, dans leur dignité.

Et dans cette démarche, nous devons nous prononcer en défense de ce groupe, de ses droits parce qu'en faisant cela nous défendons l'unité des exploités contre toutes les désignations de boucs émissaires. Et au sein de ces groupes que désigne l'état à la vindicte, il est de notre responsabilité de chercher en effet des convergences avec les progressistes, notamment les partisans de l'émancipation des femmes, de la lutte contre toute forme d'exploitation, de sexisme, d'homophobie,etc... Notre démarche dans la défense des droits des musulmans n'est pas une démarche d'adhésion à leurs directions ou associations, mais une démarche indépendante et unitaire qui mette en avant l'égalité des droits pour toutes et tous, en l'occurence la défense des droits des musulmans à l'être... C'est en ce sens que je parlais de ne pas nous ranger derrière TR. Parce que lui et les autres courants musulmans "progressistes" ont démontré leur relative incapacité à faire front contre l'islamophobie, et encore moins à l'impulser. Par exemple, si le CMF a baissé sa participation au CEPT, c'est bien après les discours de Ramadan, critiquant la défense des droits des élèves voilées comme menant à une impasse minorisante. TR et les siens ne seront pas d'accord avec la construction d'un front contre l'islamophobie, ils diront qu'il faut se battre contre tous les racismes et toutes les discriminations, celles contre les arabes, les noirs, les femmes, les homosexuels, etc... Vrai. Evidemment, mais évidemment aussi, il y a bel et bien une spécificité de l'islamophobie telle que la cosntruit et l'instrumentalise la classe dominante, et à laquelle à mon avis seul le mouvement ouvrier et les révolutionnaires peuvent répondre vraiment.

Lorsque je dis que nous devons être bien distincts de TR, ce n'est pas parce que TR est musulman. C'est parce que c'est un bourgeois au sens politique du terme. Certes nous devons nous allier contre l'islamophobie, mais nous ne devons le prendre que comme ce qu'il est un théologien bourgeois, certes "progressiste", anti-intégriste, mais bourgeois. Cela va aussi, je pense, pour son courant organisé, le CMF, "de gauche", oui, mais sans lien précis avec le mouvement ouvrier. Certes au début, oui. Mais aujourd'hui les CMF est une asso qui recrute sur des bases d'abord confessionnelles.

[vilenne]

C'est parce que c'est un bourgeois au sens politique du terme.

Même ça, cela n'est pas sur. A moins de considérer tous les croyants vivant de la religion comme étant des bourgeois, quels sont les critères permettant de déterminer que TR est un bourgeois ? Il possède quoi, il exploite qui, est-il un propriétaire fortuné ? Ses discours tiennent-ils d'un capitalisme débridé, libéral ? Je l'ai un peu lu (pas tout, il est prolifique), il a une fibre sociale indéniable, il est pour la souveraineté populaire, il critique les puissants et les élites. Il est plutôt à classer dans la catégorie réformiste comme JLM et tant d'autres.

[le glode]

Fourest est une alliée du FN et de ses sbires alors que Ramadan a une dimension social (sans doute tiré de son interprétatin de l'Islam).

Là Toussaint se révèle.
Fourest est détestée de l'extreme droite et du FN. Ta remarque est soit stupide, soit malhonnête (les deux ne son pas incompatibles remarque)

[verié2]

Fourest est une alliée du FN et de ses sbires alors que Ramadan a une dimension social (sans doute tiré de son interprétatin de l'Islam).

Là Toussaint se révèle.
Fourest est détestée de l'extreme droite et du FN. Ta remarque est soit stupide, soit malhonnête (les deux ne son pas incompatibles remarque)

Extraite de son contexte, la phrase de Toussaint est non seulement maladroite mais fausse. Fourest n'est pas une alliée du FN et n'a, de toute évidence, aucune sympathie pour lui. Tout ce qu'on peut dire, c'est que l'islamophobie politiquement correcte de Fourest fait le jeu de celle, souvent plus ouvertement raciste, du FN.

Mais Toussaint a expliqué un aspect particulièrement important de la question : l'islamophobie n'est pas une spécificité de l'extrême-droite, même si celle-ci en a fait son fonds de commerce et pousse sa logique plus loin, et surtout touche une clientèle différente, plus populaire que celle de Fourest et d'autres islamophobes médiatiques et mondains. Ce serait une erreur de croire que seule l'islamophobie du FN et de quelques "ultra-droitiers" de l'UMP comme Copé est raciste, alors que l'islamophobie d'une partie de la gauche ne représenterait qu'un combat légitime contre l'obscurantisme. Nous sommes en présence d'un phénomène en partie irrationnel (même s'il est entretenu par des gens qui, eux, raisonnent) et qui, hélas, contamine des gens d'opinions très diverses et sert de trait d'union entre la gauche et l'extrême-droite, comme l'a montré le glissement de Riposte laïque. Mais, en définitive, évidemment, le grand bénéficiaire ne peut être que l'extrême-droite, même si des gens comme Fourest et d'autres croient pouvoir à la fois surfer sur l'islamophobie et combattre l'extrême-droite.

[Contenu sponsorisé]