Re: Islamophobie

[Achille]

si justemùent, tu ne fais "aucune différence", alors pourquoi NIER que certaines formes de racisme prennent comme prétexte la confession réelle ou supposée de ceux-et celles qui en sont victimes ?

Ce n'est pas les prétextes des racistes pour leurs exactions qui constituent le fondement de mon anti-racisme. Mon anti-racisme est essentiellement social car le véritable prétexte du raciste est de diviser les exploités en sur-exploitant, en discriminant,en harcellant... certains d'entre-eux, en les opposant les uns aux autres... afin d'affaiblir le travail. C'est pourquoi faire aujourd'hui des catégories ou une hiérarchie dans l'anti-racisme juste pour pointer du doigts les anti-racistes militants qui n'utilisent pas ce neo-concept, ne sert pas la cause du rassemblement unitaire dans la lutte de tous les anti-racistes.

Mais ce sont justement les gens comme toi qui font une hiérarchie dans l'antiracisme, selon que les opprimé(e)s ont le mauvais goût ou pas d'oser se revendiquer d'une religion.

Mais d'où sort tu cela, tu dois confondre ? Je me suis toujours opposé à la loi sur le voile !!! Pourquoi ? Parce qu'elle est tout simplement inefficace et qu'elle aggrave le sort des femmes contraintes à la porter. Non c'est bien les partisans du neo-concept d'islamophobie qui font une hiérarchie entre le "bon" antiraciste qui le met en badge sur son veston, et le "mauvais" qui luttent contre tous les racismes sans faire de priorité.

[sylvestre]

Intervention à un meeting Front de Gauche à Montpellier.

[Roseau]

Merci Sylvestre. Indiférence, Brouhaha, puis censure de l'anti-racisme.
Effrayant, le comportement de ce Front des Gaulois,diviseurs de notre classe.
A faire circuler.

[nico37]

Spain : Supreme Court overturns ban on full-face veils; AI concerns remain about restrictions on headscarves in schools

AMNESTY INTERNATIONAL
PUBLIC STATEMENT
AI index: EUR 41/001/2013
8 April 2013
SPAIN: Supreme Court overturns ban on full-face veils; AI concerns remain about restrictions on headscarves in schools
Two recent judgments from the Spanish Supreme Court and the High Court of Justice of Madrid have revived the debate on religious and cultural symbols and dress in the country.
On 28 February 2013 the Spanish Supreme Court found that the ban on full face veils in municipal buildings and facilities passed by the municipality of Lleida in 2010 to protect public order and women’s rights violated the right to freedom of religion.
Amnesty International welcomes the judgment of the Supreme Court as the ban on full face veils in Lleida violates the rights to freedom of expression and to freedom of religion or belief as outlined in the report ‘Choice and Prejudice: discrimination against Muslims in Europe’ published by the organization last year.
The Supreme Court highlighted that restrictions on human rights, including the right to freedom of religion can only be lawful if they serve a legitimate aim and are necessary in a democratic society. They should also be prescribed by law and should be in line with the Spanish Constitution and Spain’s international human rights obligations. Although public order is a legitimate aim to restrict a fundamental right, the municipal authorities have not succeeded in proving that a ban on full face veils was necessary to protect it. Moreover the Court rejected the argument according to which full women wearing full face veils posed a threat to social peace.. According to the Court, the disturbance of peace is, in this instance, simply a sociological consideration that cannot in itself justify the restriction of the right to freedom of religion.
Moreover, the Court argued that the most crucial aspect to be taken into account is whether a woman freely chooses to wear a full face veil. In this respect, authorities have failed to demonstrate that a ban is effective for protecting the right of women to be free from all forms of discrimination and violence. On the contrary, the ban may have the effect of confining women wearing such a dress to the home.
The mayor of Lleida, Angel Ros, publicly opposed this judgment and announced the intention to appeal to the Constitutional Court against it. On 4 April 2013 Amnesty International wrote to Angel Ros to reiterate its concerns on the ban.
Three weeks before the Supreme Court’s decision, on 8 February 2013, in a decision made public last week the High Court of Justice of Madrid ruled inadmissible on procedural grounds an appeal filed by the family of Najwa, who was forbidden to wear a headscarf in the Institute José Cela, a public secondary school in Pozuelo de Alarcon (Madrid), and had to enrol in another school. In January 2012, a Court of First Instance in Madrid had upheld the decision of the Institute to exclude Najwa from classes on the basis of its rule prohibiting the wearing of headcoverings or any form of dress covering the head. The court noted that the school’s rule was applicable to everyone, and was aimed at introducing common dress code rules to ensure social harmony within the school and to avoid distractions to pupils, and as such was a measure necessary to protect public order and the rights of others.
Amnesty International expressed its disappointment with that ruling, reiterating that wearing religious and cultural symbols and dress is a component of the right to freedom of expression and the right to manifest religion or belief. Under international law, restrictions on this right are permissible only where three conditions are fulfilled: the restriction must be provide by law; it must be for one of the aims recognized as legitimate under international law -- that is, to protect public safety, order, health, or morals or the rights and freedoms of others; and it must be demonstrably necessary and proportionate to the achievement of that aim.
Amnesty International reiterates its calls on the Spanish Ministry of Education and the Minister of Employment and Education of the Madrid Community to ensure that dress restrictions which impact on the exercise of on the rights to freedom of expression and religion or belief imposed by the authorities of individual schools authorities are consistent with international human rights law. Notwithstanding the principle of autonomy of each educational institute, both the State and the Madrid Community have the responsibility to ensure that the principle of non-discrimination in education is respected.
Background
General bans on full face veils have been introduced in France and Belgium at the national level and in Spain and other European countries including Italy at the local level.
According to the information available to Amnesty International in April 2012, 18 municipalities in Spain (15 Catalonia and 3 in other region and autonomous communities) had initiated a process aimed at prohibiting the wearing of full face veil in municipal buildings and venues.
On 8 October 2010, the municipality of Lleida approved an amendment to the Municipal Regulation on Civic Responsibility and Living Together prohibiting the wearing of all forms of dress that could hamper identification when accessing public buildings and facilities. Instructions clarifying the implementation of the prohibition, and approved the same day, include a list of spaces where the prohibition could be applied. The amendment entered into force on 9 December 2010. Contravening the prohibition could lead to a fine of up to 600 euros
The Watani Association for Freedom and Justice, a local Muslim group, challenged the ban before the Supreme Tribunal of Justice of Catalonia. In January 2011, the Tribunal temporarily suspended the prohibition as an interim measure; it acknowledged that the suspension of the ban would not be a challenge to security or public order. On 7 June 2011 the Tribunal found that the municipality was competent to regulate the issue and that the restriction was justified. The judgment stated: “In our Western culture covering the face in daily activities disturbs peace because of the hiding of a significant identification element which is the face.
In Spain there are no general bans on religious and cultural symbols and dress in education. However, in recent years several cases of girls who have been denied the possibility to wear the headscarf in schools have been reported. Some of them were resolved through mediation between school authorities and the families of the pupils concerned. Others have finished in disputes eventually resulting in pupils be enrolled in other schools where the wearing of religious and cultural symbols and dress was not restricted.
In the context of schools there are a number of complex elements to be taken into account in order to assess whether a restriction on the wearing of religious and cultural symbols and dress is permissible. The starting point should be a general presumption of the students’ right to wear religious symbols at school. While in some contexts, restrictions may be justifiable to protect students from pressure exercised by schoolmates or their community, the goal must always be to equally protect the positive and negative aspects of freedom of religion or belief – that is, the freedom to manifest one’s belief and the freedom not to be exposed to pressure to perform religious activities. Moreover, any such restriction should be based on demonstrable facts and not on mere speculation or presumption, and the requirement of necessity and proportionality requires also consideration of other measures which could achieve the aim sought.
In the case of the rule of the Institute José Cela, the court’s statement that the regulation was generally applicable failed to take account of its differential impact on students who actively choose to wear a headcovering as an expression of their religious or cultural identity, in particular Muslim girls, who are likely to be disproportionately impacted by this restriction. As such, its effect was to discriminate against Muslim girls in the exercise of their right to freedom of expression [and religion or belief].
Moreover, as stipulated in the Convention on the Rights of the Child, the best interest of the child must be a primary consideration in all actions concerning children. AI remains concerned whether the best interest of Najwa were respected in this case, given that, because of her exercise of her rights to freedom of expression [and religion or belief] she was initially isolated from her fellow students for several weeks until she was enrolled in another school, and as a result suffered a considerable psychological distress, requiring counselling.

[Toussaint]

Sur la situation au npa, je ne crois pas que les "problémes" soient uniquement dues a la composante "républicaine" de feue la lcr, car sinon nos problémes seront résolu, puisque tous ces gens sont parti au front de gauche... Or justement, je ne peut que répéter ce que je t'ai toujours dit : il y a un combat a mener, et il n'est pas gagné d'avance au npa.

Josette est partie? Parce que, si tu te souviens, et jusqu'à assez récemment, elle était assez virulente. Idem pour Jeannette. Pour le reste, au delà des noms, pas de désaccord et si tu relis ce que j'ai dit tu verras que ce n'est pas contradictoire, tu vois les progrès, et je ne les vois pas trop de là où je suis, je suis d'accord à condition que tu prennes en compte ce que tu dis toi-même, les républicains semblent partis pour les plus durs d'entre eux. Et c'est leur départ pour d'autres raisons qui améliore la situation bien plus que toute autre chose.

Quant au FDG... C'est un front républicain partisan de l'état bourgeois, qu'il y a-t-il d'autre chose à attendre de ces gens-là? De certains en leur sein, oui, comme toujours, et c'est même valable au PS, à ce compte-là. Mais ils expriment une double chose, leur extériorité grandissante par rapport à la classe ouvrière et aux quartiers populaires, et aussi que dans ce pays en tapant sur les musulmans et les arabes, tu attires des voix. Cela en dit long. Après les méthodes sarkoziennes, voilà les méthodes Mélenchon et bientôt, à mesure qu'on ira vers les municipales, on verra d'autres suivre ce chemin.

Je me suis toujours opposé à la loi sur le voile !!!

Verbiage.
S'opposer à la loi, cela implique s'engager avec celles et ceux qui se battent contre elle, les soutenir. CEPT, Féministes pour l'Egalité, dans la LCR, "foulard-mino", participer à leurs réunions publiques et à leurs marches. Tu as fait cela? J'en doute, les rencontres que tu y aurais faites t'auraient évité de dire les conneries que tu dis aujourd'hui. Hypocrisie de toute cette gôche Française et Républicaine qui considère que cette loi raciste était mauvaise parce qu'inefficace et qu'on chassait mieux le voile sans elle, et vient nous prétendre qu'ils ne sont pas racistes. Beurk.

Ensuite, ne viens pas nus parler de "hiérarchie" entre les racismes, cela, c'est le truc archi-connu de ceux qui nous le sortent pour justifier qu'ils ne s'opposent pas aux manifestations concrètes, sur le terrain, de certaines formes de racisme. Le racisme est toujours global mais sa manifestation pratique, concrète, est toujours ciblée. Marek Halter (dont par ailleurs on sait le sionisme) dit souvent qu'il est reconnaissant aux musulmans de prendre la place des juifs dans le rôle de bouc émissaire et d'ennemi principal désigné dans les sociétés occidentales. Il n'est nul besoin de hiérarchiser les racismes pour s'opposer sur le terrain à un racisme. En revanche refuser de s'opposer à un racisme sous prétexte qu'on est opposé à tous les racismes, voilà une grande malhonnêteté, LA grande malhonnêteté de toute la gauche française. Bien dans la tradition occidentale. En 34, il n'était nul besoin de lunettes pour voir que le racisme anti-juif était galopant, cela ne remettait pas en question l'existence d'autres formes de racisme et le besoin aussi de lutter contre eux. Et oui, selon la situation il y a des priorités. Comme on peut se battre contre la privatisation des services publics mais aussi faire des campagnes pour défendre un service en particulier, comme les Télécom à un moment, GDF, les PTT. Dire je ne lutte pas contre l'islamophobie parce que je lutte contre tous les racismes est simplement une canaillerie et une lâcheté pour déguiser une complicité avec l'islamophobie.

Aujourd'hui il va falloir aussi prendre position sur la version actuelle de la laïcité à la française telle qu'elle est définie de plus en plus, à savoir la nécessité d'avoir une foule de "citoyens" "indifférenciés". Cela commence à être dit, écrit et cela aussi révèle une progression sinistre.

[gérard menvussa]

Dire je ne lutte pas contre l'islamophobie parce que je lutte contre tous les racismes est simplement une canaillerie et une lâcheté pour déguiser une complicité avec l'islamophobie.

Je suis parfaitement d'accord. Sauf que contrairement a ce que tu affirme mensongérement JAMAIS le npa n'a avancé" cela. Et tu le sais trés bien. Comme prétendre (comme tu l'a fait) que LO a effectué un tournant "anti islamophobe" est tout autant une canaillerie. Dont tu t'es rendu coupable.

[vilenne]

Dire je ne lutte pas contre l'islamophobie parce que je lutte contre tous les racismes est simplement une canaillerie et une lâcheté pour déguiser une complicité avec l'islamophobie.

Je suis parfaitement d'accord. Sauf que contrairement a ce que tu affirme mensongérement JAMAIS le npa n'a avancé" cela. Et tu le sais trés bien. Comme prétendre (comme tu l'a fait) que LO a effectué un tournant "anti islamophobe" est tout autant une canaillerie. Dont tu t'es rendu coupable.

Yop Gérard,

J'ai du mal à comprendre ta phrase. Tu maintiens "tournant anti-islamophobe" ou tu as voulu dire "tournant islamophobe" ?

[verié2]

Gérard Ménussa
prétendre (comme tu l'a fait) que LO a effectué un tournant "anti islamophobe" est tout autant une canaillerie.

Se tromper n'est pas "une canaillerie". J'avoue l'avoir cru moi-même. La position de LO a été oscillante, avec des contradictions, des incohérences, et elle le reste. Donc j'espère qu'elle basculera finalement du bon côté...

[Achille]

S'opposer à la loi, cela implique s'engager avec celles et ceux qui se battent contre elle, les soutenir. CEPT, Féministes pour l'Egalité, dans la LCR, "foulard-mino", participer à leurs réunions publiques et à leurs marches. Tu as fait cela? J'en doute, les rencontres que tu y aurais faites t'auraient évité de dire les conneries que tu dis aujourd'hui.

à propos de mon CV j'aimerai bien une rencontre pour comparer car franchement ton anti-racisme se réduit manifestement aux groupes que tu cites tu découvres manifestement ce combat.

C'est le bac à sable mais c'est un début. Mais tâche aussi de diriger tes coups contre les racistes plutôt que de frapper ceux qui sont actifs dans la lutte anti-raciste depuis très longtemps car tes arguments sont calomnieux et répugnants. Du coup on peut avoir un doute sur la nature de ton combat acharné de division de l'antiracisme, à que cela profite-t-il ?

J'espère que tu continueras longtemps à t'exprimer ainsi ta ligne est un parfait repoussoir qui maintiendra le gauchisme type npa très longtemps marginal.

[verié2]

Discriminations racistes et islamophobes à la Gare du Nord à l'occasion de la visite de Shimon Peres. Document de Sud Rail.

Discrimination et racisme couverts
par les directions SNCF et ITIREMIA

Le 8 mars 2013, M. Shimon PERES arrive à Paris dans le Thalys de 10h35. Cette visite a pour motif un plaidoyer pour la paix, entre les religions juive et musulmane.
Pour son arrivée en Gare du Nord, la SNCF a commandé 3 porteurs à sa filiale ITIREMIA afin de s’occuper des bagages de la délégation israélienne. La veille, le responsable de site s’était lancé dans un étrange « marché » au sein du personnel, excluant les « Noirs et Arabes », car il ne fallait « pas de salariés musulmans pour accueillir le Chef d’Etat israélien » !


Indignés, les salarié-e-s ont demandé des explications à leur responsable qui leur a répondu que cette mesure était prise pour des « raisons de sécurité ». A la question de savoir qui avait transmis ces instructions, le responsable de site a répondu aux salarié-e-s, dans un premier temps, que cela venait du protocole de la Gare du Nord, puis de l’Ambassade d’Israël, puis que cela venait du Ministère de l’Intérieur et de l’Ambassade d’Israël... Il semble en fait que ce soit bien la SNCF qui ait transmis, par courriel, des instructions au responsable de site ITIREMIA que celui-ci souhaite dissimuler.

Une déclaration/pétition a été envoyée par les salariés d’ITIREMIA de Paris Nord au Directeur de la filiale SNCF, pour dénoncer ces pratiques discriminatoires, en lui rappelant qu’ITIREMIA et la SNCF sont notamment signataires de la « Charte de la Diversité ».
Le 13 mars 2013, les membres du CHSCT ont demandé une réunion extraordinaire de cette instance, tenue le 25 mars, et au cours de laquelle le Directeur d’ITIREMIA - également président du CHSCT - a confirmé que « les critères de choix pour accueillir M. PERES avaient été effectués en fonction de l’apparence des salariés » ! Il a tenté de se justifier en invoquant un « principe de précaution » pour « protéger les salariés de vexations qu’ils auraient pu subir de la part du Service de Protection des Hautes Personnalités et/ou du Corps Diplomatique »...

Quant aux « critères précis » de choix, la direction d’ITIREMIA n’a pas été en mesure de les fournir... Mais en faisant le parallèle avec une situation similaire, le président du CHSCT a tout de même reconnu avoir fait un « choix confessionnel » parmi les salarié-e-s pour réaliser une « prestation bagages d’un groupe ».

Suite à cet aveu et aux éléments recueillis - ou pas - lors de la réunion, les membres du CHSCT ont décidé à l’unanimité de déclencher une enquête sur les accusations d’actes de discriminations à Paris Gare du Nord en marge de la venue du Chef de l’Etat israélien. L’enquête du CHSCT est en cours.
La fédération des syndicats SUD-Rail apporte son soutien aux salariés qui subissent ces pratiques discriminatoires, ainsi qu’aux représentants du personnel d’ITIREMIA de Paris Nord.



Mais les discriminations ne se sont pas cantonnées à ITIREMIA. Un des contrôleurs du Thalys, qui est métis, s’est également vu interdire de contrôler la voiture où se trouvait Shimon PERES.

Enfin, un conducteur d'origine maghrébine n'a pas pu aller chercher son train en gare du Nord, car il devait traverser la zone où se trouvait Shimon PERES.

Nous exigeons de la SNCF qu’elle condamne publiquement ces pratiques, et y compris qu’elle détermine ses responsabilités dans ces discriminations. Il est inadmissible - d’autant plus pour une entreprise publique - qu’il puisse y avoir un « tri de salarié-e-s » pour exercer les missions du service public, et ce même dans les filiales ! Ne pas dénoncer ces pratiques racistes serait s’en rendre complice !
Le 10 avril 2013

[Roseau]

Tirer dans le tas ! De l’avenir des musulmans en France
par Alain Gresh
2013-04-16-Tirer-dans-le-tas-De-l-avenir-des-musulmans-en

[Rougevert]

Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été publiée ici, mais elle me semble bien poser le problème.
Je ne sais pas si ce qui est dit sur la LCR est exact (je n'y étais pas au moment des faits) et j'ai quelques réserves sur ce qui est dit sur l'état et la loi.
Vals, en parlant des "barbares" m'a écoeuré...une fois de plus.

J'ai beaucoup ricané en écoutant ce qui est dit, à la fin, sur les principes fondateurs...en pensant à l'écologie, bien sûr.
Il parle aussi d'un point de vue...NATIONAL, de Français.

[Roseau]

Magnifique! On est gâtés par le FMR aujourd'hui!
Remarquable pédagogie anti-raciste, à faire circuler massivement.

Concernant la LCR, où Pablo Seban a bien appris à raisonner en termes de classe,
et pas de religion, il a raison, au moins concernant Lille
(Toussaint qui y était a raconté la même dérive,
en la décorticant fort utilement, il pourra donner la référence du message),
Angers fort possible et sans doute bien au delà,
puisque l'islamophobie inconsciente, comme la défendent deux ou trois sur le FMR,
avait contaminé jusque des "dirigeants".
Heureusement, le FdG, grâce à la GU et GA, la récupéré l'essentiel...
Un de ses rares mérites...

[verié2]

Heureusement, le FdG, grâce à la GU et GA, la récupéré l'essentiel...

D'après un copain, il en resterait encore...

[Roseau]

http://oumma.com/16497/elus-parti-de-gauche-jugent-linstitut-cultures-dislam-

[Achille]

http://oumma.com/16497/elus-parti-de-gauche-jugent-linstitut-cultures-dislam-

Un site islamiste tiens donc ... Tout est bon pour dénigrer le PG.

[gérard menvussa]

Oumma un site "islamiste" ? "Islamique", c'est évident (et assumé) Mais le stalinien de service ne renonce jamais aux bonnes vieilles méthodes qui ont fait leur preuve : mensonge, calomnies, injures diverses et variées. Riche répertoire pour un contenu aussi vide...

[Roseau]

http://oumma.com/16497/elus-parti-de-gauche-jugent-linstitut-cultures-dislam-

Un site islamiste tiens donc ... Tout est bon pour dénigrer le PG.

Les déclarations des dirigeants PG sont fausses ?
Qu'il le dise, et je lui promets qu'on va rire, comme à chaque fois à ses dépens,
mais le chargé de com du PG est ici pour ça...
A chaque fois, en attendant, RIEN sur le fond, aucune info, toujours des attaques personnelles.

[Achille]

Oumma un site "islamiste" ? "Islamique", c'est évident (et assumé) Mais le stalinien de service ...

une fois de plus les injures, de part de celui qui n' a rien à dire je les reçois comme un compliment.

C'est insultant de considérer oumma.com en tant que site islamiste ? j'ai cherché rapidement sur le site une profession de "foi", une déclaration, une charte qui décrirait les intentions du site et hélas je n'ai pas trouvé. à la lecture de ce site on voit très bien que les références, les principes sont basés plus sur la doctrine musulmane que sur les principes républicains ou les principes laïques ou encore le marxisme.
Par ailleurs il y a le choix de oumma comme nom. L'oumma représente l'entité entière des musulmans toute la communauté internationale des musulmans. Ce concept pan-islamisme donc pour moi ce qui guide la pensée et les analyses de ce site pour promouvoir l'islam de manière universelle, l'islamisme donc.

[Roseau]

celui qui n' a rien à dire

Comme toujours, effectivement, le chargé de com du PG ne dit RIEN sur le fond.
De la polémique creuse pour pourrir les fils et rien sur les faits:
la conduite discriminatoire des dirigeants chauvins du PG.
Qu'il dise que les faits sont faux et on va rire...comme toujours.

Deux élus du Parti de Gauche chercheraient-ils la petite bête en plein cœur de la Goutte d’Or, là où il conviendrait de se réjouir qu’un grand projet dédié à « la diversité des cultures musulmanes » tranche enfin le nœud gordien des prières de rue dans la surmédiatisée rue Myrha ?

Après des années d’inertie politique dans la mosaïque de couleurs et d’origines qu’est le XVIIIème arrondissement de Paris, laissant le champ libre à des semeurs de trouble nationalistes et islamophobes, ainsi qu’à leurs « apéros saucisson et pinard » un peu trop franchouillards pour être foncièrement honnêtes, la perspective de voir émerger l’Institut des cultures d’Islam en 2014, dans deux bâtiments flambant neufs, devrait à tout le moins apaiser les tensions et faire consensus.

Pas pour deux élus du parti de Jean-Luc Mélenchon qui, dogmatisme laïc oblige, à moins que ce ne soit l’hypocrisie de la politique politicienne, sont en train de pinailler sur l’autre obsession française après le voile : le respect du principe de laïcité contenu dans la loi de 1905. Loi de 1905, dont la hauteur de vue à l’égard de toutes les croyances se réduit comme peau de chagrin dès lors que l’islam est en question…

C’est par le petit bout de la lorgnette, que ces deux empêcheurs d’ériger un noble projet culturel en rond se focalisent sur les salles de prières qui sont prévues dans chacun des deux bâtiments de l’Institut des Cultures d’Islam. Car pour eux, c’est là que le bât blesse ! Et de pointer du doigt la mairie de Paris : "la mairie de Paris n'a pas à construire des lieux de culte. C'est un coup de canif dans la loi de séparation de l'Église et de l'État", a lancé Alexis Corbière, conseiller du 12 ème arrondissement de la capitale, dans le magazine metro.

Arc-bouté sur son cheval de bataille, l’élu, autiste, reste sourd à l’argument selon lequel les salles de prières seront vendues, à la fin des travaux, à des associations culturelles, comme c’est déjà le cas, pour l’une des salles de la rue Stephenson, bientôt acquise par l’association des Habous et des Lieux Saints de l’Islam pour la coquette somme de 2 millions d’euros.

Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et c’est en pure perte que la mairie de Paris précisera aux deux élus du Parti de Gauche que "Il y aura deux lieux distincts : un centre culturel, subventionné par la mairie et une salle de prière, administrée par des associations privées", et que les jours d’affluence, des espaces modulables seront loués pour accueillir dignement un plus grand nombre de fidèles.

Pour ces deux élus tatillons, doit-on en déduire que la laïcité et l'ordre public ne sont nullement menacés quand Riposte laïque, le Bloc Identitaire, le ban et l’arrière ban de l’extrême droite organisent des agapes au goût amer à seule fin de stigmatiser les fidèles musulmans au cœur de la Goutte d’Or et ailleurs, et quand Marine Le Pen a donné le « la » des analogies nauséeuses, en comparant les prières de rue à « L’Occupation nazie » ?

[dug et klin]

mais le chargé de com du PG est ici pour ça...
A chaque fois, en attendant, RIEN sur le fond, aucune info, toujours des attaques personnelles.

Parceque toi,en mettant juste un lien vers un site religieux tu débat sur le fond peut etre.

Achille"chargé de com du PG",pourquoi pas,mais toi,tu es chargé de com de la branche la plus con du NPA.Heureusement,vous n'etes que trois.

Qu'il y ait des zélus du PG qui racontent des conneries,et meme des saloperies,ce n'est pas surprenant,mais des MR ne doivent pas recourir a la production littéraire de sites religieux.Nous n'avons,normalement,pas les memes choses a dire.Que les pouvoirs publiques se préoccupent de supprimer ces prieres de rue,en donnant(sans les financer)la possibilité aux musulmans d'avoir des locaux décents,il n'y a rien a redire.

[verié2]

La malhonnêteté de ces élus réside, si j'ai bien compris, dans le fait qu'ils font semblant d'ignorer que les locaux de prière vont être vendus aux religieux et non offerts aux frais de l'Etat - du moins s'ils ne l'ignoraient pas. Car il n'y a pas de raison d'accepter que les religieux, qu'ils soient musulmans ou autres, soient subventionnés. Cela-dit, on n'est pas certain qu'ils auraient protesté de la même façon s'il s'agissait de lieux de prière juive ou catho...

[Rougevert]

http://oumma.com/16497/elus-parti-de-gauche-jugent-linstitut-cultures-dislam-

Un site islamiste tiens donc ... Tout est bon pour dénigrer le PG.

Tu peux nous expliquer en quoi et pourquoi ce site est un site islamiste et s'il dénigre le PG, c'est donc que ce qu'il dit est faux?

[Roseau]

mais le chargé de com du PG est ici pour ça...
A chaque fois, en attendant, RIEN sur le fond, aucune info, toujours des attaques personnelles.

Parceque toi,en mettant juste un lien vers un site religieux tu débat sur le fond peut etre.

Pareil pour Dug: Rien sur le fond.
J'ai mis une information qui relate le comportement discriminatoire de politiciens bourgeois.
Achille fait attaque personnelle, sans jamais RIEN sur le fond.
Dug ici aussi. Si ils approuvent ce comportement, c'est à eux de le dire.
Je les attends...avec les arguments venant du FdG si ils veulent!
Car dans le FdG, des militants commencent à comprendre où les mènent ces politiciens...

[gérard menvussa]

j'ai cherché rapidement sur le site une profession de "foi", une déclaration, une charte qui décrirait les intentions du site et hélas je n'ai pas trouvé. à la lecture de ce site on voit très bien que les références, les principes sont basés plus sur la doctrine musulmane que sur les principes républicains ou les principes laïques ou encore le marxisme.

Le site oumma est un site islamique, sans probléme. Mais ça n'en fait pas un site "islamiste". Les deux choses sont distincte (même si elles ont évidemment un rapport) Et il est totalement malhonnéte d'essayer de confondre ces deux choses : je connais de nombreux musulmans (pas islamiste, encore heureux !) qui n'ont rien a voir avec les fréros et autres barbus.

[Contenu sponsorisé]