Re: Islamophobie

[Babel]

"Les marxistes n’ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l’oppression et à l’exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d’une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. " Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d’un parti ouvrier, disait Engels, n’est qu’une simple pose anarchiste ".

Lénine, mais où ? help please...

V.I. Lenin, "On Religion", p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, The Meek and the Militant (1982).

Cité par Claude Meunier dans son article "Les révolutionnaires russes et la religion", paru sur le site de La Revue Socialisme ( http://revuesocialisme.pagesperso-orange.fr/s9bolcheviques.html ), qui s'attache à définir ce que peut être une position communiste-révolutionnaire à l'égard du fait religieux. Je le reproduis ci-dessous.

Les révolutionnaires russes et la religion

Quelle fut l'attitude des révolutionnaires russes envers la religion après la prise du pouvoir par les Conseils ouvriers et paysans en 1917 ? Leur priorité fut la défense du nouvel Etat ouvrier, la reconstruction économique et la solidarité avec les travailleurs dans d'autres pays. Dans la pratique, la lutte idéologique contre la religion fut souvent reléguée au second plan. Mais à plus long terme, ils savaient que la question de la religion était cruciale. Construire une société socialiste ne se réduisait pas au développement des moyens de production. Il s'agissait surtout de créer une société plus juste, plus humaine. Avec l'avènement du socialisme, la religion devait disparaître d'elle-même.

Comment cette lutte devait-elle être menée ? Fallait-il apprendre le marxisme (avec sa Sainte Trinité de Marx, Engels et Lénine) aux masses ignorantes comme on apprend le catéchisme aux enfants en faisant répéter des dogmes ? Fallait-il toujours s'opposer frontalement à la religion, quelques soient les circonstances ?

Pour Trotsky, les choses étaient claires : "Il est de nos jours parfaitement évident et incontestable que nous ne pouvons pas mener notre propagande anti-religieuse par la voie d'un combat direct contre Dieu. /.../ La lutte contre une religion donnée, ou contre la religion en général et contre toutes les formes de mythologies et de superstitions, n'est ordinairement couronnée de succès que si l'idéologie religieuse entre en conflit avec les besoins d'une classe donnée dans un nouvel environnement social. /.../ les méthodes formalistes de critique anti-religieuse, la satire, la caricature, etc. ne peuvent pas faire grand chose. Et si l'on y va trop fort, on risque d'obtenir un résultat inverse. /.../ En fermant simplement les églises, comme il a été fait en quelques endroits, ou par d'autres excès administratifs, non seulement vous serez incapables d'atteindre un succès décisif, mais au contraire, vous préparerez la voie pour un retour en force de la religion. "
La religion étant la traduction " [du] chaos de la nature et le chaos des rapports sociaux dans le langage d'images fantastiques ", il était évident pour les révolutionnaires russes de l'époque que " seule l'abolition du chaos terrestre peut supprimer à jamais son reflet religieux". "Une direction consciente, raisonnable et planifiée de la vie sociale, dans tous ses aspects, abolira définitivement tout mysticisme et diablerie."(1)

Sur le plan idéologique, la chose la plus importante, selon Lénine, fut d'éveiller chez les masses "une attitude intelligente envers les questions religieuses et une critique intelligente des religions".

"Ce serait l'erreur la plus grande et la plus tragique pour un marxiste de penser que les millions de gens (en particulier les paysans et les artisans), qui ont été condamnés par toute la société moderne à vivre dans l'obscurité, dans l'ignorance et dans la superstition, peuvent s'en sortir seulement en suivant la ligne droite de l'éducation marxiste. On devrait fournir à ces millions de gens, à des fins de propagande, la littérature athée la plus variée; on devrait les informer de faits venant des sphères les plus diverses de la vie; ils devraient être abordés de toutes les façons imaginables, afin de les intéresser, de les éveiller de leur stupeur religieuse, de les remuer en se servant des approches et des méthodes les plus variées, et ainsi de suite."

Il conseilla la traduction et la diffusion des écrits des philosophes athées du siècle des Lumières, qui seraient souvent "mille fois plus adaptés" que les textes marxistes "ennuyeux, secs et /../ presque entièrement dépourvus d'exemples concrets choisis avec soin qui prédominent dans notre littérature...". (2)

Les marxistes n'ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l'oppression et à l'exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d'une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. "Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d'un parti ouvrier, disait Engels, n'est qu'une simple pose anarchiste". (3)

Partout où des révolutionnaires marxistes authentiques ont été en position de prendre le pouvoir ils ont proclamé la liberté du culte, la séparation de l'Eglise et de l'Etat (ce qui garantit entre autres l'indépendance de l'Eglise) et l'égalité entre toutes les religions. En Russie avant la révolution de 1917, les Bolcheviks avaient défendu les droits démocratiques des minorités religieuses comme la communauté russe orthodoxe des Vieux Croyants.

Pour Lénine, "Chacun doit être parfaitement libre de professer n'importe quelle religion ou de n'en reconnaître aucune, c'est-à-dire d'être athée, comme le sont généralement les socialistes. Aucune différence de droits civiques motivée par des croyances religieuses ne doit être tolérée." (4)

En 1905, dans une situation pré-révolutionnaire, Lénine pensait même qu'il fallait appuyer - tactiquement - la partie du clergé orthodoxe qui s'opposait à la politique ultra réactionnaire de la droite : " Si misérable, si ignorant que fût le clergé orthodoxe russe, il s'est réveillé cependant au fracas de la chute de l'ancien régime, du régime médiéval en Russie. Le clergé lui-même soutient aujourd'hui la revendication de liberté, s'élève contre le bureaucratisme officiel et l'arbitraire administratif, le mouchardage policier imposé aux ' ministres de Dieu'. Nous autres socialistes, nous devons appuyer ce mouvement en poussant jusqu'au bout les revendications des représentants honnêtes et sincères du clergé, en les prenant au mot quand ils parlent de liberté, en exigeant qu'ils brisent résolument tout lien entre la religion et la police."(5)

Lénine insista également qu'il n'avait aucune opposition de principe à ce que des travailleurs croyants et pratiquants adhèrent au Parti bolchevique, et il s'opposa formellement à l'idée d'inclure l'athéisme dans le programme du parti.

Une fois arrivés au pouvoir les Bolcheviks ont mis fin aux subventions accordées par l'Etat à l'Eglise orthodoxe. Ils ont accordé des droits civiques et l'accès à la fonction publique aux juifs.

Si par rapport à la majorité russe de confession orthodoxe les Bolcheviks adoptèrent une attitude prudente et gradualiste, dans les pays de la périphérie musulmane, les communistes avaient comme consigne (qui malheureusement ne fut pas toujours suivie) de respecter la religion et la culture de la population, et de freiner la colonisation économique et le chauvinisme grand-russe des immigrants.

En mai 1917 ils organisèrent un Congrès des Musulmans de la Russie à Moscou. Celui-ci se prononça pour les droits de la femme. Un Commissariat pour les affaires musulmanes fut créé qui avait parmi ses dirigeants des musulmans assez éloignés des conceptions philosophiques et politiques des communistes, mais qui avaient décidé de soutenir le nouvel Etat ouvrier qui promettait aux peuples de la Caucase et d'Asie centrale la liberté religieuse ainsi que la reconnaissance des langues et des cultures locales.

Dans une situation d'extrême pénurie et de guerre civile où la question de la survie du régime révolutionnaire basé sur les Conseils ouvriers et paysans fut primordiale, les Bolcheviks n'hésitaient pas à subventionner, dans la mesure du possible, dans les pays de la périphérie musulmane sous contrôle de la Russie, des écoles et des tribunaux islamiques, à côté des écoles publiques et tribunaux soviétiques. Des colons russes furent évincés de leur positions y compris dans le Parti bolchevique et les institutions de l'Etat ouvrier et remplacés par des représentants de la majorité musulmane.

Cette politique d'action affirmative permit à l'Armée rouge de recruter des milliers de musulmans, voire des groupes de partisans islamistes, qui luttèrent efficacement contre les armées contre-révolutionnaires.

Les communistes acceptaient des musulmans de gauche comme membres à part entière du parti. Selon Trotsky, 15 pour cent ou plus des membres du parti en 1923 dans les régions musulmanes étaient des croyants. En Asie centrale, alors que beaucoup de nouveaux militants étaient des musulmans, les Russes d'origine orthodoxe ne pouvaient adhérer au parti que s'ils étaient " libérés de tout préjugé religieux ". (6)

Le nouveau régime créa l'organisation Zhendotel (Département des femmes ouvrières et paysannes) pour travailler parmi les femmes musulmanes. A ses débuts, Zhendotel eut une approche pleine de patience et de sensibilité envers les délicats problèmes auxquels il était confronté. Les membres féminins de l'organisation portaient même le paranja (un voile islamique couvrant complètement la tête et le visage) au cours de discussions tenues avec des femmes musulmanes. (7)

Plus tard, cependant, et sous l'influence de Staline, cette approche fut abandonnée et un combat fut organisé contre les " déviations nationalistes " au nom ... du féminisme. Cette campagne fut même lancée le 8 mars 1927, lors de la journée internationale des femmes. Des femmes voilées furent agressées, ce qui ne manqua pas de provoquer une réaction sanglante de la part du clergé musulman. Des milliers d'enfants furent retirés des écoles soviétiques et des femmes non-voilées furent à leur tour agressées.

Cette attitude chauvine et bureaucratique de la part de Staline et de ses partisans (une attitude qui fut rondement dénoncée par Lénine peu de temps avant sa mort) conduisit non seulement à la suppression de la liberté religieuse mais ne fut qu'un avant goût d'une réaction plus générale.

En Russie avant la contre-révolution stalinienne, le christianisme pas plus que le judaïsme et l'islam en tant que religions ne furent pas interdit, pour la bonne et simple raison que l'interdiction de la religion n'a jamais fait partie du programme marxiste.

La position de Lénine sur cette question était claire et sans ambiguïté. "Nous réclamons la séparation complète de l'Église et de l'État afin de combattre le brouillard de la religion avec des armes purement et exclusivement idéologiques : notre presse, notre propagande." (7)

Et il s'appuya sur Engels, qui, "tout en condamnant impitoyablement la moindre concession /.../ à l'idéalisme et à la religion, condamne non moins résolument [la] notion pseudo-révolutionnaire que la religion serait interdite dans une société socialiste". -8

Claude Meunier (LCR Saint-Denis)

NOTES
1. L. Trotsky, 'Sens et méthodes de la propagande anti-religieuse' (1925)
2. V.I. Lenin, 'On the Significance of Militant Materialism'(1922). Traduction libre.
3. V.I. Lenin, 'On Religion', p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, 'The Meek nd the Militant' (1982).
4. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
5. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
6. Lire David Crouch, 'Bolsheviks and Islam : Religious Rights', Socialist Review (Londres), décembre 2003 sur le site http://www.socialistreview.org.uk
7. Voir Revue Internationale n° 109 sur le site http://www.internationalism.org/french
8. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
9. Seul le régime ultra-stalinien d'Enver Hohxa en Albanie adopta l'athéisme comme dogme officiel de l'Etat. Non seulement ce régime ne fut pas le produit d'une véritable révolution prolétarienne (condition minimum selon la tradition marxiste pour qu'un pays soient considéré comme un Etat ouvrier), mais il exerça le pouvoir dans un des pays les plus pauvres et les plus isolés de l'Europe. Ses dirigeants furent des nationalistes formés au 'marxisme' à l'école de Staline et de Mao, et le culte de la personnalité autour du chef suprême ressemblait à rien d'autre qu'une nouvelle religion, comme ce fut d'ailleurs le cas en Russie et en Chine.

(La note 9 ne renvoie à aucun élément du texte, mais elle constitue un prolongement nécessaire de cette réflexion. A méditer, pour tous ceux qui auraient tendance à confondre pensée émancipatrice et croyance dogmatique.)

[Byrrh]

Reconnais-tu, oui ou non, l'islamophobie comme un phénomène spécifique ?

Trop drôle, tu m'as posé la question. Je t'ai répondu, comme d'autres, et ensuite... walou !
Comme ça tu pourras me la reposer dans quelques temps

Plusieurs intervenants donnent franchement le sentiment de considérer l'intégrisme musulman en France comme un phénomène plus grave — ou d'une gravité équivalente, pour certains — que la stigmatisation raciste de la population de culture musulmane sous couvert de "défense des libertés".

Ma foi, ce n'est pas autrement que jadis, le mouvement ouvrier français s'est rangé derrière sa bourgeoisie, pour crier sus au "militarisme prussien" et à "l'autocrate" Guillaume II, et glorifier la "civilisation" française, phare démocratique et républicain qui éclairait le monde et combattait la "barbarie"... Au final, ce n'était pas à l'Empereur qu'on allait trouer la peau dans la boue ardennaise ou meusienne, c'était à des paysans et des ouvriers assez peu autocratiques.

[Babel]

Plusieurs intervenants donnent franchement le sentiment de considérer l'intégrisme musulman en France comme un phénomène plus grave — ou d'une gravité équivalente, pour certains — que la stigmatisation raciste de la population de culture musulmane sous couvert de "défense des libertés".

A ce propos, la revue Contretemps vient de publier un texte, co-signé Félix Boggio Éwanjé-Épée et Stella Magliani-Belkacem, dont voici un extrait significatif :

Nous sommes dans un système inégalitaire, et beaucoup ici savent combien ces inégalités favorisent la compétition et la concurrence. Mais ce qu’il faut comprendre, c’est que le racisme n’est pas que le fruit de la compétition. Dans une compétition, il y a des gagnants et des perdants. Ce que produit le racisme, c’est que ceux qui perdent sont tendanciellement les mêmes. Si le capitalisme produit du « chacun pour soi », le racisme, lui, pipe les dés de cette compétition.

« Il faut avoir en tête l’idée d’une file d’attente : dans l’état actuel des choses, les places sont rares et chères pour trouver un logement, obtenir un emploi stable et des possibilités d’avancement, acquérir une visibilité médiatique ou politique, etc. Le privilège signifie simplement que les Blancs passent toujours devant les autres. Tout ce qui est discrimination pour l’un est privilège pour l’autre. »

Quand les classes populaires blanches soutiennent un projet raciste et réactionnaire, elles le font pour conserver ce passe-droit dans la file d’attente. Et d’ailleurs, que reste-t-il aux classes populaires blanches à part ce passe droit : leur blanchité ? Dès lors, si les forces progressistes veulent construire un projet par et pour les classes populaires, elles doivent inclure dans leur projet politique des mesures précises pour faire dépérir le privilège blanc.

Le plus souvent, les composantes de la gauche politique et syndicale pensent pouvoir se dispenser d’intégrer la question antiraciste dans leur projet de société – dans la mesure où, pour elles, les préoccupations du mouvement social portent sur la situation de l’ensemble de la population (retraite, service public, droit au logement, etc.) et notamment les populations issues de l’immigration postcoloniale. Or, en s’attaquant aux inégalités, en augmentant la part du gâteau qui revient aux classes populaires dans leur ensemble, on n’empêche pas que cette part du gâteau soit répartie différemment entre classes populaires blanches et classes populaires non blanches. Les seconds ne peuvent espérer s’en tirer qu’avec les miettes.

Et ce problème se pose au jour le jour des grandes mobilisations sociales. Il est par exemple plus simple de faire l’unité du mouvement social, syndical et politique sur des revendications a minima, qui ne tiennent pas compte de la situation spécifique des non-Blancs. La grande mobilisation contre le CPE (contrat première embauche) est exemplaire.

Souvenons-nous : le CPE faisait partie de la loi sur l’égalité des chances. Cette loi a été pensée et conçue suite aux révoltes de 2005 dans les quartiers populaires. Elle visait spécifiquement les populations issues de l’immigration postcoloniale. On pourrait citer les sanctions contre les « parents démissionnaires » ou encore les luttes contre les incivilités. C’est finalement contre le seul CPE que l’ensemble des forces du mouvement social a mobilisé. Si c’est ce mot d’ordre qui a rassemblé, c’est bien que les non-Blancs et leurs préoccupations ont une place secondaire dans ces luttes du mouvement social3. Il faut en prendre acte pour que cette situation change.

Il y a bel et bien deux espaces-temps dans le champ politique français. Il faut regarder les choses en face. Les mouvements de l’immigration, les descendants de colonisés, ont eu leurs propres luttes et les ont souvent menées entre eux, indépendamment voire contre les manœuvres de certaines composantes de la gauche sociale et politique.
Nous utilisons le terme de « gauche sociale et politique » pour nous référer au mouvement social dans toute sa diversité. Ce sont les partis politiques, associations et équipes syndicales qui se sont retrouvées dans la campagne pour le Non au référendum sur la constitution européenne. C’est le vaste arc de forces qui rassemble associations de chômeurs, syndicats salariés, groupes féministes, partis à gauche de la gauche, associations écologistes… Ces forces ont certes leur autonomie mais se retrouvent et se rassemblent à des échéances précises comme étant « le mouvement social » : dans les manifestations nationales pour les retraites, contre le CPE…

Ce qu’il faut souligner c’est que les descendants de colonisés ont une histoire politique et une activité qui n’appartiennent pas à cet espace-temps de la « gauche sociale et politique ». Il y a une tradition propre, des luttes spécifiques et des mots d’ordre qui sont, depuis les luttes de décolonisation jusqu’à aujourd’hui, dans une certaine mesure extérieurs à la gauche sociale et politique.

On pourrait rapidement énumérer des séquences de ces mouvements. On peut les faire remonter aux luttes des ouvriers immigrés de l’immédiat après-guerre, par exemple celles des Algériens en métropole. Leur alliance avec les syndicats d’usine a rencontré ses limites quand il s’est agi d’organiser par des grèves et des manifestations la lutte pour l’indépendance nationale algérienne. La CGT, dans laquelle beaucoup d’Algériens ont milité, a défendu le vote des pouvoir spéciaux par le PC en 1956. L’organisation autonome des Algériens s’imposait dès lors aux Algériens comme une nécessité.

Autre séquence historique : la dynamique de la marche pour l’égalité et contre le racisme en1983 – marche qu’on a labélisée « Marche des beurs » pour mieux en camoufler les enjeux politiques. L’histoire est bien connue, mais face à ce mouvement très important, massif, la gauche institutionnelle a répondu en montant de toutes pièces le projet SOS racisme et son fameux slogan : « Touche pas à mon pote ». Ce slogan est représentatif de toute l’extériorité de la gauche qui a soutenu SOS racisme par rapport aux non-Blancs des quartiers populaires mobilisés et politisés à l’occasion de la marche de 1983. Dans l’énoncé « touche pas à mon pote », il y a un français Blanc antiraciste qui parle à un autre français Blanc raciste. Le « pote », le non-Blanc, c’est le protégé du Blanc antiraciste et non l’acteur d’une lutte.

Depuis cette séquence, les non-Blancs se sont investis dans des luttes multiples, des violences policières jusqu’à la solidarité avec la Palestine. Et ils l’ont fait la plupart du temps de façon très isolée. Les collectifs de famille qui réclament dignité et justice face aux violences policières sont peu soutenues par la gauche sociale et politique, qu’il s’agisse de déclarations publiques mais aussi de campagnes de terrain. On l’a vu à Amiens et nous y reviendrons.

La gauche sociale et politique met en œuvre bien trop peu de moyens pour visibiliser ces combats et les intégrer à un projet politique. Et il y a bien d’autres occasions où les mouvements de l’immigration doivent même s’affronter aux politiques de la gauche sociale et politique. Dès les années 1950, les équipes municipales et les sections communistes de la ceinture rouge parisienne ont vu l’arrivée d’« immigrés » dans leurs communes comme un déclassement des municipalités. Le sociologue Olivier Masclet a souligné combien, à partir des années 1960, la politique du logement dans ces municipalités a été envisagée pour limiter les attributions aux « immigrés » et « enfants d’immigrés ».

De nos jours, la loi sur les signes religieux à l’école comme la loi sur le voile intégral ont eu pour défenseurs ou architectes des composantes de cette gauche sociale et politique.

On pourrait citer de nombreux exemples encore mais il y a aussi une manière plus simple de poser les choses : combien d’entre vous connaissent ce qu’on appelle la « cuisine interne » des partis de gauche de la gauche : le point de vue de la FASE sur ceci ou cela, les batailles de tendances du PC... ? Vous êtes nombreux et nombreuses à connaître jusqu’au plus petits des syndicats. Vous connaissez les différents partis politiques, la moindre tendance au PS ou au sein du NPA. Vous discutez avec les directions des associations (avec le MRAP, la LDH, le CNDF), etc. En revanche, parmi les composantes du Front de gauche, quelles équipes militantes se sont intéressées aux mouvements de l’immigration à une échelle nationale ? Qui connaît les débats actuels de ces mouvements ? La différence entre le Forum social des quartiers populaires et les Indigènes de la république ? Qui connaît la différence entre le Collectif des musulmans de France et l’Union des organisations islamiques de France ? Qui a suivi de près les différentes mobilisations de la brigade antinégrophobie ?

Félix Boggio Éwanjé-Épée et Stella Magliani-Belkacem

Extrait de Les luttes de l’immigration postcoloniale dans la «révolution citoyenne»
Intervention aux Estivales citoyennes 2012 du Front de gauche. Atelier : « Antiracisme, multiculturalisme : quelles stratégies de la gauche d’alternative contre les discriminations et pour l’égalité ? »

A lire également, des mêmes auteurs, Race et capitalisme : http://www.cahiersdusocialisme.org/2012/07/04/race-et-capitalisme/

[sylvestre]

"Les marxistes n’ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l’oppression et à l’exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d’une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. " Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d’un parti ouvrier, disait Engels, n’est qu’une simple pose anarchiste ".

Lénine, mais où ? help please...

V.I. Lenin, "On Religion", p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, The Meek and the Militant (1982).

J'ai plutôt l'impression que le passage cité est de Claude Meunier et non de Lénine.

[Babel]

"Les marxistes n’ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l’oppression et à l’exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d’une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. " Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d’un parti ouvrier, disait Engels, n’est qu’une simple pose anarchiste ".

Lénine, mais où ? help please...

V.I. Lenin, "On Religion", p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, The Meek and the Militant (1982).

J'ai plutôt l'impression que le passage cité est de Claude Meunier et non de Lénine.

Peut-être, et la lecture de l'article ne lève pas l'ambiguïté (pour ce qui est de cette citation seulement : où commencent les guillemets ? où finissent-ils ? et à qui attribuer la paternité de tel ou tel membre de phrase ? Epineuses questions, qui mériteraient bien un symposium .)

C'est pourquoi j'ai préféré le reproduire dans son intégralité, le sens de l'extrait ne détonant pas avec l'esprit de l'ensemble.

[sylvestre]

Peut-être. En tous cas, la lecture de l'article dans sa totalité ne lève pas l'ambiguïté (pour ce qui est de cette citation seulement : où commencent les guillemets ?

Je trouve que c'est clair :

Les marxistes n'ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l'oppression et à l'exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d'une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. " Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d'un parti ouvrier, disait Engels, n'est qu'une simple pose anarchiste ". (3)

C'est donc une paraphrase d'Engels par Lénine, lui-même repris par Paul N. Siegel dans un texte en anglais retraduit par Claude Meunier. Je dois dire que le puriste en moi frémit à ce procédé, alors qu'il aurait été si simple de citer directement Lénine dans une version française traduite directement du russe :

Engels impute aux blanquistes de ne pas comprendre que seule la lutte de classe des masses ouvrières, amenant les plus larges couches du prolétariat à pratiquer à fond l'action sociale, consciente et révolutionnaire, peut libérer en fait les masses opprimées du joug de la religion, et que proclamer la guerre à la religion, tâche politique du parti ouvrier, n'est qu'une phrase anarchique.

(De l’attitude du parti ouvrier à l’égard de la religion)


Mais enfin, tu as raison, ça ne change rien au sens politique de ce texte.

[dug et klin]

"...Plusieurs intervenants donnent franchement le sentiment de considérer l'intégrisme musulman en France comme un phénomène plus grave — ou d'une gravité équivalente, pour certains — que la stigmatisation raciste de la population de culture musulmane sous couvert de "défense des libertés"..."

Ce que certains appellent"l'islamophobie"est en fin de compte une conséquence d'un fait positif,le recul du racisme.En éffet il y a encore moins de 30 ans,on entendait souvent les expressions"bougnoules","bicots","ratons",etc...etc...certaines ont completement disparues,les survivantes sont beaucoup moins utilisées.On pouvait lire ou entendre également dans les médias:"encore un crime de Nord-Afriquain,un Arabe ci...,un Magrébin ca...Alors que maintenant le curseur légal a bougé,et ces expressions peuvent conduire leurs auteurs au tribunal,voir en prison.Alors les propagandistes racistes se sont adaptés,et ne pouvant plus stigmatiser le Magrébin,l'Arabe,ils ont fait le choix d'utiliser la principale religion de ces populations.

L'islamophobie,c'est a dire la peur de l'Islam,devrait entrainer des critiques de cette religion,de ses préceptes,or il n'en est rien,ou presque.Les attaques contre les Musulmans visent les Arabes(et les Turcs)pour leur mode de vie,certe,mais l'on entend surtout"ils viennent nous prendre notre travail"ou bien"ils occupent nos logements"oubliant qui les a construit,ou bien"ils pillent les prestations sociales"oubliant qui cotise obligatoirement.etc...etc...Et coté religion,c'est pas brillant du coté des fachos/racistes.Si certains de leurs militants,et leurs maitres a penser ont quelques connaissances de l'Islam,il n'en va pas de meme pour la grande majorité,j'en ai meme entendu un,approuvé par ses comperes,me dire:"ces salops de musulmans ont crucifié Jésus,et ca on ne pourra jamais leur pardonner".

Alors je pense qu'il faut faire attention a plusieurs choses:

-La lutte,menée par certains,contre l'islamophobie les entraine parfois aux cotés d'Islamistes qui ne sont jamais que les memes,mais"d'en face".

-La défense a tout crin et inconditionnelle des musulmans,de"l'Islam?";peut renforcer l'emprise des religieux sur les populations concernées(voir les résultats de la sur-médiatisation de la candidature d'une femme voilée par le NPA),car l'E.G.est loin de maitriser ne serait-ce que les implications de ses propres actes et discours.

-Que mettre l'anti-islamophobie avant l'anti-racisme,laisse de coté les Juifs qui sont pourtant des cibles,agressions physiques,profanations etc...,ainsi que les Roms qui,bien qu'essentiellement Chrétiens,et pour moitié Francais,et moitié Européens,sont visés par des mesures répressives ignobles.C'est pourquoi je pense que c'est"anti-racisme"le terme qui doit etre privilégié.Et nous devons oeuvrer a l'unité des populations laborieuses vivant dans ce pays,qu'elle soient d'origine,Juives ou Arabes,Turc ou Roms,ou bien tout simplement déscendant des Gaulois.

[Achille]

L'islamophobie,c'est a dire la peur de l'Islam,devrait entrainer des critiques de cette religion,de ses préceptes,or il n'en est rien,ou presque.Les attaques contre les Musulmans visent les Arabes(et les Turcs)pour leur mode de vie,certe,mais l'on entend surtout"ils viennent nous prendre notre travail"ou bien"ils occupent nos logements"oubliant qui les a construit,ou bien"ils pillent les prestations sociales"oubliant qui cotise obligatoirement.etc...etc...Et coté religion,c'est pas brillant du coté des fachos/racistes.
...
-Que mettre l'anti-islamophobie avant l'anti-racisme,laisse de coté les Juifs qui sont pourtant des cibles,agressions physiques,profanations etc...,ainsi que les Roms qui,bien qu'essentiellement Chrétiens,et pour moitié Francais,et moitié Européens,sont visés par des mesures répressives ignobles.C'est pourquoi je pense que c'est"anti-racisme"le terme qui doit etre privilégié.Et nous devons oeuvrer a l'unité des populations laborieuses vivant dans ce pays,qu'elle soient d'origine,Juives ou Arabes,Turc ou Roms,ou bien tout simplement déscendant des Gaulois.

100% d'accord avec ce qui est cité.

Le racisme anti-maghrébin et anti-arabe a une longue histoire en France liée à la colonisation. Les antiracistes qui ont lutté contre les discriminations, les injustices...etc. frappant les maghrébins, ont mené ce combat pendant des dizaines d'années. Ceux qui le poursuivent aujourd'hui toujours en parlant de racisme anti-maghrébin et non pas "d'islamophobie", sont accusés dans cette discussion, de collusion avec un "certain" racisme qui irait de LO au FN. C'est un montage ridicule.
Les discriminations (foulard...) ne visent évidemment pas uniquement les croyants musulmans mais bien au delà : les magrébins, les arabes, et plus généralement l"étranger" comme en témoigne la courte campagne faite contre la coiffe des sikhs au moment de la loi sur le foulard, ou les expulsions qui frappent croyants ET non croyants, les roms,...etc. En conséquence s’arque-bouter sur le terme islamophobie pour dénoncer ceux qui ne l'utilisent pas dans leur combat contre le racisme présente des risques de dérive.
La première c'est de restreindre la lutte anti-raciste à la lutte contre les discriminations subies par les croyants alors que les discriminations sociales concernent belle et bien les maghébins, les arabes, les africains... qu'ils soit athées, religieux, agnostiques... toute cette main d'œuvre bon marché pour le capital qui les utilisent en cas de besoin et qui les jettent dehors dans le cas contraire.
La seconde est que la lutte contre l'obscurantisme passe par une nécessaire critique et mobilisation contre les clergés quels qu'ils soient.
C'est donc bien l'antiracisme, la mobilisation contre toutes les discriminations qui doivent être au centre de la construction de l'unité des travailleurs et de leurs organisations.

[Byrrh]

Ce que certains appellent"l'islamophobie"est en fin de compte une conséquence d'un fait positif,le recul du racisme.En éffet il y a encore moins de 30 ans,on entendait souvent les expressions"bougnoules","bicots","ratons",etc...etc...certaines ont completement disparues,les survivantes sont beaucoup moins utilisées.On pouvait lire ou entendre également dans les médias:"encore un crime de Nord-Afriquain,un Arabe ci...,un Magrébin ca...Alors que maintenant le curseur légal a bougé,et ces expressions peuvent conduire leurs auteurs au tribunal,voir en prison.Alors les propagandistes racistes se sont adaptés,et ne pouvant plus stigmatiser le Magrébin,l'Arabe,ils ont fait le choix d'utiliser la principale religion de ces populations.

Il s'agit effectivement d'une adaptation des propagandistes racistes, mais je ne vois pas en quoi tu peux dire que cela équivaut à un "recul" du racisme !

La lutte,menée par certains,contre l'islamophobie les entraine parfois aux cotés d'Islamistes qui ne sont jamais que les memes,mais"d'en face".

Nullement. Derrière l'idéologie du "choc des civilisations" et l'islamophobie, il y a l'impérialisme.
(Et pour extrapoler : s'il s'agissait de deux impérialismes en conflit — ce qui n'est pas le cas ! —, les révolutionnaires devraient dénoncer et combattre en premier l'impérialisme de leur propre pays, pas prendre parti pour cet impérialisme contre l'impérialisme adverse ni même adopter une attitude de neutralité passive. Ce n'est d'ailleurs pas tellement une extrapolation, ce que je viens d'écrire, puisqu'un argument classique des islamophobes les plus virulents est de présenter les populations de culture musulmane vivant en France comme une armée potentielle d'occupation au service des régimes théocratiques des pays arabes... C'est pour eux une façon de semer la confusion dans les cerveaux, en projetant de façon délirante sur la situation française les violences qui ont lieu à d'autres endroits du globe.)

-La défense a tout crin et inconditionnelle des musulmans,de"l'Islam?";peut renforcer l'emprise des religieux sur les populations concernées(voir les résultats de la sur-médiatisation de la candidature d'une femme voilée par le NPA),car l'E.G.est loin de maitriser ne serait-ce que les implications de ses propres actes et discours.

C'est une caricature : ceux qui, à l'extrême gauche, dénoncent l'islamophobie ne peuvent être assimilés à des défenseurs inconditionnels de l'islam. Tu parles par ailleurs des "résultats de la surmédiatisation de la candidature d'une femme voilée par le NPA" : quels sont censés être ces résultats ?

-Que mettre l'anti-islamophobie avant l'anti-racisme,laisse de coté les Juifs qui sont pourtant des cibles,agressions physiques,profanations etc...,ainsi que les Roms qui,bien qu'essentiellement Chrétiens,et pour moitié Francais,et moitié Européens,sont visés par des mesures répressives ignobles.C'est pourquoi je pense que c'est"anti-racisme"le terme qui doit etre privilégié.Et nous devons oeuvrer a l'unité des populations laborieuses vivant dans ce pays,qu'elle soient d'origine,Juives ou Arabes,Turc ou Roms,ou bien tout simplement déscendant des Gaulois.

Mettre l'anti-islamophobie avant l'antiracisme ? A qui fais-tu référence ?? Je ne comprends pas.
Je pense à la différence de toi que l'existence du terme "islamophobie" est justifiée, car il caractérise un phénomène spécifique, différent de la xénophobie traditionnelle : l'utilisation hypocrite des grandes valeurs démocratiques pour ratisser plus large que les couches racistes habituelles.
Sinon, évidemment d'accord avec les généralités exprimées dans le reste de ce paragraphe. Même si tu peux tout de même admettre que la stratégie des gouvernants d'aujourd'hui et de leurs intellectuels médiatiques est de stigmatiser les musulmans et les Roms, pas les Juifs.

[Vals]

L'islamophobie,c'est a dire la peur de l'Islam,devrait entrainer des critiques de cette religion,de ses préceptes,or il n'en est rien,ou presque.Les attaques contre les Musulmans visent les Arabes(et les Turcs)pour leur mode de vie,certe,mais l'on entend surtout"ils viennent nous prendre notre travail"ou bien"ils occupent nos logements"oubliant qui les a construit,ou bien"ils pillent les prestations sociales"oubliant qui cotise obligatoirement.etc...etc...Et coté religion,c'est pas brillant du coté des fachos/racistes.
...
-Que mettre l'anti-islamophobie avant l'anti-racisme,laisse de coté les Juifs qui sont pourtant des cibles,agressions physiques,profanations etc...,ainsi que les Roms qui,bien qu'essentiellement Chrétiens,et pour moitié Francais,et moitié Européens,sont visés par des mesures répressives ignobles.C'est pourquoi je pense que c'est"anti-racisme"le terme qui doit etre privilégié.Et nous devons oeuvrer a l'unité des populations laborieuses vivant dans ce pays,qu'elle soient d'origine,Juives ou Arabes,Turc ou Roms,ou bien tout simplement déscendant des Gaulois.

100% d'accord avec ce qui est cité.

Le racisme anti-maghrébin et anti-arabe a une longue histoire en France liée à la colonisation. Les antiracistes qui ont lutté contre les discriminations, les injustices...etc. frappant les maghrébins, ont mené ce combat pendant des dizaines d'années. Ceux qui le poursuivent aujourd'hui toujours en parlant de racisme anti-maghrébin et non pas "d'islamophobie", sont accusés dans cette discussion, de collusion avec un "certain" racisme qui irait de LO au FN. C'est un montage ridicule.
Les discriminations (foulard...) ne visent évidemment pas uniquement les croyants musulmans mais bien au delà : les magrébins, les arabes, et plus généralement l"étranger" comme en témoigne la courte campagne faite contre la coiffe des sikhs au moment de la loi sur le foulard, ou les expulsions qui frappent croyants ET non croyants, les roms,...etc. En conséquence s’arque-bouter sur le terme islamophobie pour dénoncer ceux qui ne l'utilisent pas dans leur combat contre le racisme présente des risques de dérive.
La première c'est de restreindre la lutte anti-raciste à la lutte contre les discriminations subies par les croyants alors que les discriminations sociales concernent belle et bien les maghébins, les arabes, les africains... qu'ils soit athées, religieux, agnostiques... toute cette main d'œuvre bon marché pour le capital qui les utilisent en cas de besoin et qui les jettent dehors dans le cas contraire.
La seconde est que la lutte contre l'obscurantisme passe par une nécessaire critique et mobilisation contre les clergés quels qu'ils soient.
C'est donc bien l'antiracisme, la mobilisation contre toutes les discriminations qui doivent être au centre de la construction de l'unité des travailleurs et de leurs organisations.

D'accord avec l'ensemble, à un point près :
-c'est le voile islamique qui est en lui même une marque de discrimination vis à vis des femmes, pour ce qu'il signifie, pour ce qu'il perpétue, aggrave ou banalise comme oppression sexiste .
Rien à voir donc avec les minarets ou d'autres aspects de la vie religieuse de ceux qui chisissent de s'y conformer...

[verié2]

Vals
Rien à voir donc avec les minarets ou d'autres aspects de la vie religieuse de ceux qui chisissent de s'y conformer...

Ce point de vue ne tient pas. Les mosquées sont des lieux où, justement, sont défendus les préceptes de l'Islam et parfois propagé l'islamisme intégriste. A ce titre, on y prône bien évidemment le port du foulard. Tu ne peux pas séparer les choses de cette façon.

La liberté religieuse, qui fait partie des libertés démocratiques, doit être défendue dans son intégralité : droit de prière, de construire des mosquées (à condition de les financer) comme droit de porter des vêtements et/ou signes distinctifs (même si ça ne me plait pas plus qu'à toi.) Cette liberté s'arrête où commence celle d'autrui, par exemple si des gens prétendent dicter leur comportement aux autres, les obliger par la violence directe ou insidieuse à porter un foulard, un voile, leur interdire de boire de l'alcool. Ce qui doit être pris en considération, c'est la liberté individuelle.

D'autre part, il est tout de même évident qu'il y a une continuité entre les campagnes anti-voiles/foulard, les campagnes anti-viande halal, anti prières de rue, anti mosquées etc.
Dire que ce sont les Arabes qui sont attaqués et non les Musulmans est une simplification abusive. Certes, il y a pas mal de gens qui confondent les deux. Mais il est faux de dire que la religion n'est pas l'objet d'attaques spécifiques, comme le montrent les affaires Redecker et Charlie Hebdo, les innombrables Unes de magazines comme Le Point consacrées aux mosquées et à l'Islam. Les exemples sont innombrables.

Cette obstination à nier le caractère spécifique de l'islamophobie est consternante. Et j'attends toujours que l'on m'explique pourquoi il serait ridicule de comparer antisémitisme et islamophobie. Pourquoi l'antisémitisme serait un phénomène spécifique et pas l'islamophobie.

Vous menez vraiment un combat d'arrière-garde en refusant de prendre l'islamophobie en compte, car son caractère spécifique devient de plus en plus évident et sera certainement impossible à nier dans un avenir plus ou moins proche, sauf pour des gens de très mauvaise foi. Mais, en attendant, cette négation de la réalité fait pas mal de tort à la lutte contre cette forme pernicieuse de racisme politiquement correct.

[Achille]

Dire que ce sont les Arabes qui sont attaqués et non les Musulmans est une simplification abusive. Certes, il y a pas mal de gens qui confondent les deux.

Le racisme anti-maghrébin/anti-arabe est historique en France en connexion directe avec la colonisation. Pendant des dizaines d'années les anti-racistes non pas eu besoin pour les luttes d'un mot de la novlangue confusionniste : islamophobie. Non ils étaient antiracistes, ils luttaient contre les discriminations et pour l'égalité des droits dans la clarté. Et dire par "pas mal de gens qui confondent les deux" pour justifier l'usage d'"islamophobie" jette aux oubliettes des dizaines d'années de luttes contre le racisme anti-maghrébin et anti-arabe. La continuité de ce combat avec la lutte contre le colonialisme et le post-colonialisme est ainsi artificiellement rompue et remplacée par une revendication démocratique de liberté religieuse comme tu l'affirmes toi même :

La liberté religieuse, qui fait partie des libertés démocratiques, doit être défendue dans son intégralité : droit de prière, de construire des mosquées (à condition de les financer) comme droit de porter des vêtements et/ou signes distinctifs (même si ça ne me plait pas plus qu'à toi.)

Vous participez donc à l'opération de diversion qui déplace le combat historique des anti-racistes de ce pays vers la confusion des libertés démocratiques pour les religieux.

[sylvestre]

Dire que ce sont les Arabes qui sont attaqués et non les Musulmans est une simplification abusive. Certes, il y a pas mal de gens qui confondent les deux.

Le racisme anti-maghrébin/anti-arabe est historique en France en connexion directe avec la colonisation.

Et les colonisés étaient dénommés "français musulmans", ce qui devrait tout de même mettre la puce à l'oreille. En vérité l'islamophobie est une composante du racisme colonial depuis la conquête de l'Algérie.

[verié2]

l'islamophobie est une composante du racisme colonial depuis la conquête de l'Algérie.

Elle est même antérieure, on la retrouve chez Voltaire :

Au départ, Voltaire était très hostile à l’islam. La pièce théâtrale « Mahomet, ou le fanatisme » composée en 1742, était considérée comme le parfait exemple pour dépeindre le personnage du Prophète Mohammed (SBDL).

« Mahomet le fanatique, le cruel, le fourbe, et, à la honte des hommes, le grand, qui de garçon marchand devient prophète, législateur et monarque. » Recueil des Lettres de Voltaire (1739-41),

Voltaire a ensuite évolué... Espérons que nos amis qui refusent obstinément de reconnaître le phénomène de l'islamophobie suivront son exemple.

[verié2]

Achille
Pendant des dizaines d'années les anti-racistes non pas eu besoin pour les luttes d'un mot de la novlangue confusionniste : islamophobie.

Non, en effet, car le phénomène ne s'était pas développé sous sa forme actuelle à l'échelle internationale, dans le cadre d'une nouvelle idéologie de "guerre des civilisations". Le racisme post colonial anti-arabe traditionnel, du moins en France, recoupe ou s'ajoute au racisme anti-musulman. Il n'en va pas tout à fait de même dans d'autres pays européens ou aux Etats Unis (bien qu'il y ait aussi une tradition islamophobe aux Etats Unis. Voir le film très instructif : Hollywood et les Arabes.)

Bref, on combat des phénomènes sociaux négatifs tels qu'ils se présentent, et ces phénomènes évoluent...

Et j'attends encore qu'on m'explique pourquoi il serait judicieux de considérer l'antisémitisme comme un phénomène spécifique et non l'islamophobie.

[verié2]

Je reviens sur ta remarque.

Achille
Vous participez donc à l'opération de diversion qui déplace le combat historique des anti-racistes de ce pays vers la confusion des libertés démocratiques pour les religieux.

D'une part, la lutte contre l'islamophobie n'est pas exclusive des luttes contre toutes les autres formes de racisme. C'est à peu près comme si tu nous disais que la dénonciation de l'antisémitisme ou des expulsions de Roms est une diversion par rapport à l'ensemble du combat anti raciste.

Pour combattre correctement un phénomène raciste, il est nécessaire de l'identifier, de le caractériser, de le comprendre. Les formes nouvelles ou relativement nouvelles prises par le racisme post colonial lui permettent de se dissimuler sous l'apparence de la défense de la laicité, des droits des femmes voire des homosexuels. Ca ne veut évidemment pas dire qu'on n'a pas le droit de critiquer les aspects obscurantistes de la religion musulmane et que tous ceux qui énoncent ces critiques sont des racistes. C'est exactement la même chose que pour le Sionisme et l'antisémitisme. Certains antisémites camouflent camouflent leur antisémitisme derrière l'anti sionisme, mais tous les anti sionistes ne sont pas antisémites. La différence avec l'Islamophobie est que ce qu'on peut appeler "l'antisionisme/antisémitisme" n'est pas un courant qui a la faveur des grands médias et d'une partie de la classe politique. Ceux qui le professent très ultra minoritaires et médiatiquement marginalisés.

Or, dans une affaire comme par exemple l'opération Gérin, reprise à son compte par Sarkozy et Copé (qui aujourd'hui recopie au mot près le discours du FN), un certain nombre de gens, pourtant très sincèrement anti racistes, dont par exemple LO, n'ont pas compris qu'on n'avait pas affaire à une campagne pour les droits des femmes mais à une campagne de stigmatisation des Musulmans de grande envergure. Ils se sont laissés aveugler par leur hostilité à certaines pratiques musulmanes. Comme le note Byrrh, ils ont considéré qu'il était plus important de dénoncer la burqa, qui concerne 400 femmes, que de dénoncer la campagne raciste/islamophobe qui stigmatisait des millions de Musulmans et semait diversion et division dans les classes populaires. Alors qu'on pouvait bien entendu dénoncer les deux... Car contrairement à ce qu'un certain nombre d'intervenants ne cessent de répéter, dénoncer l'islamophobie, revendiquer la liberté religieuse n'implique pas de se faire "les porteurs de valoches" des Imams.

Voilà pourquoi il est important d'identifier clairement les phénomènes que nous entendons combattre, et par voie de conséquence de leur donner un nom pour les désigner, comme pour tout concept spécifique. Et celui qui s'est imposé, y compris désormais dans la presse de LO, c'est "islamophobie"...
__
PS Je ne suis pas du tout convaincu que l'abandon partiel du langage raciste le plus grossier prouve le recul du racisme. Sinon comment expliquer la progression de l'électorat FN, le ralliement d'une partie de la droite à son discours, la montée de la xénophobie dans les sondages ? Tout au long de son histoire, le discours colonialiste et raciste n'a cessé d'évoluer et de prendre des formes plus acceptables. De la supériorité sans complexe de l'homme blanc et de la France conquérante, on est passé à la République des lumières libératrice, au paternalisme et à l'assimilation, puis aux formes politiquement correctes, c'est à dire conforme à l'idéologie dominante dans la société actuelle. Société qui n'a cessé d'évoluer...

[Toussaint]

Pendant des dizaines d'années les anti-racistes non pas eu besoin pour les luttes d'un mot de la novlangue confusionniste : islamophobie.

Hélas, les choses changent... Il y a plusieurs dizaines d'années, l'arabe était le violeur, couteau entre les dents, le ben zobi, comme disaient les racistes, et les caricatures des arabes et des maghrébins reprenaient ces thèmes. Il y a vingt ans, je me souviens des arguments anti-Maastricht répandus par des militants PCF (pas LE PCF, bien que ce parti soit capable de tout, DES militants...) à Denain, ville PC à l'époque. Maastricht était une revanche allemande ("des boches")sur la dernière guerre, tous les hommes ("nous"), allaient partir bosser en Allemagne, et les arabes allaient baiser "nos" femmes. Maquiavélique...

Puis, ce fut la guerre de Bosnie, le sentiment pro-bosniaque était fort... jusqu'à ce que la télé se mette à désigner systématiquement les bosniaques comme des "musulmans". A ce moment, on a vu des gens, sphère PCF-CGT (pas LA CGT, pas LE PCF... des sympats et des adhérents) découvrir que "tes bosniaques, c'est des gris".

Il y atoujours eu identification entre l'arabité et l'islamité, et encore plus dans des vieux pays colonisateurs comme la France. Depuis la révolution iranienne, l'identification englobe l'Iran. Comme on le voit régulièrement. Je me souviens du 6 Mars 2004 à Paris lorsque les manifestants de la gôche laïque et laïcarde, prenaient à partie les manifestantes du CEPT voilées en leur criant "retournez en Iran, retournez en Arabie", alors qu'elles étaient dans leur très grande majorité... françaises. On avait assisté quelques minutes avant à l'émouvant spectacle d'Arlette Laguiller bras dessus bras dessous avec Nicole Guedj, ministre des prisons de Raffarin et Fadela Amara, future ministre de Sarkozy réunies contre les voilées. Ne manquait au joli tableau que la Marine Le Pen, mais elle était là en pensée, je n'en doute pas. Régulièrement, lorsqu'il est question des droits des croyants, on nous parle d'un alignement sur les religieux, voire sur les intégristes. Régulièrement lorsqu'il est question de l'islamophobie en France, on nous balance des infos sur les horreurs des pays musulmans, en renvoyant implicitement à l'analyse que ces gens sont des représentants en France de pays, de religions étrangers. Là encore, un peu de mémoire, Claude Imbert se réclamait de l'islamophobie publiquement ("Islamophobe, j'adore ce mot", 2004, en disant que "l'Islam débarquait en France avec des divisions"), il y a peu des gens sur ce forum s'en réclamaient aussi, à présent LO reconnaît l'existence de ce phénomène et dit le condamner.

Il y a islamophobie comme il y eut judéophobie. C'est assez marrant d'aileurs comme des gens dans l'EG reconnaissent l'existence de "l'antisémitisme" en assimilant ce mot à la judéophobie, alors qu'ils se lancent dans de savoureux distingos sophistes pour nier l'existence même de l'islamophobie. On a même vu à l'occasion des gens sur ce forum expliquer que le racisme ne s'appliquait pas à l'islamophobie puisqu'il n'y avait pas de "race musulmane"... Ce fut aussi un grand moment de pense marxiste-révolutionnaire. Il est aussi amusant de voir la superbe ignorance des travaux de gens comme Esther Benbassa, peu suspecte d'amour aveugle pour les gens du Hezbollah ou du Djihad islamique, qui ont fait l'effort de reprendre l'évolution historique de la judéophobie en France en la comparant avec celle de l'islamophobie. En revanche les mensonges de Fourrest, no problem, si Fourrest ment sur Ramadan, prise en flagrant délit, c'est une preuve de plus de la fourberie de ce dernier. Quant à Saïd Bouamama, condamné très officiellement à mort par le GIA puis par le GSPLC, bref, AQMI, il est évidemment un suiviste des intégristes... Etc... etc...

On ne te prouvera pas, vérié, qu'islamophobie et judéophobie sont identiques, parce qu'il y a une différence, bien des gens de gôche et d'EG sont opposés à l'antisémtisme, connu et connoté historiquement, mais sont islamophobes. Ils s'inscrivent dans une glorieuse tradition bien de chez eux, celle de la discrimination et de l'hostilité contre des minorités religieuses. Vive leur France, celle des Doriot, des Déat et bien d'autres...

Un autre frein, puissant, à la défense des musulmans, c'est évidemment l'électoralisme et la dépendance des partis français des voix reçues. Un des arguments suprêmes martelés contre La militante voilée du Vaucluse était qu'elle avait fait perdre des voix au NPA... Et certes il est amusant de voir Poutou se faire allumer sur le voile et sommé chez Ruquier de tirer sur les voilées... s'exécuter platement. La corruption politique de l'électoralisme est aussi à l'oeuvre dans cette affaire, pas seulement les grands principes...

Lorsqu'on voit assimiler les droits des croyants aux droits des religieux et nier tout droit à ces derniers (comme par exemple de dire ce qu'ils pensent, ce qui est pourtant la moindre des choses, on prétend nier le droit à un théologien de dire ce qu'il pense mais on admet que Marine Le Pen ou Laurence Parisot le fassent...), on voit vite où se dirige la lance. Oui, les religieux ont le droit de s'exprimer, oui les croyants ont le droit de s'exprimer en tant que tels sur la place publique. Non, l'espace public n'appartient pas à l'état, non interdire la manifestation publique des opinions religieuses n'est pas laïque, c'est seulement dictatorial.

[verié2]

Toussaint
Il y a vingt ans, je me souviens des arguments anti-Maastricht répandus par des militants PCF (pas LE PCF, bien que ce parti soit capable de tout, DES militants...) à Denain, ville PC à l'époque. Maastricht était une revanche allemande ("des boches")sur la dernière guerre, tous les hommes ("nous"), allaient partir bosser en Allemagne, et les arabes allaient baiser "nos" femmes. Maquiavélique...

Le racisme "anti-boche" était en effet très présent dans certains milieux PCF, notamment bien avant, lors des campagnes contre la CED et "les revanchards allemands". Il faut nuancer car le rôle du PC allemand et de ses militants, le martyr Thelmann, les militants allemands dans la Résistance et les Brigades Internationales étaient des composantes importantes de la propagande du parti. Par exemple, dans les réunions de quartiers, un des films les plus souvent projetés (avec Le sel de la terre et L'acier fut trempé) était Plus fort que la nuit, qui raconte la survie d'une cellule communiste en Allemagne sous le nazisme.

En revanche, même s'il y avait évidemment des préjugés sur les Arabes, le PCF menait globalement une politique anti colonialiste et anti raciste, bien que certains jeunes communistes soient revenus racistes de la guerre d'Algérie. Dans les groupes de JC, il y avait des jeunes Arabes des deux sexes parfaitement intégrés. Mais je ne connais pas Denain...

[Toussaint]

C'est bien pour cela que j'ai précisé, et parce que le propos sur les bosniaques a été tenu à un ami et camarade, cadre CGT cheminot, vieux militant PCF, type remarquable, René Hégo. C'est à lui aussi que des militants PC-CGT cheminots d'une petite ville du Nord avaient fait part de leur enthousiasme après un référendum municipal victorieux contre un projet de construction d'une mosquée:
"- T'as vu ce qu'on leur a mis aux gris: 89%! Y a pas eu photo, ils l'ont dans le cul, leur mosquée!
Réponse du copain:
-T'as raison, le référendum, c'est super! Et tu vas voir quand ils vont en faire un sur le statut cheminot, y aura pas photo non plus!"
Perso, j'y aurais pas pensé à répondre celle-là, mais bon, le père René, il avait de la classe.

[Eugene Duhring]

"Les marxistes n’ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l’oppression et à l’exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d’une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. " Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d’un parti ouvrier, disait Engels, n’est qu’une simple pose anarchiste ".

Lénine, mais où ? help please...

V.I. Lenin, "On Religion", p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, The Meek and the Militant (1982).

Cité par Claude Meunier dans son article "Les révolutionnaires russes et la religion", paru sur le site de La Revue Socialisme ( http://revuesocialisme.pagesperso-orange.fr/s9bolcheviques.html ), qui s'attache à définir ce que peut être une position communiste-révolutionnaire à l'égard du fait religieux. Je le reproduis ci-dessous.

Les révolutionnaires russes et la religion

Quelle fut l'attitude des révolutionnaires russes envers la religion après la prise du pouvoir par les Conseils ouvriers et paysans en 1917 ? Leur priorité fut la défense du nouvel Etat ouvrier, la reconstruction économique et la solidarité avec les travailleurs dans d'autres pays. Dans la pratique, la lutte idéologique contre la religion fut souvent reléguée au second plan. Mais à plus long terme, ils savaient que la question de la religion était cruciale. Construire une société socialiste ne se réduisait pas au développement des moyens de production. Il s'agissait surtout de créer une société plus juste, plus humaine. Avec l'avènement du socialisme, la religion devait disparaître d'elle-même.

Comment cette lutte devait-elle être menée ? Fallait-il apprendre le marxisme (avec sa Sainte Trinité de Marx, Engels et Lénine) aux masses ignorantes comme on apprend le catéchisme aux enfants en faisant répéter des dogmes ? Fallait-il toujours s'opposer frontalement à la religion, quelques soient les circonstances ?

Pour Trotsky, les choses étaient claires : "Il est de nos jours parfaitement évident et incontestable que nous ne pouvons pas mener notre propagande anti-religieuse par la voie d'un combat direct contre Dieu. /.../ La lutte contre une religion donnée, ou contre la religion en général et contre toutes les formes de mythologies et de superstitions, n'est ordinairement couronnée de succès que si l'idéologie religieuse entre en conflit avec les besoins d'une classe donnée dans un nouvel environnement social. /.../ les méthodes formalistes de critique anti-religieuse, la satire, la caricature, etc. ne peuvent pas faire grand chose. Et si l'on y va trop fort, on risque d'obtenir un résultat inverse. /.../ En fermant simplement les églises, comme il a été fait en quelques endroits, ou par d'autres excès administratifs, non seulement vous serez incapables d'atteindre un succès décisif, mais au contraire, vous préparerez la voie pour un retour en force de la religion. "
La religion étant la traduction " [du] chaos de la nature et le chaos des rapports sociaux dans le langage d'images fantastiques ", il était évident pour les révolutionnaires russes de l'époque que " seule l'abolition du chaos terrestre peut supprimer à jamais son reflet religieux". "Une direction consciente, raisonnable et planifiée de la vie sociale, dans tous ses aspects, abolira définitivement tout mysticisme et diablerie."(1)

Sur le plan idéologique, la chose la plus importante, selon Lénine, fut d'éveiller chez les masses "une attitude intelligente envers les questions religieuses et une critique intelligente des religions".

"Ce serait l'erreur la plus grande et la plus tragique pour un marxiste de penser que les millions de gens (en particulier les paysans et les artisans), qui ont été condamnés par toute la société moderne à vivre dans l'obscurité, dans l'ignorance et dans la superstition, peuvent s'en sortir seulement en suivant la ligne droite de l'éducation marxiste. On devrait fournir à ces millions de gens, à des fins de propagande, la littérature athée la plus variée; on devrait les informer de faits venant des sphères les plus diverses de la vie; ils devraient être abordés de toutes les façons imaginables, afin de les intéresser, de les éveiller de leur stupeur religieuse, de les remuer en se servant des approches et des méthodes les plus variées, et ainsi de suite."

Il conseilla la traduction et la diffusion des écrits des philosophes athées du siècle des Lumières, qui seraient souvent "mille fois plus adaptés" que les textes marxistes "ennuyeux, secs et /../ presque entièrement dépourvus d'exemples concrets choisis avec soin qui prédominent dans notre littérature...". (2)

Les marxistes n'ont donc aucune réticence à condamner les représentants de la religion organisée là où ceux-ci participent à l'oppression et à l'exploitation. Mais vis-à-vis de ceux qui sont sous leur influence nous devons faire preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, car séparer la masse des fidèles d'une religion de la hiérarchie qui les trompe est par définition une tâche difficile et délicate. "Proclamer la guerre contre la religion comme un des objectifs politiques d'un parti ouvrier, disait Engels, n'est qu'une simple pose anarchiste". (3)

Partout où des révolutionnaires marxistes authentiques ont été en position de prendre le pouvoir ils ont proclamé la liberté du culte, la séparation de l'Eglise et de l'Etat (ce qui garantit entre autres l'indépendance de l'Eglise) et l'égalité entre toutes les religions. En Russie avant la révolution de 1917, les Bolcheviks avaient défendu les droits démocratiques des minorités religieuses comme la communauté russe orthodoxe des Vieux Croyants.

Pour Lénine, "Chacun doit être parfaitement libre de professer n'importe quelle religion ou de n'en reconnaître aucune, c'est-à-dire d'être athée, comme le sont généralement les socialistes. Aucune différence de droits civiques motivée par des croyances religieuses ne doit être tolérée." (4)

En 1905, dans une situation pré-révolutionnaire, Lénine pensait même qu'il fallait appuyer - tactiquement - la partie du clergé orthodoxe qui s'opposait à la politique ultra réactionnaire de la droite : " Si misérable, si ignorant que fût le clergé orthodoxe russe, il s'est réveillé cependant au fracas de la chute de l'ancien régime, du régime médiéval en Russie. Le clergé lui-même soutient aujourd'hui la revendication de liberté, s'élève contre le bureaucratisme officiel et l'arbitraire administratif, le mouchardage policier imposé aux ' ministres de Dieu'. Nous autres socialistes, nous devons appuyer ce mouvement en poussant jusqu'au bout les revendications des représentants honnêtes et sincères du clergé, en les prenant au mot quand ils parlent de liberté, en exigeant qu'ils brisent résolument tout lien entre la religion et la police."(5)

Lénine insista également qu'il n'avait aucune opposition de principe à ce que des travailleurs croyants et pratiquants adhèrent au Parti bolchevique, et il s'opposa formellement à l'idée d'inclure l'athéisme dans le programme du parti.

Une fois arrivés au pouvoir les Bolcheviks ont mis fin aux subventions accordées par l'Etat à l'Eglise orthodoxe. Ils ont accordé des droits civiques et l'accès à la fonction publique aux juifs.

Si par rapport à la majorité russe de confession orthodoxe les Bolcheviks adoptèrent une attitude prudente et gradualiste, dans les pays de la périphérie musulmane, les communistes avaient comme consigne (qui malheureusement ne fut pas toujours suivie) de respecter la religion et la culture de la population, et de freiner la colonisation économique et le chauvinisme grand-russe des immigrants.

En mai 1917 ils organisèrent un Congrès des Musulmans de la Russie à Moscou. Celui-ci se prononça pour les droits de la femme. Un Commissariat pour les affaires musulmanes fut créé qui avait parmi ses dirigeants des musulmans assez éloignés des conceptions philosophiques et politiques des communistes, mais qui avaient décidé de soutenir le nouvel Etat ouvrier qui promettait aux peuples de la Caucase et d'Asie centrale la liberté religieuse ainsi que la reconnaissance des langues et des cultures locales.

Dans une situation d'extrême pénurie et de guerre civile où la question de la survie du régime révolutionnaire basé sur les Conseils ouvriers et paysans fut primordiale, les Bolcheviks n'hésitaient pas à subventionner, dans la mesure du possible, dans les pays de la périphérie musulmane sous contrôle de la Russie, des écoles et des tribunaux islamiques, à côté des écoles publiques et tribunaux soviétiques. Des colons russes furent évincés de leur positions y compris dans le Parti bolchevique et les institutions de l'Etat ouvrier et remplacés par des représentants de la majorité musulmane.

Cette politique d'action affirmative permit à l'Armée rouge de recruter des milliers de musulmans, voire des groupes de partisans islamistes, qui luttèrent efficacement contre les armées contre-révolutionnaires.

Les communistes acceptaient des musulmans de gauche comme membres à part entière du parti. Selon Trotsky, 15 pour cent ou plus des membres du parti en 1923 dans les régions musulmanes étaient des croyants. En Asie centrale, alors que beaucoup de nouveaux militants étaient des musulmans, les Russes d'origine orthodoxe ne pouvaient adhérer au parti que s'ils étaient " libérés de tout préjugé religieux ". (6)

Le nouveau régime créa l'organisation Zhendotel (Département des femmes ouvrières et paysannes) pour travailler parmi les femmes musulmanes. A ses débuts, Zhendotel eut une approche pleine de patience et de sensibilité envers les délicats problèmes auxquels il était confronté. Les membres féminins de l'organisation portaient même le paranja (un voile islamique couvrant complètement la tête et le visage) au cours de discussions tenues avec des femmes musulmanes. (7)

Plus tard, cependant, et sous l'influence de Staline, cette approche fut abandonnée et un combat fut organisé contre les " déviations nationalistes " au nom ... du féminisme. Cette campagne fut même lancée le 8 mars 1927, lors de la journée internationale des femmes. Des femmes voilées furent agressées, ce qui ne manqua pas de provoquer une réaction sanglante de la part du clergé musulman. Des milliers d'enfants furent retirés des écoles soviétiques et des femmes non-voilées furent à leur tour agressées.

Cette attitude chauvine et bureaucratique de la part de Staline et de ses partisans (une attitude qui fut rondement dénoncée par Lénine peu de temps avant sa mort) conduisit non seulement à la suppression de la liberté religieuse mais ne fut qu'un avant goût d'une réaction plus générale.

En Russie avant la contre-révolution stalinienne, le christianisme pas plus que le judaïsme et l'islam en tant que religions ne furent pas interdit, pour la bonne et simple raison que l'interdiction de la religion n'a jamais fait partie du programme marxiste.

La position de Lénine sur cette question était claire et sans ambiguïté. "Nous réclamons la séparation complète de l'Église et de l'État afin de combattre le brouillard de la religion avec des armes purement et exclusivement idéologiques : notre presse, notre propagande." (7)

Et il s'appuya sur Engels, qui, "tout en condamnant impitoyablement la moindre concession /.../ à l'idéalisme et à la religion, condamne non moins résolument [la] notion pseudo-révolutionnaire que la religion serait interdite dans une société socialiste". -8

Claude Meunier (LCR Saint-Denis)

NOTES
1. L. Trotsky, 'Sens et méthodes de la propagande anti-religieuse' (1925)
2. V.I. Lenin, 'On the Significance of Militant Materialism'(1922). Traduction libre.
3. V.I. Lenin, 'On Religion', p. 12 (New York, 1935). Cité dans Paul N. Siegel, 'The Meek nd the Militant' (1982).
4. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
5. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
6. Lire David Crouch, 'Bolsheviks and Islam : Religious Rights', Socialist Review (Londres), décembre 2003 sur le site http://www.socialistreview.org.uk
7. Voir Revue Internationale n° 109 sur le site http://www.internationalism.org/french
8. Lénine, 'Socialisme et religion' (1905).
9. Seul le régime ultra-stalinien d'Enver Hohxa en Albanie adopta l'athéisme comme dogme officiel de l'Etat. Non seulement ce régime ne fut pas le produit d'une véritable révolution prolétarienne (condition minimum selon la tradition marxiste pour qu'un pays soient considéré comme un Etat ouvrier), mais il exerça le pouvoir dans un des pays les plus pauvres et les plus isolés de l'Europe. Ses dirigeants furent des nationalistes formés au 'marxisme' à l'école de Staline et de Mao, et le culte de la personnalité autour du chef suprême ressemblait à rien d'autre qu'une nouvelle religion, comme ce fut d'ailleurs le cas en Russie et en Chine.

(La note 9 ne renvoie à aucun élément du texte, mais elle constitue un prolongement nécessaire de cette réflexion. A méditer, pour tous ceux qui auraient tendance à confondre pensée émancipatrice et croyance dogmatique.)

C'est bien d'évoquer la révolution d'Octobre, Lénine et cie encore faut-il le faire de manière exhaustive et donc sans écarter ce qui gêne aux entournures.
Reprenons ... La Russie post octobre c'est en grande majorité des paysans illétrés, un genou à terre devant le pope. Et c'est sur ce terreau que les soviets ont déclaré non seulement la séparation de l'église et de l'Etat mais en plus la réquisition des biens de l'église. Acte d'une violence inouïe compte-tenu de l'etat d'esprit obscurantiste et reliigieux de la masse paysanne.
La révolution d'octobre est allé beaucoup plus loin sur le sol russe contre les religions que partout ailleurs dans les etats périphériques et heureusement car de la même manière qu'on assimile pas des peuples non russes à la baillonnette fut-elle soviétique, on assimile pas davantage des peuples toujours non russes à la décristianisation forcée. Mais si l'on considère le peuple russe, il n'y eu aucun ménagement même à la marge avec l'église orthodoxe malgré la masse paysanne gavée pendant des siècles de culture religieuse.

[verié2]

il n'y eu aucun ménagement même à la marge avec l'église orthodoxe malgré la masse paysanne gavée pendant des siècles de culture religieuse.

Ca resterait à examiner concrètement. Le plus féroce anti-religieux a tout de même été Staline, avant qu'il ne réalise l'union nationale avec le clergé orthodoxe pendant la guerre.
Quant au résultat... Dès l'époque de Gorbatchev, j'ai été stupéfié du déferlement des superstitions de toutes sortes et de l'opulence du clergé.

Quoi qu'il en soit, même si les comparaisons historiques sont toujours difficiles, ce sont les principes généraux exposés par Lénine, qui ne fait que reprendre ceux de Marx, qu'il faut retenir. Et ces principes opposent catégoriquement les matérialistes marxistes aux idéalistes anarchistes et bourgeois voltairiens qui croient qu'il suffit de lancer de grandes diatribes contre l'Eglise, voire de procéder à des interdictions/répressions pour faire reculer la religion.

Enfin, comme tu le dis toi-même, on ne s'adresse pas aux peuples des pays colonisés de la même façon qu'à ceux des pays impérialistes. Même si, sur le fond, bien évidemment, les religions des uns ne valent pas mieux que celles des autres. Ca reste vrai aujourd'hui pour la partie de la population issue de l'Empire colonial et toujours soumis à une discrimination/oppression spécifique, même si elle ne revêt pas un caractère aussi brutal que celui des peuples allogènes de l'Empire tsariste ou même de la belle époque de l'Empire français.

[Babel]

Quoi qu'il en soit, même si les comparaisons historiques sont toujours difficiles, ce sont les principes généraux exposés par Lénine, qui ne fait que reprendre ceux de Marx, qu'il faut retenir. Et ces principes opposent catégoriquement les matérialistes marxistes aux idéalistes anarchistes et bourgeois voltairiens qui croient qu'il suffit de lancer de grandes diatribes contre l'Eglise, voire de procéder à des interdictions/répressions pour faire reculer la religion.

Tout à fait, et à commencer par ça, dont je ne saurais trop conseiller la (re)lecture.

[verié2]

Toute crise révolutionnaire se caractérise par l'éveil des meilleures qualités de la femme des classes travailleuses : la passion, l'héroïsme, le dévouement. L'influence de l'Eglise sera balayée non pas par le rationalisme impuissant des "libres-penseurs", ni par la fade catégorie des francs-maçons, mais par la lutte révolutionnaire pour l'émancipation de l'humanité, par conséquent, en premier lieu, de l'ouvrière.

Le programme de la révolution socialiste doit retentir de nos jours comme le tocsin pour les femmes de la classe ouvrière !

L.D. Trotsky 1935 (Encore une fois, où va la France)

[sylvestre]

il n'y eu aucun ménagement même à la marge avec l'église orthodoxe malgré la masse paysanne gavée pendant des siècles de culture religieuse.

Ca resterait à examiner concrètement. Le plus féroce anti-religieux a tout de même été Staline, avant qu'il ne réalise l'union nationale avec le clergé orthodoxe pendant la guerre.

C'est le moins qu'on puisse dire.

Le 21 août 1941, Radio-Moscou appela « tous les habitants aimant Dieu dans les régions occupées » à se soulever pour la défense de la liberté de croyance. Elle accusa le régime nazi de menacer « l'existence même du christianisme, de renverser le Christ-Roi pour le remplacer par Le Mythe du XXe Siècle d'Alfred Rosenberg ». Le 18 novembre 1941, dans un banquet offert en l'honneur d'hôtes américains et britanniques, Staline dit : « Que Dieu aide le président Roosevelt dans sa tâche » Les journaux de la Ligue des athées militants, le Bezbojnik et l'Antireligioznik furent supprimés, à cause de la « pénurie de papier » (30 septembre et 6 octobre 1941), et leur imprimerie commença à publier de la littérature religieuse à la place. On trouve un exemple de la « démocratie » régnant en Russie, soit dit incidemment, dans le fait qu'aucun des trois millions de membres de la Ligue n'adressa aux journaux une lettre de protestation ou de mise en doute de la sagesse de cette décision qui supprimait leurs journaux. Qui sait ? C'étaient peut-être même les anciens rédacteurs du Bezbojnik et de l' Antireligioznik qui composaient les nouvelles publications religieuses ?
Le 8 octobre 1943, le gouvernement russe créa un conseil soviétique des Affaires orthodoxes qui, au 1er août 1945, avait ouvert dix séminaires. Son président, Karpov, fonctionnaire du parti qui n'avait eu jusque-là aucun rapport avec l'Église, déclara qu'il existait alors en Russie plus d'églises et de prêtres qu'avant la guerre. L'Église orthodoxe, dit-il, pouvait « imprimer ce que bon lui semblait » et son conseil lui avait donné « la permission explicite de commander toutes les Bibles, tous les livres de prières, tous les ouvrages liturgiques qu'elle voudrait, étant prêt à l'aider de tout son pouvoir dans cette tâche » (R. P. casey, Religion in Russia, New-York, 1946, p. 187).
Après cela il ne faut pas s'étonner si le calendrier de l'Église orthodoxe russe a inscrit, au nombre de ses saints, Lénine, qui écrivait au sujet de cette Église : « Ce passé, honteux et exécrable, où l'Église était sous la dépendance féodale de l'État et où les citoyens russes se trouvaient sous la dépendance féodale de l'Église établie. » Mais l'Église oublia, comme il convenait, ces paroles et récrivit son histoire. Karpov put ainsi déclarer : « L'Église orthodoxe russe, aux heures de grande épreuve que notre patrie connut si souvent dans le passé, ne rompit jamais son lien avec le peuple, vécut avec ses besoins, avec ses espoirs, avec ses désirs, et collabora à la lutte commune. »

(Tony Cliff, Les satellites européens de Staline)

[verié2]

Pour en revenir à l'islamophobie :

Lutte ouvrière.
Marine Le Pen, et sa défense hypocrite de la laïcité

Marine Le Pen en remet une couche. Cette fois elle a proposé d'interdire le voile islamique et la kippa juive dans l'espace public au nom de la défense de la laïcité.

Et elle a ajouté que la kippa ne lui posait pas trop de problème mais que si elle s'en était prise seulement au voile on l'aurait traitée d'islamophobe. Pour faire bonne mesure, elle a donc ajouté la kippa, expliquant peu après qu'il faudrait aussi interdire les longues djellaba arborées par les intégristes. Tout cela, explique-t-elle au nom du respect de la loi de séparation de l'Église et de l'État.

Mais Marine Le Pen a été tolérante à l'égard des symboles de la religion chrétienne. Pourtant Marie-Christine Arnautu, vice-présidente du FN, s'exhibe avec une croix pectorale « ostentatoire ». Nombre de curés et de prêtres arborent le discret « col romain » (blanc devant, noir sur le tour) qui permet de les identifier. L'archevêque de Lyon et primat des Gaules, qui est intervenu récemment à la télévision pour stigmatiser le mariage des homosexuels, était clairement identifiable en costume ecclésiastique.

Mais toutes ces croix, cols et accoutrements religieux chrétiens ne choquent pas Marine Le Pen. La laïcité, elle s'en moque. Ce qui l'intéresse, c'est de s'en prendre à l'Islam, non pas en tant que religion, mais parce que c'est une manière de montrer du doigt les immigrés, c'est-à-dire d'enfourcher toujours le même cheval de bataille.

En tant que communistes, donc athées, ce ne sont pas les signes qui posent problème, c'est le rôle social et politique des religions.

André VICTOR

Cet article de LO souligne que, derrière la prétendue défense de la laïcité, Marine Le Pen entend stigmatiser l'Islam et les immigrés (enfin pas exactement les "immigrés", mais toute la partie de la population, fut-elle officiellement française, de culture et d'"origine" musulmane). C'est à dire que Le Pen mène une campagne xénophobe, islamophobe sous couvert de laicité.

Fort bien, on ne peut qu'approuver cet article de LO, en dépit de la maladresse sur les "immigrés". Mais ce qui est vrai (et évident) pour l'extrême-droite est tout aussi vrai pour les politiciens de droite et de gauche qui embouchent les mêmes trompettes, de Copé (en pointe il est vrai aujourd'hui sur ce terrain nauséabond)... à Gérin, que LO a pourtant soutenu.

Encore un effort de cohérence, camarades !
__
Par ailleurs, LO publie deux autres articles dans le même numéro, à propos de Charlie Hebdo. Ces articles sont entièrement axés sur la défense du fameux "droit de blasphème" et la dénonciation des tentatives liberticides des religieux de diverses obédiences.

Pas un mot pour dénoncer l'attaque grossière de Charlie, sa volonté de provocation et de publicité qui met de l'huile sur le feu des bûchers des intégristes islamistes comme sur ceux des islamophobes ! Comme si seule comptait cette liberté d'expression, considérée soudain comme sacro sainte par Fillon... et Le Pen. Alors que ladite liberté n'est nullement menacée en France, sauf quand il s'agit de blasphémer sur les symboles nationalistes ou d'injurier le chef de l'Etat.

Il ne s'agit pas de demander la saisie de Charlie, mais de dénoncer clairement sa participation à une campagne islamophobe. Et éventuellement de le poursuivre en justice, non pour blasphème, mais pour incitation à la haine raciale. Comme LO n'a pas hésité à poursuivre les médias et journalistes qui colportaient calomnies et ragots.
(A mon avis, LO aurait d'ailleurs du poursuivre Plantu pour son dessin représentant Blondel et Arlette Laguiller aux pieds de Le Pen en tenue de SA avec brassard nazi. Je n'aurais pas défendu Plantu au nom de la liberté d'expression... )

[Contenu sponsorisé]