Re: Libye

[panchoa]

Eninel
Non les travailleurs libyens, et plus généralement le peuple libyen, n'ont pour l'instant, pas le moindre intêret à engager le combat contre le Conseil National. Ils ont d'autres chats à fouetter, et pour se faire ils ont absolument besoin de cette structure politique. Ils doivent donc se solidariser d'avec lui, faute de mieux. Ne croyez-vous pas qu'il régne déjà suffisamment de désordre et d'anarchie dans le camp des insurgés ?

Ce furent exactement les arguments des staliniens pour justifier le soutien et la participation à des gouvernements bourgeois républicains espagnols. Contrairement à Trotsky qui considérait que seule la révolution espagnole pourrait vaincre le franquisme. On sait ce qu'il est advenu de la république espagnole... C'est de ce point de vue qu'on peut dire que tu défends des positions staliniennes.

Les staliniens se sont d'ailleurs depuis ralliés à toutes sortes de gouvernements bourgeois, en Egypte, en Algérie, en Irak, en Indonésie etc. Chaque fois cela a abouti à la liquidation des PC...

"vu sur bellaciao mélanchon dans ses contorsions , pas trp comique; vive l'armée rouge de l'ONU. panchoa"

L’Union Européenne décide de l’intervention militaire aérienne le PCF absent, le Front de Gauche vote pour la guerre !
14 mars 2011 - 08h34 - Posté par 86.***.255.***
« J’ai voté pour le texte et les mesures proposées concernant l’espace aérien dans le but d’aider le peuple en action contre le tyran qui le bombarde. Mon vote s’entend dans le strict cadre suivant : tout acte de guerre comme la création d’une zone d’exclusion aérienne ne peut être décidée que par l’ONU et exclusivement par elle. Cette action doit être placée sous l’autorité du commandement militaire de l’ONU et lui seulement. Toute décision doit être prise en concertation avec l’organisation de l’Union Africaine et de la Ligue arabe. Je m’oppose formellement à l’idée états-unienne de bombardement préventif et à l’intervention de l’OTAN. Tout autre développement nécessiterait un autre texte et d’autres dispositions. » Mes deux dernières phrases sont des réserves que je voulais marquer contre une exploitation de ce vote pour justifier des actes d’escalade militaire dont je connais parfaitement le risque.

Mon vote a ses objectifs. Le premier est d’aider concrètement la révolution libyenne. Pour cela il faut aussi compter sur l’effet de pression pour un départ qui s’exerce sur Kadhafi et ses sbires à mesure que son isolement international s’accroit et que cet isolement prend la forme d’une menace. Deuxièmement, et c’est tout aussi important, parce que ce texte fait de l’ONU et des organisations internationales légitimes les protagonistes directs de l’action. Tous mes votes précédents, dans le passé, contre les guerres avaient le même motif. Ils furent émis par opposition à ce fait que rien ne fut jamais décidé par l’ONU mais par l’OTAN. L’ONU est représentative de toutes les nations du monde. L’OTAN est une alliance politico militaire autour des Etats Unis d’Amérique qui la dirige d’après leurs intérêts d’empire. J’ai toujours dit que, dans ce cas, quand la décision était prise par l’OTAN, le remède serait pire que le mal. Cela ne s’est démenti nulle part. Que ce soit en Irak, dans le Kosovo serbe ou en Afghanistan. Voyez le bilan.

JL Mélenchon

[Gauvain]

Eninel, tu as des sources comme quoi les insurgés libyens demanderaient une intervention étrangère ?

[tomaz]

je suis devenu comme Eninel, un stalinien

merci de m'éclairer sur ce quoi doit etre "notre" position

[nico37]

Il faut distinguer le prolétariat du CNL : autant le CNL appelle à l'aide étrangère que le prolétariat lybien, eh bien j'attends les sources comme Gauvain Et il y a une différence entre laisser les prolétaires s'autodéterminer et nous en France d'appeler à une intervention étrangère
C'est sûr que si le prolétariat lybien appelait à une intervention étrangère, je remiserais la critique pour un peu plus tard, pour autant je trouve plus intéressant : http://www.communisme-ouvrier.info/spip.php?article120

[tomaz]

Qu'est ce qu'on fait donc, parce que si le cnl est écrasé c'est Kadafhy qui reprend le pouvoir C'est magnifique pour le prolétariat lybien

[Barber]

Opposer le CNL à Kadhafi, c'est oublier que les masses lybiennes se sont, spontanément, engagées contre le régime. Il ne s'agit pas de "soutenir le CNL" ou de se faire des illusions sur quoi que ce soit. Ce sont, pour le moins, les masses de la région de Benghazi qui se battent et se font massacrer. Pas le "prolétariat lybien" certes, qui même dans le pétrole étaient largement immigrés, mais pour le moins, des dizaines de milliers de jeunes exaspérés de pourrir sur pieds sous la tutelle d'un régime épouvantable.

Ceux-là, ne pas les soutenir, c'est s'enfermer dans le philistinisme sectaire, quoiqu'il en soit des cliques qui s'arrogent la direction dans les coulisses. Ou alors, il faut pousser le raisonnement jusqu'au bout et refuser de soutenir les masses tunisiennes sous prétexte du gouvernement provisoire vertébré par les anciens partisans de Ben Ali, refuser de soutenir les masses égyptiennes sous prétexte du fait que la chute de Moubarak n'a pas abouti instantanément à la révolution socialiste, mais au contraire à une tentative de putsch de l'armée.

Alors, quoi? Eh bien, outre le fait qu'une intervention impérialiste n'est pas des plus probables, il faut expliquer qu'il ne s'agirait là que de dicter une "transition" qui ne change rien, et donc qu'elle doit être combattue.

Mais de l'autre côté, la solidarité ouvrière doit être opposée à l'intervention impérialiste. Ca peut commencer par du fric, de la bouffe, des médicaments. Ca pourrait aussi se poser sous la forme du boycott, au moment où Kadhafi fait appel aux compagnies pétrolières.

[topaze]

Barber ta position n’est pas nouvelle. On retrouve ce genre position depuis la fin du deuxième conflit mondial. A l’époque c’était soutien aux peuples qui voulaient se libérer de la domination de l’impérialisme US qui était le chef du bloc de l’Ouest. Passant sous silence que les cliques bourgeoises qui soit disant soutenaient les peuples, étaient soutenus par l’impérialisme Russe. C’était l’époque des luttes de libération nationale.
Aujourd’hui avec la disparition des blocs et le chacun pour soit impérialisme qui en a résulté, on retrouve le même genre de position. A savoir soutenir un camp bourgeois contre un autre. Là c’est le CNL en Libye
Oui je soutien la lutte de la classe ouvrière en Tunisie et en Egypte mais je dit en même temps, ne comptait que sur votre lutte, sur votre terrain de classe, ne faite pas confiance a des fractions bourgeoise qui se disent vos alliés, car demain c’est eux qui vous réprimeront. Je n’invente rien en disant cela. C’est ce que disait Liebknecht lors de la révolution Allemande en pointant du doigt la social démocratie comme le pire ennemi de la classe ouvrière
A mon avis la solidarité doit passer par les luttes en Europe non pas contre une intervention militaire ou pas mais en luttant contre la dégradation de nos conditions de vie. C’est ce qui a toujours fait peur à la bourgeoisie

Topaze. Lecteur de Revolution Internationale. http://fr.internationalism.org/

[Eninel]

Eninel, tu as des sources comme quoi les insurgés libyens demanderaient une intervention étrangère ?

Des sources camarade Gauvain, tu me demandes des sources sur le fait que le peuple insurgé libyen demande de l'aide ?

1 - Depuis un mois, les reportages TV ne manquent pas où -texto- on entend des pauvres bougres sur le front, pester contre ces occidentaux qui parlent beaucoup et agissent peu !

2 - L'existence même de ce Conseil National douteux. Si tu avais un peu de jugeotte politique tu comprendrais par toi même que si ce Conseil est toléré par les combattants sur le front, c'est qu'il en espére quelque chose de ce sacré Comité. Espérer quoi ? Pardis ! Le résultat de leur démarchage diplomatique dans toute les chancelleries du monde qui est de décrocher enfin un soutien militaire effectif.

3 - Je ne te contesterai pas ton militantisme sur le terrain, faute d'en savoir plus sur ton compte, alors puisque tu en es un, tu dois comme moi ressentir profondément cette attente de tous les combattants au front, quelque soi le front, espérant un soutien, un renfort providentiel, surtout quand l' affaire se corse.

4 - Mais tu veux connaître la source de mes connaissances. Ne cherche pas plus longtemps. Elle est dans l'intelligence et la souplesse d'une méthode d'investigation et de réflexion supérieur à toutes les autres : Le Marxisme de Lénine et Trotsky.

[Eninel]

Eninel
Non les travailleurs libyens, et plus généralement le peuple libyen, n'ont pour l'instant, pas le moindre intêret à engager le combat contre le Conseil National. Ils ont d'autres chats à fouetter, et pour se faire ils ont absolument besoin de cette structure politique. Ils doivent donc se solidariser d'avec lui, faute de mieux. Ne croyez-vous pas qu'il régne déjà suffisamment de désordre et d'anarchie dans le camp des insurgés ?

Ce furent exactement les arguments des staliniens pour justifier le soutien et la participation à des gouvernements bourgeois républicains espagnols. Contrairement à Trotsky qui considérait que seule la révolution espagnole pourrait vaincre le franquisme. On sait ce qu'il est advenu de la république espagnole... C'est de ce point de vue qu'on peut dire que tu défends des positions staliniennes.

Les staliniens se sont d'ailleurs depuis ralliés à toutes sortes de gouvernements bourgeois, en Egypte, en Algérie, en Irak, en Indonésie etc. Chaque fois cela a abouti à la liquidation des PC...

Tu confonds le soutien et ou la participation à un gouvernement bourgeois installé dans une relative paix civile, et une participation ouvrière à un front populaire commandé par une direction bourgeoise, en pleine guerre civile, là où il n'existe pas un passé de grande lutte ouvrière, et où de toute façon il n'existe pas d'organisation ouvrière du tout, voir de classe ouvrière (le probléme des prolétaires migrants).

Admettras-tu une certaine nuance dans ces deux cas historiques ?

Que le PCF ait, après guerre, aidé De Gaulle à reconstruire le capitalisme français en participant à un gouvernement bourgeois, je suis d'accord avec toi, c'est une trahison des intêrets historique du prolétariat français, c'est un crime à la hauteur des autres crimes staliniens contre-révolutionnaires.

Que le PCF, des sections PCF, des communistes isolés (communistes et ou trotskystes), aient collaborés peu ou prou avec les réseaux de résistance gaulliste pendant l'occupation allemande, avec le Conseil de la Résistance, c'est déjà autre chose. Pour moi ce n'est pas une trahison, ce n'est pas un crime, et jusqu'à un certain point c'est le développement logique et jusqu'à un certain point inévitable d'un processus de résistance commun à deux tendances irréconciliables, contre un même ennemi : le nazisme en la circonstance.

Circonstance aggravante. Imagine si dans un tel cas, l'occupation étrangére d'un pays, il n'existe pas de parti communiste ou même d'organisation ouvrière susceptible d'organiser la résistance autonome des ouvriers. Que doit faire s'il te plait un ouvrier isolé ? Il boude dans son coin et se détourne de la lutte ? Il essaye de rameuter du monde autours de lui et il tente de créer en quelques jours ce que d'autres n'ont pas réussir à construire en 50 ans ? Dis moi s'il te plait ce que doit faire en ce moment même un travailleur de Benghazi.

Alors peut-être faut-il admettre que dans la Libye contemporaine, comme elle existe réellement, et consécutif à son développement historique propre, il n'y a pas une classe ouvrière consciente d'elle même, mais une masse d'individus pensant et souffrant (bourgeois pauvres ou déclassés, petit petit bourgeois, paysans plus ou moins aisés, ouvriers plus ou moins précaires, jeunes éduqués, jeunes déclassés, jeunes paumés, chômeurs, formant en tout et pour tout un TIERS ETAT ... SANS DROIT.

Et le Conseil National Libyen est le représentant politique de fait de ce tiers Etat en butte contre une aristocratie de privilégiés.

Avant de penser à leur Révolution d'Octobre, les masses libyennes doivent vivre leur Révolution Française.

Ce n'est pas à toi ou à moi de juger et de condamner le Conseil National , c'est aux interressés eux même. il n'y a que deux manières de se mettre à la tête d'un peuple. Ou par la coercition ou par la confiance.

Le Conseil National Libyen n'a aucun moyen de coercition sur les habitants de Benghazi, il n'existe donc que par la confiance d'un peuple qui plus est armé.

Le gouvernement de Kadhafi ne semble pas avoir une si grande confiance dans les habitants de Tripoli, puisque contrairement aux proclamations creuses, il ne les arme pas, donc il ne tient que par la coercition.

Que le Conseil National libyen gagne la guerre contre Kadhafi (crois moi les félons au régime Kadhafi siégeant dans ce conseil de mutins y ont tout intêret), qu'il organise ensuite une élection à une Constituante comme en Tunisie, et tout bourgeois qu'il est, ce conseil n'aura pas à rougir devant l'histoire révolutionnaire du monde.

[verié2]

Eninel
Et le Conseil National Libyen est le représentant politique de fait de ce tiers Etat en butte contre une aristocratie de privilégiés.

Tu t'avances beaucoup. Il semble plutôt qu'il est le représentant de clans opposés à Khadafi, qui se sont appuyés sur la révolte populaire.

Alors, il ne nous est évidemment pas indifférent que Khadafi soit renversé. Mais s'il l'était par une intervention impérialiste, ça donnerait probablement une situation proche de celle de l'Irak. D'ailleurs, même si Saddam Hussein était un abominable tyran, l'extrême-gauche unanime - y compris, je crois, ton courant - s'est opposée à cette intervention qui a instauré un régime "démocratique" façade en massacrant des centaines de milliers de personnes. Idem en Afghanistan.

De plus, en dépit des discours, il est probable que les Etats impérialistes ont plusieurs fers au feu. Rien ne dit que certains ne soutiennent pas Khadafi en sous-main.

Admettras-tu une certaine nuance dans ces deux cas historiques ? (L'Espagne et la Lybie)

Les nuances, qui sont même des différences importantes, ne vont pas dans le sens de ton raisonnement. En Espagne, il y avait un mouvement ouvrier organisé, puissant. Le gouvernement républicain bourgeois que Trotsky dénonçait était certainement beaucoup plus progressiste et plus sensible à l'influence de ce mouvement ouvrier que le conseil des notables de Benghazi ! Sans même parler du contexte international de l'époque.

[Eninel]

Une fois de plus, personne ne demande une invasion militaire terrestre type Irak ou Afghanistan. Agité systématiquement cet épouvantail, c'est objectivement mentir et faire le jeu de Kadhafi.

Depuis un mois, l'ensemble des forces politiques, sensiblent aux demandes répétées du peuple insurgé libyen lui même, relaient la demande que les impérialistes ou la ligue arabe clouent au sol les avions de Kadhafi, arment les révolutionnaires de Benghazi.

Toujours, les combattants libyens et leur Etat-major, le CNL, relayant honnêtement et loyalement leur revendication, se sont tournés vers le monde en proclamant haut et fort, qu'ils voulaient eux-même, en finir avec Kadhafi et son régime d'assassins.

Ils ne demandent qu'un coup de pouce. Ils ne l'obtiennent pas de la bourgeoisie mondiale. C'est le prolétariat mondial qui doit leur apporter cette aide et vite.

L'ensemble des organisations ouvrières dans le monde, partant du principe qu'elles ne peuvent pas directement le faire elle même, doivent excercer une pression maximale sur les gouvernements impérialistes pour qu'enfin Benghazi soit aidé militairement dans son oeuvre progressiste.

La grande différence entre hier et aujourd'hui, l'Espagne républicaine par exemple, c'est évidemment la disparition de l'URSS.

Nous pouvons ainsi mesurer l'extraordinaire justesse de vue de Trotsky, lorsque seul parmis l'opposition au stalinisme, il soutenait le besoin vital pour la révolution de défendre inconditionnellement l'URSS.

Défense inconditionnelle de Benghazi.

[fée clochette]

«Mon ami Sarkozy est fou» déclare Kadhafi

«Mon ami» le président français Nicolas Sarkozy est «fou», estime le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi dans une interview qui devait être diffusée mardi soir par une télévision allemande.


«C'est mon ami, mais je crois qu'il est devenu fou. Il souffre d'une maladie psychique. C'est ce que dit son entourage. Ses collaborateurs disent qu'il souffre d'une maladie psychique», a déclaré M. Kadhafi dans une interview qui devait être diffusée par la chaîne allemande RTL.

Le leader libyen, contesté par une révolte populaire, n'a pas précisé si cette «maladie» était liée au «grave secret» dont l'agence officielle libyenne Jana a fait écho, affirmant que sa révélation entraînerait la chute du président français.

Paris est particulièrement critiqué depuis sa reconnaissance du Conseil national de transition libyen, qui réunit l'opposition au régime du colonel Mouammar Kadhafi, comme seul représentant légitime du peuple libyen.

Concernant les violences dans son pays, M. Kadhafi a affirmé que «ce petit événement» a fait «seulement 150 à 200 morts», pour moitié dans les rangs des forces de sécurité.

La rébellion «sera brisée et tout redeviendra normal», a-t-il ajouté lors de cette interview réalisée dans une tente sur la base militaire de Bab al-Azizia à Tripoli, selon RTL.

M. Kadhafi a également estimé injustifiées les critiques à son encontre aux Etats-Unis et en Europe. «Mais qu'est ce que j'ai fait pour les décevoir?» a-t-il demandé.

«Je n'ai pas de poste officiel et je ne peux donc pas être critiqué. Est-ce-qu'on critique le reine Elizabeth II d'Angleterre pour sa politique?».

Il a également affirmé qu'à l'avenir son pays ne ferait plus d'affaires avec les pays occidentaux qui «ont conspiré contre nous».

«Nous allons maintenant investir en Russie, en Inde, et en Chine», a-t-il déclaré.

«On peut oublier l'Occident», a-t-il ajouté

lire la suite de l'article sur Libération.fr

[nico37]

A bas Kadhafi ! A bas l’impérialisme !

En Libye, les mercenaires aux ordres de Kadhafi lancent une offensive pour reprendre le territoire libéré par ceux et celles qui luttent contre la dictature. Grâce à leur supériorité matérielle et aérienne, ils parviennent à repousser les insurgé-e-s et s’approchent dangereusement de Benghazi, capitale de la zone débarrassée du tyran.

Si Kadhafi l’emporte, on pourra ajouter aux milliers de personnes massacrées jusque là tout ceux et celles qui seront torturés et exécutés par le régime pour avoir osé s’opposer à lui. La terreur que le despote fera alors régner sur son peuple pour le punir de l’avoir contesté sera comparable à celle des pires autoritarismes du XXe siècle.

Face à cette situation, les réactions internationales sont contrastées. En Amérique latine, les tenants du « socialisme du XXIe siècle » apportent leur soutien au dictateur (lui aussi soi-disant « socialiste »). Au nom d’une realpolitik qui passe par un soutien automatique à tout ennemi des États-Unis, Hugo Chavez a ainsi proposé un plan de paix qui prendrait quasiment la forme d’un retour à la situation antérieure.

Les réactions occidentales sont pour le moins hypocrites. Depuis quelques années, Kadhafi était redevenu fréquentable aux yeux de l’occident : des armes lui ont été vendues par des entreprises européennes (ce sont des avions français, des hélicoptères italiens, des fusils belges, etc. qui servent aujourd’hui à massacrer le peuple libyen), la France lui avait même proposé des centrales nucléaires.

Après avoir armé et soutenu un tyran en connaissance de cause, les impérialistes occidentaux voudraient nous faire croire qu’ils se préoccupent subitement de la situation du peuple libyen, cela afin de justifier une intervention militaire de l’Union européenne. Aux vues du massacre en cours, cette option pourrait paraître séduisante à ceux et celles qui se soucient réellement de la situation du peuple libyen.

Il faut cependant rappeler certaines vérités toujours bonnes à dire. Les puissances occidentales n’interviennent jamais pour des raisons humanitaires, mais pour défendre leurs intérêts géopolitiques ou stratégiques. C’est le sens du positionnement de la France et de Sarkozy. Après avoir soutenu les dictatures en place en Afrique et au Moyen-Orient, elles veulent s’assurer que les révolutions en cours vont se borner à la mise en place de démocraties bourgeoises à leur botte. Ainsi, les armes fournies pour lutter contre la dictature seraient, en cas de victoire, les premières à être utilisées contre les libyen-ne-s qui voudraient faire de la révolte une révolution sociale. Le but des puissances occidentales est bien de maintenir l’oppression, même si celle-ci ne prend plus la forme d’une dictature. Souvenons-nous de l’Irak, de l’Afghanistan ou du Kosovo. Si les États européens voulaient vraiment aider le peuple libyen, alors ils organiseraient l’accueil des réfugié-e-s et non pas le renforcement des contrôles aux frontières et des patrouilles FRONTEX (frontières extérieures).

Alternative libertaire affirme son soutien à la lutte du peuple libyen ainsi qu’à tous les travailleur-se-s qui luttent en ce moment au Maghreb et au Moyen-Orient pour faire tomber les dictatures. Nous les encourageons à poursuivre leur révolution le plus loin possible, indépendamment des puissances occidentales.

Alternative libertaire, le 14 mars 2011

[topaze]

C’est une guerre civile en Libye ou le prolétariat est malheureusement embarqué dans un combat qui n’est pas le sein. Celui d’un affrontement entre le CNL et Kadhafi. Entre deux cliques bourgeoises. Ces cliques bourgeoises reçoivent l’appui de différents impérialistes. On le voit bien, Chine, Russie, Venezuela, Cuba, plus proche de Kadhafi. On voit aussi des divergences au sein des différents impérialiste Européens réagissant il me semble en fonction de la prise de position de l’impérialisme US. Dans cette guerre civile, où se retrouve (comme le montre la situation) les différentes puissances impérialistes, Le prolétariat sert de chair a canon pour des interets qui ne sont pas les seins. Et contrairement à ce que tu veux démontrer Eninel, pour justifier le soutien qu’il faudrait avoir vis-à-vis du CNL, jamais dans les guerres (petite ou grande), les révolutionnaires internationaliste n’ont appelé à soutenir un camp contre un autre. Ni lors de la 1er guerre mondiale, ni lors de la seconde guerre mondiale et ni lors des différents conflits inter impérialiste après 45. Et aujourd’hui en Libye il doit entre être de même. A mon avis, il faut dénoncer tous les impérialismes qui utilisent la classe ouvrière comme chaire a canon pour leurs propres interets et mettre en avant que la seule solidarité doit venir de la lutte de classe ouvrière

Topaze. Lecteur de Révolution Internationale. http://fr.internationalism.org/

[Eninel]

Répression sanglante en Libye
Le régime de Muammar al-Kadhafi réagit avec brutalité à la révolte du peuple.Monde 17/03/2011 à 21h27 (mise à jour à 21h43)
A Benghazi, la foule reprend espoir et conspue Kadhafi
Réagir
Par Christophe Ayad, envoyé spécial à Benghazi


A Benghazi. (© AFP Patrick Baz)

Changement complet d'atmosphère jeudi soir à Benghazi. Après 48 heures d'angoisse, la foule laissait éclater sa joie avant même l'adoption attendue d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant le recours à la force pour protéger les civils. Une marée humaine s'est massée devant le tribunal de la capitale de la révolution, siège du Conseil national de transition, agitant des drapeaux verts noir et rouge, symbole de l'insurrection, mais aussi des bannières égyptienne et qatarie, pour remercier ces pays de leur action. Tout en chantant des slogans hostiles à Kadhafi, la foule a écouté le discours du leader libyen retransmis par la radio nationale.

Dans son style vociférant et imagé, le Guide libyen a menacé les habitants de Benghazi, la deuxième ville du pays avec plus d'un million d'habitants, d'un assaut imminent: « Nous venons ce soir et il n'y aura pas de pitié », a-t-il annoncé, électrisant encore un peu plus la foule. Toute la journée d'heir, Bengazi était gagné par la panique: les commerces ont fermé et la zone de l'aéroport, à l'ouest de la ville, a été bombardée par l'aviation gouvernementale. « Jetez vos armes, rentrez chez vous ou fuyez et vous serez saufs », a déclaré le colonel, s'adressant aux rebelles qu'il a traité à plusieurs reprises de « drogués », « d'infidèles » et de « traîtres », manipulés par Américains, Anglais et Français, qui veulent « recoloniser » la Libye, mais aussi par des pays du Golfe, comme le Qatar et le Koweit.

Conscient que le temps presse désormais, Kadhafi, qui s'est référé à la résolution de l'ONU en préparation, a incité les habitants de Benghazi à pourchasser les rebelles eux-mêmes, appelant les membres des « comités révolutionnaires » à passer à l'action et les militaires dissidents à rejoindre les rangs gouvernementaux. « Vous serez pardonnés, a-t-il juré. Ceux qui ont été forcés de me critiquer restent mes fils. » Il s'est adressé aussi à la principale tribu locale. Il est allé jusqu'à se comparer à Franco, qui avait pris Madrid « grâce à une cinquième colonne ».Ces imprécations, aussi menaçantes et étayées soient-elles, ressemblent à celles d'un homme aux abois. Le raid aérien américain de 1986, auquel Kadhafi avait échappé de peu, l'avait laissé traumatisé. « Cet homme est fou, nous déclarait hier soir Yassine al-Senoussi, un habitant de Tobrouk. Il faut en finir au plus tôt car il est capable de faire ce qu'il dit. »

CHRISTOPHE AYAD POUR LIBERATION (à Tobrouk)

Voilà une réponse éclatante pour tous ceux depuis 15 jours qui doutent qu'il n'y ait eu qu'un Conseil National Libyen pro-impérialiste, pour souhaiter une aide de l'extérieur. C'est la grande masse libyenne qui attend une résolution de l'ONU.

D'ailleurs ce CNL, il semble qu'il est changé de nom, et qu'il se nomme désormais Conseil National de Transition.

Quelle transition ? C'est au peuple libyen a en décider, pas un "guide", archi compromis comme combattant "anti-impérialiste", par exemple dans de vague financement de campagnes électorales de politiciens occidentaux, une merde se comparant à Franco maintenant !

Vite ! Que des forces arabes, en premier lieu les formidables combattants révolutionnaires libyens, soutenus par l'ONU, nous débarrassent de ce régime assassin et ce malade, cruel, cynique et corrompu. Et ma foi, les travailleurs du monde ne seront pas regardant sur la manière dont la besogne a été avancée.

Vive Benghazi sauvée ! Vive les révolutions arabes ! Vive Les Etats-unis révolutionnaires des peuples arabes !

[Copas]

ENI continue de charger du pétrole suivant Reuters ( http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRLDE72G2AW20110317 ) pendant que Kadhafi se compare à Franco.

Il y a d'ailleurs de nombreuses analogies avec la guerre de Franco contre le peuple espagnol dans cette histoire, avec les fausses clameurs du côté des autres pays pendant qu'un clan armé jusqu'aux dents écrase un peuple.

Il n'y a aucun doute sur le fait que le soulèvement est extrêmement populaire mais très mal organisé.

Ceux qui essayent de faire passer la sauce sur deux clans bourgeois s'opposant sont de ce point de vue inexacts.

Il y a bien une insurrection populaire continue qui n'est pas organisée pour faire face à un ennemi sur-armé.

Quand on observe les camps en présence, l'appartenance à la grande bourgeoisie internationale du clan Kadhafi ne fait aucun doute.
L'absence de réel soutien populaire ne fait également aucun doute.

Dans les villes que ses troupes ont reconquises il n'y a pas de démonstrations populaires à part ce qu'il peut rassembler comme flics et militaires en civil, alors qu'en face le moindre succès encourage des masses considérables à manifester comme à Misurata, après une attaque repoussée des blindés des fascistes. Le 11 mars après avoir repoussé une attaque de blindés c'est pas loin de 100 000 personnes, peut-être plus, qui ont manifesté dans cette ville de la taille de Nice, toujours encerclée .

Tandis que la comparaison avec le climat des villes reconquises....ne manque plus que les cris des corbeaux dans des villes aux rues désertes.

Nul doute malgré tout que, si il gagne ,les populations seront fortement conseillées de témoigner leur amour au guide...

En attendant, le clan au pouvoir est celui de la grande bourgeoisie, avec des points d'appui financiers partout sur la planète. Que ce clan pour toute une série de raisons ne soit plus personna grata ressort d'une autre question. Ca n'en fait nullement un camp anti-impérialiste, ni de près ni de loin, sauf à avoir un entendement curieux des choses.

La nature de classe du régime de Kadhafi ne fait aucun doute, la structure particulière de son assise sociale fait partie des variations connues de ce type de régime, sans que ça change quelque chose sur sa nature grand-bourgeoise.

En face maintenant.

Que constate-t-on ?

En face il n'y a pas d'appareil d'état, ni de morceaux d'appareil d'état du côté de l'insurrection. A la différence de la Tunisie et de l'Egypte, aucun fragment de l'appareil d'état, de l'armée ou de la police n'est passé du côté du soulèvement, où même n'est resté neutre, sauf à titre anecdotique. Ca ne tient pas du hasard mais de la structure particulière de la bande d'hommes armés qui dirige la Libye.

L'opposition, y compris le conseil national de transition, ne sont que de vagues coordinations sans pouvoir qui tentent de conseiller et d"organiser sans expérience, sans savoir-faire, sans appareil d'état, le soulèvement.

Par la structure même des classes sociales dans ce pays il n'y a pas de faction bourgeoise dans cette opposition, à part des individus. Et c'est dû à la structure même du pouvoir de la bourgeoisie en Libye où aucune faction bourgeoise, n'a pu exister sans symbiose avec le clan Kadhafi. Ca ne signifie rien de l'avenir mais est significatif du présent et des particularités de la situation.

Reste la petite-bourgeoisie, les tout-petits notables et quelques dissidents du clan Kadhafi qui se sont trouvés portés en avant par le soulèvement et ont constitué cette coordination qui s'appèle conseil national de transition. Avec pas beaucoup de capacités d'organisation, ni de pouvoir, ni de capacités politiques... l'appel au secours à l'ONU relève de ce qu'il est et rien d'autre, un appel au secours tout simplement de gens écrasés militairement.
Ces appels au secours se sont faits quand ils n'ont plus pu faire autrement et en dernier recours, car ils ne le souhaitaient pas du tout.

Ca ne change rien à la question du soulèvement populaire, à la nécessité de soutenir des masses en mouvement qui veulent arracher des libertés individuelles et collectives, en finir avec la corruption et la dictature grand-bourgeoise.

Cette nuit nous verrons si le conseil de sécurité autorisera les impérialismes français et anglais à intervenir en Libye contre leur créature.

Dans cette histoire, comme dans les autres révolutions ayant éclaté dans le monde dit "arabo-musulman", le mouvement ouvrier européen a largement failli, à de rares et notables exceptions près qui préservent l'avenir. les gauches camembert et mozzarella paranoïaques , xénophobes, ont largement abandonné les peuples soulevés, leurs silences valant blanc-seings aux alliés et ex-alliés de l'impérialisme, en odeur de sainteté ou pas, pour écraser et massacrer.

Ces gauches agonisantes n'ont pas saisi que le processus à l'œuvre dans le monde dit "arabo-musulman" n'est qu'un pan d'un mouvement bien plus vaste .

[Gaston Lefranc]

Eninel, excuse moi, mais tu débloques complètement ... en feignant de croire que l'intervention impérialiste pourrait déboucher sur quelque chose de positif.

Alors que les insurgés sont dans une situation militaire plus que précaire, il est évident que si l'intervention impérialiste faisait chuter Kadhafi, cela ne pourrait que déboucher sur un gouvernement totalement à la solde de l'impérialisme, puisque mis en place par l'impérialisme. Comment un révolutionnaire peut-il ne pas voir cela ? Comment peut-on applaudir la formidable ONU qui serait soudainement l'instrument "neutre" du peuple libyen pour sa libération ?

Le Front de gauche va applaudir l'intervention impérialiste :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article114989

Il est essentiel que le NPA s'oppose clairement à cette intervention impérialiste, sous couvert de soutien aux masses en lutte contre Kadhafi. Nous devons expliquer que, en cas de victoire impérialiste, le nouveau régime ne pourrait être qu'un gouvernement de combat contre les travailleurs, et qu'il faut vaincre l'impérialisme, pour pouvoir ensuite vaincre Kadhafi.

Pour cela, il faut oser aller à contre-courant, c'est évidemment difficile, mais on ne peut pas se taire.

[Invité]

Il est essentiel que le NPA s'oppose clairement à cette intervention impérialiste, sous couvert de soutien aux masses en lutte contre Kadhafi. Nous devons expliquer que, en cas de victoire impérialiste, le nouveau régime ne pourrait être qu'un gouvernement de combat contre les travailleurs, et qu'il faut vaincre l'impérialisme, pour pouvoir ensuite vaincre Kadhafi.

Pour cela, il faut oser aller à contre-courant, c'est évidemment difficile, mais on ne peut pas se taire.

Pourquoi, le NPA serait capable de dire le contraire de ce que tu dis ?!

[BouffonVert72]

Désolé, mais faut arrêter de déconner. Si on n'intervient pas, Kadhafi gagnera, et là tout le monde sera perdant. Ca fait plusieures semaines que les forces kadhafiennes massacrent les anti-kadhafiens, il faut que ça s'arrête et il faut éliminer les despotes fous dangereux qui tyranisent les lybiens. Une fois que les despotes et leurs soutiens auront été passés par les armes, le peuple lybien reprendra le contrôle de son avenir...

Je sais bien que d'une manière générale nous luttons contre les Impérialismes, mais si c'est pour faire de la non-assistance à peuple-en-révolte en danger, ça ne va pas le faire...

Ca y est, ça vient enfin d'être décidé :

http://www.rue89.com/node/195666

Par Pierre Haski | Rue89 | 18/03/2011 | 00H33

L'ONU autorise l'action armée étrangère contre Kadhafi

Scènes de liesse à Benghazi. La résolution rend possible des frappes ciblées contre les forces du dictateur, aux portes de la ville.

Les images sur la chaîne Al Jazeera disent le changement d'ambiance : à Benghazi, la capitale des insurgés libyens, des milliers de personnes célèbrent la nouvelle venue de New York. Certains brandissent des drapeaux français. Les opposants à Mouammar Kadhafi ont repris espoir après l'adoption, au Conseil de sécurité de l'ONU, d'une résolution autorisant « toutes les mesures nécessaires » pour protéger les civils et imposer un cessez-le-feu à l'armée libyenne.

La résolution de l'ONU décréte en particulier une zone d'exclusion aérienne en Libye, clouant théoriquement au sol les avions qui assuraient la supériorité du chef de la Jamahirya libyenne.

Cherchant à gagner du temps, la Libye a affirmé jeudi soir qu'elle était prête à discuter d'un cessez-le-feu : c'est ce qu'a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères, Khaled Kaaim, lors d'une conférence de presse à Tripoli.

La résolution de l'ONU, qui a fait l'objet d'intenses négociations, a été adoptée par 10 voix pour, et cinq abstentions. Aucune nation n'a pris le risque de s'y opposer ou de mettre son véto, alors que Kadhafi, dans la soirée, menaçait de représailles les hommes qui s'étaient opposés à lui. La Chine et la Russie ont donc choisi de s'abstenir, ainsi que l'Allemagne, qui diverge ainsi radicalement de la position française.

Alain Juppé, qui s'était rendu à New York pour ce débat, a souligné dans son discours au Conseil :

« C'est une question de jours, c'est peut-être une question d'heures. Chaque jour, chaque heure qui passe alourdit le poids de la responsabilité qui pèse sur nos épaules. Prenons garde d'arriver trop tard, ce sera l'honneur du Conseil de sécurité d'avoir fait prévaloir en Libye la loi sur la force, la démocratie sur la dictature, la liberté sur l'oppression ».

La France devrait jouer un rôle actif dans la mise en oeuvre de la résolution, à commencer par des raids aériens destinés à imposer la zone d'exclusion aérienne, avec la destruction des installations radar et de missiles libyens. Les Etats-Unis, l'Italie, et vraisemblablement des forces de pays arabes devraient également participer à ces actions. Des opérations qui pourraient commencer dans les heures qui suivent ce feu vert de l'ONU.

Jeudi soir, la chaîne panarabe Al Jazeera rapportait que l'armée égyptienne avait commencé à acheminer des armes pour les rebelles libyens pour aider à la défense de Benghazi, la première action concrète de soutien militaire d'un pays étranger à l'opposition libyenne.

La résolution permet des actions militaires contre la Libye, en invoquant le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, mais n'autorise pas d'opérations terrestres, ce qu'aucun pays, à ce stade, n'envisage.

Une résolution tardive et peut-être insuffisante

La question qui se pose est désormais de savoir si cette résolution tardive permettra réellement de sauver l'opposition d'une défaite qui semblait de plus en plus inscrite dans les faits après les victoires faciles successives des forces de Kadhafi sur la route de Benghazi. Jeudi soir, le rapport de force sur le terrain restait largement favorable aux forces fidèles à Kadhafi tant que la résolution de l'ONU n'entre pas en vigueur.

Le vote de l'ONU était devenu inévitable, malgré les réticences de plusieurs pays, à mesure que l'avance des forces de Kadhafi devenait irresistible. Et que nul ne peut douter du sort qui attend les habitants de Benghazi, qui se sont soulevés contre le régime de Kadhafi, si ce dernier parvient à reprendre le contrôle de la capitale de l'Est.

Le résultat du vote montre bien pourquoi il a fallu autant de temps pour que le Conseil de sécurité, la seule instance susceptible d'autoriser une action militaire internationale, finisse par adopter une première résolution contenant du concret. Il a fallu avant ça que la Ligue arabe prenne position, un préalable posé par les Américains et des Occidentaux qui ne veulent pas être accusés d'avoir bombardé un pays arabe sans le soutien de l'organisation réunissant tous les Etats de la région. Il a fallu aussi vaincre les résistances russe et chinoise, ce qui a pris encore du temps.

Un air de défi à Tripoli

Au milieu de la nuit, le vice-ministre des Affaires étrangères libyen, Khalid Kaim, a convoqué la presse à Tripoli pour remercier les cinq pays qui se sont abstenus, y compris l'Allemagne : « quelle surprise », s'est-il exclamé !

Le responsable libyen a donné une étrange interprétation de la résolution, en estimant qu'elle était un appel aux Libyens pour qu'ils cessent de s'entretuer. Il a toutefois dénoncé la menace de partition de la Libye contenue, selon lui, dans la position internationale. Il a prévenu que l'armée libyenne poursuivrait son action contre les « séparatistes » tout en se disant prêt à discuter d'un cessez-le-feu. Il a également redemandé, comme la Libye l'avait déjà fait, l'envoi d'une commission d'enquête de l'ONU, ignorant les accusations de crimes contenues dans la résolution onusienne.

Cette réaction, quelques heures après un discours extrêmement menaçant de Kadhafi lui-même, ne permet pas réellement de savoir quelles sont les intentions libyennes. Les prochaines heures et jours diront si l'air de défi qui règne à Tripoli était du bluff, ou l'assurance de pouvoir « finir le boulot » à Benghazi.

Il faut s'adapter à chaque situation car nous sommes matérialistes avant tout. Dans le cas présent il faut d'abord vaincre le tyran Kadhafi pour que le prolétariat lybien puisse vaincre sa propre bourgeoisie, si bourgeoisie il y a en Lybie...

[Roseau]

Bourgeoisie il y a. Les comptes en banque sont pleins...
Par contre, il a beaucoup à dire sur la division de la classe ouvrière, celle des travailleurs.
Dans les pétromonarchies, de la Libye à l'Arabie Saoudite, en passant par les Emirats,
une partie importante, et souvent essentielle de notre classe est immigrée, "étrangère",
et il me semble a peu participé aux soulèvements.
Je ne dispose pas des données sociologiques suffisantes,
mais j'ai été frappé et très inquiet, dès que j'ai vu les travailleurs pakistannais et autres fuyant la Libye,
alors même que le tyran disposait des ressources pour faire entrer et rémunérer des mercenaires.
La division des travailleurs, là bas aussi, est une arme redoutable.

En attendant, rassemblement de soutien au peuple libyen
http://www.npa2009.org/content/rassemblement-de-solidarit%C3%A9-avec-le-peuple-libyen

[Gaston Lefranc]

Cet appel ne dit évidemment rien contre une intervention impérialiste, et pour cause ...

[chejuanito]

Le problème de la gauche révolutionnaire française, parce qu'il n'y a pas que le NPA qui déconne à plein tube, c'est qu'après avoir tellement peu fait pour organiser la solidarité de classe entre travailleurs Lybiens et Français, nous serons très peu audible en combattant l'invasion impérialiste de la Lybie. Il faut bien sûr le faire, mais en face, ce sera facile de nous dire qu'en somme on est pour ne rien faire et laisser le dictateur Kadhafi écraser les travailleurs lybiens. On a pas une très grand activité internationaliste à y opposer et à mon avis on va encore passer pour des charlots dont tout le monde se fout.

[verié2]

L'intervention militaire occidentale (ou par Etats arabes croupions comme l'Arabie Saoudite interposés) est donc décider. Ils vont bombarder la Libye. Eninel va être satisfait. Bien évidemment, "l'interdiction de l'espace aérien" se traduit immédiatement par des bombardements, car ce serait quasi impossible sans ces attaques, ou ça demanderait trop de moyens, et ça aboutirait inévitablement à affronter l'aviation et la DCA de Khadafi. La logique militaire du moindre risque l'emporte.

Cette intervention, saluée par les opposants à Khadafi de Benghazi, ne présage rien de bon. C'est tout simplement un soutien à une clique contre une autre. Une clique qu'on espère plus docile que Khadafi dans l'avenir, qui bradera peut-être le pétrole à moindre coût, qui sait ? Et qui achètera aussi des Mirage - pardon des Rafales - pour remercier Sarkozy...

Nous devons donc dénoncer cette intervention et ses objectifs. Sans oublier que ces bombardements, même "ciblés" comme ils le prétendent, risquent de faire autant de victimes civiles que ceux de Khadafi, d'autant que les moyens dont disposent les impérialistes sont autrement plus importants...

[chejuanito]

Sur BFM, un "expert, spécialiste de la Lybie" vient de cracher le morceau quant aux réelles motivations des impérialistes. Il a doctement expliqué qu'une fois Kadhafi déchu, les occidentaux auront la responsabilité de ne "pas laisser le chaos s'installer" et donc d'"assurer la transition sur place". Entendre "assurer nos intérets et le bon contrôle des richesses énergétiques". Pour l'instant, je ne sais pas quelle va être la réaction des différentes forces de gôche en Fce, mais dans les rassemblements initialement prévus en soutien au peuple Lybien (à Rennes, je sais qu'il y en a un ce soir), ça pourrait être tendu si il y a des orgas qui viennent défendre l'intervention de l'Onu et d'autres comme nous qui y vont exactement dans le but inverse.

[Eninel]

Eninel, excuse moi, mais tu débloques complètement ... en feignant de croire que l'intervention impérialiste pourrait déboucher sur quelque chose de positif.

Alors que les insurgés sont dans une situation militaire plus que précaire, il est évident que si l'intervention impérialiste faisait chuter Kadhafi, cela ne pourrait que déboucher sur un gouvernement totalement à la solde de l'impérialisme, puisque mis en place par l'impérialisme. Comment un révolutionnaire peut-il ne pas voir cela ? Comment peut-on applaudir la formidable ONU qui serait soudainement l'instrument "neutre" du peuple libyen pour sa libération ?

Le Front de gauche va applaudir l'intervention impérialiste :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article114989

Il est essentiel que le NPA s'oppose clairement à cette intervention impérialiste, sous couvert de soutien aux masses en lutte contre Kadhafi. Nous devons expliquer que, en cas de victoire impérialiste, le nouveau régime ne pourrait être qu'un gouvernement de combat contre les travailleurs, et qu'il faut vaincre l'impérialisme, pour pouvoir ensuite vaincre Kadhafi.

Pour cela, il faut oser aller à contre-courant, c'est évidemment difficile, mais on ne peut pas se taire.

Ah mon camarade Gaston, si il y a quelqu'un qui débloque ici, c'est bien toi .

Tu ne nages pas à contre courant en maintenant ta position consistant à vouloir théoriquement tuer le maître avant de tuer le chien : "...vaincre l'impérialisme, pour pouvoir ensuite vaincre Kadhafi...", tu barbottes dans une eau boueuse en compagnie d'individus ayant au nom de leur lutte contre l'impérialisme, aujourd'hui complétement platonique, les Khadafi, Castro, Chavez et Cie, réduit leurs peuples à un statut proche de l'esclavage.

J'hallucine d'observer que des courants ultra-gauches chez nous réduisent la lutte des classes Capital-Travail à une grille manichéenne ridicule, tendant à faire passer nos maîtres à penser marxistes pour des sectaires aveugles et secs.

Permets moi de te donner un exemple dans lequel le mouvement ouvrier international pris position pour un camp bourgeois contre un autre, publiquement, sans retenue et de manière active. A la fin de la guerre de sécession américaine K Marx rédigeait ce type de résolution pour le compte de l'AIT:

La guerre civile aux États-Unis

K. Marx - F. Engels

VICTOIRE ET COMPROMIS

ADRESSE DE L'ASSOCIATION INTERNATIONALE DES TRAVAILLEURS AU PRÉSIDENT JOHNSON
The Bee-Hive Newspaper, 20 mai 1865.
A Andrew Johnson [1], Président des États-Unis.

Monsieur,

Le démon de l' « institution particulariste » pour le règne de laquelle le Sud a pris les armes, ne pouvait permettre à ses adeptes d'être battus honorablement en champ ouvert. Ce qui a commencé dans la trahison ne pouvait finir que dans l'ignominie. De même que la guerre de Philippe Il pour l'Inquisition a suscité un Gérard, la rébellion pro-esclavagiste de Jefferson Davis a produit un Booth [2].

Ce n'est pas notre propos de chercher des mots de deuil et d'horreur, alors que le cœur de deux mondes est soulevé d'émotion. Même les sycophantes qui, année après année, jour après jour, ont effectué un véritable travail de Sisyphe pour assassiner moralement Abraham Lincoln et la grande République qu'il gouvernait, sont à présent effrayés par cet élan universel des sentiments populaires et rivalisent entre eux pour parsemer sa tombe ouverte de fleurs de rhétorique. Ils se sont enfin rendu compte qu'il était un homme que l'adversité ne pouvait abattre, que le succès ne pouvait griser, qui poursuivait inflexiblement son but élevé, sans jamais compromettre par une hâte aveugle sa progression lente et ininterrompue, sans jamais se laisser emporter par le flot de la faveur du publié ni décourager par un ralentissement du pouls populaire, tempérant ses actes de rigueur par un cœur chaleureux, éclairant les noires scènes de la passion du sourire de son humour et accomplissant son œuvre de géant, avec autant de simplicité et de modestie que les souverains de droit divin aiment à faire les petites choses avec une pompe et un éclat grandiloquents; en un mot, c'était l'un des rares humains qui ait réussi à devenir grand sans cesser d'être bon. De fait, ce grand et brave homme était si modeste que le monde ne découvrit son héroïsme qu'après qu'il fût tombé en martyr.

M. Seward fut digne de l'honneur, à côté d'un tel chef, d'être la seconde victime des démons infernaux de l'esclavagisme. N'était-ce pas lui qui, à l'époque d'hésitation générale, fut assez sage et courageux pour prédire que le conflit était inéluctable ? [3] Ne prouva-t-il pas qu'aux heures les plus sombres de ce conflit, il avait un sens romain du devoir : en ne désespérant jamais de la République et de son étoile ? Nous souhaitons de tout cœur que son fils et lui soient rétablis dans leur santé, leur activité publique et leurs honneurs bien mérités, avant le délai de « quatre-vingt-dix jours » [4].

Après cette terrible guerre civile, qui, de par ses vastes dimensions et son théâtre d'opérations gigantesque, ne semble avoir duré plus de quatre-vingt-dix jours par rapport aux guerres de Cent Ans, de Trente Ans et de vingt-trois ans du vieux monde, c'est à vous, Monsieur, que revient la tâche d'éliminer par la loi ce qui fut décidé par l'épée et d'entreprendre la dure œuvre de reconstruction politique et de régénération sociale.

Un sens profond de votre redoutable mission vous sauvera de tout compromis dans les durs devoirs qu'il vous reste à accomplir. Vous n'oublierez jamais qu'au début d'une ère nouvelle d'émancipation du travail, le peuple américain a donné la responsabilité de la direction à deux hommes du travail : l'un est Abraham Lincoln, l'autre Andrew Johnson.

Signé à Londres le 13 mai 1865 par le Conseil central, au nom de l'Association internationale des travailleurs [5].

Pour les sudistes : "...Ce qui a commencé dans la trahison ne pouvait finir que dans l'ignominie...".

Pour les nordistes et leur chef capitaliste et bourgeois Abraham Lincoln : "...De fait, ce grand et brave homme était si modeste que le monde ne découvrit son héroïsme qu'après qu'il fût tombé en martyr...".

Alors je n'attend pas camarade que tu te rendes compte qu'Eninel est un homme que l'adversité ne peut abattre, que le succès ne peut griser, qui poursuit inflexiblement son but élevé, sans jamais compromettre par une hâte aveugle sa progression lente et ininterrompue, sans jamais se laisser emporter par le flot de la faveur du publié ni décourager par un ralentissement du pouls populaire, tempérant ses actes de rigueur par un cœur chaleureux, éclairant les noires scènes de la passion du sourire de son humour et accomplissant son œuvre de géant, avec autant de simplicité et de modestie que les souverains de droit divin aiment à faire les petites choses avec une pompe et un éclat grandiloquents; en un mot, l'un des rares humains qui ait réussi à devenir grand sans cesser d'être bon...

Je sais que ces éloges, potentiellement, on les savoure à titre posthume, quatre pieds sous terre, les globes de nos yeux au niveau de nos orteils, c'est comme ça. Retenons quand même chez Marx la faculté de rendre à César se qui appartient à César, même quand il est ennemi de classe, bourgeois et capitaliste ! Je me garderai bien de faire ce type d'éloge à Juppé, même si à lui tout seul, il est entrain de sauver son parti d'une terrible déculotté lors des élections qui viennent, je me contenterai d'attirer ton attention vers l'essentiel.

L'important, l'urgence, le décisif, c'est de marcher au son du canon, comme ne le fit pas Groutchy à la bataille de Waterloo. Et comme nous ne pouvons le faire nous même, parce qu'il n'y a plus l'URSS, parce que le mouvement ouvrier révolutionnaire internationale est dans un état que ma bonté légendaire ne me permet pas de dévoiler, les ouvriers qui ont une tête sur les épaules saluent en connaisseur la dernière mouture onusienne.

"...il est évident que si l'intervention impérialiste faisait chuter Kadhafi, cela ne pourrait que déboucher sur un gouvernement totalement à la solde de l'impérialisme, puisque mis en place par l'impérialisme...", nous écris-tu. Et alors ! Oseras-tu nous écrire que l'ancienne libye n'était déjà pas intégralement sous la domination de l'impérialisme ? La seule différence dans cette affaire, c'est que si tu avais réussi à épouvanter l'impérialisme, ce matin à Benghazi, ce serait un champ de ruine et nos camarades révolutionnaires libyens (tt classes confondues) seraient morts.

D'abord vivre, ensuite philosopher.

[Contenu sponsorisé]