Re: Libye

[BouffonVert72]

Internet a été coupé en Lyby.

Et autre chose :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/03/04/libye-eva-joly-fustige-la-lachete-des-gouvernements-europeens_1488124_823448.html#xtor=AL-32280184

Libye : Eva Joly fustige la "lâcheté" de l'Europe

LEMONDE.FR avec AFP | 04.03.11 | 06h23 • Mis à jour le 04.03.11 | 09h38

La député européenne Eva Joly (Europe Ecologie-Les Verts) a fustigé, jeudi soir 3 mars, lors d'une réunion publique de son parti sur le "printemps arabe", la "lâcheté" des gouvernements européens en stigmatisant les ventes d'armes françaises et de l'Union européenne à la Libye. "Je voudrais rendre hommage au peuple libyen. Son courage de mourir pour ses idées, de dire 'ça suffit, nous ne voulons plus de ce régime' est en singulière opposition à la lâcheté de nos gouvernements", a-t-elle dit à Marseille devant près de 200 militants.

"La France a vendu 210 millions d'euros d'armes en tout à la Libye, l'Union européenne a vendu, pour la seule année 2009, 343 millions d'euros d'armes", a-t-elle affirmé, ajoutant que "la Libye avait les moyens d'acheter les armes grâce aux fonds italiens et européens". "Berlusconi a payé cinq milliards d'euros à Kadhafi en réparation, disait-il, des dégâts coloniaux, en réalité pour maîtriser les flux migratoires", a-t-elle encore avancé. Elle a mis en balance ces sommes avec les aides actuellement mises à la disposition de la Tunisie et de la Libye : "Les fonds que l'Europe a débloqués sont ridicules : nous avons débloqué 3 millions pour les flux des réfugiés, une somme qui vient d'être augmentée à 10 millions et nous avons voté 17 millions pour la Tunisie."

Je trouve qu'on n'entend pas assez nos organisations respectives dénoncer le fait que la France/UE soit un fabriquant et marchand d'armes... Donc de mort...

[Eninel]

Libye: BHL a rencontré des rebelles
AFP
05/03/2011 |

L'intellectuel français Bernard-Henri Lévy a indiqué hier à l'AFP à Benghazi s'être entretenu avec les membres du Conseil national indépendant créé par les insurgés dans cette ville de l'est de la Libye. "J'ai rencontré les représentants du Conseil national", a-t-il déclaré.

"Il se passe un événement extraordinaire que personne n'avait prévu. J'ai voulu comprendre par moi-même", a expliqué le philosophe, arrivé en Libye il y a deux jours.
"On pouvait croire que la flamme de la liberté était à jamais éteinte" en Libye, a-t-il poursuivi. "On voit se constituer très vite ce souci du bien public", s'est félicité l'intellectuel français, au sujet des institutions provisoires mises en place dans la zone sous contrôle de l'opposition au dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.

S'agissant des slogans anti-israéliens voire antijuifs apparus dans les manifestations, Bernard-Henri Lévy a estimé que c'était "l'héritage de Kadhafi". "Comme en Egypte, j'espère que cela tendra à disparaître avec la démocratie", a-t-il ajouté.

Il a appelé à la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne pour empêcher le régime d'utiliser son aviation dans la répression. "La dernière capacité de nuisance de Kadhafi, elle est là", a-t-il affirmé.

Alors, le camarade révolutionnaire trotskyste Eninel, ne se retrouve-t-il pas en porte-à-faux en compagnie du sioniste réactionnaire BHL ?

Le moins du monde. Et BHL se trompe lourdement lorsqu'il affirme que les peuples arabes seraient moins anti-sionistes que le sont prétendument leurs dirigeants ou leurs ex-dirigeants , comme par exemple Kadhafi.

Nous sommes à travers les évenements qui se déroulent en Libye, devant un cas d'école. La nécéssité de puiser dans notre arsenal théorique marxiste, pour ne pas perdre le fil de notre conduite morale et politique révolutionnaire, est d'une grande nécéssité, enfin pour ceux qui se référent à une théorie.

L'histoire est toujours plus complexe et plus riche que ne le sera jamais la plus avancée et la plus noble des théories révolutionnaire. "L'arbre vert de la vie" énonçait souvent Lénine ! En certaines circonstances la combinaison de différents évenements peut sembler mettre à mal la théorie, mais finalement il n'en est rien.

Quelle est l'essence des révolutions arabes aujourd'hui ? Le rejet par les peuples arabes des usurpateurs de l'histoire, comme a pu l'être le stalinisme. Qui sont ces usurpateurs dans les pays arabes ? Ce sont tous ces hommes et tous ces gouvernements qui se sont formés au lendemain de la création d'Israèl et de la décolonisation, sur une perspective nationaliste, progressiste et plus ou moins socialisante. Ce sont les Nasser (Moubarak), les Ben Bella (Boumédienne, Bouteflica), les Bourguiba (Ben Ali), les Kadhafi et Arafat et consort ...

Ces gouvernements arabes laics promettaient aux peuples arabes, le développement, la justice la liberté et l'égalité,la dignité et l'indépendance vis à vis de l'impérialisme, la libération de la Palestine par la destruction de l'Etat d'Israèl.

Ils n'ont rempli aucunes de ces promesses. Les peuples arabes leurs font payer aujourd'hui au prix fort ces renoncements. C'est "Dégage l'usurpateur ! "

BHL se réjouie de ces révolutions arabes, parce qu'elles mettent à bas ses anciens ennemis, ces supposés ennemis irréductibles d'Israèl. Bien lui en face. Il croit que de futurs régimes démocratiques arabes seront particuliérement clément avec ses amis sionistes. Laissons le s'enivrer de ses délires intellectuels creux.

Cela ne se passera pas comme il le croit. La poussée révolutionnaire dans les pays arabes posera, et pose déjà, avec une force redoublée, la question de la légitimité de l'existence de l'Etat artificiel sioniste.

La libération de la Palestine sera le moment où cette apparente lune de miel entre Eninel et BHL se rompera avec fracas.

Nous voulons tous les deux la Démocratie en Libye (pour ne parler que de ce pays). Pour cela nous voulons couper le dard de la vilaine guèpe Kadhafi. Nous sommes compagnon de route, de fait, même si notre politique finale est à l'opposée l'une de l'autre.

Lui, espère beaucoup des futurs élections qui placeront au pouvoir des gouvernements de droite pro-israèl.
Moi, j'espère beaucoup des futurs élections qui placeront au pouvoir des gouvernements de gauche pro-palestinienne.

Nous, nous n'avons rien à perdre de futurs élections, partant du principe que les Arafat, Moubarak, Ben Ali, Kadhafi, Bouteflica et consort, ne faisait en dernière analyse bien peu de mal aux sionistes. Si BHL a raison, nous resterons à un stau quo pro-israèl.

Mais si Eninel a raison quant à l'état d'esprit réelle des masses arabes, libérée par les révolutions, alors il restera à BHL d'aller geindre sur les plateaux de TV, sa grande déception, quant à ces peuples barbares, incapables de se hisser jusqu'à la grandeur universelle de ses grandes idées.

A bas l'Etat d'Israèl. Destruction.
Pour une Palestine libre et démocratique, où les travailleurs juifs et arabes, ont les même droits et les même devoirs citoyens.
Pour les Etats Unis Démocratique des pays arabes.
Pour la construction d'une section arabe de l'Internationale ouvrière révolutionnaire.

A bas Kadhafi. vive la Révolution.

[verié2]

Eninel a raison quant à l'état d'esprit réelle des masses arabes

Tu parles de toi à la troisième personne, maintenant ? Attention les chevilles, ça risque d'éclater.

Sur le fond, à côté de tes grands discours ronflants, tu te retrouves en effet sur la même ligne du "moindre mal" de BHL et de beaucoup de démocrates occidentaux qui consiste à demander aux impérialistes de donner un coup de main aux révolutionnaires en bloquant l'aviation de Khadafi. C'est assez curieux de constater que tu en es arrivé à doubler les droitiers du NPA sur leur droite, toi qui professe d'ordinaire une orthodoxie trotskyste caricaturale. Ce qui semble vérifier une fois de plus que les doctrinaires ultra-rigides se transforment assez facilement en opportunistes dès qu'ils mettent le nez en dehors de leurs manuels...
___
Soit dit en passant, BHL ne se contente pas de demander la neutralisation de l'aviation de Khadafi. Je viens de le voir sur TF1 : il propose maintenant à l'impérialisme une liste d'objectifs à bombarder : deux aéroports, le bunker de Khadafi etc.
En clair, c'est ce qu'on appelle une intervention militaire.

[BouffonVert72]

Soit dit en passant, BHL ne se contente pas de demander la neutralisation de l'aviation de Khadafi. Je viens de le voir sur TF1 : il propose maintenant à l'impérialisme une liste d'objectifs à bombarder : deux aéroports, le bunker de Khadafi etc.
En clair, c'est ce qu'on appelle une intervention militaire

Faut arrêter de jouer avec les mots. La neutralisation de l'aviation kadhafiste par l'extérieur ne peut être qu'une intervention militaire...

Paraitrait qu'il y a des tanks qui tirent dans la rue maintenant...

[Roseau]

http://www.elpais.com/graficos/internacional/Evolucion/conflicto/elpepuint/20110304elpepuint_1/Ges/
http://www.guardian.co.uk/world/interactive/2011/feb/27/libya-tripoli-unrest-gaddafi-map

Par ailleurs, le pétrole;
(source lemonde.fr)
Le pétrole, nerf de la guerre. Les autorités libyennes continuent à toucher "des centaines de millions de dollars" en revenus pétroliers, malgré les sanctions internationales prises contre le régime de Mouammar Kadhafi, affirme le Financial Times (sur abonnement). "Les revenus générés par les exportations de pétrole atterrissent à la banque centrale de Libye, et potentiellement sous le contrôle direct du colonel Kadhafi", rapporte le journal britannique citant une source occidentale travaillant dans le secteur pétrolier et des négociants dans le milieu.

Au cours des deux dernières semaines, les exportations de pétrole réalisées par la Libye se sont élevées à environ 770 millions de dollars (555 millions d'euros), estime le Financial Times (FT). Selon le quotidien économique, la Libye a exporté 570 000 barils par jour la dernière semaine de février, et 400 000 au cours de la semaine écoulée. Les exportations de brut libyen ont diminué récemment, mais des entreprises chinoises et indiennes continuent à acheter du pétrole extrait dans ce pays nord-africain, assure encore le FT.
http://www.ft.com/cms/s/0/1d72af02-46a5-11e0-967a-00144feab49a.html#axzz1FiwyCiWT

[Eninel]

Ce qui semble vérifier une fois de plus que les doctrinaires ultra-rigides se transforment assez facilement en opportunistes dès qu'ils mettent le nez en dehors de leurs manuels...
___

Et que les opportunistes sans foi ni programme, comme toi, se transforment eux, en des doctrinaires ultra-rigides dès qu'il mettent le nez dans un manuel de théorie révolutionnaire.

Un extrait du journal du soir en date du 06 et 07 mars:

"...L'insurrection libyenne renforce ses positions (page 5)

Mais l'annonce d'un bombardement aérien vendredi dans l'après midi séme le désordre (...) L'éventualité d'un bombardement aérien inspire une véritable terreur. Sur un terrain aussi plat que dénudé, il est presque impossible de s'en protéger. Un avion a largué une bombe à 500 métres du check-point, devant l'université. L'endroit était désert, le cratére dans le bitume est là, rappelant qu'une telle attaque pourrait se produire, sauf si la communauté internationale décidait de clouer au sol l'aviation libyenne, en décrétant une zone d'exclusion aérienne tant espérée, alors que le scénario d'une intervention terrestre occidentale suscite la réprobation générale. En attendant les rebelles font face avec un certain panache ..."

Voilà où nous en sommes. Des travailleurs et des jeunes qui s'improvisent soldats au jour le jour. Des femmes et des hommes qui font face "avec panache", avec des moyens militaires dérisoires, à des tanks et des avions.

Et pendant ce temps, des affreux bonhommes comme toi, absolument plus apte à vibrer au diapason de la vraie vie, mégotent sur la position de principe de la tendance droitière de son parti, au regard de la tendance gauchiste. Misére de misére ! Vous ne serez jamais capable au NPA de voir que les révolutionnaires libyens payent de leur vie en ce moment le niveau politique nationaliste des trois premières révolutions. Trop de drapeaux tunisien, égyptien, libyen, depuis deux mois dans les cortéges et les sit-in. Pas assez de drapeaux rouge !

Ce qu'il manque aux révolutions arabes en ce moment, c'est la solidarité active, la coordination, des révolutionaires arabes, des travailleurs du monde, pour qu'ensemble, en dessous d'un seul et même drapeau, nous faisions rendre gorge aux tyrans.

On se gausse de la formule du "printemps des peuples" dans les milieux autorisés; d'un même élan on rejette avec mépris les révolutions russes et La Révolution d'Octobre.

La Révolution d'Octobre et la guerre civile qui la suivie fut victorieuse. Pas le printemps des Peuples de 1848. A cette occasion Engels écrivait à son grand ami Marx son immense déception quant à l'aveuglement des chefs ouvriers de l'époque, "ces petits grands hommes", ces "bêtes incorrigibles", cette "bande d'ânes":

Enfin nous avons maintenant de nouveau … l’occasion de montrer que nous n’avons pas besoin de popularité ou de l’appui d’un parti quelconque où qu’il se trouve et que notre position est complètement indépendante de telles bagatelles … en vérité nous ne devrions même pas nous plaindre lorsque ces petits grands hommes (les chefs des différentes sectes et des différents partis socialistes) ont peur de nous. Il y a si longtemps que nous nous conduisions comme si la canaille était notre parti, alors qu’en fait nous n’avions pas de parti du tout et que les gens que nous comptions comme membres de notre parti, du moins officiellement, sous réserve de les appeler des bêtes incorrigibles entre nous, ne saisissaient même pas les rudiments de nos problèmes. A partir de maintenant nous ne sommes responsables que de nous-mêmes et quand le moment où ces messieurs auront besoin de nous viendra, nous serons en position de dicter nos termes. Jusqu’à ce moment-là, nous aurons du moins la paix. Bien sûr, ceci s’accompagnera de quelque solitude … et cependant, comment des gens comme nous, qui fuyons toute espèce de poste officiel comme la peste, peuvent-ils s’insérer dans un parti … C'est-à-dire une bande d’ânes qui jurent par nous parce qu’ils pensent que nous sommes de leur espèce … A la prochaine occasion nous pouvons et nous devons adopter cette attitude. Nous ne détenons aucun poste officiel dans l’Etat, et aussi longtemps que possible aucun poste officiel dans le parti non plus, aucun siège dans les comités, etc.…, aucune responsabilités au nom des ânes. Mais au lieu de cela nous exerçons une critique générale sans merci et cela nous plonge dans une gaité que toutes les machinations des imbéciles ne pourront nous enlever … La chose principale, pour le moment, c’est que nous ayons la possibilité de publier ce que nous écrivons … Ou bien dans des revues trimestrielles, ou bien en volumes massifs … Et que restera-t-il de tout le babillage auquel toute la populace des émigrés peut s’adonner à vos dépens une fois que vous aurez publié, en guise de réplique, votre traité économique ?

(Correspondance Marx-Engels, Briefwechsel, volume I, pp 179-182)

Je ne sais pas si je suis un opportuniste droitier, franchement je ne le pense pas, en conseillant le mouvement ouvrier international, d'exiger de l'impérialisme, qu'il musèle leurs chiens de garde féroce, surtout ceux devenuent complétement dingues. Par contre je sais que toi camarade Vérié2 tu es aux révolutions arabes et aux héroiques insurgés libyens, ce que les chefs ouvriers de 1848 étaient au printemps des peuples ... un bras cassé.

La magicienne promet des merveilles et se montre incapable des choses ordinaires.

A bas Kadhafi ! Les impérialistes feignent de regretter avoir vendu des armes à ce malade, qu'ils détruisent ces armes !

[fée clochette]

Soutien à la révolution libyenne !
Khadafi dégage !
Déclaration de la IVe Internationale


L’onde de choc des révolutions tunisienne et égyptienne continue à se diffuser dans tout le monde arabe et au-delà. Depuis plusieurs jours, c’est la Libye qui est au centre de la tourmente révolutionnaire. Les évènements évoluent de jour en jour, d’heure en heure, mais tout dépend aujourd’hui de l’extraordinaire mobilisation du peuple libyen. Des centaines de milliers de Libyens sont montés, souvent à mains nues, à l’assaut de la dictature de Khadafi. Des villes et des régions entières sont tombées aux mains du peuple insurgé. La réponse de la dictature a été sans pitié : répression impitoyable, massacres, bombardements des populations à l’arme lourde et par de frappes aériennes. Aujourd’hui, c’est une lutte à mort entre le peuple et la dictature.
Une des particularités de la révolution libyenne par rapport aux révolutions tunisienne et égyptienne, c’est l’éclatement de l’appareil policier et militaire, ce sont les affrontements au sein même de l’armée, la division territoriale de la confrontation entre régions et villes contrôlées par les insurgés et la région de Tripoli s’appuyant sur la force militaire de la dictature. La dictature libyenne représente trop d’injustices sociales et démocratiques, de répression, d’atteinte aux libertés et aux droits élémentaires. Elle doit être chassée.
La révolution libyenne s’intègre dans tout un processus qui couvre tout le monde arabe, et au-delà en Iran ou en Chine. Les processus révolutionnaires en Tunisie et en Egypte se radicalisent. En Tunisie, les gouvernements tombent les uns derrière les autres. La jeunesse et les organisations ouvrières poussent toujours plus loin leur mouvement. Toutes les formes de continuité avec l’ancien régime sont remises en cause. La revendication d’une assemblée constituante opposée à toutes les opérations de sauvetage du régime devient de plus en plus forte. Dans les deux pays, Tunisie et Egypte, le mouvement ouvrier se réorganise à la chaleur de vagues de grèves pour la satisfaction des revendications sociales vitales. Cette montée révolutionnaire prend des formes particulières et inégales selon les pays : confrontations violentes au Yémen, à Bahreïn, manifestations en Jordanie, au Maroc et en Algérie. L’Iran est même, de nouveau, touché par une flambée de luttes et manifestations contre le régime d’Ahmadinejad et pour la démocratie.
C’est dans ce contexte que la situation de la Libye revêt une importance stratégique. Cette nouvelle montée porte déjà en elle des changements historiques, mais ses développements peuvent dépendre de la bataille de Libye. Si Khadafi reprend le contrôle de la situation avec des milliers de morts, le processus sera freiné, contenu voire bloqué. Si Khadafi est renversé, c’est tout le mouvement qui sera d’autant stimulé et amplifié. Voilà pourquoi, toutes les classes dominantes, tous les pouvoirs, tous les régimes réactionnaires du monde arabe soutiennent peu ou prou la dictature libyenne.
C’est aussi dans ce contexte que l’impérialisme états-unien, l’Union européenne et l’OTAN multiplient les manœuvres pour essayer de contrôler le processus en cours. Les révolutions en cours affaiblissent, au-delà des discours des uns et des autres, les positions des impérialismes occidentaux. Alors, comme souvent, l’impérialisme prend prétexte d’une « situation de chaos », comme il la nomme, ou de « catastrophe humanitaire » pour préparer une intervention et reprendre le contrôle de la situation. Nul ne doit être dupe des visées des puissances de l’OTAN : elles veulent confisquer les révolutions en cours aux peuples de la région, et profiter même de la situation, pour occuper de nouvelles positions, notamment dans le contrôle de régions pétrolières. C’est pour cette raison fondamentale qu’il faut rejeter toute intervention militaire de l’impérialisme nord-américain. C’est au peuple libyen qui a commencé le travail de le finir, avec le soutien des peuples de la région et toutes les forces progressistes à l’échelle internationale doivent y contribuer par leur solidarité et leur soutien.
De ce point de vue, nous sommes en total désaccord avec les prises de positions de Hugo Chavez, Daniel Ortéga et Fidel Castro. Fidel Castro a dénoncé le risque d’une intervention de l’impérialisme nord-américain au lieu de soutenir la lutte du peuple libyen. Quant à Hugo Chavez il a réitéré son appui au dictateur Khadafi. Ces prises de positions sont inacceptables pour les forces révolutionnaires, progressistes et anti-impérialistes du monde entier. On ne s’oppose pas à l’impérialisme en soutenant des dictateurs qui massacrent leurs peuples en révolution. Cela ne peut que le renforcer. La tâche fondamentale du mouvement révolutionnaire, à l’échelle internationale, est de défendre ces révolutions et de s’opposer à l’impérialisme en soutenant ces révolutions pas les dictateurs.
Nous sommes aux côtés du peuple libyen et des révolutions arabes en cours. Notre solidarité inconditionnelle doit s’exprimer pour les droits civiques, démocratiques et sociaux qui émergent dans cette révolution. Une des priorités consiste à appuyer toutes les aides au peuple libyen —aides médicales venant d’Egypte ou de Tunisie, aide alimentaire nécessaire —, à exiger la rupture de tous les contrats commerciaux avec la Libye et la cessation de toute livraison d’armes. Il faut empêcher le massacre du peuple libyen.
Solidarité avec les révolutions arabes !
Soutien au peuple libyen !
Pas d’intervention impérialiste en Libye ! Pas touche à la Libye !

Le 2 mars 2011
Bureau exécutif de la IVe Internationale

[verié2]

Comme on pouvait s'en douter, ça grouille de barbouzes.

Sur le site DNA Algérie :

Dimanche 6 mars :

19 h 33 : Diplomates ou agents secrets, les fameux SAS ? Une «petite équipe de diplomates britanniques», qui était à Benghazi, dans l'est de la Libye, pour « établir des contacts avec l'opposition », a quitté le pays après «avoir avoir connu des problèmes», annonce le chef de la diplomatie britannique, William Hague, dans un communiqué, indique le Figaro.

Sans en définir la teneur, il précise que ces «problèmes» ont été «résolus de façon satisfaisante».

Un peu plus tard, l'opposition libyenne déclare voir «refusé» de parler aux diplomates britanniques parce qu'ils n'étaient pas entrés légalement dans le pays. Ces diplomates auraient été retenus pendant plusieurs jours à Benghazi.

Pour le Guardian, ces diplomates étaient escortés par des agents des services secrets britannique SAS qui ont été parachutés dans la région quatre jours plutôt. C'est l'hebdomadaire The Sunday Times qui a révélé l'affaire affirmant que 8 officiers avaient escorté un diplomate britannique parti établir un contact avec l'opposition.

[Gaston Lefranc]

Je crois que tu te trompes lourdement Eninel, en pensant qu'il faut pousser les impérialistes à intervenir "au service" des insurgés libyens. Et une illusion complète de croire qu'on peut "contrôler" leur intervention à partir du moment où on les pousse à intervenir. Les impérialistes et leurs barbouzes sont à la manoeuvre pour défendre leurs intérêts et faire avorter le processus révolutionnaire. Toute intervention de leur part ne peut qu'aller dans ce sens, et c'est pourquoi il faut tout faire pour s'opposer à toute forme d'intervention ou d'ingérence impérialiste. Une partie au moins des révolutionnaires libyens en a clairement conscience, et leur position est d'autant plus courageuse qu'il peut être tentant pour eux, à l'heure où Kadhafi semble regagner du terrain, de se tourner vers les impérialistes en espérant qu'ils leur fileront un coup de main.

[Eninel]

Je crois que tu te trompes lourdement Eninel, en pensant qu'il faut pousser les impérialistes à intervenir "au service" des insurgés libyens. Et une illusion complète de croire qu'on peut "contrôler" leur intervention à partir du moment où on les pousse à intervenir. Les impérialistes et leurs barbouzes sont à la manoeuvre pour défendre leurs intérêts et faire avorter le processus révolutionnaire. Toute intervention de leur part ne peut qu'aller dans ce sens, et c'est pourquoi il faut tout faire pour s'opposer à toute forme d'intervention ou d'ingérence impérialiste. Une partie au moins des révolutionnaires libyens en a clairement conscience, et leur position est d'autant plus courageuse qu'il peut être tentant pour eux, à l'heure où Kadhafi semble regagner du terrain, de se tourner vers les impérialistes en espérant qu'ils leur fileront un coup de main.

Je prends bonne note de tes dires camarade, j'aime discuter avec toi sur la base d'arguments et d'un respect mutuel, mais il me semble que tes positions, consistant à refuser toute intervention de l'impérialisme en Libye, par principe, condamne hélas les insurgés à être bientôt écrasés par l'un des chiens de garde de ce même impérialiste: L'opportuniste Kadhafi.

Le rapport de force sur le terrain sont net, il est monétairement et militairement à l'avantage du régime décadant sortant. Avec un argent distribué largement à la population libyenne, Kadhafi peut se targuer d'avoir retrouvé provisoirement une base populaire certaine. Avec son armement lourd et des officiers-soldats, des mercenaires, sans doute grassement payés, il frappe durement la Révolution.

Nul besoin des barbouzes et des impérialistes pour écraser la Révolution libyenne, Kadhafi se réfugiant derrière le droit internnational et la non ingérence dans les affaires intérieur d'un pays, quelle ironie quand même pour ce terroriste et ce soi disant révolutionnaire anti-impérialiste, s'en charge avec beaucoup de professionnalisme.

Je soupçonne les impérialistes d'être ravis de la tournure de l'affaire. Ils n'ont même pas besoin de se salir les mains, leur chien de garde fait le boulot. Pour sûr, qu'une fois que médor aura déchiqueté la Révolution à pleines dents, ses maîtres le piqueront. Même le brutal Poutine dernièrement, considérait nécéssaire de se débarrasser à terme de ce Kadhafi incontrôlable, c'est peu dire que les autres impérialismes (sauf peut-être l'italien) lui prépare une sortie à la Saddam Hussein.

Mais pour l'instant il l'utilise.

Je te rappelle quand même que je n'ai jamais revendiquer une intervention impérialiste terrestre, voir une occupation du pays, mais la mise en place d'une zone d'exclusion aérienne, en vue de clouer au sol les avions meurtriers de Kadhafi. Histoire de rééquilibrer les forces en présense et donner une petite chance aux insurgés.

Actuellement on nous explique qu'il faut une résolution de l'ONU, donc un feu vert de la bureaucratie chinoise redoutant comme la peste d'être bientôt obligée d'utiliser ses propres avions contre son propre prolétariat; on nous explique aussi des difficultés techniques, pour la mise en place de cette zone d'exclusion. Drôle, il y a 20 ans les américains n'avait pas peur de la DCA de Kadhafi pour aller bombarder son Palais.

La vérité c'est que celui qui ne veut rien faire trouve toujours des excuses. Et les impérialistes US, anglais, allemand et français, pour l'instant, ne veulent rien faire. Kadhafi fait du bon boulot, laissons le faire.

Je suis attristé que le mouvement ouvrier mondial reste l'arme au pied, et au delà d'un mot ordre vide de sens: "A bas l'impérialisme !", laisse complétement le champ libre à l'application de la politique impérialiste machiavélique qui étrangle, via la liberté d'action laissé à Kadhafi, la révolution libyenne.

[verié2]

Eninel
Je suis attristé que le mouvement ouvrier mondial reste l'arme au pied, et au delà d'un mot ordre vide de sens: "A bas l'impérialisme !", laisse complétement le champ libre à l'application de la politique impérialiste machiavélique qui étrangle, via la liberté d'action laissé à Kadhafi, la révolution libyenne.

Tu dois bien comprendre, Eninel, que, dans cette affaire, nous sommes, hélas, spectateurs. Nous défendons avant tout des positions de principe. Ce qui est tout de même important, notamment vis à vis des travailleurs issus de ces régions, qui se sentent particulièrement concernés. D'après les échos que nous avons, ces travailleurs ne sont pas du tout favorables à une intervention impérialiste, sous quelque forme que ce soit, car ils sont bien conscients que deux choses seulement importent à l'impérialisme : le pétrole et l'ordre indispensable pour le faire couler.

Nous n'avons évidemment pas les moyens de forcer l'impérialisme à intervenir au secours des peuples en lutte, et ça n'a aucun sens de le leur demander. Le dernier exemple en date, c'est une fraction de la LCR qui, à la remorque des BHL, Kouchner et cie, revendiquaient une intervention contre la Yougoslavie de Milosevic pour "sauver" les Bosniaques, puis les Albanais. Certains préconisaient même à l'époque des bombardements très ciblés à basse altitude pour éviter de toucher les populations civiles.

Nous ne sommes pas les conseillers militaires de l'impérialisme. Si la France envoie des vivres et médicaments, nous n'allons pas le lui reprocher bien évidemment, même s'il y a des arrières-pensées. Mais c'est la solidarité des peuples que nous devons mettre en avant. Et, s'il y avait vraiment des régimes révolutionnaires en Tunisie et en Egypte, ce sont eux qui enverraient des matériels et des hommes pour soutenir les insurgés libyens.

[Gauvain]

[BouffonVert72]

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/une-intervention-europeenne-en-libye-se-dessine-07-03-2011-1303637_53.php

Le Point.fr - Publié le 07/03/2011 à 18:41 - Modifié le 07/03/2011 à 20:05

Discrètement, une opération d'interdiction du ciel libyen se prépare

Par Jean Guisnel

Il y a les déclarations publiques du ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, le 6 mars au Caire, estimant qu'une intervention militaire en Libye pourrait avoir "des effets tout à fait négatifs". Mais lundi matin, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Bernard Valéro, se félicitait que l'ancien ministre égyptien des Affaires étrangères et actuel secrétaire de la Ligue arabe, Amr Moussa, avait, lors de ses entretiens avec son homologue français "confirmé le soutien de la Ligue arabe à une zone d'exclusion aérienne". Laquelle, selon Paris, ne pourrait être activée que sur une décision du Conseil de sécurité des Nations unies. Mais les choses sont en train d'évoluer.

Tout d'abord hostile à l'idée de zone d'exclusion aérienne qui interdirait à tout avion ou hélicoptère des forces fidèles à Kadhafi de voler au-dessus du territoire libyen, Paris n'avait pas donné suite aux déclarations du secrétaire à la Défense américain Robert Gates. Il envisageait cette éventualité dès le 23 février en soulignant que "les Français et les Italiens ont potentiellement plus de moyens d'intervenir rapidement".

La France en première ligne

Reste la question du Conseil de sécurité. On souligne de source militaire que son accord est impossible, en raison du probable veto que ne manqueraient pas d'opposer Moscou et Pékin, hostiles par principe aux interventions militaires étrangères en cas de crise intérieure dans un pays souverain. Mais on indique de très bonnes sources diplomatiques que les agressions avérées du colonel Kadhafi contre sa propre population "ont fait tout basculer". Une résolution du Conseil de sécurité n'est plus tout à fait exclue, et les Français sont désormais en pointe pour faire discrètement avancer les choses, Alain Juppé étant soutenu par son homologue britannique William Hague.

Pour Paris, l'occasion serait excellente de conduire cette opération sur une base exclusivement européenne, sans appui de l'Otan très divisée sur la question. "Mais nous avons mille questions à traiter avant d'arriver à mettre en place cette zone d'interdiction aérienne, surtout s'il faut finalement se passer d'une résolution du Conseil de sécurité", souligne une source diplomatique. Un militaire de haut rang estime, quant à lui, que cette perspective ne serait pas sans risque : "La dernière fois qu'on l'a fait, c'était au Kosovo en 1999. On s'en mord encore les doigts, à cause de la relation avec les Américains : nous n'avions pas de règles d'engagement communes..."

Guerre électronique

En fait, les militaires ne sont pas très chauds. "Il ne suffit pas de dire que l'on veut voir Kadhafi partir, persifle cet officier général. Quel est le but final recherché ? Que voulons-nous défendre ? La Libye... Mais ce pays n'a jamais vraiment existé. Ce n'est qu'un conglomérat de tribus." De fait, la France a bien des chats à fouetter en ce moment. L'Afghanistan n'est pas une mince affaire et mobilise des forces aériennes importantes. Le Liban exige une attention constante, et la Côte d'Ivoire a déjà un pied dans le gouffre. Dans ces conditions, est-il bien utile d'engager le fer en Libye au risque de déclencher une réaction en chaîne incontrôlée ? Comme le souligne ce militaire bon connaisseur des opérations extérieures : "Ces révolutions arabes ne se font pas contre l'Occident. On n'a vu nulle part brûler un drapeau américain, ni même un drapeau israélien. Il serait vraiment dommage d'entrer dans un engrenage, car si on sait comment ça commence, on ne sait jamais où ça s'arrête."

Pendant ce temps, discrètement, l'opération européenne d'interdiction du ciel libyen se prépare. Les Français et les Britanniques comptent s'y lancer, seuls, si les Allemands et les Italiens ne veulent pas les aider. Les moyens à mettre en oeuvre sont en cours de définition. Ils concernent tout d'abord la guerre électronique, d'autant moins difficile à engager que tous les systèmes-radars libyens sont soit de fabrication européenne soit de fabrication russe. Autant dire qu'ils n'ont aucun secret pour les services de renseignements occidentaux qui les neutraliseraient sans même avoir à les détruire. Pour cette mission, les moyens les plus efficaces seraient fournis, dans la zone côtière libyenne, par les équipements spécialisés des navires de la Royal Navy et de la marine nationale ainsi que par les avions radar AWACS de la Royal Air Force et de l'armée de l'air française. Il serait nécessaire d'en mobiliser quatre en permanence pour assurer une mission permanente dans la profondeur du territoire libyen. Et pour l'interdiction aérienne proprement dite, une permanence en vol de ravitailleurs et de deux avions de chasse équipés de missiles air-air serait suffisante. C'est tout dire le peu de cas que font les armées européennes de leur homologue libyenne... Une source de l'armée de l'air connaissant ce type d'opérations explique qu'il ne serait pas utile d'engager de porte-avions, les côtes libyennes étant très proches des bases militaires de Corse et de Sardaigne. Quand on pose la question du délai de mise en oeuvre, négociations diplomatiques comprises, la réponse est claire : "C'est compliqué à mettre en place, mais c'est possible avant la fin du mois de mars !"

Roland Dumas vient de dire une connerie :
"Ce ne serait pas plus mal que Kadhafi reste. Tous les pays qui seraient confrontés à des révoltes auraient des gardes qui tireraient. Kadhafi était quelqu'un qui tenait son pays. Tous les chefs d'Etats arabes sont pareils : ils sont autoritaires, difficiles et n'aiment pas les femmes !"
Il est grand temps de partir à la maison de retraite...


Les anti-Kadhafi veulent maintenant une aide :

Sur le terrain, les insurgés présents dans le secteur de Ras Lanouf, dans le golfe de la Grande Syrte, réclamaient une zone de non-survol, expliquant qu'ils pouvaient lutter contre "les roquettes et les chars" des unités terrestres libyennes, mais pas contre "la force aérienne de Kadhafi". "Nous ne voulons pas une intervention militaire étrangère, mais nous voulons une zone de 'non-survol'", a déclaré un combattant, Ali Souleimane.

[sylvestre]

Amusantes mésaventures de barbouzes britanniques :

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gCYsbLV16Gd6Au_DaP9Cxa8NjX5w?docId=CNG.b0594a9be939f7c4b64854eee75a16d0.01

Londres prié de s'expliquer après l'"humiliation" de sa mission en Libye

De Béatrice DEBUT (AFP) – Il y a 1 jour

LONDRES — Le gouvernement britannique était contraint de s'expliquer lundi sur un nouveau couac dans sa gestion de la crise libyenne, après le retentissant fiasco d'une mission "diplomatique" secrète, encadrée par des militaires, auprès de l'opposition libyenne.

Le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague devait s'exprimer devant la Chambre des Communes lundi à 15h30 (heure locale et GMT) après ce ratage qualifié d'"humiliation" par la presse britannique.

La Grande-Bretagne avait envoyé la semaine dernière "une petite équipe diplomatique", selon les termes officiels, à Benghazi, ville de l'est de la Libye et fief de l'insurrection contre le colonel Mouammar Kadhafi.

Objectif de la mission: entrer en contact avec l'opposition libyenne, que Londres soutient ouvertement depuis le début de l'insurrection mi-février, alors que la Grande-Bretagne s'était spectaculairement rapprochée du colonel Kadhafi ces dernières années.

L'"équipe diplomatique" était en fait composée de plusieurs membres des forces spéciales et, selon les journaux, d'un agent des services secrets ou d'un ou deux diplomates.

Elle est arrivée en hélicoptère de nuit près de Benghazi, et a été rapidement arrêtée, parce qu'elle était venue sans accord préalable, a expliqué l'opposition libyenne.

Londres a simplement évoqué - une fois les Britanniques relâchés et hors du pays, dimanche - de "problèmes" rencontrés par son équipe sur place.

Camouflet suprême pour Londres, les huit Britanniques ont été arrêtés par des agriculteurs, qui avaient repéré leur hélicoptère, selon la presse britannique.

"Nous avons tiré en l'air et on leur a dit +les mains en l'air, ne bougez pas+. Ils ont fait ce qu'on a dit. Ce n'était pas très difficile", a raconté l'un des employés de ferme, Rafah, interrogé par le Daily Mail.

Après avoir découvert des pistolets, des explosifs, des téléphones satellitaires et de multiples passeports dans les sacs de leurs "prisonniers", les fermiers ont décidé de contacter l'opposition, qui s'est immédiatement alarmée.

Les Britanniques ont en effet atterri de nuit, alors que les combats faisaient rage entre forces loyales au colonel Kadhafi et insurgés et que les rumeurs de débarquement de mercenaires ou de troupes étrangères allaient bon train.

Il a fallu d'intenses tractations entre Londres et l'opposition pour obtenir finalement la libération des "bouffons de James Bond", comme les a surnommés le Daily Mail.

Au moment de quitter le pays dimanche, ils se sont vu confisquer leur hélicoptère et leurs armes, selon le Times.

La mission est un retentissant échec pour Londres, d'autant plus que l'opposition libyenne a affirmé avoir refusé de parler aux envoyés britanniques "en raison de leur manière d'entrer dans le pays".

Le gouvernement libyen s'est aussi emparé de l'affaire pour moquer Londres. La télévision d'Etat a diffusé, selon le Times, une conversation téléphonique entre un diplomate britannique et un responsable de l'opposition libyenne, dans laquelle le premier cherche à obtenir la libération de ses compatriotes.

Ce fiasco ne semble cependant pas avoir calmé les ardeurs de Londres, qui multiplie les faux pas depuis le début de la crise en Libye, notamment en tardant à rapatrier les centaines de Britanniques bloqués dans ce pays. "Nous avons l'intention d'envoyer une nouvelle équipe, le moment venu", a affirmé lundi le porte-parole du Premier ministre David Cameron.

Pendant que Londres était empêtré dans la "saga de ses +diplomates+", pour reprendre l'expression du Guardian, Rome a annoncé avoir établi des contacts "discrets" avec l'opposition libyenne.

[Roseau]

9 mars
http://www.npa2009.org/content/soutien-aux-r%C3%A9volutions-arabes

[Roseau]

http://www.npa2009.org/npa-tv?page=1

[Roseau]

http://www.npa2009.org/npa-tv?page=1

[topaze]

Voici un texte paru sur le site du CCI (RI) http://fr.internationalism.org/ que je partage et que je trouve bien plus clair que les prises de position du NPA et de la IVinternationale
Topaze




En Libye, un soulèvement populaire enterré par des luttes entre factions bourgeoises

Les événements qui se déroulent en Libye sont extrêmement difficiles à suivre. Une chose est claire cependant : la population souffre de la répression depuis des semaines. Elle connaît la peur et l'incertitude. Peut-être des milliers d'entre-eux sont-ils morts, d'abord des mains de l'appareil répressif du régime mais, de plus en plus, ils sont pris entre deux feux, puisque le gouvernement et l'opposition se battent pour le contrôle du pays. Pour quelle raison meurent-ils ? D’un côté, pour maintenir le contrôle de Kadhafi sur l'Etat et dans l’autre pour que le Conseil National Libyen (l'auto-proclamée 'la voix de la révolution') contrôle l'ensemble du pays. La classe ouvrière, en Libye et au-delà, se voit demander de choisir entre deux groupes de gangsters. En Libye, on leur dit qu'ils devraient prendre une part active dans cette grandissante guerre civile entre deux partis rivaux de la bourgeoisie libyenne pour le contrôle de l'Etat et de l'économie. Dans le reste du monde, nous sommes encouragés à soutenir la lutte courageuse de l'opposition. Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir l'une ou l'autre des factions.

Les événements en Libye ont commencé comme une manifestation massive contre Kadhafi, inspirée par les mouvements en Egypte et en Tunisie. Ce qui a provoqué l'explosion de colère dans de nombreuses villes semble avoir été la répression brutale des premières manifestations. Selon The Economist du 26 février, l'étincelle initiale a été la manifestation d'une soixantaine de jeunes à Benghazi, le 15 février. Des manifestations similaires ont eu lieu dans d'autres villes et toutes ont été accueillies par des balles. Face à l'assassinat de plusieurs dizaines de jeunes, des milliers de gens sont descendus dans les rues pour livrer des batailles désespérées avec les forces de l'Etat. Au cours de ces luttes, on eu lieu des actions d'un grand courage. La population de Benghazi, apprenant que des mercenaires avaient débarqué à l'aéroport, est descendue massivement jusqu'à l'aéroport et en a pris le contrôle, malgré de lourdes pertes. Dans une autre action, des civils ont réquisitionné des bulldozers et autres véhicules et ont pris d'assaut une caserne lourdement armée. La population dans d'autres villes a chassé les forces de répression de l'Etat. La seule réponse du régime a été encore plus de répression, mais cela a entraîné l'éclatement d'une grande partie des forces armées, et des soldats et des officiers ont refusé d'exécuter les ordres de tuer les manifestants. Un simple soldat a tué un commandant qui lui ordonnait de tirer pour tuer. Donc, initialement, ce mouvement semble avoir été une véritable explosion de colère populaire, particulièrement de la part de la jeunesse urbaine, face à la répression brutale et à l'aggravation de la misère économique.

Pourquoi les choses ont-elles pris une tournure si différente en Libye ?
L'aggravation de la crise économique et un refus croissant d'accepter la répression a été le contexte plus large pour les mouvements en Tunisie, en Egypte et ailleurs, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. La classe ouvrière et la population en général ont subi des années de pauvreté et d'exploitation brutale, dans le même temps que la classe dirigeante accumulait des richesses immenses.

Mais pourquoi la situation en Libye est-elle si différente de celle de la Tunisie et de l'Egypte ? Dans ces deux derniers pays, alors qu'il y avait la répression, les principaux moyens pour contrôler le mécontentement social a été l'utilisation de la démocratie. En Tunisie, les manifestations grandissantes de la classe ouvrière et d'une population plus large contre le chômage ont été détournées en une nuit vers l'impasse de savoir qui remplacerait Ben Ali. Sous la direction de l'armée américaine, l'armée tunisienne a demandé au président de déguerpir. Il a fallu un peu plus longtemps en Egypte pour obtenir que Moubarak fasse de même, mais sa résistance même a permis de s'assurer que ce mécontentement se focalise sur la volonté de se débarrasser de lui. Fait important, l'une des choses qui l'a finalement poussé vers la sortie a été le déclenchement de la grève réclamant de meilleures conditions de vie et de meilleurs salaires. Cela a montré que les travailleurs, tout en ayant participé à des manifestations massives contre le gouvernement, n'ont pas oublié leurs propres intérêts et ne sont pas prêts à les mettre de côté pour soi-disant donner une chance à la démocratie.

En Egypte et en Tunisie, l'armée est l'épine dorsale de l'Etat et elle a été capable de placer les intérêts du capital national au-dessus des intérêts particuliers des cliques. En Libye, l'armée n'a pas le même rôle. Le régime de Kadhafi a délibérément maintenu, pendant des décennies, l'armée faible, ainsi que toutes les autres parties de l'Etat qui pouvaient constituer une base de pouvoir pour ses rivaux. « Kadhafi a tenté de maintenir les militaires en état de faiblesse, pour qu'ils ne puissent pas le renverser, comme elle a renversé le roi Idris » a déclaré Paul Sullivan, un expert en Afrique du Nord, de la National Defense University, à Washington. Le résultat est « une armée chichement entraînée par des officiers mal formés qui sont sur la corde raide, pas tout à fait stables sur le plan personnel, et avec de nombreuses armes qui flottent tout autour. » (Bloomberg, 2 mars) Cela signifie que la seule réponse du régime à tout mécontentement social est la répression à l'état pur.

La brutalité même de la réponse de l'Etat a entraîné la classe ouvrière dans une flambée de colère désespérée à la vue du massacre de ses enfants. Mais les travailleurs qui ont rejoint les manifestations l'ont fait en grande partie en tant qu'individus : malgré le grand courage qu'il a fallu pour résister aux armes lourdes de Kadhafi, les travailleurs n'ont pas été en mesure de faire valoir leurs propres intérêts de classe.

En Tunisie, comme nous l'avons dit, le mouvement a commencé au sein de la classe ouvrière et des pauvres contre le chômage et la répression. Le prolétariat, en Egypte, est entré dans le mouvement après avoir participé, ces dernières années, à plusieurs vagues de luttes et cette expérience lui a donné confiance dans sa capacité de défendre ses propres intérêts. L'importance de cela a trouvé sa démonstration, lorsqu'à la fin des manifestations, une vague de grèves a éclaté.

Le prolétariat libyen est entré dans le conflit actuel dans une position de faiblesse. Il y a eu des communiqués sur une grève dans un champ pétrolifère. Mais il est impossible de dire s'il y a eu d'autres expressions de l'activité de la classe ouvrière. C’est peut-être le cas, mais il reste que le prolétariat, en tant que classe, est plus ou moins absent. Cela signifie que la classe ouvrière, a été, dès le début, vulnérable à tous les poisons idéologiques sécrétés par une situation de chaos et de confusion. L'apparition du vieux drapeau monarchiste et son acceptation, en seulement quelques jours, comme le symbole de la révolte, est le signe de la profondeur de cette faiblesse. Ce drapeau a flotté de concert avec le slogan nationaliste 'Une Libye libre'. Il y a eu aussi des expressions de tribalisme, avec l'appui ou l'opposition au régime de Kadhafi, déterminé, dans certains cas, par des intérêts régionaux ou tribaux. Des chefs tribaux ont usé et usent encore de leur autorité pour se mettre à la tête de la rébellion. Il semble y avoir aussi une forte présence de l'islamisme avec le chant 'Allahu Akbar' se faisant entendre dans de nombreuses manifestations.

Ce bourbier idéologique a exacerbé une situation où des dizaines, sinon des centaines de milliers de travailleurs étrangers ont ressenti le besoin de fuir le pays. Pourquoi des travailleurs étrangers défileraient-ils derrière un drapeau national, peu importe sa couleur ? Un véritable mouvement prolétarien aurait incorporé, dès le début, les travailleurs étrangers, parce que les réclamations auraient été communes : de meilleurs salaires, de meilleures conditions de travail et la fin de la répression pour tous les travailleurs. Ils se seraient unis parce que leur force est leur unité, quelle que soit la nation, la tribu ou la religion.

Kadhafi a fait pleinement usage de tout ce poison pour essayer d'obtenir le soutien des travailleurs et de la population, contre la prétendue menace que pèserait sur sa 'révolution' : les étrangers, le tribalisme, l'islamisme, l'Occident…

Dans l'attente d'un nouveau régime
La majorité de la classe ouvrière déteste le régime. Mais le véritable danger pour la classe ouvrière, extrêmement grave, est qu'elle soit entraînée derrière 'l'opposition'. Cette opposition, avec le nouveau 'Conseil National', qui assume de plus en plus une position de leadership, est un conglomérat de différentes fractions de la bourgeoisie : les anciens membres du régime, les monarchistes, etc., ainsi que des chefs tribaux et religieux. Tous ont pleinement tiré parti du fait que ce mouvement n'a pas de direction prolétarienne indépendante pour imposer leur volonté de remplacer la direction par Kadhafi de l'Etat libyen.

Le Conseil National est clair sur son rôle : « L'objectif principal du Conseil National est d'avoir un visage politique ... pour la révolution »,« Nous allons aider à libérer d'autres villes libyennes, en particulier Tripoli, grâce à notre armée nationale, à nos forces armées, dont une partie a annoncé son soutien au peuple », (Reuters Africa du 27 février) « Une Libye divisée est impensable »(Reuters 27 février). En d'autres termes, leur but est de maintenir la dictature capitaliste actuelle, mais avec un visage différent.

Cependant, l'opposition n'est pas unie. L'ancien ministre de la justice de Kadhafi, Mohamed Mustafa Abud Ajleil, a annoncé la formation d'un gouvernement provisoire, siégeant à Al-Baida, à la fin de février, avec le soutien de certains anciens diplomates. Cette initiative a été rejetée par le Conseil National dont le siège est à Benghazi.

Cela montre qu'il y a des divisions profondes dans l'opposition qui exploseront inévitablement, soit qu'ils parviennent à se débarrasser de Kadhafi, soit que ces 'leaders' se querellent pour sauver leur peau si Kadhafi parvient à rester au pouvoir.

Le Conseil National montre un meilleur visage au public. Il est dirigé par Ghoga, un célèbre avocat des Droits de l'Homme et il n'est donc pas trop compromis par des liens avec l'ancien régime, contrairement à Ajleil. C'est beaucoup mieux pour vendre cette bande à la population.

Les médias ont fait beaucoup de bruit à propos des comités qui ont vu le jour dans les villes et les régions dont Kadhafi a perdu le contrôle. Bon nombre de ces comités semblent avoir été auto-désignés par les dignitaires locaux, et même si certains d'entre eux étaient des expressions directes de la révolte populaire, il semble qu'ils ont été entraînés dans le cadre étatique bourgeois du Conseil National. L'effort du Conseil national pour mettre en place une armée nationale signifie autant la mort et la destruction pour la classe ouvrière et l'ensemble de la population que si cette armée se battait aux côtés des forces de Kadhafi. La fraternisation sociale qui a initialement contribué à saper les efforts du régime de répression a été vite remplacée par des batailles rangées, sur un front purement militaire, alors que la population a été appelée à faire des sacrifices pour s'assurer que l'Armée Nationale puisse se battre.

La transformation de l'opposition bourgeoise en un nouveau régime est accélérée par le soutien de plus en plus ouvert des grandes puissances : les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie, etc. Les gangsters impérialistes prennent maintenant leurs distances avec leur ancien copain Kadhafi en vue de veiller à ce que, si une nouvelle équipe arrive au pouvoir, ils détiennent une certaine influence sur elle. Le soutien ira à ceux qui s'inscrivent dans la défense des intérêts impérialistes des grandes puissances.

Ce qui semble avoir commencé comme une réponse désespérée à la répression de la part d'une partie de la population a très rapidement été utilisé par la classe dirigeante en Libye et à l'étranger à ses propres fins. Un mouvement qui a commencé comme un effort plein de fureur et de colère pour arrêter le massacre des jeunes a fini par un autre massacre et un bain de sang , mais maintenant, au nom d'une « Libye libre ».

Le prolétariat de Libye et d'ailleurs ne peut répondre qu'en accentuant sa détermination à ne pas se laisser entraîner dans des luttes sanglantes entre les factions de la classe dirigeante au nom de la démocratie ou d'une nation libre. Dans les jours et semaines à venir, si Kadhafi s'accroche au pouvoir, le soutien international à l'opposition sera de plus en plus fort. Et s’il s'en va, il y aura une campagne tout aussi assourdissante sur le triomphe de la démocratie, le pouvoir du peuple et la liberté. Dans les deux cas, les travailleurs seront invités à s'identifier avec le visage démocratique de la dictature du capitalisme.

Phil (5 mars)

[Gaston Lefranc]

Vive la mobilisation révolutionnaire de la jeunesse et des travailleurs en Tunisie, en Égypte, en Libye et dans tous les pays arabes !

Contribution de la tendance CLAIRE qu'on peut lire ici : http://tendanceclaire.npa.free.fr/article.php?id=218

[nico37]

La Libye met mal à l’aise la gauche latino-américaine
BERNARD PERRIN | LECOURRIER.CH | MARDI 01 MARS 2011
vendredi 4 mars 2011

ANALYSE - Le soulèvement contre Kadhafi, allié politique et économique du bloc de gauche, déboussole certains gouvernements « révolutionnaires ».

Stupéfiant et inquiétant parallélisme. Alors que de nombreuses chancelleries européennes sont inquiètes à l’idée de voir le colonel Kadhafi, qui était il y a peu encore un « ami intime » (Silvio Berlusconi) ou tout du moins un partenaire économique vital (90% du pétrole libyen prenait le chemin de l’Europe), tomber sous la pression de son peuple, une autre peur s’empare des gouvernements de gauche « progressistes » d’Amérique du Sud : celle d’assister à la chute d’un... camarade révolutionnaire. Le premier cas de figure n’a au fond rien de très surprenant. L’Europe capitaliste préfère un partenaire fiable, même s’il fut longtemps en tête de liste des terroristes les plus infréquentables de la planète, même s’il fait aujourd’hui tirer sur son propre peuple. Le cynisme de la realpolitik.

Faiblesse idéologique

Le second cas de figure, lui, est plus intrigant. Que du Venezuela à la Bolivie en passant par Cuba, l’Equateur et le Nicaragua, certains pleurent la chute du « guide spirituel de la révolution » malgré le massacre du peuple libyen dont il se rend coupable, démontre une triste lecture de l’histoire en cours et un aveuglement dont la gauche a déjà été trop souvent coutumière au cours du siècle passé.

Derrière la façade discursive du « socialisme du XXIe siècle », se dessine malheureusement une autre réalité : l’absence d’une réelle boussole idéologique, de Caracas à La Paz. Comment le dictateur sanguinaire libyen peut-il être un « frère révolutionnaire » ? Son opposition à l’impérialisme américain justifie-t-elle donc toutes ses exactions ? Comment se tromper ainsi de révolution ?

Pour l’Argentin Pablo Stefanoni, directeur de l’édition bolivienne du Monde diplomatique, et auteur avec le politologue français Hervé do Alto de Nous serons des millions, Evo Morales et la gauche au pouvoir en Bolivie, la réponse est simple : « Le socialisme sud-américain a été pris par surprise par les événements, et s’est retrouvé sans ressources politiques ni idéologiques pour déchiffrer les clés de ce qui se passe dans le monde arabe. »

En Amérique latine, au Venezuela, à Cuba, en Equateur, en Bolivie ou au Nicaragua, Kadhafi est encore et toujours considéré comme un « combattant révolutionnaire », malgré sa volte-face historique et son idylle nouée avec l’Occident, de Washington à Rome en passant par Londres et Paris. Hugo Chavez ne l’a pas caché : pour comprendre la révolution en cours dans les pays arabes, il avait personnellement appelé il y a quelques semaines... Tripoli ! Quant au ministre des Affaires étrangères bolivien, David Choquehuanca, il avoue sa fascination pour le « Livre vert » du leader libyen, comme de nombreux autres dirigeants latino-américains.

« Soutenir les peuples »

Plus concrètement, le président nicaraguayen Daniel Ortega a ouvertement apporté son soutien au régime sanguinaire, estimant qu’il était victime d’un « lynchage médiatique afin de faire main basse sur ses richesses pétrolières ». Une information, parmi d’autres, largement diffusée par Télésur, la chaîne d’information continentale basée à Caracas. Le journal cubain Granma, lui, a titré « Kadhafi dénonce un complot étranger contre la Libye ». Aucune allusion à la sanglante répression. En Bolivie, Evo Morales s’est montré un peu plus prudent, appelant le colonel Kadhafi et le peuple libyen « à une résolution pacifique de la crise ».

Heureusement, les gouvernements n’ont pas le monopole du socialisme latino-américain. Au Venezuela, le groupe Marea socialista (Marée socialiste, mouvance du Parti socialiste d’Hugo Chávez) appelle à la victoire du peuple libyen. Et dénonce « l’horreur dont sont capables les dictateurs, soumis ou non à l’impérialisme ». Les militants vénézuéliens estiment que les événements démontrent qu’il s’agit « d’un soulèvement populaire qui fait partie du tremblement de terre démocratique qui secoue le monde arabe, de la lutte pour la liberté et la démocratie ». Une lutte « qui ouvre la porte à la révolution mondiale contre le capitalisme et ses régimes d’oppression et de misère ».

« La gauche, estime Pablo Stefanoni, doit soutenir les peuples, les luttes démocratiques et les aspirations à la liberté, et ne pas s’acoquiner avec des dictateurs pathétiques et corrompus sur la base de considérations purement géostratégiques. » Hervé do Alto abonde dans le même sens : « Aujourd’hui, le danger pour la gauche latino-américaine est de plaquer sa propre réalité – la lutte quotidienne contre l’impérialisme – sur celle d’autres continents. Par exemple, on peut voir dans l’instabilité politique en Libye un risque de démembrement similaire à celui que font planer les oppositions de Santa Cruz en Bolivie. Or, confondre la lutte anti-impérialiste et la lutte à mort des élites liées aux dictatures serait un recul majeur. »

Plus fondamentalement, « tant que la gauche déprécie la question du respect des droits de l’homme, considère que la realpolitik justifie tout, et qu’elle confond l’anti-impérialisme avec les intérêts bureaucratiques, il n’y a rien à attendre d’elle », tranche-t-il.

Mais si l’Europe capitaliste peut se permettre de mener des relations avec des partenaires douteux, pourquoi les pays d’Amérique latine devraient renoncer, eux, à cette realpolitik ? « Tout d’abord, répond Hervé do Alto, toutes les dictatures ne massacrent pas leur peuple comme le fait actuellement le régime de Kadhafi. C’est donc un critère déterminant, si l’on considère que ces gouvernements ont justement l’ambition de développer une ’diplomatie des peuples’. »

« Ensuite, ajoute le politologue, c’est une chose d’entretenir des relations commerciales avec des régimes autoritaires, mais c’en est une autre de développer une solidarité politique à leur égard en confondant leur anti-impérialisme (qui n’est d’ailleurs en réalité souvent qu’une opposition aux USA) avec leur caractère progressiste. »

Partenaire mais pas « camarade »

Dès lors, oui, la Bolivie garde absolument le droit de commercer avec la République islamique d’Iran. « Mais personne n’oblige Evo Morales à lever le bras d’Ahmadinejad en l’appelant ’camarade’. Il faut savoir que ce régime mène une répression à l’encontre des mouvements sociaux que même la Bolivie des gouvernements de droite a été très loin d’égaler », tempère Hervé do Alto.

S’aligner sur un Ahmadinejad ou un Kadhafi au prétexte qu’il est un partenaire stratégique reviendrait donc à renoncer au « nouvel ordre mondial » progressiste, socialiste proclamé. Et renoncer à toute action dirigée vers un changement social, notamment dans le champ des relations internationales.

Mais si les luttes en cours sont loin d’être pro-occidentales, elles ne sont pas non plus fondamentalement socialistes. Comment la gauche latino devrait-elle se situer dès lors ? « Karl Marx, qui ne perdait pas une occasion de critiquer la démocratie bourgeoise, considérait que cette démocratie formelle était un premier pas absolument nécessaire », répond Hervé do Alto. En d’autres termes, dans l’immédiat, le vent démocratique ouvre à nouveau (et enfin) la porte aux mouvements socialistes arabes, quarante ans après leur déroute.

La conclusion, elle, tombe de la plume de l’écrivain et militant uruguayen Raúl Zibechi : « Il faut regarder l’horreur en face. Parfois la gauche n’a pas voulu voir, pas voulu entendre, ni comprendre les douleurs des gens d’en bas, sacrifiés sur l’autel de la révolution. Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas cette fois-ci. »

Dénoncer de manière totalement justifiée les menaces d’intervention en Libye par l’entremise de l’OTAN ou des Etats-Unis et les tentatives d’ingérence occidentales ne doit d’aucune manière éclipser ce vrai débat.

[Eninel]

Voici un texte paru sur le site du CCI (RI) http://fr.internationalism.org/ que je partage et que je trouve bien plus clair que les prises de position du NPA et de la IVinternationale
Topaze

Au regard de ce texte, les productions de la IV et du NPA sont des petits chefs d'oeuvres. Désolé camarade Topaze, mais cette simple prise de position ultra gauche :

Le prolétariat de Libye et d'ailleurs ne peut répondre qu'en accentuant sa détermination à ne pas se laisser entraîner dans des luttes sanglantes entre les factions de la classe dirigeante au nom de la démocratie ou d'une nation libre.

Cette orientation donc, de toute façon largement répandue dans les hautes sphéres du mouvement ouvrier, c'est justement l'espace politique qui condamne les masses populaires libyenne à un massacre sans nom, massacre qui par extension menace aujourd'hui directement l'ensemble des Révolutions arabes.

Ainsi donc les masses populaires de Libye (arrêtons le cinéma avec cette histoire de prolétariat. En Libye, le gros du prolétariat est parti ) , n'auraient-elles pas le droit de partir à la conquête de la Démocratie et de la constitution d'une Nation.

Quelle méconnaissance totale, et du marxisme et des procéssus historiques réels ! Faut-il se pincer pour croire possible encore aujourd'hui la rédaction de ce type d'analyse "communiste", en réalité anarchiste:

En Libye, un soulèvement populaire enterré par des luttes entre factions bourgeoises

Les événements qui se déroulent en Libye sont extrêmement difficiles à suivre. Une chose est claire cependant : la population souffre de la répression depuis des semaines. Elle connaît la peur et l'incertitude. Peut-être des milliers d'entre-eux sont-ils morts, d'abord des mains de l'appareil répressif du régime mais, de plus en plus, ils sont pris entre deux feux, puisque le gouvernement et l'opposition se battent pour le contrôle du pays. Pour quelle raison meurent-ils ? D’un côté, pour maintenir le contrôle de Kadhafi sur l'Etat et dans l’autre pour que le Conseil National Libyen (l'auto-proclamée 'la voix de la révolution') contrôle l'ensemble du pays. La classe ouvrière, en Libye et au-delà, se voit demander de choisir entre deux groupes de gangsters. En Libye, on leur dit qu'ils devraient prendre une part active dans cette grandissante guerre civile entre deux partis rivaux de la bourgeoisie libyenne pour le contrôle de l'Etat et de l'économie. Dans le reste du monde, nous sommes encouragés à soutenir la lutte courageuse de l'opposition. Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir l'une ou l'autre des factions.

La population souffre et meurt "d'abord des mains du régime". Quels sont les autres tueurs ? L'article ne le dit pas expressement mais suggére que le Conseil National Libyen est co-responsable de la tuerie en cours. pourquoi autant de hargne vis à vis de ce Conseil ? Mais pardis, parce qu'il est bourgeois, monarchiste, tribal et religieux. Pour sûr que les forces politiques qui se sont retrouvées à la tête des Révolutions tunisienne et égyptienne, étaient elles progressistes et communistes.

Mais, et ce sera le fil conducteur de toute la philosophie de ce billet:

Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir l'une ou l'autre des factions.

Et bien si camarade, les travailleurs ont tout intêret à soutenir une fraction bourgeoise contre une autre dans un pays semi-colonial comme la Libye. L'immense majorité des masses en Libye font en ce moment la guerre contre Kadhafi, sa famille (sans foi ni loi, sinon la défense de leur coffre-fort et le désespoir de voir leur vie de jet-set s'évanouir dans le fracas d'une révolution), et sa clique de mercenaires ou de soldats libyens vendus au plus offrant.

Il n'y a pas de guerre civile en Libye. Il y a un peuple (toutes classes confondues) qui héroiquement et les armes à la main, essaye de se débarrasser d'un fou parasite. Kadhafi n'est pas (ou n'est plus) à proprement parlé un libyen. Il est le chef d'une clique cosmopolite, sur-armé par des étrangers, qui essaye de mater un peuple, avec une armée d'étrangers, en vue de faire revenir un prolétariat étranger (des migrants journaliers sans droits et sans défense), en vue de continuer de confisquer à son profit exclusif la manne pétrolière.

Nous assistons au soulévement d'un peuple digne, fier et héroique, en but contre un aspect des plus caricatural et répugnant de la barbarie capitaliste. Nous devons lui apporter notre soutien inconditionnel.

Que nous importe à ce stade que les travailleurs libyens insurgés se rangent sous le drapeau de la monarchie, se fassent tourner la tête par des religieux, profitent de la solidarité des impérialistes. Le fondamental c'est qu'il arrive à libérer leur pays de la main mise de Kadhafi.

Les impérialistes ? Ah c'est impérialistes ! Et bien oui ces messieurs viennent ces dernières semaines de tourner à 180°, quant à leur politique dans les pays arabes. Ils lâchent les uns après les autres les caids qu'ils soutenaient et armaient hier encore. Aujourd'hui, ils pensent plus profitable pour leurs intêrets économiques futurs, non plus de s'opposer frontalement aux aspirations des masses arabes, mais de les accompagner vers des changement de régimes - dit démocratique- avec un renouvellement complet du personnel politique comprador local.

Cette politique est audacieuse, elle n'est pas sans risque pour eux, elle est loin de faire l'unanimité entres eux, mais elle est déterminé par la réalité politique objective qui veut que les anciens tyrans sur place sont complétement discrédités aux yeux de leurs peuples. A noter que si l'impérialisme peut se permettre le luxe de cette politique de changement, c'est qu'il peut se prévaloir d'être absolument couvert sur sa gauche par la politique capitularde et collaborationniste des directions ouvrières dans le monde. Ils sont certains ces gouvernements impérialistes, que si par hasard il y a des ratés dans leur politique arabe, les chefs ouvriers ne l'exploiteront pas et ne chercheront pas à fomenter la Révolution Ouvrière chez eux.

Alors vaille que vaille, ils avancent dans cette nouvelle politique, non sans mal (extraordinaire les maladresses de Sarko à ce niveau !), et non sans mettre à jour des réelles contradictions et animosités entres eux.

Mais les animosités et les contradictions entres gouvernements impérialistes, ce sont autant d'opportunités historiques pour que le Socialisme se fraie son chemin, non ?

Encore faut-il que se construise maintenant les POR et la IOR sur un modéle bolchévique-léniniste.

A bas Kadhafi et sa clique !

Pour une zone d'exclusion aérienne au dessus de la Libye.

Pour la reconnaissance officiel par l'ONU du Conseil National Libyen.

Pour l'armement (par les impérialistes) de la résistance libyenne.

Pour l'intervention en Libye, et si nécessaire en Algérie, des armées révolutionnaires (bourgeoises) tunisienne et égyptienne.

Pour une solidarité active du prolérariat mondial en faveur des Révolutions bourgeoises Arabes.

Pour la rupture en France des liens traîtres existant entres les organisations ouvrières et la bourgeoisie française.

Pour une Révolution ouvrière en France et partout dans les pays impérialistes. Le meilleur moyen de transformer les révolutions bourgeoises arabes en des révolutions prolétariennes.

(PS: nous n'en sommes qu'au tout début des révélations de la catastrophe nucléaire en cours au Japon, mais pour sûr que les communistes vont devoir, non pas attaquer bêtement le principe du nucléaire en soi, mais dénoncer haut et fort cette incroyable négligence et gabégie de la bourgeoise japonaise, responsable sans doute de la plus grande catastrophe écologique de tous les temps. Dehors les bourgeois imprévoyant, pour un gouvernement ouvrier à Tokyo)

[verié2]

Je suis loin de partager les positions ultra gauches du CCI (RI), mais c'est tout de même une réalité qu'un mouvement de révolte populaire risque fort (et est peut-être en passe) de se transformer en guerre civile entre deux fractions de la bourgeoisie et de clans tribaux, soutenus par divers impérialismes dans le but de s'approprier le pétrole et de contrôler la région.

[nico37]

Je suis loin de partager les positions ultra gauches du CCI (RI), mais c'est tout de même une réalité qu'un mouvement de révolte populaire risque fort (et est peut-être en passe) de se transformer en guerre civile entre deux fractions de la bourgeoisie et de clans tribaux, soutenus par divers impérialismes dans le but de s'approprier le pétrole et de contrôler la région.

Bien d'accord avec toi, Eninel a une poussée de stalinisme comme d'autres vont à la messe
Et non les travailleurs de Lybie n'ont pas les mêmes intérêts que le prétendu Conseil national...

[Eninel]

[quote="nico37
Bien d'accord avec toi, Eninel a une poussée de stalinisme comme d'autres vont à la messe
Et non les travailleurs de Lybie n'ont pas les mêmes intérêts que le prétendu Conseil national...
[/quote]

Je ne vois pas trop sur quelle base on peut me placer l'étiquette de stalinien sur le coup, sans doute que pour un ultra ou un anar, l'intelligence politique équivaud à une sorte de compromission vis à vis de l'impérialisme, mais passons.

On me dit que les travailleurs libyens n'ont pas les mêmes intêrets que le Conseil National Libyen composé de différentes personnalités de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. oui et non.

Oui les travailleurs n'ont pas intrinséquement les mêmes intêrets, car comme dans l'ensemble des pays en révolutions, Tunisie Egypte Yemen etc. , un processus révolutionnaire n'annihile pas la lutte des classes, mais il la libére. Que l'antagonisme Capital-Travail perdure et même s'amplifie dans une révolution, voilà ce que l'on peut considérer comme un truisme. Alors oui le Comité National Libyen est l'ennemi des travailleurs, mais ...

Non les travailleurs libyens, et plus généralement le peuple libyen, n'ont pour l'instant, pas le moindre intêret à engager le combat contre le Conseil National. Ils ont d'autres chats à fouetter, et pour se faire ils ont absolument besoin de cette structure politique. Ils doivent donc se solidariser d'avec lui, faute de mieux. Ne croyez-vous pas qu'il régne déjà suffisamment de désordre et d'anarchie dans le camp des insurgés ? Est-il si extraordinaire pour un militant gauchiste de concevoir que dans une lutte à mort contre un ennemi déclaré, se fixant comme but: la mort des insurgés (bourgeois et ouvriers), l'extermination et la purge, nous puissions à un moment donné pactiser avec le bourgeois révolutionnaire, résister et faire avec les moyens du bord ?

Que voulez-vous, une situation historique idéale avant de prendre partie dans un conflit ? Ce type de situation dans l'histoire n'existe jamais, ni en Libye, ni en Tunisie, égypte, plus loin de nous, ni au Venezuela, ni à Cuba, ni en Chine, ni même en Espagne entre Franco et les républicains, où la direction des insurgés était bien bourgeoise et sur une ligne on ne peut plus bourgeoise, comme analysé avec brio par Trotsky.

En Libye, il n'y a pas de parti communiste influent, il n'y a pas de partis ouvriers de masse, il n'y a pas de syndicats ouvriers, il n'y a même pas un prolétariat puissant, à partir du moment où c'est presque un million de travailleurs migrants qui ont quitté le pays. Que faire pour la jeunesse, les travailleurs et les petits bourgeois, qui imitant leurs collègues de Tunisie et d'Egypte, courageusement, ont osé défier le tyran ?

Cela, mes contradicteurs et les fins politiques qui voient des staliniens partout, se gardent bien d'avancer un début de réponse.

Ils se contentent de réciter mécaniquement des slogans faciles comme : "A bas l'impérialisme !", " A bas une intervention militaire !". Bien, si par hasard il n'y avait pas dans les prochaines heures cette intervention étrangére, que les insurgés demandent eux mêmes (pas seulement le Conseil National, mais l'ensemble des combattants), et si à cause de ce manque, Kadhafi noyait dans le sang une révolution isolée et manquant de tout, j'ose espérer qu'ils assumeront courageusement ce massacre et cette défaite. Ce sera les Chavez, les Castro et les Ortega, par une tromperie consciente, les gauchistes, les ultras et les anars sur ce forum, par ignorance, qui auront objectivement fait le jeu de Kadhafi. Mais je ne me fais pas trop d'illusion sur la majesté de mes détracteurs, ils sauront comme toujours retomber sur leurs petites pattes et faire porter la responsabilité de la défaite sur les travailleurs et les révolutionnaires.

Revenons à notre sujet. Il me semble que l'impérialisme, ou plutôt les impérialistes, nous jouent un remake de la guerre Irak-Iran vieille d'une trentaine d'année. A cette époque ils avaient subtilement approché, et affaibli considérablement, la révolution iranienne, en priant leur obligé Saddam Hussein à faire la sale besogne. Ce n'est que gràce à cette dynamique dialectique que les ayatollahs in fine pûrent assoir leur pouvoir réactionnaire. Nous savons quel fût le destin du tyran irakien en guise de remerciement de ses bons et loyaux services.

Il se passe un peu la même chose avec Kadhafi. Il faut être aveugle pour ne pas voir que l'impérialisme US (le seul qui compte vraiment finalement) laisse à Kadhafi, le soin de mater la révolution libyenne, et accessoirement faire descendre le prix du pétrole. Est ce à dire que Obama veut à l'avenir continuer à travailler avec ce dernier ? Absolument pas. Il sait que le tyran sortira de cette épreuve honni de son peuple, et si isolé, que la moindre pichenette le renversera en 24h. Il sera pris, il sera jugé, il sera pendu, lui et ses fils. Il sera temps d'organiser des élections à la Haiti, et de faire élire les personnalités siégeant actuellement dans le Conseil National.

L'impérialisme US fait un choix politique d'une très haute importance. Il veut un changement de personnel politique en Libye (et ailleurs), mais pas par la rue, par les urnes truquées.

Kadhafi, lui se débat, mais il est dans la nasse. certes il envoie ses ambassadeurs aux quatre coins du monde et tente de débaucher, tantôt le Portugal ou la Grèce, promettant de faire les fins de mois à ces pauvres diables, il va vers la Russie, la Chine et l'Inde, en leurs promettant de déposséder ses anciens clients italiens, anglais et français, pour leurs réserver l'exclusive future des concessions pétrolières. Pas sûr que ces derniers soient prêt à se fâcher net avec les puissants occidentaux pour quelques bariles de pétrole. Alors il ne reste à Kadhafi que le chantage et les menaces, mais hélas pour lui, le procès des présidents en France, sont aussi fictifs que les emplois à la Mairie de Paris.

Kadhafi va tomber, et la seule question pertinente qu'il nous faut nous poser c'est de savoir si ce sera avant la chute de Benghasi ou après ? Combien de morts de révolutionnaires, avant que Obama signe la fin de la partie ?

Il me semble, et j'en suis même sûr, que la responsabilité d'un parti révolutionnaire en france, c'est d'exiger des partis ouvriers et syndicats français, d'appeller à une manifestation de masse devant l'Elysée, pour exiger:

L'arrêt immédiat du massacre du peuple libyen.
Le contrôle de l'espace aérien par des avions anti-kadhafi, egyptien, US ou français.
L'armement immédiat et gratuit de Benghazi par le gouvernement français.

Benghazi, no pasaran !

[verié2]

Eninel
Non les travailleurs libyens, et plus généralement le peuple libyen, n'ont pour l'instant, pas le moindre intêret à engager le combat contre le Conseil National. Ils ont d'autres chats à fouetter, et pour se faire ils ont absolument besoin de cette structure politique. Ils doivent donc se solidariser d'avec lui, faute de mieux. Ne croyez-vous pas qu'il régne déjà suffisamment de désordre et d'anarchie dans le camp des insurgés ?

Ce furent exactement les arguments des staliniens pour justifier le soutien et la participation à des gouvernements bourgeois républicains espagnols. Contrairement à Trotsky qui considérait que seule la révolution espagnole pourrait vaincre le franquisme. On sait ce qu'il est advenu de la république espagnole... C'est de ce point de vue qu'on peut dire que tu défends des positions staliniennes.

Les staliniens se sont d'ailleurs depuis ralliés à toutes sortes de gouvernements bourgeois, en Egypte, en Algérie, en Irak, en Indonésie etc. Chaque fois cela a abouti à la liquidation des PC...

[Contenu sponsorisé]