Re: Mali

[yannalan]

Si il a l'intention d'intervenir, militairement parlant, il vaut mieux le faire maintenant, tant que ça se passe dan des zones pas trop peuplées. Là, il y avait des colonnes en train de descendre un peu trop au sud de ce point de vue là.
Pour un militaire, la perspective de combats de rue dans Bamako est assez cauchemardesque.

[verié2]

A 26 800 euros l'heure de vol de Rafale, ça risque d'augmenter pas mal le coût réel de l'heure d'électricité nucléaire produite par EDF/Areva...

L'Express


Combien cette opération va-t-elle coûter?

"Je ne peux pas l'évaluer encore. Tout cela sera public, évidemment", a déclaré le ministre de la Défense. "Il est impossible de chiffrer cette opération car son périmètre change tous les jours, confie Jean Launey, député PS du Lot, auteur d'une annexe à la loi de finances 2013 sur le budget de la mission défense. Tout dépendra du nombre d'avions déployés, du nombre d'heures de vols et surtout de la durée de l'opération. On ne pourra réellement la chiffrer que quand elle sera achevée."

A titre de comparaison, l'opération harmattan en Libye a coûté 368,5 millions d'euros en 2011, pour sept mois d'intervention, soit environ 1,7 million d'euros par jour. La présence de nos soldats en Afghanistan a, elle, coûté 493 millions d'euros en 2012, soit 1,3 million d'euros par jour. Les moyens déployés au Mali sont moins importants. Le coût devrait donc être inférieur. Ce que l'on sait, c'est que l'heure de vol d'un Rafale est estimée à 26.800 euros (chiffres datant de 2010), celle d'un Mirage à 11.700 euros. Une heure de vol d'un hélicoptère Gazelle coûte 2.600 euros, une heure de Tigre dix fois plus (25.000 euros). Selon BFM Business, qui cite un expert budgétaire, le coût de l'intervention au Mali atteindrait 400.000 euros par jour.

"Je ne sais pas d'où sort ce chiffre, confie Guy Teissier, député UMP des Bouches-du-Rhône, président de la commission de la Défense à l'Assemblée de 2002 à 2012. L'opération harmattan a été très coûteuse, elle était exceptionnelle de par son ampleur: 4.000 hommes et plus 31 avions de l'aéronaval et de l'armée de l'air ont été impliqués. Ce qui est certain, c'est que l'opération Serval au Mali sera longue et coûteuse".
La France peut-elle la financer?

Les crédits dédiés aux opérations militaires extérieures (Opex) pour 2013 s'élèvent à 630 millions d'euros sur un budget total de crédits engagés pour la défense de 38 milliards d'euros. Cette ligne de dépenses, en baisse d'environ 90 millions par rapport à 2012 en raison du retrait français d'Afghanistan, sera sans doute dépassée. Comme c'est d'ailleurs le cas régulièrement: en 2011, le surcoût des Opex avait atteint 1,2 milliard d'euros. Pour 2012, avec le désengagement d'Afghanistan, il est descendu à 873 millions d'euros.

"Les 630 millions d'euros seront sans doute explosés en 2013", estime Guy Teissier. Où le gouvernement va-t-il trouver les ressources nécessaires pour financer ce surcoût? Pas sur le budget de la défense, qui est déjà sous forte tension. Quand le budget Opex est dépassé, le gouvernement procède généralement à des redéploiements de crédits interministériels. Il piochera probablement dans la réserve de précaution de 8,5 milliards d'euros. "L'opération au Mali est engagée, c'est un choix politique. La France trouvera quoi qu'il en soit les moyens de la financer", conclut Guy Teissier.

[Roseau]

[sylvestre]

http://revolutionarabe.over-blog.com/article-halte-a-l-intervention-militaire-fran-aise-au-mali-non-a-la-cooperation-algerienne-114497813.html

Halte à l’intervention militaire Française au Mali ! Non à la coopération Algérienne !
PST (Algérie) 17 janvier 2013


Après l’épisode Ivoirien en 2010, l’intervention militaire française au Mali, aux relents colonialistes, exprime avant tout sa volonté de reconquérir « son jardin africain», grignoté par la Chine et d’autres puissances, dans un contexte de crise économique majeure du système capitaliste à l’échelle mondiale.


L’alibi « terroriste» de Bush en Afghanistan et en Irak, est redéployé par Hollande qui, sans sourire, nous apprend que « la France n’a pas de visées politiques ou économiques» dans sa campagne malienne, et que ses Rafales et son armada, sans témoins et sans images, « servent la liberté» au côté des troupes des pays de la Cédéao où il n’y a pas de liberté. Cet « altruisme » de la France rappelle à l’évidence sa « mission de civilisation » au 19éme siècle dont le peuple algérien était victime durant toute la nuit coloniale.


Mais, le régime algérien, dont les yeux sont rivés sur la présidentielle de 2014, a fini par céder aux pressions impérialistes.



M. Bouteflika a autorisé les bombardiers français à utiliser notre espace aérien et ordonné la fermeture de notre frontière. Cette volte-face inacceptable dans la position algérienne, contredit gravement le combat historique de notre pays pour l’émancipation et la dignité des peuples. Au moment où nous célébrons encore le 50éme anniversaire de notre indépendance, le revirement du régime algérien, qui coopère avec la France dans son entreprise guerrière, traduit un tournant politique qui amenuise la souveraineté nationale et confine l’Algérie dans une alliance contre nature de reconquête coloniale.


Comme les soulèvements des peuples dans les pays arabes et même en Europe, la crise malienne trouve ses racines dans le désastre économique et social engendré par le libéralisme, imposé par les puissances et les institutions impérialistes d’une part et, d’autre part, dans les régimes dictatoriaux garants de leurs intérêts.

Le peuple Malien, qu’il soit au nord ou au sud, a besoin de développement, de dignité et de prospérité et non pas de bombes et de servitude. C’est au peuple malien de chasser les quelques bandes islamistes armées qui veulent imposer leurs lois. C’est au peuple malien de décider librement de son devenir.


Halte à l’intervention française et impérialiste au Mali !

Non à la guerre coloniale au Mali !

Non à l’ouverture de l’espace aérien algérien aux bombardiers français !

Solidarité avec le peuple et les réfugiés maliens !

Pour une solution politique garantissant les droits démocratiques et le développement à toutes les composantes du peuple Malien !

*

Secrétariat National du PST
Le 17 janvier 2013.

[sylvestre]

Pepe Escobar : Burn, burn - Africa's Afghanistan

[Roseau]

[Roseau]

Des sites et des comptes Twitter pour suivre le Mali et l’Algérie
http://www.rue89.com/2013/01/14/des-sites-et-des-comptes-twitter-pour-suivre-la-guerre-au-mali-238593

[sylvestre]

Un communiqué de la section nigériane de l'IST :

http://socialistbulletin.wordpress.com/2013/01/16/press-statement-nigerian-troops-out-of-mali/

PRESS STATEMENT: Nigerian troops out of Mali!

776 Nigerian troops are expected to arrive in Mali today to support the attacks by French forces in the north of Mali. They are expected to be joined by 124 more, and another 2,000 troops from other West African countries. This action confirms Nigeria’s imperialist role across West Africa and gives backing to the French attacks which have already killed hundreds with bombing raids on the three main towns of Gao, Kidal and Timbuktu.

Aid agencies expect the number of refugees from the fighting to increase to 70,000 and the level of malnutrition, which doubled last year, will also increase. As the people of Iraq and Afghanistan have found out, Western imperialism never comes to bring democracy but to defend its own crude interests.

The north of Mali has suffered great poverty and little investment by the central government for decades. Early last year Tuareg separatists took over most of the region and declared an independent state of Azawad.

The action by the Nigerian government just supports the right of French and other imperialist powers to intervene at will across the world. French troops are being supported by both the US and UK.

The French government claims that the attacks are needed to prevent the spread of Islamic terrorism as part of the US war on terror. However, the real terror in the world today is poverty which kills an estimated 3,000 people every day. This is the equivalent of an al-Qaeda attack on the scale of the 2001 World Trade Centre every single day.

We demand the Nigerian Government immediately withdraws its troops from Mali.



sgd

Baba Aye

National Chairperson

[Roseau]

Le drame d'In Amenas condamne l’intervention militaire Française au Mali !
NPA
http://www.npa2009.org/content/le-drame-din-amenas-condamne-l%E2%80%99intervention-militaire-fran%C3%A7aise-au-mali

[Roseau]

Stop the War On Mali: “The Canadian Peace Alliance is calling on the government to recall the plane and to cease any further contribution to the France-led mission”
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article27608

[Copas]

Et la position de certains musulmans français ?

"Non ce n’est pas la France qui fait la guerre au Mali"

http://www.uam93.com/news/non-ce-nest-pas-la-france-qui-fait-la-guerre-au-mali.html?643dd299ab0d63a14113ad040155a4a7=fe703a0e8f918b840d2d592a46babb25


"C’est l’armée française présente en Afrique de l’Ouest depuis les indépendances formelles dans cette région de l’Afrique qui intervient pour le compte des intérêts de transnationales d’origine française qui ne paient aucun impôt au Trésor français.

Jusqu’à il y a peu, la vassalité ou l’appartenance se définissait par le paiement d’un tribut. Quand par exemple Total Elf Fina utilise les structures de la nation française, armée y compris, sans rien reverser de ses immenses bénéfices, cette entité perd ipso facto sa nationalité.
Le Mali est un pays clé pour les ressources minières exploitées par des firmes transnationales dans son sous-sol propre (or en particulier) ou à partir de pays voisins. Areva se trouve menacée dans son exploitation de l’uranium au Niger grâce auquel elle contamine de grands territoires devenus inhabitables pour des centaines de milliers de Nigériens si des firmes brésiliennes ou chinoises prenaient pied plus avantageusement au Mali.

Non, l’armée française qui a des bases au Tchad, en Somalie, en Côte d’Ivoire, au Cameroun, au Sénégal, au Togo et en République Centrafricaine n’intervient pas au Mali de façon impromptue.

Elle s’y prépare depuis de nombreux mois, assistée par des drones de surveillance américains.
Elle y a envoyé depuis septembre 2012 une centaine d’officiers ‘formateurs’ pour entraîner une armée malienne quasi-inexistante.

Le Sahel et les pays riverains sont le nouveau lieu de rivalité entre puissances émergentes et les vieilles puissances impériales qui prétendent ne pas se laisser disputer leurs zones d’influence. La destitution de Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire et son remplacement par un agent du FMI au terme d’une guerre qui n’a rien eu de civil puisque ayant eu lieu entre une armée légitime et des groupes armés par la France en est une illustration. Certes, les grandes compagnies pétrolières françaises et étasuniennes n’ont plus l’assise financière pour exploiter en off shore les gisements découverts au large de la Côte d’Ivoire. La réserve attendra des jours meilleurs et les règles de l’OMC et du libre-échange sont court-circuitées grâce aux guerres commises par l’OTAN.
.../... "

L'intervention française est en partie ressentie comme une rivalité impérialiste au profit de firmes trans-nationales d'origine française contre d'autres intérets impérialistes montants (Chine, Brésil, ...). Sans trop insister sur les intérets de l'appareil d'état algérien là dedans.

Au delà de certains aspects de cet article, la question vaut d'être posée sur une partie des motifs de l'intervention de l’appareil d'état bourgeois au Mali. Quels sont les aspects qui ressortent d'une rivalité impérialiste pour conserver un pré-carré à des intérets de trusts à pavillon français ?

[verié2]

Quels sont les aspects qui ressortent d'une rivalité impérialiste pour conserver un pré-carré à des intérets de trusts à pavillon français ?

Comme pour l'intervention en Libye ou en Côte d'Ivoire, il est toujours difficile de départager les différentes motivations des décisionnaires de l'impérialisme français. D'autant que leurs décisions peuvent comporter une part de subjectivité et par conséquent être des erreurs du point de vue de leurs propres intérêts.

Dans le cas du Mail, il semble que :
-Les intérêts économiques, et en premier lieu l'uranium d'Areva, pèsent très lourd. On a découvert de nouveaux gisements au Mali et à la frontière du Sénégal. Un groupe canadien est sur le coup.
-La volonté pour l'impérialisme français de montrer à ses protégés de la francafrique qu'il a toujours les moyens de les défendre est importante aussi. Les régimes qui ont réussi à échapper à l'emprise directe de l'impérialisme français ont en effet tendance à diversifier leurs parrains, à jouer un jeu d'équilibre ou à se vendre au plus offrant. Par exemple le Cameroun où les Etats Unis et la Chine sont désormais aussi présents que la France. C'est vraiment comme un chef de gang qui laisserait flinguer ses dealers affiliés d'un quartier sans réagir : il ne serait plus crédible. Les autres dealers auraient tendance à se tourner vers un parrain plus réactif...
-Il y a enfin les considérations de politique intérieure. Elles étaient assez évidentes pour l'intervention de Sarkozy en Libye, elles le sont moins dans le cas de Hollande (qui se serait laissé forcer la main par les militaires selon le Canard Enchaîné ?). Néanmoins, jusqu'ici cette intervention lui a profité, malgré les critiques qui commencent à apparaître.
-Enfin, l'attitude des autres Etats impérialistes occidentaux, qui boudent cette intervention malgré les pleurnicheries de Fabius et cie pour les entraîner dans l'aventure, montrent qu'ils sont conscients que l'impérialisme français défend sa propre boutique. Laquelle concurrence tout de même les leurs. Peut-être certains ne seraient-ils pas fâchés de le voir se planter...

[verié2]

Etrange, malgré les intérêts économiques de l'impérialisme russe énumérés ici. Poutine aurait-il conclu un deal Mali contre Syrie ?

Mali : Moscou promet une aide militaire à la France

Par Pierre Avril publié le 18/01/2013 à 17:57

Correspondant à Moscou

Rompant avec sa prudence habituelle, la Russie a promis une aide militaire à l'intervention française au Mali. Selon nos informations, Moscou fournira une assistance à Paris en envoyant, dans les jours prochains, un avion au Mali, destiné à transporter des armes légères. Il s'agirait d'un Antonov 124, appartenant à la compagnie Volga Dnepr, un appareil qui a déjà l'habitude de servir en Afrique sous mandat onusien. Des hommes du 224e détachement aérien seraient également mis à contribution sur le sol malien.

Après que le ministère des Affaires étrangères russe a publiquement soutenu l'opération «Serval» et donné son feu vert à l'intervention militaire française dans le cadre du Conseil de sécurité de l'ONU, voici que Moscou prend une part plus active dans le conflit africain. Cette attitude a de quoi surprendre lorsque l'on sait que, depuis plusieurs mois, la Russie, prétextant un sacro-saint principe de non-ingérence, s'oppose à toute intervention militaire occidentale en Syrie.

Histoire de respecter les apparences et de prévenir toute polémique naissante, le gouvernement russe rappelle qu'il agit dans le cadre de la force Misma, autrement dit sous l'égide de l'ONU et de l'Union africaine. Des formateurs russes pourraient également être dépêchés sur place, non pas formellement pour aider la France, mais le gouvernement malien lui-même. Une précision sémantique «extrêmement importante pour Moscou», explique une source diplomatique, mais qui cache des intérêts stratégiques.
Les entreprises russes craignent une déstabilisation de la région

Tout comme les puissances occidentales, et confrontée elle-même à une insurrection islamiste au Caucase du Nord, Moscou s'inquiète d'un débordement similaire au Sahel. «La Russie soutient l'opération de liquidation des terroristes au nord du pays, mais considère que les efforts de pacification devront être organisés par les Africains eux-mêmes», a précisé, dans une déclaration soigneusement pesée, le représentant spécial de Vladimir Poutine en Afrique, Mikhaïl Margelov.

À l'époque soviétique, le Mali était, de tous les pays francophones du continent, celui qui avait noué le plus de contacts avec l'URSS. Moscou a formé à l'époque près de 4000 étudiants maliens, y compris l'ex-président Amadou Toumani Touré, qui a fréquenté l'école supérieure des parachutistes de Riazan, à 200 kilomètres au sud de Moscou.

L'URSS a longtemps exploité au Mali une mine d'or aujourd'hui en déshérence. Les grandes entreprises russes, comme Gapzrom (gaz), Severstal (acier) ou Rosatom (nucléaire), ont toutes d'importants intérêts économiques dans les pays limitrophes du Mali. «Ces dernières ont tout à perdre d'une déstabilisation de la région», explique au Figaro l'ancien ambassadeur au Mali, Evgueni Korendiassov.

La perspective d'une aide militaire russe au Mali a néanmoins suscité les critiques de l'hebdomadaire populaire Argoumenty i Fakty. Ce dernier s'étonne que «le budget militaire russe finance une guerre d'invasion de la France en Afrique».

[CCR]

Nouvelle guerre impérialiste du PS et de ses alliés

A bas l’intervention française au Mali !

Philippe Alcoy

Source: http://www.ccr4.org/A-bas-l-intervention-francaise-au-Mali

« Mesdames et Messieurs, le Mali fait face à une agression d’éléments terroristes,venant du Nord, dont le monde entier sait désormais la brutalité et le fanatisme ». C’est ainsi que François Hollande présentait le 11 janvier la mise en route de la machine de guerre tricolore. Les socialistes et les écolos n’en sont pas à leur première expérience. Sans remontre trop en arrière, on songera au Kosovo en 1999 et à l’Afghanistan, sous le gouvernement de la Gauche Plurielle PS-PC-Verts de Jospin.


Cette fois c’est dans le Nord du Mali que les socialistes interviennent, une vaste région, grande comme la France, contrôlée notamment par des groupes armés islamistes depuis plusieurs mois. L’enjeu est de défendre la stabilité du pré-carré néocolonial français en Afrique de l’Ouest ainsi que les intérêts des multinationales françaises, comme Areva, qui ont mis la région sous coupe réglée depuis décennies. Le tout est accompagné de formules aussi ronflantes que mensongères sur « la défense de la démocratie » ou « la lutte contre le terrorisme » qui ne sont là que pour semer la confusion. Ne nom de code de l’opération est quant à lui beaucoup plus révélateur de la véritable nature de cette intervention impérialiste que tous les discours de Hollande réunis : « OpérationServal ». Comme n’a pas manqué de le signaler la presse algérienne, il s’agit « d’un petit félin africain qui a la particularité d’uriner trente fois par heure pour marquer son territoire » [1].

Hollande a beau affirmé vouloir en finir avec « lafrançafrique », tourner la page du discours de Dakar de Sarkozy, la politique étrangère du PS au pouvoir reste essentiellement la même que celle de l’UMP : servir et protéger les intérêts des multinationales françaises partout dans le monde, notamment dans ses anciennes colonies africaines. Et l’activité militaire française des derniers mois n’a pas cessé un seul instant. En moins de deux ans Paris est intervenu en Libye [2], où Total a bien tiré son épingle du jeu du repartage du pétrole libyen ; en Côte d’Ivoire, où l’on a expulsé par les armes Laurent Gbagbo du Palais présidentiel de Cocody pour asseoir Alassane Ouattara à la présidence, pour le plus grand bonheur des patrons français ; c’est maintenant le tour du Mali, sans parler du soutien discret apporté à François Bozizé en Centrafrique fin de décembre ou l’intervention en Somalie pour libérer un espion français, « mission » qui s’est soldée par un échec [3].

En tout cas, par la rapidité du déploiement de l’Armée française et les gestes et déclarations politiques depuis quelques mois, il est évident que cette nouvelle intervention impérialiste était planifiée de longue date [4]. L’avancée des forces islamistes vers Bamako, dont les objectifs restent flous, n’a été que le prétexte idéal pour justifier le déclenchement de l’attaque. En effet, le gouvernement français cherche à justifier son action derrière « la lutte contre le terrorisme » et la protection d’un « pays ami ». Bien que le déclenchement de cette intervention semble avoir un caractère assez unilatéral de la part de l’impérialisme français, celui-ci, pour la forme, cherche à lui donner un semblant de « légalité internationale » mettant en avant la résolution 2085 de l’ONU, qu’il a lui-même fait adopter pour justifier une intervention militaire, et l’appel à l’aide du président-marionnette malien, Dioncounda Traoré.

Cependant, les motivations de l’intervention française sont bien ailleurs. Il s’agit, dans le cadre de la crise capitaliste internationale, de garantir notamment de nouveaux secteurs de valorisation du capital impérialiste français à travers le « rattrapage du retard » de l’exploitation des ressources naturelles dans son « arrière-cour » africaine. Ce n’est pas un hasard si récemment en visite en Algérie, Hollande et Fabius ont décroché des contrats pour les entreprises françaises dans le secteur des hydrocarbures. Dans le cas spécifique du Mali, la « stabilisation » du pays est fondamentale pour mener à bien et tranquillement les affaires des multinationales. Et cela, non seulement au Mali mais dans toute la région. Le « respect de l’intégralité territoriale du Mali » n’est aucunement un souci pour l’impérialisme français. C’est d’ailleurs lui qui a tracé à la règle les frontières du pays pendant la période coloniale, du temps de l’Afrique Occidentale Française. Paris veut uniquement s’assurer que les intérêts de ses capitalistes seront préservés et des nouveaux contrats signés, même si pour cela il faut négocier à plusieurs niveaux avec plusieurs interlocuteurs différents, au Sud et au Nord Mali. C’est le sens des négociations plus ou moins indirectes que Paris menait avec certains groupes « rebelles » comme le MNLA, qui aujourd’hui offre ses services à la France pour « combattre les islamistes » en échange de « l’autonomie » de l’Azawad. C’était également le sens des négociations entamées avec Ansar-Dine, avant que ses combattants n’enfoncent la ligne de cessez-le-feu en janvier. L’avancée des islamistes vers le Sud et le fait de ne pas pouvoir compter sur un partenaire « crédible » au Nord ont finalement ait pencher la balance interventionniste de la France.

La France pourra-t-elle tenir toute seule ?

Alors que la France s’est lancé dans cette intervention en prenant de surprise la plupart de ses « partenaires » et qu’elle compterait déjà au moins 1700 soldats au Mali, les autres puissances impérialistes pour l’instant ne s’engagent pas à envoyer des renforts pour les troupes françaises. Seules les troupes de la MIMA ainsi que 2000 soldats tchadiens devraient prendre position aux côtés des Français. Même s’il y a un large consensus et que l’UE et les Etats-Unis déclarent leur soutien politique à l’intervention, la réalité c’est qu’à la différence de la guerre en Lybie où Sarkozy avait réussi à embarquer certains pays impérialistes dans l’intervention de l’OTAN, ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Certains analystes signalent déjà cette faiblesse et les risques qu’elle comporte. Ainsi, « quelle que soit l’issue des combats le véritable test sur le terrain sera [la] capacité [de la France] à favoriser la transition politique démocratique, à se garder des errements qui ont suivi les opérations de l’OTAN en Libye, des Etats-Unis en Irak ou de la coalition internationale en Afghanistan. La solitude française, dans un enjeu qui concerne toute l’Europe dans sa façade méridionale, n’est pas tenable… » [5]. Quant à l’attitude des Etats-Unis et son hésitation à répondre à la demande d’aide militaire lancée par la France, on signale que cela reflète la difficulté de Washington à comprendre les objectifs de l’intervention mais aussi le fait que les Etats-Unis défendent leurs propres billes en Afrique de l’Ouest, chasse-gardée française mais sur laquelle ils lorgnent depuis un certain temps.

Mais l’autre difficulté pour Paris, outre la lenteur du déploiement des troupes africaines de la MIMA et des troupes tchadiennes, c’est la faiblesse de son « allié local », l’Armée malienne qui est en plein état de décomposition, même si l’intervention française pourrait entamer un certain processus de renforcement des forces répressives de l’Etat malien (surtout en cas de victoire).

L’Armée française n’amènera rien de bon pour les masses du Mali

« Il en va aujourd’hui de l’existence même de cet Etat ami (…) les terroristes doivent savoir que la France sera toujours là pour soutenir une population qui veut vivre dans la démocratie », poursuivait cyniquement Hollande dans sa déclaration de guerre du 11 janvier. Ces paroles résonnent sont d’autant plus hypocrites qu’en même temps, en France, le gouvernement PS-Verts réprime les mobilisations des sans-papiers, dont une bonne partie sont d’Afrique de l’Ouest, et notamment maliens ! Hypocrites encore lorsque l’on connait les conditions monstrueuses de travail et d’habitation auxquelles ces travailleurs immigrés ainsi que leur famille sont condamnés par le patronat français !

L’entrée des forces armées françaises ne fera que renforcer le pouvoir dictatorial de l’Armée malienne et des hommes du capitaine Sanogo, qui continue à faire la loi à Bamako depuis son coup d’Etat de mars 2012. Le gouvernement fantoche en place vient d’ailleurs d’instaurer l’état d’urgence, ce qui implique une censure totale de la presse et une pleine liberté pour les militaires pour perquisitionner, arrêter et mettre au pas les opposants, à commencer par les militants du mouvement ouvrier et syndical sud-malien qui a mené un certain nombre de combat ces derniers mois [6]. Ainsi, « depuis que l’état d’urgence a été décrété au Mali, le 11 janvier, les contrôles militaires se sont multipliés, notamment autour de Konna, Sévaré et Mopti. A Sévaré, rapporte la FIDH, les services de sécurité maliens procèdent à des fouilles systématiques des passagers aux nombreux check-points (…) Tout ce qui peut paraître suspect est à bannir, comme les longs manteaux d’hiver que portent habituellement les hommes de la ville. "Cela peut cacher des armes, c’est suspect", rapporte l’habitant. A partir de 19 heures, il n’y a plus personne dans les rues : les militaires ont ordre de tirer sur toute personne qui a un comportement suspect. Cette traque des islamistes présumés se fait avec le soutien et l’aide de la population (…) Parmi les organisations de défense des droits de l’homme, la crainte de voir des règlements de compte tourner en actes de vengeance est grande » [7].

Loin de venir apporter la « paix », la « démocratie » ou de restaurer « l’intégrité territoriale du Mali », l’impérialisme français est intervenu pour défendre ses propres intérêts sur le dos de la surexploitation des travailleurs et du pillage des matières premières africaines. Et pour cela la France n’a jamais hésité, et n’hésite toujours pas, à soutenir les pires dictateurs [8].

En France, « union sacrée » derrière Hollandeet sa guerre !

« Il était grand temps d’agir » s’exclame Jean-François Copé ; « la lutte contre le terrorisme exige l’unité de la Nation au-delà des clivages partisans » explique solennellement François Fillon ; « même si l’unité nationale ne se décrète pas, le rassemblement des forces politiques qui concourent à la démocratie est nécessaire dans ces moments-là » renchérit Jean-Louis Borloo ; même Marine Le Pen, qui crache tant sur « l’UMPS », se félicite « d’une coopération de défense entre nos deux pays, dans une zone francophone » [9]. Un large front s’est donc formé entre les médias bourgeois les plus importants et les différents partis qui défendent les intérêts du capital impérialiste français pour encourager, soutenir et légitimer cette nouvelle « aventure » militaire de leur Armée. Même ceux qui expriment des réserves le font non pas tant sur les objectifs généraux de l’intervention mais sur les méthodes, comme c’est le cas de Dominique de Villepin qui aimerait que Paris ait davantage recours « au dialogue » ou Noël Mamère et certains élu-e-s Verts qui auraient aimé que l’on en discute avant au Parlement.

Mais même du côté de ceux qui se disent « à la gauche de la gauche », tous s’alignent, à leur manière, derrière des intérêts de la bourgeoisie hexagonale. C’est ainsi que Jean-Luc Mélenchon, poursuivant ainsi sans doute sa ligne de « critique constructive », a déclaré dans un premier temps que le fait d’avoir décidé de l’intervention « sans en saisir préalablement ni le gouvernement ni le Parlement » était condamnable et que l’engagement de la France au Mali était « discutable » parce que « les intérêts fondamentaux de la France ne sont pas en cause, selon le chef de l’Etat lui-même, et alors que les troupes africaines sont engagées » [10]. Mais que sont « les intérêts fondamentaux de la France » si ce n’est les intérêts de la bourgeoisie impérialistefrançaise ? Dans un communiqué postérieur, le Parti de Gauche n’a pas hésité à préciser que maintenant que « les opérations sont engagées, qu’elles doivent avoir pour objectif strict d’empêcher la descente vers Bamako [des islamistes] » [11].

Dans cet unanimisme militariste, alors que selon les sondeurs 75% de l’opinion serait en faveur de l’intervention, les déclarations chauvines et pro-impérialistes de Melenchon et de son parti sont d’autant plus scandaleuses que l’on sait qu’avec cette guerre Hollande cherche à gagner du galon et à renforcer politiquement son gouvernement. Cette intervention, pour Hollande, c’est la version militaire, extérieure et brutale de l’offensive hexagonale que mène le gouvernement sur le front de l’austérité et de la réforme du marché du travail.

Il faut combattre « notre » impérialisme ici et maintenant !

Il est clair que l’un des points d’appui pour légitimer l’intervention impérialiste c’est le caractère réactionnaire et antipopulaire des groupes islamistes qui ont pris le contrôle du Nord-Mali. L’épouvantail du « terrorisme islamiste » permet à la France de se présenter comme le « sauveurex-colonial ». Mais tout ceci est une mascarade. Jamais l’impérialisme ne défend la liberté ni la démocratie. Au contraire, au Mali, cette intervention en appui à un gouvernement fantoche illégitime attaque de front le droit élémentaire à l’autodétermination de l’Azawad. Cet élément d’oppression sur les peuples du Nord du pays et l’offensive militaire française, si elle se poursuit, rendront encore plus difficile pour les travailleurs, les paysans et les peuples du Sud Mali, de se débarrasser de la chape de plomb militaire, de la corruption, des plans d’ajustement dictés par le FMI, autant d’éléments fonctionnels au maintien de l’ordre françafricain.

Mais il y a surtout un autre élément sur lequel le gouvernement PS peut s’appuyer pour continuer sa campagne militaire : le fait que l’unanimisme militariste et chauvin soit entretenu par la « gauche de la gauche » comme nous venons de le voir mais également par les directions des principales forces syndicales du mouvement ouvrier. C’est en ce sens que pour l’extrême gauche, à commencer par notre parti, le NPA, mais également pour Lutte Ouvrière, qui a également pris position contre l’intervention, il serait essentiel d’être à l’initiative de rassemblements contre cette nouvelle guerre impérialiste.

En tant que marxistes révolutionnaires, nous ne nous prononçons pas uniquement contre l’intervention mais pour la défaite de « notre » impérialisme. Evidemment, cela ne veut pas dire soutenir politiquement les forces islamistes qui sont aujourd’hui à la tête de l’offensive. Le programme d’Ansar-Dine et des autres groupes islamistes consiste d’ailleurs, en dernière instance, à renégocier les conditions de subordination de la bourgeoisie malienne vis-à-vis de l’impérialisme, notamment en se liant davantage aux pétromonarchies du Golfe, pourtant de fidèles alliées de l’impérialisme nord-américain. Ce qui est sûr cependant, c’est que tout affaiblissement ou remise en cause de la puissance française ne pourrait que renforcer, localement, la position du mouvement ouvrier et populaire qui lutte pour la défense des intérêts du peuple malien, contre la bourgeoisie locale aux ordres des multinationales françaises. C’est aussi pour cela qu’on ne peut que souhaiter que l’armée française se heurte à la résistance la plus dure possible et que son offensive soit mise en échec.

Mais une victoire de l’Armée française au Mali aurait également un impact extrêmement négatif pour notre classe. Cela renforcerait le gouvernement et le patronat et lui donnerait encore plus de marge de manœuvre pour approfondir son offensive. Ceux qui font de juteux profits en Afrique sont les mêmes qui nous licencient ici en France. C’est pour cela que, par delà les positions que devraient défendre les révolutionnaires, l’extrême gauche devrait se donner les moyens de défendre des positions internationalistes élémentaires en proposant à l’ensemble des organisations du mouvement ouvrier et de la jeunesse, syndicales comme politiques, d’appeler, là où c’est possible, au moins à Paris, à un rassemblement dans les plus brefs délais contre l’intervention.

A bas l’intervention impérialiste, avec ou sans mandat de l’ONU ou du Parlement !

Non à l’ouverture de l’espace aérien algérien aux bombardiers français !

Pour le droit à l’autodétermination de l’ensemble de l’Azawad et des peuples du Mali !

Retrait de toutes les troupes françaises d’Afrique et des terrains d’opérationextérieurs !

18/01/2013.

------------------------

NOTES

[1] Le Monde, « La presse algérienne critique l’attitude "coloniale "de la France au Mali », 14/1/2013

[2] Voire : C. Tappeste « Une victoire de l’impérialisme qui menace le printemps arabe » (http://www.ccr4.org/Une-victoire-de-l-imperialisme-qui).

[3] A noter également que depuis 2008 la France est l’une des principales contributrices de l’Opération Atalante, au large des côtes somaliennes. Les navires de guerre et les avions français contribuent à « sécuriser » le golfe d’Aden, ou plutôt à sécuriser le passage des navires de commerce et des tankers, et ce pour le plus grand bénéfice des armateurs internationaux. L’autre enjeu de l’Opération Atalante et d’appuyer la force de l’ONU en Somalie, l’AMISOM, qui soutient à bout de bras le gouvernement fantoche aux ordres des impérialistes de Hassan Sheikh Muhamud.

[4] Voir : Loïc Guillaume, « Ingérence diplomatique et projet d’intervention militaire de la France au Nord-Mali » (http://www.ccr4.org/Ingerence-diplomatique-et-projet-d-intervention-militaire-de-la-France-au-Nord-Mali).

[5] Le Monde, « L’intenable solitude française au Mali », 17/1/2013.

[6] En juin dernier, les mines d’or étaient bloquées par un important mouvement de grève. Début septembre, c’était au tour des travailleurs de l’aéroport de Bamako de se mobiliser, suivis des enseignants du supérieur, l’un des secteurs les plus combatifs du pays ces dernières années. Fin octobre, les éboueurs de Bamako étaient également en grève. Systématiquement, les grévistes ont retrouvé l’armée face à eux.

[7] Le Monde, « Les allégations sur des exactions de l’armée malienne se multiplient », 15/1/2013.

[8] Voir à ce propos l’article de Loïc Guillaume et Marah Macna « Retour sur quatre mois de gestion « socialiste » de l’impérialisme » (http://www.ccr4.org/Retour-sur-quatre-mois-de-gestion-socialiste-de-l-imperialisme).

[9] Le Monde, « Intervention française au Mali : large consensus autour de la décision du président Hollande », 11/1/2013.

[10] Idem.

[11] « Rompre avec la logique guerrière », déclaration du 15/1/2013 (http://www.lepartidegauche.fr/actualites/communique/mali-rompre-avec-la-logique-guerriere-20325).

[CCR]

Intervention de l’Armée française au Mali

Les travailleurs et les masses d’Algérie ont un rôle fondamental à jouer contre les plans de l’impérialisme dans la région !


Philippe Alcoy

Source: http://www.ccr4.org/Les-travailleurs-et-les-masses-d-Algerie-ont-un-role-fondamental-a-jouer-contre-les-plans-de-l-imperialisme-dans-la-region

La prise d’otages spectaculaire d’In Amenas, dans l’Est algérien, dans le complexe gazier géré conjointement par la multinationale britannique BP et l’entreprise d’Etat Sonatrach a révélé un élément jusqu’à présent un peu sous-estimé dans l’intervention impérialiste de la France au Mali : le rôle clé de l’Algérie. C’est ce que signalait en octobre dernier Serge Michailof, professeur à Sciences Po, selon lequel « sans une participation active de l’Algérie, notre aventure militaire au Mali ne peut se terminer que sur un enlisement » [1].


Si, d’une part, la presse évoquait ces derniers jours les réticences de certains analystes algériens par rapport à l’intervention de l’Armée française au Mali, craignant l’installation de bases militaires françaises au Sud de la frontière algérienne, Alger concédait d’autre part l’ouverture de son espace aérien aux avions de guerre français pour qu’ils aillent bombarder le Nord-Mali et fermait sa frontière Sud pour empêcher tout repli des islamistes. Depuis plusieurs mois, Alger plaidait pour une « solution négociée », et semblait assez favorable à des concessions d’autonomie au Nord-Mali, ce qui lui auraient permis d’augmenter son influence sur la région de Kidal, située à sa frontière et réputée riche en uranium. Mais l’attaque de la France a changé les données de la situation. Elle pourrait en effet provoquer un retour des islamistes sur le sol algérien, alors qu’au début des années 2000 ceux-ci avaient justement fui vers le Nord-Mali. Cela faisait suite à la « sale guerre » que l’armée a mené contre ces groupes dans les années 1990 en Algérie, guerre qui avait été un moyen pour les généraux algériens de détourner la poussée ouvrière, populaire et étudiante qu’avait connu le pays à la fin des années 1980 et au début des années 1990.

Mais cette collaboration plus ouverte avec l’impérialisme français a des raisons plus profondes. Après le déclenchement des processus révolutionnaires dans les pays arabes il y a deux ans, les classes dominantes algériennes craignent une contagion qui pourrait ébranler leur pouvoir. C’est pour cela qu’elles cherchent à s’appuyer sur les impérialistes, notamment français, pour conserver leurs privilèges. Récemment, le gouvernement algérien est ainsi passé d’une période de contrôle relatif des richesses pétrolières et gazières (chasse gardée historique de la Sonatrach) et d’une imposition assez forte sur les multinationales, à une étape « d’ouverture » aux capitaux étrangers. Ainsi, « en septembre, l’Algérie a (…) décidé d’alléger la fiscalité dans ce secteur crucial, afin d’encourager le retour des compagnies étrangères (…). Pour continuer à satisfaire ses besoins locaux et maintenir sa capacité à exporter, le pays souhaite se tourner vers l’exploitation des gaz de schiste et entend faire appel aux entreprises étrangères. Un accord aurait été signé dans ce sens avec la France, le 20 décembre, permettant des recherches françaises sur le territoire algérien » [2].

Pour les travailleurs et pour les masses d’Algérie cette situation n’augure rien de bon. Henri Guaino, ancien conseiller de Sarkozy, exprime à sa manière un des aspects de la position de l’impérialisme vis-à-vis des dictateurs amis dans les pays arabes et par rapport à de potentiels mouvements de masses dans le prolongement des « printemps arabes » : « nous avons peut-être tous fait une erreur de jugement, en jugeant trop vite les printemps arabes qui ont déstabilisé [les pays de la région] (…) Ce qui se passe en Tunisie, en Egypte, en Syrie contribue évidemment à alimenter les mouvements jihadistes, à alimenter le désordre, déstructurer la lutte contre le terrorisme dans toute cette région. Tout cela a ouvert grand la porte aux mouvements islamistes ». Ainsi l’impérialisme français cherche-t-il, sous le prétexte de « lutte contre le terrorisme », à renforcer le pouvoir des « dictatures amies », comme celle de Bouteflika en Algérie, contre les travailleurs, afin qu’elles permettent aux multinationales françaises de générer de gros profits et afin qu’elles agissent comme un rempart de stabilité réactionnaire dans une région en convulsion

C’est pour cela que le mouvement ouvrier et populaire en Algérie a un rôle fondamental à jouer contre l’intervention impérialiste au Mali. Et cela non seulement par « simple » solidarité avec nos frères de classe du Mali et contre la tentative de l’impérialisme de renforcer sa domination sur leur pays, mais aussi pour leur propre intérêt dans la lutte contre la bourgeoisie algérienne, les généraux et la dictature de Bouteflika. Les masses algériennes, qui connaissent sans doute mieux que quiconque la brutalité de l’impérialisme français pour l’avoir subie elles-mêmes, doivent lutter pour empêcher que leur pays devienne un point d’appui pour l’intervention française au Mali, ce qui aurait des conséquences pour les travailleurs de toute la région. En dénonçant et en se mobilisant ouvertement contre la collaboration de Bouteflika avec Paris, les travailleurs et travailleuses d’Algérie ainsi que la jeunesse pourraient jouer un rôle très important pour la défaite de l’impérialisme français au Mali, ce qui constituerait un premier pas pour se débarrasser de la présence militaire française en Afrique et des multinationales qui pillent méthodiquement le continent, une chape de plomb pour les exploité-e-s et opprimé-e-s de toute la région !

18/01/13.

------------------------

Notes

[1] Le Monde, « Fallait-il intervenir au Mali ? », 17/1/2013.

[2] Le Monde, « L’Algérie, tournée vers l’exportation de ses hydrocarbures », 14/1/2013.

[Copas]

[justify]

A bas !

Perso, je trouve que les lettres ne sont pas assez grosses, surtout dans un forum MR.

[sylvestre]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/01/19/97001-20130119FILWWW00450-mali-l-armee-accusee-d-exactions.php

Mali: l'armée accusée d'exactions
Reuters Publié le 19/01/2013 à 19:46 Réactions (26)


L'ONG de défense des droits de l'homme Human Rights Watch a annoncé samedi être en possession d'informations crédibles sur de graves exactions, dont des meurtres, commises par les forces de sécurité maliennes à l'encontre de civils dans la localité de Niono, dans le centre du pays.

"Nous invitons instamment les autorités maliennes, tout comme les soldats et les autorités françaises et ouest-africaines, à faire le maximum pour garantir la protection de tous les civils", a fait savoir l'ONG, dont le siège est à New York, dans un communiqué.
D'après HRW, les Touareg et les Arabes, deux communautés assimilées aux insurgés qui contrôlent aujourd'hui les deux-tiers du Mali, sont tout particulièrement visés.

L'armée malienne, engagée avec son homologue française et des contingents ouest-africains dans la reconquête du pays face aux islamistes armés, n'a pas pu être contactée pour le moment pour obtenir une réaction.

[Roseau]

Pour référence, des infos, pour ce qu'elles valent (?)
dans Le Dessous des Cartes (Arte) de septembre 2011
http://videos.arte.tv/fr/videos/le-dessous-des-cartes--7266600.html

[Roseau]

Même sur le blog de Mélenchon, la critique molassonne, ne passe pas toujours...
Extrait ce jour:

langoureau dit:
19 janvier 2013 à 14h49
Alors vous êtes contre ou pour l'intervention au Mali ? Car en vous lisant, je ne vois pas de clarté à ce sujet précis, pour ou contre ? On ne peut pas être dans le non dit comme vous l’êtes ! Pour ou contre? C'est clair, non ? Ma position absolument contre toute intervention au Mali, comme en Libye à l'époque !

triaire dit: 19 janvier 2013 à 16h07
Bon, je vais la jouer morose ! Je suis un peu déçue par la prise de position timide de Jean-Luc Mélenchon sur ce nouveau conflit, après tous les autres, tous perdus d'ailleurs. Il faut reparler de l'histoire du colonialisme et des gros intérêts Français dans la région : Bouygues, Areva, le Niger proche, l'Algérie etc. Et surtout de la centrAfrique, toujours là pour empêcher nos anciennes colonies de connaitre la paix, la démocratie et la richesse, chaque fois qu'un dirigeant africain intègre est intervenu, il a été assassiné. Il ya peu, au Mali, on a fait en sorte que l'ancien président s'en aille pour avoir un pouvoir vacant. Au vu de tout cela, Jean-Luc Mélenchon aurait du hurler contre cette sale guerre et contre tous les menteurs, ils sont légions dans les 1% et ceux qu'ils paient. Il faudra réfléchir et revenir là-dessus, le PG ne peut se permettre d'etre mollasson, les gens de gauche ont des espoirs, ne les décevez pas en hurlant avec les loups.

[Achille]

...
Il est capital, au moment où nous sommes en train de partir d’Afghanistan, que les armes se taisent le plus rapidement possible et que notre pays ne soit pas engagé dans une nouvelle « guerre contre le terrorisme ». Les Bush, père et fils, leurs faucons, l’intervention menée par l’OTAN en Libye, nous ont appris qu’une guerre menée contre un concept relevait d’une illusion impériale qui ne conduisait jamais qu’au malheur.

JLM.

[Roseau]

C'était trop facile!
Source: http://npaherault.blogspot.fr/2013/01/mali-quand-villepin-double-melenchon.html

Extrait :

Mélenchon, quant à lui, n'hésite pas à invoquer les "intérêts fondamentaux de la France", certes pour dire qu'ils ne sont pas en jeu et que donc il était "discutable" (sic) d'intervenir comme il a été procédé. On retiendra pourtant que la défense des intérêts de la France, cette belle entité homogène transcendant une lutte des classes, dont, à ses moments médiatiques perdus, notre homme se dit un fervent partisan, est un des critères de son positionnement sur la scène internationale ! Ce qui expose notre promoteur intransigeant de l'alternative de gauche a être pris de court, sur sa droite, par le bien plus cinglant slogan villepinesque "Non, la guerre ce n’est pas la France" !
Cette désertion du terrain de l'internationalisme et du refus offensif qu'il induit des militarismes d'Etat défenseurs de l'ordre mondial capitaliste, favorise les brouillages politiciens d'un Villepin, donnent de la marge guerrièreà Hollande, cultivent l'idéologie bourgeoise de la France grande nation porteuse d'universalité - par là appelée à apporter ses "valeurs" révolutionnaires aux peuples du monde - et contribue à fractionner encore plus le monde du travail sur les questions clé du nationalisme, du chauvinisme, des droits des étrangers et des peuples. En faisant oublier, last but not least, que les intérêts fondamentaux de la France, c'est-à-dire ceux du capital français (en concurrence ou en lien avec les multinationales internationales), sont bien impliqués dans l'intervention de "notre" armée au Mali. Et que c'est une raison de poids supplémentaire de faire plus que trouver "discutable" une action de guerre comme celle qui est lancée en ce moment

[Roseau]

[youtube][/youtube]
[youtube][/youtube]

[verié2]

Aujourd'hui lundi, l'émission de Jean Lebrun, La marche de l'histoire, souvent passionnante, portait sur le Mali et avait pour invité le journaliste Vincent Hugeux. Après un rappel historique intéressant, Hugeux s'est livré en fin d'émission à une violente attaque contre le NPA et les intellectuels qui critiquent l'intervention française. Alors que, selon lui, les populations locales saluent cette intervention avec enthousiasme. Lebrun, généralement très brillant, était visiblement plus réservé, mais ça se passait juste à la fin de l'émission...

Difficile de mieux illustrer le topo sur la propagande de guerre de Michel Collon...

[Vals]

Le MJCF condamne l’intervention au Mali


Extrait des voeux de Nordine Idir, secrétaire national du Mouvement de la jeunesse communiste de France, 14 janvier 2013



« Je tiens au nom du MJCF à exprimer ma plus vive condamnation de l’offensive lancée par nos autorités au Mali pour « lutter contre le terrorisme », digne des heures les plus sombres de la Françafrique. Mais de qui se moque-t-on ? Nous connaissons ce discours nauséabond et dangereux du choc des civilisations qui justifie les interventions armées pour les intérêts des multinationales ! Pas de guerre au nom de la liberté pour faire couler le sang et les dollars pour Areva, Total ! Notons le passage en force de cette intervention armée sans mandat international ni vote au Parlement. Chacun connaît la véritable crise que connaît ce pays : c’est la misère que connaît ce peuple dans l’indifférence générale qui a connu les plans d’ajustement structurel du FMI, doux nom pour désigner les politiques d’austérité et de privatisation depuis plus de 20 ans. Voilà le véritable terreau à l’extrémisme, financé au passage par les pétromonarchies amies de nos gouvernements. »

Evidemment, ils reprennent les conneries du "mandat international " et du "vote au parlement".
Pour le reste, c'est pas mal.

[sylvestre]

Exclusif : les Rafale français n'ont pas survolé l'Algérie

Si ça se confirme ça devient encore plus compliqué. Pourquoi Fabius aurait-il fait ses déclarations ? Pourquoi Alger n'aurait pas démenti ?

[Contenu sponsorisé]