Re: Islamophobie

[Vérosa_2]

Un peu HS, mais bon :

Ca devient clairement du délire dans certains milieux enseignants. Tous ceux qui, de bonne foi, on cru juste de soutenir des mesures de ce genre par souci de défendre les droits des femmes devraient désormais s'interroger.

Oui m'enfin bon, la bonne foi et le droit des femmes il faut peut-être s'en méfier un chouïa. Les arguments innocents tenant de cette "bonne foi" et de ce "droit" sont très souvent - au travers de discours dits "humanistes" - directement tirés de l'idéologie dominante occidentale, il ne faut pas s'y tromper ; et c'est cela qui est grave. Tous ces gens de "bonne foi" ne posent aucun regard critique sur l'image que l'on nous impose de la femme et qu'on impose à elle-même, tant en Europe qu'aux USA. Et cette image de la femme occidentale est réactionnaire au possible, parce qu'elle ne se figure (au sens propre) que par le réel masculin, et n'existe que par lui. Il n'y a pas de différence qualitative de domination entre l'islamiste intégriste qui impose la burqa à sa femme et l'occidental macho qui veut son épouse en mini-jupe et lingerie fine. AUCUNE différence.

Outre cela, le "droit des femmes" tel qu'il est communément admis est une idée bourgeoise basée sur la discrimination de genre, ni plus ni moins. Il y aurait donc un "droit des femmes" ? ce qui implique par force un "droit des hommes", non ? Une analyse marxiste ne raisonne pas sur ce type de critères, quand bien même elle reconnait le combat féministe au sein de la lutte de classe, ce qui est tout à fait autre chose.

De la même façon que le discours capitaliste opère de faux clivages sur des considérations démographiques (emploi des jeunes, emploi des seniors,...), il divise hypocritement sur la question du genre (femmes, homosexuels), accordant à chacun des "droits" et donc des restrictions. Il n'y a pas là quoique ce soit de "droits", il y a simplement un combat partie prenante du combat global de classe.

Fin de ce petit aparté.

[sylvestre]

http://www.rue89.com/2011/04/06/mere-voilee-interdite-de-college-premier-couac-de-la-loi-niqab-198822

Mère voilée interdite de collège : premier couac de la loi anti-niqab

Par Marie Kostrz | Rue89 | 06/04/2011 | 18H18

L'interdiction du voile intégral n'entre en vigueur que le 11 avril mais entraîne déjà la confusion. Dans l'Hérault, une mère coiffée d'un simple foulard n'a pu entrer dans le collège de son fils. La concierge de l'établissement Via Domitia, à Poussan, lui en a interdit l'accès au nom de cette loi.

Fatima Ouhamma n'en revient pas de l'interdiction qui lui a été formulée. Cette mère de famille voilée n'a pu se rendre au rendez-vous fixé avec la professeure principale de son fils le 4 avril. Au téléphone, elle raconte :

« Lorsque je me suis présentée à la grille de l'établissement, la concierge a dit que ce n'était pas possible pour moi de rentrer car je suis voilée et que “c'est la loi”. »

Finalement autorisée à entrer… par la porte de derrière

Après un échange houleux, la directrice proposera à la maman de rentrer par la porte qu'utilisent les professeurs, à l'arrière du collège. Une suggestion qui a scandalisé Fatima Ouhamma :

« J'ai refusé car je trouve ça dégradant et discriminant. Je ne suis pas une criminelle, je n'allais pas tuer des enfants dans la cour !

La direction ne voulait pas que les enfants me voient, mais tout le monde me connaît et sait que je porte le voile. »

Enervée par ce refus, la directrice a, selon Fatima Ouhamma, fini par se déplacer et jeter certains documents de son fils par terre. Contactée par Rue89, la directrice n'a pas pris l'appel, « trop occupée » en ce mercredi matin.

Une confusion de la loi interdisant le port du niqab

Avec deux enfants scolarisés dans l'établissement, ce n'était pas la première fois qu'elle honorait un rendez-vous. Jamais l'accès au collège ne lui avait encore été refusé.

Selon Sandra Canal, journaliste de Midi Libre qui a interrogé la concierge mardi, il est clair que l'employée s'est emmêlé les pinceaux, confondant voile avec niqab. Dans son article, elle cite la concierge :

« Regardez madame, ce sont les directives du gouvernement affichées sur cette circulaire que vous pouvez lire. C'est la loi du 11 octobre 2010. »

La circulaire évoquée est bien celle interdisant le niqab dans les lieux publics, qui de toute façon n'est pas encore entrée en application.

L'islam, une « religion franchement dangereuse et agressive »

Pour Fatima Ouhamma, il n'est pas impossible qu'un amalgame ait été fait avec la loi sur le voile intégral :

« Je crois qu'il y a une confusion générale, une mésinterprétration de cette circulaire. Mon visage est découvert, on me reconnaît, je ne porte en aucun cas le niqab. »

Au collège Via Domitia, la concierge refuse de s'exprimer sur le sujet. Excédée par article paru ce mercredi dans Midi Libre, elle lâche tout de même, sur un ton tonitruant :

« La seule chose que je peux dire c'est que si je dois choisir une religion, je ne prendrai pas l'islam car elle est franchement dangereuse et agressive. »

Le voile, autorisé pour les parents d'élèves

La décision prise par l'établissement est illégale, comme le rappelle Catherine Gwizdziel, secrétaire académique du Syndicat national des personnels de direction de l'Assemblée nationale (SNPDEN) :

« Il n'y a aucune raison d'interdire à un parent d'entrer voilé dans l'établissement, aucune loi ne l'interdit. »

La loi de mars 2004 sur le port de signes religieux à l'école concerne en effet les élèves, en aucun cas leurs parents (pour le moment : une des 26 propositions de Jean-François Copé est d'interdire le port du foulard aux mères accompagnant les sorties scolaires).

Selon la Cimade, une confusion qui se répétera à l'avenir

Pour Christophe Perrin, chargé de la lutte contre les discriminations à l'antenne de la Cimade à Montpellier, le débat lancé par l'UMP et la « surenchère de certains politiques » sur l'islam vont provoquer ce genre d'amalgames à l'avenir :

« Comme cette concierge ou cette principale, certains ont compris de travers la circulaire, ou bien ils s'en servent pour sortir de la neutralité à laquelle ils sont tenus dans leur cadre professionnel. »

Le responsable affirme que les plaintes contre des discriminations envers les personnes voilées sont de plus en plus nombreuses. La Cimade, qui s'est entretenue avec la mère d'élève exclue, assure ainsi suivre de très près la suite des évènements. Si elle le souhaite, il est possible pour elle de porter plainte contre l'établissement.

Jeudi a lieu une rencontre parents-professeurs. Déterminée, Fatima Ouhamma prévient :

« J'ai appelé des mères d'élèves qui sont aussi voilées, on va toutes venir, on verra bien s'ils nous laisseront entrer.

Ce qui est sûr, c'est qu'on ne va pas laisser passer cela. Il ne faut pas penser à nous, mais aux enfants : si on vient aux réunions, c'est pour leur avenir, que se passera-t-il si on nous interdit cet accès ? »

Car cette mère a une certitude : elle n'ira pas au collège sans son voile sur la tête.

Illustration : dessin de Baudry.

[verié2]

Dans le dernier numéro de LO.
Ca fait plaisir de voir que LO a enfin découvert la réalité de l'islamophobie. Cet article semble confirmer le précédent, qui dénonçait aussi les attaques contre les Musulmans et abandonnait le soutien apporté aux diverses campagnes islamophobes.

Leur société

Le débat sur la laïcité de l'UMP : Faux débat, mais vraie droite réactionnaire

L'UMP a finalement tenu mardi 5 avril son débat tant annoncé sur la laïcité. Il y avait des ministres, des caméras de télévision et l'assurance de faire l'actualité du moment sur le sujet favori de la droite, l'islam et les soi-disant menaces qu'il ferait peser sur le pays.

Claude Guéant, le ministre de l'Intérieur, avait préparé le terrain en ajoutant sa louche hebdomadaire de stupidité à la soupe xénophobe de l'UMP et du gouvernement. Il a ainsi affirmé cette fois-ci qu'il y aurait de « cinq à six millions de musulmans » en France et que « cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème ».

Il serait inutile de noter que, pour un ministre de l'Intérieur et des Cultes, il est bien mal renseigné et que ses chiffres sont assez approximatifs. Inutile également de relever que, quel que soit le nombre de supposés « musulmans », il y en a aussi peu qui sont pratiquants réguliers que chez les supposés « catholiques » ou autres. Inutile encore d'affirmer que, de plus, la liberté de culte existe et que le fait de prier dans la rue, faute de mieux, n'est pas plus outrageant, ni moins, que d'y porter des croix en procession. Inutile enfin de conclure que tout cela n'a pas l'importance que la droite fait semblant de lui accorder, surtout pas au regard des problèmes réels et autrement pressants qui se posent à la population.

Parce que c'est justement pour ne pas parler de ces problèmes réels que Sarkozy, Guéant, Copé et consorts multiplient ce genre de déclarations et organisent ces prétendus débats.

Les patrons licencient ? Sarkozy attaque les Roms. Les prix augmentent et les salaires sont bloqués ? Guéant s'en prend aux mosquées. Les services publics sont mis à mal ? Copé attaque les femmes voilées. Les bombes de l'armée françaises tombent de l'Afghanistan à la Côte d'Ivoire en passant par la Libye ? L'UMP organise un débat sur l'islam.

Depuis l'été dernier la seule période durant laquelle Sarkozy et consorts ne sont pas parvenus à saturer l'air ambiant de propagande xénophobe a été celle durant laquelle des millions de travailleurs ont manifesté pour défendre les retraites. Mais, le reste du temps, la droite, relayée par le Front National, a imposé sa musique.

Car, manifestement, Sarkozy a choisi de préparer l'élection présidentielle de 2012 sur le même terrain que Le Pen. Ce pari politique inquiète même une partie de ses partisans lorsqu'ils constatent qu'à ce jeu-là c'est apparemment le Front National qui gagne. Jusqu'aux instances religieuses qui refusent de participer sur ces bases-là à la triste comédie de Sarkozy. Et après Villepin, Borloo et même Fillon, pourtant Premier ministre, semblent faire la fine bouche, illustrant la crainte de certains notables de droite de perdre une partie de leur électorat au centre sans en gagner pour autant un sur leur droite.

Ces petites querelles internes à la droite n'ont certes d'importance que pour elle et peu importe après tout les postes qu'elle y gagnera ou y perdra. Mais le plus grave est que toute cette agitation peu reluisante autour d'idées réactionnaires, et lourdes de dangers pour les travailleurs, contribue à les banaliser et à faire oublier les vrais problèmes. C'est d'ailleurs au fond ce que cherchent tous ces politiciens de la droite à l'extrême droite.

Paul GALOIS

[Toussaint]

Ca fait plaisir de voir que LO a enfin découvert la réalité de l'islamophobie.

Entièrement d'accord.

Et pour le coup, tu avais raison de penser qu'ils finiraient par réagir, perso, je n'y croyais plus. C'est vraiment une très bonne chose.

[nico37]

http://forum.anarchiste.free.fr/viewtopic.php?f=9&t=2211

[sylvestre]

CommuniquÉ  -  Paris, 21 Avril 2011

 

Profanation d’une mosquée à Reims : L’AMCIR porte plainte

Hier, 21 Avril, les responsables de l’Association de la Mosquée et du Centre Islamique de Reims ont découvert une tête de porc devant l’une des portes de l’établissement. Immédiatement après cette découverte, les forces de l’ordre ont été appelées sur les lieux afin de constater la profanation et une plainte a été déposée. Le préfet de la Marne a également été saisi de l’affaire.

 

C’est dans un climat difficile que cet acte a lieu. En effet, depuis le début de la construction de la mosquée, les actes islamophobes à l’encontre de ce lieu de culte se multiplient. Mails insultants, affichage d’autocollants hostiles à la construction du minaret, incendie en Novembre 2010 et à présent dépôt d’une tête de porc à l’entrée de la mosquée; autant d’actes qui provoquent l’indignation et la colère dans la communauté musulmane rémoise.

 

Selon les propos de responsables de l’AMCIR, la communauté musulmane rémoise, -qui représente près de 12% de la population de la ville- se sent « insultée » par cet acte islamophobe qui la stigmatise une fois de plus.

Le CCIF condamne vivement cet acte et se tient au côté de l’ACMIF pour combattre l’islamophobie au quotidien.

 

 

Collectif Contre L’islamophobie en France

 

Contact :

Téléphone : 09-54-80-25-93

Mail : contact@islamophobie.net

[sylvestre]

http://www.ladepeche.fr/article/2011/04/21/1064614-Burqa-extreme-tension-a-Toulouse.html

Une enseignante de l'école Alif verbalisée pour port de niqab

société

Une quarantaine de militants islamistes ont prié devant le commissariat central, hier soir, à Toulouse, et demandé que soit relâché le technicien qui avait filmé la verbalisation de l'enseignante../Photo DDM, Thierry Bordas.

Une enseignante d'une vingtaine d'années a été verbalisée hier, à Toulouse, devant l'école musulmane Alif pour avoir enfreint la loi interdisant le port du voile intégral.

Hier, vers 18 h 30, dans le quartier des Pradettes, face à l'école musulmane Alif, une femme a été verbalisée par les policiers pour avoir enfreint la loi interdisant le port intégral du voile. Âgée d'une vingtaine d'années, cette enseignante du groupe scolaire Alif, portait un niqab ou burqa, une tenue vestimentaire qui ne laissait pas apparaître son visage. Conformément à la loi entrée en vigueur la semaine dernière, les policiers lui ont infligé une amende de 150€. Dans le même temps, plusieurs individus qui ont assisté à la scène se sont regroupés autour des policiers. Un technicien audiovisuel de l'école a alors sorti une caméra et a filmé la verbalisation. Cette personne a été interpellée pour un contrôle d'identité. Mais elle n'était pas en mesure de présenter ses papiers. Les policiers ont conduit le technicien au commissariat central pour vérifications.

En signe de protestation, une quarantaine de personnes se sont rassemblées devant les portes de l'Hôtel de police, boulevard de l'Embouchure. Peu après 20 heures, l'homme interpellé a été relâché. « Notre technicien a été menacé et embarqué de force par une armada de policiers au commissariat. Or, il avait tout à fait le droit de filmer », a commenté hier soir, Abdelfattah Rahhaoui, président du groupe scolaire Alif. « Il faut arrêter de taper sur le dos des musulmans », a-t-il indiqué devant le commissariat alors qu'une prière se mettait en place devant les marches de l'Hôtel de police. « Le simple fait de faire accepter la loi donne lieu à un rassemblement de personnes, sur le terrain et devant le commissariat. Cette défiance est inacceptable. Les policiers ne font qu'appliquer et respecter la loi », a déclaré Didier Martinez, secrétaire régional du syndicat Unité-Police.

---

Le chiffre : 150

euros > Montant de l'amende. Depuis le 11 avril, le port du niqab ou de la burqa n'est plus autorisé dans la rue, les jardins publics, les commerces et tous les lieux accueillant du public. C'est la première verbalisation à Toulouse.

---

Plusieurs femmes verbalisées en France

Depuis l'entrée en vigueur, lundi 11 avril, de la loi interdisant le niqab dans les lieux publics, plusieurs femmes ont été verbalisées en France. Le 11 avril, deux femmes ont écopé d'une amende devant la cathédrale Notre-Dame de Paris.

Une autre a été verbalisée le même jour aux Mureaux (Yvelines) alors qu'elle se trouvait dans un centre commercial.

Le 12 avril, à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) une femme portant le voile intégral a été interpellée après s'être présentée à la mairie, en fin de matinée, accompagnée d'une journaliste de M6.

Le même jour, à Orléans, une autre s'est vue formuler un rappel à la loi.

Elle venait juste de sortir de chez elle lorsque les policiers l'ont interpellée.

[ramiro]

J'ai entendu ça à la radio hier :

Le 16 Avril 2011, une femme portant le niqab et son fils de 13 mois ont été violemment pris à parti par trois individus-deux hommes et une femme- dans un zoo de Seine et Marne. Les agresseurs l’ont insultée, agressée physiquement et lui ont arraché son niqab, estimant que celle-ci n’était pas en droit de se trouver en ce lieu. Ils l’ont également plaqué contre un grillage, alors que celle-ci portait son enfant dans ses bras.

Des témoins de la violence de cette scène sont alors intervenus pour s’interposer, entrainant la fuite des agresseurs. La victime s’est immédiatement rendue au commissariat afin d’y déposer plainte pour violences aggravées et insultes à caractère racial.

Evidemment des intégristes musulmans groupusculaires essayent d'en faire une affaire et appellent , sur internet, à des expéditions punitive...
Ambiance, ambiance ...

[louhans]

Evidemment des intégristes musulmans groupusculaires essayent d'en faire une affaire et appellent , sur internet, à des expéditions punitive...
Ambiance, ambiance ...

je sais pas ce que tu appelles "en faire une affaire", mais ce genre de faits divers fait directement écho au contexte politique actuel ; à ce titre, point n'est besoin d'être intégriste musulman groupusculaire pour considérer que ce fait divers est + qu'anecdotique

[ramiro]

Salut Louhans,
ce que j'appelle "faire une affaire" c'est tout simplement se mobiliser et mobiliser les médias pour mettre en forme des revendications.
Ce que je vois avec ce fait divers c'est
d'une part qu'il est la preuve que le débat délétère sur l'islam, le voile, la laïcité (appelle le comme tu voudras) a décomplexé un certain nombre de français qui n'hésitent pas a passer à l'acter et que d'autre part cette posture n'a fait que créer des "martyr" dont la cause est défendu par des sectes intégristes.

[sylvestre]

http://www.humanite.fr/03_05_2011-%C2%AB%C2%A0mamans-exclues-enfants-humili%C3%A9s%C2%A0%C2%BB-471406

« Mamans exclues, enfants humiliés »

À Montreuil, des parents refusent l’exclusion des sorties scolaires des mères voilées.

Privée de sortie scolaire, Samira Saïdi s’est mise à pleurer. Incapable de répondre à son enfant de six ans qui lui demandait pourquoi elle ne pouvait accompagner sa classe de CP. Le directeur l’en avait écartée car elle porte le voile.

Scandalisée, cette jeune mère a chaussé ses bottes en cuir pour défiler, lundi après-midi, entre les écoles Paul-Lagarde et Daniel-Renoult, à Montreuil. Ils étaient une centaine à manifester avec elle contre cette mise au ban des mères voilées, validée par le ministre de l’Éducation nationale dans une lettre du 2 mars.

« Ce rassemblement n’a rien de religieux, nous sommes avant tout des mamans souhaitant rester auprès de leurs enfants », insiste Nadia Badi, parent d’élèves de l’école Henri-Wallon. « Considère-t-on que nous sommes de mauvaises mères parce que l’on porte le voile ? » s’interroge Naïma Gontara. « Tout cela est monté en épingle pour ne pas s’occuper des vrais problèmes, comme les non-remplacements ou la suppression d’un poste Rased » sur le quartier, estime Siham Yacoub, elle aussi parent d’élève, à l’école Romain-Rolland. En excluant les mamans, on discrimine encore plus les enfants, reprend Naïma. Or, les enfants du haut Montreuil « manquent déjà de cars pour sortir », et souffrent d’inégalités vis-à-vis de ceux scolarisés dans le bas Montreuil, où se trouvent le cinéma et la piscine.

Avec ses mots, Sheima Proisy y voit une mauvaise interprétation de la laïcité. « On apprend à nos enfants à séparer l’école et la religion. On leur dit que les prières, c’est comme les gros mots, cela doit rester en dehors. Mais comment expliquer que leurs mères soient privées de sorties hors de l’école ? » « Ultralaïc », Renaud Delacroix, un autre parent, acquiesce. « La laïcité, c’est d’abord la stricte neutralité de l’État, qui devrait obliger les ministres à ne pas participer à la béatification d’un pape. »

« Quand on décide de veiller sur l’éducation de nos enfants, on nous l’interdit. Et quand on va travailler, on nous accuse de les livrer à eux-mêmes », résume Naïma Gontara. « Les gens confondent islam et intégrisme », regrette une autre manifestante, qui se dit « musulmane et communiste » et souhaiterait pouvoir continuer à mettre son foulard dans la rue quand elle le souhaite.

Pierre Duquesne

http://www.20minutes.fr/article/705171/societe-une-etude-devoile-vie-femmes-portent-niqab

Une étude dévoile la vie des femmes qui portent le niqab
Publié le 12 avril 2011.
Kenza Drider, une Française musulmane originaire d'Avignon qui porte le niqab, arrive à la gare de Lyon le 11 avril 2011, date de l'entrée en vigueur de l'interdiction du voile intégral dans l'espace public.

Kenza Drider, une Française musulmane originaire d'Avignon qui porte le niqab, arrive à la gare de Lyon le 11 avril 2011, date de l'entrée en vigueur de l'interdiction du voile intégral dans l'espace public. REUTERS/Jean-Paul Pelissier
RELIGION – Elle met en avant les difficultés de vivre avec le voile intégral, qui relève souvent d’un choix personnel…

La religion a une place essentielle dans leur vie. Dans une étude intitulée «Un voile sur une réalité» parue lundi, jour d'entrée en application de la loi interdisant le port du voile intégral en France, 32 femmes expliquent pourquoi elles ont décidé de revêtir le niqab.

Le propos de cette étude est clairement politique. Elle a été commandée par la fondation du milliardaire américain George Soros, l’Open Society Institute, qui rappelle en préambule qu’elle cherche à avoir «des débats mieux éclairés sur la diversité et l’égalité en Europe». Naïma Bouteldja, la journaliste qui a rédigé l’étude, déclare avoir voulu remettre «au centre du débat sur le voile intégral les principales femmes concernées par la controverse, c'est à dire celles qui portent un voile intégral. Nous considérions qu'il y avait très peu de données brutes existantes sur les femmes portant un niqab en France, leur profil, âge, nationalité, leurs motivations et leurs expériences quotidiennes».
Jeunes et instruites

L’étude parle d’ailleurs de ces femmes comme des «mythes». La diversité et l’originalité des témoignages recueillis au cours de l’enquête aident à comprendre les raisons pour lesquelles ces Françaises (30 femmes sur les 32 interrogées) portent le niqab.

Parmi elles, 20 sont d’origine d’Afrique du Nord, quatre sont originaires d’Afrique de l’Ouest et huit sont converties à l’islam. Elles sont jeunes - 27 d’entre elles ont moins de quarante ans - et instruites - quatorze d’entre elles ont au moins décroché leur bac, dont cinq qui ont fait des études supérieures. Mais elles ne sont que dix à travailler, même si elles souhaitent toutes exercer une activité «tant que cela ne les empêche pas de pratiquer leur religion», à l’exception de deux d’entre elles.
«Manque de solidarité»

D’abord, cette étude tient à rappeler que «l’adoption du voile intégral est dans la grande majorité des cas le résultat d’un choix personnel, sans que la moindre pression ait été exercée par des membres de la famille». Au contraire, le témoignage de ces femmes montre le «manque de solidarité» de l’entourage. Dix d’entre elles ne le portent d’ailleurs pas en permanence à cause des tensions familiales. Le choix de porter le niqab entraîne souvent un conflit ouvert avec la famille, et particulièrement avec les mères.

Ces femmes font part d’un sentiment d’insécurité. A l’instar de Jameelah, une jeune femme de 24 ans: «J’ai senti que je n’étais plus du tout humaine, que j’étais un monstre, alors qu’ils devaient me respecter, parce qu’au final, je suis un être humain comme eux… au final, c’est pour cette raison que je voulais que l’on me respecte.» Trente de ces femmes se sont déjà fait agresser. Des agressions verbales pour l'essentiel «mais vraiment tres répétées et quotidiennes pour celles qui sortaient souvent de chez elles pendant la controverse», justifie Naïma Bouteldja. «Certaines femmes se sont fait cracher dessus et à quelques occasions il y a eu aussi des agressions physiques: des bousculements plus ou moins violent dans le train.»
«Un des chemins à suivre»

«Les femmes de notre échantillon ne sont membres d'aucune organisation musulmane a l'exception d'une - qui est membre du bureau de sa mosquée locale», ajoute la journaliste. La plupart fréquente très peu la mosquée (moins d'une fois par mois en moyenne). La difficulté de leur rapport avec les institutions musulmanes tient plus au fait qu'une majorité de femmes considèrent ne pas avoir été soutenues par les principales instances musulmanes françaises. «Si l’on devait résumer la position de ces dernières, conclut Naïma Bouteldja, elles se sont d'un côte opposées a la loi et de l'autre ont plus ou moins condamné la pratique du voile intégral.»

Alors pourquoi porter le niqab? Du témoignage de ces femmes, il ressort une forte spiritualité, un quasi mysticisme: «J’avais le sentiment que le simple voile ne suffisait pas, raconte Jameelah. J’avais le sentiment que je devais développer ma spiritualité. Pour moi, c’était un des chemins à suivre.»
Quitter la France

Avec la nouvelle loi, elles ne vont d’ailleurs pas retirer leur voile intégral. «Parmi les femmes interrogées, nombreuses sont celles qui affirment de façon intransigeante qu’elles refuseront de retirer leur voile lors de l’entrée en vigueur de la loi le 11 avril», examine l’étude. La solution pour elles est incertaine: Sans doute rester chez elles ou bien quitter la France pour aller dans le pays d’origine de leurs parents, en Arabie saoudite ou au Royaume-Uni. Naima Bouteldja explique qu’elles sont elles-mêmes dans l’indécision. Elle cite l’une de ces femmes: «Vivre en France maintenant, c’est comme être très amoureuse d’un homme violent avec vous.»

En raison de débordements systématiques sur ce type de sujet, nous sommes contraints de fermer cet article aux commentaires.
Guillaume Boulord

[sylvestre]

http://www.20minutes.fr/article/722107/voile-integral-mois-apres-amazones-liberte-veulent-defendre-droit-porter

Voile intégral: Un mois après, les «Amazones de la liberté» veulent défendre le droit de le porter

Créé le 11/05/2011 à 15h21 -- Mis à jour le 11/05/2011 à 16h23

Deux femmes portent le niqab, ou voile intégral, à Montreuil, en mai 2010 FRED DUFOUR/AFP

SOCIÉTÉ - L'association Touche pas à ma constitution conteste l'existence d'amendes et parle d'une radicalisation des pratiques...

Midi à Paris et beaucoup d’agitation devant le Bristol… Le palace, décor de Minuit à Paris, le film de Woody Allen projeté en ouverture du festival de Cannes ce mercredi soir, est le théâtre cette fois d’une tout autre scène. Le collectif Touche pas à ma constitution, déjà à l’origine du happening avec des femmes en niqab à la terrasse du Fouquet’s il y a un mois, avait prévu d’y organiser une conférence de presse à l’occasion des trente jours d’interdiction du voile intégral dans l’espace public. A deux pas de l’Elysée et de la place Beauvau, siège du ministère de l’Intérieur. 

>> Burqa, niqab, hijab... Les différences en images en cliquant ici

«On m’a demandé de sortir sans mon voile»

A l’heure dite, pourtant, seules deux femmes en voile intégral attendent dans le hall de l’hôtel. Les fourgons de police, eux, sont en nombre. Pas de trace en revanche de Rachid Nekkaz, le médiatique porte-parole de l’association. Et pour cause, il vient d’être arrêté, peu après l’interpellation de quatre femmes voilées qui l’accompagnaient. L’une d’elles, prise de malaise, aurait tenté de lui téléphoner. C’est en tentant de la rejoindre au pas de course qu’il aurait été, lui aussi, interpellé.

Plus d’une heure après, une seule des jeunes femmes arrêtées, Marie, avait pu rejoindre l’hôtel. «J’ai subi un contrôle d’identité, puis j’ai été fouillée. On m’a ensuite demandé de sortir du fourgon sans mon voile, ce que j’ai accepté. Mes amies, en revanche, ont refusé et ont été amenées au commissariat. Ce sera plus compliqué pour mes sœurs», racontait-elle, visiblement encore sous le choc.

Le ministère est embêté

Un mois après la mise en œuvre de la loi, l’association entend bien faire entendre sa voix et conteste les chiffres d’une trentaine de femmes verbalisées, communiqués par le ministre de l’intérieur Claude Guéant le 4 mai dernier. «Ces chiffres sont faux, fait savoir Jean-Bruno Roumégoux, son président. Au sein de notre réseau sentinelle de 288 femmes voilées, aucune amende n’est remontée. Seulement quatre procès-verbaux d’audition ont été dressés, mais il n’y a pas eu d’amende déposée.»

«Le ministère est embêté, poursuit-il. Il pensait cette loi si coercitive qu’elle serait respectée.» C’est visiblement loin d’être le cas. Sur le terrain, l’association estime que la moitié seulement des femmes auraient abandonné le voile. L’autre s’est radicalisée. Jean-Bruno Roumégoux s’inquiète du phénomène: «A Grenoble, une trentaine de jeunes femmes restent chez elles et ne descendent plus car elles ne veulent plus quitter leur voile.» Selon toute vraisemblance, elles devraient annoncer ce mercredi après midi leur intention de se constituer en association loi 1901, sous le nom des Amazones de la liberté.

Appel au boycott sur les armes françaises

Au cœur du problème selon eux, l’interdiction de marcher dans la rue intégralement voilée, inapplicable sur le terrain. Procéder à un contrôle d’identité sur une femme portant le voile intégral dans un quartier chaud, «ce n’est plus du courage, c’est de l’inconscience», estiment-ils.

Alors que les dernières femmes interpellées quittaient le commissariat du 8e arrondissement Rachid Nekkaz était toujours introuvable et injoignable ce mercredi en début d’après-midi. Son entourage a rappelé son intention d’entamer une procédure auprès de la cour des Droits de l’homme dès que les premières amendes seront tombées. Il doit en outre débuter une tournée dans les capitales des pays du Golfe pour appeler au boycott sur la vente des armes françaises dans le monde.

En raison de débordements, nous sommes contraints de fermer cet article aux commentaires. Merci de votre compréhension.

Ingrid Gallou

[Gauvain]

Marianne a peur de l’islam

par Henri Maler, Julien Salingue, le 19 mai 2011

Disons-le tout net : comme toutes les religions, l’islam (ses dogmes et ses croyances, les prescriptions du Coran ou de ses interprètes, les pratiques sociales et politiques de ses fidèles) n’est pas au-dessus de toute critique. L’islam ou plutôt les islams car ils sont aussi divers que les christianismes. Mais toutes les critiques ne se valent pas. Et tous les journalismes qui prétendent enquêter à leur propos, encore moins : une nouvelle preuve nous en est donnée avec le dossier de 40 pages que vient de leur consacrer l’hebdomadaire Marianne (daté du 13 mai), avec un titre qui annonce la couleur : « France-Europe. Pourquoi l’islam fait peur ».

Le moins que l’on puisse dire est que le dossier de Marianne est volumineux. Et que l’on y trouve de tout : analyses, enquêtes, sondage… Il est structuré comme suit : une longue introduction par deux journalistes de l’hebdomadaire, une petite dizaine de reportages dans divers pays européens, un sondage (sur lequel nous reviendrons), une longue conclusion (des deux mêmes journalistes). Le tout est entrecoupé d’analyses : plusieurs écrivains, d’origine arabe, sont invités à s’exprimer quant à l’épineux problème de l’islam en Europe. Un dossier d’une grande richesse ? C’est loin d’être certain. Un concentré des pratiques journalistiques les plus contestables ? Sans nul doute.

I. Des enquêtes et des reportages ? Confusions et clichés

Première question : pourquoi l’islam fait-il peur… à Marianne ? Première pratique journalistique : un cadrage confus et confusionniste.

Le dossier de la peur

La lecture du dossier permet de mesurer à quel point son titre est trompeur, pour ne pas dire mensonger. Officiellement, il ne s’agit pas de se demander si l’islam fait peur et à qui (« L’islam fait-il peur ? »), ni même de s’interroger sur le bien-fondé de cette peur (« Faut-il avoir peur de l’islam ? »). Marianne laisse ces questions accessoires à d’autres. Qui a peur de l’islam ? Marianne ne le précise pas. De quel islam a-t-on peur ? C’est tout aussi vague. Quant à savoir « pourquoi l’Islam fait peur », ainsi que le dossier l’annonce, nous n’en saurons rien.

Certes, l’article d’ouverture met en cause les « semeurs de panique », mais l’ensemble du dossier nous apprend qu’un titre plus pertinent aurait probablement été « France-Europe. Pourquoi il faut avoir peur de l’islam ». Ou encore : « France-Europe. Pourquoi la rédaction de Marianne a peur de l’islam ». Le sens général du dossier est en effet, comme on va le voir, de récolter toute ce qui peut faire peur, à commencer par les signes plus ou moins manifestes de « difficultés d’intégration ». Intégration de qui ? Difficile de le savoir. Car entre procédés dramatisants, clichés, confusion et amalgames, nous voilà servis… Et ce, dès la « Une ».

Le lecteur est invité, on l’a dit, à un « tour d’horizon » européen, avec plusieurs reportages ayant vocation à nous présenter les déclinaisons nationales de la peur de l’islam. Et de nouveau, les titres des articles parlent d’eux-mêmes : « Pays-Bas. Quand les bobos d’Amsterdam déchantent » ; « Suède. La fin d’un modèle » ; « Autriche : crispations turco-viennoises » ; « Espagne. L’ombre de la Reconquista »… Etc.

L’inquiétude est là, pas de doute, renforcée par les inquiétantes questions posées par les deux journalistes de Marianne en charge du dossier dans le long, très long article qui ouvre ce dernier : « Pourquoi, dans le monde, l’islam a-t-il plutôt tendance à chasser les autres religions lorsqu’il est majoritaire ? Est-il est vrai que le premier ministre turc, qui souhaite intégrer l’union européenne, présente les mosquées des "casernes", les minarets comme des "baïonnettes" et incite les immigrés turcs à ne pas apprendre l’allemand à leurs enfants, parlant de l’intégration comme d’un "crime contre l’humanité" ? » Des questions d’une précision à toute épreuve (« plutôt tendance à », « est-il vrai que »), d’une rigueur extrême (pas d’exemples pour la première, pas de source pour la deuxième) et auxquelles les auteurs ne prennent même pas le temps de répondre : mais le problème n’est pas là. Il s’agit, comme avec les titres, de planter l’inquiétant décor de l’imposant dossier.

Des reportages

Des reportages, vraiment ? Mais sur quoi ? Alors que l’on aurait pu espérer lire des « enquêtes » approfondies qui permettent d’aller au-delà de la « peur », on cherche – souvent en vain – à savoir quel est exactement leur objet. Qu’est allé faire, en Allemagne, l’envoyée spéciale de Marianne ? Enquêter ? Que nenni. Tenter de résumer la position, au demeurant intéressante, de Necla Kelek, « intellectuelle d’origine turque », dont le modèle est « la laïcité et l’intégration à la française », une position ultra-minoritaire Outre-Rhin. Pourquoi pas… Mais en aucun cas un tel « angle » ne peut permettre au lecteur de se faire une quelconque idée de la place et du rôle de l’islam en Allemagne, et des « peurs » qu’il suscite. Qu’est allé faire, en Autriche, l’envoyée spéciale de Marianne ? Constater que face au violent courant de haine, notamment orchestré par les partis d’extrême-droite, la communauté turque se radicalise elle aussi. En quoi, cette radicalisation est-elle imputable à l’islam ? On ne le saura pas. Qu’a découvert en Grande-Bretagne le correspondant permanent de Marianne ? Que le multiculturalisme est en crise. Une thèse intéressante. Mais si l’on se souvient que la « question » posée par Marianne est « Pourquoi l’islam fait peur ? », on ne manque de rester sur sa faim. Et l’on pourrait multiplier les exemples… Or, s’il est avare d’explications et d’analyses, le dossier l’est beaucoup moins, comme on va le voir, en ce qui concerne les clichés et les amalgames inquiétants…

Des clichés

Marianne semble avoir intégré la règle journalistique selon laquelle un dossier consacré à l’islam doit comporter son lot de clichés. Exemples : « S’il y a un choc culturel, il est là : [c’est] ce qui sépare l’Européen moyen, qui feuillette vaguement un magazine people ou un quotidien gratuit dans le métro, et son voisin psalmodiant sur le Coran ». Une scène typique, on l’avouera, de la vie quotidienne. Chacun sait en effet que les musulmans ne lisent pas de « magazine people » ou de « quotidien gratuit » : ils préfèrent « psalmodier sur le Coran ». Dans la série « clichés », Londres devient « La Mecque du multiculturalisme », tandis que dans un quartier d’Amsterdam « où cohabitent les immigrés et les jeunes bobos friqués », on n’est pas surpris d’apprendre que « l’odeur du couscous se mêle à celle de l’opulence ». On ne saura pas si les musulmans d’Amsterdam préparent leur couscous en psalmodiant sur le Coran.

Et que dire de ce cliché… photographique (qui se passe de commentaires) ?

Autre exemple de prêt-à-percevoir et à concevoir. Le « reportage » aux Pays-Bas évoque l’assassinat, en 2004, du cinéaste Theo Van Gogh par un jeune extrémiste qui accusait le réalisateur de propager la haine des musulmans. Dans la langue de Marianne, cela devient : « Theo Van Gogh, égorgé en 2004 par un jeune néerlandais de 24 ans, musulman intégriste portant barbe et djellaba » [1]. En quoi la précision sur les ports de la barbe et de la djellaba est-elle indispensable ? S’agit-il de dire que tous les intégristes portent la barbe et la djellaba ? À vérifier… Ou que la barbe et djellaba sont des signes d’intégrisme ? De quoi inquiéter, sans doute involontairement, sur tous les barbus-portant-djellaba. Les journalistes qui en usent et en abusent devraient le savoir : aucun cliché n’est innocent…

II. Des analystes et des experts ? Brouillages et brouillards

Des « analyses » sont sollicitées par Marianne qui donne la parole à plusieurs écrivains d’origine arabe. Des « expertises » sont mobilisées au cœur de certains articles. Que dire de leur usage par Marianne ?

Analyses ou décorations ?

Force est de constater que les avis des écrivains interrogés sont divers et… éclairants. Samia Labidi, écrivaine tunisienne, s’insurge : « J’ai l’impression que tout le monde a terriblement envie que la communauté musulmane, dans son intégralité, soit perçue à travers le prisme de l’islamisme. Or c’est totalement faux. » Le philosophe Abdennour Bidar explique : « On parle beaucoup de religion, et l’islam est une religion qui a encore des progrès à faire en matière de tolérance et d’ouverture à autrui, mais il faut déplacer aussi la question sur le terrain socio-économique : la République française qui prétend faire dialoguer ses citoyens les éloigne en les divisant spatialement en classes sociales qui ne communiquent plus assez ». Latifa Ben Mansour, écrivaine algérienne, développe d’autres préoccupations : « Concernant la situation des femmes de confession musulmane [en France], une forte régression est observable. Nombre d’entre elles revendiquent comme un étendard – et, encore plus surprenant, comme un symbole de liberté – le voile que leurs aînées ont déchiré et rejeté ! ». Etc.

Marianne aurait donc bien fait son travail ? Le problème est qu’à aucun moment dans « l’enquête », il ne semble être tenu compte de la pluralité des opinions qui s’expriment, et des thématiques avancées par certains de ces écrivains… pourtant sollicités par Marianne ! C’est ainsi par exemple, que le « terrain socio-économique » n’est à aucun moment exploré. C’est ainsi, également, que la distinction entre musulmans (y compris pratiquants) et islamistes n’est jamais clairement établie, sous prétexte que pour Marianne, comme on le verra, il serait difficile (et inutile ?) de l’établir. Les analyses des invités insistent, à juste titre, mais de façons très diverses, sur la situation des femmes musulmanes, en France et en Europe, tant il est évident que les femmes subissent au premier chef les violences des intégristes religieux. Mais, indifférent à la diversité des approches, Marianne ne semble retenir, pour son propre compte, de la diversité des thèmes et des approches, que ce qui nourrit un discours monocolore dont l’objet principal est d’établir en quoi et pourquoi « l’intégration » des populations issues des pays majoritairement musulmans est difficile, voire impossible, pour imputer cette difficulté à l’islam lui-même et à l’impasse du modèle multiculturel.

Expertises ou enluminures ?

Marianne, en outre, dans le corps de ses propres articles, fait appel à des experts. Manifestement, ils sont été rapidement lus et sont très sélectivement cités.

Certains sont des spécialistes reconnus de l’islam, comme Olivier Roy ou Gilles Kepel. Mais de toute évidence, ils n’ont pas été sollicités par la rédaction de Marianne lors de la rédaction du dossier, puisque les propos rapportés sont des extraits de livres, d’articles ou d’interviews antérieurs. Ce que Marianne oublie parfois de préciser, quitte à être plus qu’approximatif sur les références.

- Exemple : « Il y a une dizaine d’années, le chercheur français Gilles Kepel […] avait attiré l’attention sur l’année 1989, date, selon lui, de "l’entrée du monde musulman dans la géopolitique mondiale". Avec notamment la fatwa de l’ayatollah Khomeyni contre Salman Rushdie : "Par principe, une fatwa concerne un territoire circonscrit sur lequel l’imam prescripteur exerce le pouvoir politique. Or Khomeyni, en visant Rushdie, citoyen britannique qui vit en Grande-Bretagne, fait de l’Europe un territoire qu’il place sous le spectre de la fatwa". » Vérification faite, ces citations sont des copier-coller d’une interview donnée par Gilles Kepel à l’Express, en janvier 2006. « Une dizaine d’années »...

- Quant à Olivier Roy, il n’est pas directement cité, mais expli-cité par des journalistes qui se réfèrent à l’un de ses ouvrages, L’Islam mondialisé, qui semblerait, à les lire, appuyer leurs thèses concernant le combat des « néofondamentalistes » contre la laïcité. De toute évidence, Marianne n’a pas cherché plus loin à comprendre les travaux d’Olivier Roy, et aurait dû par exemple feuilleter son ouvrage, publié en 2005, La laïcité face à l’islam, à bien des égards contradictoire avec les thèses développées dans le dossier. Un simple coup d’œil à la présentation que l’éditeur fait de ce livre convaincra les sceptiques : « […] Olivier Roy, nourri de sa connaissance approfondie des mouvements musulmans, souligne que l’islam contemporain est profondément sécularisé et ne représente donc pas une exception parmi les religions. En revanche, les formes diverses de retour au religieux traduisent un besoin d’affirmation identitaire. Attentif à la dimension de contestation sociale du renouveau musulman en France, l’auteur met en garde contre la tentation de faire de la laïcité une religion civile exigeant l’adhésion des citoyens à un corpus de valeurs communes ».

Marianne oublie en outre de convoquer des experts dans la conclusion du dossier qui entreprend en particulier un démontage du terme « islamophobie ». Celui-ci résulterait du « projet habile de diaboliser la laïcité en la faisant passer pour du racisme ». Avides de clichés, les journalistes de Marianne reprennent à leur compte la thèse, développée notamment par Caroline Fourest, selon laquelle ce seraient « les mollahs iraniens » qui auraient « inventé » le terme islamophobie « pour stigmatiser les iraniennes qui refusaient le port du voile […] ainsi que celles qui les soutenaient dans le monde ». Peut-on à ce point confondre l’origine d’un terme et la diversité de ses usages ?

S’ils avaient pris le temps de consulter un spécialiste, les auteurs de cet article de conclusion auraient pu apprendre, entre autres, que le mot « islamophobe » apparaît, en français, dans un ouvrage publié... au début des années 1920, L’Orient vu de l’Occident, coécrit par Etienne Dinet et Sliman Ben Ibrahim… Et s’ils avaient, plutôt que de faire leur marché dans ses écrits, consulté Olivier Roy, ils auraient appris que celui-ci ne rechigne pas à utiliser ce terme qui vise, d’après Marianne, à « déconsidérer ceux qui s’opposent à l’intégrisme, au communautarisme, et défendent la laïcité ». En témoigne une récente interview du chercheur, publiée sur Rue89, dans laquelle il explique que les révolutions arabes « casse[nt] la "fatalité musulmane", ressassée par les islamophobes de droite ou de gauche, qui disent que l’islam serait incompatible avec la démocratie ». A-t-il raison ou tort d’employer ce terme ? On peut en discuter. Mais la façon dont Marianne fait appel à des « experts » seulement lorsque leur avis conforte les thèses de l’hebdomadaire est des plus déconcertantes [2].

De façon plus générale, ce ne sont pas les « thèses » défendues par Marianne (pour peu qu’on parvienne à en démêler l’écheveau…) qui sont ici en cause. Elles sont discutables ? Discutons-en. Ce qui mérite avant tout d’être relevé, ce sont les méthodes d’instrumentalisation des « analyses » que l’on rapporte et des « expertises » que l’on mentionne.

III. Des « musulmans » ? Un pot-pourri d’origines et d’identités

Comme de juste, le dossier de Marianne est agrémenté d’un sondage. Réalisé par l’Ifop, celui-ci est supposé éclairer les lecteurs sur les pratiques et les aspirations des musulmans de France.

« Français d’origine musulmane » ?

La « fiche technique » du sondage nous apprend qu’il a été réalisé « sur un échantillon de 547 personnes d’origine musulmane, âgées de 18 ans et plus ». Qui sont ces personnes ? Qu’est-ce qu’une « origine musulmane » ?

Marianne s’insurge, dans la conclusion du dossier, contre le concept de « racisme antimusulman », un « néologisme » au « succès inquiétant », qui n’est rien d’autre qu’une « absurde biologisation de la religion – comme s’il s’agissait d’une question de gènes et non d’un choix individuel ». Mais quand vient le moment de sonder, on n’hésite pas à considérer ou à laisser entendre qu’être musulman est une question d’ « origine », et non de croyances ou de pratiques religieuses. Comment détermine-t-on cette insaisissable « origine musulmane » ? On ne le saura pas. Il n’empêche : la « fiche technique » nous apprend comment on parvient à établir un échantillon de cette population non identifiée… alors qu’il n’existe pas de statistiques qui permettent de le faire : « Il n’existe pas de statistiques permettant de construire, à proprement parler, un échantillon de quotas sur cette population. L’Ifop a déterminé, à partir des statistiques de l’Insee sur l’immigration en France et des données empiriques observées sur la population d’origine musulmane dans ses enquêtes nationales, des quotas indicatifs (sexe, âge, profession) après stratification par région et catégorie d’agglomération ». On se contentera donc de quotas indicatifs, établis à partir d’observations empiriques sur une population non identifiée !

Quelles sont ces « données empiriques » ? On l’apprend seulement dans la partie du sondage qui concerne plus spécifiquement les « jeunes » [3]. Qui sont ces « jeunes » ? La réponse nous est fournie, en tout petits caractères, sous les tableaux récapitulatifs : « Base : personnes de 18 à 30 ans de nationalité française, nées dans une famille d’origine marocaine, algérienne ou tunisienne ». La confusion entre l’origine nationale et l’origine religieuse des familles : voilà sur quoi se fonde l’obscure clarté de la mystérieuse « origine musulmane », en tout cas en ce qui concerne les jeunes : il s’agit, comme le concède Marianne dans le commentaire du sondage, de « jeunes d’origine maghrébine ». Voilà qui va permettre de comprendre les mystérieux résultats de ce mystérieux sondage, dans lequel on apprend, par exemple, que 41% des « personnes d’origine musulmane » se vivent comme « musulman, croyant et pratiquant », 34% comme « musulman croyant », et 22% comme… « d’origine musulmane ». 22% des « personnes d’origine musulmane » se considèrent comme « d’origine musulmane ». Un chiffre étrange, qui n’a pas l’air de questionner Marianne, ou l’Ifop, sur la pertinence de l’enquête… Pas plus qu’une étrange question posée à ces mêmes jeunes, qui révèle pourtant que « l’enquête » de Marianne se prête allègrement aux amalgames qu’elle prétend dénoncer.

Musulmans ou immigrés ?

Marianne et l’Ifop, en effet, demandent à ces jeunes, rappelons-le, « de nationalité française », « Vous-même, vous sentez-vous plus proche du mode de vie et de la culture des français » ou « du mode et de culture de votre famille ». Éloquente alternative : les sondés seraient donc des français… pas très français. De toute évidence, Marianne confond « musulmans » et « issus de l’immigration maghrébine ».

Un passage du « reportage » aux Pays-Bas, qui évoque l’attitude trop « laxiste » de l’ancien maire d’Amsterdam à l’égard des intégristes, offre une limpide démonstration de cette confusion. Extraits : « En 2008, une dizaine de conseillers municipaux de Slotervaart, le quartier sensible d’Amsterdam, ont démissionné parce que l’élu n’avait rien trouvé à redire au refus des travailleurs sociaux musulmans de serrer la main des femmes. Il a fallu une grève des ambulanciers, agressés par de jeunes immigrés, pour qu’il admette l’existence de ce que tout le monde ici appelle le "problème marocain" ». Musulmans ou immigrés, immigrés ou issus de l’immigration ? Une fois de plus, on mélange tout. Parce que tout se mêle ?

Autre exemple. Dans un passage du dossier consacré à la situation en France, les auteurs traitent des pressions, grandissantes selon eux, des intégristes musulmans sur le système scolaire français : « À l’école, les professeurs ont commencé à mal supporter d’être mis en cause, leur enseignement de l’histoire du monde musulman ou de la Seconde Guerre mondiale faisant de plus en plus l’objet de censures que l’Église catholique n’a jamais obtenues à propos de l’Inquisition ou de la Saint-Barthélémy ». Quel rapport avec l’islam ? Nul ne le sait. L’allusion à un « monde musulman » (à la place de pays du Maghreb ?) suffit. Mais la suite est encore plus éclairante : « Sa hiérarchie peut aujourd’hui reprocher à un enseignant d’avoir "provoqué la communauté turque" en évoquant le massacre des Arméniens de 1915… » En quoi l’hostilité fondée sur une référence nationaliste à la Turquie est-elle musulmane ? Le principe est le même : on mélange allègrement les populations issues de pays majoritairement musulmans, la religion musulmane elle-même et, pour couronner le tout, ses versions intégristes. Bien malin serait le journaliste de Marianne qui pourrait nous expliquer ce qui, en Islam, proscrit l’enseignement du génocide arménien, ou la « vision musulmane » de la Seconde Guerre mondiale…

Toujours dans le reportage consacré aux Pays-Bas, l’envoyée spéciale de Marianne évoque « un avocat trentenaire, excellent parti, propriétaire d’un appart à la décoration scandinave ». Il est d’origine immigrée. Usant d’un jeu de mots éculé, la journaliste le qualifie de « beurgeois » (contraction de « beur » et « bourgeois »). Sauf que la suite de l’article nous apprend qu’il est… turc. Pas vraiment un « beur ». Mais après tout n’est-il pas, comme les « jeunes issus de l’immigration maghrébine », d’ « origine musulmane » ?

Autre exemple dans l’enquête conduite à Londres. Une ancienne députée travailliste s’exprime : « Quand j’ai été élue en 1997, la plupart des gosses des familles pakistanaises regardaient les programmes pour enfant de la BBC. Aujourd’hui, ils suivent ceux de la télévision pakistanaise ou des chaînes arabes ». Les pakistanais sont à ce point accrocs aux télévisions arabes que leurs gosses sont invités à regarder les programmes pour enfants qu’elles diffusent. Pourquoi pas ? En tout cas, ces programmes doivent être diffusés en anglais, à moins que les pakistanais de Londres soient devenus arabophones… Et surtout : quel rapport avec l’islam ? Pis : non seulement la phrase de l’ancienne élue est reprise, en version raccourcie et en gros caractères, au milieu de la page, mais elle devient ceci : « En 1997, les gosses des familles pakistanaises regardaient la BBC ; en 2011, ils suivent les chaînes arabes ». Heureusement, Marianne se défend de tout amalgame…

Musulmans ou intégristes ?

Le dossier de Marianne est traversé de nombreuses déclinaisons de la thèse de la « minorité intégriste » qui « prend en otage » la « majorité tranquille » : « Les débats permanents sur l’islam […] ne concernent qu’une minorité de la population d’origine musulmane, une grande majorité rejoignant le reste des Français sur la voie de la sécularisation et d’un rapport distancié et tranquille avec la religion. Subsiste néanmoins une minorité encore dans un rapport étroit à l’emprise religieuse… ». On compte donc sur Marianne pour faire la part des choses, et éviter toute simplification. Mais la tâche s’avère plus ardue que prévu, et ce malgré les déclarations de bonnes intentions de l’hebdomadaire. Dès l’article d’ouverture du dossier, les lecteurs sont avertis : « Pendant longtemps, la ligne évidente consistait à opposer islam et islamisme. Mais cette distinction, très européenne, apparaît moins nette dans la réalité ». Diantre. On comprend alors mieux pourquoi Marianne n’arrive pas, parfois, à distinguer.

- Extrait du « reportage » en Espagne : « Président de la Fédération des entités religieuses islamiques et principal interlocuteur des pouvoirs publics, Mohamed Hamed Ali reconnaît que l’intégrisme gagne du terrain : "On compte aujourd’hui un peu plus de 1 million de Musulmans en Espagne. […] Si les 2400 associations inscrites au registre des entités religieuses observent toutes un islam modéré, il faut admettre que, sur les 500 lieux de prière, mosquées ou oratoires, financés par l’Arabie Saoudite, la Syrie, l’Iran et le Maroc, quelques-uns dispensent des enseignements salafistes ou wahhabites. De là peuvent provenir certains débordements susceptibles de troubler l’ordre public, même si cela reste un phénomène minoritaire" ». Il faut être journaliste à Marianne pour en déduire que l’interviewé pense que « l’intégrisme gagne du terrain ». Et pour ajouter : « Avis que ne partage pas Riay Tatary, président de l’Union des communautés islamiques d’Espagne, pour qui les rares problèmes rencontrés sont montés en épingle par une presse islamophobe ». On cherche encore le caractère contradictoire des deux « avis ».

- Ou encore, dans l’article consacré à la Suède : « Quand cette année, lors du week-end de Pâques, Stockholm se vide de ses habitants, avides de canotage et de pêche, les jeunes musulmans, eux, prennent le chemin de Kistamassan, un Palais des congrès situé à une vingtaine de kilomètres de la capitale [pour assister à des conférences] ». « Les jeunes musulmans ». Tous ? Sont-ils « tranquilles » ? Sont-ils « intégristes » ? On ne le saura pas. Mais on saura en revanche que l’organisateur de l’événement est « proche des Frères musulmans ». De là à en déduire que « les jeunes musulmans » de Suède, qui semblent, d’après Marianne, former un groupe homogène qui préfère « acheter les cassettes de prédicateurs moyen-orientaux » plutôt que d’aller à la pêche, sont sous l’influence des Frères musulmans, il n’y a qu’un pas que le lecteur est implicitement invité à franchir…
***

Français ou immigrés, immigrés ou musulmans, musulmans ou intégristes : les imprécisions et les amalgames sèment la confusion dans l’esprit des lecteurs. Les quelques avis d’experts sont soigneusement ignorés lorsqu’ils ne cadrent pas avec le propos général du dossier, qui consiste à faire porter à « l’islam », sans plus de discernement, la responsabilité des « difficultés d’intégration » des populations immigrées ou d’origine (aussi lointaine soit-elle) immigrée. Et à inviter le lecteur à la méfiance… Marianne prétend faire preuve de nuance, mais le titre de la conclusion du dossier résonne comme un aveu : « Islamophobie ou islamophilie ? ». De toute évidence, Marianne a choisi. À défaut d’enquêter vraiment sur la place de cette religion dans les sociétés européennes, l’hebdomadaire accumule des pratiques journalistiques plus que douteuses. Et parvient à confirmer, sur la base d’un cadrage confusionniste, de reportages hétéroclites, de clichés insistants, d’un sondage hasardeux, que l’islam, réduit à une entité confuse, devrait être un objet de peur. Et c’est tout.

Julien Salingue et Henri Maler
Notes

[1] Passons, pour ne pas cultiver les polémiques morbides, sur le raccourci qui omet de mentionner que Theo Van Gogh a été tué par balles avant d’être égorgé.

[2] Presque autant que la soudaine apparition d’Alexandre Adler dans l’article consacré à l’Allemagne, dans lequel on apprend que l’omniscient journaliste du Figaro est un « bon connaisseur de la scène intellectuelle allemande ». Sans doute parce qu’il a écrit un ouvrage sur la chute du Mur de Berlin…

[3] Notons au passage que si le panel global est de 547 personnes, le nombre de « jeunes » de 18 à 30 ans doit allègrement dépasser la centaine, ce qui donne une idée de la fiabilité du « sondage ».

http://www.acrimed.org/article3595.html

[Invité]

En avant-première, voici l'un des articles qui figureront dans le tract que le NPA distribuera à la Marche des fiertés de Nancy, le 4 juin :

Racisme et islamophobie : pas en notre nom !

« Dans certains quartiers, il ne fait pas bon être femme, ni homosexuel », déclarait en décembre dernier Marine Le Pen… la nouvelle patronne d’un FN qui, en 1999, avait rejoint la croisade anti-PaCS de Christine Boutin pour beugler « Les pédés au bûcher ! » dans les rues de Paris. L’extrême droite ne recule devant aucune hypocrisie pour récolter des voix. L’homophobie est loin d'être l’apanage de « jeunes-musulmans-des-cités », stigmatisés et caricaturés par le FN et l’UMP pour diviser les classes populaires : elle imprègne l’ensemble de la société, toutes les classes sociales et toutes les cultures.

Refusons de leur servir d'alibi !

Ne soyons pas dupes de la théorie du « choc des civilisations », qui veut nous faire avaler la fable d’un Occident « civilisé », défenseur des opprimés contre la « barbarie » des pays du Sud. Derrière chaque régime africain qui emprisonne les homosexuels, il y a toujours une puissance occidentale qui arme les despotes pour affamer les peuples et accaparer les richesses. Souvent même, l’homophobie y est un héritage du colonialisme : en Ouganda sévissent encore les lois qui avaient envoyé Oscar Wilde au bagne, dans la très « civilisée » Angleterre de 1895… La répression ne se limite pas à à l’Afrique ou aux théocraties islamiques : à Porto Rico, pays de tradition chrétienne, ou en Jamaïque, membre du Commonwealth, on peut se retrouver derrière les barreaux du fait de son orientation sexuelle.

Solidarité internationale

En France et en Europe, les démagogues xénophobes qui se prétendent nos « amis » sont les mêmes qui expulsent les gays, lesbiennes et trans sans-papiers. Ne nous laissons pas intoxiquer par leurs mensonges. Le combat pour notre libération doit être universel et internationaliste. Régularisation de tous les sans-papiers ! Droit d’asile pour les LGBT étrangers menacés ! Solidarité de tous les travailleurs, homos et hétéros, français et immigrés !

[Oudiste]

Au fait Byrrh, l'affiche pour la Pride avec le coq gaulois, elle a été refusée ou pas finalement ?

[Invité]

Au fait Byrrh, l'affiche pour la Pride avec le coq gaulois, elle a été refusée ou pas finalement ?

Si tu parles de l'affiche parisienne, oui, elle a été effectivement retirée.

[sleepy]

En avant-première, voici l'un des articles qui figureront dans le tract que le NPA distribuera à la Marche des fiertés de Nancy, le 4 juin :

Juste pour demander des précisions sur le lieu, l'heure...

[Invité]

En avant-première, voici l'un des articles qui figureront dans le tract que le NPA distribuera à la Marche des fiertés de Nancy, le 4 juin :

Juste pour demander des précisions sur le lieu, l'heure...

Un "village associatif" se tiendra place de la Carrière à partir de midi. La manifestation en elle-même partira du même endroit à 17 heures, et traversera tout le centre-ville pour arriver place Stanislas vers 18 heures.

[sleepy]

merci, j’essaierai de venir au village dans l’après-midi.

[verié2]

Le luxueux supplément du Monde du vendredi vient de consacrer une "enquête" aux personnalités qui entourent Marine Le Pen. Cette enquête, à laquelle Caroline Fourest a participé, vise à montrer que, derrière le langage moderniste, tous les vieux... et jeunes briscards du fascisme pur et dur sont toujours là. Ce qui est juste.

Là où le bât blesse, c'est quand Caroline Fourest et ses amis, pour dénoncer l'OPA de M. Le Pen sur la cause laïque, leur reproche avant tout de n'avoir pas mené la lutte contre le foulard à l'école, en bref de ne pas être d'authentiques ennemis de l'islamisme. D'ailleurs, CF signale que certains membres du FN sont des suppôts d'Ahmanidejad... Mais on chercherait vainement une dénonciation claire et catégorique de l'islamophobie du FN, en dépit d'une illustration qui la met en lumière.

En quelque sorte, les partisans d'une islamophobie respectable, comme CF, déplorent que la clique des Le Pen leur pique leur créneau et le déconsidère par ses outrances.

CF cite au passage une interview de M. Le Pen dans un journal israëlien et l'accuse d'hypocrisie en dissimulant la présence d'antisémites non repentis dans les rangs du FN, mais elle se garde bien de signaler le soutien que les Le Pen ont reçu d'une partie de la classe politique israëlienne et d'une partie des Sionistes de France...

[fée clochette]

http://oumma.com/Le-jihad-britannique-des-sexes

Il y a beaucoup de raisons d’être sombre si vous êtes musulman et résidez en Grande-Bretagne aujourd’hui. Tout d’abord, un sondage réalisé par l’Institut YouGov en 2010 a révélé qu’une écrasante majorité des personnes interrogées associent l’islam à l’extrémisme et à la répression des femmes. En outre, un grand nombre de musulmans pensent que la Grande-Bretagne devient de plus en plus islamophobe.

Toutefois, certains seront peut-être étonnés d’apprendre que malgré les sentiments de frustration et de peur que connaissent les musulmans britanniques, un changement de génération s’est opéré au cours des dix dernières années. La communauté musulmane est en effet passée de l’état d’isolement à l’état d’introspection, prête à relever les défis. C’est l’évolution naturelle d’une génération de musulmans britanniques curieux, créatifs, responsabilisés et qui s’expriment clairement. Au premier plan de cette communauté transformée, il y a les femmes, force agissante de ce changement.

Prenons Tahmina Saleem et Sara Khan par exemple, qui ont créé en 2009 Inspire, une organisation visant à donner du pouvoir aux musulmanes britanniques. Après avoir assisté à plusieurs ’’crimes culturels’’ commis à l’encontre des femmes, Sara et Tahmina ont décidé de rétablir l’équilibre et de lancer un débat. Dans cette optique, elles se sont élevées contre le patriarcat, elles ont récusé les extrémistes musulmans et ont jeté le gant contre les militants d’extrême droite. Dans le cadre de leur lutte visant à restaurer l’égalité des sexes dans le discours islamique moderne ou ce qui pourrait être décrit comme le ’’jihad des sexes ’’, elles préparent une conférence intitulée ’’Parler au nom de Dieu : réexaminer les différences entre les sexes dans l’islam’’ à l’intention des responsables politiques, des organisations populaires et des médias qui se tiendra le mois prochain à Londres.

Samina Rehman, originaire de Nottingham, est un auteur prolifique et la directrice de Mona Media, une compagnie innovante de cinéma et de théâtre qui se spécialise dans les fictions centrées sur un sujet précis, les ateliers et les projets artistiques participatifs. Samina a écrit et produit des pièces de théâtre et des films qui abordent tout un éventail de questions - de l’identité biculturelle et de l’intolérance culturelle à la consommation de stupéfiants et aux comportements qui conduisent les jeunes musulmans à l’isolement social.

Leurs passions découlent de leur religion qui fait ouvertement partie de leur identité britannique. Tahmina, Sara et Samina ne sont pas les seules à avoir ce sens aigu d’appartenance à leur pays ; la plupart de leurs concitoyens musulmans britanniques l’ont aussi. Du reste, un sondage Gallup réalisé en 2009 a révélé que 77% des musulmans britanniques s’identifiaient ’’très fortement’’ ou ’’extrêmement fortement’’ à la Grande-Bretagne, pourcentage plus élevé que la population britannique dans son ensemble (50%).

Il n’est donc pas surprenant qu’un groupe de jeunes musulmans dynamiques soit derrière l’originale campagne publicitaire intitulée ’’Inspiré par Mahomet’’ et menée auprès du public dans le but de combattre les idées fausses sur l’islam et d’expliquer la manière dont le prophète Mahomet a conduit les musulmans à prendre une part active dans la société. Un message semblable a été formulé par la baronne Sayeeda Warsi – première femme musulmane à servir en tant que ministre au Royaume-Uni et co-présidente du Parti conservateur - qui a déclaré avec fierté : ’’En tant que musulmane de nationalité britannique, je pense que ma religion fait de moi une meilleure personne.’’

Cette toute nouvelle confiance en eux, les musulmans la doivent paradoxalement aux sombres événements qui ont tourmenté la communauté musulmane. Remona Aly, directrice de campagne pour la Fondation Explorer l’Islam qui lutte, à l’aide de moyens originaux, contre les stéréotypes portant préjudice à l’islam, explique que ’’depuis les dramatiques événements du 11 septembre 2001 et du 7 juillet 2005, les musulmans n’ont jamais autant ressenti le besoin de se faire entendre – de s’exprimer par eux-mêmes au lieu que d’autres le fassent à leur place, d’être proactifs plutôt que réactifs. C’est ainsi qu’est apparu un plus grand besoin d’assurance et, de fait, un plus grand sentiment d’assurance.’’

Il apparaît que cette génération de Britanniques musulmans ne veut pas être getthoïsée ni demeurer en marge de la société en réclamant des privilèges particuliers. Ces Britanniques musulmans souhaitent en revanche être traités équitablement. Ils veulent que l’on apprécie leur participation, que leur engagement envers ce pays soit reconnu et, plus que tout, ils veulent être traités d’égal à égal.

Comme le célèbre poète soufi du XIIIe siècle Maulana Jalalluddin Rumi le préconisait, “Ne vous contentez pas des histoires de ceux qui vous ont précédé. Allez de l’avant et construisez votre propre histoire.” Il est clair que cette nouvelle génération d’activistes, de dirigeants, d’artistes et de penseurs musulmans se considère comme partie prenante dans l’avenir de la Grande-Bretagne. Ces individus sont motivés, confiants et capables de se tracer leur propre chemin, d’écrire leurs propres succès et de surmonter les défis qu’ils rencontrent

[gérard menvussa]

ce que l'on caractérise comme"anti-Sémitisme"est un racisme a l'égard d'un peuple plus qu'envers une communauté religieuse.les propagandistes anti-Juifs parlent de réseaux de type mafieux organisant la main mise sur des secteurs de l'économie,de la culture,de l'information...etc...mais coté religion,ils ne connaissent rien au coutumes du Judaisme,et la plus part ignorent meme le terme.

Cher camarade, je t'engage a lire les "protocoles des sages de sion", une critique "acérée" de la religion juive (et historiquement parlant, un exemple d'articulation entre "critique religieuse" et "critique raciste"... ) En les lisant, j'ai beaucoup appris (sur la façon dont fonctionnaient ce type d'amalgame)

Vérié, quand on a discuté du probléme, m'a dit qu'il n'avait pas distingué de diffférence chez les prolo "marque déposée"... Or j'ai une expérience différente de lui (peut être parce que nous ne militons pas exactement dans le même millieu social) Tout ce que je peut dire, c'est que "l'islamophobie" a permis, y compris dans la classe ouvrière PFPS* un déchainement de racisme qui était jusque là honteux, et qui ne s'exprimait pas ! On osait pas dite "les arabes, le père il baise la fille, c'est sur !, ces gens la" Mais dire "les musulmans, c'est viols et gaudrioles ! La fille de Moussa, c'est sur que son père en profite, ce sale musulman !"" est tout a fait toléré. Et ce n'est pas le militant de LO qui va te rentrer dans la tronche ! De peur d'être traité d'islamogauchiste...

[Oudiste]

Caroline Fourest et ses amis, pour dénoncer l'OPA de M. Le Pen sur la cause laïque, leur reproche avant tout de n'avoir pas mené la lutte contre le foulard à l'école

Si je comprends bien, Fourest reproche au FN de ne pas être assez laïque parce pas assez islamophobe ? Pfffiou…



Dans l'iPphone, il y a une application pour tout. En France, il y a aussi un musulman pour tout.


[flash][/flash]

[Vals]

Caroline Fourest débusque la campagne du FN qui masque un racisme et une xénophobie évidentes derrière de fausses défenses du droit des femmes et de la laïcité...
De fait, la vraie démagogie de l'extrême-droite vise les immigrés, et tente d'en faire les boucs-émissaires face au chômage et à la misère qui touchent une partie de plus en plus importante des classes populaire.
Elle montre que le FN se fout éperduement de la cause des femmes, y compris de celles qui subissent une double oppression, celle de la xénophobie et celle de la religion qui les écrase.
De la même façon, la pègre lepenniste fait mine de défendre la laîcité bourgeoise pour s'attaquer aux maghrebins (tous supposés musulmans..) et lèche les bottes des cathos les plus réacs en défendant les pires conneries et saloperies que toutes les religions propagent..

C'est très bien que Caroline Fourest prenne le temps d'attaquer le FN sous cet angle, ça laisse le temps aux révolutionnaires (dont elle n'est pas) de dénoncer le FN comme ennemi de toute la classe ouvrière et défenseur inconditionnel des exploiteurs...

[Toussaint]

« Ratko Mladic n’est pas un “boucher des Balkans“. C’est un patriote qui s’est battu contre l’invasion islamique des mudjahidin. Au lieu de l’incarcérer, on devrait lui élever une statue », écrit Louis Dalmas sur le site de Riposte laïque.

Voici qui éclaire les perspectives des islamophobes en France. Ce qu'il y a de bien avec eux, c'est que nul ne pourra dire qu'il ne savait pas et qu'il n'imaginait pas qu'on puisse en venir là.

[Contenu sponsorisé]