Re: Islamophobie

[Vals]

J'espère seulement que ce genre d'école privée qui cède devant le crétinisme et la soumission affichée des filles, ne touche pas un sou de subventions publiques....mais je sais hélas que cette complaisance pour l'affichage revendiqué de l'infériorité féminine est toléré dans des écoles privées que l'état bourgeois finance...
Bon,tant que l'école privée regroupe ce genre de déguisements honteux, ça limite la pollution ailleurs...
Petite (mince) consolation.....

[Vals]

C'est une bataille de gagner!!
Faites diffuser svp.

Bataille "gagnée" pour .....devinez qui .....

[Ellie]

J'espère seulement que ce genre d'école privée qui cède devant le crétinisme et la soumission affichée des filles

Tu veux dire que cette fille affiche sa soumission aux mecs en refusant de se soumettre aux directives (illégales) du mec qui dirige son école ?

Et du coup, pour lutter contre ça, toi, en tant que mec, tu l'accuses de «crétinisme» ? (C'est bien connu, la soumission des filles ne passe pas du tout par la stigmatisation comme stupide, frivole, etc. des meufs et de ce qui est lié à la féminité, ce qui compte c'est le voile)

Bon,tant que l'école privée regroupe ce genre de déguisements honteux, ça limite la pollution ailleurs...

Classe, la formulation. Ça sonne pas du tout raciste...

[gérard menvussa]

J'espère seulement que ce genre d'école privée qui cède devant le crétinisme et la soumission affichée des filles, ne touche pas un sou de subventions publiques....mais je sais hélas que cette complaisance pour l'affichage revendiqué de l'infériorité féminine est toléré dans des écoles privées que l'état bourgeois finance...

En vertue du "caractère propre", les écoles privées sous contrat ne sont pas concernées par cette loi. Et ont l'interdiction de refuser d'accueillir quelqu'un(e) en raison de sa religion... Elles ont reçues une aide inespérée par les défenseurs acharnés de cette loi, dans des régions ou elles avaient plutot tentance à végéter : dans le 9.3, a Lyon ou à Marseille, les écoles sont bourrée a craquer ! Merci LO doivent s'écrier les ratichons....

Bon,tant que l'école privée regroupe ce genre de déguisements honteux, ça limite la pollution ailleurs...
Petite (mince) consolation.....

Ca me fait penser a "cacher ce sein que je ne saurais voir".... Les filles ? Rien a foutre !

[jacquouille]

....."Bon,tant que l'école privée regroupe ce genre de déguisements honteux, ça limite la pollution ailleurs...".....

Classe, la formulation. Ça sonne pas du tout raciste...

Tu peut préciser,Elie,quelle "race" tu vois attaquer par Vals?

[jacquouille]

....."En vertue du "caractère propre", les écoles privées sous contrat ne sont pas concernées par cette loi. Et ont l'interdiction de refuser d'accueillir quelqu'un(e) en raison de sa religion... Elles ont reçues une aide inespérée par les défenseurs acharnés de cette loi, dans des régions ou elles avaient plutot tentance à végéter : dans le 9.3, a Lyon ou à Marseille, les écoles sont bourrée a craquer ! Merci LO doivent s'écrier les ratichons....".....

La Gérard je suis bien d'accord avec toi,il faut éxiger que la loi s'applique également aux écoles privées qui recoivent des subventions publiques,sous peine de suppression de ces subventions.

[sylvestre]

Camarades islamophobes, vous êtes vraiment très à côté même de votre propre plaque (l'interprétation des lois racistes, la revendication de les étendre), vu qu'il s'agit en l'occurrence d'un établissement d'enseignement supérieur. Or, même dans l'enseignement public, Sarkozy-Besson-Hortefeux n'ont pour l'instant pas osé étendre la loi raciste de 2004 à l'enseignement supérieur.

[Invité]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.
Ma conviction est que le voile islamique est effectivement un signe de soumission sexiste et réactionnaire .
Qu'il soit conscient ou non.

Mais pourquoi ne pas seulement penser que "l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

...et certainement pas le fait de quelque loi que ce soit ?

[sylvestre]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.

Sept ans. Et y a des gens qui bougent, parfois lentement, tels des icebergs....

[verié2]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.
Ma conviction est que le voile islamique est effectivement un signe de soumission sexiste et réactionnaire .
Qu'il soit conscient ou non.

Mais pourquoi ne pas seulement penser que "l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

...et certainement pas le fait de quelque loi que ce soit ?

C'est vrai que chacun campe sur ses positions, de façon souvent caricaturale. Mais il va de soi que le voile est d'une façon générale un signe de soumission religieux, sauf pour la minorité qui le porte pour s'affirmer, face à l'islamophobie. Comme je l'ai écrit, à l'époque, j'étais plutôt partisan, pas d'une loi, mais d'une interdiction par la conviction, à la rigueur par des dispositions réglementaires locales. Tout en ayant conscience qu'une interdiction a des avantages et des inconvénients.

Un des points qui me gênent le plus aujourd'hui, c'est que les camarades qui se réjouissent de toutes les interdictions oublient complètement les effets négatifs des interdictions - et il y en a ! Ils oublient qu'il s'agit d'une question tactique et non de principe. Car, si c'était une question de principe, il faudrait interdire le port du foulard partout, à commencer par... la fête de LO, où se baladent un certain nombre de femmes portant le foulard.

Or, parmi les effets négatifs, il y a les effets sur le milieu considéré, et même sur un milieu beaucoup plus large, qui s'est senti agressé, stigmatisé. Idem d'ailleurs pour le voile intégral, même si 99 % des Musulmans lui sont hostiles en France.
Mais il y a aussi les effets négatifs sur le "milieu laïque" et les partisans de l'interdiction, avec le front unique malsain qui s'est constitué d'une partie de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, dont Riposte Laïque est un symbole. Le soutien à l'opération Gérin-Raoult-Sarkozy apporté par des organisations de gauche et d'extrême-gauche en est un autre exemple.
La barrière de classe a laissé la place à la barrière laïque, au grand profit de la droite et de la gauche dites "républicaines".

Cette affaire a donc contribué à obscurcir beaucoup les esprits à gauche et, hélas, même à l'extrême-gauche.

[Marco Pagot]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.

Sept ans. Et y a des gens qui bougent, parfois lentement, tels des icebergs....

moi j'ai bougé

[Vals]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.
Ma conviction est que le voile islamique est effectivement un signe de soumission sexiste et réactionnaire .
Qu'il soit conscient ou non.

Mais pourquoi ne pas seulement penser que "l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

...et certainement pas le fait de quelque loi que ce soit ?

Même conviction que toi sur le voile islamique.
Par ailleurs , personne ici (je crois) n'a demandé ou soutenu la loi sur l'interdiction du voile intégral (pour des raisons qui preuvent être différentes entre les uns et les autres).

"l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

Par rapport à ça, on peut avoir des positions de neutralité, de soutien actif, de propagande , d'indifférence, voire de soutien à celles qui (sous pression directe ou pas) revendiquent le port du voile intégral dans toutes les sphères de l'espace public....
C'est donc à chaque militant, à chaque groupe de déterminer l'attitude qui lui semble juste et féministe.

[verié2]

Vals
Par ailleurs , personne ici (je crois) n'a demandé ou soutenu la loi sur l'interdiction du voile intégral (pour des raisons qui preuvent être différentes entre les uns et les autres).

Tu plaisantes ? Tout dépend ce que tu entends par "ici". Sur ce forum particulier ? Sur l'ancien FPMR ? Parmi les organisations dont se revendiquent les forumeurs ?

J'espère que tu n'as oublié que LO, et nombre de forumeurs se revendiquant de LO, ont trouvé positive l'initiative de Gérin, et même ensuite approuvé le principe d'une loi d'interdiction, y compris après que le projet Gérin ait été récupéré par le gouvernement et Sarkozy. (J'écris "récupéré", mais à mon avis, ils étaient de mèche dès le départ, comme le montre la présence de Raoult.) LO a ensuite effectué quelques valses hésitations, visiblement gênée par la tournure que prenait l'opération à certains moments, mais pas suffisamment pour la condamner clairement. Relis donc LO, sans nous obliger à en rechercher les bonnes pages ! Et relis les interventions des différents forumeurs se revendiquant de LO !

[Invité]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.
Ma conviction est que le voile islamique est effectivement un signe de soumission sexiste et réactionnaire .
Qu'il soit conscient ou non.

Mais pourquoi ne pas seulement penser que "l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

...et certainement pas le fait de quelque loi que ce soit ?

Même conviction que toi sur le voile islamique.
Par ailleurs , personne ici (je crois) n'a demandé ou soutenu la loi sur l'interdiction du voile intégral (pour des raisons qui preuvent être différentes entre les uns et les autres).

"l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes" ?

Par rapport à ça, on peut avoir des positions de neutralité, de soutien actif, de propagande , d'indifférence, voire de soutien à celles qui (sous pression directe ou pas) revendiquent le port du voile intégral dans toutes les sphères de l'espace public....
C'est donc à chaque militant, à chaque groupe de déterminer l'attitude qui lui semble juste et féministe.

Ben on est d'accord .

Si on considère encore une fois, avant tout et "en dernière analyse" comme disent souvent les marxistes ( tu apprécieras le geste ) :

"l'émancipation des femmes voilées sera l'œuvre des femmes voilées elles-mêmes"

[Vals]

Pour ce qui me concerne, j'ai dit clairement que quelque soit l'horreur du voile intégral, je ne pourrais pas dans le contexte actuel, soutenir une loi qui prétende l'interdire (c'est également la position de LO exprimée par Nathalie et dans LO.)

Ce qui ne veut pas dire entrer en lutte ou mobiliser contre cette loi, ce que personne ou presque n'a fait à l'extrême-gauche, ou alors de façon extrêmemen discrète .

Si j'avais eu à voter cette loi , dans ce contexte , je ne l'aurais pas fait et j'ai déjà eu l'occasion de le dire ....mais pas au nom des "libertés démocratiques" ou du droit de s'habiller comme on veut.
Attaque les positions des autres tant que tu veux, Vérié, mais ne leur prête pas des prises de positions imaginaires même si elles t'arrangent pour polémiquer...

[Vals]

Pour Vérié

Lutte Ouvrière n°2179 du 7 mai 2010


La Burqa bientôt interdite par une loi ? Enfermement des femmes et basse manœuvre politique


Le gouvernement aurait donc décidé de proposer une loi interdisant dans l'espace public le port du voile intégral, burqa ou niqab, le voile noir recouvrant les femmes qui se soumettent ou bien, le plus souvent, sont soumises aux règles de l'islamisme le plus intégriste.

C'est un signe manifeste, militant même, de la volonté de reléguer les femmes à une place secondaire, soumise, cachée. C'est une prison ambulante dans laquelle des millions de femmes de par le monde sont enfermées contre leur gré. L'apparition de la burqa dans des pays qui ne la connaissaient pas, sa multiplication parmi les femmes de confession musulmane des pays occidentaux sont des signes de la progression des idées réactionnaires dans la société tout entière, comparable et parallèle à la montée des idées d'extrême droite, racistes et xénophobes.

Quelles que soient les prétendues justifications de celles, peu nombreuses heureusement, qui invoquent leur foi ou leur libre arbitre pour s'enfermer volontairement, le progrès, la liberté, l'égalité des sexes, la libération de l'humanité sont du côté de celles qui se battent pour refuser le port de la burqa et tout ce qu'il symbolise.

Mais ce serait se leurrer que de compter sur Sarkozy et ses ministres pour défendre les droits des femmes. Car, de leur part, il ne s'agit que d'une petite manœuvre politique. Non seulement le gouvernement en la matière, fait à bon compte preuve d'une autorité qui voudrait contrebalancer sa faiblesse vis-à-vis des capitalistes qui mettent le pays en coupe réglée. Mais en plus il place cette proposition de loi dans le cadre d'une politique constante de flatterie des préjugés de l'électorat de droite et d'extrême droite contre la population d'origine émigrée. C'est tellement évident que les provocations d'un Hortefeux ou d'un Besson contribuent bien plus à renforcer le camp des intégristes musulmans qu'à l'affaiblir. Quant aux appels de tous ces bonimenteurs aux « valeurs de la République », ils sonnent particulièrement creux dans un contexte de chômage, d'abandon des quartiers et villes populaires, de vie insupportable et d'avenir bouché.

Avec ou sans loi, Sarkozy n'endiguera pas cette vague réactionnaire, dont la burqa n'est qu'un des aspects. D'ailleurs il s'en moque et se contente simplement de tenter de l'utiliser à son profit.

Mais les travailleurs, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou athées, se doivent, eux, de condamner cette pratique, car il en va de leur avenir. Pour avoir une chance d'être efficaces dans la lutte contre les oppresseurs, les opprimés doivent combattre tout ce qui les oppose entre eux. Et si la division entre hommes et femmes, dont la burqa est une manifestation aiguë, est la plus ancienne, ce n'est pas la moins pernicieuse.

Paul GALOIS

[Vals]

Encore pour Vérié.....

Lutte Ouvrière n°2188 du 9 juillet 2010


Loi interdisant le port de la burqa : L'hypocrisie du gouvernement

Comment ne pas être révolté quand on croise dans la rue une femme enfermée dans sa burqa ? Ce costume fait mal. Mais aussi comment ne pas penser et dire que d'autres femmes arborent encore aujourd'hui le même genre de vêtement destiné à cacher leurs cheveux, leur corps ? Il y a aussi une partie des religieuses de la très catholique Église. Il y a aussi toutes celles qui sont victimes des monstrueux préjugés que véhiculent les appareils religieux réactionnaires que se réclament d'Allah ou de Jésus-Christ. Eh bien, les femmes qui pour tant de raisons différentes font de leur vêtement le linceul de leur liberté et de leur droit à l'égalité méritent autre chose que des amendes de la part d'une société qui, même dans les pays occidentaux, est loin d'avoir reconnu dans les faits l'égalité des femmes et des hommes.

La loi que s'apprête à faire voter le gouvernement est une hypocrisie. Ses partisans parlent du danger que représenterait le fait que le visage soit masqué. C'est une fausse barbe. Le vrai problème que posent ces femmes, ce sont les préjugés réactionnaires qu'elles contribuent à enraciner dans leur famille, leur quartier. C'est leur soumission à la loi des plus intégristes des religieux. Que leur accoutrement soit le résultat d'un choix plutôt que d'une contrainte n'y change rien. Et le problème essentiel c'est d'aider toutes celles qui refusent les pressions et veulent vivre librement.
Bien sûr on pourrait penser qu'une loi interdisant la burqa serait un point d'appui pour aider les femmes et les jeunes filles à résister aux pressions des familles et des courants islamistes qui font de la religion un instrument politique visant à renforcer leur poids dans leur entourage, leur quartier. On sait que la loi interdisant l'excision ou encore le port du voile à l'école, celle autorisant la contraception ou l'avortement ont aidé des jeunes femmes de différentes origines et de différentes religions à s'émanciper d'interdits inhumains ou de pratiques d'un autre âge. Mais le contexte actuel, les aspects sécuritaires affichés par le gouvernement vont dans un sens opposé à celui d'une émancipation des populations soumises aux pressions des appareils religieux réactionnaires qui font de la soumission des femmes un dogme.

Alors la loi de Sarkozy, d'Hortefeux ou de leurs pairs n'est pas une loi émancipatrice pour les femmes les plus opprimées. Et si nous faisons nôtre le combat contre le port de la burqa ou contre le port du voile que mènent des femmes jeunes ou moins jeunes, originaires de pays où la religion musulmane est dominante, nous ne mêlons pas nos voix à celles de dirigeants politiques dont les objectifs ne sont pas l'émancipation des femmes, mais une politique de concessions vis-à-vis de préjugés sécuritaires et antimusulmans.


Henriette MAUTHEY

[verié2]

Lutte Ouvrière n°2165 du 30 janvier 2010

Leur société

Burqa - Réagir contre l'oppression des femmes

La mission parlementaire sur le port du voile intégral a rendu son rapport, qui préconise le vote d'une résolution condamnant le port de la burqa ainsi qu'une loi interdisant de « dissimuler son visage » dans les services publics (administrations, hôpitaux, sorties d'écoles, transports...). Et de fait, cela ne semble pas une mesure extraordinaire que de demander à quelqu'un d'entrer dans des services publics à visage découvert. Même les banques obligent leurs clients à le faire !

C'est André Gerin, député-maire communiste de Vénissieux, qui est à l'origine de cette enquête, alarmé par la multiplication des porteuses de ce voile intégral qu'il considère comme « la partie visible de cette marée noire de l'intégrisme fondamentaliste », un courant politico-religieux particulièrement réactionnaire, certes marginal, mais qui existe au sein de la communauté musulmane. L'établissement de cette commission date de juin dernier, mais son travail s'est déroulé dans un contexte faussé par le débat imbécile et démagogique d'un Besson sur l'identité nationale, qui n'a fait que cristalliser les positions autour de l'immigration, alors que le problème n'est absolument pas là.

À un niveau bien pire que le voile, la burqa est un instrument d'oppression des femmes, une épouvantable prison, le signe de leur asservissement à une vision réactionnaire, machiste, d'une société décidée à les écraser sous le poids des préjugés religieux. Certes, celles qui ont témoigné devant la commission ont insisté sur le fait qu'elles avaient librement choisi leur sort. Si c'est vrai, tant pis pour elles. Le fait que des esclaves revendiquent leur sort ne justifie en rien l'esclavage.

Et le problème, ce sont toutes les autres, celles qui ne veulent pas mettre le voile ou celles qui le mettent contraintes et forcées et qui, lorsqu'elles veulent revenir en arrière, doivent affronter la violence psychologique et même physique de leur entourage. C'est ce qu'a raconté une jeune femme venue demander de l'aide à l'organisation Ni putes ni soumises, et qui voulait fuir la violence d'un mari pour qui « le paradis d'une femme est sous les pieds de son époux ». La présidente de Ni putes ni soumises a d'ailleurs confirmé que, « sous le voile, il y a souvent les coups », invisibles évidemment, car « le niqab est le piège total, l'exclusion ultime d'une femme qui disparaît aux yeux du monde ».

Certains prétendent que le port de la burqa reste marginal. Mais le problème n'est pas tant le nombre que son augmentation, témoignant, comme le dit le rapport, « des conditions de vie dégradées dans certains de nos quartiers ». C'est la misère matérielle et morale croissante qui renforce l'exclusion et le pouvoir des militants religieux réactionnaires sur une communauté. Ceux dont il s'agit, en l'occurrence, sont islamistes salafistes, mais leur mépris des femmes, considérées comme des reproductrices qu'on doit confiner aux tâches domestiques et familiales, est partagé par bien d'autres intégristes, juifs ou chrétiens.

Aucun texte législatif ne pourra supprimer les conditions sociales qui favorisent la propagande intégriste. Mais s'opposer à la burqa, c'est défendre la liberté des femmes, être aux côtés de celles qui se battent pour ne pas être esclaves. C'est un combat politique à mener contre la réaction. C'est indispensable pour elles, pour nous, pour tous ceux qui militent pour l'égalité des hommes et des femmes et pour une société où on respecte le droit de chacun à la dignité.

Sylvie MARÉCHAL

Le problème, c'est que LO a dit tout et son contraire. Sylvie Marechal serait-elle en désaccord avec Henriette Mauthey ? Pour ma part, je ne le pense pas. Je crois plutôt que ces valses-hésitations traduisent un certain désarroi de LO face à l'instrumentalisation par le pouvoir de ce thème. Mais je peux me tromper, peut-être y-a-t-il des divergences internes, comme lorsque Nathalie Arthaud a reconnu l'existence de l'islamophobie en disant clairement sur Radio Orient : "C'est l'Islam qui est visé au travers du projet Gérin." Si tu es proches de LO, tu devrais pouvoir nous éclairer.

[gérard menvussa]

....."En vertue du "caractère propre", les écoles privées sous contrat ne sont pas concernées par cette loi. Et ont l'interdiction de refuser d'accueillir quelqu'un(e) en raison de sa religion... Elles ont reçues une aide inespérée par les défenseurs acharnés de cette loi, dans des régions ou elles avaient plutot tentance à végéter : dans le 9.3, a Lyon ou à Marseille, les écoles sont bourrée a craquer ! Merci LO doivent s'écrier les ratichons....".....

La Gérard je suis bien d'accord avec toi,il faut éxiger que la loi s'applique également aux écoles privées qui recoivent des subventions publiques,sous peine de suppression de ces subventions.

Moi je ne suis pas du tout d'accord avec ça : il faut supprimer toutes les écoles privées confessionnelles ou pas, nationalisation sous controle ouvrier, sans rachat ni indemnité. Mais ça, ça demande une offensive politique d'ampleur, et un courage intellectuel subséquent (s'affronter aux communautés catholique, juive et musulmane sans oublier les "boites a fric" c'est autre chose que de faire de l'islam bashing sur quelques filles sans défense, )

[Vals]

Réponse à Vérié :

Il n'y a aucune contradiction entre ces articles .....
Lo n'a jamais contesté le principe d'une loi mais tire les conséquences du contexte empuanti par le tombereau de démagogie anti-immigrée et xénophobe déversé par la clique Sarko-Hortefeux-Besson, et considère que dans ce contexte, le projet de loi n'est qu'une minable diversion qui désigne des boucs-émissaires (jeunes, roms, sans -papiers, immigrés....) pour détourner l'attention de sa politique de liquidation des droits des travailleurs.
mais si c'est plus "fun" pour toi d'imaginer des divergences, amuse toi......

[gérard menvussa]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.

Sept ans. Et y a des gens qui bougent, parfois lentement, tels des icebergs....

moi j'ai bougé

Dans quel sens ?

Sinon, Kushking est un peu gonflé ! Il dit "vous etes en train de vous prendre la tête sur la question (du bip)", Aprés tout, ca fait 70 ans que les anars viennent nous casser les couilles (ou les ovaires ) sur Kronstadt....

[Invité]

Sinon, Kushking est un peu gonflé ! Il dit "vous etes en train de vous prendre la tête sur la question (du bip)", Aprés tout, ca fait 70 ans que les anars viennent nous casser les couilles (ou les ovaires ) sur Kronstadt....

Sacré Gerald Matuvu , il sait trouver toujours le mot qui va bien pour alimenter la provocation

Mais,je reste zen, je réponds avec le sourire :



Mon cher camarade Matuvu, il y a pas de mesure entre un bout de tissus et une population plus de 10 000 personnes massacrée par l'armée rouge dirigée par son chef Trotsky, lui-même sous les ordres de Lénine, simplement parce qu'elle voulait légitimement que le pouvoir confisqué par la direction bolchevique lui soit rendu.

Mais de toutes façons il n'y a plus aujourd'hui un seul trotskiste, si tant est que ce mouvement ait encore une expression, qui défend le massacre de Kronstadt. N'est ce pas ?

Allez on referme la parenthèse , sinon Roseau va nous dire qu'on est Hors sujet.

Vous parliez de voile islamique je crois ?

[verié2]

Réponse à Vérié :

Il n'y a aucune contradiction entre ces articles .....
Lo n'a jamais contesté le principe d'une loi mais tire les conséquences du contexte empuanti par le tombereau de démagogie anti-immigrée et xénophobe déversé par la clique Sarko-Hortefeux-Besson, et considère que dans ce contexte, le projet de loi n'est qu'une minable diversion qui désigne des boucs-émissaires (jeunes, roms, sans -papiers, immigrés....) pour détourner l'attention de sa politique de liquidation des droits des travailleurs.
mais si c'est plus "fun" pour toi d'imaginer des divergences, amuse toi......

Tu te moques du monde. Dans un article, LO soutient explicitement Gérin et son projet de loi, dans l'autre LO dénonce l'opération de diversion xénophobe. Non seulement, LO soutient Gérin et ne dénonce pas le caractère xénophobe de l'opération, dans l'un de ces articles, mais elle déplore seulement le "contexte" qui, selon elle, "fausse" le débat. Comme s'il était possible de séparer l'opération Gérin-Sarkozy de son contexte ! Comme si on pouvait prendre au sérieux les propos des démagogues, de Marine Le Pen et Riposte Laïque à Coppé-Gérin-Raoult-Sarko, qui prétendent défendre les droits des femmes !

Et il y a plusieurs autres articles dans lesquels LO soutient Gérin. Alors, soit LO est stupide et n'a pas compris que cette opération avait, dès le départ, un objectif xénophobe ; soit elle a estimé, comme l'ont précisé certains forumeurs se revendiquant de LO, que peu importaient les motivations et objectifs de Gérin, dans la mesure où la campagne contre la burqa était juste...

[Gauvain]

woua ! vous êtes encore en train de vous prendre la tête sur cette question ?
ça va bien faire deux ans que ça se bouffe le foie là dessus sans que personne ne bouge d'un iota.

Si, moi !
En partie grâce aux discussions du FMR 1, en plus !

[Gauvain]

Pour ce qui me concerne, j'ai dit clairement que quelque soit l'horreur du voile intégral, je ne pourrais pas dans le contexte actuel, soutenir une loi qui prétende l'interdire (c'est également la position de LO exprimée par Nathalie et dans LO.)

Ce qui ne veut pas dire entrer en lutte ou mobiliser contre cette loi, ce que personne ou presque n'a fait à l'extrême-gauche, ou alors de façon extrêmemen discrète .

C'est une attitude que je ne comprends pas. Si tu es contre une loi, et que tu estimes avoir de bonnes raisons pour ça, c'est que tu penses que cette loi aura plus d'effets négatifs que positifs, non ? Donc pourquoi ne pas se mobiliser contre ?

il faut supprimer toutes les écoles privées confessionnelles ou pas, nationalisation sous controle ouvrier, sans rachat ni indemnité.

Vaste débat. Il y a aussi la ligne "fonds publics à l'école public, fonds privés à l'école privée", qui se défend si l'on part du principe que l'école républicaine ne constitue pas le nec plus ultra de l'enseignement intelligent et émancipateur. L'instituteur et pédagogue Célestin Freinet, à un moment de sa carrière, a dû fonder un établissement privé pour continuer à appliquer ses méthodes... et ce n'est pas plus mal qu'il ait pu le faire.

[Contenu sponsorisé]