Re: Islamophobie

[Gauvain]

c'est la preuve que tout ça est très compliqué pour certains, car moi j'aime beaucoup la critique et le bouquin que tu trouves "immondes" ...
Difficilement conciliables ces points de vue, contrairement à ce qu'ont voulu croire certains camarades...
Mais bon, c'est la vie....

Nous en avons déjà parlé sur l'autre forum : c'est même moi qui avais lancé le sujet et qui avais cité des extraits édifiants.
Mais bon, fais gaffe, à force de te vautrer dans la fange raciste, ça va finir par coller à la peau.

[Vals]

c'est la preuve que tout ça est très compliqué pour certains, car moi j'aime beaucoup la critique et le bouquin que tu trouves "immondes" ...
Difficilement conciliables ces points de vue, contrairement à ce qu'ont voulu croire certains camarades...
Mais bon, c'est la vie....

Nous en avons déjà parlé sur l'autre forum : c'est même moi qui avais lancé le sujet et qui avais cité des extraits édifiants.
Mais bon, fais gaffe, à force de te vautrer dans la fange raciste, ça va finir par coller à la peau.

Oui, tu as peut-être raison ...,
Je vais réfléchir car la qualité de tes arguments commence à ébranler mes convictions ...
J'en suis tout retourné.....Brrrrrr.....

[Vals]

Non, ça y est, malgré la pertinence et la subtilité de tes arguments, je crois que tu te trompes ...

"Bas les voiles" ,de Tchadordt Djavann, puique tu en parles, c'est vraiment un bon bouquin, clair ,court, efficace...
Et l'article de LO dont tu parles, je viens de le relire, il est vraiment très juste....
Tu devrais relire tout ça à tête reposée, sans préjugé et réfléchir sérieusement.
Bon ,allez , un p'tit effort et tu viens rediscuter après en gardant ton sang-froid .
Je compte sur toi et te pardonne tes excès quelque peu inconsidérés.

[Gauvain]

Non, ça y est, malgré la pertinence et la subtilité de tes arguments, je crois que tu te trompes ...

"Bas les voiles" ,de Tchadordt Djavann, puique tu en parles, c'est vraiment un bon bouquin, clair ,court, efficace...
Et l'article de LO dont tu parles, je viens de le relire, il est vraiment très juste....
Tu devrais relire tout ça à tête reposée, sans préjugé et réfléchir sérieusement.
Bon ,allez , un p'tit effort et tu viens rediscuter après en gardant ton sang-froid .
Je compte sur toi et te pardonne tes excès quelque peu inconsidérés.

Il n'y a pas de discussion possible avec quelqu'un esquive systématiquement les questions gênantes quand on lui fout la merde sous le nez. Je n'ai malheureusement plus le bouquin avec moi, et les citations que j'en avais tirées ont sombré dans les profondeurs du web avec le précédent forum. Le livre de Djavann était raciste, point barre, avec des formules essentialistes parfaitement honteuses, du style, je cite de mémoire, "L'homme musulman lave son honneur avec le sang des filles" ou des considérations hallucinantes sur les immigrés qui n'ont pas bien intégré le concept de laïcité, etc.

Donc puisque tu me suggères de discuter, eh bien réponds déjà à ces deux questions, qui sont relativement simples :
Penses-tu que l'homme musulman lave son honneur dans le sang des filles ?
Si non, que penserais-tu de quelqu'un qui écrirait que l'homme juif lave son honneur dans le sang de ses filles ?

[Toussaint]

Le livre de Chahdortt Djavann, l'écrivaine de droite monarchiste iranienne, est non seulement un livre islamophobe que ne renient certes pas les racistes français les plus clairs et bien sûr non plus les islamophobes variante LO et quelques autres, mais c'est aussi un livre profondément sexiste. Il suffit de lire entre autres passages, celui où elle détaille l'horrible piège tendu par ces femmes voilées à leur pauvre futur mari qui ne peut voir la fée Carabosse qu'il a épousée qu'après le mariage. Le voile est alors selon ses dires (et c'était une antienne de la bonne société huppée de Téhéran, pro-Shah, avant la Révolution islamique, j'en témoigne...), une façon pour d'horribles femmes effrayantes de laideur, de tromper le mari crédule sur la marchandise...

Cette canaille raciste et réactionnaire évite d'ailleurs par là de préciser que la République des Mollahs a pensé à cette tragédie, en effet, puisqu'il y est très simple, simplissime pour un homme de... répudier son épouse, sans trop de raisons à expliciter. C'est même une pratique assez courante des mollahs que de se marier sur des périodes très brèves...

Quant à l'étonnement que l'on peut encore avoir sur l'évolution islamophobe de LO et ses militants, ma foi, j'en tomberais par terre si je n'étais assis... Il y a des tournants qui se prennent et des générations de militants et de cadres que l'on éduque. Tout LO et une partie de la LCR ont avalé du Chahdortt Djavanne pendant des années et mènent la guerre aux musulmans et musulmanes en se basant sur ses petits ouvrages truffés de généralisations abusives et mensongères, d'inventions pures et simples. Cela ne changera pas, et encore moins avec l'offensive renouvelée de la bourgeoisie française dont sur ces questions ils sont les fidèles chevaux-légers. Ce n'est pas un hasard si la même année que la loi sur la burka et dans la foulée de campagnes islamophobes qui frisent l'hystérie depuis plusieurs années, anti-arabes, anti-palestiniennes, on a aujourd'hui l'attaque contre les Roms. C'est la même matrice fondamentale, celle du vieux racisme français. Avec lequel nos islamophobes de gauche et d'extrême gauche ont fait plus que se compromettre, ils l'ont légitimé.

[Vals]

Je ne vais pas refaire une critique de "Bas les voiles" de Chadordt Djavnn puisque que comme je l'ai dit , celle de LO me convient parfaitement.
Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ait relancé la promotion de cette féministe de culture musulmane dont la rage qu'elle crée chez quelqu'un comme Toussaint par exemple , est une confirmation de l'efficacité de cet excellent petit bouquin qui continue à circuler (comme "Je viens d'ailleurs" et "Comment Allah voit l'Europe", à lire également .

Mais je ne sais pas pourquoi revenir sur elle alors qu'il y a d'autres excellentes auteures (tout autant haîes par les islamistes) comme celle que j'ai rencontrée à la Fête de l'Huma et dont je parlais plus haut : Djemila Benhahib pour son ouvrage qui tape fort et juste : "Ma vie à contre- coran".
J'évoquais aussi Wassila Tazali pour "Une femme en colère" (sous titré : "Lettre aux européens désabusés ") où elle dit sa déception devant le manque de solidarité féministe de certains milieux de gauche qui préfèrent fermer les yeux sur les crimes et visées des islamistes, quand ils ne vont pas jusqu'à faire ami-ami.

[Vals]

Donc puisque tu me suggères de discuter,

Quand tu auras lu les livres dont il est question sans te contenter de ressasser la prose de ceux qui tirent à vue dès qu'une femme de culture musulmane ose dénoncer les exactions des islamistes....

[verié2]

Quand tu auras lu les livres dont il est question sans te contenter de ressasser la prose de ceux qui tirent à vue dès qu'une femme de culture musulmane ose dénoncer les exactions des islamistes....

Non, Vals, nous ne parlons pas des femmes en général, mais de quelques personnalités médiatiques particulières, Djavann et Benhahib notamment, dont les opinions réactionnaires et/ou racistes, pro impérialistes, sont avérées, dont les liens avec une organisation liée elle-même à l'extrême droite fasciste et raciste (Riposte Laïque) sont prouvés. (Tazali, je n'en sais rien, car je découvre son nom...)

Le problème posé est de savoir quelle attitude doivent avoir les communistes révolutionnaires vis à vis de telles personnalités. Devons nous les soutenir parce qu'elles dénoncent effectivement la condition des femmes ? Utiliser leur témoignage - s'il est fiable -, pourquoi pas ? Néanmoins, il convient de faire preuve d'une certaine prudence vis à vis de "témoins" affichant des idées réactionnaires. Par exemple, si Soljenytsyne avait ouvertement affiché des opinions monarchistes grand russe, nous nous serions certainement méfié et démarqué de lui.

Mais elles ne se limitent pas du tout à "témoigner", elles préconisent des politiques qui vont jusqu'au soutien à des forces ultra-réactionnaires, à l'impérialisme, à préconiser la guerre contre l'Iran, la répression contre les Musulmans en Europe etc. 1) Et c'est à ce titre qu'elles sont mises en avant. Le minimum serait donc de critiquer très clairement ces positions, sans se contenter de dire "elles ne sont pas trotskystes". Car, "elles ne sont pas trotskystes", dans ce contexte, cela signifie : "Ce sont seulement de courageuses démocrates féministes". C'est tout de même très léger, et on a vu ce que ça a donné avec Fadela Amara.

De plus, on ne peut pas soutenir n'importe qui de cette façon, car il faudrait en effet soutenir aussi Marine Le Pen, qui dénonce elle aussi les conditions faites aux femmes dans les pays musulmans et le machisme des Islamistes en Europe. Les "origines" de Benhahib et Djavann, qui n'ont d'ailleurs plus beaucoup de liens avec l'Iran et L'Algérie, ne sont pas une raison suffisante pour les cautionner. Tout comme les origines de Fadela Amara ne justifiaient pas de la soutenir les yeux fermés. Car, à ce compte-là, il faudrait soutenir aussi certains politiciens de droite et de gauche, capables eux aussi de dire des choses justes sur certains sujets, dans certaines circonstances, parce qu'ils sont par exemple "d'origine ouvrière", ou bien certains ministres de l'Education nationale parce qu'ils ont été enseignants etc. Même à l'égard du PCF, LO n'a jamais dit, en parlant de secrétaires généraux comme Marchais ou Waldeck Rochet : "Ces camarades savent ce qu'ils disent car ils sont d'origine ouvrière (Marchais) ou paysanne (Waldeck)". LO soulignait bien au contraire que l'un et l'autre n'étaient plus ni ouvrier ni paysan depuis longtemps. Il en va de même de Benhahib et Djavann, qui ne sont plus depuis longtemps des femmes opprimées par l'Islamisme, mais en ont fait leur fond de commerce.
__
1) Djavann semble nettement plus réac que Benhahib, bien que toutes deux n'hésitent pas à s'afficher avec R.L.

[jacquouille]

"Mais elles ne se limitent pas du tout à "témoigner", elles préconisent des politiques qui vont jusqu'au soutien à des forces ultra-réactionnaires, à l'impérialisme,-------à préconiser la guerre contre l'Iran,------- la répression contre les Musulmans en Europe---------- etc. '1) Et c'est à ce titre qu'elles sont mises en avant."

Verié,tu n'est pas le 1er a affirmer ce genre de chose,mais comme tes prédécesseurs tu te contente d'affirmer.Ce serait bien que tu cites tes sources(et pas comme le fait Gauvain"de mémoire").

Sinon,moi aussi je suis pour la répréssion des Musulmans en Europe.....qui pratiquent la polygamie,.......qui vendent ou achetent des femmes.......etc.....Tout comme je suis pour la répréssion des Chrétiens en Europe.......qui bloquent des cliniques pour empecher des femmes d'acceder au centre IVG......etc.....

[verié2]

Jacquouille
Verié,tu n'est pas le 1er a affirmer ce genre de chose,mais comme tes prédécesseurs tu te contente d'affirmer.Ce serait bien que tu cites tes sources(et pas comme le fait Gauvain"de mémoire").

D'innombrables citations ont déjà été publiées sur le FPMR, que tu as eu tout loisir de consulter et de vérifier si tu les mets en doute.
-Djavann est présente sur le site du fils du Shah Palavi et ne dissimule pas ses opinions monarchistes. Pas davantage qu'elle ne dissimule son soutien à l'impérialisme contre son pays d'origine etc.
-Benhahib a publié encore récemment sur Riposte Laïque - ça ne te dérange pas ?

D'une façon générale, ces auteures passent leur temps à mettre en garde les démocrates occidentaux contre l'offensive des Islamistes en Europe, à dresser un tableau apocalyptique de la situation en Europe, alors qu'elles vivent au Canada et sont très coupées de la réalité européenne - au point de s'appuyer, comme je l'avais signalé sur... La journée de la jupe. Tu conviendras que ce n'est pas très sérieux comme doc...

Jacquouille
moi aussi je suis pour la répréssion des Musulmans en Europe.....qui pratiquent la polygamie,.......qui vendent ou achetent des femmes.......etc.....Tout comme je suis pour la répréssion des Chrétiens en Europe.......qui bloquent des cliniques pour empecher des femmes d'acceder au centre IVG..

Le problème, c'est que, comme Riposte Laïque, elles ne revendiquent la répression que contre les Musulmans...
Quand Djavann écrit "Là où apparait la mosquée finit la liberté", elle apporte un soutien évident à tous ceux qui s'opposent aux constructions de mosquées et elle attaque les Musulmans en général, la liberté de culte, pas les Islamistes.

[Vals]

Quand tu auras lu les livres dont il est question sans te contenter de ressasser la prose de ceux qui tirent à vue dès qu'une femme de culture musulmane ose dénoncer les exactions des islamistes....

Non, Vals, nous ne parlons pas des femmes en général, mais de quelques personnalités médiatiques particulières, Djavann et Benhahib notamment, dont les opinions réactionnaires et/ou racistes, pro impérialistes, sont avérées,

Comme d'habitude, cette discussion ne peut que tourner en rond, les positions des uns et des autres étant parfaitement tranchées et totalement contradictoires....
Pour moi, ce ne sont pas les militantes féministes en question qui sont" réactionnaires ou racistes" mais ceux qui les attaquent, voire comme c'est souvent le cas, les menacent.

Il est clair qu'on ne se convaincra pas et que sur ces questions nous sommes dans des camps totalement antagonistes (pour garder un mot "light").

Je me sens bien plus à l'aise avec ces militantes (et pas seulement les "têtes d'affiche), comme par exemple celles rencontrées à la fête de l'Huma, issues du PC algérien que de tous ceuix qui les calomnient et tentent de disqualifier toute expression ou action qui pourrait nuire à la propagande islamiste.

C'est comme ça, chacun continuera son chemin avec ses convictions et ses objectifs et il est clair que ces chemins n'ont cessé de s'éloigner et se sépareront encore davantage à l'avenir.

Je n'engage évidemment que moi dans mes propos même si je me retrouve plus dans les positions d'un courant plus que dans d'autres .
Pour ceux qui veulent attaquer telle ou telle position du NPA, de LO, du PC ou d'autres, le mieux est qu'ils se réfèrent directement aux documents diffusés officiellement par ceux-ci.

L'expression "démocrates féministes" employées par Vérié ces femmes me convient tout à fait , et j'ai bien des divergences avec elles en particulier dans l'importance accordée à la lutte de classe dans le combat contre l'obscurantisme religieux et l'oppression des femmes qu'il cautionne ou produit ....
Mais j'ai clairement beaucoup plus de divergences (pour rester "soft") avec ceux qui les attaquent avec des méthodes que je préfère ne pas qualifier .

Que Simone Veil ait été giscardienne ne devait pas empêcher les communistes de la soutenir contre l'extrême-droite intégriste qui dénonçait l'anti-France avorteuse ..
Face aux criminels islamistes, la position des communistes ne peut qu'être solidarité élémentaire avec les féministes et les démocrates qui les subissent et les combattent, même si c'est au nom de références démocratiques qui ne sont pas celles des marxistes révolutionnaires.

Chacun ses positions mais il est clair que rien ne peut désormais les concilier ou les rapprocher.

[gérard menvussa]

Autrefois, il y a longtemps, dans un autre monde, il y avait une position de LO que je trouvais (et que je trouve encore) frappé au coin du bon sens : les ennemis de nos ennemis ne sont pas forcément nos amis... Cela vaut pour les deux personnes précitées mais aussi maint et maint prises de position..De meme, si on suit le raisonnement de Vals, ne devrions nous pas soutenir les islamistes parce qu'ils dénoncent (et combattent) l'impérialisme ? C'est exactement du même tonneau que les islamogauchistes qui défendent "inconditionnelement" l'iran "attaquée par l'impérialisme des USA"...

Vals nous cite l'exemple (édifiant) de Simone Veil. Mais si nous avions quelque chose a soutenir, ce n'est pas tant Simone Veil elle même que le combat des femmes qui a permis que la loi soit votée ! Et si le droit à l'avortement à été conquis, ce n'est certainement pas du au "courage" de Simone Veil mais au sacrifice, au courage, à l'abnégation de femmes qui ont risqué (et subi) la prison, qui sont descendu dans la rue pour que ce droit soit acquis ! Mais là n'est pas la question : Vals nous dit que non seulement il fallait soutenir Veil, mais aussi celles qui pronaient l'avortement comme pratique eugéniste... Or ce n'est plus du tout la même chose...

Évidemment, on peut, (et on doit) refuser qu'il y ait "deux" droits des femmes, l'un pour les femmes "bourgeoises blance", et l'autre pour les autres ? Mais de même que le machisme n'est pas une prérogative de la classe ouvrière (même si on peut, sans trop de difficultés, en trouver des éléments), de même ce n'est pas une spécialité exclusive des musulmans...

[Vals]

A l'intention de GM

Comme je le disais plus haut :

Je n'engage évidemment que moi dans mes propos


et

Pour ceux qui veulent attaquer telle ou telle position du NPA, de LO, du PC ou d'autres, le mieux est qu'ils se réfèrent directement aux documents diffusés officiellement par ceux-ci.

[verié2]

Vals
Face aux criminels islamistes, la position des communistes ne peut qu'être solidarité élémentaire avec les féministes et les démocrates qui les subissent et les combattent, même si c'est au nom de références démocratiques qui ne sont pas celles des marxistes révolutionnaires.

Je ne crois pas que le soutien aux femmes qui subissent et combattent l'oppression sexiste en Iran, en Afghanistan et partout dans le monde fasse débat ici. Nous sommes unanimes à leur apporter notre solidarité.

Ce qui fait débat c'est l'instrumentalisation de certaines auteures exilées, qui ne subissent plus cette oppression depuis assez longtemps et ne cherchent à organiser concrètement aucune femme, ni en Occident ni dans leur pays d'origine.
Leurs propos et positions ambigüs, ou franchement réactionnaires et pro-occidentales, facilitent leur instrumentalisation par des forces xénophobes, à des fins de division et de diversion, comme par exemple l'opération Gérin. Et le problème, c'est qu'elles se prêtent très volontiers à cette instrumentalisation.

Si on reprend la comparaison avec les dissidents des pays de l'Est, il est clair qu'il fallait soutenir ceux qui revendiquaient des libertés démocratiques contre les dictatures staliniennes. Néanmoins, nous n'aurions pas soutenu des exilés dissidents qui soutenaient l'impérialisme occidental, revendiquaient la répression contre les PC occidentaux etc.

Aujourd'hui encore, nous devons soutenir des citoyens cubains qui revendiquent des libertés démocratiques, mais nous ne soutenons pas des exilés à Miami qui se mettent au service de l'impérialisme et réclament une intervention militaire pour renverser le régime castriste, ou qui proclament leur nostalgie de l'époque bénie de Battista, des casinos et bordels de la mafia, comme Djavann proclame sa nostalgie de l'époque laïque bénie du Shah d'Iran et de sa sinistre police politique, revendique la restauration de la monarchie etc.

[Gauvain]

Quand tu auras lu les livres dont il est question sans te contenter de ressasser la prose de ceux qui tirent à vue dès qu'une femme de culture musulmane ose dénoncer les exactions des islamistes....

Le soul bouquin dont j'ai discuté sur ce fil, c'est Bas les voiles, et celui-là je l'ai lu.

Moi :

Il n'y a pas de discussion possible avec quelqu'un esquive systématiquement les questions gênantes quand on lui fout la merde sous le nez.

Vals :

Je ne vais pas refaire une critique de "Bas les voiles" de Chadordt Djavnn puisque que comme je l'ai dit , celle de LO me convient parfaitement.

CQFD.

Je pense que Vals est issu d'un croisement entre une savonnette et une anguille.

[gérard menvussa]

Ce qui me sidére dans cette discussion, c'est de voir Vals s'enfoncer avec un tel plaisir voluptueux ! On dirait que cela lui fait plaisir quand on lui montre que la "caution" qu'il s'est choisi pour défendre sa politique à les braies brenneuses, il essaye de noyer le poisson avec un manque de conviction qui fait plaisir a voir ! Lui même n'y croit pas...

Et son compére l'enfonce encore plus avec ses vannes a deux balles...

Bref, on dirait que tous les deux soient victime de leur mauvaise conscience...

[Vals]

Ce qui me sidére dans cette discussion, c'est de voir Vals s'enfoncer avec un tel plaisir voluptueux !

La volupté n'a rien à voir dans cette affaire, mon pauvre ami.
Tes vulgarités scatologiques n'apportent rien aux échanges.

Je revendique sans problème tous les points de vue que j'exprime sur les auteures anti-islamistes que je défends et je suis plutot conforté dans mes positions par les avis (nuancés ou pas) d'un Toussaint, d'un Oudiste, d'un Vérié (même si c'est plus triste de voir un communiste en arriver là), voire des grossièretés un peu niaises de l'innénarrable Menvussa.....
Nous échangeons ici entre deux portes et dans un espace très restreint et pour ce qui me concerne entre deux activités au boulot ou dans l'action....
Considérons que ça nous aide les uns et les autres (il faut bien justifier ses petits vices) à mieux appréhender ce que raconte le camp opposé et qu'on ne fréquente pas forcément dans la vie courante...
Des "islamophiles" pour les uns, des "islamophobes" pour les autres , des ex-cocos sans parti à la dérive, des affreux racistes qui se planquent derrière le féminisme et l'athéisme....
Peu importe, ce qui compte, c'est comment on fait avancer nos idées dans le quotidien militant.
On n'a pas les mêmes, c'est tout ; alors, c'est difficile de discuter, même si on y trouve un plaisir un peu superficiel, alors que nous n'avons (et c'est normal) aucun respect pour ce que racontent ceux d'en face....
Comme je l'ai dit plus haut,il n'y a aucune conciliation possible entre des analyses et perspectives définitivement opposées.....
Au fait, je n'ai aucun echo des mobilisations contre les lois liberticides anti-burqa et j'espérais en avoir ici par ceux qui sont plus dans ce sillage....mais rien !!!!

[sylvestre]

Au fait, je n'ai aucun echo des mobilisations contre les lois liberticides anti-burqa et j'espérais en avoir ici par ceux qui sont plus dans ce sillage....mais rien !!!!

Un petit rassemblement d'entre 50 et 100 personnes devant le Sénat lundi. Petit mais sympa - sympa mais petit.

Sinon, pour se distraire, je signale une attaque sectaire en règle contre le NPA, cette fois accusé de participer à la campagne anti-burqa.

[Vals]

Au fait, je n'ai aucun echo des mobilisations contre les lois liberticides anti-burqa et j'espérais en avoir ici par ceux qui sont plus dans ce sillage....mais rien !!!!

Un petit rassemblement d'entre 50 et 100 personnes devant le Sénat lundi. Petit mais sympa - sympa mais petit.

Sinon, pour se distraire, je signale une attaque sectaire en règle contre le NPA, cette fois accusé de participer à la campagne anti-burqa.

J'ai lu ce texte qui est grotesque.....

[Gauvain]

Sinon, pour se distraire, je signale une attaque sectaire en règle contre le NPA, cette fois accusé de participer à la campagne anti-burqa.

Depuis que je l'ai découverte il y a quelques mois, la prose de WSWS me procure toujours d'inépuisables délices...

En fait, la tendance internationale pabliste représentée en France par le NPA soutient la guerre.

Surtout après les élections régionales, dont les résultats furent décevants pour le NPA, les critiques ont fusé à l'intérieur du parti contre Moussaïd, qui a été exclue du parti au mois d'avril.

On nous en cache, des choses !

[Duzgun]

Il est amusant de voir des militants soi-disant trotskistes, communistes, révolutionnaires, se placer du côté de Simone Veil ou de la bourgeoisie (monarchiste ou pas) pro-impérialiste des ex-pays coloniaux...

Pour le CIQI (WSWS), je m'étonne que certains découvrent seulement, ça fait des années qu'ils font des articles merveilleux de mauvaise foi, qui feraient passer vals ou jacquouille pour des modèles de droiture...
Si j'ai bien compris c'est une secte issue d'une scission lambertiste, qui s'amuse à tripatouiller les citations des orgas d'extrême gauche pour leur faire dire tout et n'importe quoi, et surtout essayer de prouver que ce sont des alliées de la bourgeoisie, qui sont là pour empêcher la spontanée révolution des travailleurs authentiques (ou un truc comme ça ).

[Vals]

des militants soi-disant trotskistes, communistes, révolutionnaires, se placer du côté ........de la bourgeoisie (monarchiste ou pas) pro-impérialiste des ex-pays coloniaux...

Pour le CIQI (WSWS), je m'étonne que certains découvrent seulement, ça fait des années qu'ils font des articles merveilleux de mauvaise foi, qui feraient passer vals ou jacquouille pour des modèles de droiture...
.

Oui, et à lire ta prose, celle du CIQI apparait comme un sommet d'intelligence politique et le nec plus ultra de l'honnêteté intellectuelle.

Au moins as-tu le mérite de ne pas te revendiquer du trotskisme (soi-disant ou pas) qui suppose au moins de ne pas se placer du côté des obscurantistes religieux et d'être complice de leurs agissements....
Reste anticapitaliste, ça a le mérite d'un flou qui permet de rêver a un retour au feodalisme...!

[Duzgun]

Au moins as-tu le mérite de ne pas te revendiquer du trotskisme (soi-disant ou pas) qui suppose au moins de ne pas se placer du côté des obscurantistes religieux et d'être complice de leurs agissements....

Le trotskisme suppose de ne pas se placer du côté des obscurantistes, quels qu'ils soient, religieux ou pas. Il suppose également de ne pas se placer du côté de la Réaction, ni de la bourgeoisie.
Tu prouves bien qu'il ne suffit pas de se gargariser d'étiquettes pour en assimiler les idées...

[Vals]

Au moins as-tu le mérite de ne pas te revendiquer du trotskisme (soi-disant ou pas) qui suppose au moins de ne pas se placer du côté des obscurantistes religieux et d'être complice de leurs agissements....

Le trotskisme suppose de ne pas se placer du côté des obscurantistes, quels qu'ils soient, religieux ou pas. Il suppose également de ne pas se placer du côté de la Réaction, ni de la bourgeoisie.

Je ne sais pas exactement ce que tu imagines du trotskisme, mais le fait que tes quelques vagues suppositions t'éloignent de toute organisation qui s'en revendique ouvertement démontre au moins que tu as intégré l'incompatibilité totale entre tes positions et le marxisme révolutionnaire qui s'assume.

[Oudiste]

Heureusement qu'il y a toujours un curé dans le coin pour dénoncer les blasphémateurs de l'orthodoxie trostkyste. L'ouvriérisme est-il soluble dans l'islamophobie ?

Pour revenir au débat, cette citation de Fassin (© Gérard) :

Pourquoi les Roms? Pourquoi, aujourd’hui, en France, s’en prendre à ces populations qu’on résume d’un nom – « les Roms »? La réponse, il ne faut pas la chercher de leur côté. On n’imaginerait pas d’expliquer l’antisémitisme par quelque propriété des Juifs. De même, ce ne sont pas les musulmans qui sont la clé de l’islamophobie, ni les homosexuels de l’homophobie, ni les femmes de la misogynie. Il ne faut pas prendre l’objet de la phobie pour sa cause. Comme toujours, l’explication de la politique est d’ordre politique.

[Contenu sponsorisé]