Re: Syrie

[sylvestre]

Une simple question aux semeurs des illusions, fantasmes et autres faiseurs des communiqués et déclarations sans aucune base de masses; Quelle est l'intérêt des classes laborieuses, le triomphe des impérialistes en Syrie ou le triomphe de Assad?

Le problème, c'est que le triomphe d'Assad serait aussi un triomphe des impérialistes (mais pas les mêmes).

Il y a toujours ce problème avec les positions campistes post-staliniennes : l'idée (au fond kautskyste) qu'il n'y a qu'un seul camp impérialiste - alors que l'analyse classique de l'impérialisme dont nous sommes censés nous revendiquer c'est que l'impérialisme est un stade supérieur de la rivalité entre blocs de capitaux.

[sylvestre]

Vidéo : Manifestations contre l'intervention militaire en Syrie à Londres

[Estirio Dogante]

Une simple question aux semeurs des illusions, fantasmes et autres faiseurs des communiqués et déclarations sans aucune base de masses; Quelle est l'intérêt des classes laborieuses, le triomphe des impérialistes en Syrie ou le triomphe de Assad?

Le problème, c'est que le triomphe d'Assad serait aussi un triomphe des impérialistes (mais pas les mêmes).

Il y a toujours ce problème avec les positions campistes post-staliniennes : l'idée (au fond kautskyste) qu'il n'y a qu'un seul camp impérialiste - alors que l'analyse classique de l'impérialisme dont nous sommes censés nous revendiquer c'est que l'impérialisme est un stade supérieur de la rivalité entre blocs de capitaux.

Ce ne sont pas les Russes ni les Chinois qui mènent une politique agressive au Moyen Orient et en Asie.
C'est encore une vision abstraite qui ne tient pas compte de la réalité du moment telle quelle est. C'est le défaut permanent de ce type d'analyses.

si les Russes et les Chinois appuient la Syrie contre l'agression Us est parce qu'eux sont visés aussi.
Ce n'est pas du tout la même configuration que lors de la première ou deuxième guerre mondiale (bien que cela peut déboucher sur la troisième...).
Il s'agit de la volonté des US de garder et d'assurer leur hégémonie militaire et stratégique qui est écrasante.

Aujourd'hui, ni la Russie ni la Chine peuvent se mesurer avec l'impérialisme US (et n'essaient même pas, voir leur trouille lors du cas Libyen) et ce n'est pas un mystère pour personne que l'agression contre la Syrie et les plans contre l'Iran visent à contrôler une région stratégique de la plus haute importance. Et disposer d'un moyen de contention, de pression (et d'expulsion de la méditerranée en ce qui concerne les Russes) de première importance.

Celui qui contrôle le pétrole et la région du Moyen Orient est le maitre du monde. C'est une vieille question stratégique que personne peut ignorer.
Alors on ne peut pas faire semblant de croire que la question syrienne est un conflit purement inter-impérialiste.
Il s'agit, avant tout, de la volonté de la superpuissance impérialiste US, aujourd’hui hégémonique au niveau mondiale (et pour cela voir comme des pays tels la GB et la France courent pour satisfaire son diktat)  de contrer l'Iran (et son allié secondaire la Syrie)  et la Russie et la Chine.
Cela devient en ce moment une agression contre la Syrie.
Voila la vrai situation.

Quant aux élucubration sur un soi-disant "campisme", trouvaille "idéologique" des partisans du relativisme, que dire?
S’ils étaient capables de définir rationnellement une telle absurdité, on aura déjà fait un pas en avant; mais croire que cela puisse être défini c'est demander des poires au pommier.

[verié2]

Estirio Dogante
Aujourd'hui, ni la Russie ni la Chine peuvent se mesurer avec l'impérialisme US

Mais la Russie et la Chine sont-elles oui ou non des puissances impérialistes, contrairement au Mali, à la Syrie ou même à l'Iran  ? Nous ne prenons pas partie pour les impérialismes les plus faibles contre les impérialismes les plus forts. Sinon, pendant la seconde guerre mondiale, il aurait fallu soutenir par exemple... l'impérialisme italien, ou l'impérialisme français etc.

Pour en revenir à la Syrie, il y a eu une véritable révolte populaire d'envergure, qui s'est transformée peu à peu en guerre de clans aux contours communautaires, soutenus par des puissances extérieures de forces diverses. Dans cette guerre de clans, on ne peut prendre parti : il n'y a ni des révolutionnaires d'un côté, ni des patriotes de l'autre. Certes, si les Etats unis envahissaient l'Irak, la guerre changerait sans doute encore de nature. On, pourrait imaginer que des forces "révolutionnaires" (s'il y en a, et on peut se poser la question) combattent de façon indépendante aux côté des forces gouvernementales contre l'envahisseur. Mais nous ne sommes pas du tout pour le moment dans ce cas figure.

Nos boussoles sont donc :
-En premier lieu l'opposition aux menées de notre propre impérialisme. Heureusement, il semble que la quasi totalité de l'extrême gauche, et même le Front de Gauche (malgré son discours chauvin sur "le rôle" de la France) soit sur cette position.
-Le soutien aux forces progressistes syriennes.
-Si nous étions sur place, l'organisation de travailleurs sur des bases de classe, en opposition au régime comme à l'impérialisme.

Ce n'est pas non plus sur les conséquences hypothétiques d'une victoire de l'un ou de l'autre camp que nous devons fonder notre position de principe. Sinon, pendant la seconde guerre mondiale, il aurait fallu soutenir l'impérialisme américain dont la victoire était moins catastrophique que celle des nazis, du moins pour une partie des peuples - sans doute pas pour les Japonais...

Notre perspective, même si elle reste théorique, doit être la transformation de la guerre en révolution socialiste. Et non le ralliement au moins "méchant" ou moins puissant des deux camps - d'où l'expression "campisme" que tu rejettes.

[sylvestre]

Version française de la déclaration des groupes révolutionnaires d'Egypte, Syrie, Maroc, Liban, Syrie, Irak

[Estirio Dogante]

Verié à son habitude fait un mélange qui confonds tout.
Il n'y a pas "d'impérialisme plus faible" d'un coté et "d'impérialisme plus fort" de l'autre coté.
Aujourd'hui, maintenant, il y a une coalition impérialiste dirigée par les US qui agresse la Syrie.
Que cela vise aussi la Russie et la Chine ne veut pas dire qu'il y a pour l'instant un affrontement direct entre les impérialismes US, britanniques et français d'un coté et les impérialistes chinois et russes de l'autre coté.
Cela peut arriver, et il y en a des risques mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
De même si pour le moment l'activité stratégique des US a pour vecteurs les intégristes mercenaires venus en nombre en Syrie, le Qatar et l'Arabie Saoudite et le fait que le gouvernement syrien est appuyé par la Russie, la Chine et l'Iran (visé directement à la suite si les impérialistes triomphent) cela ne fait pas encore un affrontement entre les impérialismes indiqués mais une agression, contre un petit pays par une bande organisée impérialiste.
Pareillement l'agression impérialiste germano-italienne contre l'Espagne et le soutient que le gouvernement espagnol républicain avait de la part des soviétiques, n'était pas non plus un affrontement entre l’Allemagne et l'Union soviétique mais une agression impérialiste contre l'Espagne.
D'ailleurs la guerre en Syrie n'est pas une "guerre des clans" comme le présentent faussement certains groupes qui voudraient jouer les Ponce Pilates kautskiens mais une agression impérialiste par des séides régionaux interposés et des bandes mercenaires intégristes (pour l'instant) contre un gouvernement réactionnaire laïque et nationaliste.
Et naturellement tous ceux qui s'opposent à une agression impérialiste sont OBJECTIVEMENT des patriotes et des anti impérialistes, le veuille Verié ou non. Ici la question est purement objective et le sentimentalisme petit-bourgeois n'a aucun rôle à jouer.

"Certes si (la Syrie, l'Iran?) venait à être envahis par les US la question changerait de nature" nos dit Verié montrant ainsi les oreilles de l'âne.
Parce que pour n'importe quelle personne honnête cette "possibilité" s'inscrit dans les plans impérialistes manifestes contre l'Iran (et la Syrie comme étape nécessaire) la Russie et la Chine.
D'ailleurs cette agression (l'invasion n'est qu'une des formes de l'agression, sauf si Verié nous apprenne une autre "définition") est une réalité par pays interposé depuis plus de deux ans, dénoncée tant par le gouvernement Syrien comme par les Russes, les Chinois, les libanais, les iraniens, plusieurs pays latino-américains et africains.
Verié, après avoir tout confondu nous sert des généralités qui ne servent plus à rien, si à se laver leurs mains sans faire quoi que ce soit pour amener la défaite de l’impérialisme. Une défaite qui est dans l'intérêt direct des travailleurs des pays impérialistes.

Soutenir une fantasmée "forces progressistes syriennes" qui doit être la même qui regrette que l'impérialisme US hésite sur la question de bombarder ou pas (voir Le Monde ce soir). Drôle des "progressistes" et drôle de "trotskyste" qui se trouve à soutenir des "progressistes" bourgeois, se torchant tel endroit bas de sa colonne vertébrale avec le Programme de Transition qui nie toute réalité à ces "progressistes"...pro-impérialistes.
Qui sont donc ces "progressistes" Verié?
La soi-disant "opposition socialiste" toute bonne à publier des communiqués à l'intention de Copas, Sylvestre et Roseau?
Qui donc? Comment peuvent-ils s'opposer au plans impérialistes du Grand Moyen Orient? A la partition de la Syrie et à la prochaine agression contre l'Iran? Avec des communiqués?
Quant au "si nous étions sur place" on a essayé de nous le vendre déjà pour la Libye. Une escroquerie politique qui n'est qu'une autre excuse pour ne pas arriver aux conclusions politiques nécessaires, c'est à dire:
S'opposer à l’agression impérialiste qui est une réalité depuis deux ans au moins
Faire tout son possible pour la défaite des plans impérialistes dans la région
Ce qui implique un Front Uni Anti Impérialiste avec tous, j'ai dis tous, ceux qui sont contre l'agression impérialiste US.
Eh oui, il faut tirer toutes les conclusions des principes communistes vieux de 100 ans dont vous avec les autres social impérialistes faits mauvais usage. Il faut prendre position, camp si vous voulez, abandonner le kautskysme et le social-impérialisme, adopter une position anti-impérialiste conséquente.

[Roseau]

vous avec les autres social impérialistes...

On comprend la rage et les dérapages, faute d'arguments convaincants, qui conduit à insulter les MR.
Mais elles n'ont rien à faire sur un forum sérieux.

Revenons donc sereinement au sujet:
«Les Etats-Unis ont la hantise d’un effondrement de l’Etat syrien»
http://alencontre.org/moyenorient/syrie/les-etats-unis-ont-la-hantise-dun-effondrement-de-letat-syrien.html

[Estirio Dogante]

Le "sérieux" de Roseau est franchement dérisoire.

Il publie un interview de Achcar qui depuis l'agression contre la Libye (que j'espère personne justifie aujourd'hui) défends des positions carrément social-impérialistes.
Qu'a t-il tiré comme conclusion de son appui à la destruction de la Libye?
Celle de continuer sa propagande pro-impérialiste pour la destruction de la Syrie.
Son cynisme est tel qu'il se fait écho de la propagande US impérialiste sur des supposés utilisation d'armes chimiques par le régime (à un moment où il avait intérêt à faire exactement le contraire et ce qui n'est nullement prouvé pour le moment et ne le sera jamais) et jusqu'à nier la possession d'armes chimiques par les intégristes mercenaires, la soi disant "opposition" et leur utilisation par eux déjà prouvé de manière concluante.
Naturellement il ne dit pas un mot que les américains sont déjà a leur troisième essai "d'utilisation d'armes chimiques" (un bobard du genre "Armes de Destruction massive" qui prépara l’agression de l'Irak) et qui a fait faillite par deux fois, Achcar, ce "spécialiste" social-impérialiste n'en sait rien de tout cela.
C'est d’ailleurs pour cela qu'il a largement ouvertes les colonnes de la presse impérialiste.
Achcar n'a aucune légitimité et agit objectivement en agent impérialiste. Le reste de son "analyse" est une suite des absurdités qui auront le destin de toutes ses élucubrations contredites par la marche des événements. Bien sur, ce torchon qui est Libération lui donne la tribune qu'il mérite, la tribune que la contre-information de guerre nécessite.

[Gaston Lefranc]

Cette interview est en effet assez hallucinante. Achcar nous dit que c'était le plus mauvais moment pour le régime d'utiliser des gaz, mais que c'est justement pour cela qu'ils ont utilisé des gaz, parce que cela paraîtrait trop gros pour que les gens gobent..... Avec ce type d'argumentaire vraiment tordu, on peut vraiment justifier n'importe quoi, n'importe quelle propagande. Achcar nous raconte une histoire qui ne tient pas debout, et il minimise la portée de cette intervention. Et il refuse obstinément de voir que les impérialistes veulent renverser Assad pour mettre en place de nouveaux pions.
En outre, Achcar est certes opposé aux bombardements (mais il était pour en Libye !), mais parce que pour lui, c'est du service minimum, et il demande plus aux impérialistes : il leur demande des livraisons massives d'armes.

[Roseau]

Encore...
Estirio continue à enrager en dérapant en insultes
assez drôles de "social impérialistes" ou de "pro-impérialistes"
vis à vis des défenseurs du peuple syrien.
Il devrait se tenir et lire plutôt le forum...

[Estirio Dogante]

Achcar et Roland Dumas.

Achcar voudrait que tout cela soit une "rébellion populaire" qu'il faudrait soutenir...par l'intervention impérialiste.

Roland Dumas lui réponds: Mais, c'est déjà fait depuis longtemps!

Roland Dumas sur la chaine LCP le 13 juin 2013:
« J’ai été il y a deux avant, à peu près, avant que les hostilités commencent en Syrie, je me trouvais en Angleterre par hasard(…) J’ai rencontré des responsables anglais et quelques -uns qui sont mes amis m’ont avoué, en me sollicitant, qu’il se préparait quelque chose en Syrie. L’Angleterre préparait l’invasion des rebelles en Syrie. Et on m’a même demandé à moi, sous prétexte que j’étais ancien ministre des affaires étrangères, si je participerais comme ça à cette…j’ai évidemment dit le contraire, je suis Français, ça ne m’intéresse pas. C’est pour dire que cette opération vient de très loin, elle a été préparée, conçue, organisée (…) dans le but très simple de destituer le gouvernement syrien, car dans la région il est important de savoir que ce régime syrien a des propos anti-israélien et que par conséquent tout ce qui bouge dans la région autour…Moi j’ai la confidence du premier ministre israélien(…) qui m’avait dit : on essaiera de s’entendre avec le premier ministre et avec les Etats autour et ceux qui ne s’entendront pas on les abattra. C’est une politique. C’est une conception de l’histoire, pourquoi pas après tout, mais il faut le savoir. »

En voila pour la "rébellion populaire"
Remarque, en Libye cela a été la même chose, et bien sur, Achcar a demandé à cor et aux cris perçants...l'intervention impérialiste.

Lequel des deux ment? Lequel de deux gagne le prix du meilleur agent des impérialistes?

[verié2]

Estirio Dogante
abandonner le kautskysme et le social-impérialisme, adopter une position anti-impérialiste conséquente.

Le problème est que, si nous nous revendiquons des mêmes principes, nous n'avons pas la même grille de lecture des événements. A tes yeux, la situation de la Syrie peut se comparer à celle du Nicaragua attaqué par les contras, voire à celle de Cuba ou du Vietnam. Des pays où la majeure partie de la population soutenait les dirigeants contre l'impérialisme. Ton point de vue est exactement symétrique à celui de Copas, qui voit des fascistes partout, et considère comme plus ou moins révolutionnaires tous ceux qui combattent lesdits fascistes (Khadafi, Assad etc)

Nous ne sommes pas du tout dans le cas de figure du Nicaragua ou de Cuba ! Tu sembles oublier qu'il y a eu, en Syrie, un soulèvement gigantesque réprimé dans le sang par Assad. Certes ce soulèvement populaire s'est transformé en une guerre civile qui n'a pas un  caractère de classe ou même démocratique : des clans et des communautés - Alaouites, Chiites, Sunnites, Chrétiens, Kurdes etc - s'affrontent avec le soutien de divers impérialismes et puissances régionales. L'appareil d'Etat d'Assad lui-même n'est pas représentatif de l'ensemble de la Syrie mais de clans et de communautés.

Pour quelles raisons devrions-nous soutenir l'un ou l'autre camp ? Camps d'ailleurs divisés eux mêmes en factions aux intérêts divergeants, du moins pour les opposants. Si Assad triomphe, le sort des classes populaires sera-t-il meilleur ? Les travailleurs auront-ils davantage de liberté pour s'organiser ? Et, s'il est renversé, assisterons-nous au moins à un renouveau démocratique ou la région plongera-t-elle encore davantage dans le chaos comme en Irak ? Nous ne pouvons que prendre des positions de principe et non tirer des plans sur la comète. Dans les Etats occidentaux, ces positions de principe sont avant tout anti-impérialistes, mais, pour qu'elle soient audibles, nous ne devons pas laisser planer l'équivoque sur la nature du régime sanglant de Assad.
__
A propos de l'interview de Achcar : ça ressemble en effet aux commentaires de n'importe quel "spécialiste" auto-proclamé qui se met au service de la propagande dominante en Occident. Reste cependant un point sur lequel il n'a pas nécessairement tort : visiblement, Les Etats unis hésitent à détruire complètement l'Etat syrien, dans l'ignorance de la situation qui lui succéderait. Je ne vois pas trop d'autres explications de la valse-hésitation d'Obama.

Alors pourquoi Hollande s'est-il mis en pointe ? Espérait-il refaire le coup du Mali et gagner des points de popularité en jouant l'union nationale et le chef de guerre ? Influence de Fabius qui prêche pour une intervention impérialiste depuis longtemps ?
Quels peuvent être les intérêts particuliers de l'impérialisme français dans l'affaire ?

Côté médias, nous avons eu droit ce matin au troisième édito belliciste consécutif de Bernard Guetta sur France Inter. En revanche, divers médias, dont Libération, Rue 89 semblent mettre un peu d'eau dans leur vin guerrier depuis que les sondages montrent que 64 % des Français seraient hostiles à cette intervention... Divers politiciens retournent aussi leurs vestes ou treillis pour se donner un air plus pacifique et plus démocratique en réclamant la consultation du parlement, sans doute pour ne pas se couper de leurs électeurs...

[gérard menvussa]

Sur le campisme, un texte excellent : http://cric04.unblog.fr/files/2011/11/campismeludo.pdf

Le « campisme » renvoie à cette idée que la société ou le monde serait irréductiblement diviséeen deux camps. A y regarder de près, c’est un avatar de la construction du socialisme dans unseul pays
Cette politique a conduit à la seconde guerre mondiale en interdisant la voie des révolutions en Europe et en laissant les bourgeoisies résoudre leurs crises par la destruction.
La politique criminellement sectaire de la troisième période du Komintern contrôlé par Staline qui a coupé le monde en deux camp
: bloc « soviétique» d’un côté, capitalisme, impérialisme américain et ses alliés de l’autre. Un bon camp, par principe, c’est celui auquel on pense
appartenir par simplicité, l’autre c’est le mauvais et tous ceux qui ne sont pas des «alliés» du
bloc communiste sont des social-traîtres et des complices du fascisme. (voir la Politique du PC
allemand à l’égard des sociaux-démocrates)
Une lecture du monde particulièrement confortable pour les deux camps.
Pour apprécier tel ou tel comportement, tel ou tel événement, il suffira de répondre à la question : est-il «bon» pour notre camp ou sert-il en dernier ressort le camp adverse ?
Sachant qu’une idée fausse mais simple passe toujours mieux qu’une idée juste plus difficile à expliquer, surtout avec des catégories plus complexes.
Pire encore si on doit s’appuyer sur la dialectique !Avec le «campisme», adieu la complexité du monde !
Pour dénoncer celui qui ne se sentirait pas à l’aise dans cette coupure
manichéenne, ses contradictions, les difficultés pour trouver une position juste, l’insulte est
toute trouvée: Munichois, "kaustiste"
!
Sous-entendu
: face à l’Ennemi, c’est la fermeté qui paie et l’esprit de compromis c’est toujours
faire le jeu de l’adversaire, ce n’est que le masque de la trahison.
L’impérialisme se nourrit lui aussi au «campisme»
Évidemment, pour conduire le juste combat de son propre camp,on n’évoque jamais la défense
mesquine de ses intérêts économiques ou de ses positions dominantes. Il n’y en a que pour des
nobles idéaux. La Démocratie contre le totalitarisme. La Laïcité contre l’obscurantisme. Le
Monde libre contre l’Empire du mal. Vive donc Ben Laden, qui a permis de nous reconstruire un
super-ennemi comme au bon vieux temps. Désormais, ce n’est plus le spectre du communisme
qui hante l’Europe (et le monde) mais l’islamisme, cette hydre protéiforme qui dispose même,
au sein de notre propre «camp», d’une inquiétante cinquième colonne dans nos banlieues qui
mine notre société de l’intérieur et qu’il importe de mettre au pas avant qu’il ne soit trop tard.

Dix remarques pour les progressistes qui discutent de la Syrie
KUDAIMI Ramah
27 août 2013

Alors que la Syrie est de retour sur la scène médiatique en raison des horribles attaques à l’arme chimique de la semaine dernière [21 août] qui tuèrent des centaines de personnes ainsi qu’en raison des menaces des Etats-Unis d’opérer des frappes militaires, voici quelques remarques pour les militant·e·s et organisations progressistes et radicales aux Etats-Unis alors qu’elles envisagent une réponse adéquate.

1° Ne dites pas ou ne laissez pas entendre, en aucune manière, que les deux côtés ont tort et qu’il n’est pas clair qui devrait être soutenu si nous sommes impliqués militairement. C’est une insulte à tous les Syriens qui sont sortis et continuent à sortir dans les rues et qui protestent autant contre le régime que contre les forces qui cherchent à utiliser cette période de guerre pour affirmer leur propre pouvoir sur d’autres. C’est une honte de voir combien de groupes progressistes aux Etats-Unis sautent dans le wagon « les deux côtés sont mauvais », affirmant que nous ne devrions pas être impliqués. Un million d’enfants sont des réfugiés et c’est de la faute du régime. C’est le régime qui bombarde les villes avec des avions de combat ; c’est le régime qui a dirigé le pays par la force brutale pendant des décennies. Toute déclaration qui ne reconnaît pas cela est, une fois de plus, une insulte envers ceux et celles qui ont tant sacrifié.

2° Ne confondez pas l’Irak avec la Syrie. C’est aussi grotesque que ceux qui regardent le Kosovo comme un exemple d’intervention militaire pour en soutenir une en Syrie. C’est assez pathétique lorsque tant de progressistes et d’activistes de gauche sont obsédés par les affirmations prétendument fausses d’utilisation d’armes chimiques. Plus de 100’000 Syriennes et Syriens ont été tués, la majorité par des armes conventionnelles. Il y a donc mille et une excuses pour que les Etats-Unis interviennent. Des armes chimiques truquées ne sont donc pas nécessaires. Il n’y a aussi aucun élément qui me convainc selon lequel Al-Qaida a accès et utilise de telles armes. Al-Qaida a combattu les Etats-Unis en Irak pendant une décennie et n’a jamais fait usage de telles armes. Mais, subitement, Al-Qaida les utiliserait en Syrie ? Et si les rebelles possédaient de telles armes, le régime se serait effondré, il y a déjà longtemps.

3° Ne soyez pas obsédés par Al-Qaida, les extrémistes islamistes, les djihadistes, etc. Depuis le 11 septembre 2001, les progressistes ont justement esquivé l’utilisation de toutes ces étiquettes lorsqu’il était question de la guerre des Etats-Unis contre le « terrorisme », alors que nous les utilisons librement lorsqu’il s’agit de la Syrie et, en fait, nous en sommes convaincus. L’écrasante majorité des Syriens, autant ceux qui ont pris les armes que ceux qui continuent de résister par des moyens non violents, n’ont rien à voir avec les groupes extrémistes et se sont soulevés contre toutes les forces qui détruisent leur pays, qu’il s’agisse du régime ou des prétendus groupes « d’opposition » [allusion, entre autres, aux manifestations contre Al-Nosra dans le nord de la Syrie]. Il est aussi important de comprendre que l’Armée syrienne libre (ASL) n’est pas une armée disposant d’un centre de commandement unique dont les ordres viennent d’en haut. Il s’agit d’un groupe dont le système d’affiliation des « bataillons » est lâche et dont quiconque peut affirmer en faire partie.

4° Soulignez tous les échecs des Etats-Unis envers la Syrie et comment larguer des bombes sur le pays n’est pas ce qui est nécessaire. Je ne suis pas personnellement convaincu que les Etats-Unis seront impliqués militairement. Ils ont promis des armes aux rebelles qui doivent encore être fournies. En aucune manière les Etats-Unis ne seront directement [sur le terrain] impliqués parce que, ainsi que cela a été souligné par le général Martin Dempsey [1] et dans une tribune du New York Times [2], il est bien plus utile pour les « intérêts » des Etats-Unis que les Syriens se massacrent les uns les autres. Je pense que prendre position sur le fait que les Etats-Unis ne doivent pas être impliqués par le biais d’une intervention militaire est bien. N’écrivez pas « Hands off Syria » [Bas les pattes de la Syrie] en supposant qu’il s’agit d’un genre de conspiration américaine. N’affirmez pas que cela à avoir avec le fait que les Etats-Unis ne disposent pas du droit de prendre parti dans une guerre civile. Ne faites pas comme s’il s’agissait d’argent pour ici [les Etats-Unis] dans la mesure où nous [Syriens] avons besoin de plus d’aide humanitaire. Faites de telle sorte que ce qui est mis en relief dans vos propos porte sur qui apportera de l’aide pour mettre un terme aux souffrances des Syriennes et Syriens.

5° Soulignez l’hypocrisie des Etats-Unis alors qu’ils jugent la Russie pour envoyer des armes au régime. La semaine dernière uniquement, un reportage est paru selon lequel les Etats-Unis expédiaient des bombes à fragmentation d’une valeur de 640 millions de dollars à l’Arabie saoudite [3]. Les armes [américaines] continuent de se répandre en Egypte, au Bahreïn et en Israël malgré de massives violations des droits humains. Appelez à ce que soit mis un terme à la vente à tous les régimes de la région.

6° Ne laissez pas d’authentiques préoccupations au sujet de l’impérialisme des Etats-Unis, d’Israël, de l’Arabie saoudite, etc. vous faire croire, lorsque vous observez des images et des vidéos d’enfants morts, qu’il s’agit de conspiration. Bachar [el-Assad] est un dictateur autoritaire et ses lettres de noblesse en matière de résistance sont un peu sommaires. Souvenez-vous simplement qu’il collabora avec les Etats-Unis sur des initiatives telles que les transferts [« renditions », le programme de prisons secrètes et de tortures sous-traité à des régimes autoritaires amis] de la CIA [4]. Ce n’est pas parce que la CIA entraîne quelques combattants en Jordanie ou que quelque dirigeant rebelle anonyme est cité dans un journal israélien que le soulèvement syrien contre un régime brutal n’est pas légitime.

7° Insistez sur la bravoure continue du peuple syrien qui descend dans les rues et qui proteste contre le régime, les extrémistes et tous ceux qui cherchent à détruire leurs luttes pour la liberté et la dignité [5]. Comme c’est le cas partout, la couverture des violences prend le dessus sur les résistances non-violentes continues.

8° Exhortez avec force les gens à donner de l’argent pour l’aide humanitaire [Médecins sans frontières, par exemple]. Entre les morts, les emprisonnements, les déplacements intérieurs de populations et les réfugiés, je pense que 30 à 40% de la population syrienne est d’une façon ou d’une autre déracinée [le HCR estime que d’ici à la fin de l’année près de 10 millions de Syriennes et Syriens – soit presque la moitié de la population du pays – seront réfugié·e·s ou déplacé·e·s intérieurs].

9° Je n’ai pas de solutions réelles à vous proposer dont vous pourriez vous emparer pour encourager les gens à les soutenir. Peut-être que pousser à un véritable cessez-le-feu pourrait être une option, ce qui supposerait une pression sur la Russie pour exiger de Bachar qu’il se rétracte. Je sais que le fait que je ne possède pas de réponse sur ce qu’il faudrait faire est une lacune, mais quelquefois le meilleur moyen d’action est de seulement être en solidarité avec des personnes en lutte en le reconnaissant, tout simplement.

1o° Les Syriennes et les Syriens méritent le même respect pour leur lutte que toutes les autres luttes de la région : en Tunisie, en Egypte, en Libye, au Bahreïn, au Yémen et, toujours, en Palestine.

Ramah Kudaimi

Ecrire sur la Syrie ou comment défendre Bashar al-Assad en dix leçons faciles
DARAGAHI Borzou
3 janvier 2013

version imprimable Enregistrer au format PDF n°29627

Voici mon guide pour les analystes et journalistes écrivant sur la Syrie et qui désirent défendre Bashar Assad tout en conservant leur crédibilité dans les pays occidentaux.

1. Continuez à faire mention de Jabhat an-Nusra et d’autres groupes islamistes et jihadistes, sans dire que la très grande majorité des groupes armés sont loin d’être aussi extrémistes, étant pour la plupart constitués d’habitants locaux qui défendent leurs villes et villages.

2. Lorsque vous vous réferez à l’opposition utilisez constamment le mot magique : AL QAEDA.

3. Faites juste des mentions brèves et « en passant » de la brutalité du régime (vous n’aurez aucune crédibilité si vous ne le faites pas) mais évitez de redécrire les racines du conflit, à savoir l’opposition pacifique à la dictature de Bashar. Evitez de mentionner l’utilisation de bombardements aériens contre des civils lors de queues devant des boulangeries et lorsque ces derniers sont dans leurs foyers…

4. Continuez à parler de l’OTAN, des pays du Golfe et du soutien occidental à l’opposition ; ceci renforcera la crédibilité anti-occidentale de Bashar auprès des gauchistes d’université et de salon.

5. Focalisez-vous sur les fautes de l’opposition incompétente et désorganisée à l’étranger, au lieu des réseaux d’activistes locaux et de la société civile sur place, qui ont déjà mis en œuvre une gouvernance efficace au sein de localités du pays.

6. Qualifiez la Russie de médiateur honnête qui tente de résoudre le conflit par voie pacifique, au lieu de la décrire comme un joueur d’échecs rusé et cynique qui se moque comme d’une guigne des civils syriens, tout comme des milliers de Tchétchènes assassinés pendant que Moscou réprimait une rébellion de ce peuple dans les années 1990.

7. Continuez à avertir des conséquences de la décomposition de l’Etat syrien : guerre civile et sectarisme, réfugiés en Europe, création d’un Etat islamiste.

8. Continuez à décrire les rares cas de mauvaise conduite des rebelles et de leurs soi-disant vidéos contrefaites et qualifiez-les d’emblématiques de l’ensemble de l’opposition.

9. Faites ressortir l’intransigeance supposée de l’opposition ; ce sont eux qui n’acceptent pas une solution pacifique, pas le président qui n’a rien réformé pendant dix ans et qui a envoyé ses milices shabiha assassiner des manifestants pacifiques lorsque ceux-ci se sont exprimés.

10. Priez ouvertement Dieu (même si vous êtes athée) pour que les rebelles n’atteignent pas Damas, ouvrez les fichiers et regardez ce que vous avez fait pour le régime, le détail des conversations sur comment vous avez obtenu vos visas syriens et l’accès à des personnalités officielles.

Borzou Daragahi 3 janvier 2013

[Estirio Dogante]

Menvussa nous copie son manuel pense bête (c'est la seule chose vrai de sa compilation; la bêtise) à l'intention de la propagande impérialiste.
Il se dépense en pure perte.
Voici, en espagnol, le rapport présenté par les Russes sur "l'attaque chimique" présenté mensongèrement par les impérialistes et ses collaborateurs social-impérialistes comme une attaque du gouvernement syrien.

Rusos mostraron fotos satelitales en Consejo de Seguridad -

As-Safir (Diario libanés vinculado al 8 de Marzo)
Mohammad Ballout, París (23 de agosto de 2013)
La delegación rusa presentó a las misiones occidentales, durante la reunión extraordinaria [del Consejo de Seguridad] de la ONU, una versión del ataque químico ocurrido el 21 de agosto en la periferia este de Damasco.
Esa versión, que no se ha hecho pública, fue respaldada con documentos e imágenes captadas por satélites de los lugares del incidente y de la región de la Ghouta.
Según fuentes informadas, los estadounidenses no presentaron ningún documento que contradijera la tesis rusa porque las imágenes captadas por los satélites estadounidenses arrojan un solo resultado: quien perpetró el ataque químico fue la oposición.
Fue una brigada de la oposición siria bautizada como «Liwaa al-Islam» y dirigida por Zahran Allouche la que disparó desde la región de Douma, el 21 de agosto a la 01:35 horas, 2 cohetes de fabricación artesanal que contenían productos químicos. Esa brigada es una de las más importantes bandas armadas [que operan] en la Ghouta, donde unos 25 000 combatientes están desplegados en las localidades de Arbin, Zamalka, Saqba, Kafarnabt, Ein Tarme y Maazamiyeh. Uno de los proyectiles cayó en la región de Jobar mientras que el segundo cayó en una zona situada entre Arbin y Zamalka. El lanzamiento de ambos cohetes fue una respuesta a la operación de gran envergadura bautizada «Escudo de la capital», iniciada por el Ejército Árabe Sirio en los accesos de Damasco.
El miércoles, la artillería de las fuerzas gubernamentales había comenzado a cañonear los bastiones de los grupos armados a la 1 de la mañana y los tanques y las fuerzas de infantería habían avanzado a las 6 de la mañana hacia Jobar para atacar las posiciones de los grupos rebeldes. Trece brigadas de extremistas se pusieron a la disposición del Frente al-Nusra para combatir al ejército en esa zona.
Según fuentes concordantes, los hombres del «Frente de Conquista de la Capital» se retiraron de Jobar a las 01 horas, unos minutos antes del lanzamiento del misil que cayó en el lugar. Ello explica el hallazgo de sólo unos cuantos cadáveres de combatientes entre las víctimas en comparación con la gran cantidad de civiles muertos.

Pour ceux qui ne connaissent pas la langue de Cervantes, tout simplement se sont les soi-disant "rebelles" de "Liwaaa al Islam" qui ont lancé deux fusées chargés de "produits chimiques" qui sont tombés sur la ville de Ghouta. Et cela enregistré par les satellites russes.

Quant à "sa" définition du "campisme", cette absurdité idiote, elle ne mérite même pas une réponse.
Les communistes ont toujours choisi son camp et leur idéologie ne peut pas être plus campiste (vu qu'il faut utiliser un tel "terme"). Notre camp est celui de la classe ouvrière et notre idéologie est celle de la classe ouvrière.

Bien sur, on peut toujours se référer à la corde raide, au fil du rasoir, au "juste milieu", aux conceptions des églises, le relativisme, éclectisme ou le social-impérialisme qui se cache derrière "l'anticapitalisme" et qu'est ce que j'en sais, l'opportunisme politique est un caméléon à mille faces (hideuses c'est vrai, mais mille faces tout de même).
Mais il n'y a que ceux qui viennent de lâcher le biberon et les ignorants qui peuvent tomber dans ce piège ridicule.
Mon camp est celui de la classe ouvrière et de l'anti-impérialisme.
Menvussa, Copas, Roseau et tutti-quanti ne sont pas "campistes", non, ils sont, sur cette question, ouvertement social-impérialistes.

[Antonio Valledor]

" Le premier récit a un défaut : il est aussi cohérent qu’un mythe. Le second récit a une vertu : il est incertain comme la réalité elle-même. Le premier récit – en plus de faire la publicité gratuite de l’omnipuissance de l’impérialisme étasunien à son moment le plus bas – implique le mépris des peuples qui luttent dans la région, il exprime un dédain pour leur douleur et il légitime leurs bourreaux. Le second récit nous situe dans un guêpier complexe, plein de dilemmes éthiques et politiques où rien n’est sûr, mais où les peuples peuvent aussi – maintenant et plus tard – gagner quelque chose, même si ce n’est pas tout, et où ils peuvent également tout perdre, mais pas la dignité."

http://www.avanti4.be/analyses/article/syrie-l-intervention-revee

[Estirio Dogante]

Répondre à Verié oblige de faire un exposé de ma vision de la situation internationale.

Mais, étant donné que j'ai trouvé sur internet un article qui la résume bien, et que j'ai du mal à rédiger un long texte, je le reproduit.

Je suis fondamentalement d'accord avec leur point de vue et cela va simplifier la discussion.

L'article ayant été écrit avant qu'Obama pense à consulter son Congrès (donc pense à reculer) ne change que des détails vu que les hésitations de la politique des US reflète la lutte des tendances à l'intérieur de l'administration US entre ceux qui veulent se tourner "vers l'Asie" et ceux qui voudraient "régler" le problème Iranien et syrien avant.

Comme je n'ai aucun moyen de savoir qui des deux tendances va l'emporter, je pars du supposé que les plans d'agression impérialistes contre la Syrie peuvent aboutir. Malgré les risques très réels d'embrasser la région et le monde.

Pourquoi les États-Unis veulent la guerre contre la Syrie
Par David North et Alex Lantier
29 août 2013

Dans la foulée de la prétendue attaque à l'arme chimique de la semaine dernière, les États-Unis et leurs alliés européens se mobilisent rapidement pour lancer une guerre contre la Syrie. Des frappes de missiles vont pleuvoir sur ce pays jusqu'à ce qu'il se soumette, et cela pourrait commencer d'ici quelques jours. La campagne de propagande lancée par les médias, visant à vendre au public une nouvelle guerre impopulaire, est passée à la vitesse supérieure.

Les raisons officielles données pour cette attaque imminente sont un paquet de mensonges sans fondement, un ramassis de prétextes visant à justifier une politique planifiée de longue date.

On ne peut comprendre les véritables raisons de cette dernière guerre en date que dans le contexte de la crise géopolitique, économique et sociale du capitalisme américain et européen, et du système impérialiste mondial dans son ensemble.

Premièrement : D'un point de vue géopolitique, la guerre prévue de longue date contre la Syrie est une étape de plus dans la campagne de Washington, depuis la dissolution de l'URSS en 1991, pour assurer sa domination mondiale par la force militaire. Confrontés au déclin prolongé de leur position, jadis dominante, dans l'économie mondiale, les États-Unis voient dans leur puissance militaire le moyen d'établir une position hégémonique. Dès 1992, le Pentagon Defense Planning Guidance [document de perspective rédigé par le ministre de la Défense, ndt] affirmait que la politique américaine visait à empêcher l'émergence de toute puissance capable de devenir un rival à la mesure des États-Unis. En 2002, le US National Security Strategy [rédigé par l'ensemble du gouvernement à l'attention du Congrès, ndt] affirmait que les États-Unis auraient recours à des guerres préventives pour atteindre ce but.

Une caractéristique centrale de l'extension à toute la planète du militarisme américain est la volonté de Washington de s'assurer une position dominante non seulement au Moyen-Orient, mais sur tout le continent eurasien. Ces dernières années, les écrits datant de la fin du 19e siècle et du début du 20e du stratège impérialiste Sir Halford Mackinder sont à nouveau devenus des textes essentiels pour les décideurs du ministère de la Défense, du Pentagone et de la CIA. Dans de nombreux livres et un nombre incalculable d'articles publiés dans les revues universitaires, ce que Mackinder appelait « l'île-monde », s'étendant depuis les frontières occidentales de l'Allemagne jusqu'à la côte chinoise, est considéré être d'une importance stratégique décisive pour les États-Unis et leurs alliés d'Europe de l'Ouest.

Comme l'affirme une étude récente, « le continent eurasien devrait être le point focal des efforts stratégiques occidentaux […] Si le processus naissant du déclin occidental doit être arrêté et inversé, une meilleure compréhension de l'importance géopolitique de l'Eurasie, et de la lutte qui s'y joue, ainsi qu'un effort concerté là-bas, est cruciale. » [The World Island: Eurasian Geopolitics and the Fate of the West, d'Alexandros Petersen] Comme toutes les stratégies impérialistes visant à la domination mondiale, cela implique une lutte contre les puissances considérées être des obstacles à sa réalisation. L'effort pour dominer l'Eurasie entraîne inévitablement un conflit de plus en plus grave avec la Russie et la Chine.

La série de guerres d'agression lancées par les États-Unis depuis les années 1990, dans les Balkans, au Moyen-Orient, et en Asie centrale, fait partie d'un agenda qui se donne pour but la domination mondiale et incontestable des États-Unis. Le fait que l'on ne puisse atteindre la domination mondiale sans des guerres qui coûteront des centaines de millions de vies, et, très probablement, la destruction de la planète, ne dissuadera pas Washington de s'y lancer tête baissée.

Cette stratégie de conquête impérialiste est peut-être complètement démentielle, mais celle de Hitler l'était tout autant. Les objectifs géopolitiques de Hitler semblent presque provinciaux dans leur ampleur, comparés aux ambitions de l'impérialisme américain. Comme Trotsky, anticipant l'évolution de l'impérialisme américain, l'écrivait il y a près de 80 ans : « pour l'Allemagne, il était question d'"organiser l'Europe." Les États-Unis doivent "organiser" le monde. »

Quant aux puissances européennes, pour le moment, elles considèrent que leurs propres ambitions impérialistes sont mieux servies en liant leur sort au Pentagone. Elles espèrent pouvoir participer au pillage des guerres américaines et, au passage, légitimer leurs propres opérations de pillage, comme les guerres de la France en Afrique.

Deuxièmement : Économiquement, le capitalisme mondial est dans la cinquième année de sa plus profonde crise depuis la Grande dépression, produisant une stagnation économique, du chômage de masse, et un effondrement continuel du niveau de vie. La situation économique toujours plus désespérée, avec des dettes qui s'approfondissent, des monnaies qui perdent leur valeur, et une compétition internationale qui s'intensifie, entraîne des politiques étrangères encore plus téméraires et violentes.

La Grande dépression des années 1930 a entraîné la seconde guerre mondiale, les puissances impérialistes cherchant dans la guerre une solution aux maux du capitalisme. La Grande récession qui a commencé en 2008, et qui ne montre aucun signe de ralentissement, nous mène à la troisième guerre mondiale. Les formes du parasitisme économique associées aux processus de la financiarisation mondiale, où l'enrichissement d'une petite couche de la société est réalisé par des escroqueries commises à une échelle monumentale, trouvent leur complément naturel dans une politique étrangère qui réalise ses objectifs par une violence criminelle.

Il est significatif que les États-Unis passent outre les Nations unies et se lancent dans la guerre sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU, où la Russie et la Chine ont un droit de veto. Cela rappelle la manière dont la Société des nations s'était effondrée après l'invasion de l'Abyssinie par l'Italie fasciste en 1935.

Troisièmement : Tous les pays impérialistes sont confrontés à une crise sociale qui ne cesse d'empirer, produite par l'accroissement de l'inégalité sociale et des tensions de classes. Aux États-Unis, où les 10 pour cent les plus riches de la population possèdent près des trois quarts de la richesse, et le 1 pour cent le plus riche monopolise la moitié de cette somme, des villes sont contraintes à la faillite dans une contexte d'assauts permanents contre les salaires et le niveau de vie.

En Europe, l'Union européenne se désintègre dans le contexte de tensions entre les différentes puissances européennes et d'un assaut contre les emplois et le niveau de vie dont la dévastation sociale de la Grèce est emblématique. Plus les conflits sont âpres et insolubles entre grandes puissances européennes et plus elles s'en remettent aux agressions extérieures comme unique politique sur laquelle elles peuvent toutes se mettre d'accord.

Les puissances impérialistes considèrent de plus en plus la guerre comme un moyen de détourner l'attention de la révélation de leurs opérations criminelles dirigées contre le peuple. Le moment choisi pour la guerre actuelle est clairement lié à la crise politique provoquée par les révélations d'Edward Snowden sur l'espionnage massif et illégal des agences de renseignement contre les populations des États-Unis et les puissances européennes. Le militarisme impérialiste est considéré par l'élite dirigeante comme un moyen essentiel de diriger les tensions sociales vers l'extérieur, vers les canaux inutiles et destructeurs de la guerre.

Mais le vingtième siècle nous enseigne que les classes dirigeantes qui espéraient s'extraire de la faillite du capitalisme en remportant le gros lot à la roulette du militarisme ont fini par découvrir que les probabilités de l'histoire étaient contre elles et qu'elles avaient fait de très mauvais paris.

La guerre en Syrie, tout comme les guerres en Irak et en Afghanistan, va provoquer des morts et de la souffrance à très grande échelle, intensifier la crise économique et politique mondiale, et pousser l'humanité dans son ensemble plus près de la catastrophe.

Le lancement de la guerre contre un petit pays de plus témoigne non seulement de la brutalité, mais aussi de la faillite du capitalisme américain et européen et de l'ensemble du système mondial qui s'appuie sur l'exploitation et le pillage. Le seul moyen de sortir de l'impasse sanglante du capitalisme et de l'impérialisme est par la lutte unie de la classe ouvrière internationale pour la victoire de la révolution socialiste mondiale.

[Duzgun]

Quant à "sa" définition du "campisme", cette absurdité idiote, elle ne mérite même pas une réponse.
Les communistes ont toujours choisi son camp et leur idéologie ne peut pas être plus campiste (vu qu'il faut utiliser un tel "terme").

Non tu confonds avec les staliniens. On ne choisit pas un camp quand s'affrontent un dictateur fou et sanguinaire et les armées impérialistes.

Ou plus précisément si : on en choisit un qui n'est aucun de ces deux là, celui de notre camp social, de la révolution du peuple syrien pour le renversement de Bachar El Assad et de son régime.

D'ailleurs, l'opposition d'Assad et des impérialistes est avant tout de façade : tous deux sont d'accord pour faire payer le prix fort au peuple syrien pour sauver le régime et l'ordre établi. Ils ne sont juste pas d'accord sur la manière : Assad considère qu'il doit rester le chef et écraser son peuple dans un bain de sang, les impérialistes considèrent qu'Assad est foutu et qu'il faut absolument une solution de rechange interne au régime, pour éviter la chute de celui-ci.

Par ailleurs : la propagande pro-Assad bien stalinienne n'a pas sa place sur un forum marxiste révolutionnaire.

[Estirio Dogante]

Duzgun qui a dans la bouche "stalinisme"  pour un "oui" et pour un "non" voudrait exercer la censure politique..."stalinienne".
Cela ne me surprend pas. Chaque fois qu'on se trouve à court d'arguments on crie au "trotskysme" ou au "stalinisme" pour empêcher l'autre de  parler.

Bref, Duzgun est assomant de banalité.

Quant au reste de son "argumentation " politique elle est tout simplement désolante de pauvreté.
Il ignore tout de la tactique communiste (d'ailleurs, est-il communiste?) et de la tactique trotskyste (est-il trotskyste?). Bref, il ignore tout.

Pour sa gouverne je voudrais lui dire que si, qu'on choisi toujours en politique (autrement on fait de la peinture abstraite) plus encore en politique communiste; surtout quand les impérialistes agressent un petit pays même si son dirigeant (que ce n'est pas le cas en Syrie) est un "dictateur fou" (mes excuses, mais je suis obligé d'utiliser les "catégories" de Duzgun...)

Duzgun pourrait s'édifier en lisant la vaste prose de Lénine et de Trotski sur cette question précise. Par exemple leurs déclarations concernant l’Éthiopie, le Brésil, la Chine la grande Bretagne, etc.Mais, naturellement, il répondra qu'il n'est ni léniniste ni trotskyste mais "anticapitaliste". Ce qui permet tout et son contraire, même la censure.

A chacun son choix, mais mon camp est celui de la classe ouvrière, des pays semi-coloniaux agressés par l'impérialisme et aussi le camp de Lénine.

[Antonio Valledor]

La Syrie, un Etat semi-colonial ? Et ça se dit "marxiste" ?

[Estirio Dogante]

La Syrie, un Etat semi-colonial ? Et ça se dit "marxiste" ?

Antonio devrait relire la phrase qui est assez générale donc qui concerne tous les pays qui subissent la domination directe et indirecte des impérialistes.
La Syrie?
Un pays dépendant économiquement et par-là semi-colonial comme tant d'autres petits pays.
Valledor voudrait reclasser la Syrie en Etat capitaliste avancé?

[Estirio Dogante]

Trouvé sur Bellaciao

Comme quoi, quand les choses deviennent piquantes, on reconnait ses amis et ses faux-amis.

Déclaration des Partis communistes et ouvriers contre l’attaque militaire impérialiste contre la Syrie
lundi 2 septembre 2013 - 10h34

Nous, partis communistes et ouvriers, exprimons notre solidarité avec le peuple syrien et dénonçons l’attaque militaire contre la Syrie préparée par les impérialistes, les Etats-unis, l’OTAN et l’Union européenne de concert avec leurs alliés afin de défendre leurs intérêts dans la région.

Nous rejetons les prétextes des impérialistes qui, comme l’histoire nous l’a prouvé, ont également été utilisés dans la guerre contre l’Irak ainsi que dans d’autres guerres impérialistes contre la Yougoslavie, l’Afghanistan et la Libye.

Nous appelons la classe ouvrière, les peuples du monde entier à s’opposer et à condamner la nouvelle guerre impérialiste, à exiger des gouvernements de leurs pays qu’ils ne s’engagent pas ni ne soutiennent l’offensive militaire criminelle.

1. Parti Algérien pour la Démocratie et le Socialisme
2. Parti communiste d’Australie
3 Parti communiste d’Azerbaïdjan
4. Tribune Démocratique, Progressiste du Bahrain
5. Parti communiste de Biélorussie
6. Parti des travailleurs de Belgique
7. Parti communiste de Belgique (Wallonie-Bruxelles)
8. Parti communiste de Bohème et Moravie
9. Parti communiste du Brésil
10. Parti communiste Brésilien
11. Parti communiste de Grande-Bretagne
12. Nouveau Parti communiste de Grande-Bretagne
13. Parti communiste du Canada
14. Parti communiste du Chili
15. Parti communiste de Cuba
16. Parti Progressiste du Peuple Travailleur - AKEL Chypre
17. Parti communiste au Danemark
18. Parti communiste de Finlande
19. Parti communiste Unifié de Géorgie
20. Parti communiste Allemand (DKP)
21. Parti communiste de Grèce
22. Parti des Travailleurs Hongrois
23. Parti Tudeh d’Iran
24. Parti communiste d’Ireland
25. Parti des communistes Italiens
26. Parti communiste Jordanien
27. Parti socialiste de Lettonie
28. Front socialiste du peuple de Lituanie
29. Parti communiste du Luxembourg
30. Parti communiste de Malte
31. Parti communiste du Mexique
32. Parti communiste de Norvège
33. Parti communiste du Pakistan
34. Parti communiste Palestinien
35. Parti du Peuple Palestinien
36. Parti communiste des Philippines (PKP-1930)
37. Parti communiste de Pologne
38. Parti communiste Portugais
39. Parti communiste de la Fédération de Russie
40. Parti des ouvriers communistes de Russie
41. Parti communiste de l’Union Soviétique
42. Parti communiste de Slovaquie
43. Parti communiste d’Espagne
44. Parti communiste des Peuples d’Espagne
45. Parti communiste Soudanais
46. Parti communiste de Suède
47. Parti communiste Syrien
48. Parti communiste Syrien (unifié)
49. Parti communiste du Tadjikistan
50. Parti communiste de Turquie
51. Parti du Travail de Turquie (EMEP)
52. Parti communiste d’Ukraine
53. Union des communistes d’Ukraine
54. Parti communiste du Venezuela
55. Parti communiste d’Albanie
56. Parti communiste du Bangladesh
57. Alliance nationale Populaire socialiste du Mexique
58. Nouveau Parti communiste des Pays-Bas
59. Parti communiste du Danemark
60. Parti communiste des USA (CPUSA)

Autres Parti qui ne sont pas sur la liste de Solidnet

1. Parti communiste des travailleurs de Biélorussie
2. Parti communiste Danois
3. Parti des ouvriers communistes de Finlande
4. Pôle de la Renaissance communiste , France
5. Communistes de gauche- Parti communiste, Italie
6. Groupe activiste Shiso-Undo, Japon
7. Résistance du Peuple, Moldavie
8. Parti du Socialisme et de la libération (USA)
9. Union des Communistes Révolutionnaires de France (URCFwy

[Estirio Dogante]

Encore sur Bellaciao

Dis Duzgun, faut-il censurer aussi Bellaciao (peut-être des "staliniens" qui n'ont pas de place dans la préparation de l'attaque impérialiste) ou parce qu'ils ne sont pas d'accord avec toi?

Attaque chimique en Syrie : des rebelles de la Ghouta avouent l’avoir causée
de : L.Mazboudi
dimanche 1er septembre 2013 - 07h56
5 commentaires

Des miliciens syriens dans la banlieue est de Damas dans la Ghouta orientale ont admis qu’ils étaient responsables de l’incident d’armes chimiques de la semaine dernière, imputé par les puissances occidentales aux forces de Bachar Al-Assad.

Ces aveux ont été faits pour la correspondante de l’agence américaine Associated Press au Moyen Orient, Dale Gavlak, dont la crédibilité est impressionnante. Elle a aussi travaillé pour National Public Radio (NPR) et écrit des articles pour la BBC News.

Elle assure que des miliciens syriens lui ont rapporté que l’accident a été causé en raison d’une mauvaise manipulation des armes chimiques qui leur avaient été fournies par l’Arabie saoudite.

« Dans de nombreux entretiens avec des médecins, des résidents de la Ghouta, des combattants rebelles et leurs familles,… beaucoup affirment que certains rebelles ont reçu des armes chimiques par l’intermédiaire du chef du renseignement saoudien, le prince Bandar bin Sultan, et sont responsables de la perpétration de l’attentat au gaz (mortel), » ajoute Gavlak.

Les rebelles dévoilent aussi pour Gavlak qu’ils n’ont pas été correctement formés sur la façon de manipuler les armes chimiques ou même informés de ce qu’ils étaient. Il semble que les armes étaient initialement censées être données au front al-Nosra, une émanation d’al-Qaïda.

« Nous étions très curieux au sujet de ces armes. Malheureusement, certains des combattants les ont manipulées de façon inappropriée déclenchant les explosions », assure un chef de milice nommé J., sous le couvert de l’anonymat. Il rapporte aussi que « les miliciens du front al-Nosra ne coopèrent pas avec les autres rebelles, sauf dans les combats sur le terrain. Ils ne partagent pas les informations secrètes. Ils ont simplement utilisé des rebelles ordinaires pour transporter et utiliser ce matériel ».

Ces conclusions sont reprises par un autre combattant nommé « K », qui dit Gavlak : « Ils ne nous ont pas dit comment manier ces armes ou comment les utiliser. Nous ne savions pas que c’étaient des armes chimiques. Nous n’avions jamais imaginé qu’ils s’agissait d’armes chimiques ».

Abou Abdel-Moneim, le père d’un rebelle de l’opposition, a également dit à Gavlak : « Mon fils est venu me voir il y a deux semaines, demandant ce que je pensais des armes qu’il avait été invité à réaliser », les décrivant comme ayant une structure en forme de tube, tandis que d’autres se présentaient sous forme d’énormes bouteilles de gaz.

Révélant que le milicien saoudien qui a fourni les armes est connu sous le sobriquet Abou Ayesha, Abdel- Moneim assure aussi que les armes ont explosé à l’intérieur d’un tunnel, tuant 12 rebelles dont son fils.

Dans son article, Gavlak assure aussi que plus d’une douzaine de rebelles interrogés ont indiqué que leurs salaires proviennent du gouvernement saoudien.

Le site sur lequel l’histoire est apparue à l’origine est Mint Press , une organisation médiatique légitime fondée dans le Minnesota. Il est signalé sur ce site que l’article a été rédigé avec la collaboration de Yahya Ababneh, un freelancer journaliste jordanien qui écrit pour Amman net, Saraya news, Gerasa News et autre.

Le site rappelle que le rôle présumé de l’Arabie saoudite dans la fourniture d’armes chimiques aux rebelles n’a rien d’une surprise, étant donné les révélations faites plus tôt cette semaine que les Saoudiens ont menacé la Russie d’attaques terroristes aux Jeux Olympiques d’hiver à Sotchi l’an prochain, à moins qu’ils abandonnent soutien le président syrien . » Je peux vous donner une garantie pour protéger les Jeux olympiques d’hiver de l’année prochaine. Les groupes tchétchènes qui menacent la sécurité des jeux sont contrôlés par nous, » aurait dit le prince Bandar au président russe Vladimir Poutine, rapporte The Telegraph.

Quant au site Infowar qui a repris l’article, il a indiqué que l’agence Associated Press l’a contacté pour confirmer que Dave Gavlak est correspondante chez elle mais que son histoire n’a pas été publié sous sa bannière.

[Invité]

Si les info sont vrai, et que des arme chimique ont était utilisé, il y a pas de doute qu'il faudrait intervenir, si des arme chimique avait était employer contre nous, j'aurait bien voulu que quelqu'un intervienne pour dire que les enfants victime de cette acte, leurs assassins seront   punis.

C'est pas une fiole remplie d'eau qui a servie de fausse preuve pour agresser l'Irak cette foi, c'est l'utilisation d'arme chimique qui a tué des innocent, et je pense que l'indifférence a un crime contre l'humanité serait monstrueux ...

En revanche je comprend le réticence de ceux qui ont réagis en faveur d'une intervention en Irak car ils ont crue a ceux qui crié au loup quant le loup c'était cela même qui alerté. Je ne pense pas a un coup monté des US ou autre groupes, mais bon sait ont jamais ?

[Prado]

Attaque chimique en Syrie : des rebelles de la Ghouta avouent l’avoir causée
de : L.Mazboudi
dimanche 1er septembre 2013 - 07h56
5 commentaires

Des miliciens syriens dans la banlieue est de Damas dans la Ghouta orientale ont admis qu’ils étaient responsables de l’incident d’armes chimiques de la semaine dernière, imputé par les puissances occidentales aux forces de Bachar Al-Assad.
(...)

Révélant que le milicien saoudien qui a fourni les armes est connu sous le sobriquet Abou Ayesha, Abdel- Moneim assure aussi que les armes ont explosé à l’intérieur d’un tunnel, tuant 12 rebelles dont son fils.

Donc, si je comprends bien, durant la même nuit, se seraient produits deux événements aussi certains l'un que l'autre :
- la brigade Liwaa al-Islam aurait lancé sur deux quartiers opposés au régime des roquettes artisanales transportant des armes chimiques (information présentée par la Russie) ;
- des "rebelles" maladroits auraient fait exploser, en les manipulant, des armes chimiques qu'ils stockaient dans un tunnel. Le problème avec cette version des faits, c'est qu'elle ne permet pas d'explique que (au moins) 2 quartiers ont été touchés.

Alors, quelle est la bonne version  ?
Les deux à la fois ? Aucune des deux ?  

[Estirio Dogante]

Mais, tu n'as pas regardé le 20 heures et le "rapport" de "8 pages" qui "accuse" le gouvernement syrien?

Cela ne te suffit pas?

Parce que cela ressemble à l'autre "rapport", celui de Collin Powell pour l'Irak?
Parce que rarement on avait vu un machin aussi mal fabriqué?
C'est vrai, remarque.

Que des incrédules! La foi se perd.

Il faut faire confiance à la gauche et à des types comme Achcar et un secteur du NPA qui ne sont pas, qui n'ont jamais été des social-impérialistes.

La preuve?

Ils s'indignent chaque fois qu'on les accuse d'un tel forfait et tout de suite après demandent à cor et aux cris des armes et des zones d'exclusion pour les "rebelles " de Al Quaida, euh, pardon, Menvussa n'aime pas cette dénomination, ce sera donc "l'opposition démocratique syrienne".

Moi, je me mets de ce pas à demander non seulement la fin de "l'horrible dictature syrienne" mais aussi de "l'affreuse dictature iranienne", du Hezbollah, de la dictature impérialiste russe et chinoise pour faire un ensemble complet. Pour mettre une touche optimiste je chanterais des hymnes à la "démocratie" style Guantanamo.
Ainsi les sionistes et les impérialistes pourront finalement "construire" (à coups des missiles) un monde heureux.

[Contenu sponsorisé]