Re: Syrie

[Roseau]

communiqués de partis politiques français et étrangers
http://tendanceclaire.npa.free.fr/breve.php?id=5766

[Roseau]

http://www.legrandsoir.info/l-amerique-latine-contre-une-intervention-militaire-en-syrie.html

[sylvestre]

Des millions de personnes à travers le monde ont manifesté en 2003 pour empêcher la guerre en Irak. En vain, pouvait-on croire - mais le refus du parlement britannique de participer à une action militaire en Syrie montre que non, ce n'était pas en vain : parfois nos actions continuent de porter des fruits longtemps après que nous croyons avoir connu l'échec. En effet tous les commentateurs et les acteurs du drame parlementaire qui a eu lieu hier le disent : l'aventure guerrière en Irak, les mensonges du gouvernement Blair, sont derrière le soutien dérisoire de l'opinion publique britannique à des bombardements en Syrie (11% d'après le Daily Telegraph - et le leader particulièrement mou du parti travailliste a vu une ouverture politique dans une posture d'indépendance vis à vis des Etats-Unis - ce qui fait que pour la première fois depuis 30 ans les USA sont susceptibles de mener une campagne de ce genre sans son allié le plus proche et doit du coup se tourner vers.... la France.

Difficile de prédire ce qui va arriver, même à court terme : attaques des USA plus ou moins en solo ? Obama met à présent l'accent sur le caractère strictement limité de tout bombardement, ce qui pour les opposants à Assad est une aberration : ils laisseraient ainsi le régime intact, et même renforcé politiquement sans l'avoir affaibli militairement. Ou bien retraite humiliante et aucune intervention ? En tous cas, cet épisode est un symptôme nouveau de l'affaiblissement de l'hégémonie américaine. Dans ce jeu Assad et Poutine semblent pour le moment avoir joué finement - mais le coût des opérations depuis deux ans - particulièrement le coût politique et économique pour Assad, même s'il se maintient au pouvoir, va bien finir par se faire sentir.

[Estirio Dogante]

C'est franchement désolant de lire ce que l'on dit sur cette question qui est la plus importante aujourd'hui.
Tout dépends de ce qui va se passer en Syrie.
Si les US et ses "alliés" triomphent,cela continuera par l'agression contre l'Iran et la "contention" de la Chine et de la Russie. Sous toutes ses formes.
Il est évident que ce que les impérialistes préparent est affermir leur domination mondiale et empêcher maintenant que les russes et les chinois puissent un jour devenir leurs concurrents stratégiques.
Les conditions objectives pour une conflagration mondiale de grande importance sont posées.
Et il y a des gens qui s’amusent avec le sort d'Assad et des "rebelles" (ces bandes intégristes pions des plans impérialistes)...
Voyons ce qui disent les ruses qui eux au moins voient clair parce que directement impliqués et intéressés par cette question qui va déterminer tout, comme jadis les actions et interventions de l'ours russe du temps de Marx.
"
Aucun pays ne peut prendre de décisions unilatérales sur la Syrie (Moscou)
Publié le 2013-08-31 07:48:40 | French. News. Cn


MOSCOU, 30 août (Xinhua) -- La Russie pense qu'aucun pays n'a le droit de prendre des décisions concernant la Syrie sur un coup de tête sans mandat de l'ONU, a déclaré vendredi le Kremlin.

Aucun Etat ni aucun groupe d'Etats n'a le droit de "faire des accusations, rendre un jugement et exécuter sa propre sentence", a déclaré Iouri Ouchakov, conseiller présidentiel, aux journalistes.

"De telles actions, contournant le Conseil de sécurité de l'ONU, si elles devaient se produire, endommageraient énormément le système basé sur le rôle central de l'ONU, et l'ordre mondial moderne dans son ensemble", a-t-il averti.

La situation en Syrie ne se calmerait pas ni ne deviendrait plus stable dans ces circonstances, a-t-il prévu.

"La Russie continue de travailler activement pour éviter un scénario militaire en Syrie", a-t-il poursuivi.

De plus, Moscou n'a pas compris la logique qui veut que les experts de l'ONU enquêtant sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie doivent quitter le pays en même temps, a indiqué M. Ouchakov.

"On ne comprend pas pourquoi ils doivent tous rentrer à la Haye en un groupe alors que de nombreuses questions restent en suspens sur l'utilisation présumée d'armes chimiques", a insisté le conseiller présidentiel.

L'équipe d'enquête de l'ONU devait initialement passer jusqu'à 14 jours avec une extension possible pour enquêter sur l'usage d'armes chimiques à Khan al-Assal (nord) et d'autres endroits.

"Ils (les experts) enquêtent désormais seulement sur un épisode du 21 août", a dit M. Ouchakov.

Par ailleurs, l'officiel a déclaré que Washington n'avait pas partagé ses données de reconnaissance avec Moscou. "Nous n' y croyons pas", a-t-il déclaré, faisant référence aux accusations américaines selon lesquelles les forces du gouvernement syrien ont eu recours à des armes chimiques.

Jeudi, la Russie a déclaré que le retour possible des experts de l'ONU à La Haye pour y déposer des échantillons ne devrait pas empêcher la poursuite de l'enquête en Syrie.

M. Ouchakov a également déclaré que la Syrie ne serait pas au programme du sommet du G20 qui se tiendra la semaine prochaine à Saint-Pétersbourg."
Bref, les russes menacent de foutre le bordel si les US attaquent.
Voila pourquoi notre Hollande a fait le ridicule homérique qui a été le sien (et celui de Fabius son compère). Rarement on a vu une telle soumission aux diktats des US (si, lors de la provocation contre Morales).
Cela ne dépends pas de lui d'ailleurs, cette pauvre marionnette des US, et l'on perçoit que dans l'administration US il doit avoir une lutte féroce entre ceux qui seraient pour une "politique" moyen-oriental qui se mettrait en face avec les intérêts des sionistes et un autre qui préférerait le "tournant vers l'Asie", donc la confrontation prioritaire contre la Chine.
Après tout, il n'est pas sage de laisser de ennemis derrière soi, et contrôler le pétrole du moyen orient est toujours un moyen de pression sans pair. Les Chinois qui n'en ont pas seraient pris à la gorge.
Cette fois-ci, sauf hésitation et revirement de dernier minute, tout montre que l'agression se prépare.
Il faudra, encore, que ceux qui ont préparé l'agression impérialiste de la gauche et de l’extrême gauche aillent le courage d'une autocritique...mais, bien sur, je rêve, ce gens sont indécrottables dans leur social-impérialisme.
C'est pour cela aussi que les impérialistes peuvent revenir à leur époque des canonnières et le monde regarde le précipice d’une nouvelle guerre mondiale. Il n'y a plus de gauche ni de mouvement ouvrier.
Tout se paie dans ce bas monde.

[Estirio Dogante]

Le communiqué de LO est plus bref, mais nettement meilleur que l'article reproduit ci-dessus :

28 août 2013
Hollande chef de guerre, le retour

À la suite d’Obama, Hollande se prépare, et prépare l’opinion, à intervenir en Syrie. Les puissances impérialistes envisagent d’envoyer leurs avions ou des missiles de croisière bombarder des installations militaires. Les massacres perpétrés par Bachar Al-Assad sont horribles. Mais les bombardements prétendument « ciblés » ne résoudront rien. Ils aggraveront un peu plus le sort de la population, comme l’ont fait les autres interventions en Irak, Afghanistan ou en Libye.

Bachar Al-Assad est un dictateur sanguinaire soutenu, jusqu’à ces dernières années, par les pays riches dont la France. Au défilé du 14 juillet 2008, il était l’invité d’honneur de Sarkozy. Aujourd’hui, ces mêmes pays riches se posent en justiciers. Ils ne feront qu’ajouter la destruction à la destruction.

Bref, il n'y a pas une seule déclaration d’extrême gauche décente.
Ou il s'agit des grossières déclarations social-impérialistes comme celle du NPA, ou kautskiennes style VP ou "journalistiques" à la LO pareillement complices de l'impérialisme.
Aucune se place sur la vrai perspective, c'est à dire l'agression d'un petit pays par une coalition impérialiste.
Aujourd'hui cette évidence apparait avec toute sa clarté. (bien sur les Achcar et autres réactionnaires pro impérialistes peuvent encore prétendre que l'impérialisme "aide" les "révolutions"... mais de tel ex-abruptes ne méritent que le mépris et la condamnation)
Les impérialistes, désespérés de leurs troupes au sol (les soi-disant "rebelles") ont décidé de prendre les choses en main, l'armée syrienne préparait une attaque qui pourrait liquider les bandes réactionnaires qui sévissent encore dans certains endroits.
De cela les "déclarations" que l'on a lu, les meilleures viennent des partis communistes.
C'est dire les étables d'Augias auquel se sont transformés les partis dits d'EG depuis qu'ils suivent la politique extérieur de leurs impérialismes.

[Copas]

Le communiqué de LO est plus bref, mais nettement meilleur que l'article reproduit ci-dessus :

28 août 2013
Hollande chef de guerre, le retour

À la suite d’Obama, Hollande se prépare, et prépare l’opinion, à intervenir en Syrie. Les puissances impérialistes envisagent d’envoyer leurs avions ou des missiles de croisière bombarder des installations militaires. Les massacres perpétrés par Bachar Al-Assad sont horribles. Mais les bombardements prétendument « ciblés » ne résoudront rien. Ils aggraveront un peu plus le sort de la population, comme l’ont fait les autres interventions en Irak, Afghanistan ou en Libye.

Bachar Al-Assad est un dictateur sanguinaire soutenu, jusqu’à ces dernières années, par les pays riches dont la France. Au défilé du 14 juillet 2008, il était l’invité d’honneur de Sarkozy. Aujourd’hui, ces mêmes pays riches se posent en justiciers. Ils ne feront qu’ajouter la destruction à la destruction.

Bref, il n'y a pas une seule déclaration d’extrême gauche décente.
Ou il s'agit des grossières déclarations social-impérialistes comme celle du NPA, ou kautskiennes  style VP ou "journalistiques" à la LO pareillement complices de l'impérialisme.  
Aucune se place sur la vrai perspective, c'est à dire l'agression d'un petit pays par une coalition impérialiste.
Aujourd'hui cette évidence apparait avec toute sa clarté. (bien sur les Achcar et autres réactionnaires pro impérialistes peuvent encore prétendre que l'impérialisme "aide" les "révolutions"... mais de tel ex-abruptes ne méritent que le mépris et la condamnation)
Les impérialistes, désespérés de leurs troupes au sol (les soi-disant "rebelles") ont décidé de prendre les choses en main, l'armée syrienne préparait une attaque qui pourrait liquider les bandes réactionnaires qui sévissent encore dans certains endroits.
De cela les "déclarations" que l'on a lu, les meilleures viennent des partis communistes.
C'est dire les étables d'Augias auquel se sont transformés les partis dits d'EG depuis qu'ils suivent la politique extérieur de leurs impérialismes.

Cela est une position pro-fasciste, pas nouvelle d'ailleurs de l'auteur qui consiste à faire comme si il n'y avait pas de peuple soulevé contre la tyrannie.

Le nécessaire combat contre l'intervention impérialiste est couplé nécessairement au soutien du soulèvement syrien et de ses objectifs.

Ceux qui fermaient leur gueule, voir aboyaient contre le peuple syrien qui avait le toupet de tenter de foutre en l'air un régime fasciste sont très mal placés pour l'ouvrir maintenant contre la guerre impérialiste.

La lutte contre l'intervention impérialiste (qui n'est pas encore déclenchée) ne peut se faire qu’en soutien et au nom du soutien à l’insurrection populaire syrienne sur les bases de la justice sociale et des libertés populaires.
C'est ce qui distingue les fascistes des révolutionnaires.

Ceux qui critiquent l'intervention impérialiste sans soutenir le soulèvement populaire, en le niant en permanence depuis 3 ans, montrent souvent des acoquinements avec des fachos comme on le voit avec les Collons and co qui tiennent tribune avec des fachos (cela ne ressort pas de l'invention là, ni du soupçon mais d'une réalité concrète, les photos touchantes de Dieudonné and co, Meyssian, avec Collon en témoignent).

La ligne des fascistes qui ont des sites en conséquence et mènent campagne en se prétendant anti-impérialistes ne doit pas passer sur le FMR, c'est important.

La lutte contre l'éventuelle intervention impérialiste ne peut se faire qu'en soutien au peuple syrien et son soulèvement, pour la justice sociale et les libertés populaires.

Ce qui distingue fondamentalement la situation irakienne de la situation syrienne, c'est le soulèvement populaire massif de la population en Syrie contre le régime fasciste, les coordinations de comités de quartiers et de villes par centaines qui constituent l'ossature de ce soulèvement, qui constituent un processus en train de repousser le contrôle par les milices payées par le Qatar et les Saouds, et se battent depuis le début contre le fascisme que soutient Estirio Dogante.

Ce n'est d’ailleurs pas la première fois, il nie le soulèvement syrien, et soutient Assad. Sans peuple, les choses sont plus faciles,... forcement, et quand ces peuples se soulèvent, nier leurs soulèvements rend plus simple les choses, forcement....

[verié2]

Copas
Le nécessaire combat contre l'intervention impérialiste est couplé nécessairement au soutien du soulèvement syrien et de ses objectifs.

Les objectifs de qui ? Du CNS dont le président vient d'être reçu à grand renfort de publicité par Hollande ? Les objectifs des bandes intégristes ? Copas, tu te gargarises de mots. Notre soutien ne peut aller qu'à des fractions de travailleurs et de la population syrienne qui s'organiseraient justement sur d'autres objectifs que ceux des dirigeants actuels des divers groupes armés. Ces organisations ouvrières et populaires n'existent pas, ou sont très faibles, il faut voir la vérité en face.

De l'extérieur et très loin, dans un pays impérialiste comme la France, nous ne pouvons que :
-Nous opposer à toute intervention de notre impérialisme.
-Prendre des positions de principe en soutenant l'organisation indépendante de travailleurs et de forces populaires en Syrie. Et non faire semblant de prendre les dirigeants du CNS et les intégristes religieux pour des révolutionnaires.

[verié2]

Syrie : "Il est dangereux que les menaces d'un président sonnent creux" (Le Monde)

Au hit parade des médias les plus bellicistes, Le Monde est bien placé, comme le montre encore ce titre qui appelle sans la moindre nuance à balancer des missiles sur Damas. Ce bellicisme est si grossier qu'il a semble-t-il choqué nombre de lecteurs du quotidien. Au point que le "médiateur" s'est senti obligé, sans doute pour maintenir la réputation d'objectivité du journal, de faire état de nombreux courriers de protestation.

On note aussi, à en croire les sondages, que les sympathisants du PS seraient  les plus favorables à une intervention : 60 %. Ce qui fait tout de même 40 % de sympathisants PS hostiles à la politique guerrière de Hollande.

Et on ne sait toujours pas comment ça va se terminer. Il semble que Hollande ait quémandé à Obama de lancer quelques missiles pour lui permettre de sauver la face, mais il n'y a que 25 % d'Américains favorables, toujours selon les sondages. Ce qui doit contribuer à faire hésiter Obama.

Dans ce contexte, comme le note Sylvestre, les manifestations anti-intervention impérialiste sont importantes !

[sylvestre]

En exil depuis 35 ans, l’opposant Haytham Manna, responsable à l’étranger du Comité de Coordination nationale pour le changement démocratique (opposition syrienne non armée), s’oppose avec force à toute intervention étrangère contre son pays.

http://www.levif.be/info/actualite/international/syrie-les-attaques-chimiques-sont-un-coup-monte/article-4000384171801.htm

Syrie : 64 % des Français opposés à une intervention militaire

Les Syriens de Paris n'attendent rien de la communauté internationale

[Gaston Lefranc]

La presse bourgeoise n'hésite pas à mentir pour vendre sa sale guerre. Mediapart a ainsi menti en faisant croire que MSF avait conclu à l'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien. Malheureusement, toute cette propagande est prise pour argent comptant par une bonne partie de l'extrême gauche, et on retrouve cet article de Mediapart sur le site à l'encontre : http://alencontre.org/debats/armes-chimiques-en-syrie-ce-qui-sest-passe-le-21-aout.html

MSF a dénoncé tous ces faussaires qui déforment sciemment ce qu'ils racontent :
http://www.msf.fr/actualite/articles/syrie-declarations-msf-ne-peuvent-pas-cautionner-action-militaire

Ne serait-ce pas le rôle du NPA de critiquer toutes ces manips au lieu de les prendre pour argent comptant ?

Il ne s'agit évidemment de minimiser les crimes de cette saloperie de régime, mais il faut aussi lutter pied à pied contre cette propagande pro-impérialiste.

[sylvestre]

La discussion essentielle est tout de même plutôt sur l'utilité ou la nocivité d'une intervention militaire française - que le régime d'Assad se soit rendu coupables d'exactions sans nombre est suffisamment établi pour que la question de la responsabilité exacte des symptômes neurotoxiques des 3600 patients syriens ne soit pas décisive. En revanche les illusions sur le rôle positif des interventions de l'armée française le sont.

[Gaston Lefranc]

Non à l’intervention impérialiste en Syrie !
http://tendanceclaire.npa.free.fr/contenu/autre/artpdf-530.pdf

[Antonio Valledor]

http://www.avanti4.be/actualite/article/solidarite-avec-le-peuple-syrien-non-a-l

[Estirio Dogante]

Syrie : "Il est dangereux que les menaces d'un président sonnent creux" (Le Monde)

Il peut causer L'Immonde, cela ne dépends pas d'Hollande, moins encore de Fabius et moins encore des va-t-en guerre du Monde.

il va falloir qu'ils attendent jusqu'au 9 septembre... ou bien plus.
(et les "conclusions" des "experts" de l'ONU ne provoquent pas une réaction salutaire d'indignation? Non? On serait devant une manipulation, une provocation?)

Ce que Obama se cache derrière son petit doigt et prétend maintenant qu'il lui faut un vote de son parlement...comme Cameron-La Gaffe et peut-être avec le même résultat.

Un prié de se faire voir ailleurs. Une farce ridicule qui aurait fait démissionner tout premier ministre avec un peu de décence. Un flop comme on a rarement vu. Franchement les dirigeants de la bourgeoisie sont d'un niveau chaque fois plus bas...

Si Obama avait vraiment la volonté de bombarder pour plaire le guide éclairé Hollande, croyez vous qu'il se serait laisser embêter avec un vote du congrès?

il se peut bien que de tout cela ne reste que la tronche rouge de honte de Flamby et les "explications" de ce faux-cul de Fabius.
Ce serait en tout cas le meilleur dénouement de la situation.

[mykha]

il se peut bien que de tout cela ne reste que la tronche rouge de honte de Flamby et les "explications" de ce faux-cul de Fabius.
Ce serait en tout cas le meilleur dénouement de la situation.

C'est vrai qu'une reculade de ces pitres et de leur cour serait un charmant spectacle ....
et les pauvres journalistes du monde seraient en larmes.

[Roseau]

[Roseau]

[sylvestre]

http://www.al-manshour.org/en/statement-by-rev-socialists-marxists-on-us-attack-on-syria

We Stand Behind the Syrian People's Revolution - No to Foreign Intervention

Statement by: Revolutionary Socialists (Egypt) - Revolutionary Left Current (Syria) - Union of Communists (Iraq) - Al-Mounadil-a (Morocco) - Socialist Forum (Lebanon)

Published on Saturday 31 August 2013
--

Over 150 thousand were killed, hundreds of thousands injured and disabled, millions of people displaced inside and outside Syria. Cities, villages, and neighborhoods were destroyed fully or partially, using all sorts of weapons, including warplanes, scud missiles, bombs, and tanks, all paid for by the sweat and blood of the Syrian people. This was under the pretext of defending the homeland and achieving military balance with Israel (whose occupation of Syrian land is, in fact, being protected by the Syrian regime, which failed to reply to any of its continuing aggressions).

Yet, despite the enormous losses mentioned above, befalling all Syrians, and the calamity inflicted on them, no international organization or major country – or a lesser one – felt the need to provide practical solidarity or support the Syrians in their struggle for their most basic rights, human dignity, and social justice.

The only exception was some Gulf countries, more specifically Qatar and Saudi Arabia. However, their aim was to control the nature of the conflict and steer it in a sectarian direction, distorting the Syrian revolution and aiming to abort it, as a reflection of their deepest fear that the revolutionary flame will reach their shores. So they backed obscurantist takfiri groups, coming, for the most part, from the four corners of the world, to impose a grotesque vision for rule based on Islamic sharia. These groups were engaged, time and time again, in terrifying massacres against Syrian citizens who opposed their repressive measures and aggressions inside areas under their control or under attack, such as the recent example of villages in the Latakia countryside.

A large block of hostile forces, from around the world, is conspiring against the Syrian people's revolution, which erupted in tandem with the uprisings spreading through a large section of the Arab region and the Maghreb for the past three years. The people's uprisings aimed to put an end to a history of brutality, injustice, and exploitation and attain the rights to freedom, dignity, and social justice.

However, this did not only provoke local brutal dictatorships, but also most of the imperialist forces seeking to perpetuate the theft of the wealth of our people, in addition to the various reactionary classes and forces throughout those areas and in surrounding countries.

As for Syria, the alliance fighting against the people's revolution comprises a host of reactionary sectarian forces, spearheaded by Iran and confessional militias in Iraq, and, to much regret, Hezbollah's strike force, which is drowning in the quagmire of defending a profoundly corrupt and criminal dictatorial regime.

This unfortunate situation has also struck a major section of the traditional Arab left with Stalinist roots, whether in Syria itself or in Lebanon, Egypt, and the rest of the Arab region – and worldwide – which is clearly biased towards the wretched alliance surrounding the Assad regime. The justification is that some see it as a "resilient" or even a "resistance" regime, despite its long history – throughout its existence in power – of protecting the Zionist occupation of the Golan Heights, its constant bloody repression of various groups resisting Israel, be it Palestinian or Lebanese (or Syrian), and remaining idle and subservient, since the October 1973 war, concerning Israel's aggressions on Syrian territories. This bias will have serious ramifications on ordinary Syrians' position regarding the left in general.

The United Nations and the Security Council, in particular, was unable to condemn the crimes of a regime, which the Syrian people rejected continuously and peacefully for more than seven months, while the bullets of the snipers and shabbiha took demonstrators one by one and day after day and while the most influential activists were being detained and subjected to the worst kinds of torture and elimination in the prisons and detention centers. All the while, the world remained completely silent and in a state of total negativity.

The situation persisted with small difference after the people in revolution decided to take up arms and the emergence of what became known as the Free Syrian Army (FSA) – whose command and soldiers came, to a large extent, from the regular army. This led to the horrific escalation of crimes by the regime.

Russian imperialism, the most important ally of the Baathist regime in Damascus, which provides it with all sorts of support, remains on the lookout to block any attempt to condemn those crimes in the Security Council. The United States, on the other hand, does not find a real problem in the continuation of the status quo, with all the apparent repercussions and destruction of the country. This is despite the threats and intimidation utilized by the US president, every time someone in the opposition raises the question of the use of chemical weapons by the regime, up until the latest escalation, when it was considered crossing a "red line."

It is clear that Obama, who gives the impression that he will go ahead with his threats, would have felt great embarrassment if he did not do so, since it will not only impact negatively on the president, but also on the image of the mighty and arrogant state that he leads in the eyes of subservient Arab countries and the entire world.

The imminent strike against the Syrian armed forces is led by the US in essence. However, it occurs with the understanding and cooperation of allied imperialist countries, even without rationalizing it through the usual farce, known as international legitimacy (namely the decisions of the UN, which was and remains representative of the interests of major powers, whether in conflict or in alliance, depending on the circumstances, differences, and balances among them). In other words, the strike will not wait for the Security Council due to the anticipated Russian-Chinese veto.

Unfortunately, many in the Syrian opposition are gambling on this strike and the US position in general. They believe this would create an opportunity for them to seize power, skipping over the movement and of the masses and their independent decision. It should not be a surprise, then, that the representatives of this opposition and the FSA had no reservations on providing information to the US about proposed targets for the strike.

In all cases, we agree on the following:

The western imperialist alliance will strike several positions and vital parts of the military and civilian infrastructure in Syria (with several casualties, as usual). However, as it was keen to announce, the strikes will not be meant to topple the regime. They are merely intended to punish, in Obama's words, the current Syrian leadership and save face for the US administration, after all the threats concerning the use of chemical weapons.
The US president's intentions to punish the Syrian leadership does not stem, in any way or form, from Washington's solidarity with the suffering of children who fell in the Ghouta massacres, but from its commitment to what Obama calls the vital interests of the US and its homeland security, in addition to Israel's interests and security.
The Syrian army and its regional allies, led by the Iranian regime, will not have enough courage, most probably, to fulfil what seemed to be threats by their senior officials that any western attack on Syria will ignite the entire region. But this option remains on the table, as a final option with catastrophic results.
The imminent western imperialist assault does not intend to support the Syrian revolution in any way. It will aim to push Damascus into the bargaining table and allow Bashar al-Assad to retreat from the foreground, but keeping the regime in place, while greatly improving conditions to strengthen the position of US imperialism in the future Syria against Russian imperialism.
The more those participating in the continuing popular mobilization – who are more aware, principled, and dedicated to the future of Syria and its people – realize these facts, their consequences, results, and act accordingly, the more this will contribute to aiding the Syrian people to successfully pick a true revolutionary leadership. In the process of a committed struggle based on the current and future interests of their people, this would produce a radical program consistent with those interests, which could be promoted and put into practice on the road to victory.
No to all forms of imperialist intervention, whether by the US or Russia.

No to all forms of reactionary sectarian interventions, whether by Iran or the Gulf countries.

No to the intervention of Hezbollah, which warrants the maximum of condemnation.

Down with all illusions about the imminent US military strike.

Break open the arms depots for the Syrian people to struggle for freedom, dignity, and social justice.

Victory to a free democratic Syria and down with the Assad dictatorship and all dictatorships forever.

Long live the Syrian people's revolution.

--
Revolutionary Socialists (Egypt) - Revolutionary Left Current (Syria) - Union of Communists (Iraq) - Al-Mounadil-a (Morocco) - Socialist Forum (Lebanon)

[Estirio Dogante]

Voila encore une "analyse" qui n'est qu'un catalogue de "wishfull thinking" ou des vœux pieux comme on dit aussi.

Comme toujours, l'analyse concret de la situation concrète manque.

Et après avoir vanté la "révolte" de laquelle ne reste que le souvenir, il sont bien obligés de montrer la crue réalité:

Unfortunately, many in the Syrian opposition are gambling on this strike and the US position in general. They believe this would create an opportunity for them to seize power, skipping over the movement and of the masses and their independent decision. It should not be a surprise, then, that the representatives of this opposition and the FSA had no reservations on providing information to the US about proposed targets for the strike.

L'opposition syrienne (la plus "démocratique" d'ailleurs ceux qui lechent le cul des impérialistes, ce qui exclu les intégristes très présents sur le camp militaire, celui qui compte vraiment aujourd'hui) met tous ses espoirs "dans l'impérialisme US, unfortunately" Quelle dérision! L'impuissance devenue argument de gauche.

Si on enlève tous les aspects secondaires, tous les vœux pieux, on se trouve devant une agression impérialiste masquée derrière le Qatar et l'Arabie saoudite (et aujourd'hui devenue agression ouverte) contre un petit pays (agression qui préfigure l'"agression contre l'Iran et le contrôle complet de la région contre la Chine et la Russie).

Voila l’essentiel de la question et devant un problème ainsi posé, il n'y a pas à tortiller, nous sommes obligés de nous opposer à l'agression impérialiste.
Une simple question aux semeurs des illusions, fantasmes et autres faiseurs des communiqués et déclarations sans aucune base de masses; Quelle est l'intérêt des classes laborieuses, le triomphe des impérialistes en Syrie ou le triomphe de Assad? Parce que c'est cela la véritable question.
Qui gagnerait d'une défaite des plans impérialistes de contrôle de la région, de l'échec des plans pour la future guerre contre l'Iran?
Surement pas les impérialistes ni les sionistes.

Aujourd'hui, toute défaite de l'impérialisme principal, celui des USA, de l'impérialisme le plus agressifs, fauteur des guerres depuis plus d'une décennie est un triomphe tant pour les travailleurs que pour les peuples opprimés de la planète.
Voila le seul critère qui doit nous guider: la défaite de l'impérialisme US et de ses marionnettes ridicules. Social-impérialistes inclus.

[Estirio Dogante]

il se peut bien que de tout cela ne reste que la tronche rouge de honte de Flamby et les "explications" de ce faux-cul de Fabius.
Ce serait en tout cas le meilleur dénouement de la situation.

C'est vrai qu'une reculade de ces pitres et de leur cour serait un charmant spectacle ....
et les pauvres journalistes du monde seraient en larmes.

l'agence de presse chinoise commente, mes soulignés:

WASHINGTON, 31 août (Xinhua) -- Le président américain Barack Obama n'était pas d'humeur à demander l'approbation du Congrès, et son administration avait monté un dossier qui laissait présager une attaque militaire imminente en Syrie.

Cependant, le président américain a annoncé samedi qu'il allait obtenir l'approbation du Congrès avant d'ordonner des attaques militaires sur les forces du gouvernement syrien pour le punir de son usage présumé d'armes chimiques de la semaine dernière.

"NOUS DEVONS TENIR CE DEBAT"

"Je vais demander l'autorisation des représentants du peuple américain au Congrès avant d'utiliser la force", a affirmé M. Obama dans une déclaration faite dans le Rose Garden de la Maison Blanche aux côtés du vice-président Joseph Biden.

Le président a dit : "Nous devons tenir ce débat. Je respecte les points de vue de ceux qui appellent à la prudence, particulièrement en considérant que j'ai été en partie élu pour arrêter la période de guerre de laquelle émerge notre pays".

En réalité, M. Obama n'a pas besoin de demander un sceau d'approbation du Congrès. Il ne l'a d'ailleurs pas fait quand il a ordonné des raids aériens sur la Libye en mars 2011 dans ce que lui et ses alliés ont qualifié de mission protégeant les civils des massacres du gouvernement Kadhafi.

La loi sur les pouvoirs de guerre, adoptée par le Congrès en 1973, demande aux présidents d'obtenir une autorisation avant d'envoyer des troupes prendre part aux "hostilités" et dans des "situations où une implication imminente dans les hostilités est clairement indiquée par les circonstances", afin de poursuivre l'opération pendant plus de 60 jours.

En pratique, les présidents ont depuis ignoré la résolution et ont simplement informé le Congrès de leurs opérations.

De plus, l'administration Obama envisage une opération "limitée" qui ne devrait durer que quelques jours et impliquer des missiles de croisière lancés depuis la mer ou possiblement des bombardiers à longue portée.

"UN PARI EXTREMEMENT RISQUE"

L'annonce de M. Obama a été une surprise pour nombre d'observateurs, et certains la considèrent comme un pari risqué.

"Le moment du vote d'autorisation est dorénavant incertain, tout comme son résultat", a noté le site Politico.

"La décision du président Obama de demander au Congrès d'autoriser les frappes militaires représente un pari extrêmement risqué pour la Maison Blanche et pourrait avoir des répercussions durables sur le pouvoir présidentiel", a analysé The Hill, un journal du Congrès.

Les députés sont pour le moment en congés estivaux de cinq semaines et ne retourneront pas aux sessions avant le 9 septembre, et M. Obama n'envisage pas de les faire rentrer plus tôt.

Les sénateurs républicains John McCain et Lindsey Graham, qui ont préconisé une implication plus profonde dans le conflit en Syrie, ont averti qu'ils ne soutiennent pas "en bonne conscience" des frappes militaires isolées qui ne s'inscriraient pas dans une stratégie globale visant à "changer la dynamique" sur le champ de bataille en Syrie et renverser le président Bachar al-Assad.

La Maison Blanche a soumis samedi soir au Congrès un projet de résolution autorisant une action militaire américaine contre le gouvernement syrien, dont l'objectif est simplement de "dissuader, interrompre, empêcher et briser le potentiel" de nouvelles attaques aux armes chimiques ou d'autres armes de destruction massive.

Marco Rubio, un sénateur républicain, a avancé que "les Etats-Unis ne devraient s'engager militairement à la seule condition qu'ils poursuivent un objectif de sécurité nationale clair et réalisable. Une action militaire prise simplement pour envoyer un message ou sauver la face ne satisferait pas à la norme".

Lors d'un briefing téléphonique du leadership du Congrès jeudi soir, les députés ont interrogé les hauts responsables de l'administration sur un éventail de dossiers, y compris le financement d'éventuelles opérations militaires en Syrie.

Les responsables n'y ont apporté aucune réponse, mais le secrétaire à la Défense Chuck Hagel a noté qu'il s'agissait d'une question importante et a promis de fournir des informations supplémentaires avant ou peu après le lancement de toute attaque.

"Si tout cela est lié au fait que le président Obama a établi une ligne rouge (à ne pas franchir) et qu'il se soucie de sa crédibilité et de la restauration de sa crédibilité, pour moi ce n'est pas suffisant pour justifier (l'intervention)", a noté le sénateur Johnson.

Ce problème de crédibilité est justement l'un des facteurs, selon nombre d'analystes, qui conduisent le président Obama à la confrontation militaire avec la Syrie.

"LE PEUPLE AMERICAIN N'EN VEUT PAS"

Peu après les accusations de l'opposition syrienne selon lesquelles les forces du gouvernement syrien ont lancé une attaque au gaz sarin le 21 août dans la banlieue de Damas, l'administration Obama s'est rapidement efforcé de constituer un dossier justifiant une attaque de représailles.

M. Obama et son administration ont souligné à maintes reprises que la norme internationale concernant l'usage d'armes interdites devait être préservée et que le régime al-Assad devait être tenu responsable de l'attaque pour dissuader autrui.

Le Royaume-Uni, la France et la Turquie ont tous affiché en public leur soutien pour une action militaire, alors que les tensions ont été exacerbées au Moyen-Orient lorsque des pays ont pris des mesures d'urgence l'un après l'autres en guise de réaction.

Cependant, le Parlement britannique a rejeté jeudi un plan d'attaque du gouvernement, une défaite surprenante pour le Premier ministre britannique David Cameron et ses alliés.

L'administration Obama a adopté un ton provocateur, certains officiels américains notant que Washington pourrait entreprendre une action unilatérale en suivant son propre programme.

Dans ses efforts pour promouvoir le projet, la Maison Blanche a rendu public vendredi un rapport "non classifié" des services de renseignement américain, qui a conclu avec une "grande certitude" que les forces du gouvernement syrien ont eu recours les armes chimiques à maintes reprises l'année dernière, et que l'attaque au gaz sarin du 21 août a entraîné la mort d'au moins 1.429 personnes, dont 426 enfants.

"Notre armée a positionné ses ressources dans la région", a déclaré M. Obama dans son communiqué de la Roseraie de la Maison Blanche. "Le président du Comité des chefs d'état-major m'a informé que nous sommes prêts à frapper quand nous le choisirons (...) demain, la semaine prochaine ou dans un mois".

L'intention du gouvernement Obama d'orchestrer une frappe militaire contre la Syrie "est accueillie avec des réserves" par nombre de personnes dans l'armée américaine, qui ne s'est pas encore remise de deux guerres de longue durée et d'un budget qui diminue rapidement, selon un reportage du Washington Post qui cite des officiers en poste et d'anciens officiers.

En outre, un sondage d'opinion mené par NBC News et publié vendredi montre que 50% des Américains s'opposent à une intervention militaire en Syrie.

Lorsque le président Obama prononçait un discours samedi dans la Maison Blanche, une manifestation anti-guerre a éclaté à l'extérieur.

"Il ne devrait avoir aucune guerre contre la Syrie", a déclaré à Xinhua Brian Becker, directeur de Answer Coalition, qui a organisé de la manifestation.

"Le peuple américain n'en veut pas. C'est illégal, c'est immoral, ce n'est pas juste. Le peuple américain en a ras-le-bol de la guerre, guerre après guerre après guerre après guerre", a-t-il souligné.

Tout cela n'est pas encore très clair, mais il se peut encore que le clown Hollande resté nu (et seul) en place publique montré du doigt par tout le monde.

[sylvestre]

Une simple question aux semeurs des illusions, fantasmes et autres faiseurs des communiqués et déclarations sans aucune base de masses; Quelle est l'intérêt des classes laborieuses, le triomphe des impérialistes en Syrie ou le triomphe de Assad?

Le problème, c'est que le triomphe d'Assad serait aussi un triomphe des impérialistes (mais pas les mêmes).

Il y a toujours ce problème avec les positions campistes post-staliniennes : l'idée (au fond kautskyste) qu'il n'y a qu'un seul camp impérialiste - alors que l'analyse classique de l'impérialisme dont nous sommes censés nous revendiquer c'est que l'impérialisme est un stade supérieur de la rivalité entre blocs de capitaux.

[sylvestre]

Vidéo : Manifestations contre l'intervention militaire en Syrie à Londres

[Estirio Dogante]

Une simple question aux semeurs des illusions, fantasmes et autres faiseurs des communiqués et déclarations sans aucune base de masses; Quelle est l'intérêt des classes laborieuses, le triomphe des impérialistes en Syrie ou le triomphe de Assad?

Le problème, c'est que le triomphe d'Assad serait aussi un triomphe des impérialistes (mais pas les mêmes).

Il y a toujours ce problème avec les positions campistes post-staliniennes : l'idée (au fond kautskyste) qu'il n'y a qu'un seul camp impérialiste - alors que l'analyse classique de l'impérialisme dont nous sommes censés nous revendiquer c'est que l'impérialisme est un stade supérieur de la rivalité entre blocs de capitaux.

Ce ne sont pas les Russes ni les Chinois qui mènent une politique agressive au Moyen Orient et en Asie.
C'est encore une vision abstraite qui ne tient pas compte de la réalité du moment telle quelle est. C'est le défaut permanent de ce type d'analyses.

si les Russes et les Chinois appuient la Syrie contre l'agression Us est parce qu'eux sont visés aussi.
Ce n'est pas du tout la même configuration que lors de la première ou deuxième guerre mondiale (bien que cela peut déboucher sur la troisième...).
Il s'agit de la volonté des US de garder et d'assurer leur hégémonie militaire et stratégique qui est écrasante.

Aujourd'hui, ni la Russie ni la Chine peuvent se mesurer avec l'impérialisme US (et n'essaient même pas, voir leur trouille lors du cas Libyen) et ce n'est pas un mystère pour personne que l'agression contre la Syrie et les plans contre l'Iran visent à contrôler une région stratégique de la plus haute importance. Et disposer d'un moyen de contention, de pression (et d'expulsion de la méditerranée en ce qui concerne les Russes) de première importance.

Celui qui contrôle le pétrole et la région du Moyen Orient est le maitre du monde. C'est une vieille question stratégique que personne peut ignorer.
Alors on ne peut pas faire semblant de croire que la question syrienne est un conflit purement inter-impérialiste.
Il s'agit, avant tout, de la volonté de la superpuissance impérialiste US, aujourd’hui hégémonique au niveau mondiale (et pour cela voir comme des pays tels la GB et la France courent pour satisfaire son diktat)  de contrer l'Iran (et son allié secondaire la Syrie)  et la Russie et la Chine.
Cela devient en ce moment une agression contre la Syrie.
Voila la vrai situation.

Quant aux élucubration sur un soi-disant "campisme", trouvaille "idéologique" des partisans du relativisme, que dire?
S’ils étaient capables de définir rationnellement une telle absurdité, on aura déjà fait un pas en avant; mais croire que cela puisse être défini c'est demander des poires au pommier.

[verié2]

Estirio Dogante
Aujourd'hui, ni la Russie ni la Chine peuvent se mesurer avec l'impérialisme US

Mais la Russie et la Chine sont-elles oui ou non des puissances impérialistes, contrairement au Mali, à la Syrie ou même à l'Iran  ? Nous ne prenons pas partie pour les impérialismes les plus faibles contre les impérialismes les plus forts. Sinon, pendant la seconde guerre mondiale, il aurait fallu soutenir par exemple... l'impérialisme italien, ou l'impérialisme français etc.

Pour en revenir à la Syrie, il y a eu une véritable révolte populaire d'envergure, qui s'est transformée peu à peu en guerre de clans aux contours communautaires, soutenus par des puissances extérieures de forces diverses. Dans cette guerre de clans, on ne peut prendre parti : il n'y a ni des révolutionnaires d'un côté, ni des patriotes de l'autre. Certes, si les Etats unis envahissaient l'Irak, la guerre changerait sans doute encore de nature. On, pourrait imaginer que des forces "révolutionnaires" (s'il y en a, et on peut se poser la question) combattent de façon indépendante aux côté des forces gouvernementales contre l'envahisseur. Mais nous ne sommes pas du tout pour le moment dans ce cas figure.

Nos boussoles sont donc :
-En premier lieu l'opposition aux menées de notre propre impérialisme. Heureusement, il semble que la quasi totalité de l'extrême gauche, et même le Front de Gauche (malgré son discours chauvin sur "le rôle" de la France) soit sur cette position.
-Le soutien aux forces progressistes syriennes.
-Si nous étions sur place, l'organisation de travailleurs sur des bases de classe, en opposition au régime comme à l'impérialisme.

Ce n'est pas non plus sur les conséquences hypothétiques d'une victoire de l'un ou de l'autre camp que nous devons fonder notre position de principe. Sinon, pendant la seconde guerre mondiale, il aurait fallu soutenir l'impérialisme américain dont la victoire était moins catastrophique que celle des nazis, du moins pour une partie des peuples - sans doute pas pour les Japonais...

Notre perspective, même si elle reste théorique, doit être la transformation de la guerre en révolution socialiste. Et non le ralliement au moins "méchant" ou moins puissant des deux camps - d'où l'expression "campisme" que tu rejettes.

[sylvestre]

Version française de la déclaration des groupes révolutionnaires d'Egypte, Syrie, Maroc, Liban, Syrie, Irak

[Contenu sponsorisé]