Re: Islamophobie

[Lorry]

...Et depuis la disparition du fameux MO2014 et de ses si précieuses contributions, il n'y a même plus d'"islamophobie "...Ou va-t-on ?
Comment le rappeler pour lui dire qu'il nous manque....

[MO2014]

l'évolution de LO

Waf, waf!ous
J'adore les blagues...

LOrry (alias vals, alias hadri(h)ain(e)) ou le style comique identitaire) ne nous manque pas mais alors pas du tout. Malgré son parasitage obsessionnel retour au sujet :

Un enfant de quatre ans appréhendé par la Police

Le 4 juin 2016, c’est Ilyes, un enfant de seulement quatre ans, qui a fait trembler les employés d’un centre de loisir situé en Ile de France.

Armé de ses dents de lait, le petit a pris d’assaut une animatrice du centre de loisirs , lui infligeant une petite morsure. Bien heureusement, l’animatrice s’en est sortie sans aucune séquelle. Si la mère du petit l’a bien évidemment réprimandé sur cette attitude, les employés du centre de loisirs n’en ont pas moins gardé un souvenir traumatisant de cet épisode.

Ainsi, craignant peut-être que l’enfant ne soit atteint de la rage, la directrice du centre a estimé que des mesures drastiques devaient être prises au plus vite. Sans dispositif approprié pour ce qui reste un petit garçon de quatre ans, c’est la police municipale qui a été réquisitionnée pour se confronter à cette situation.

Dès le lendemain, trois policiers armés se sont postés devant le centre de loisirs, assurant protection et sécurité aux employés. Ils ne repartiront qu’à l’arrivée des parents, choqués d’apprendre que leur enfant constituait désormais une menace nécessitant un tel déploiement des forces de l’ordre.

Cette histoire pourrait prêter à sourire si elle n’était malheureusement vraie. Qu’en France, nous soyons dans un tel état d’hystérie, qu’un personnel administratif ait perdu discernement, sans capacité à évaluer raisonnablement les situations auxquelles il doit faire face, en dit long sur les conséquences psychologiques de l'état d'urgence. A ce titre, les libertés prises par certains fonctionnaires dans ce contexte donne un aperçu des dérives possibles.

Que des policiers aient même jugé utile de se déplacer pour un enfant de quatre ans est d’autant plus éloquent, quant à l'institution chargée de nous protéger.

Les parents ont contacté le service juridique du CCIF qui les a assistés en vue d’un entretien avec la direction de l’école en fin de semaine dernière.

Prenant conscience de l’absurdité de la situation face aux arguments des parents de l'enfant, la direction a finalement présenté ses excuses.

Traumatisé à la vue des trois policiers armés venus à son intention, le petit Ilyes refuse depuis de se rendre à l’école. Notre équipe juridique a orienté les parents vers un psychologue pour le suivi de l'enfant.

http://www.islamophobie.net/articles/2016/06/15/enfant-de-quatre-ans-apprehende-par-la-police

[MO2014]

Florence Aubenas signe pour le Monde un article qui, même si ce n'est pas voulu, est pathétiquement drôle.

Elle y parle de la manifestation de "Musulmans ordinaires contre la barbarie" qui a eu lieu hier à Mantes-la-jolie.

Elle y parle de "ceux qui ne font pas de bruit", et on ne peut s'empêcher de penser au sociologue algérien Abdelmalek Sayad qui écrivait que l'immigré que les Français tolèrent c'est l'immigré discret, celui qui ne parle pas. Cet article du Monde montre bien que les choses ont un peu évolué depuis Sayad : aujourd'hui, la société française n'en veut plus de cet immigré qui ne parle pas du tout (bah oui parce qu'on ne sait pas ce qu'il fabrique en cachette dans son garage). L'immigré parfait en 2016, c'est celui qui n'a jamais rien dit (la journaliste parle dans son article de personnes qui manifestent pour la première fois de leur vie), et qui, quand il parle pour la première fois, dit "Je suis la police" (photo qui illustre l'article)...
Oui parce qu'en 2016, on n'attend plus de l'immigré qu'il se taise complètement : il doit la fermer certes, mais de temps en temps il doit "manifester" publiquement son désaccord avec les "barbares" et autres "terroristes islamistes", comme quoi il jure que c'est pas en son nom.

Et Florence Aubenas de nous décrire ces Musulmans qui "décident de prendre leurs responsabilités" et qui se décident à faire "l'apprentissage de la manifestation" (Florence Aubenas était où en 2008-09 ou en 2014 lors des manifestations de dizaines de milliers de musulmans qui ont "pris leur responsabilité" en allant manifester leur soutien à la Palestine contre les attaques israéliennes sur Gaza?).

Par ailleurs, la journaliste souhaite préciser une chose très importante que peu de gens savent : les Musulmans travaillent.
Elle nous fait une longue liste de métiers, une assistante maternelle, un agent de sécurité, Olala ya même un ingénieur, et un graphiste-qui-rêve-d'écrire-des-romans (quoi? les musulmans rêvent? ça veut dire que la nuit ils dorment?... Ah tout s'explique... on se demandait pourquoi ils étaient si étrangement silencieux hier soir... c'est rassurant, merci Florence Aubenas). Petite cerise sur le tajine, une fille n'a pas pu venir à la manif parce qu'elle joue à ... un concert de flûte traversière (waaaaouh de la flûte, et en plus traversière...).

Reste que le passage vraiment douloureusement drôle de l'article, et ça Florence Aubenas n'y est pour rien, c'est à la fin quand la police ("à cran", "visages tendus") menace de mettre en prison les manifestants venus leur témoigner leur solidarité avec des pancartes "Je suis la police"... ça c'est dur...

Réseau Classe/Genre/Race

[verié2]

ces Musulmans qui "décident de prendre leurs responsabilités" et qui se décident à faire "l'apprentissage de la manifestation" (Florence Aubenas était où en 2008-09 ou en 2014 lors des manifestations de dizaines de milliers de musulmans qui ont "pris leur responsabilité" en allant manifester leur soutien à la Palestine contre les attaques israéliennes sur Gaza?).

Florence Aubenas n'était peut-être pas née le 17 octobre 1961, mais elle en a peut-être entendu parler...

[Lorry]

ces Musulmans qui "décident de prendre leurs responsabilités" et qui se décident à faire "l'apprentissage de la manifestation" (Florence Aubenas était où en 2008-09 ou en 2014 lors des manifestations de dizaines de milliers de musulmans qui ont "pris leur responsabilité" en allant manifester leur soutien à la Palestine contre les attaques israéliennes sur Gaza?).

Florence Aubenas n'était peut-être pas née le 17 octobre 1961, mais elle en a peut-être entendu parler...

A une "petite" nuance près: les Algériens qui manifestaient et ont été massacrés à Paris en octobre 61 ne manifestaient pas en tant que "musulmans" mais en tant que soutiens au FLN, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou athées et à l'indépendance de l'Algérie.
En 2016, à Mantes la Jolie, il s'agit au contraire de gens qui se rassemblent en tant que musulmans et qui veulent montrer qu'on peut croire dans l'islam et dénoncer les actes criminels de terroristes qui les commettent au nom de leur religion.
Rien à voir donc et l'article au dessus est complètement à côté de la plaque et donc sans intérêt.(comme d'ailleurs l'article de Florence Aubenas qui donne prétexte à cette diatribe inepte).

[verié2]

l'article au dessus est complètement à côté de la plaque et donc sans intérêt.(comme d'ailleurs l'article de Florence Aubenas qui donne prétexte à cette diatribe inepte

L'article de F. Aubenas est avant tout... paternaliste.

les Algériens qui manifestaient et ont été massacrés à Paris en octobre 61 ne manifestaient pas en tant que "musulmans" mais en tant que soutiens au FLN

Certes, même si la religion a été très présente dans le combat nationaliste des Algériens, plus présente que ne le croyaient ou ne voulaient le voir ceux qui idéalisaient ce combat en le repeignant aux couleurs du socialisme. Mais, quand Florence Aubenas parle des "Musulmans", elle parle de l'ensemble de la population considérée comme telle, même quand elle est n'est pas ou peu religieuse. Et elle approuve visiblement cette démarche communautariste d'allégeance à l'Etat que représentait cette manifestation.

Je ne vois pas ce que la critique d'article paternaliste/communautariste d'Aubenas a d'inepte. C'est une réalité qu'un certain nombre de gens, de politiciens, médias etc apprécient les Musulmans (ou assimilés) quand ils rasent les murs.

[yannalan]

"en tant que soutiens au FLN, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou athées et à l'indépendance de l'Algérie"

A 99,9% facile, les manifestants de ce jour t'auraient dit qu'ils étaient musulmans,non par foi religieuse spécialement, mais c'état en tant que musulmans qu'ils subissaient l’oppression. Faut arrêter les bêtises, les algériens non musulmans n'avaient pas de couvre-feu à respecter. C'est contre ça que s'est tenue la manif.

[verié2]

"en tant que soutiens au FLN, qu'ils soient musulmans, chrétiens ou athées et à l'indépendance de l'Algérie"

A 99,9% facile, les manifestants de ce jour t'auraient dit qu'ils étaient musulmans,non par foi religieuse spécialement, mais c'état en tant que musulmans qu'ils subissaient l’oppression. Faut arrêter les bêtises, les algériens non musulmans n'avaient pas de couvre-feu à respecter. C'est contre ça que s'est tenue la manif.

[verié2]

A 99,9% facile, les manifestants de ce jour t'auraient dit qu'ils étaient musulmans

On les désignait d'ailleurs officiellement sous le terme de "Français musulmans d'Algérie" - FMA :
lire à ce sujet cet article de la LDH :
http://ldh-toulon.net/Les-FMA-Francais-musulmans-d.html

[yannalan]

En Algérie coloniale, dans mon jeune temps, il y avait "les musulmans" et les "européens'. Le sjuifs avaient un peu le cul entre deux chaises, dans la mesure où ils avaient accepté la nationalité française de plein droit,mais pas mal d'européens les voyaient comme un genre d'arabes un peu resquilleurs. C'était assez communautariste. En partie un héritage de l'Empire Turc qui reconnaissait les communautés, quelque soient les sentiments religieux de leurs membres.
En illustration Maxime Rodinson racontait qu'au décès du secrétaire général du PC libanais, athée pur sucre, il avait fallu l'enterrer à la cathédrale maronite en présence du Patriarche.
Comme dit l’histoire irlandaise
-- je suis athée
-- Athée catholqiue ou protestant ?

[Toussaint]

Yannalan et vérié ont raison de rappeler l'histoire de ce triste état et ses redoutables continuités. D'ailleurs lorsque De Gaulle a refusé d'appliquer les Accords d'Evian il a expliqué que s'il le faisait son village s'appellerait vite "Colombey les Deux Mosquées" eu lieu de Colombey des Deux Eglises...
La seule diatribe inepte, c'est celle de Lorry.
Quant à manifester en tant que musulmans, il n'y a rien à redire à cela, les musulmans ont des droits individuels comme tous, quoique moins que la majorité dans les faits, et ils ont aussi des droits collectifs, évidemment, en tant que groupe religieux. Cela n'a rien de répréhensible ni de critiquable.
Ensuite, sur ce qu'ils énoncent, on peut être en accord ou pas, mais la libre expression d'un groupe religieux discriminé est évidemment à défendre résolument.

[Lorry]

https://la-voie-de-la-raison.blogspot.com/2016/06/taslima-nasreen.html

Taslima NASREEN

Pourquoi est-il important pour vous d'évoquer à nouveau la condition des femmes musulmanes?

Partout dans le monde, les femmes sont opprimées par les religions, les coutumes, les traditions. Mais là où elles souffrent le plus de nos jours, c'est dans les pays islamiques. L'Occident a instauré la laïcité, la séparation des Eglises et de l'Etat, alors que dans la plupart des pays musulmans les femmes sont toujours sous le joug de sept cents ans de charia. Des millions de femmes endurent de terribles souffrances.
Elles sont enfermées, brûlées, lapidées à mort... Venant d'une famille musulmane, je me sens la responsabilité de dénoncer l'islam, car les femmes qui y sont soumises n'ont ni les droits ni la liberté qu'elles devraient avoir. On leur a inculqué depuis des siècles qu'elles étaient des esclaves pour l'homme, qu'elles devaient suivre le système que les hommes ou Dieu ont créé. Sous la charia, les femmes sont considérées non pas comme des êtres humains, mais comme des objets sexuels, des êtres de seconde classe. Nous n'avons pas besoin de cette loi, il faut la combattre!

De quelle façon votre propre vie illustre-t-elle cette condition féminine? En êtes-vous un bon exemple?

Je le suis. J'ai vécu dans une société dominée par les hommes. Toute mon enfance, j'ai beaucoup souffert, surtout parce que la tradition m'interdisait de sortir. Je devais rester à la maison, pour aider ma mère.
Celle-ci n'était pas la seule à être opprimée. Toutes les femmes l'étaient: mes tantes, mes voisines... A l'époque, je ne voyais pas cela comme de l'oppression, mais comme le fruit de la tradition. Je ne comprenais pas que l'islam était l'outil du système patriarcal. Je vivais dans une société musulmane, dans une famille musulmane, et j'avais l'habitude de voir les femmes enveloppées dans leur burqa de la tête aux pieds, se faire battre par leur mari, qui pouvait être polygame ou qui divorçait quand il le voulait.
Je pensais alors que, peut-être, ces hommes agissaient mal, que sûrement l'islam ne permettait pas de telles choses.

C'est en lisant le Coran que vous avez vu les choses différemment?

Oui. C'est ma mère qui m'a enseigné le Coran. J'avais aussi un maître qui venait à la maison m'apprendre l'arabe pour que je puisse déchiffrer le texte, sans que je le comprenne vraiment. Souvent, les femmes ne savent pas ce que dit le Coran, car le texte est écrit en arabe, et dans beaucoup de pays non arabophones on déchiffre l'arabe sans comprendre le sens des versets...
Mais, à 14 ans, je suis tombée sur un Coran traduit en bengali, et j'ai comparé plus de 12 traductions bengalies différentes... A ma grande surprise, j'ai compris que c'était bien Allah qui déclarait les femmes inférieures, qui prônait la polygamie, le divorce uniquement pour les hommes, le droit de battre leurs épouses, l'interdiction faite aux femmes de porter témoignage en justice, l'inégalité en matière d'héritage, le port du voile...
Oui, Allah permettait tout cela. J'ai compris que la condition des femmes musulmanes n'était donc pas un problème spécifique à la société bengalie, mais bien le fait de la loi d'Allah, une loi terrifiante, ou plus précisément de la loi que Mahomet avait faite au nom d'Allah... Lorsque j'ai tenté de critiquer l'islam au nom des femmes et de la justice, les fondamentalistes sont devenus fous; ils n'ont pas accepté de débattre, ils n'ont pas argumenté, ils ont seulement voulu me faire taire et me tuer. Ils ont décrété une fatwa que le gouvernement a cautionnée au lieu de les sanctionner. Ce n'était pas illégal, puisque le Coran dit que l'incroyant doit être tué: Allah le permet. Pour sauver ma vie, j'ai été forcée de me cacher et de quitter mon pays, sachant que beaucoup de gens me soutenaient mais ne pouvaient le dire

[gérard menvussa]

L'oubli total de tout ce que le marxisme nous a appris (c'est a dire de tout ce que l'histoire du mouvement ouvrier nous a appris) pèse lourdement sur l'époque. A preuve les deux derniéres interventions, celles de Toussaint et de Lorry

sur ce qu'ils énoncent, on peut être en accord ou pas, mais la libre expression d'un groupe religieux discriminé est évidemment à défendre résolument.

C'est une façon résolument antimarxiste de poser la question : comme si le contenu (et la question de classe sous tendu par ce contenu) n'avaient aucune importance, comme si les musulmans "en tant que groupe discriminé" pouvaient tout dire...

Taslima NASREEN

C'est exactement la même chose, sauf qu'on remplace les musulmans "groupes disciminés", par les femmes "groupes discriminés" avec la même absence d'analyse de classe...

[Lorry]

Qui a prétendu que T.NASREEN aurait quoi que ce soit de marxiste et raisonnerait avec un point de vue de classe ?
Il me semble avoir lu ici quelques contributions ou citations qui n'ont strictement rien de marxiste sans que personne s'en offense ou soit décoiffé.....

[gérard menvussa]

Nous sommes d'accord : Talima nasreen est autant l'ennemie des travailleurs que ne le sont les "fréres musulmans" et autres islamistes réactionnaires. Alors pourquoi ne le dis tu pas, cher camarade, pourquoi au contraire relaie tu ses prises de positions sans aucune critique, en ayant au contraire l'air d'approuver. Alors que nous savons que "allah" n'est strictement pour rien dans le sort des femmes, mais tout est dans une structure matérielle de pouvoir, d'accaparement et d'exploitation.

[Lorry]

Bien qu'elle n'ait rien à voir avec le marxisme ou la classe ouvrière, je la considère comme une intellectuelle bourgeoise, écrivaine de talent qui n'est pas "une ennemie des travailleurs" comme les "Frères musulmans" qui, eux, sont des militants politico-religieux qui agissent concrètement et au quotidien pour instaurer une dictature théocratique et imposer leur obscurantisme criminel à l'aide de la charia.
Et la créature fabuleuse nommée Allah n'est qu'un outil parmi d'autres pour maintenir et justifier des oppressions qui prennent leurs sources fondamentales ailleurs, mais c'est une autre question.

[MO2014]

Il est amusant de voir combien ils bavardent sur les dégats que causerait l'Islam alors que dans notre pays la quasi totalité des musulmans désignés comme tels, sont les colonisés d'hier, les exploités et les discriminés d'aujourd'hui, ceux qui occupent les fonctions les plus dures et les moins bien payées lorsque qu'ils obtiennent un emploi, ceux qui ont les conditions de logement les plus indécentes, qui subissent en permanence le racisme d'état...etc. etc. etc.
Et nos amis glosent sur l'absence d'analyse de classe.

[gérard menvussa]

une intellectuelle bourgeoise, écrivaine de talent qui n'est pas "une ennemie des travailleurs" comme les "Frères musulmans"

Bien entendu : on te pousserais un peu, et tu dirais que Talima Nassreen ést une intelectuelle bourgeoise "progressiste" à l'instar des classements savants que faisaient autrefois les staliniens. Avec les mêmes conséquences catastrophiques...

[Toussaint]

la libre expression d'un groupe religieux discriminé est évidemment à défendre résolument

Réponse stupide de menvussa qui fait semblant de lire que j'aurais écrit que ce que dit un groupe religieux est à soutenir absolument. Ce que je n'ai pas fait.

En revanche, oui, la liberté d'expression, c'est à dire la possibilité de s'exprimer, est à défendre sans concessions. A moins de penser que la répression et l'interdiction de s'exprimer d'un groupe religieux discriminé est à soutenir au cas par cas. Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme, mais je ne souhaite pas que la classe dominante le réprime. Je suis pour que LO ait la possibilité de s'exprimer quel que soit mon jugement sur le républicanisme et le racisme sous-jacent de son idéologie et ses analyses, exactement comme je ne suis pas pour la répression policière des discours des sectes religieuses musulmanes ou évangélistes antillaises. Je considère que d'un point de vue politique, ces divers groupes politiques ou religieux sont des ennemis à combattre, je pense que leur répression par la classe dominante serait tout à fait à condamner.

[marxmarx]

la libre expression d'un groupe religieux discriminé est évidemment à défendre résolument

Réponse stupide de menvussa qui fait semblant de lire que j'aurais écrit que ce que dit un groupe religieux est à soutenir absolument. Ce que je n'ai pas fait.

Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme

Le sectarisme dans toute sa splendeur

[MO2014]

Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme

Le sectarisme dans toute sa splendeur

Je ne vois pas où le sectarisme alors que Toussaint a donné des dizaines de pages d'arguments de faits historiques montrant le laïcisme, l'islamophobie de LO. Alors oui, sur les questions décoloniales et anti-racistes la ligne de LO doit être combattue et détruite.

[gérard menvussa]

la libre expression d'un groupe religieux discriminé est évidemment à défendre résolument

Réponse stupide de menvussa qui fait semblant de lire que j'aurais écrit que ce que dit un groupe religieux est à soutenir absolument. Ce que je n'ai pas fait.

En revanche, oui, la liberté d'expression, c'est à dire la possibilité de s'exprimer, est à défendre sans concessions. A moins de penser que la répression et l'interdiction de s'exprimer d'un groupe religieux discriminé est à soutenir au cas par cas. Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme, mais je ne souhaite pas que la classe dominante le réprime. Je suis pour que LO ait la possibilité de s'exprimer quel que soit mon jugement sur le républicanisme et le racisme sous-jacent de son idéologie et ses analyses, exactement comme je ne suis pas pour la répression policière des discours des sectes religieuses musulmanes ou évangélistes antillaises. Je considère que d'un point de vue politique, ces divers groupes politiques ou religieux sont des ennemis à combattre, je pense que leur répression par la classe dominante serait tout à fait à condamner.

Ce n'est pas spécialement une question de "groupe religieux discriminé". Mais je suis tout autant contre "la défense de la liberté d'expression" de façon absolue et quelqu'en soit le contenu.
Si par exemple Lutte ouvriere avait un procés pour "propos islamophobes" et se retrouvait devant les tribunaux, tu les défendraient ? Moi pas...

[verié2]

Toussaint
Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme

C'est assez incroyable de lire des choses pareilles. Ce n'est même plus du sectarisme, mais de l'aveuglement. J'ai moi-même critiqué durement LO à l'époque de la commission Gérin. Sans en faire un ennemi évidemment. Si LO avait rejoint Riposte laïque, LO serait en effet passé dans l'autre camp. Mais LO a largement évolué et dénonce l'islamophobie. Les dernières prises de position de LO sur l'attentat de Orlando, et en particulier celle de sa section américaine Spark, sont très claires et on n'y trouve pas une once de complaisance avec l'islamophobie.

Alors LO n'a pas reconnu sa dérive, n'a pas rejoint les positions du PIR (et ne le fera pas), ne participe pas à toutes les manifestations soutenues par le PIR... Et alors ? Ca en fait un ennemi ? C'est tout simplement grotesque.

[marxmarx]

Je considère LO comme des ennemis au sens plein du terme

Le sectarisme dans toute sa splendeur

Je ne vois pas où le sectarisme alors que Toussaint a donné des dizaines de pages d'arguments de faits historiques montrant le laïcisme, l'islamophobie de LO. Alors oui, sur les questions décoloniales et anti-racistes la ligne de LO doit être combattue et détruite.

Ennemi, Toussaint parle d'ennemi. Ca a un sens bien précis. C'est au-delà de différences d'appréciations.

Mais bon en réalité Toussaint n'est ennemi de rien sauf de l'intelligence. Lui qui dénonce à longueur de temps le racisme et neocolonialisme de Lo tout en percevant les généreux émoluments de l'état "colonial" français en Guyane; Lui qui traite de raciste tous ceux qui ont le malheur de ne pas faire l'apologie du voile islamique.

Si Lo et le mouvement révolutionnaires n'avaient que ce genre de gugusses comme ennemis, la vie serait reposante.

Quant au Pir il n'a rien à voir avec le mouvement révolutionnaire ni meme avec un mouvement progressiste, comme le montre sa position de secte petite bourgeoise dédaigneuse vis-à-vis plus grand mouvement des travailleurs depuis 20 ans.

[Toussaint]

J'ai moi-même critiqué durement LO à l'époque de la commission Gérin.

Ben tiens, "toi-même"... toi-même qui fais partie des islamophobes qui ont participé à la campagne raciste de stigmatisation des lycéennes voilées, et qui continue à soutenir leur exclusion et qui défend la loi raciste de 2004.
Toi-même qui estimais qu'il fallait nouer des liens d'amitié avec des musulmanes voilées pour pouvoir te mêler de leurs choix vestimentaire.
Toi-même qui n'as pas voulu prendre position sur la question des enseignants excluant en toute illégalité des élèves voilées des IUT et de leurs cours d'université.

Désolé de ne pas exactement prendre au sérieux ton expertise...

Mais LO a largement évolué et dénonce l'islamophobie.

Encore plus amusant. D'abord, LO continue à soutenir les licenciements de salariées voilées comme dans le cas de la crèche, où très concrètement la secte a pris position pour l'employeur contre la salariée, et uniquement pour son voile... Je ne sache pas que LO soit revenu sur sa position.
Je ne sache pas que LO ait pris la défense des élèves exclues des cours de fac par leurs profs racistes islamophobes. Elle a pris position contre une loi, mais pas pour défendre les musulmanes des exactions des profs blancs. Et sur ce forum, ce fut très clair.
Je ne sache pas que LO ait changé de position quant au soutien de la loi raciste de 2004 et je ne sache pas non plus qu'ils seraient d'accord pour son abrogation.
Je ne sache pas que LO ait changé de position quant au soutien à la monarchiste iranienne, islamophobe revendiquée Chahdortt Djavann.
Je ne sache pas que LO ait participé à la moindre mobilisation contre l'islamophobie.

LO n'a pas reconnu sa dérive, n'a pas rejoint les positions du PIR (et ne le fera pas), ne participe pas à toutes les manifestations soutenues par le PIR...

D'abord, en effet, tu confirmes tout ce que j'ai dit plus haut, à savoir que ce groupuscule islamophobe n'est pas revenu sur ses positions puantes. Pas seulement d'ailleurs au niveau de prises de position ponctuelles, mais simplement au niveau de sa grille d'analyse de la question de l'immigration, qui est celle de la classe dominante raciste et colonialiste, à savoir l'intégration et l'assimilation. Ce prisme est celui qui est à la base du racisme systémique français républicain. D'où les termes de quartiers immigrés, de français d'origine etc... et il me suffirait de prendre quelques exemplaires de LDC que jadis certains dont toi citaient religieusement des passages ou des textes entiers, extrêmement révélateurs, parfois même en pensant prouver la fameuse évolution de ce groupe...

Toi non plus d'ailleurs, tu n'as pas évolué beaucoup et tu n'es pas différent sur le fond. Par exemple, je vois avec amusement que tu parles de manifs soutenues par le PIR que LO ne pourrait jamais rejoindre... On se demande bien pourquoi. J'ai vu Arlette bras dessus bras dessous avec la secrétaire d'état aux prisons, Guedj, en alliance étroite pour exclure les musulmanes voilées des lycées, et extirper par la répression le voile musulman dans la jeunesse scolarisée. J'ai vu LO participer sur ses bases à des manifs auxquelles appelait le PS, parti sanglant anti-ouvrier, belliciste, etc... Auxquelles appelaient les organisations chrétiennes ou juives...

Et il ne participerait pas à une mobilisation appelée par toutes les composantes immigrées ou racisées parce que, dedans il y aurait le PIR, dont par ailleurs vous dites qu'il n'a pratiquement ni existence véritable, ni influence? Cela ne tient pas debout, la réalité, c'est que LO n'est pas dérangé par le racisme structurel, qu'il s'en accommode très bien et qu'il est opposé à l'auto-organisation des discriminés dans ce pays qu'il se réserve le droit régulièrement d'insulter, de stigmatiser et de désigner à la haine, au mépris. Quant à me donner la position de LO sur l'islamophobie par le truchement de la position de leur tête d'épingle US... Je me souviens que lorsque l'Appel des Indigènes a été lancé, LO dans le même torchon où nous étions insultés, calomniés, faisait l'éloge de... Malcolm X! Boufre... Tradition bien franchouillarde que parler du racisme aux States, comme cette Taubira qui tweetait sur Ferguson alors que son administration en France blanchit les crimes policiers racistes...

Et alors ? Ca en fait un ennemi ? C'est tout simplement grotesque.

Oui, j'ai compris depuis quelque temps que pour toi et beaucoup sur ce forum -et c'est normal, les analyses de Sadri l'expliquent clairement, elles sont seules à en rendre compte, ne t'en déplaise-, mener des campagnes et des actions racistes, islamophobes, participer à des licenciements et des exclusions scolaires sur des bases racistes, diffuser des documents et des textes racistes, tenir des propos racistes, ne pas être solidaire des discriminés dans les faits, dans la rue, même contre l'extrême droite coloniale à l'occasion comme à Mayotte, ne saurait en aucun cas être une ligne de démarcation entre amis et ennemis. En aucun cas, et on peut même appeler à voter pour ces gens sans l'ombre d'une demande de clarification. Alors que cette secte islamophobe, elle, ne se prive pas de désigner mes frères et mes camarades du PIR ou du FUIQP, comme des ennemis.

Oui, je sais, eux sont des blancs, ils peuvent nous insulter, nous traiter d'ennemis et en ennemis, mais nous, non, patron, non, nous on doit seulement rester à notre place...

C'est fini, ce temps. Les gens qui prennent positon pour des lois racistes de stigmatisation, de précarisation et de marginalisation, pour des patrons qui virent des salariées sur des bases communautaristes blanches, qui ne sont pas solidaires dans les faits des musulmanes exclues, des jeunes femmes agressées, des jeunes stigmatisés, ces gens-là sont dans le camp de l'ennemi. Pour vous, ces questions sont secondaires, des divergences sur lesquelles on peut passer, de quoi nourrir des controverses apaisées entre vieux camarades. Ben, pas pour moi, pas pour beaucoup d'entre nous. Le NPA est mort de n'avoir pas répondu à temps clairement à ces questions, et il n'y a toujours pas répondu. Mais il a au moins, dans les faits, dans la rue, dans les initiatives unitaires, montré de quel côté il se trouve. Et il faut aussi dire qu'il n'a jamais en bloc été aussi loin que LO. Il y eu Foulard-mino, avec Crémieux, Aguirre, Samary, et d'autres. Il y eu Omar Slaouti. Et d'autres.

[Contenu sponsorisé]