Re: Islamophobie

[verié2]

Un monde immonde engendre des actes immondes : Ne pas renoncer à penser face à l’horreur
Publié le 15 novembre 2015 par Bouamama Saïd

Bon article. L'évocation de la théorie du complot ne méritait pas à mon avis un tel développement, car on ne l'entend pas beaucoup en ce moment.

La première se contente de dénoncer Daesh et à exiger cette dénonciation de manière pressante de nos concitoyens musulmans réels ou supposés.

Hier, Avenue Laumière, devant la vitrine d'un restaurant dont le patron et sa famille ont trouvé la mort au Bataclan, une petite foule était réunie spontanément, il y avait des fleurs, des mots etc.

Une femme a trouvé le moyen d'agresser verbalement une autre femme portant un foulard : "Qu'est-ce que vous attendez, vous les Musulmans pour manifester contre ces assassins etc ?"
La Musulmane en question, qui était justement venue elle aussi, manifester sa solidarité avec émotion en avait les larmes aux yeux et avait du mal à répliquer. Je suis intervenu pour dire qu'on n'avait pas de comptes à demander aux Musulmans, pas plus qu'aux cathos pour les crimes du KKK, de Franco, de Pinochet etc. La femme (l'agresseuse) est devenue complètement hystérique. Heureusement, personne ne l'a soutenue, mais la majorité des gens est restée silencieuse, à l'exception d'un jeune couple qui a réconforté la Musulmane.

[MO2014]

Une série d'actes islamophobes après les attentats Par LIBERATION — 16 novembre 2015 à 19:35 Samedi à Lille, des manifestants identitaires sont venus perturber le rassemblement accompagnés d'une banderole "expulsons les islamistes". Ils ont été repoussés par les CRS et les piétons, aux cris de "dehors les fachos". Photo Aimée Thirion pour Libération Comme en janvier, des lieux de culte ont été dégradés, et des personnes insultées ou agressées, que ce soit sur les réseaux sociaux ou dans l'espace public....

[MO2014]

à relire :

L’islamophobie, axe fondamental de la contre-révolution coloniale
Sadri Khiari, membre du PIR

Le texte qui suit est un extrait, légèrement redécoupé, du livre de Sadri Khiari : « La contre-révolution coloniale, de De Gaulle à Sarkozy », La Fabrique, 2009.

Tout est là. Être français et musulman, du point de vue de l’ « identité nationale » républicaine, est un oxymoron. Il n’est pas possible d’être l’un et l’autre à la fois. Tant, du moins, que la conception même de la nation, telle qu’elle s’est construite dans la République, n’est pas radicalement recomposée, tant que l’« identité nationale » articule privilège « gaulois » et privilège blanc-européen-chrétien. L’offensive contre les musulmans – et contre l’Islam, de manière générale constitue ainsi l’un des volets de la défense de ce double privilège face au spectre indigène. C’est un axe autour duquel s’est construit le consensus blanc.

Pour Thomas Deltombe qui étudie l’islamophobie médiatique, « ce sont les grandes grèves de l’industrie automobile, entre 1982 et 1984, qui marquent un tournant décisif dans les relations entre le gouvernement et les immigrés: la référence à l’islam va être utilisée par le gouvernement pour discréditer une grève qui n’a pas grand-chose de religieux. Alors que la grève des OS débute au printemps 1982 dans les usines Citroën et Talbot d’Aulnay-sous-Bois et de Poissy, les médias s’intéressent rapidement à l’aspect « islamique » de cette mobilisation que les leaders syndicaux habituels ont du mal à canaliser. Les mosquées d’entreprise fleurissent tout à coup sur les écrans de télévision. Les photos des OS en prière s’étalent dans la presse écrite. Les caricaturistes transforment les cheminées d’usine en minarets. La rumeur gonfle d’une manipulation « intégriste ». La presse d’extrême droite, bien sûr, se défoule contre les ouvriers « khomeynistes ». Gaston Deferre, le ministre socialiste de l’Intérieur, évoque «les grèves saintes d’intégristes, de musulmans, de chiites». Le lendemain, le Premier ministre, Pierre Mauroy, déclare: «Les principales difficultés qui demeurent sont posées par des travailleurs immigrés dont je ne méconnais pas les problèmes mais qui, il faut bien le constater, sont agités par des groupes religieux et politiques, qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises[1] ».

Le front de l’islam est donc ouvert; il prendra d’autant plus d’importance dans la stratégie du Pouvoir blanc que les nouvelles générations issues de l’immigration sont de plus en plus nombreuses à se revendiquer de la religion de leurs parents. En 1989, la fatwa iranienne contre Salman Rushdie, puis la première « affaire » du voile ont scellé ainsi une nouvelle étape dans la construction du consensus blanc, un consensus encore plus large désormais puisqu’il s’étend désormais jusqu’à une frange de l’extrême gauche. Le premier bénéficiaire en est le Front national. Le 26 novembre 1989, il obtient des scores exceptionnels aux élections législatives partielles à Dreux et à Marseille. À peine les résultats du scrutin sont-ils connus que le Premier ministre socialiste, Michel Rocard, déclare que la France ne peut pas « héberger toute la misère du monde »[2], relayé par Mitterrand qui estime que « le seuil de tolérance a été atteint dans les années 1970 » [3]. Jacques Chirac, pour sa part, affirme que la France a « un problème de saturation »[4]; il réclame la fermeture des frontières, davantage de répression à l’encontre de l’immigration irrégulière, la réforme du droit d’asile et du Code de la nationalité. Parler de l’islam en France, c’est bien parler de l’immigration!

Désormais l’offensive contre l’islam n’allait plus cesser de s’amplifier, scandée par les convulsions de la politique internationale et leurs incidences parfois meurtrières en France[5]. De 1993 à 1995, c’est la deuxième cohabitation. Jacques Chirac est de nouveau Premier ministre; Charles Pasqua retrouve son portefeuille place Beauvau. Il ne ménagera aucun effort pour alimenter la peur de l’islam et justifier l’appui apporté par son gouvernement à la junte militaire algérienne qui, depuis l’« arrêt du processus électoral» en janvier 1992, mène une véritable guerre contre les organisations politiques islamistes. La gauche partage cette même orientation au nom de la défense de la laïcité et de l’émancipation des femmes. Bonne occasion également de réactiver la vieille division coloniale entre Kabyles et Arabes. Les premiers seraient des démocrates, laïcs, respectueux du droit des femmes. Vraiment civilisés. Les seconds, tout le contraire. À la rentrée 1994, le ministre de l’Éducation nationale, François Bayrou, annonce l’interdiction du voile dans les établissements publics. Le Conseil d’État annule la décision, mais la polémique est relancée. Une autre future candidate à l’élection présidentielle, Ségolène Royal, déclare alors sur France 2: « Je voudrais quand même rappeler que, pour le port du voile, on tue en Algérie. Je crois qu’on ne doit pas faire un amalgame entre tous les signes extérieurs de religion. Ce que je crois aussi, c’est qu’il faut s’interroger sur le degré de liberté de ces jeunes filles car, derrière le voile, je pense qu’il y a un mouvement politique d’adultes, l’islamisme, qui cherche quand même à subvertir l’école laïque et qui cherche surtout à subvertir l’égalité des droits pour les filles »[6]. Dans Les Damnés de la terre, Fanon mentionnait déjà ce type de discours coloniaux. « Là, écrivait-il, on entend à longueur de journée des réflexions odieuses sur le voile des femmes, sur la polygamie, sur le mépris supposés des Arabes pour le sexe féminin »[7].

Dans le débat public, islam, immigration, banlieues, sécurité sont systématiquement associés. Thomas Deltombe souligne ainsi que les médias « insistent sur l’attraction « naturelle » des jeunes de banlieue pour les thèses islamistes »[8]. En 1995, soupçonné d’être impliqué dans des attentats terroristes, Khaled Kelkal est tué de sang-froid par des policiers. Aux yeux du plus grand nombre, il est la preuve flagrante que les jeunes musulmans des cités ont une propension quasi naturelle à la violence. « La grande interrogation des médias, remarque encore Deltombe, va consister à se demander si le jeune homme a agi parce qu’il est « islamiste » ou parce qu’il est « de banlieue ». Pendant un mois, l’islam devient un phénomène de banlieue et la banlieue un quasi-phénomène islamique, dont Kelkal serait le symbole »[9].

Je pourrais poursuivre, faire le récit détaillé de tous les prétextes qui ont été impudemment utilisés par les forces politiques blanches, leurs intellectuels et leurs médias afin de réactiver les plus abjectes représentations coloniales – du barbare qu’il faut supplicier au sauvage à civiliser. Dans la République laïque, on n’ose guère en appeler publiquement au souvenir des croisades, mais, incidemment, par petites touches, entre les mots, le message subliminal est le même que celui qu’énonce clairement George Bush: la civilisation chrétienne est menacée par les hordes musulmanes. La fureur islamophobe, attisée par les attentats du Il septembre 2001 et le nouveau colonialisme américain, atteint son comble en 2003 avec l’affaire des sœurs Alma et Lila Levy[10], la loi contre le voile[11] et la sordide campagne contre Tariq Ramadan. De l’extrême droite à l’extrême gauche, le front blanc se resserre. Rares seront ceux, principalement au sein de la gauche radicale, qui prendront alors le risque de s’écarter du consensus blanc.

L’offensive islamophobe a pris diverses formes: répressive, idéologique, mais aussi intégrationniste. L’intégrationnisme, comme tactique politique coloniale, a deux facettes. Elle consiste, rappelons-le : à semer le trouble dans la conscience des colonisés, à dissoudre leurs identités, à camoufler les inégalités statutaires. Elle consiste aussi à diviser les colonisés, à promouvoir en leur sein des élites et des flics qui auront la charge de les encadrer et de les contrôler, notamment au travers d’instances particulières de représentation, enchâssées dans les dispositifs institutionnels du Pouvoir blanc. Si la première facette de cette tactique prend la forme de la valorisation de l’« islam modéré», de la promotion des musulmans « modernistes », des musulmanes « émancipées », sa seconde facette, à la fois complémentaire et antagonique, à peine ébauchée à l’époque giscardienne, a commencé à être sérieusement mise en œuvre par le ministre socialiste de l’Intérieur Pierre Joxe, qui instaure en 1989 l’éphémère Conseil de réflexion sur l’islam en France (Corif). Les velléités d’organisation du culte musulman, sous l’égide de l’État, seront poursuivies par tous les ministres de l’Intérieur qui lui ont succédé. Charles Pasqua, Jean-Louis Debré, Jean-Pierre Chevènement et, enfin, Nicolas Sarkozy, le plus malin de tous, auquel nous devons le Conseil français du culte musulman (CFCM) qui est parvenu à rassembler les principales organisations musulmanes sous le patronage du ministère de l’Intérieur. En échange de leur « loyalisme », des efforts qu’elles mènent pour vider l’islam de tout esprit de rébellion, de leur collaboration à la politique de surveillance des populations musulmanes notamment dans les cités, ces organisations se voient accorder une légitimité institutionnelle, quelques concessions destinées à faciliter les pratiques cultuelles, et, bien sûr, le partage entre elles – et non sans tensions- du « marché » de l’islam français.

Aziz Zemmouri et Vincent Geisser ont mis en évidence l’inspiration que cette politique a puisée dans la gestion de l’islam colonial, la similarité de leurs substrats idéologiques et des finalités qui les animent. « Dès les premiers temps de la conquête, écrivent-ils, l’administration coloniale tenta d’imposer un « clergé musulman »-, la formule était employée par certains administrateurs coloniaux -, censé servir loyalement les intérêts de la France »[12]. À travers la « fonctionnarisation » des « clercs musulmans », expliquent-ils, il s’agissait de garantir leur soutien aux autorités coloniales « et surtout de prévenir toute tentative de résistance religieuse ». Hier comme aujourd’hui, l’officialisation de la représentation de l’islam sous la tutelle de l’administration « avait pour contrepartie logique une politique de surveillance et de répression des religieux dits « indépendants », dont les activités étaient jugées subversives ». L’organisation d’une représentation institutionnalisée de l’islam s’est accompagnée de la volonté de développer des structures officielles de formation d’« imams sur mesure » et d’étouffer les associations soucieuses de favoriser l’épanouissement d’un islam indépendant. La politique du gouvernement à cet égard est relayée par les instances intermédiaires de l’État, collectivités locales et municipalités, principales médiations de la résistance populaire blanche dans les quartiers qui, souvent en s’appuyant sur les rapports fournis par les Renseignements généraux, « pratiquent une forme de favoritisme à l’égard de certaines associations musulmanes réputées « modérées » et « présentables », au détriment d’autres « peu fréquentables », auxquelles on accole assez facilement les étiques d' »intégristes » et/ou de « fondamentalistes ». Les cas de villes comme Montpellier, Marseille ou Vénissieux sont exemplaires de cette gestion autoritaire, où les maires tentent de promouvoir un « islam municipal », loyal et fidèle, ostracisant dans le même temps toutes les autres organisations musulmanes »[13].

On aurait tort, cependant, de ne voir dans l’islamophobie contemporaine que les flatulences tardives d’une vieille peur chrétienne de l’« islam conquérant ». Ses puanteurs sont les mêmes, mais ce qui fermente dans les boyaux de l’islamophobe, ce n’est pas la haine de l’islam en tant que croyance. Celle-ci est bien plus le produit de la politique islamophobe que sa motivation initiale. Il ne s’agit pas tant de défendre ou d’étendre la chrétienté pour elle-même que d’en consacrer la mémoire comme l’une des composantes de la blanchitude. Les islamophobes qui nous disent n’avoir pour ennemi que l’« islam radical » ne sont donc hypocrites qu’à moitié. Ils ne défendent pas la chrétienté contre l’islam; ils défendent la suprématie blanche dans la forme relativement sécularisée qui est la sienne aujourd’hui. L’« islam radical », du point de vue de ces républicains, c’est tout bonnement l’islam indocile, rétif à l’occidentalisation, l’islam creuset d’une dissidence indigène. Le musulman qui veut pouvoir exprimer son islamité dans l’espace public est pour eux un islamiste radical non pas parce qu’il remettrait en cause la laïcité, mais parce qu’il incite les indigènes à s’affirmer dans l’espace public. Il est un terroriste non pas parce qu’il assassine des « victimes innocentes », mais dès lors qu’il s’introduit par effraction dans l’espace public. Peu leur importe que Tariq Ramadan soit favorable ou non à la lapidation; à leurs yeux, il est un « intégriste », il entretient des liens avec le « terrorisme », parce qu’il dit aux musulmans: ne restez pas en dehors de l’espace public, faites de la politique. Quand les islamophobes dénoncent le « prosélytisme musulman », ils ne parlent pas tant de prosélytisme religieux que d’incitation à l’occupation indigène de l’espace public. Quand ils interdisent le voile à l’école, ils interdisent l’accès de l’espace public aux indigènes qui rechignent à être « beurisés ». Quand ils assurent défendre l’émancipation des femmes musulmanes tout en respectant leur foi, c’est encore un leurre: ils veulent, en fait, interdire aux femmes leur émancipation en tant qu’indigènes. Les musulmans (et plus largement les indigènes) ne sont les bienvenus dans l’espace public qu’à la stricte condition qu’ils s’en prennent à d’autres musulmans, c’est-à-dire qu’ils se battent contre eux-mêmes. La République est une religion islamophobe. L’islamophobie ne combat pas le musulman en tant que musulman mais le musulman en tant que rebelle potentiel à l’ordre blanc, et c’est pourquoi tout musulman est un intégriste ou un terroriste en puissance. Elle ne se développe pas principalement dans le champ de l’intolérance religieuse mais dans celui de la lutte raciale. Elle ne constitue donc qu’un volet de cette contre-offensive coloniale qui est menée contre l’ensemble des indigènes et, plus particulièrement, contre l’espace privilégié de leurs résistances, les cités populaires où se nouent les différentes facettes de la politique sécuritaire.



Sadri Khiari, membre du PIR



Extrait de son livre : « La contre-révolution coloniale, de De Gaulle à Sarkozy« , La Fabrique, 2009



Notes

[1] Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.50. La référence au chiisme est évidemment inspirée de la révolution iranienne. Les évènements au Moyen-Orient ont en effet des répercussions directes en France où ils alimentent l’islamophobie. Ainsi, l’engagement des troupes française depuis septembre 1982 dans le cadre d’une « force multinationale » stationnée au Liban a des implications immédiates: enlèvement de ressortissants français, successions d’attentats à Paris et Marseille. Les Palestiniens et les musulmans libanais sont présentés comme de terribles barbares face auxquels les chrétiens du Liban et l’Etat d’Israël se défendent comme ils peuvent.

[2] « Sept sur Sept », TF1, 3 décembre 1989, cité dans Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.118

[3] Allocution présidentielle, TF1, Antenne 2, 10 décembre 1989, cité dans Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.118

[4] JT de 20 heures, TF1, 8 décembre 1989, cité dans Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.118

[5] Vagues d’attentats au milieu des années 1990.

[6] Le 25 octobre 1994, Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.230

[7] F.Fanon, Les Damnés de la Terre, Paris, La découverte, 2004, p.156

[8] Th. Deltombe, L’Islam Imaginaire, p.205

[9]Ibid, p.244

[10]A la rentrée 2003, les deux élèves sont exclues par le conseil de discipline du lycée d’Aubervilliers parce qu’elles refusent de retirer leurs voiles. De puis les mois de mai-juin, la polémique sur le voile avait été relancée par le gouvernement de droite dans le contexte d’un puissant mouvement de grève contre la réforme des retraites. Le PS n’est pas en reste: Jack Lang dépose une proposition de loi visant à interdire le port du « foulard » à l’école. Pour sa part, Laurent Fabius défend l’interdiction des « signes religieux ostentatoires » à l’école et dans l’espace public.

[11] La loi sur la laïcité, votée en mars 2004, interdit le port de tout signe religieux « ostensible » à l’école.

[12] A.Zemouri, V.Geisser, Marianne et Allah. Les politiques français face à la « question musulmane », Paris, La Découverte, 2007, p.82

[13] Ibid, p.26

[MO2014]

Monsieur Juppé, les musulmans n'ont pas à se justifier

Mardi 17 novembre, suite aux attentats, Alain Juppé demandait aux musulmans de dire clairement «nous ne voulons pas de cette religion». Un citoyen musulman, habitant du 11e arrondissement de Paris lui répond.

Monsieur Juppé,

En lâchant, mardi chez Jean-Jacques Bourdin sur RMC/BFM TV, qu «il [fallait] que les musulmans disent clairement nous ne voulons pas de cette religion», vous entrez dans le club pas très fermé des «pas d’amalgames mais…» Que vous l’ayez fait par imprudence ou pour des considérations politiciennes – primaire à droite oblige –, importe peu. Le résultat est le même. Vous enjoignez des millions de vos compatriotes à se désolidariser des barbares et, de préférence, à le faire de la manière la plus ostentatoire possible. C’est insultant et humiliant ! Se désolidariser de quelqu’un suppose une solidarité antérieure avec cette personne. Sous-entendez-vous que nos compatriotes musulmans seraient secrètement ravis des tueries ? Sont-ils présumés coupables de complicité ?

Monsieur Juppé, dans la précipitation, j’ai oublié de me présenter. Je m’appelle Hatem, j’ai 31 ans. Même si je n’aime pas mettre en avant ma religion – croyant naïvement que l’article premier de la Constitution (1) a encore du sens – je suis de confession musulmane, vaguement pratiquant mais fier de mes origines ethnoculturelles. Je vis en France depuis plus de six ans et, sans doute pour des considérations physiques et de lieu de résidence, je n’ai jamais été victime de discrimination. On ne m’a jamais renvoyé à ce groupe supposé uniforme des «Musulmans de France».

Monsieur Juppé, je vis dans le onzième arrondissement de Paris, à quatre cents mètres du Bataclan et à moins de deux kilomètres de tous les théâtres des tueries parisiennes de ce vendredi. Alors oui, je me sens solidaire. Solidaire de ces bobos parisiens qu’une bonne partie de votre famille politique conspue pour afficher un semblant de proximité avec un peuple qu’elle méprise en soutenant des politiques d’austérité ! Oui, je me reconnais dans ces Parisiens qui, comme moi, après avoir étanché une soif sur les quais du Canal Saint-Martin, prennent un petit truc à emporter au Petit Cambodge. Et oui, je pense qu’il n’y a pas mieux que les terrasses des bars de l’Est parisien, pour fêter un anniversaire en toute convivialité. En frappant ces endroits que je fréquente au quotidien, en massacrant des gens dans des rues dont j’ai pris l’habitude de photographier les bâtiments les plus insolites, les barbares ont brisé quelque chose en moi. Alors, vous m’excuserez si je m’identifie plus aux victimes qu’aux bourreaux. Vous comprendrez que je trouve ignoble votre injonction à condamner des personnes qui ont perdu toute humanité. C’est leur problème s’ils agissent au nom de l’islam, pas le mien, d’ailleurs, je ne sens pas plus tenu des affreux massacres d’un Staline ou d’un Pol Pot, et pourtant je suis de gauche !

Monsieur Juppé, vous ai-je parlé de Halima et Hodda Saadi, ces jeunes femmes pleines de vie, venues fêter avec leur frère, fêter l’anniversaire de Halima à la Belle Equipe, rue de Charonne, et froidement assassinées par les terroristes ? Iriez-vous demander à leur famille de dire clairement que «l’islam, ce n’est pas ça» ? Demanderiez-vous à la famille de Djamila, l’épouse du patron du même bar, qui laisse derrière elle une fillette de huit ans et un mari inconsolable, de se démarquer haut et fort des djihadistes ?

Monsieur Juppé, aujourd’hui, la fondation Chirac, votre ami de toujours décerne un prix à Mme Latifa Ibn Ziaten. Connaissez-vous cette femme ? Elle a perdu son fils Imad, tombé sous les balles de Mohammed Merah. Tué parce que soldat, tué parce que Français ! Cette dame, dont le voile semble irriter Mohamed Sifaoui, parcourt les cités et œuvre tous les jours à dé-radicaliser les jeunes et les empêcher de tomber dans les griffes des terroristes. Allez-vous lui demander de se justifier ?

Monsieur Juppé, vous rendez-vous compte de l’ignominie de vos propos ou dois-je encore sortir d’autres drames pour que vous compreniez que ces assassins n’ont rien à voir avec l’islam ? Ne comprenez-vous pas que pour ces combattants rémunérés, ce bloc de «la majorité des musulmans de France» que vous feignez défendre pour mieux les stigmatiser, sont des mécréants coupables, tout comme vous, de ne pas adhérer à cette idéologie funeste ? Alors, par pitié, laissez-nous, comme tous les citoyens, supporter cette angoisse de prendre le métro le matin sans devoir en plus comparaître devant vos tribunaux inquisitoires. Laissez-nous retrouver bon an, mal an, cette joie de vivre tellement caractéristique de l’est parisien sans avoir à nous justifier.

(1) La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Hatem Nafti est auteur de «Tunisie, dessine-moi une Révolution» (l’Harmattan).

http://www.liberation.fr/debats/2015/11/19/monsieur-juppe-les-musulmans-n-ont-pas-a-se-justifier_1414704?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#var=0_25

[verié2]

"Chronic 2", un personnage dont la rapide médiatisation est assez significative :
http://www.metronews.fr/info/attentats-de-paris-appels-au-meurtre-contre-des-beurettes-l-autre-visage-de-chronic-2-bass-l-auteur-du-coup-de-gueule-contre-les-terroristes/mokt!Uao59gzS8NIog/

[Byrrh]

La société est sur une pente réactionnaire depuis déjà quelques décennies, avec sans doute une accélération durant les deux dernières. Un nombre impressionnant de gens sont aliénés à l'extrême, pour ne pas dire qu'ils sont complètement crétins et tarés. Un (relativement) nouveau média interactif comme internet met davantage en lumière toute cette crasse, quand il ne contribue pas à faire monter la mayonnaise. Internet est un accélérateur de phénomènes sociaux et politiques, je me demande ce que ça pourrait donner dans des périodes qui nous seraient plus favorables. A moins que tel qu'il est conçu, il ne puisse avantager que les idées réactionnaires ?

[yannalan]

Nous avons ici en Bretagne un magazine internet "Breizh Info", géré par les Identitaires, mais qui jour au magazine généraliste avec faits divers, etc... On voit bien si on fait attention que c'est un canard facho, mais par exemple, la candidate de LO aux Régionales leur a accordé une interview, la liste "communistes " du 44 aussi!
L'extrême-droite surfe sur le "bon sens", choisit les faits divers qui collent à la propagation de son idélolgie, sans trop dévoiler ses batteries.
En face, on a du mal à ne pas assommer les lecteurs non-habitués, faut bien le dire.

[marxmarx]

La société est sur une pente réactionnaire depuis déjà quelques décennies, avec sans doute une accélération durant les deux dernières. Un nombre impressionnant de gens sont aliénés à l'extrême, pour ne pas dire qu'ils sont complètement crétins et tarés. Un (relativement) nouveau média interactif comme internet met davantage en lumière toute cette crasse, quand il ne contribue pas à faire monter la mayonnaise. Internet est un accélérateur de phénomènes sociaux et politiques, je me demande ce que ça pourrait donner dans des périodes qui nous seraient plus favorables. A moins que tel qu'il est conçu, il ne puisse avantager que les idées réactionnaires ?

Internet a joué un grand rôle dans les revolutions arabes, de contre information, de communication, et meme d'organisation.
Probable qu'il en jouera un ici aussi

[MO2014]

Si l’islamophobie est en extension en France, ses premières victimes sont des femmes. Ce qui est paradoxal quand on songe à la dénonciation permanente du traitement de celles-ci en islam et à la volonté permanente de les « libérer ». Que l’on porte le foulard ou non, que l’on soit pratiquante ou non, que l’on soit lycéenne ou ménagère personne n’est épargné, comme le montre ce reportage réalisé par Chris Den Hond, Nadia Rabhi, et Alain Gresh, avec le soutien d’Amnesty International. Au lieu de parler à leur place, nous sommes allés les écouter, les faire parler de leurs peurs comme de leurs espoirs.

[Byrrh]

RATP : une campagne abjecte de la droite et de l'extrême droite

Le fait que, parmi les tueurs du Bataclan, se soit trouvé un ancien conducteur de bus a donné lieu à une campagne sur le recrutement de la RATP. La presse a pointé du doigt les « fichés S » qui figureraient dans les effectifs. La droite et l’extrême droite se sont immédiatement emparées de ces « révélations » pour se livrer à une campagne plus générale accusant les musulmans d’être des terroristes en puissance.

C’est Le Parisien qui a commencé en « révélant », dans son édition du 17 novembre, que la RATP faisait partie des entreprises comptant le plus de personnes faisant l’objet d’une surveillance policière, les fameux « fichés S » soupçonnés de liens avec des mouvements terroristes. « Un fiché S ne doit pas pouvoir conduire un train, un RER ou un métro », s’est exclamée Valérie Pécresse (Les Républicains). Marine Le Pen, ne voulant pas être en reste, s’est fendue d’un tweet de la même eau : « La vérité commence à sortir et elle est terrible… » Ces représentants politiques de la bourgeoisie, silencieux sur les responsabilités de la politique française au Moyen-Orient, préfèrent pointer du doigt « l’inquiétante montée des pratiques religieuses », notamment à la RATP. Comme si les pratiques religieuses devaient nécessairement conduire au terrorisme ! Oui, quand il s’agit de l’islam, sous-entendent les Pécresse et autres Le Pen, participant ainsi à cet odieux amalgame entre musulmans et terroristes.

Certes il existe à la RATP, comme dans bien d’autres entreprises, des militants intégristes dont les idées et les attitudes favorisent un repli communautaire, créent un fossé entre les travailleurs musulmans et les autres. Ils affichent leur mépris des femmes, refusent de leur serrer la main. Ces fondamentalistes musulmans, tout comme ceux qui se réclament de l’extrême droite, ont pour politique de diviser les travailleurs, entre croyants et non croyants, entre hommes et femmes, entre travailleurs français et immigrés. Leurs politiques s’additionnent pour diffuser le poison de la division. Pour les travailleurs conscients, combattre les idées de ces gens-là, ceux qui se réclament de Le Pen comme ceux qui prêchent le fondamentalisme musulman ou autre, est une nécessité.

Les responsables politiques de LR ou du FN invoquent la défense des femmes. Ce n’est évidemment qu’un prétexte. Ces deux partis, viscéralement hostiles aux travailleurs, se livrent à une compétition démagogique en vue de conquérir l’électorat le plus hostile aux immigrés, accusant au bout du compte la RATP d’avoir recruté des salariés d’origine étrangère.

Et le gouvernement PS n’est pas en reste. Face aux accusations de « laisser-faire » de Pécresse, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve s’est déclaré prêt « à cibler davantage les personnes travaillant dans les transports en commun », à l’image de ce qui se fait déjà dans les centrales nucléaires et autres sites dits « sensibles ». La gauche n’entend donc rien céder à la droite en matière de démagogie sécuritaire et anti-immigrés.

Cette campagne et les mesures qui en résultent ne peuvent en rien réduire la menace d’un attentat terroriste. En revanche elles entretiennent le poison de la division.

Correspondant LO

Lutte ouvrière n°2470 du 3 décembre 2015
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/2015/12/02/ratp-une-campagne-abjecte-de-la-droite-et-de-lextreme-droite_63738.html

[Toussaint]

matière de démagogie sécuritaire et anti-immigrés.

Ils affichent leur mépris des femmes, refusent de leur serrer la main.

Et les femmes qui refusent de serrer la main des hommes montrent leur mépris des hommes? C'est cela les signes de fondamentalisme? N'importe quoi... Pauvres gens ignorants truffés de préjugés islamophobes et d'arrogance...

C'est cela le "virage" sur l'islamophobie de LO? Eh bien, ils ont du progrès à faire. Ils ne savent même pas ce que c'est, tellement ils en sont imprégnés...

[yannalan]

Ne pas serrer la main d'un(e) collègue de l'autre sexe ne pose pas de problème a priori. Par contre, refuser de bosser sous la direction d'une femme (et j'en connais qui sont blancs et non-musulmans sous tout rapport qui sont comme ça), ce n'est pas admissible. Quelque soit le prétexte d'un comportement sexiste, on n'a pas à le supporter.
Après pour des trucs comme les éventuels problèmes à la RATP, faudrait que les accusations soient plus précises

[cerise75]

ces types refusent aussi de conduire après une femme !!!!
oui à la laicité et au service public, moi je défends les droits des immigrés pas des musulmans , ras ler bol de la religion partout!!!
etr oui je suis anti raciste l'islamophobie je sais pads ce que c'est !!!!!
ras le bol des types qui nous imposent leur vision de la femme , opprimée et soumise.
et non je n'irai pas dans un meeting soutenu par des islamistes et pareil pour les manifs sous couvert d'antiracisme.

[yannalan]

Va voter l'état d'urgence avec tes députés et calme-toi un peu...

[verié2]

Yannalan
pour des trucs comme les éventuels problèmes à la RATP, faudrait que les accusations soient plus précises

Personnellement, je n'aurais pas rédigé l'article comme l'a fait l'auteur de LO. Non pas que j'ai la moindre sympathie pour les fondamentalistes de tous bords, mais parce que le problème numéro un à la RATP sur ce sujet, c'est la campagne islamophobe de la direction et non les comportements sexistes de quelques gugusses. C'est d'ailleurs cette campagne que le titre dénonce à juste titre.

De là à qualifier ce texte d'islamophobe comme le fait Toussaint, il faut vraiment avoir des oeillères...

[marxmarx]

matière de démagogie sécuritaire et anti-immigrés.

Ils affichent leur mépris des femmes, refusent de leur serrer la main.

Et les femmes qui refusent de serrer la main des hommes montrent leur mépris des hommes? C'est cela les signes de fondamentalisme? N'importe quoi... Pauvres gens ignorants truffés de préjugés islamophobes et d'arrogance...

C'est cela le "virage" sur l'islamophobie de LO? Eh bien, ils ont du progrès à faire. Ils ne savent même pas ce que c'est, tellement ils en sont imprégnés...

Et qu'une femme voilée marche à 3 mètres derrière son mari ? C'est normal pour toi, evidemment....

[yannalan]

On parle des relations au travail...

[Byrrh]

Une expérience intéressante : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/ils-lisent-la-bible-dans-la-rue-en-faisant-croire-que-c-est-le-coran_1743366.html

[verié2]

La mère d'une des victimes de Merah huée par ce qu'elle portait un foulard, par des milieux PS-ultra laïques. Un acte d'islamophobie particulièrement infect. Un témoin a dit : "On se serait cru à un meeting du FN"...

http://www.buzzfeed.com/davidperrotin/latifa-ibn-ziaten-huee-a-lassemblee-nationale-cetait-tres-ag

[nestor]

Sollicitée par BuzzFeed, Yvette Roudy, ancienne ministre et députée socialiste et féministe engagée, confirme les huées contre Latifa Ibn Ziaten. Elle explique:

«J’ai dit à Latifa Ibn Ziaten que je pensais que ce n’était pas une bonne idée de porter son foulard. Il y a des lois en France, on ne les fait pas respecter. Si Latifa Ibn Ziaten est en fonction, elle ne devrait pas avoir le droit de le porter».

Cependant, cette mère d’une des victimes de Mohamed Merah et militante depuis n’est pas un agent de la fonction publique, pour qui il est effectivement interdit de porter le voile dans les lieux publics.

Enfin, Yvette Roudy revient sur son échange avec la jeune étudiante voilée et confirme lui avoir «conseillé d’aller voir sur place, là où les femmes n’ont aucun droit». Elle raconte:


«Il n’y a pas vraiment eu d’incident. C’était une jeune fille très jolie, très agréable à regarder, mais qui est venue réciter sa leçon. Je ne crois pas avoir parlé “d’étendard du djihadisme”, mais j’ai répondu que le voile était un symbole de soumission à la loi patriarcale et que les intégristes l’utilisaient comme une porte d’entrée».

Et de préciser:


«Et oui, j’ai sûrement dit que “derrière tout religieux, se cache un intégriste en puissance”, en tout cas que toutes les religions sont misogynes. Je dis juste qu’il faut faire attention, que c’est déjà l’apartheid dans certains de nos quartiers et que cela gagnera bientôt nos rues, nos bus, nos théâtres avec une séparation entre les hommes et les femmes».

La lutte contre " l' islamophobie " suppose- t- elle d'interdire la parole aux femmes qui sont contre le port du voile ?

[verié2]

La lutte contre " l' islamophobie " suppose- t- elle d'interdire la parole aux femmes qui sont contre le port du voile ?

Tu ne vois donc pas que ça n'a rien à voir et que le comportements de ces "socialistes" qui ont hué une mère de victime venu témoigner, parce qu'elle portait un foulard, est abject ?

[MO2014]

Aprés l'article nauséabond de Luc Vaillant dans le torchon islamophobe Libération http://www.liberation.fr/chroniques/2015/12/07/la-femme-voilee-du-metro_1418963

Voici la réponse :

[nestor]

La lutte contre " l' islamophobie " suppose- t- elle d'interdire la parole aux femmes qui sont contre le port du voile ?

Tu ne vois donc pas que ça n'a rien à voir et que le comportements de ces "socialistes" qui ont hué une mère de victime venu témoigner, parce qu'elle portait un foulard, est abject ?

je crois au contraire que ça a tout a voir , l'indignation démesuré participe a la censure religieuse qui se met en place, d'ailleurs tu ne réponds même pas a ma question
La lutte contre " l' islamophobie " suppose- t- elle d'interdire la parole aux femmes qui sont contre le port du voile ?

Si j'en juge par la prose haineuse et sectaire de la religieuse posté par MO il est clair qu'après avoir de fait rétabli la peine de mort pour le blasphème les islamistes menacent maintenant ceux qui osent les critiquer .

[verié2]

Aprés l'article nauséabond de Luc Vaillant dans le torchon islamophobe Libération http://www.liberation.fr/chroniques/2015/12/07/la-femme-voilee-du-metro_1418963

Voici la réponse :

L'article de Luc Vaillant est débile. Non seulement il est islamophobe et grossièrement sexiste, mais il contribue à entretenir la suspicion de terrorisme contre les Musulmans. Mais la réponse qui fait l'apologie du port du voile et qualifie de "lionnes" celles qui le portent n'est pas meilleure...

[verié2]

Une réponse bien meilleure publiée dans Révolution permanente

Chronique la France laïcardo-révulsée
Le quinqua raciste du métro

Publié le 8 décembre 2015

Pierre Reip

Retour sur les délires paranoïaques et les fantasmes assumés de la « génération Charlie » en période d’Etat d’urgence, de déferlante islamophobe et de montée du Front National.

Luc Le Vaillant, journaliste à Libération, a vu « une femme voilée » dans le métro. Pris d’une crise d’islamophobie, il s’est enfuit en courant. Délire narcissique ou plaisir de surfer sur le racisme ambiant en jouant le libertaro-droitier, il en a fait une chronique toute aussi ridicule que nauséabonde. Libé l’a publiée sans sourciller lundi soir. Titre et sous-titre sont éloquents : La femme voilée du métro / Recension des craintes réelles et fantasmées comme des répulsions laïques déclenchées par une passagère en abaya, dans une rame d’après-attentats.

Quoi de mieux pour le prendre à son jeu, que de pasticher ce mauvais portraitiste ? Voici le récit qu’aurait pu faire un témoin lambda de la scène qu’il se plait à raconter :

« Métro ligne 4, début de soirée, quelques semaines après les attentats de Paris et veille d’un premier tour des régionales. La rame, bondée jusqu’à Châtelet, se désengorge peu à peu. Enfoncé dans son siège, un type aux cheveux gris, la cinquantaine, genre grand duduche qui s’est rangé, chemise noire et veste anthracite. Il a pas l’air très net, et zyeute sa voisine d’en face en mode voyeur.

Métro Cité, les gros bras de la RATP qui nous accompagnaient, les mains sur leur flingue à la Schwarzenegger, descendent. Tout le monde respire…sauf notre quinqua, qui fait la grimace et manipule fébrilement son I Phone 6.

La voix annonce « Saint Michel, Saint Michel ». Là c’est comme s’il avait eu une vision d’horreur. Les orbites écarquillées, il semble pris de panique. Oh...qu’est ce qui t’arrive, gros, est-on tenté de demander. Détends-toi, c’est le week-end.

Il fait quoi ce type ? Il a une tête à la André Glucksmann, mais en moins mort, du genre soixante-huitard défroqué. Mouais… il a pas encore 64 ans… il devait être en primaire en 68…Cette cohorte qui a eu 18 ans sous Giscard et a commencé à travailler sous Mitterrand. Il a peut-être même pas eu à retourner sa veste…faute d’avoir été un jour vraiment gauchiste.

Odéon. Le groupe d’étudiants de droit(e) déjà bourrés descend. Notre quinqua fait le signe de croix, machinalement…il a pas l’air d’avoir conscience de ce qu’il fait. Il doit avoir un subconscient de catho refoulé. Il était peut-être en école privée, dans un bled de Bretagne en mai 68… il a pas dû en voir grand-chose. Sans doute s’est-il un peu rebellé au lycée après avoir lu Nietsche, surtout les aphorismes.

Saint Germain des Prés. Saint Germain des Prés. Un couple, manteau de fourrure et pardessus beige entre. Le métro redémarre. Notre énergumène semble continuer son délire. Il sue et ses cheveux filasses lui collent au front. Ça a l’air de bien trotter dans sa caboche, j’aimerais bien savoir ce qu’il s’imagine, le bougre.

Saint Sulpice. Il se lève, hésite, mais reste dans le wagon. Saint Placide. Saint Placide. Le Bip retentit. Le mec se jette comme un fou entre les portes. Dans la rame, tous les passagers se regardent, interloqués.

Je m’assois à sa place. La jeune femme en face de moi me dit : vous savez, j’ai l’habitude, les dingues comme ça c’est tous les jours, merci Hollande. Et après on s’étonne que le FN progresse. J’acquiesce en disant : quel pays de merde. »

La déferlante islamophobe orchestrée par le gouvernement semble en avoir débridé plus d’un. On ne cache plus ses penchants racistes, on s’en targue avec une fausse ironie. Et cette mode n’a pas échappé au chroniqueur de Libé, qui a en charge la dernière page du quotidien et ses fameux portraits. Luc Le Vaillant se croit poète, pervers-pépère à la Houellebecq : « Les mains sont gantées et on ne saura jamais si les paumes sont moites. Cette autre soutane monothéiste lui fait la cuisse évasive, la fesse envasée, les seins restreints. Les cheveux sont distraits à la concupiscence des abominables pervers de l’Occident décadent ». Content d’avoir trouvé un bon filon, il en fait des tonnes et sa description rappelle les brûlots céliniens à la « Je suis partout », journal antisémite des années 1930 : « Tant qu’elle ne rafale pas les terrasses à la kalach, elle peut penser ce qu’elle veut, croire aux bobards qui la réjouissent et s’habiller à sa guise mais j’aimerais juste qu’elle évite de me prendre pour une buse. ». Il se rêve en milicien : « Je me dis que j’exagère, et toute la rame avec moi, de mettre en garde à vue le libre arbitre d’une pauvre petite croyante qui ne fait de mal à personne en suivant les chemins qui ne mènent pas à Rome. ». Un lendemain d’élections où le FN devance tous les autres partis, il est sûr de faire le buzz.

Ce torchon déclenche automatiquement un tollé sur le net...Le hashtag #LibéRacisme est lancé, de nombreux journalistes font part de leur dégout. Laurent Joffrin en bon rédac chef, essaye de sauver son « ami » avec un petit billet, dans lequel il s’empresse de dire que : « L’accusation de racisme ou de sexisme qui court ici et là est évidemment ridicule ». La seule erreur du chroniqueur serait d’avoir manqué de « précaution ». Luc, lui, défend son droit d’être « religiophobe ». Le racisme est un droit, maintenant ?

Le lendemain, l’ambiance est explosive en conférence de rédac, la salle est divisée entre ceux qui condamnent le journaliste et ceux qui, tout en reconnaissant qu’il est « borderline », concèdent à Le Vaillant, le droit de « dire ce qu’il veut ».

Le journal de Drahi, patron d’Altice, n’a plus rien à voir avec celui que parrainait Sartre : cela fait bien longtemps que Libé est passé du col mao au col rotary. Cet incident n’en témoigne pas moins d’une tendance de fond dans la sphère intellectuelle, qui s’est accélérée cette année. « L’ironie » à la Luc Le Vaillant, n’est que le cache sexe d’un Tartuffe qui ne dit pas son nom. Libé, par la voix de son directeur de publication, a beau jeu de se dire anti-FN, Valls le fait aussi…avec les succès que l’on sait. En soutenant systématiquement le PS comme rempart contre l’extrême droite, et en publiant de telles chroniques, la rédaction du quotidien accompagne, à sa façon, la percée du FN et la lepénisation des esprits.

[Contenu sponsorisé]