Re: Islamophobie

[Toussaint]

http://resisteralairdutemps.blogspot.fr/

Mes félicitations à Marianne pour son dossier sur « les complices de l’islamisme »



Cher hebdomadaire,

1) Tout d’abord, toutes mes félicitations pour l’originalité de ton dossier consacré aux « complices de l’islamisme ». Un vrai pavé dans la mare, un tabou que jusqu’à présent personne n’avait osé briser. Cela faisait en effet au moins deux mois qu’aucun hebdomadaire n’avait consacré sa « une » à cette thématique racoleuse, et le moins que l’on puisse dire est qu’en l’espèce, tu succèdes à un grand, un très grand :




C’était donc il y a deux mois, et c’était donc dans Valeurs Actuelles, hebdomadaire, tu en conviendras, reconnu pour ses courageux combats pour l’égalité, pour l’émancipation et contre les oppressions, pour son sens de la mesure et pour ses prises de position récurrentes en faveur du vivre-ensemble et du dialogue interconfessionnel :




Alors, me diras-tu, on peut traiter du même sujet qu’un confrère sans nécessairement que les lignes éditoriales se confondent. Évidemment. Mais tu avoueras que le fait d’avoir fait appel, pour un lumineux article sur Beur FM, à Wladimir De Gmeline, transfuge de… Valeurs Actuelles, pourrait être vu, a priori, comme l’illustration d’une certaine porosité.

Mais après vérification, mon honnêteté intellectuelle m’oblige à reconnaître que ton dossier et celui de Valeurs Actuelles ne sont pas identiques. Me voilà rassuré. Je t’avoue en effet que la tendance récurrente de ton directeur de la rédaction Joseph Macé-Scaron à pratiquer les « emprunts » sans se référer aux auteurs originaux (ce que certains dictionnaires appellent « plagiat ») avait de quoi inquiéter. Dont acte.

2) Toutes mes félicitations, ensuite, pour le choix judicieux du « partenariat avec RMC », signalé en « une » et sur la première page du dossier :



Un « partenariat » qui ne manque pas de surprendre, surtout lorsque l’on connaît le thème du dossier et certaines des accusations qui y sont portées.

Ainsi, lorsque tu fustiges les « complices de l’islamisme » pour les concessions qu’ils feraient aux intégristes en ce qui concerne les luttes pour les droits des femmes, tu sembles oublier un peu rapidement le pedigree de ton « partenaire ». RMC est en effet bien connue pour les saillies sexistes de certains de ses invités et animateurs, avec entre autres le « Moscato Show », émission au cours de laquelle on a pu entendre, par exemple, des hommes discuter doctement des bienfaits, pour les sportifs, du harcèlement sur les femmes de ménage, ce qui avait valu une mise en garde à RMC de la part du CSA. Cas isolé ? Pas vraiment : en janvier 2013, le CSA revenait à la charge et mettait en demeure RMC pour « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste », suite à une émission au cours de laquelle on avait pu entendre une invitée, Sophie de Menthon, se demander si « l’affaire DSK » n’était pas « ce qui est arrivé de mieux » à Nafissatou Diallo, tandis que le chroniqueur Frank Tanguy estimait que l’ex-employée du Sofitel vivait « un conte de fée ». Mais peut-être qu'un hebdomadaire dont le fondateur Jean-François Kahn avait, à l'époque, évoqué un « troussage de domestique », n'est guère choqué par de tels propos.

De même, alors que tu accuses, à mots à peine couverts, certains « complices de l’islamisme » de complaisance à l’égard du racisme et de l’antisémitisme (sans évidemment le démontrer), tu omets de mentionner que ton « partenaire » RMC n’est pas un modèle du genre et que l’on y tient régulièrement des propos qui flirtent allègrement avec le racisme : à propos de Nafissatou Diallo donc (voir ci-dessus), mais aussi lorsque l’un des journalistes vedettes de la radio reprend à son compte l’idée de « l’influence juive » (voir ci-dessous). Et si, Marianne, tu n’as pas l’habitude de suivre les programmes de ton « partenaire », je te recommande chaudement l’écoute de l’extrait en lien, au cours duquel tu entendras un animateur de RMC trouver des surnoms « amusants » aux équipes de football nationales lors de la dernière coupe du monde : les Portugais sont les « truellos », les Brésiliens les « putespachéros », les Algériens les « couscousmerguos » ou les « al-Qaïdos ». Qu’est-ce qu’on se marre.

Enfin, j’aurais également pu relever tes attaques contre Beur FM et l’émission « Les Z’informés », que tu accuses d’avoir hébergé des propos inadmissibles à l’endroit des journalistes de Charlie Hebdo[1]. J’aurais ainsi pu te parler de la récente mise en demeure du CSA à RMC (qui, décidément, les collectionne) suite à l’interview de Roland Dumas par Jean-Jacques Bourdin le 16 février dernier, au cours de laquelle le journaliste avait demandé à l’ancien ministre des Affaires étrangères si Manuel Valls était « sous influence juive », question jugée, par le CSA, « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». Et j’aurais ainsi pu te signaler le peu de cohérence entre tes attaques et tes « partenaires », et te recommander de balayer devant ta porte avant de donner des leçons à la terre entière (a fortiori lorsque l’on sait que le CSA n’a jamais envoyé ni mise en garde ni mise en demeure aux « Z’informés », une quotidienne qui est à l’antenne depuis près de deux ans). Mais je ne le ferai pas car, étant un invité régulier de l’émission « Les Z’informés », je souhaite éviter d’être accusé de prêcher pour ma paroisse ou, pour être plus exact, ma mosquée.

3) Toutes mes félicitations, encore, pour les moments de bravoure littéraire qui égayent la lecture de ce pesant dossier, avec entre autres les « portraits » que tu nous proposes, riches en informations essentielles et exempts de tout cliché.

Ainsi, de Mamadou Daffé, imam à Toulouse : « Il est si franc de poignée de main et si bel homme, son large sourire d’ivoire surtout, tranchant sa peau d’ébène, son large sourire (sic), est si conforme aux canons de la beauté ethnique prisée par Vogue et GQ, que Mamadou Daffé, scientifique de profession, précisément chercheur à l’Institut de pharmacologie et de biologie structurelle du CNRS, passe pour l’imam idéal ».

Ou encore d'Houria Bouteldja, du Parti des Indigènes de la République (PIR) : « Houria Bouteldja est une femme séduisante. Du genre à crever le petit écran. Comme ce soir de printemps 2010, où elle est l’invitée de Frédéric Taddeï sur France 3. Longs cheveux bruns tirés en arrière, paupières légèrement ombrées, regard souligné d’un trait de noir et visage éclairé par le rouge de son col roulé… Houria Bouteldja chaloupe, penche la tête, les sourcils froncés, accentuant la gravité de certains de ses propos ».

Chacun avouera que les éléments qui nous sont proposés ici sont indispensables à la compréhension des « complicités avec l’islamisme ». Notons que dans un cas comme dans l’autre, ce sont les premières lignes des articles (respectivement consacrés à Mamadou Diaffé et aux Indigènes de la République), et qu’il n’est nul besoin d’être grand clerc (ou, pour être plus exact, grand imam) pour comprendre que ces descriptions que l’on pourrait considérer comme élogieuses ne servent qu’à accentuer, par contraste, la dangerosité politique de ces individus : sous un visage d’ange, une âme de démon.

Et que dire de cet autre morceau de bravoure consistant à publier une interview de Malek Boutih, spécialiste réputé de l’islam et des réseaux musulmans en France[2], dans laquelle l’un des plus audacieux parallèles de l’histoire des parallèles est dressé ? Attention, ça décoiffe : « À l'instar du mouvement - plus anecdotique - des bonnets rouges, qui ont fondé leur action sur l'exaltation du territoire breton, les islamistes se sont implantés en banlieue, d'où ils ont entrepris de mener une politique de conquête à petits pas. Et la décentralisation fait beaucoup pour les y aider ».

Doit-on comprendre que les « islamistes » ont fondé leur action sur l’exaltation du territoire banlieusard ? Ou alors que les « bonnets rouges » mènent une politique de conquête territoriale ? La réponse se trouve probablement dans le cerveau de Malek Boutih, et peut-être dans le tien, Marianne, puisque tu as fait le choix de reproduire ces propos sans plus de commentaire…

Mais, à y réfléchir, je suis peut-être, par mon existence même, la démonstration de la validité du théorème de Boutih : je suis né et j’ai grandi en Bretagne, et c’est lorsque j’ai eu 18 ans que j’ai fui cette terre que j’aimais mais qui subissait une véritable invasion de cochons, pour demander l’asile politique dans le 93. Un islamo-breizhou en quelque sorte, peut-être le chaînon manquant venant à l’appui des thèses de Malek Boutih. Si tu décides de consacrer un prochain dossier aux liens secrets entre bretons et musulmistes, je me tiens à ton entière disposition.

4) Toutes mes félicitations enfin, Marianne, pour cet exploit qui entrera dans l’histoire, qui consiste à consacrer 24 pages aux « complices de l’islamisme » sans jamais prendre le temps de définir ce que tu nommes « islamisme ». Tu as ainsi repris à ton compte, et c’est tout à ton honneur, la méthodologie bushienne de la non-définition du « terrorisme » qui partait du principe qu’il est plus facile de désigner un ennemi (et par extension des complices de cet ennemi) sans jamais le cerner et le définir : cela inquiète, cela flatte les préjugés, cela entretient les amalgames, le tout à peu de frais.

Tu me feras remarquer, sans doute, que je t’adresse ces félicitations sans commenter plus longuement le contenu du dossier, et que l'on ne saurait te confondre avec ton « partenaire » RMC. Peut-être seras-tu alors tenté de m’accuser de paresse, de vision superficielle ou de raccourcis simplificateurs. Mais ne t’inquiète pas, Marianne, la suite viendra, et je m’attèlerai à la tâche, comme nous l’avions fait avec l'un de mes complices d’Acrimed à propos de l’un de tes précédents dossiers.

En attendant, et sans évidemment préjuger du résultat de ce travail, je t’invite à réfléchir à cette citation d’Albert Camus que tu arbores fièrement sur ton site :

« Le goût de la vérité n’empêche pas de prendre parti. »

Car cette citation induit une réciproque, que tu ne sembles pas avoir comprise :

« La volonté de prendre parti n’empêche pas de dire la vérité. »

Bien à toi, et avec toute ma complicité,


Julien


PS : Puisque tu me présentes, dans l'article consacré à Beur FM, comme « représentant d'Acrimed », sache que si j'interviens dans l'émission « Les Z'informés », c'est en mon nom propre, et que ma parole n'y engage personne d'autre que moi. La parole d'Acrimed s'exprime sur son site et dans son magazine papier trimestriel, Médiacritique(s), ainsi que lorsque des membres de l'association font des interventions publiques au nom d'Acrimed.

[Edit (26 mai 2015)] : Chose promise, chose due, avec une étude plus fouillée du dossier lui-même, publiée sur acrimed.org : « Les complices de l'islamisme » : Marianne au zénith de la médiocrité journalistique.

[Invité]

En France, alors même que les statistiques alarmantes font état d’une islamophobie sur la courbe dangereusement ascendante, le Pew Research Center met en évidence le revirement positif de l’opinion qui fait un bond en avant notable de 14%, en 2014, à 25%, en 2015, et non pas vers le gouffre du racisme... Cette étude, surprenante à plus d’un titre, révèle également que les opinions très favorables ont progressé chez les électeurs de droite, passant de 9 à 18%, et de 22 à 37%, chez ceux dont le cœur palpite à gauche.

Il y a peut être aussi plus de Musulmans a gauche que a droite.

[Toussaint]

"Un musulman", cela ne veut rien dire en dehors de l'islamophobie. On ne peut en déduire ni une pratique religieuse, ni une position politique, ni même systématiquement une pratique culturelle.

[Invité]

"Un musulman", cela ne veut rien dire en dehors de l'islamophobie. On ne peut en déduire ni une pratique religieuse, ni une position politique, ni même systématiquement une pratique culturelle.

"Un musulman", cela ne veut rien dire en dehors de l'islamophobie.

Qu'es tu raconte vraiment?

[Carlo Rubeo]

Alerte parce que comme d'habitude il n'y aura personne en France et en Occident pour les défendre/faire pression :

Birmanie: des centaines de bouddhistes manifestent contre les migrants musulmans

Des centaines de bouddhistes nationalistes de l'Etat Rakhine en Birmanie ont manifesté dimanche pour protester contre l'aide apportée par les autorités aux migrants retrouvés en perdition dans le Golfe du Bengale.
L'Etat Rakhine, l'un des Etats les plus pauvres de Birmanie, est un concentré de tensions entre la majorité bouddhiste et les Rohingyas musulmans, l'une des minorités les plus persécutées au monde, d'après l'ONU.


Des émeutes interreligieuses y avaient fait plus de 120 morts en 2012. La crise actuelle des Bangladais et Rohinghyas qui prennent la mer par milliers pour fuir la pauvreté ou les persécutions n'a fait qu'ajouter aux tensions.
Environ 500 personnes, auxquelles se sont agrégés des moines par dizaines, se sont rassemblées sous la pluie de mousson dimanche dans la capitale régionale de Sittwe, a indiqué à l'AFP un témoin joint par téléphone.
Son récit a été confirmé par un des organisateurs de la manifestation. D'autres marches de protestation ont eu lieu simultanément dans une dizaine de villes de l'Etat, selon lui.
"Nous protestons contre les Bengalais qui ont été envoyés dans l'Etat Rakhine", a déclaré Aung Htay. La plupart des Birmans, y compris le gouvernement, utilise le terme de Bengalais pour désigner les Rohingyas qu'ils considèrent comme des immigrés du Bangladesh voisin.
Chaque année, des milliers de Rohingyas et de Bangladais fuyant la pauvreté et les persécutions tentent de rejoindre la Malaisie, pays musulman relativement prospère, via la Thaïlande.
Mais début mai, Bangkok a décidé de sévir, désorganisant les filières de la traite et obligeant les passeurs à faire transiter les migrants par la mer dans des conditions périlleuses.
Environ 4.500 migrants rohingyas ou bangladais ont depuis atteint les côtes des pays riverains et les Nations unies estiment que 2.000 autres se trouvent toujours sur des navires en perdition ou retenus en otage par les passeurs.
Soumise à fortes pressions internationales, la marine birmane s'est jointe aux opérations de sauvetage et a retrouvé plus de 900 migrants affamés qui ont été conduits dans l'Etat Rahkine.
Environ 150 d'entre eux ont été par la suite renvoyés au Bangladesh mais le sort des autres reste suspendu à la détermination de leur origine. Les extrémistes bouddhistes refusent qu'ils restent.
A Maungdaw, la ville la plus proche du lieu où les migrants sont retenus, le responsable de la manifestation locale, Tin Maung Than, disait attendre 200 personnes pour dénoncer les "boat people bengalais".
Un tract appelait les manifestants à "protéger l'avenir de Rakhine" contre les "Kalar", un attribut raciste désignant les musulmans de Birmanie.

"Un musulman", cela ne veut rien dire en dehors de l'islamophobie. On ne peut en déduire ni une pratique religieuse, ni une position politique, ni même systématiquement une pratique culturelle.

Rien compris

???

[Toussaint]

Simple, la foi, réelle ou supposée, de qui que ce soit et quelle que soit cette foi, ne définit pas une personne, ni politiquement, ni sociologiquement, ni parfois même religieusement En revanche, l'hostilité qu'elle reçoit de la part de secteurs de la société, oui, la définit.

Jamais le porc intégriste, misogyne et bien d'autres choses encore qui préside aux destinées du PSG ne se verra insulter par ses cogénères porcins Valls, Sarkozy et tant d'autres... Sans parler des chevaux légers du racisme islamophobe des LO et cie, bien incapables de l'atteindre, lui on ne le virera pas pour son hidjab d'une crèche, et pour cause, au pire, il l'achète... Quant à venir faire chier son épouse et lui demander en papillonnant des yeux à la vérié pourquoi elle porte le voile...  elle a des gardes du corps pour cela qui enverraient les inquisiteurs à leur niche...

Un musulman, non, je ne sais pas ce que cela veut dire, pas plus qu'un chrétien, ou un bouddhiste, je vois des bouddhistes faire des barbecues avec des musulmans et je vois des musulmans en massacrer d'autres en s'alliant à des islamophobes et des racistes, comme on voit des catholiques flinguer un archevêque en pleine messe ou abattre des religieuses qui soutiennent le MST.

En revanche, je vois souvent des porcs parler de tas de choses en les attribuant aux "musulmans" ou à l'"Islam", et qui devraient balayer devant leur porte. La stigmatisation des musulmans crèe le musulman, la communauté msusulmane est un mythe raciste, cela n'existe simplement pas et si quelqu'un essaie de la créer, ce ne sont pas tant d'ailleurs les intégristes que les pouvoirs publics et la classe politique blanche pour faciliter leur politique impérialiste et néocolonialiste, pour diviser la classe ouvrière en marginalisant et stigmatisant une partie de ceux qu'elle précarise toujours advantage, les travailleurs.

Dans ce sale travail, la préparation idéologique s'est emballée après le 11/9/2001 avec la campagne pour la loi raciste de 2004 applaudie par les vérié en tout genre et promue par des officines et des sectes, des francs maçons à LO. Depuis, cela ne s'est pas arrêté et "le" musulman, "la musulmane", "le voile" sont devenus les nouvelles cibles obsessionnelles de la classe politique de tout poil.

Alors oui, le musulman ostracisé, stigmatisé, discriminé, et la musulmane pire encore (normal, c'est une femme, elle est une cible encore plus facile pour le front raciste), cela existe, et ce sont essentiellement des travailleurs. Comme les musulmanes exclues des établissements scolaires sous les applaudissements des vérié et avec la participation enthousiaste des racistes islamophobes de LO et aussi, hélas, de gens de la LCR étaient des enfants de la classe ouvrière dont tous ces Tartuffe ont plein la bouche.

[Toussaint]

Le tribunal de Nice a autorisé mardi une mère à porter le voile pendant une sortie scolaire…

«La règle, c'est d'autoriser les mamans voilées à accompagner les sorties scolaires»

Le tribunal administratif de Nice a annulé mardi la décision d’une école primaire d’interdire à une mère voilée d’accompagner des élèves lors d’une sortie scolaire. Le Collectif contre l’islamophobie en France y voit une décision « historique », tandis que le député des Alpes-Maritimes Eric Ciotti (Les Républicains) a au contraire critiqué la décision du tribunal dans un contexte de « montée des communautarismes ». Pour l’avocat de la mère, Maître Guez Guez, ce verdict est surtout là pour rappeler la loi…

Voyez-vous une portée symbolique dans cette décision ?

Oui, même si elle ne fait que rappeler les textes, notamment la loi sur la laïcité de 1905 et les avis du Conseil d’état – celui du 27 novembre 1989 qui fixe précisément les limites la liberté d’expression religieuse dans le cadre scolaire et celui du 19 décembre 2013, qui explique que les accompagnateurs de sorties scolaires sont des usagers du service public. Ils ne sont donc pas contraints à la neutralité. Mais c’est la première fois qu’un tribunal administratif rend une décision sur le sujet, j’y vois donc une portée symbolique et pratique, car elle fera jurisprudence.

Quels vont en être les effets ?

On rappelle ici aux directeurs d’école que la règle, c’est d’autoriser les mamans voilées à accompagner les sorties scolaires. L’exception ne peut reposer que sur deux conditions. La première, c’est le trouble à l’ordre public. La seconde, c’est dans le cas d’un prosélytisme avéré de la part de la mère. On entend par là une attitude « positive » : une déclaration, un comportement manifeste…

Eric Ciotti a appelé Manuel Valls à « sortir de l’ambiguïté ». Craignez-vous l’instrumentalisation politique du verdict ?

Je ne les crains pas mais je note que cette décision ne peut étonner que les partisans d’une laïcité excluante, c’est-à-dire ceux qui interprètent la laïcité et la transforme en outil contre les personnes pratiquantes – et, soyons clairs, plus précisément contre les femmes musulmanes. Leurs remarques sont pour moi à visées purement électoralistes.

[Toussaint]

Un couple britannique de confession musulmane attaqué par six adolescentes dans un train

Elles frappent à tout instant, et de plus en plus fréquemment et durement de la part de la gent féminine, les agressions islamophobes qui alternent railleries acerbes et injures ordurières, jusqu’à culminer dans la violence, ne sont plus l’apanage du sexe fort, c’est ce constat accablant qu’observent aujourd’hui les principales organisations musulmanes du Royaume-Uni, chaque semaine apportant son lot d’actes répréhensibles commis par des femmes de tous âges et conditions, et en toute décomplexion.

Installé tranquillement à bord du train de banlieue du Grand Manchester, un couple britannique de confession musulmane accompagné de son bébé de neuf mois, dont la femme était voilée intégralement, ne s’attendait pas à voir son week-end gâcher par les moqueries et les insultes blessantes de six adolescentes déchaînées, que rien ni personne n’a pu faire taire, ni ramener à la raison.

« Vous n’étouffez pas dans tout ça ? » a lancé, méchamment narquoise, celle qui a ouvert les hostilités et qui a enragé en s’entendant répondre par sa tête de turc en niqab, dont elle ne soupçonnait pas le sens de la répartie : « Cela ne devrait pas vous inquiéter ».

A ces mots, les propos offensants et invectives racistes ont redoublé, poussant Aminur Rahman, l’époux consterné, à en appeler à l’inexistante compassion de jeunes furies envers son épouse très éprouvée par la disparition de sa mère. "Je leur ai dit que la mère de ma femme venait de mourir, mais c’était en pure perte. Aucune d’elles n’a montré le moindre remords ou empathie, et elles nous ont insulté de plus belle", a-t-il relaté, en avouant son impuissance à leur faire prendre conscience de leur comportement éminemment blâmable.

Insensibles au deuil de leur souffre-douleur tout désigné et à la politesse de son mari, ces jeunes filles, moins anges que vrais démons, sont allées jusqu’à menacer de tabasser la passagère dont la vue leur était insupportable, terrifiant cette dernière ainsi que son nourrisson qui s’est mis à crier de peur. Des pleurs stridents, qui prennent habituellement aux tripes mais qui, en l’occurrence, n’ont pas brisé l’indifférence générale ni la chape de plomb du silence.

C’est sur sa page Facebook que Aminur Rahman a fait le récit de ce samedi assombri par l’islamophobie si peu ordinaire, car jamais, avant ce jour funeste, il n’aurait pu imaginer que des adolescentes soient capables d’une telle brutalité, verbale comme physique. L’émoi, la solidarité et la colère des internautes ont été à l’aune de l’indignation suscitée par cette nouvelle attaque perpétrée par le sexe dit faible contre des musulmans sans histoire. « C’est scandaleux ! Personne ne devrait craindre pour sa sécurité et pour les siens dans les transports publics », s’est insurgé un internaute, renchérissant : « Ces filles sont des monstres et des ignorantes ! Leurs parents devraient avoir honte ! Il faut que vous alliez porter plainte à la police et que vos assaillantes soient retrouvées et punies pour ce qu’elles ont fait ».

Inondée de messages de soutien, la page Facebook de Aminur Rahman a été également couverte de fleurs, nombreux étant celles et ceux qui ont salué son calme olympien, admiratifs devant sa volonté d’éveiller les bons sentiments chez des jeunes filles qui en sont manifestement et tristement dénuées... ou alors, elles l'ont bien caché...

[Toussaint]

Laïcité et inégalité : l’hypocrisie française

15 juin 2015 à 21:06
Thomas PIKETTY Directeur d’études à l’EHESS et professeur à l’Ecole d’économie de Paris


En matière de religions, comme dans bien d’autres domaines, chaque pays aime se mettre en scène dans de grands récits nationaux, qui sont certes indispensables pour donner du sens à notre destinée collective, mais qui, trop souvent, servent surtout à masquer nos hypocrisies. Sur la religion, donc, la France aime se présenter au monde comme un modèle de neutralité, de tolérance et de respect pour les différentes croyances, sans en privilégier aucune : ce n’est pas chez nous qu’un président prêterait serment sur la Bible !

La vérité est bien plus complexe. La querelle religieuse s’est soldée chez nous par une massive prise en charge publique des écoles confessionnelles catholiques, dans des proportions que l’on ne retrouve dans quasiment aucun autre pays. Nous sommes également les seuls au monde à avoir choisi de fermer les écoles un jour par semaine (le jeudi, de 1882 à 1972, puis le mercredi) pour le donner au catéchisme, journée qui vient seulement d’être réintégrée - partiellement - dans le temps scolaire normal. Ce lourd héritage a laissé des traces et des ambiguïtés monumentales. Par exemple, les écoles privées catholiques déjà existantes sont massivement financées par le contribuable, mais les conditions d’ouverture de nouvelles écoles privées d’autres confessions n’ont jamais été clarifiées, ce qui crée de lourdes tensions aujourd’hui avec les demandes d’écoles confessionnelles musulmanes. De même, les cultes ne sont officiellement pas subventionnés, sauf lorsqu’il s’agit d’édifices bâtis avant la loi de 1905.

Et tant pis si la carte de la pratique religieuse a bien changé depuis, et si les mosquées se retrouvent aujourd’hui dans des caves. La récente affaire des collégiennes musulmanes renvoyées chez elles pour cause de jupe trop longue a également montré jusqu’où pouvait conduire la loi sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires. Au nom de quoi pourrait-on exprimer toutes ses convictions par ses tenues, par exemple par des jupes très courtes, des jupes plissées, des cheveux colorés, des tee-shirts rock ou révolutionnaires, sauf ses convictions religieuses ?

En vérité, en dehors du visage totalement couvert (qui empêche l’identification), et de certaines parties du corps trop nettement découvertes (indécence qui, semble-t-il, menacerait la paix publique), il serait sans doute sage de laisser le choix des tenues et des ornements à la liberté de chacun. La laïcité, cela pourrait consister à traiter la religion comme une opinion comme les autres, ni plus, ni moins. Une opinion, ou plutôt une croyance, que l’on peut caricaturer comme les autres, dont on peut se moquer, bien sûr, mais que l’on a aussi le droit d’exprimer, par le langage comme par les tenues. Mais l’hypocrisie française la plus béante concerne, sans doute, notre refus de reconnaître la discrimination professionnelle monumentale subie actuellement par les jeunes générations d’origine ou de confession musulmane. Une série d’études, menées notamment par Marie-Anne Valfort, vient de le démontrer de façon glaçante. Le protocole est simple : on envoie des faux CV à des employeurs en réponse à des milliers d’offres d’emploi, en faisant varier le nom et les caractéristiques du CV de façon aléatoire, et on observe les taux de réponse. Les résultats sont déprimants. Dès lors que le nom sonne musulman et, par-dessus tout, lorsque le candidat est de sexe masculin, les taux de réponse s’effondrent massivement. Pire encore : le fait d’être passé par les meilleures filières de formation, d’avoir effectué les meilleurs stages possibles, etc., n’a quasiment aucun effet sur les taux de réponses auxquels font face les garçons d’origine musulmane. Autrement dit, la discrimination est encore plus forte pour ceux qui ont réussi à remplir toutes les conditions officielles de la réussite, à satisfaire à tous les codes… sauf ceux qu’ils ne peuvent changer.

La nouveauté de l’étude, c’est de reposer sur des milliers d’offres d’emploi représentatifs des petites et moyennes entreprises (par exemple, des emplois de comptable). Ce qui explique sans doute pourquoi les résultats sont beaucoup plus négatifs - et malheureusement plus probants - que ceux obtenus avec le petit nombre de très grandes entreprises volontaires qui avaient été étudiées dans le passé. Alors, que faire ? D’abord, prendre conscience de l’ampleur de notre hypocrisie collective, et donner une publicité maximale à ce type d’études. Ensuite, inventer des réponses nouvelles. Appliqué de façon systématique à toutes les procédures d’embauche, le CV anonyme n’est peut-être pas la solution miracle que l’on avait un temps espérée (c’est un peu comme si on voulait lutter contre le sexisme dans l’entreprise en empêchant les rencontres spontanées entre les sexes).

Mais, cette piste ne doit pas pour autant être totalement refermée. On peut, par exemple, imaginer que ce type d’envois de CV aléatoires soit généralisé, et puisse donner lieu à des peines exemplaires dans des actions judiciaires. Plus généralement, il faut mettre tous les moyens nécessaires (aide juridictionnelle, etc.) pour faire appliquer le droit et punir la discrimination. Les grands récits nationaux et le conservatisme ambiant ne doivent pas conduire à une panne de l’imagination.

Thomas PIKETTY Directeur d’études à l’EHESS et professeur à l’Ecole d’économie de Paris

[Invité]

Simple, la foi, réelle ou supposée, de qui que ce soit et quelle que soit cette foi, ne définit pas une personne, ni politiquement, ni sociologiquement, ni parfois même religieusement En revanche, l'hostilité qu'elle reçoit de la part de secteurs de la société, oui, la définit.

Jamais le porc intégriste, misogyne et bien d'autres choses encore qui préside aux destinées du PSG ne se verra insulter par ses cogénères porcins Valls, Sarkozy et tant d'autres... Sans parler des chevaux légers du racisme islamophobe des LO et cie, bien incapables de l'atteindre, lui on ne le virera pas pour son hidjab d'une crèche, et pour cause, au pire, il l'achète... Quant à venir faire chier son épouse et lui demander en papillonnant des yeux à la vérié pourquoi elle porte le voile...  elle a des gardes du corps pour cela qui enverraient les inquisiteurs à leur niche...

Un musulman, non, je ne sais pas ce que cela veut dire, pas plus qu'un chrétien, ou un bouddhiste, je vois des bouddhistes faire des barbecues avec des musulmans et je vois des musulmans en massacrer d'autres en s'alliant à des islamophobes et des racistes, comme on voit des catholiques flinguer un archevêque en pleine messe ou abattre des religieuses qui soutiennent le MST.

En revanche, je vois souvent des porcs parler de tas de choses en les attribuant aux "musulmans" ou à l'"Islam", et qui devraient balayer devant leur porte. La stigmatisation des musulmans crèe le musulman, la communauté msusulmane est un mythe raciste, cela n'existe simplement pas et si quelqu'un essaie de la créer, ce ne sont pas tant d'ailleurs les intégristes que les pouvoirs publics et la classe politique blanche pour faciliter leur politique impérialiste et néocolonialiste, pour diviser la classe ouvrière en marginalisant et stigmatisant une partie de ceux qu'elle précarise toujours advantage, les travailleurs.

Dans ce sale travail, la préparation idéologique s'est emballée après le 11/9/2001 avec la campagne pour la loi raciste de 2004 applaudie par les vérié en tout genre et promue par des officines et des sectes, des francs maçons à LO. Depuis, cela ne s'est pas arrêté et "le" musulman, "la musulmane", "le voile" sont devenus les nouvelles cibles obsessionnelles de la classe politique de tout poil.

Alors oui, le musulman ostracisé, stigmatisé, discriminé, et la musulmane pire encore (normal, c'est une femme, elle est une cible encore plus facile pour le front raciste), cela existe, et ce sont essentiellement des travailleurs. Comme les musulmanes exclues des établissements scolaires sous les applaudissements des vérié et avec la participation enthousiaste des racistes islamophobes de LO et aussi, hélas, de gens de la LCR étaient des enfants de la classe ouvrière dont tous ces Tartuffe ont plein la bouche.

Simple, la foi, réelle ou supposée, de qui que ce soit et quelle que soit cette foi, ne définit pas une personne, ni politiquement, ni sociologiquement, ni parfois même religieusement En revanche, l'hostilité qu'elle reçoit de la part de secteurs de la société, oui, la définit.

Ont est pas la pour juger la foi des uns ou des autres, et l'Islam politique a une histoire riche et positif et (parfois négatif quant des cons la mets a leurs niveaux de compréhension) qu'ont peut analysé, sans trop rentré dans la foi qui regarde les musulmans.

Quant a ton sondage ils veux rien dire, se qui domine c'est l'Islamophobie, mais aussi les référence a un Islam politique facilement instrumentalisé et que l'ont distyle aux peuple  pour  mieux les manipulé.

On ne ferra pas une économie historique (L’Espagne musulmans) de l'Islam, que se soie dans les science, la musique ou la poésie.

[Toussaint]

Ce que je dis est que l'on ne peut déduire de la foi d'une personne ou de son affectation plus ou moins arbitraire à un groupe religieux générique, "LES musulmans", rien de précis la concernant.

Ni son orientation politique, ni son orientation religieuse réelle, encore moins sa pratique et sa position sur les questions de société.

Cela, c'est un fait et aucun "marxiste" ne devrait même discuter de ce fait.

L'essentialisation du musulman est un racisme. Et de ce fait il découpe en effet une communauté musulmane, qui se définit par la stigmatisation dont elle fait l'objet. Poster finement sur le fl contre l'islamophobie les horreurs de l'Arabie Saoudite en insinuant que ces horreurs définissent "les" musulmans et les musulmanes partout et en France en particulier, c'est bien participer à créer artificiellement un rejet d'un groupe que ce rejet constitue à partir d'un seul point commun, et que l'on va ériger comme une menace.

A partir de là on crèe le groupe, les islamophobes sont les meilleurs amis des salafistes et autres extremists de la droite religieuse, pas seulement de l'Islam politique, expression elle aussi extrêmement douteuse car renvoyant à un groupe homogène des courants extrêmement divers et parfois aux natures politiques opposées. Et parce qu'on utilise ces catégories bourgeoises et coloniales, on peut d'un grand mouvement assimiler le CMF aux GSLPC, et Ramadan à El Zarkaoui. Et l'étudiante voilée à la femme de Ben Laden.

[Invité]

Ce que je dis est que l'on ne peut déduire de la foi d'une personne ou de son affectation plus ou moins arbitraire à un groupe religieux générique, "LES musulmans", rien de précis la concernant.

C'est justement parce que ont s'imagine que les musulmans n'ont rien de précis, que j'ai rappeler certain fait historique, c'est se qui manque sur se site ou l'ont préférerait effectivement avoir a faire a des vrais sous chien. .

[Toussaint]

j'ai rappeler certain fait historique

Je n'ai vu aucun rappel de faits historiques dans ton post, au mieux une allusion extrêmement vague à plusieurs phénomènes ou péeriodes assez vagues aussi. Quant à la finesse colossale sur les sous-chiens, et "se site" (?) elle est tout aussi opaque, quoique je pressente ne pas être forcément intéressé par une precision éventuelle.

Et concernant les gens qui s'entendent traiter de sous-chiens lorsque l'on dit souchiens, je dirai qu'après tout, je n'ai pas forcément à les contredire sur l'opinion qu'ils semblent avoir d'eux-mêmes au fond... Pour ce qui me concerne, plutôt ami des bêtes (pas des imbéciles, des bêtes au sens animal non-humain), je n'ai rien contre les sous-chiens, en revanche contre les islamophobes et les racists de tout poil... ce serait une autre question...

[Invité]

j'ai rappeler certain fait historique

Je n'ai vu aucun rappel de faits historiques dans ton post, au mieux une allusion extrêmement vague à plusieurs phénomènes ou péeriodes assez vagues aussi. Quant à la finesse colossale sur les sous-chiens, et "se site" (?) elle est tout aussi opaque, quoique je pressente ne pas être forcément intéressé par une precision éventuelle.

Et concernant les gens qui s'entendent traiter de sous-chiens lorsque l'on dit souchiens, je dirai qu'après tout, je n'ai pas forcément à les contredire sur l'opinion qu'ils semblent avoir d'eux-mêmes au fond... Pour ce qui me concerne, plutôt ami des bêtes (pas des imbéciles, des bêtes au sens animal non-humain), je n'ai rien contre les sous-chiens, en revanche contre les islamophobes et les racists de tout poil... ce serait une autre question...

Je te répond par politesse mets si tu savait ou je me les mets t'est blabla incohérente, et du coups j'entant pas grand chose par la.
J'avait déjà noté ton addiction aux discoure moralisateur, sur ceux je préfère t’abandonnée a t'est certitude de blanc paternalisme, aux point de gardé le silence sur ceux qui torture ceux qu'ils considère comme "impure". J'ai pas a donnée d'explication t'en mieux!

[marxmarx]

j'ai rappeler certain fait historique

Je n'ai vu aucun rappel de faits historiques dans ton post, au mieux une allusion extrêmement vague à plusieurs phénomènes ou péeriodes assez vagues aussi. Quant à la finesse colossale sur les sous-chiens, et "se site" (?) elle est tout aussi opaque, quoique je pressente ne pas être forcément intéressé par une precision éventuelle.

Et concernant les gens qui s'entendent traiter de sous-chiens lorsque l'on dit souchiens, je dirai qu'après tout, je n'ai pas forcément à les contredire sur l'opinion qu'ils semblent avoir d'eux-mêmes au fond... Pour ce qui me concerne, plutôt ami des bêtes (pas des imbéciles, des bêtes au sens animal non-humain), je n'ai rien contre les sous-chiens, en revanche contre les islamophobes et les racists de tout poil... ce serait une autre question...

Encore une fois tu fais semblant de ne pas voir la connotation raciste evidente du terme "sous chien", qui se prononce à l'identique de sous-chien, tout en restant ambigu

procédé qui ressemblent diablement aux pirouettes antisemites d'un dieudonné

[Toussaint]

Comme dit Houria, ceux qui veulent comprendre sous-chien, c'est qu'ils ont des raisons pour le faire, je pense quant à moi qu'ils se reconnaissent dans le terme en deux mots, et je les comprends.

Quant à des propos racistes, cela court les rues ces derniers temps, je pense à par exemple à un terme de LO parlant récemment des quartiers populaires en les qualifiant dans son inimitable jargon de "quartiers immigrés", rien de moins. Il est vrai que la secte islamophobe doit les ressentir en effet tels... "pas une erreur les mots ne mentent pas"...

[Toussaint]

Une déferlante de posts islamophobes inonde les recettes spécial Ramadan du site Marmiton


On savait que les internautes islamophobes, retranchés derrière leur clavier, n’avaient pas la main légère en matière d’invectives haineuses, et on se doutait qu’avec l’arrivée du Ramadan, un 18 juin de surcroît, ils seraient aux fourneaux virtuels pour empoisonner la célébration du mois saint de l’islam, avec une bonne dose de nationalisme revanchard et vénéneux.

«Aujourd'hui est le premier jour du ramadan. Voici notre sélection de recettes pour l'occasion. Bon ramadan à tous». C’est par cette accroche que le site Marmiton, connu pour référencer plus de 60.000 recettes de cuisine, annonçait à ses lecteurs qu’il se mettait à l’heure ramadanienne en concoctant un dossier de recettes aux saveurs venues d’ailleurs. Mais ses gérants étaient loin d’imaginer que leurs influences méditerranéennes déclencheraient une déferlante de messages racistes, pimentés d’analogies et de vulgarités nauséeuses. Et comment l’auraient-ils pu, alors même qu’ils ne s’étaient jamais inquiétés de savoir à quelle sauce ils seraient mangés ?!

Jeudi dernier, sur la page Facebook du site, la recette du jour avait l’aprêté indigeste de l’islamophobie fielleuse, des centaines de posts injurieux y laissant un goût amer, surtout ceux dans la même veine que celui-ci :  "Au diable Marmiton et leurs bon ramadan à tous tsssss site français pour une religion catholique. Continuer (sic) à baisser votre froque (sic) bande de lavette (sic). C'est surtout l'appel du 18 juin de charles de Gaulle." (cité par Rue89).

D’autres, saupoudrés de mauvaise foi, ont reproché vertement à Marmiton de ne pas publier de recettes pour les autres fêtes religieuses, une contre-vérité qui est restée en travers de la gorge de Christophe Duhamel, le cofondateur et responsable du site. Atterré par cette avalanche de "réactions négatives, voire violentes", ce dernier refuse toutefois d’y être enseveli, et met déjà la main à la pâte pour continuer de satisfaire toutes les papilles, y compris musulmanes.

Voici quelques commentaires, parmi les moins virulents et encore visibles dimanche, de cette offensive virale abjecte :

[Toussaint]

https://www.dailymotion.com/video/x2umc93_bhl-haziza-fourest-encel-chalghoumi-les-pompiers-pyromanes_news?start=36

Intéressant.

[Toussaint]

A. Finkielkraut ne veut pas que les églises désaffectées soient transformées en mosquées

Alors que l’évêque d’Evry préfère que les églises désaffectées deviennent des mosquées plutôt que des restaurants, Alain Finkielkraut y est fermement opposé. Dans un entretien à I24 news (voir vidéo ci-dessous) il est revenu sur les propos du président du CFCM Dalil Boubakeur qui répondait sur Europe1 à une question de Jean-Pierre Elkabbach sur l'éventualité de transfert des églises désaffectées en mosquées.

"J'ai été ahuri par cette proposition j'ai été étonné que ce soit Dalil Boubakeur qui l' a fasse, ca pouvait venir d'un représentant de l'UOIF et des Frères musulmans ou des salafistes, mais de la part du recteur de la Grande mosquée de Paris qui est un homme modéré, c'était très surprenant, très inquiétant" a déclaré le "philosophe." " C'est inquiétant parce que ça donne crédit à ceux qui pensent que nous vivons aujourd'hui une grande mutation et que la France va se transformer et dans son être le plus profond (...) la France est un pays qui a été façonné par le catholicisme, il y a des églises dans chaque village, qu'elles soient désaffectées ou inoccupées, n'y changent rien. Transformer une église en mosquée c'est vraiment dire le catholicisme se retire et l'islam prend la place, c'est donner l'image d'une véritable substitution culturelle." a-t-il ajouté.

[Toussaint]

https://www.youtube.com/watch?v=Q2O9qwRuK4E

https://www.youtube.com/watch?v=mJHGGdSJz5U

Amusant...

[Invité]

Comme dit Houria, ceux qui veulent comprendre sous-chien, c'est qu'ils ont des raisons pour le faire, je pense quant à moi qu'ils se reconnaissent dans le terme en deux mots, et je les comprends.

Quant à des propos racistes, cela court les rues ces derniers temps, je pense à par exemple à un terme de LO parlant récemment des quartiers populaires en les qualifiant dans son inimitable jargon de "quartiers immigrés", rien de moins. Il est vrai que la secte islamophobe doit les ressentir en effet tels... "pas une erreur les mots ne mentent pas"...

Je me fou de ton LOphobie, j'ai bien compris que tu utilisé se site pour régler t'est compte avec une organisation qui n'est pas a t'est pieds.

[Toussaint]

Bref, t'as pas compris grand-chose, et je ne répondais pas à ton seul post, il n'y a pas que toi sur terre, faut te résigner. Pour les faits historiques et les vagues borborygmes, j'attendrai tes précisions pour voir s'il y a un sens à te répondre.

[MO2014]

Il y en a encore qui osent prétendre sur ce forum que les lois d'exigence d'invisibilité des musulmanes sont des "bonnes" lois, à l'unisson avec LO et Riposte Laïque.

Voici en des témoignages parmi les très nombreux qui démontrent le contraire :

Jupes longues. Un collège de Montpellier harcèle ses élèves


Dans le registre “tu l’as pensé tellement fort qu’on t’a entendu”, les jupes longues de certaines élèves semblent traduire l’intention de vouloir partir au djihad.

Il y a deux mois, c'est le cas de la jeune Sarah qui s’était faite exclure de son collège pour avoir porté une jupe trop longue et donc pas assez laïque au goût de son proviseur, qui avait défrayé la chronique. L’affaire avait suscité un tel tollé que la presse étrangère s’était à son tour emparée de l’affaire, provoquant même la rédaction d’un éditorial dans le NewYork Times sur l’Islamophobie en France.

Le CCIF faisait remarquer pour sa part que ce cas était loin d’être isolé.

En 2014, notre service juridique a géré près d'une centaine de cas similaires à celui de Sarah. Actuellement, l'un de nos dossiers s’illustre par la particulière violence dont sont victimes une vingtaine d'élèves du Collège des Garrigues à Montpellier.

Depuis le 31 Mars, le CCIF traite l’affaire de plusieurs jeunes filles qui n’ont plus le droit de porter des jupes, font l’objet d’exclusions temporaires ou de menaces d’exclusion, d’humiliations, de convocations répétées dont une auprès d’anciens gendarmes et sans la présence du responsable légal. Tout cela ayant aboutit à mettre en place un système de pressions psychologique à l'encontre de ces jeunes filles.

Petit rappel des faits

Le 6 Mars 2015, la collégienne S* se présente à son collège vêtue d’une jupe longue. Assez longue pour être convoquée devant sa classe et sommée de se rendre dans une salle où elle a rencontré un homme, dont nous ignorons jusqu’à ce jour l’identité, qui lui a fait un rappel sur le principe de laïcité, sur la charte de la laïcité en faisant un parallèle avec les guerres de religion.

La situation se réitère, le 9 mars 2015 puisqu’elle est à nouveau convoquée, cette fois-ci avec une autre élève après avoir été écartées du reste des élèves à l’entrée de l’établissement. Interdites de cours, elles passeront 7 heures assises devant le bureau de la principale d’établissement.

Prétextant un respect de la laïcité, la principale du Collège exigera des parents de S* venus la chercher qu’elle ne mette plus de jupes.

Contactée par le CCIF qui a été saisi de l’affaire le 31 Mars, la principale s’est refusée à répondre en expliquant qu’elle n’était plus en charge du dossier et que celui-ci avait été transféré au Délégué du Préfet de l’Hérault, ce qui pose une question grave. Comment un incident relevant des compétences du Rectorat se retrouve donc transmis à la Préfecture qui n’intervient que pour des raisons de sécurité ? La principale aurait-elle fallacieusement associé la jeune élève au djihad en Syrie comme elle le lui avait exprimé auparavant lors d’une fouille de son cartable ?

Contacté par le CCIF, le Délégué du Préfet, nous indiquera que le dossier a été transmis au Rectorat.

Dans le même établissement, deux autres élèves, se sont aussi vues interdire le port d’une jupe. Par exemple, Mademoiselle A* élève de 4ème a été exclue en plein contrôle d’anglais et s’est vue signifier par la principale de retirer sa jupe alors qu’elle ne portait qu’un legging en dessous.

Il va sans dire que ces jeunes filles sont toutes de confession musulmane, et que l'une d'entre elles porte le foulard à l'extérieur de l'établissement.

Voici les tenues qui justifient, selon l'établissement, un harcèlement moral des élèves qui les portent...

Non satisfaite de l’humiliation de la jeune S*, la principale lui a également reproché d’avoir un compte Facebook sur la Palestine parce qu’une jeune fille au prénom similaire en serait la détentrice. L’ingérence flagrante dans la vie de cette jeune fille n’est rien comparée à la conclusion farfelue d’un lien possible entre la Palestine et le port d’une jupe longue. Cela nous montre à nouveau le comportement arbitraire et complètement obsessionnel de la principale de l'établissement. Il s’avère par ailleurs que l’élève ne détient pas de compte Facebook.

Une troisième élève, s’est vue à son tour convoquée pour être interdite de port de jupe pour des motifs toujours inexpliqués. La jeune fille, craignant les pressions et les traitements subis par ses camarades, s’est résignée à ne plus en porter.

Le 7 Mai dernier, le comble de l’inquisition semble avoir été atteint lorsque l’équipe menée par la principale, le principal-adjoint, la CPE et certains membres du corps professoral ont décidé de placer toutes les jeunes filles portant une jupe ou une robe longue dans une pièce fermée et volets baissés pendant plusieurs heures tout en les privant de la récréation commune. Pour au final leur accorder une récréation de 10 minutes isolées des autres élèves.

Il ne s’agit ni plus ni moins d’un déferlement de violences verbales et d’humiliations systématiques pour port de jupes ou de robes pas assez courtes, à l'encontre de jeunes filles de confession musulmane.

Ce sont au total vingt filles qui sont dans le viseur de la direction du collège. Quelle haine viscérale peut pousser des adultes à aller chercher une poignée d’élèves en plein cours ou à l’entrée de leur établissement, leur interdire de poursuivre normalement ses études et en arriver à les exclure sans motif valable?

Réponse du rectorat au CCIF

Reprenant les arguments avancés par la principale, le Rectorat de Montpellier indique que les jupes longues ne sont pas interdites dans l’établissement en question et que seule une seule élève -sans la nommer ni apporter quelconque précision- a écopé d’une exclusion temporaire en raison de son comportement. Chose qui semble totalement fausse au regard des documents prouvant qu’elles sont trois élèves à avoir été renvoyées.

Madame la Rectrice affirme par ailleurs, et en reprenant la loi du 15 Mars 2004, que “la loi interdit à un élève de se prévaloir du caractère religieux qu’il y attacherait.” Corroborant le tout par un avis du Conseil Etat “précisant” que “sont interdits, les signes et tenues dont le port, par lui-même, manifeste ostensiblement une appartenance religieuse, et, d’autre part dont le port ne manifeste ostensiblement une appartenance religieuse qu’en raison du comportement de l’élève.”

Or S* n’a jamais mentionné la raison de son choix de porter une jupe -qui cela regarde-t-il d’ailleurs ?- et n’a fait l’objet de remarques au sujet de ses jupes qu’à partir du moment où elle fut aperçue à l’extérieur de l’établissement en train de retirer son voile et donc reconnue comme musulmane.

Quant au signalement de son cas à la préfecture pour des raisons sécuritaires, le Rectorat ne s’est pas non plus indigné. Il est vrai qu’entre le collège et la guerre en Syrie, il n’y a qu’un pan de jupe.

Aujourd’hui, nous sommes dans l’attente d’une réaction ferme de la part du Rectorat. Entretemps, la direction du Collège a soigneusement affiché une pancarte démentant l’interdiction des jupes ou robes longues dans l’établissement.

Refus du commissariat de les laisser porter plainte

Face à l'inaction du rectorat et la souffrance de leurs enfants, les parents des victimes ont espéré pouvoir se faire entendre en déposant plainte. Ils se sont présentées par trois fois au commissariat des Paillades et par trois fois ce dernier a déclaré qu'ils ne déposeront pas plainte car il y a une procédure en cours au rectorat.

La raison invoquée reste incohérente. Deux procédures sont en cours, l'une disciplinaire et l'autre pénale. Mais qu’une procédure disciplinaire soit en cours n’empêche en rien le lancement d’une procédure pénale. Par ailleurs, l’article 15-3 du code pénal oblige les fonctionnaires de Police à accepter les plaintes déposées.

Lorsque la juriste du CCIF en charge du dossier a contacté le commissariat pour rétablir les parents d’élèves dans leurs droits, un deuxième agent a à son tour refusé d’accepter le dépôt de plainte pour les mêmes motifs erronés. Le refus illégal de dépôt de plainte fut entériné par leur supérieur hiérarchique.

Malgré les interventions du CCIF tant auprès du commissariat qu'auprès du coordinateur local, l'ensemble de l'administration cautionne le fait d'empêcher des citoyens de déposer plainte contre le ministre de l'éducation nationale. Cela est d’autant plus grave qu’en plus du silence du commissariat des Paillades, ni le Préfet ni le Procureur ne nous ont à ce jour répondu.

Dès lors, nous nous interrogeons sérieusement sur une éventuelle intercession de l'équipe de direction du collège incriminé, en vue de faire échec à toute dénonciation pénale par les parents d’élèves et de dévoiler des pratiques scandaleuses envers des mineurs en raison de leur appartenance réelle ou supposée à la religion musulmane.

Le CCIF en appelle au ministre de l’Intérieur Mr. Bernard Cazeneuve

Après ses dernières déclarations encourageantes sur les actes islamophobes, le Ministre avait déclaré vouloir rappeler à l’ordre les policiers pour qu’ils acceptent les dépôts de plaintes des victimes. Il nous est inconcevable qu’une citoyenne ne puisse faire valoir ses droits après avoir été délibérément ciblée pour ses convictions religieuses. Nous parlons ici d’enfants de 12 à 14 ans dont les parents sont démunis face au bloc formé par le Collège, le Rectorat et la Police.

Ces dérives sécuritaires nous font craindre le pire quant à l’avenir des jeunes filles de confession musulmane. Qu’une principale d’établissement puisse harceler et humilier impunément les élèves de son établissement ne peut être passé sous silence.

La république, en ces temps de crise et de rejets exacerbés, a besoin d’une jeunesse confiante en ses institutions et qui grandira pour pouvoir la représenter et la défendre. Ces injustices faites à des mineurs risquent d’avoir des effets négatifs incalculables si nous continuons à permettre un traitement d’exception envers une minorité. Le socle de notre pacte républicain est et sera toujours la laïcité, pas son dévoiement pour des raisons idéologiques.

[yannalan]

Au lycée près de chez moi, les filles du Centre Évangélique portent des robes style "pionnières du Far-West avec des bas, et leurs mères, souvent enseignantes ou directrices d'écoles publiques aussi. Ca ne gêne personne. C'est du racisme et de l’islamophobie de la part de l'éduc. Nat. Il y aurait autre chose à foute dans les bahuts que s'occuper de fringues...

[Toussaint]

Il y aurait autre chose à foute dans les bahuts que s'occuper de fringues...

Oh que oui...

Surtout, comme le rappelait Edwy Plenel, les campagnes contre le voile à l'école ont été des campagnes de stigmatisation et de discrimination dont tout l'argumentaire continue tel quel dans la campagne islamophobe contre les étudiantes, contre les nounous, et contre les musulmanes dans l'espace et les services publics. Sans parler de l'atteinte aux droits des lycéens les plus élémentaires, comme disait Tévanian, une laïcité repressive, à géométrie variable, du genre le bandana et le bonnet interdits aux musulmanes et autorisés aux autres, ce qui est bien la marque du racisme.

Quant à la démagogie putride de ce ministère de la honte, l'ouverture aux cultures des élèves, l'élève et les parents au centre de l'enseignement, favoriser la mise en confiance de l'élève, sa liberté d'expression, l'absence de discrimination, et blabla, et blabla... on ne peut pas en parler poliment, c'est un vomitif puissant.

[Contenu sponsorisé]