Re: Islamophobie

[verié2]

Marianne souffre d'islamophobie chronique depuis un bail, mais il semble que la phase délirante soit atteinte.

A noter, c'est un même "journaliste" (pigiste ?) qui a fait un article sur ce sujet dans Marianne et dans Valeurs actuelles ! Une fois de plus nous constatons donc la convergence sur le terrain de l'islamophobie entre l'extrême-droite et la gauche républicaine ultra laïque.

[Toussaint]

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien", et il serait bien incapable de citer une seule citation à l'appui de ses déjections verbales. Même la justice bourgeoise a fait table rase de la campagne de la droite et de l'extrême droite qu'il relaie comme d'hab lorsque d'islam ou de PIR il s'agit.

Et non, personne ne peut croire que jesuisfred est un colon, il a simplement épousé le drapeau neocolonial et la guerre des civilisations. Je renvoie les racists islaomphobes assumés (les sympats de la secte islamophobe LO et les autres) ou à géométrie variable du genre vérié à l'exellent débat organisé à la Brèche et notamment à l'intervention de notre camarade algérienne qui elle s'est coltiné les violences de l'extrême droite religieuse et du machismo ordinaire algérien. Curieux, personne ne fait référence dans notre quarteron de neocolonialists à ce que disent ces femmes. Normal, ce sont des femmes parfois immigrées, toutes enfants de l'immigration ou des colonies actuelles, pour le quarteron islamophobe assumés ou honteux, leur parole est sans importance... comme au bon temps de l'empire...

[Invité]

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien", et il serait bien incapable de citer une seule citation à l'appui de ses déjections verbales. Même la justice bourgeoise a fait table rase de la campagne de la droite et de l'extrême droite qu'il relaie comme d'hab lorsque d'islam ou de PIR il s'agit.

Et non, personne ne peut croire que jesuisfred est un colon, il a simplement épousé le drapeau neocolonial et la guerre des civilisations. Je renvoie les racists islaomphobes assumés (les sympats de la secte islamophobe LO et les autres) ou à géométrie variable du genre vérié à l'exellent débat organisé à la Brèche et notamment à l'intervention de notre camarade algérienne qui elle s'est coltiné les violences de l'extrême droite religieuse et du machismo ordinaire algérien. Curieux, personne ne fait référence dans notre quarteron de neocolonialists à ce que disent ces femmes. Normal, ce sont des femmes parfois immigrées, toutes enfants de l'immigration ou des colonies actuelles, pour le quarteron islamophobe assumés ou honteux, leur parole est sans importance... comme au bon temps de l'empire...

Avant de traité les autre d'affabulateur néo coloniale, ont s"assure que les écrit qu'ont lui reproche soi les bonne.

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien",

Ça tombe bien j'ai pas écrit les indigènes, mais un membre du PIR.

[MO2014]

HB répond à Jesuisfred de manière anticipée en 2010 :

Souchien, souchienne, adj. et nom, de souche.

Néologisme, formé par des descendants d’immigrés post-coloniaux qui, après avoir été désignés successivement par les expressions : « Français musulmans », « nord-africains », « immigrés », « deuxième, troisième… cent trente et unième génération », « issus de l’immigration maghrébine ou africaine » puis à nouveau « Français musulmans » et enfin « issus de la diversité » sans parler – dans un registre moins soutenu – par les « sidis », « bougnoules », « rats », « ratons », « crouilles », « melons », « bicots », « gris » ou encore l’intemporel « négros », ont constaté que ce raffinement dans la péjoration raciste dont ils sont l’objet trouve son optimum savant dans un autre néologisme, banalisé et valorisant lui : « Français de souche ».

Cette dernière expression utilisée publiquement pour la première fois, semble-t-il, par un certain Jean-Marie Le Pen en 1979, institutionnalisée depuis par des chercheurs ou démographes de l’INED, mais repris aussi par tout un chacun, est censée désigner ceux qui, parce que blancs, sont considérés comme les authentiques et légitimes habitants de ce pays par opposition avec les descendants de colonisés, sans racine ni attaches particulières, qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine.

Ainsi l’adjectif « souchien » construit en toute francophonie à partir de « Français de souche » constitue une première contribution indigène à l’enrichissement de la langue que désormais doivent maîtriser ceux qui prétendent venir vivre au Paradis. Il permet de mettre en évidence le caractère inerte, pesant et figé de cette conception raciale des Français. Exactement comme a pu le faire l’humoriste Djamel Debouze avec son expression « Icissiens » (sans doute à partir du concept de « Gens d’Ici » cher au philosophe Alain Badiou) afin d’établir l’évidence de la légitimité pour tous à vivre dans ce pays à égalité de droit et de considération.

Evidemment « souchien » ne peut pas être confondu, comme le font volontairement certains philosophes médiatiques, journaux nationaux-républicains comme Marianne [2] et autres officines laïco-intégristes comme Respublica [3], à la trompe d’Eustache décidément bien emboutie, avec l’expression « sous-chiens », sinistre jeu de mot, révélateur tout à la fois de l’ état d’esprit de ceux qui prétendent l’avoir entendu autant que des méthodes malveillantes auxquelles ils ont recours puisque qu’ils tentent ensuite d’en attribuer la paternité aux Indigènes de la République.

On ne sera pas étonné d’apprendre que parmi ces malentendants anti-indigènes qui assurent avoir compris « sous-chien » au lieu de « souchien » figure l’inénarrable Alain Finkielkraut [4] dont tous les sonotones de la terre ne pourront jamais corriger l’oreille désespérément sélective. En terme clairs lui et tous ceux qui aujourd’hui poussent des cris d’orfraies ne s’indignent guère du traitement sémantique administré à leurs concitoyens basanés.

En revanche, si la notion de « Français de souche » n’a en 27 ans d’existence toujours pas heurté leurs oreilles délicates, c’est parce qu’elle traduit bien une certaine acception ethnique qu’ils se font de l’identité française. Celle-ci est une façon élégante de dire Français blanc. Ainsi pour tous, il est bien clair que Kanaks, Antillais et autres Réunionnais ne sauraient être qualifiés de « Français de souches ». Leurs ancêtres pourtant n’étaient-ils pas formellement Français il y a au moins deux siècles à un moment où ceux de Messieurs Sarkozy, Finkielkraut, Devedjian ou Gallo étaient encore sujets ottoman, austro-hongrois ou italien ?

Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables « sous-chiens » (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques. On se souvient que le (très grand) contrebassiste américain Charles Mingus, qui était métis noir-chinois et identifié comme noir, très mobilisé sur la question anti-raciste, avait intitulé son autobiographie Beneath the Underdog – c’est-à-dire, littéralement : « en-dessous du sous-chien » !

HB, 1/6/2010, http://lmsi.net/Petite-lecon-de-francais-d-une

[Toussaint]

Qui, sur ce forum soutiendrait l'impérialisme, Israël et l'Arabie saoudite ? A qui t'adresses-tu ?

Tous les islamophobes aujourd'hui, de gauche, d'extrême gauche ou d'extrême droite sont des alliés des imperialistes,  et leur guerre des civilisations, par exemple lorsqu'ils ne s'opposent pas à la répression frappant les Frères en Egypte soutenue par les impérialistes de tout poil, les saoudiens et les européens à commencer par l'impérialisme français qui se goinfre en Arabie Saoudite sur fond de décapitations, ou qu'ils refusent de soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme.

Je pourrais en rajouter, mais je pense que cela donne une idée   . Cela ne devrait pas étonner le partisan de l'exclusion des lycéennes voilées, et des pressions amicales et paternalistes pour forcer les musulmanes à justifier de leurs choix vestimentaires.

Et concernant je suis fred l'islamophobe, je renvoie la question, de quel membre du PIR ce monsieur parle-t-il?

[Invité]

Qui, sur ce forum soutiendrait l'impérialisme, Israël et l'Arabie saoudite ? A qui t'adresses-tu ?

Tous les islamophobes aujourd'hui, de gauche, d'extrême gauche ou d'extrême droite sont des alliés des imperialistes,  et leur guerre des civilisations, par exemple lorsqu'ils ne s'opposent pas à la répression frappant les Frères en Egypte soutenue par les impérialistes de tout poil, les saoudiens et les européens à commencer par l'impérialisme français qui se goinfre en Arabie Saoudite sur fond de décapitations, ou qu'ils refusent de soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme.

Je pourrais en rajouter, mais je pense que cela donne une idée   . Cela ne devrait pas étonner le partisan de l'exclusion des lycéennes voilées, et des pressions amicales et paternalistes pour forcer les musulmanes à justifier de leurs choix vestimentaires.

Et concernant je suis fred l'islamophobe, je renvoie la question, de quel membre du PIR ce monsieur parle-t-il?  

https://forummarxiste.forum-actif.net/t18p870-israel-palestine#103479

[verié2]

Toussaint
ils refusent de soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme.

Nous devons soutenir la lutte du peuple palestinien, mais ça n'implique pas de soutenir ces directions politiques.

[MO2014]

[Toussaint]

soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme

Je souligne une partie de ce que j'avais écrit que vérié, notre partisan de la chasse aux filles voilées dans l'enseignement secondaire, ne semble pas avoir lue, ou ne pas avoir comprise, mais plus probablement, vu le personnage, faire semblant d'ignorer...

Mais c'est logique pour un vérié, on soutient la lutte du peuple palestinien en combattant ses principales organisations, comme on lutte contre l'islamophobie en chassant les musumanes voilées de l'enseignement...

[marxmarx]

HB répond à Jesuisfred de manière anticipée en 2010 :

Souchien, souchienne, adj. et nom, de souche.

Néologisme, formé par des descendants d’immigrés post-coloniaux qui, après avoir été désignés successivement par les expressions : « Français musulmans », « nord-africains », « immigrés », « deuxième, troisième… cent trente et unième génération », « issus de l’immigration maghrébine ou africaine » puis à nouveau « Français musulmans » et enfin « issus de la diversité » sans parler – dans un registre moins soutenu – par les « sidis », « bougnoules », « rats », « ratons », « crouilles », « melons », « bicots », « gris » ou encore l’intemporel « négros », ont constaté que ce raffinement dans la péjoration raciste dont ils sont l’objet trouve son optimum savant dans un autre néologisme, banalisé et valorisant lui : « Français de souche ».

Cette dernière expression utilisée publiquement pour la première fois, semble-t-il, par un certain Jean-Marie Le Pen en 1979, institutionnalisée depuis par des chercheurs ou démographes de l’INED, mais repris aussi par tout un chacun, est censée désigner ceux qui, parce que blancs, sont considérés comme les authentiques et légitimes habitants de ce pays par opposition avec les descendants de colonisés, sans racine ni attaches particulières, qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine.

Ainsi l’adjectif « souchien » construit en toute francophonie à partir de « Français de souche » constitue une première contribution indigène à l’enrichissement de la langue que désormais doivent maîtriser ceux qui prétendent venir vivre au Paradis. Il permet de mettre en évidence le caractère inerte, pesant et figé de cette conception raciale des Français. Exactement comme a pu le faire l’humoriste Djamel Debouze avec son expression « Icissiens » (sans doute à partir du concept de « Gens d’Ici » cher au philosophe Alain Badiou) afin d’établir l’évidence de la légitimité pour tous à vivre dans ce pays à égalité de droit et de considération.

Evidemment « souchien » ne peut pas être confondu, comme le font volontairement certains philosophes médiatiques, journaux nationaux-républicains comme Marianne [2] et autres officines laïco-intégristes comme Respublica [3], à la trompe d’Eustache décidément bien emboutie, avec l’expression « sous-chiens », sinistre jeu de mot, révélateur tout à la fois de l’ état d’esprit de ceux qui prétendent l’avoir entendu autant que des méthodes malveillantes auxquelles ils ont recours puisque qu’ils tentent ensuite d’en attribuer la paternité aux Indigènes de la République.

On ne sera pas étonné d’apprendre que parmi ces malentendants anti-indigènes qui assurent avoir compris « sous-chien » au lieu de « souchien » figure l’inénarrable Alain Finkielkraut [4] dont tous les sonotones de la terre ne pourront jamais corriger l’oreille désespérément sélective. En terme clairs lui et tous ceux qui aujourd’hui poussent des cris d’orfraies ne s’indignent guère du traitement sémantique administré à leurs concitoyens basanés.

En revanche, si la notion de « Français de souche » n’a en 27 ans d’existence toujours pas heurté leurs oreilles délicates, c’est parce qu’elle traduit bien une certaine acception ethnique qu’ils se font de l’identité française. Celle-ci est une façon élégante de dire Français blanc. Ainsi pour tous, il est bien clair que Kanaks, Antillais et autres Réunionnais ne sauraient être qualifiés de « Français de souches ». Leurs ancêtres pourtant n’étaient-ils pas formellement Français il y a au moins deux siècles à un moment où ceux de Messieurs Sarkozy, Finkielkraut, Devedjian ou Gallo étaient encore sujets ottoman, austro-hongrois ou italien ?

Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables « sous-chiens » (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques. On se souvient que le (très grand) contrebassiste américain Charles Mingus, qui était métis noir-chinois et identifié comme noir, très mobilisé sur la question anti-raciste, avait intitulé son autobiographie Beneath the Underdog – c’est-à-dire, littéralement : « en-dessous du sous-chien » !

HB, 1/6/2010, http://lmsi.net/Petite-lecon-de-francais-d-une

l'art de prendre les gens pour des cons...
Le choix du mot souchien tient précisément dans l'insulte déguisée

[marxmarx]

soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme

Je souligne une partie de ce que j'avais écrit que vérié, notre partisan de la chasse aux filles voilées dans l'enseignement secondaire, ne semble pas avoir lue, ou ne pas avoir comprise, mais plus probablement, vu le personnage, faire semblant d'ignorer...

Mais c'est logique pour un vérié, on soutient la lutte du peuple palestinien en combattant ses principales organisations, comme on lutte contre l'islamophobie en chassant les musumanes voilées de l'enseignement...

Jusqu'ou ira le délire ?
Toussaint soutient le Hamas maintenant, et meme le djihad islamique !
Voir les executions récentes de responsables du fatah par le hamas.
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2015/05/27/un-rapport-d-amnesty-accuse-le-hamas-de-crimes-de-guerre-a-gaza_4641102_3218.html

Rappel : Le hamas est né grace au financement des USa et de l'arabie saoudite autorisé par Israel pour diviser le peuple palestinien.

[verié2]

Il n'y a d'ailleurs pas que des islamistes à Gaza :
https://news.vice.com/fr/article/marxistes-gaza-fplp

[MO2014]

Désaccord sur le voile : les militantes lyonnaises d’Osez le féminisme claquent la porte

L’association Osez le féminisme (OLF) possède une forte implantation sur les territoires grâce à ses antennes locales. Celle de Lyon, la plus importante en France, vient d’annoncer la démission de l’ensemble de son équipe. Chez « Osez le féminisme 69 », on dénonce des positions inacceptables au sein des instances nationales, à Paris, sur la question des femmes voilées.

« OLF a toujours été claire sur sa position concernant le voile. »

Pour Claire Serre-Combe, l’une des porte-paroles nationales de l’association, la réaction des militantes lyonnaises, réunies au sein d’OLF69, est aussi inattendue qu’injuste.

Leur communiqué a été diffusé dans la soirée du jeudi 28 mai, via le site et le compte Twitter @OLF69. Il dit sans détour les raisons de ce départ, qui sont :

d’une part un fonctionnement entre instances nationales et antennes locales jugé autoritaire, trop « pyramidal »,
d’autre part, un violent désaccord sur la position relative aux femmes musulmanes voilées.

Elles l’ont ainsi écrit :

« Nous ne pouvons plus militer au sein d’une association qui refuse de se positionner sur certains sujets, laissant ainsi l’islamophobie gangréner la société alors que les femmes en sont les premières victimes. […]

Dans un contexte de montée de l’islamophobie et du racisme, rester silencieuses sur des lois qui discriminent et stigmatisent une population, toujours la même, c’est laisser la possibilité au racisme de s’exprimer en récupérant insidieusement les arguments féministes. »

Claire Serre-Combe, qui a immédiatement répondu à notre sollicitation, tombe des nues, rappelant ce qui lui semble être les fondements d’OLF :

« On vise à l’émancipation de toutes les femmes. On considère que le voile est un instrument de domination patriarcale. Ce n’est pas nouveau. Aussi, je ne comprends pas la méthode employée par Lyon, envoyer un communiqué sans avoir tenté d’ouvrir le dialogue. Il y a toujours eu des temps d’échanges possibles. »

Les militantes lyonnaises, qui ont également déploré le blocage à l’accès de leur page Facebook OLF69, n’ont plus souhaité s’exprimer suite à la diffusion de leur communiqué. Nous avons toutefois eu quelques échos internes :

« Non, il n’y a pas de position officielle d’OLF sur le voile. Ce n’est pas aussi clair ! Relisez la charte des valeurs, rien n’est écrit aussi explicitement. »

La prise de décision des militantes lyonnaises a des airs de coup de sang, provoqué par « une goutte d’eau qui a fait déborder le vase ». C’est un reportage réalisé par Canal +, diffusé début mai, qui aurait en effet mis le feu aux poudres.
« On a été traitées de racistes »

Le Supplément de Canal + a consacré à Anne-Cécile Mailfert, l’une des porte-paroles parisiennes d’OLF, un portrait intitulé « La féministe 2.0 ». Elle y est aussi présentée comme comme la « patronne » d’Osez le féminisme, « proche du parti socialiste, même si elle a pris ses distances dernièrement ».

Déjà, comme entrée en matière, le terme de « patronne » a eu de quoi faire grincer des dents les militantes qui aiment croire à une gestion horizontale de l’association.

Dans ce portrait plutôt dithyrambique d’Anne-Cécile Mailfert, on la voit en découdre avec des représentants de Google auxquels elle demande des sous ; on la voit discuter dans un parc avec une jeune femme africaine, émue aux larmes de l’avoir aidée à sortir de la prostitution.

Le reportage donne aussi la parole à l’écrivaine Rokhaya Diallo, qui ne mâche pas ses mots sur OLF :

« Osez le féminisme reste à l’image de tous les mouvements qui se disent progressistes en France, les syndicats, les partis politiques, c’est très très blanc et assez bourgeois. Je ne sais pas quelle place aurait aujourd’hui une femme musulmane, féministe, voilée dans Osez le féminisme. Or, ces femmes-là, je pense qu’elles portent une voix, une voix singulière mais une voix quand même de femme française de 2015. Et je ne suis pas certaine qu’elles seraient perçues comme des féministes légitimes. »

Sur le plateau de l’émission, la porte-parole d’OLF est interrogée par la présentatrice Maïtena Biraben, qui lui demande : « Si une femme vient vous voir voilée, vous ne lui demandez pas de l’enlever ? ».

Anne-Cécile Mailfert a du mal à cacher son malaise, et tente un « Non, on ne dévoile pas, on n’impose pas, c’est un peu violent » :

« Nous on a une position, c’est de dire : les voiles, pas seulement le voile musulman, c’est un signal qui est de se cacher pour les femmes, et ça c’est vrai que nous on est contre. »

A Lyon, OLF69 accuse le coup.

« Après l’émission, on a été traitées de racistes ».

Femmes voilées, femmes prostituées…

Après la diffusion du Supplément dédié à Anne-Cécile Mailfert, elles ne veulent plus assumer ce qui leur semble devenir une « voix officielle » portée par une « patronne ».

Les militantes d’OLF69 ont pris leur décision : les huit membres du conseil d’administration (l’une d’elles démissionne pour d’autres raisons, personnelles) et les quatre membres du comité d’organisation jettent l’éponge. Lors d’un conseil d’administration extraordinaire fixé au 18 juin prochain, elles quitteront toutes leurs fonctions. Si personne ne prend le relais, l’antenne OLF69 sera de fait dissoute.

Dans une autre antenne locale d’OLF, on regrette largement cette démission. Une militante montpelliéraine explique que le débat sur les femmes voilées traverse et anime OLF « depuis des années » et que, en effet, « Paris » ne laisse que peu de place aux éventuelles remises en question.

Claire Serre-Combe convient d’une « difficulté » :

« On est dans un contexte politique très compliqué ; c’est vrai que l’Islam et les droits des femmes sont instrumentalisés par l’extrême droite. Mais l’extrême droite, nous la combattons. Nous avions fait à Paris une plénière, pour montrer qu’il y avait dérive du concept de laïcité. »

Après l’annonce de la démission des militantes d’OLF69, les réactions ont été nombreuses dans les milieux militants impliqués dans les questions féministes et LGBT. Certains ont salué ce qu’ils ont considéré être une « décision courageuse ».

Le petit coup de tonnerre a aussi été l’occasion de remettre sur la table d’autres positions d’OLF sujettes à controverse, comme son ambition abolitionniste vis-à-vis de la prostitution, autre thème qui divise largement les groupes féministes.

http://www.rue89lyon.fr/2015/06/01/desaccord-voile-militantes-lyonnaises-osez-le-feminisme/

[verié2]

L’association Osez le féminisme (OLF) possède une forte implantation sur les territoires grâce à ses antennes locales.

Euh... Combien de bataillons ? On a plutôt l'impression que c'est une tempête dans un verre d'eau...

[MO2014]

L’association Osez le féminisme (OLF) possède une forte implantation sur les territoires grâce à ses antennes locales.

Euh... Combien de bataillons ? On a plutôt l'impression que c'est une tempête dans un verre d'eau...

Oui mais bon tu crois vraiment que la gauche radicale a plus d'impact numérique
C'est surtout intéressant pour le désaccord traversant les mouvements féministes divisés depuis la loi de 2004 où des courants comme celui de Christine Delphy se sont opposés à la loi contre le foulard, à partir de principes féministes et dès 2002/2003 .

[verié2]

MO2014
Oui mais bon tu crois vraiment que la gauche radicale a plus d'impact numérique

Oui tout de même. Et dans des milieux plus ouvriers et populaires, même si bien sûr les milieux respectifs de ces féministes et de la gauche radicale peuvent se croiser.

Quant à la division qui touche les féministes, elle touche aussi l'ensemble de la gauche radicale. Il suffit de lire ce forum et même celui de LO. Les militants qui dénoncent l'islamophobie ne sont pas moins féministes que les autres...

[hadrien]

Oui mais bon tu crois vraiment que la gauche radicale a plus d'impact numérique Laughing

Et le PIR et ses associations satellites bidons? Combien de divisions?...

[MO2014]

Oui mais bon tu crois vraiment que la gauche radicale a plus d'impact numérique Laughing

Et le PIR et ses associations satellites bidons? Combien de divisions?...

HadriHaine, l'avocat de l'organisation communautariste blanche LO, une fois de plus n'a rien a dire sur le fond.
On ne sera toujours pas pourquoi l'islam est son obsession...

[MO2014]

Éditorial :

Derrière la résistance de la société française à accepter de plain-pied que Moustafa, Hossine ou Mohamed - ce dernier étant un prénom les plus attribués - soient traités à l'égal des Hugo, Louis, Jules ou Arsène, il y a un "secret de famille".

L’expression est du journaliste et écrivain français Slimane Zeghidour. L’origine de ce secret de famille remonte à la prise d’Alger en 1830 ; il se noue en 1871 avec la transformation de ce vaste territoire en trois départements français avec le même statut que la Creuse ou le Loir-et-Cher ; il connaît une étape décisive en 1962 avec l’indépendance et les accords d’Évian ; il se prolonge avec les enfants de l’immigration venus de l’autre rive de la Méditerranée.
Ce « secret de famille » s’énonce en une phrase : pendant près d’un siècle, sur quatre générations, des millions de Français ont été privés de droits politiques. Pour justifier cette inégalité de traitement, contradictoire avec l’idéal universaliste, le Second Empire puis la République ont mis en avant… la protection de l’islam.
Quand, le 24 octobre 1870, le décret Crémieux accorde la citoyenneté française aux 37 000 juifs d’Algérie, il précise aussi que « l’indigène musulman est français, néanmoins il continuera à être régi par la charia ». Des millions d’Arabes et Berbères, français mais appelés officiellement « indigènes », sont ainsi dotés d’une citoyenneté musulmane. Le syllogisme est poussé jusqu’à l’absurde puisque même un Arabe converti au catholicisme ne peut acquérir la pleine citoyenneté française… parce qu’il est musulman ! CQFD.
De 1881 à 1945, un « Code de l’indigénat », qualifié par les historiens du droit de « monstre juridique », s’applique dans les trois départements français d’Algérie. Il comprend vingt-sept infractions spéciales, dont « le départ du territoire de la commune sans permis de voyage », « la réunion sans autorisation pour fête religieuse » ou « l’acte irrespectueux ».
L’État célèbre alors les bachaghas, caïds et chaouchs, ainsi que « les structures traditionnelles indigènes ». Dans un joyeux chaos intellectuel, la République invoque même le secours d’Allah (en arabe !) sur les écussons et les blasons de ses soldats, voire même sur certains billets de banque, sans que jamais le Parlement donne le droit de vote aux Arabo-Berbères, « non pleinement français ».
Même l’abrogation officielle du Code de l’indigénat après la Seconde Guerre mondiale n’ouvre pas sur une citoyenneté de plein droit. En 1948, un « double collège » est institué : une voix de « Français d’Algérie » pèse autant que huit voix de « Français musulmans ».
Slimane Zeghidour conserve les cartes d’identité de son grand-père et de son père avec les mentions officielles d’« indigène », puis de « Français musulman », puis de « sujet français musulman non naturalisé » et enfin de FSNA « Français de souche nord-africaine ».
La contradiction éclate avec la guerre d’Algérie, mais l’ambiguïté demeure. Il existe une difficulté persistante à nommer ces « Français de la diversité ». En cinquante ans, les médias et les dirigeants politiques français ont successivement utilisé les termes de « harkis » (les supplétifs engagés au sein de l’armée française, qui ont pu gagner l’Hexagone après 1962, et ont été regroupés dans des camps officiels), puis de « jeunes harkis » pour leurs enfants et même leurs petits-enfants, et enfin de « beurs », « jeunes des quartiers » ou encore de « Français issus de l’immigration ».
Immanquablement un Français à la peau basanée se voit demander « de quelle origine il est » comme si le fait de naître à Villeurbanne, Villeneuve-sur-Lot ou Grigny ne suffisait pas. En janvier dernier, au 20 Heures de France 2, David Pujadas a pu lancer benoîtement un reportage en parlant d’un « musulman marié à une Française ». L’approche coloniale façonne encore notre inconscient collectif.
Les secrets de famille sont faits pour être levés et dépassés. Mohamed, Moustafa, Slimane comme Houria, Salima et Fatima sont français lorsqu’ils sont nés sur notre sol ou qu’ils ont été naturalisés. Ils peuvent être musulmans ou pas, c’est leur choix. Rien ne les sépare des autres Français. Il fallait l’écrire avant de poser un regard apaisé sur ces « maisons de l’islam » à travers le monde .
http://le-cartographe.net/jupgrade/jupgrade/publications/327-xxi-hors-serie

[yannalan]

[quote« l’indigène musulman est français, néanmoins il continuera à être régi par la charia »][/quote]

Même pas, ça ne concernait que le droit civil et entre "musulmans'. Au moindre problème avec un européen, c'était la loi française

[verié2]

Ce « secret de famille » s’énonce en une phrase : pendant près d’un siècle, sur quatre générations, des millions de Français ont été privés de droits politiques. Pour justifier cette inégalité de traitement, contradictoire avec l’idéal universaliste, le Second Empire puis la République ont mis en avant… la protection de l’islam.

La "protection de l'islam" ? Jamais entendu parler. Les indigènes et les FSNA (Français de souche nord africaine, expression employée notamment officiellement par l'armée), parfois les "Français musulmans", en revanche, c'étaient les termes habituels pour désigner ceux qu'on appelait, dans le langage courant "les Nord Africains" ou en, abréviation méprisante les "Norafs".

Je ne crois pas que l'impérialisme ait eu besoin de recourir à ce prétexte de "protéger l'islam" pour justifier l'apartheid qui régnait dans ses colonies. Peut-être que ça figure dans certains textes. Si c'est le cas, ça n'a pas eu une grande place dans la propagande.

Sinon, tout les reste de l'article me semble juste.

[MO2014]

Oui l'article est argumenté il faut le lire soigneusement par exemple sur la "protection" de l'islam

Quand, le 24 octobre 1870, le décret Crémieux accorde la citoyenneté française aux 37 000 juifs d’Algérie, il précise aussi que « l’indigène musulman est français, néanmoins il continuera à être régi par la charia ». Des millions d’Arabes et Berbères, français mais appelés officiellement « indigènes », sont ainsi dotés d’une citoyenneté musulmane. Le syllogisme est poussé jusqu’à l’absurde puisque même un Arabe converti au catholicisme ne peut acquérir la pleine citoyenneté française… parce qu’il est musulman ! CQFD
...
L’État célèbre alors les bachaghas, caïds et chaouchs, ainsi que « les structures traditionnelles indigènes ». Dans un joyeux chaos intellectuel, la République invoque même le secours d’Allah (en arabe !) sur les écussons et les blasons de ses soldats, voire même sur certains billets de banque, sans que jamais le Parlement donne le droit de vote aux Arabo-Berbères, « non pleinement français »
...

[verié2]

OK, je l'avais lu. Ce que je dit, c'est que ce paragraphe du décret Crémieux  n'a pas constitué une argumentation très utilisée dans la propagande colonialiste. Peut-être à l'époque, je n'en sais rien, mais pas par la suite. Le fait que le colonialisme se soit appuyé sur les structures féodales ou semi féodales locales n'a rien à voir avec cette justification religieuse et n'a rien d'original, il l'a fait partout. A toutes les périodes de l'histoire d'ailleurs, les conquérants ont composé avec les "élites" locales, sauf Gengis Khan, quand il tuait tout le monde après avoir épuisé les possibilités de collaboration...

[MO2014]

...sauf Gengis Khan...

Tu pourrais élaborer un peu plus

[verié2]

...sauf Gengis Khan...

Tu pourrais élaborer un peu plus

Gengis Khan adressait un ultimatum aux chefs des villes qu'il assiégeait. Soit ils se rendaient tout de suite, étaient épargnés et devenaient ses vassaux, soit ils résistaient et étaient exécutés, soit ils résistaient très longtemps et tous les habitants étaient massacrés. Une technique assez efficace de management de la conquête. Les Romains et les Incas appliquaient des méthodes du même genre - les Incas acceptaient même la cohabitation des dieux locaux avec leurs propres dieux. Les conquistadores espagnols ont été plus barbares et totalitaires sur le plan religieux, mais ont parfois composé aussi avec les "élites".

C'est HS en effet, mais on peut tout de même dire que les méthodes de l'impérialisme capitaliste occidental se sont situées sur ce plan dans la continuité de ces impérialismes militaires en composant avec les classes et castes dominantes locales, que ce soit en Inde, en Asie ou en Afrique.

Quant au décret Crémieux et à l'"Indigénat":

La législation de conquête mise en place en Algérie dès 1834, y est confirmée par la loi du 28 juin 18812. Des décrets en étendent peu à peu la pratique, sous des formes variées, à l'ensemble de l'empire colonial français à partir de 1881. Il s'agit d'une justice administrative qui s'applique aux seules personnes définies comme « indigènes ». Elle ne respecte pas les principes généraux du droit français, en particulier en autorisant des sanctions collectives, des déportations d'habitants et en sanctionnant des pratiques que la loi n'interdit pas, sans défense ni possibilité d'appel.
Des pratiques du même ordre se retrouvent dans les empires britannique, portugais, allemand, italien, belge ou néerlandais. Ce statut légal discriminatoire attribué aux populations autochtones est rapproché par certains auteurs de l'apartheid pratiqué en Afrique du Sud.
(Wikipedia)

Ce sont avant tout des mesures qui légalisent l'infériorité des peuples conquis. Ce qui était dans l'ordre des choses à l'époque, correspondait à l'idéologie raciste officielle. Nul besoin d'évoquer la religion pour cela. Certes la religion n'a pas été totalement absente de la propagande colonialiste, mais elle n'a tout de même joué qu'un rôle mineur dans le bourrage de crâne des citoyens des pays impérialistes. J'ai encore le souvenir, dans ma famille, de grands parents, oncles, tantes ardents défenseurs d'un colonialisme plus ou moins paternaliste. Ils n'évoquaient jamais ou très rarement la religion, mais régulièrement la race. Avec des propos du genre : "L'Arabe est fourbe et cruel, mais quand il s'attache à son maître il devient un chien fidèle. Les Algériens sont plus belliqueux que les Tunisiens qui sont d'un naturel pacifique. etc etc" Sans compter bien sûr les Asiatiques avec toutes les caractéristiques que leur prêtait la littérature populaire...

On peut sans doute trouver des racines très anciennes à l'islamophobie, mais ce n'est que récemment qu'elle a commencé à devenir l'argument de vente numéro un du racisme et des interventions impérialistes...

[Contenu sponsorisé]