Re: Islamophobie

[yannalan]

La plupart de ceux qui ont rejoint les chouans ne l'auraient sans doute pas fait s'il n'y avait pas eu la levée en masse et l'accaparement par les plus riches des biens nationaux confisqués. En 17 quand Lénine décrète "la terre aux paysans", il n'y a plus de religion qui tienne... En 92 ça a manqué.

[Rougevert]

J'ai déjà reconnu mes erreurs, quand j'en ai commises;
Là, je ne pense pas avoir écrit quelque chose de faux.
Tu te cramponnes à un élément de ce que j'ai dit en l'isolant de tout le reste.
Il me semble qu'au contraire de ce que tu dis, la guerre dite "des camisards" est une guerre parfaitement religieuse (dont la religion est le SEUL motif).
Il s'agissait pour des protestants de lutter contre leur persécution par Louis XIV.
On ne peut bien sûr pas le leur reprocher, mais ce n'en fait pas un mouvement révolutionnaire, ni même une lutte sociale (de classe), comme tu le prétends.


J'ai dit que si des croyants participent à la construction d'un état bourgeois laïc et très souvent bonapartiste (comme ceux que tu cites) ils le fonnt dans l'idée que le bourgeois est leur frère et qu'ils sont tous fils de Dieu: absolument pas dans l'idée qu'il existe des classes antagonistes.
Très rares sont ceux qui vont...au-delà (sans jeu de mot).
C'est ça qui devrait nous intéresser.

[Rougevert]

La plupart de ceux qui ont rejoint les chouans ne l'auraient sans doute pas fait s'il n'y avait pas eu la levée en masse et l'accaparement par les plus riches des biens nationaux confisqués. En 17 quand Lénine décrète "la terre aux paysans", il n'y a plus de religion qui tienne... En 92 ça a manqué.

Il n'empêche qu'ils ont choisi de prendre les armes contre la république en se ralliant aux riches privilégiés de la monarchie: le clergé et l'aristocratie, pour le retour du (d'un) monarque absolu.
Je pense donc que l'accaparement des biens du clergé n'était pas la vraie raison mais plutôt leur nationalisation initiale, ainsi que le devoir imposé aux prêtres de prêter serment de fidélité à la Constitution, à la Nation, à la loi et au roi, rompant ainsi avec la hiérarchie de l'Eglise catholique romaine, sous peine de bannissement.

Au XVIII ème siècle (et là je réponds aussi à Vérié) il s'agissait de participer ou non à la construction d'une république bourgeoise.
C'est à dire de s'accommoder ou non de la perpétuation de la monarchie et des privilèges.
Nous sommes au XXI ème siècle et il s'agit de construire des états ouvriers.
Si les croyants ont participé à des guerres d'indépendance nationale, il ne s'agit pas de révolution prolétarienne.
La religion n'est pas l'explication ultime de l'échec des révolutions, mais c'est bien un des obstacles à la formation de la conscience de classe, tout comme l'idée de nation.
Elles ont grandement contribué l'une et l'autre au consentement à la dictature stalinienne et au culte de la personnalité.

[verié2]

-Je ne suis pas un spécialiste de la guerre des Camisards. Son interprétation a été controversée au fil des siècles. Je sais seulement que Michelet et Bloch la considéraient comme précurseur de la lutte pour une société républicaine et plus libérale. Elle opposait tout de même, pour l'essentiel, des paysans et des artisans à la noblesse.
-En ce qui concerne la guerre des paysans en Allemagne menée par Munzer, son caractère social semble difficilement discutable. En tout cas j'ai tendance à faire confiance au travail d'Engels...

Aucune lutte sociale n'est chimiquement pure. Encore une fois, beaucoup de ces combats se sont livrés sous des bannières religieuses, car l'idéologie religieuse imprégnait toute la société. Toutes les classes sociales et partis en présence avaient besoin de revendiquer cette référence à la "vraie religion". Les révoltés de la commune de Florence de 1378, les Ciompi, (probablement la première révolution prolétarienne de l'histoire), combattaient sous la bannière de "L'ange blanc". (Je connais mieux ce sujet que les Camisards...)

Il est évident que les références religieuses occultent la plupart du temps les intérêts et les forces sociales. Celui qui se limite aux apparence et aux discours, que ce soit au Moyen Orient aujourd'hui, ou dans l'Italie du 14ème-15ème siècle, s'interdit de comprendre les vrais ressorts des conflits...

C'est le B-A BA du marxisme, me semble-t-il, non ?

[MO2014]

Un délit de contrôle au faciès reconnu devant le tribunal de Bordeaux
vendredi 1 mai 2015

L'affaire commence ce mardi 28 avril quand Ahmed A, un Egyptien d'une trentaine d'années est contrôlé dans le quartier de la gare à Bordeaux. Sans papiers, il est emmené au commissariat. L'homme est en situation irrégulière en France et sous le coup d'une ordonnance de quitter le territoire français depuis 2009. Son jugement est prévu le jeudi 30 avril devant le tribunal correctionnel de Bordeaux.

Avant que le procès ne démarre, la procédure va être annulée à la demande de l'avocate de la défense. Agissant dans le cadre de l'article 78-2 du code de procédure pénale, sur réquisition du procureur de la République autorisant des contrôles d'identité "aux fins de recherche et de poursuite d'infractions", "dans les lieux et pour une période de temps déterminés par ce magistrat", les policiers étaient pourtant sûrs de leur bon droit.

Ce n'est pas l'avis de l'avocate d'Ahmed A., Me Ophélie Berrier qui dénonce un délit de faciès. "Il était en bleu de travail, rien ne justifiait ce contrôle au faciès", plaide-t-elle. "Il n'y a pas de flagrant délit de quoique ce soit, il n'y a pas d'atteinte à l'ordre public à prévenir et rien ne permet de supputer qu'il peut être l'auteur d'une quelconque infraction".

Pour le vice-procureur Thierry Pon, dans les lieux et temps définis par la réquisition "n'importe qui peut être contrôlé, il n'y a pas besoin de suspicion". Les juges en décident autrement et parlent de "contrôle discriminatoire". Ils annulent ce contrôle "entaché d'irrégularité ainsi que toute la procédure qui a suivi".

Pour la première fois un délit de faciès a été reconnu par un tribunal et Ahmed A est remis en liberté....

Nadir Dendoune

http://www.lecourrierdelatlas.com/929201052015Pour-la-premiere-fois-un-delit-de-facies-a-ete-reconnu-par-un-tribunal.html

[MO2014]

[Invité]

J'ai une collègue de travaille qui a subie aussi un contrôle alors qu'il était en bleus de travaille, de toutes façon c'est pas nouveaux dans la police il y a pas mal de facho, c'est le commissaire moulin qui le dit..

Source: http://www.gala.fr/videos/videos_people/video_yves_renier_dans_l_ensemble_les_flics_sont_assez_fachos_316579
l'acteur a déclaré que la majo­rité des poli­ciers étaient fascis­tes… et que ceux offi­ciant dans les brigades des stupé­fiants en profi­taient pour se droguer.

[Invité]

-Je ne suis pas un spécialiste de la guerre des Camisards. Son interprétation a été controversée au fil des siècles. Je sais seulement que Michelet et Bloch la considéraient comme précurseur de la lutte pour une société républicaine et plus libérale. Elle opposait tout de même, pour l'essentiel, des paysans et des artisans à la noblesse.
-En ce qui concerne la guerre des paysans en Allemagne menée par Munzer, son caractère social semble difficilement discutable. En tout cas j'ai tendance à faire confiance au travail d'Engels...

Aucune lutte sociale n'est chimiquement pure. Encore une fois, beaucoup de ces combats se sont livrés sous des bannières religieuses, car l'idéologie religieuse imprégnait toute la société. Toutes les classes sociales et partis en présence avaient besoin de revendiquer cette référence à la "vraie religion". Les révoltés de la commune de Florence de 1378, les Ciompi, (probablement la première révolution prolétarienne de l'histoire), combattaient sous la bannière de "L'ange blanc". (Je connais mieux ce sujet que les Camisards...)

Il est évident que les références religieuses occultent la plupart du temps les intérêts et les forces sociales. Celui qui se limite aux apparence et aux discours, que ce soit au Moyen Orient aujourd'hui, ou dans l'Italie du 14ème-15ème siècle, s'interdit de comprendre les vrais ressorts des conflits...

C'est le B-A BA du marxisme, me semble-t-il, non ?

Je pense quant même quant général les religions sont réactionnaire, même si il y a des exception, et c'est vrai avec toute les organisation qui prétende détenir la vérité..

[verié2]

Jesuisfred
Je pense quant même quant général les religions sont réactionnaire, même si il y a des exception, et c'est vrai avec toute les organisation qui prétende détenir la vérité..

C'est une vérité... très générale. Mais je te ferais remarquer que les idéologies dites "progressistes" peuvent tout aussi bien être instrumentalisées par des forces réactionnaires. Le stalinisme en est un bon exemple. De même que tous les mouvements et les Etats nationalistes qui ont adopté un langage "communiste" ou "socialiste" pour masquer leur caractère de classe bourgeois...

[Invité]

Jesuisfred
Je pense quant même quant général les religions sont réactionnaire, même si il y a des exception, et c'est vrai avec toute les organisation qui prétende détenir la vérité..

C'est une vérité... très générale. Mais je te ferais remarquer que les idéologies dites "progressistes" peuvent tout aussi bien être instrumentalisées par des forces réactionnaires. Le stalinisme en est un bon exemple. De même que tous les mouvements et les Etats nationalistes qui ont adopté un langage "communiste" ou "socialiste" pour masquer leur caractère de classe bourgeois...

Je note ta remarque et la valide, se qui n’annule pas mon affirmation sur les religions beaucoup plus ancien que le communisme.

Mais moi j'ai encore l'image des Catholique homophobe de la manif pour tous, et dans leurs rend bon...

[Rougevert]

Il ne faudrait pas donner au texte d'Engels une portée qu'il n'a pas et attribuer à la religion un rôle "progressiste" vide de toute conception de classe, non?
Voilà, entre autres choses ce que dit Engels, après avoir décrit la société allemande féodale et impériale du Moyen Age, peu différente, du point de vue des "trois états" de la société française et ses révoltes paysannes.
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/00/fe1850.htm

(...)Tout autre était le caractère de l'hérésie qui était l'expression directe des besoins des paysans et plébéiens, et qui était presque toujours liée à une insurrection.
Elle comportait, certes, toutes les revendications de l'hérésie bourgeoise concernant les prêtres, la papauté et le rétablissement de la constitution de l Église primitive, mais elle allait aussi infiniment plus loin. Elle voulait que les conditions d'égalité du christianisme primitif soient rétablies entre les membres de la communauté et reconnues également comme norme pour la société civile. De « l'égalité des enfants de Dieu », elle faisait découler l'égalité civile, et même en partie déjà l'égalité des fortunes. Mise sur pied d'égalité de la noblesse et des paysans, des patriciens, des bourgeois privilégiés et des plébéiens, suppression des corvées féodales, du cens, des impôts, des privilèges et en tout cas des différences de richesse les plus criantes, telles étaient les revendications posées avec plus ou moins de netteté et soutenues comme découlant nécessairement de la doctrine chrétienne primitive (ce qui reste à prouver, note de Rougevert). Cette hérésie paysanne-plébéienne, qu'il était encore difficile, à l'époque de l'apogée du féodalisme, par exemple chez les Albigeois, de séparer de l'hérésie bourgeoise, se transforme, au XIVe et au XVe siècle en un point de vue de parti nettement distinct, et apparaît habituellement de façon tout à fait indépendante à côté de l'hérésie bourgeoise.
(...) p17

L'égalité des enfants de Dieu ne les pousse pas à réclamer des expropriations et la réforme agraire.
C'est un texte d'historien, certes marxiste et matérialiste mais qui ne cherche pas à démontrer le rôle révolutionnaire (au Moyen Age, avant la "révolution industrielle", le mot révolution avait un autre sens) des paysans présumés croyants.
Or c'est bien du rôle conservateur et réactionnaire de l'immense majorité des croyants AUJOURD'HUI, alors que les conditions objectives de la révolution prolétarienne sont réunies, qu'il est question, avec leurs positions sur l'égalité des droits des femmes, des homosexuels (l'unité sociale du prolétariat) et surtout le régime de la propriété et de sa transmission.
Je croyais naïvement que c'était ça, le B-A BA du marxisme, moi.
Sans parler de ce que dit Lénine (voir ma signature).

Et puis rien de bien nouveau: certains prétendent (de façon marginale et souvent fantaisiste) que Jésus était un révolutionnaire...parce qu'il a chassé les marchands du Temple ou parce qu'il aurait dit qu'au Royaume des cieux, les premiers seront les derniers et les derniers seront les premiers.
Que cette idée, encore une fois très marginalement reprise, séduise des couches sociales pauvres, ça n'est pas étonnant.
Mais il y a le reste du poids de toute l'Histoire...surtout récente.
Toutefois, le débat reste ouvert.

Jésus , devant ses disciples, déclara : « Heu­reux, vous les pauvres, car le royaume de Dieu est à vous. Heureux, vous qui avez faim main­tenant, car vous serez rassasiés. Heureux, vous qui pleurez maintenant, car vous rirez» (Luc 6, 20-21).

Est-ce bien un appel à la révolte?
Ou une citation de François Hollande?
Quant à l'Islam, il appelle à DONNER aux pauvres, plutôt qu'à ce que les "pauvres" prennent ce qui leur est du, si mes souvenirs sont bons.

[hadrien]

Pauvre et courageux Rougevert!
Tu essayes de répondre tranquillement et honnêtement à des arguties qui n'ont pour but que d'accréditer l'idée que l'extrême-gauche peut (ou doit) servir de caution aux réactionnaires religieux puisque la religion peut être progressiste et même révolutionnaire.
Tu pourras à mon avis balancer ici toutes les évidences et références fondamentales, tu ne feras pas bouger d'un pouce les deux ou trois qui portent ici la parole des islamocompatibles et leurs invectives continueront à s'abattre sur les malheureux égarés qui ne sont pas en extase devant les insanités racialistes et antisémites du PIR .
Il me semble que tu es le dernier ou l'un des derniers à vouloir encore servir de faire-valoir à des gens qui n'ont rien à voir avec les intérêts de la classe ouvrière unie, avec le mouvement ouvrier, avec les perspectives communistes, internationalistes et féministes.
Courage pour ta dernière ligne droite avant ton inévitable abandon par dégoût ou lassitude.
Tes "interlocuteurs" en meute, n'ont pas eux, ton type de scrupule ou de correction.

[Rougevert]

Non, je ne suis pas aussi pessimiste que toi: le débat avec Vérié est fraternel et même stimulant.
Et je n'ai pas non plus l'impression de servir de faire-valoir.

[MO2014]

ça fait beaucoup de mensonges :
N°1 :

...arguties qui n'ont pour but que d'accréditer l'idée que l'extrême-gauche peut (ou doit) servir de caution aux réactionnaires religieux puisque la religion peut être progressiste et même révolutionnaire.

N°2

les deux ou trois qui portent ici la parole des islamocompatibles et leurs invectives continueront à s'abattre sur les malheureux égarés qui ne sont pas en extase devant les insanités racialistes et antisémites du PIR .

N°3

...des gens qui n'ont rien à voir avec les intérêts de la classe ouvrière unie, avec le mouvement ouvrier, avec les perspectives communistes, internationalistes et féministes.

N°4

Tes "interlocuteurs" en meute, n'ont pas eux, ton type de scrupule ou de correction.

Aucun argument politique, un vide sidéral..., que des attaques sentences haineuses, copier/coller de l'organisation islamophobe et communautariste blanche LO, contre ceux qui osent avoir une opinion différente.

LO et ses portes voix comme hadrien, biberonnés au formol, sont figés dans un espace temps très loin des réalités du prolétariat constitué d'une grande partie de travailleurs issus de l'immigration et essentialisé en tant que musulmans pour les stigmatiser, les discriminer, leur refuser l'égalité des droits. Remarquons que depuis un certain temps déjà, des convergences régulières contribuent à renforcer un front de combat contre l'islamophobie pour l'égalité sinon rien,  la gauche radicale et anti raciste (NPA, libertaires...) le PIR, associations (CCIF, MTE...), PSM, l’UOIF, ... ce front progresse dans les luttes, dans le soutien aux populations palestiniennes, dans les quartiers populaires... LO n'en fait pas partie, LO sur la question de l'islamophobie est dans un autre front, celui du PS, de l'ump et du FN.

[hadrien]

Un énième rappel, je ne suis pas membre de LO. MO2014 peut donc contenir ses déjections permanentes sur ce parti.
Pour le reste, j'accepte volontiers les insanités qu'il me réserve: de la part des émules du PIR, je revendique même d'être traité de la sorte.

[MO2014]

Il est un fait que chacun peut constater c'est que hadrien défend systématiquement cette organisation communautariste blanche. Il développe ses positions identiques. Il est à 100% sur la ligne islamophobe du LO pour les lois discriminatoires  comme le voile à l'école ou à l'université, pour fermer les yeux les oreilles et la bouche à propos des licenciements de musulmanes visibles (Baby Loup), des contrôles au faciès, de l'interdiction d'accompagnement des mamans voilées à l'école, des insultes à l'égard des musulmanes, ...etc. Il reprend la totalité du délire anti PIR de LO. Il a remplacé avec un succès mitigé vals à la présidence du fan club de cette organisation.

On se fout donc qu'il soit membre ou pas de l'organisation islamophobe LO puisque il en est le chantre dans ce forum sans être membre de cette organisation selon ses déclarations.
Une des première qualité en politique est le courage d'assumer ses opinions et ses références.

[Rougevert]

Et alors?
Sur cette question là, moi aussi je suis plus proche des positions de LO que de celle du PIR et pourtant, les lecteurs anciens de ce forum savent que je n'ai vraiment pas grand chose à voir avec LO.

[hadrien]

Une des première qualité en politique est le courage d'assumer ses opinions et ses références.

Je ne vais quand même pas prétendre mensongèrement être à LO pour faire plaisir à un menteur qui passe son temps à essayer de vomir sa haine sur ce parti.
J'assume mes opinions, en l'occurrence ici ma profonde répulsion pour le PIR et tout ce qui ressemble à ce milieu racialiste, antiféministe, anticommuniste et antisémite.
Il ne me semble pas que LO consacre beaucoup d'intérêt à ce milieu, à tort ou à raison.
Bien sûr la haine maladive d'un MO ou d'un Toussaint pour LO pourrait m'amener à m'intéresser davantage à se parti et à le défendre contre de tels anticommunistes et antimatérialistes.
Mais je pense que les militants de LO le feraient mieux que moi et que surtout ils ont autre chose à faire que répondre à des injures aussi misérables et insignifiantes.
J'interviens rarement en fait, juste pour rappeler que les imbécillités et agressions "religiophiles" de quelques individus obsédés sont loin de duper ou impressionner tous les marxistes, quitte à se faire traiter de colonialistes ou racistes par des personnages aussi sympathiques.
Voilà, mais tout cette petite excitation autour d'une mini-mare un peu boueuse n'a pas beaucoup d'importance.

[verié2]

Rougevert
Il ne faudrait pas donner au texte d'Engels une portée qu'il n'a pas et attribuer à la religion un rôle "progressiste" vide de toute conception de classe, non?

La religion, de toute façon, est un travestissement de la réalité. Elle n'a pas de rôle progressiste en elle-même et elle a toujours été, du moins majoritairement, un outil au service des classes dominantes pour faire accepter leur sort aux exploités. Personne, je crois, ne conteste cela. Mais, dans la mesure où une société entière est imprégnée de conceptions religieuses, il est inévitable que les exploités, quand ils se révoltent, s'emparent eux aussi de la religion qu'ils accommodent à leur sauce.

Je ne faisais que répondre à ton affirmation selon laquelle les croyants ne participent pas aux luttes sociales, que j'ai caractérisée d'"absurde" - non pour t'insulter, mais parce que, si c'était vrai, si seuls les athées participaient aux luttes, il n'y aurait pas eu de luttes sociales au moins jusqu'au début du vingtième siècle dans la mesure où l'immense majorité des populations était croyante.

Encore une fois, la disparition des croyances religieuses n'est pas un préalable à la transformation de la société. Combattre ces croyances n'est pas une priorité. La priorité est d'unir tous les exploités quelles que soient leurs croyances. Mais il faut distinguer les exploités croyants des appareils religieux, forces organisées réactionnaires... D'ailleurs il est arrivé souvent, notamment lors de la révolution française, que les classes populaires rejettent les appareils religieux sans rejeter pour autant les croyances...

[Rougevert]

Ben oui, Vérié nous sommes d'accord: la lutte contre la mystification religieuse n'est pas prioritaire.
Nous ne devons pas "perdre notre temps" à parler de religion avec les croyants, alors que la Bourgeoisie est à l'offensive sur le "coût" du travail (les salaires) les retraites, la Sécurité sociale (toujours les salaires, NOS cotisations) et l'arnaque de la dette publique.
Ceci dit, nous sommes internationalistes et curieusement nous parlons peu ou beaucoup moins depuis quelques temps des pays où la société vit sous une version "n" de la charia, opprimant (pour l'impérialisme, certes) de façon particulière les travailleurs et les paysans, notamment les femmes.

Que devient alors l'oppression?
Un caractère particulier de la diversité culturelle, comme l'excision ou la circoncision?

L'intitulé du sujet ici est bien l'islamophobie (dont le pendant est l'islamophilie).
Ou nous ne parlons pas du tout de religion en restant concentré sur la ldc, ou bien, si nous choisissons (avec les réactionnaires religieux pratiquants) d'utiliser ce terme pour désigner(à sa place) le racisme colonial, nous en parlons et alors nous devons dire quelle place nous attribuons à la lutte contre l'obscurantisme religieux, quelle qu'en soit la priorité.
Ceci a l'inconvénient de renforcer le camouflage "laïque" et républicain de l'extrême droite et de déculpabiliser le raciste, qui devient un "défenseur" de la laïcité et lui permet de se réclamer des philosophes du XVIII e siècle (et d'autres) qui voulaient la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
De renforcer aussi, ceux qui se radicalisent...en allant chercher dans le passé le plus lointain une très vieille oppression (qui fut aussi coloniale, guerrière, cruelle et esclavagiste).

[verié2]

Fourest
Le mot "islamophobie "ajoute aux malheurs du monde . On lui doit l'une  des confusions sémantiques   et politiques les  plus graves de notre époque  : faire croire que résister au fanatisme relève du racisme

Cette assertion est particulièrement malhonnête, car elle assimile ceux qui dénoncent une forme particulièrement dangereuse du racisme contemporain à des fanatiques ou des complices des fanatiques. Mais il est compréhensible que ça plaise à ceux qui nient le phénomène de l'islamophobie...

Quant à la citation de Camus, quel que soit le jugement qu'on porte sur lui, on peut tout aussi bien l'utiliser de façon inverse. C'est un procédé scolaire qui sert seulement à apporter une caution culturelle au discours de Fourest, comme on demande aux élèves de le faire dans leurs dissertations..

je n'ai pas l'esprit d'un Fouquier-Tinville

Sur ce forum, on ne se prive généralement pas pour juger de façon très sévère toutes sortes de personnages. Je ne vois pas pourquoi on devrait être indulgent avec une minable tricheuse comme Fourest ? Toute tricherie, tout bidonnage déconsidère son auteur, surtout quand celui-ci se revendique de valeurs intellectuelles.

[verié2]

Ce matin, sur France Inter, le sociologue Emmanuel Todd était invité pour son livre Qui est Charlie ? Je ne sais pas trop ce qu'il faut penser de sa thèse sur le découpage de la France en vieilles régions cathos, laïques etc et de l'impact de ce découpage sur l'islamophobie. Todd n'a pas eu le temps de la développer suffisamment. Ce qui est certain, c'est qu'il a le courage d'aller à contre-courant de la mode Union nationale/Je suis Charlie.

Les animateurs de France inter n'ont cessé de lui couper la parole, alors qu'ils avaient servi la soupe à Caroline Fourest. A la fin de l'émission, Sophia Aram, qu'on a connue plus inspirée, s'est appliquée à le ridiculiser... en imitant l'accent arabe ! Ce que j'ai trouvé de fort mauvais goût, même si elle n'est évidemment pas raciste. Car faire rire aux dépens de l'accent de minorités stigmatisées n'est pas très malin, même quand il s'agit du second degré...

[hadrien]

La réponse de Sophia Aram à ce paternalisme qui prend les gens de culture arabo-musulmane pour des imbéciles, incapables de comprendre le second degré:

Car faire rire aux dépens de l'accent de minorités stigmatisées n'est pas très malin, même quand il s'agit du second degré...

Si elle fait rire de quelqu'un, c'est justement de ceux qui méprisent ces minorités en voulant les enfermer dans des cases et des stéréotypes largement dépassés.

[verié2]

Pure démagogie que de prétendre parler au nom de ces minorités en imitant l'accent arabe !

[verié2]

Devinez qui a écrit :

le concept d’islamophobie est un concept vide, ne servant qu’à désarmer cette autre vigilance antiraciste qui vise la haine antijuive, antichrétienne, anti-athée ou même antimusulmane prêchée par certains musulman

Et qui a écrit :

Il faut lire cet «Eloge du blasphème», oui, par Caroline Fourest: il y a peu de lectures aussi roboratives, stimulantes et immédiatement utilisables dans les combats qui nous sont imposés.

[Contenu sponsorisé]