Re: Islamophobie

[hadrien]

Il est aisément vérifiable que l'UOIF est principalement une émanation de la secte islamiste radicale des "Frères musulmans" et les glapissements de MO2014 n'y changeront rien; (C'est simplement une confirmation que ce monsieur n'aime pas qu'on mette à la surface quelques vérités élémentaires qui montrent à quelles alliances sont prêts le PIR et des gens comme lui).
Pourquoi après tout ne pas reconnaître l'évidence et défendre ce courant politico-religieux martyrisé en Egypte?
Et tous les musulmans ou supposés tels sont heureusement loin de se reconnaître dans ce regroupement intégriste, au grand dam de MO et ses amis.

[Toussaint]

En faire l'apologie est aussi stupide que de vouloir l'interdire.

   
Toute l'honnêteté des islamophobes de service, assumés ou en faux-semblants... Qui a parlé de faire l'apologie du voile? En somme, lorsque l'on dit que les musulmanes peuvent s'habiller comme elles veulent et pas forcément comme cela agrèe sieur vérié, leur directeur de conscience autoproclamé soutennant les conseils de discipline, les humiliations et les exclusions des musulmanes de l'enseignement, on fait l'apologie du voile? Tu en as d'autres dans le genre?

Je ne reprends pas les fort justes remarques de MO2014 et je ne vais pas faire l'analyse de la prose de Hadrien, on est là dans un autre registre, celui de l'ennemi.

Et en ce qui me concerne, en compagnie de tous les gens propres de la planète, en effet je suis en désaccord avec le dictateur Sissi et je suis solidaire des frères musulmans contre la terreur militaire qui cherche à éradiquer toute opposition au pouvoir impérialiste en Egypte. Je suis en bonne compagnie avec notamment mon camarade Tariq Ali...

A frce d'islamophobie, on se retouve à applaudir les dictatures imperialists au côté d'Israël et de l'Arabie Saoudite...

[verié2]

Toussaint
Qui a parlé de faire l'apologie du voile?

Le texte d'un religieux mis en ligne par MO2014 et approuvé par lui fait clairement l'apologie du voile. A ma connaissance, tu n'as critiqué ce texte...

A frce d'islamophobie, on se retouve à applaudir les dictatures imperialists au côté d'Israël et de l'Arabie Saoudite...

Qui, sur ce forum soutiendrait l'impérialisme, Israël et l'Arabie saoudite ? A qui t'adresses-tu ?

[MO2014]

Toussaint
Qui a parlé de faire l'apologie du voile?

Le texte d'un religieux mis en ligne par MO2014 et approuvé par lui fait clairement l'apologie du voile. ...

C'est faux : Le texte en question est tourné contre le colonialisme et contre les lois de discrimination interdisant le foulard, loi contre laquelle verié2 refuse de combattre puisque pour lui c'est une question "tactique". Tu as été incapable de démontrer quoique ce soit sur ce texte hormis tes préjugés islamophobes et ton refus  de combattre pour l'égalité des droits et pour l'abrogation des lois discriminatoires.
Les islamophobes et les racistes sont coutumiers du fait : s'opposer aux loi islamophobes, lutter contre les discriminations coloniales vous font immédiatement basculer dans "l'apologie du voile", dans le soutien aux religieux, aux "frères musulmans", aux islamistes voire aux terroristes.

[Invité]

Toussaint
Qui a parlé de faire l'apologie du voile?

Le texte d'un religieux mis en ligne par MO2014 et approuvé par lui fait clairement l'apologie du voile. ...

C'est faux : Le texte en question est tourné contre le colonialisme et contre les lois de discrimination interdisant le foulard, loi contre laquelle verié2 refuse de combattre puisque pour lui c'est une question "tactique". Tu as été incapable de démontrer quoique ce soit sur ce texte hormis tes préjugés islamophobes et ton refus  de combattre pour l'égalité des droits et pour l'abrogation des lois discriminatoires.
Les islamophobes et les racistes sont coutumiers du fait : s'opposer aux loi islamophobes, lutter contre les discriminations coloniales vous font immédiatement basculer dans "l'apologie du voile", dans le soutien aux religieux, aux "frères musulmans", aux islamistes voire aux terroristes.

C'est faux : Le texte en question est tourné contre le colonialisme et contre les lois de discrimination interdisant le foulard, loi contre laquelle verié2 refuse de combattre puisque pour lui c'est une question "tactique".

Etre dans la négation ne rend pas le texte d'un homme qui propose tout simplement que toutes les maghrébine porte le foulard islamique, et Varié2 a combattu c'est lois avec c'est moyens en plaine crise Islamophobe.
Je trouve assez scandaleuse que les membre du NPA qui fréquente se forum ne réagisse pas quant varié2 se fait littéralement injurié de raciste, hors ont sais très bien que se militant non musulmans a toujours défendu les différence et na rien d'un colon.

Il y a cas relire se topique pour s'apercevoir du nombre de poste de varié2 contre cette loi, en temps que non musulmans c'est plutôt impressionnent.

Pour ma par et pour être précis, si  un membre de ma famille se converti parce qu'elle a rencontré un musulmans, et prend la décision de porté un voile ou autre, je n’essaierait pas de la dissuader si c'est son choie. En revanche je m'opposerait a ceux qui voudrait l'obliger avec les moyens que j'ai dans les deux cas, le libre arbitre.

STP MO dans le cas qu'une Française se marie avec un Maghrébin, les plus retissant des deux famille tu le sais très bien, ne sont pas ceux qui sont de souche chien.

[MO2014]

... le texte d'un homme qui propose tout simplement que toutes les maghrébine porte le foulard islamique

Encore une fois une calomnie injurieuse, sans texte de référence, sans lien... juste un mensonge pour dénigrer

dans le cas qu'une Française se marie avec un Maghrébin, les plus retissant des deux famille tu le sais très bien, ne sont pas ceux qui sont de souche chien.

Sans commentaire.

[verié2]

(Texte de'un religieux cité élogieusement par MO2014)
Le hijab, ou voile islamique, foulard musulman s’est donc imposé ces dernières années comme un symbole. Il se positionne en balise entre le dedans et le dehors, le montré et le caché, le visible et l’invisible… mais, porté par des jeunes françaises issues de l’immigration maghrébine, il devient un signifiant polysémique, qui donne à voir autant qu’il cache. Le voile met l’accent sur un conflit identitaire plus que religieux.
Il semble pertinent de mettre en exergue le caractère relativement universel de la symbolique que l’on dénote à travers le port du voile. En effet, quelles que soient les obédiences et les traditions, on retrouve sous le voile l’idée de la Vérité, de la connaissance cachée ou révélée. Le dévoilement a une valeur initiatique et révélatrice et par conséquent ne relève pas du corps législatif ou décisionnaire.
« Rien ne se trouve voilé qui ne doive être dévoilé» (Mathieu, 10-26)
« Tu restais indifférent à cela. Et bien, Nous ôtons ton voile, ta vue est perçante aujourd’hui». (Coran, Sourate El kaf, verset 22)

Il s'agit bel et bien d'une apologie religieuse du voile. Que l'auteur dénonce aussi le colonialisme, avec des arguments justes, ne change rien à cet apologie.

[Invité]

... le texte d'un homme qui propose tout simplement que toutes les maghrébine porte le foulard islamique

Encore une fois une calomnie injurieuse, sans texte de référence, sans lien... juste un mensonge pour dénigrer

STP MO dans le cas qu'une Française se marie avec un Maghrébin, les plus retissant des deux famille tu le sais très bien, ne sont pas ceux qui sont de souche chien.

Sans commentaires !

Souche chien c'est une phrase d'un membre du PIR, les conséquence dans certain cas, comme dans le cas d'un mariage mixe, chacun peut les imaginé. ont peut aussi constaté toute la bêtise de ceux qui parle sans réfléchir. Je ne suis pas Musulman, mais je suis comme les camarade loin de quelqu'un que l'ont peut aisément classé d'islamophobe.
Vue les position du PIR, je suppose que la mixité d'une sous chienne avec un musulman maghrébin et un provocation colonialisme,  d'ou le "sans commentaire".

Quant au  texte en question fait belle et bien l'apologie du porte du voile Islamique pour les Maghrébine, une contrainte indigne dicté par des hommes, sans aucun respect des liberté individuel et du libre arbitre.

Je m’étonne aussi de cette nouvel mode qui consiste a traité les antiraciste de raciste et de colon, mais pas plus que ça vue d'ou ça viens, vue que certain se réfugie dans des organisation d’extrême droite "antiraciste" celons leurs porte parole. En faite ont nage en plaine propagande fasciste, et même  les dirigent d’extrême droite traditionnellement antisémite oserait dire se que certain balance en public.

[MO2014]

illisible ! incompréhensible !
on connait l'origine de l'injure d'islamo-fasciste

PS : on attend toujours la référence ou la copie du texte en question qui ferait l'apologie du voile -on l'attendra sans doute éternellement, amen !

[MO2014]

retour au sujet !

QUELQUES IDÉES REÇUES SUR LES FEMMES VOILÉES QUE J'AIMERAIS BIEN NE PLUS ENTENDRE
18 mai 2015 |  Par Walda Bey
un entretien  de  Faïza Zerouala   pour son ouvrage " des femmes derrière le voile" publié le 05.03.2015.



Faïza Zerouala est née en 1984. Journaliste spécialisée dans les questions de société, elle a travaillé au Bondy Blog et au Monde. Elle s'est notamment fait remarquer pour ses enquêtes sur les quartiers populaires et l'islam.





Vous les croisez chaque jour au supermarché, dans le métro ou encore dans la salle d’attente du médecin et vous avez le sentiment de tout savoir sur le foulard, coloré ou non, plus ou moins couvrant, qui cache leur chevelure et qui est au cœur des controverses depuis 25 ans. Ces femmes, vous les voyez à intervalles réguliers dans des reportages à la musique anxiogène ou à la Une des hebdomadaires à couverture rouge pour illustrer “le danger communautariste” ou “l’islam sans gêne”. Vous avez entendu pléthore d’experts ou d’hommes et femmes politiques en tout genre disserter sur le sujet jusqu’à plus soif. Vous les voyez certes partout, mais vous ne les entendez jamais. Ces silencieuses sont la variable manquante de l’équation. Personne, ou presque, n’a songé à les écouter sur la raison de leur voilement, leur manière de le vivre et leur sentiment vis-à-vis des débats infinis dont elles sont le sujet.

La plupart des femmes musulmanes françaises se voilent de leur propre gré.

J’ai décidé d’effectuer ce travail dans un livre, Des voix derrière le voile. Le postulat de départ était simple: aller rencontrer ces femmes, sans préjugés, pour donner une vision plus juste d’une pratique plus complexe qu’il n’y paraît. Mais s’intéresser au voile, c’est se confronter à de nombreuses idées reçues. En travaillant sur le sujet, je les ai toutes entendues.



LES FEMMES SE VOILERAIENT SOUS LA CONTRAINTED’abord, la plus répandue, dès lors que je parlais de ce livre en gestation et en exposais brièvement les grandes lignes, surgissait presque immédiatement: “Mais ces femmes, elles sont forcées par leur père, leur frère, leur mari, hein?”

Celles que j’ai rencontrées ne sont pas toutes issues de grandes familles tentaculaires. La question de savoir si les femmes que j’ai interviewées se voilaient de leur propre initiative s’est évidemment posée. Or, pour toutes, il s’agit d’un choix individuel.

Il serait faux de dire qu’absolument aucune femme en France n’est contrainte de le faire par son environnement familial ou social. Il serait tout aussi inexact de considérer que toutes les femmes voilées sont dans ce cas et d’ériger quelques exemples de voilement forcé comme une vérité absolue. La plupart des femmes musulmanes françaises se voilent de leur propre gré. La réalité comporte bien souvent plusieurs facettes et le voile n’échappe pas à cette règle.

Elles refusent de coller au cliché de la femme musulmane fatalement cantonnée au foyer et à l’éducation d’une ribambelle d’enfants.

Les témoins de Des voix derrière le voile sont françaises et ont toutes bien réfléchi avant de franchir le pas. Elles sont d’abord allées aux sources de leur foi et ont lu les textes religieux, se sont renseignées auprès de leur entourage, dans les livres pour nourrir leur réflexion. Ainsi se sont-elles forgé leur propre opinion sur le caractère obligatoire d’une prescription religieuse jugée ambiguë par certains. Le voile n’est certes pas l’un des cinq piliers de l’islam mais toutes les femmes rencontrées le considèrent comme un jalon important de leur foi.

Un bon nombre d’entre elles vivent dans une famille où leur propre mère n’est pas voilée, où elles n’ont pas de frères ou de maris, ce qui tend à confirmer qu’il s’agit d’une décision d’adulte. Laisser entendre qu’elles sont soumises reste pour elles une affirmation vexatoire.

Certaines d’entre elles travaillent, et en sont fières. Elles refusent de coller au cliché de la femme musulmane fatalement cantonnée au foyer et à l’éducation d’une ribambelle d’enfants, et conquièrent ainsi leur indépendance.



SE VOILER REVIENDRAIT À SOUTENIR LES PUISSANCES ISLAMISTESLe second cliché auquel j’ai régulièrement fait face concerne l’oppression des femmes dans les pays d’islam, que les femmes voilées françaises cautionneraient en se couvrant les cheveux.

Au risque de devoir rappeler des évidences géographiques, l’Iran n’est pas l’Afghanistan et les deux pays ne sont pas la France. Une femme voilée française partage peut-être la même foi qu’une Afghane mais n’évolue absolument pas dans le même contexte social et politique.

Interdire le voile à l’université ou aux mères accompagnant les sorties scolaires ne permettra pas, hélas, de résorber le chômage!

Demander à une femme voilée française de cesser de se couvrir les cheveux pour lutter contre l’oppression iranienne ou afghane est aussi efficace que de cesser de s’alimenter pour résoudre la famine en Afrique.

Tout comme interdire le voile à l’université ou aux mères accompagnant les sorties scolaires ne permettra pas, hélas, de résorber le chômage ou la crise économique!



LE VOILE, ANTIFÉMINISTE?Autre idée reçue contre laquelle j’ai dû lutter: non, les femmes voilées rencontrées n’ambitionnent pas d’être les fossoyeuses des luttes féministes. Certaines d’entre elles considèrent même que se voiler montre leur refus d’être considérées comme un objet sexuel. Une vision pas si éloignée des revendications féministes. Elles estiment que le destin d’une femme n’est pas forcément de finir à moitié nue sur un panneau publicitaire pour vendre du liquide vaisselle ni de servir de plante décorative et dénudée dans un clip de rap.

Le voile n’est pas, en général, prison de tissu.

Pour le reste, il est utile de préciser que les femmes voilées n’ont pas subi une greffe de tissu sur les cheveux. Elles le retirent sitôt franchi le pas de leur porte, quand elles sont en famille. Elles ne gardent pas leur foulard sous la douche, et se lavent même les cheveux! Elles ne dorment pas avec non plus. Elles ont le droit de rire, de réfléchir, de sortir, de plaisanter avec leurs copines et même de travailler. Le voile n’est pas, en général, prison de tissu. Ces femmes n’ont qu’une seule ambition, paradoxale: qu’on les laisse tranquilles et qu’on arrête de raconter des inepties à leur sujet. Elles rêvent de mener leur vie comme elles l’entendent, sans avoir le sentiment d’être scrutées et jugées.

Faïza Zerouala Journaliste.

http://blogs.mediapart.fr/blog/walda-bey/180515/quelques-idees-recues-sur-les-femmes-voilees-que-jaimerais-bien-ne-plus-entendre

[Invité]

illisible ! incompréhensible !
on connait l'origine de l'injure d'islamo-fasciste

PS : on attend toujours la référence ou la copie du texte en question qui ferait l'apologie du voile -on l'attendra sans doute éternellement, amen !

Je n'est pas utilisé "l'injure d'islamo-fasciste".

Encore une invention pathologique de phrase qui n’existe pas, en revanche tout les moyens sont bon pour faire l’apologie et la propagande du voile Islamique, a t'elle point que les musulmane qui ne porte pas le voile s’expose a des préjuger de la par des croyants du style, toute celle qui porte pas le voile sont des putes

Certaines d’entre elles considèrent même que se voiler montre leur refus d’être considérées comme un objet sexuel. Une vision pas si éloignée des revendications féministes. Elles estiment que le destin d’une femme n’est pas forcément de finir à moitié nue sur un panneau publicitaire pour vendre du liquide vaisselle ni de servir de plante décorative et dénudée dans un clip de rap.

Pa besoin de voile pour être en accore avec c'est propos, et je trouve que considéré les femmes qui porte pas de voile, confronté a cette argument d'objet sexuel, les culpabilisé et insinué que les femmes sont des plante décorative sans le voile, démontre toute les considération que certain ont des femmes.

Je ne sais pas qui tu es MO, mais tu a toute l’attitude du goujat ordinaire, un bon bof oui.

[Invité]

Face à l'EI, des Kurdes syriens proclament l'égalité hommes-femmes
http://www.lorientlejour.com/article/895191/face-a-lei-des-kurdes-syriens-proclament-legalite-hommes-femmes.html

l'égalité hommes-femmes quant pense MO?

[MO2014]

et le texte faisant l'apologie du voile on l'attend toujours ... Jesuisfred ne le produira pas il préfère insulter ses interlocuteurs "fasciste", "beauf"...etc.

[verié2]

et le texte faisant l'apologie du voile on l'attend toujours (...)

J'en ai reproduit un extrait plus haut. Chacun peut se faire une opinion...

[MO2014]

Il s'agit bel et bien d'une apologie religieuse du voile.

L'auteur donne une signification du port du voile. Mais où est il écrit que les femmes doivent le porter ? Au contraire l'auteur s'oppose à la discrimination islamophobe, défend l'égalité des droits et le refus de la contrainte du dévoilement que vérié2 lui considère comme une question "tactique".

Par ailleurs c'est la plus petite fraction du texte. La majorité de l'argumentation, que verié2 n'a pas cité, est dédiée à la dénonciation du colonialisme.

Il est étrange qu'un "révolutionnaire" ne s'appuie pas sur le caractère anti-colonialiste d'un texte pour préférer attaquer des convictions religieuses qui, comme chacun le constatera, demande l'application d'un droit élémentaire, celui de pouvoir choisir ses vêtements, comme le dit clairement le texte de Faïza Zerouala (cité plus haut) :

Ces femmes n’ont qu’une seule ambition, paradoxale: qu’on les laisse tranquilles et qu’on arrête de raconter des inepties à leur sujet. Elles rêvent de mener leur vie comme elles l’entendent, sans avoir le sentiment d’être scrutées et jugées.

[Invité]

Il s'agit bel et bien d'une apologie religieuse du voile.

L'auteur donne une signification du port du voile. Mais où est il écrit que les femmes doivent le porter ? Au contraire l'auteur s'oppose à la discrimination islamophobe, défend l'égalité des droits et le refus de la contrainte du dévoilement que vérié2 lui considère comme une question "tactique".

Par ailleurs c'est la plus petite fraction du texte. La majorité de l'argumentation, que verié2 n'a pas cité, est dédiée à la dénonciation du colonialisme.


Il est étrange qu'un "révolutionnaire" ne s'appuie pas sur le caractère anti-colonialiste d'un texte pour préférer attaquer des convictions religieuses qui, comme chacun le constatera, demande l'application d'un droit élémentaire, celui de pouvoir choisir ses vêtements, comme le dit clairement le texte de Faïza Zerouala (cité plus haut) :

Ces femmes n’ont qu’une seule ambition, paradoxale: qu’on les laisse tranquilles et qu’on arrête de raconter des inepties à leur sujet. Elles rêvent de mener leur vie comme elles l’entendent, sans avoir le sentiment d’être scrutées et jugées.

je te répond ici...

[verié2]

MO2014
le caractère anti-colonialiste d'un texte pour préférer attaquer des convictions religieuses qui, comme chacun le constatera, demande l'application d'un droit élémentaire, celui de pouvoir choisir ses vêtements

Non, ce texte ne se contente pas de revendiquer le droit de choisir ses vêtements - point sur lequel, je l'ai écrit cent fois, je suis d'accord -, il fait l'éloge du voile en termes religieux et fumeux. Cette apologie du voile est d'ailleurs la conclusion de son texte. Le discours anti-colonialiste qui précède n'en est que le faire-valoir, même s'il est plus long.

D'ailleurs, quel courage pour un religieux (algérien ?) de dénoncer le colonialisme aujourd'hui ?

[MO2014]

il fait l'éloge du voile en termes religieux et fumeux. Cette apologie du voile est d'ailleurs la conclusion de son texte. Le discours anti-colonialiste qui précède n'en est que le faire-valoir, même s'il est plus long.

D'ailleurs, quel courage pour un religieux (algérien ?) de dénoncer le colonialisme aujourd'hui ?

Non tu n'as rien démontré du tout, c'est ton ressenti marqué par des préjugés islamophobes à partir d'un chapitre qui donne une interprétation au port choisi du voile. Le reste du texte, sa plus important partie, est dédié à l'anti colonialisme.

Ensuite ta question tu te permets une insinuation à partir de la nationalité supposé de l'auteur Akim Koceir, sans doute à cause de son nom et prénom (c'est beau comme du Robert Ménard). Il se trouve que les états français et algérien ont étroitement collaboré pour faciliter l'intervention des troupes françaises au Mali par exemple, (comme le dénonce cet article).

[Invité]

il fait l'éloge du voile en termes religieux et fumeux. Cette apologie du voile est d'ailleurs la conclusion de son texte. Le discours anti-colonialiste qui précède n'en est que le faire-valoir, même s'il est plus long.

D'ailleurs, quel courage pour un religieux (algérien ?) de dénoncer le colonialisme aujourd'hui ?

Non tu n'as rien démontré du tout, c'est ton ressenti marqué par des préjugés islamophobes à partir d'un chapitre qui donne une interprétation au port choisi du voile. Le reste du texte, sa plus important partie, est dédié à l'anti colonialisme.

Ensuite ta question tu te permets une insinuation à partir de la nationalité supposé de l'auteur Akim Koceir, sans doute à cause de son nom et prénom (c'est beau comme du Robert Ménard). Il se trouve que les états français et algérien ont étroitement collaboré pour faciliter l'intervention des troupes françaises au Mali par exemple, (comme le dénonce cet article).

Tu dit tout et son contraire si je peut me permette, dans tout t'est poste tu argumente que ont est des colons, deux ligne plus bas.

Il se trouve que les états français et algérien ont étroitement collaboré pour faciliter l'intervention des troupes françaises au Mali

Qui colonise l'Algérie aujourd'hui? Personne, donc c'est bien une apologie du voile ...

[MO2014]

Beur FM accusée d'être complice de l'islamisme : "C'est délirant"
La radio Beur FM est-elle "complice de l'islamisme" ? C'est en tout cas l'affirmation de Marianne dans un dossier publié jeudi 21 mai, dans lequel l'hebdomadaire reproche des dérapages douteux lors du talk-show "Les Zinformés". Choquée par ces accusations, la rédaction de Beur FM a décidé de réagir avec humour en organisant notamment vendredi une matinale "Djihad FM". Francetv info a interrogé Abdelkrim Branine, l'animateur de l'émission en cause.

Francetv info : Marianne vous accuse d’être "complices de l’islamisme". Que répondez-vous ?

Abdelkrim Branine : Je suis étonné que leur article ne précise pas que l'on procède à des sacrifices d'enfants après chaque émission... Plus sérieusement, on hésite entre le fou rire et l'indignation, la colère. Ceux qui connaissent la radio savent que c'est délirant. Ce sont des accusations très graves, surtout au regard du contexte dans lequel cela intervient. On est dans la foulée des attentats de janvier, et le lien est immédiatement suggéré.

Ils nous désignent comme "complices de l'islamisme". On a l'impression qu'ils ne maîtrisent pas trop le sujet. Qu'est-ce que cela signifie ? On est islamiste quand on mange halal et que l'on prie plusieurs fois par jour ? On est islamiste quand on dénonce le coup d'Etat du maréchal Al-Sissi en Egypte ? Il faut savoir de quoi on parle. D'ailleurs, quand vous lisez l'article, à aucun moment il n'est question de religion dans les reproches qui nous sont adressés.

Le journal cite un de vos chroniqueurs, qui parlait de "rats d'égout" à propos des journalistes de Charlie Hebdo...

Il faut voir le contexte. La discussion porte sur le magot amassé par Charlie Hebdo après les attentats et sur la bagarre un peu indécente entre les gens du journal. Salem Aïdoudi les qualifie alors de "rats". C'est sûr que je n'aurais pas choisi cette expression, qui peut paraître caricaturale ou déplacée. Mais, à ce moment-là, Salem est dans l'émotion, au bord des larmes. Il a géré le deuil des proches du policier Ahmed Merabet à Livry-Gargan et il est écœuré parce que la famille de ce policier, mort pour protéger Charlie Hebdo, n'a reçu ni bouquet de fleurs ni coup de fil de la part des membres du journal.

Marianne nous reproche aussi le parallèle entre les Français partis faire le jihad et ceux partis combattre avec l'armée israélienne. Il est vrai que des invités ont fait plusieurs fois le lien entre ces deux "jihads", entre les jihadistes partis en Syrie et les Franco-Israéliens partis à Gaza pour massacrer des enfants avant de revenir tranquillement et s'en vanter sur les réseaux sociaux.

Je ne dis pas que je défends cette position, mais on est une émission de débats avec une liberté de ton totale et des invités aux convictions très différentes. Cela va de la droite souverainiste à la gauche radicale. Ma seule exigence, c’est d'inviter des gens avec qui on peut construire un débat. C'est pour cela que je n'invite pas des partisans de Dieudonné ou d'Alain Soral dont le seul propos se résume à insulter et à exclure une partie de la population, notamment la communauté juive.

Marianne fait une fixette sur le communautarisme depuis longtemps. Ils sont en quelque sorte des extrémistes de la laïcité. A la base, ils se réclament de gauche, mais, aujourd'hui, quand on voit qu'ils ont des journalistes qui travaillent aussi à Valeurs actuelles comme l'auteur de l'article [Vladimir De Gmeline], on se dit qu'ils ont opéré un rapprochement avec les identitaires, avec une partie de l'extrême droite. Ils veulent bien de la liberté d’expression, mais seulement pour eux.

Quel était le but de la matinale "Djihad FM" ?

L'équipe de la matinale est dans son registre, l’humour. Il s'agit de confronter Marianne à ses fantasmes en leur disant : "On va se foutre de votre gueule, on va vous donner de la burqa et du jihad, puisque c'est ce que vous attendez." Dans notre émission de jeudi, on a aussi apporté des réponses, parfois avec humour, mais aussi de manière très sérieuse. Face à la colère, il faut trouver une réponse rationnelle.

Envisagez-vous une réponse pénale ?

Concernant l’article, non, car nous ne sommes pas procéduriers. Par contre, quand j'entends le directeur de la rédaction de Marianne, Joseph Macé-Scaron, mentir sur BFM en nous accusant de dire que les gens de Charlie Hebdo l'ont bien mérité, c'est grave. Dans ce cas, on réfléchit à une plainte pour diffamation.

http://www.francetvinfo.fr/economie/medias/beur-fm-accusee-d-etre-complice-de-l-islamisme-c-est-delirant_916597.html

[verié2]

Marianne souffre d'islamophobie chronique depuis un bail, mais il semble que la phase délirante soit atteinte.

A noter, c'est un même "journaliste" (pigiste ?) qui a fait un article sur ce sujet dans Marianne et dans Valeurs actuelles ! Une fois de plus nous constatons donc la convergence sur le terrain de l'islamophobie entre l'extrême-droite et la gauche républicaine ultra laïque.

[Toussaint]

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien", et il serait bien incapable de citer une seule citation à l'appui de ses déjections verbales. Même la justice bourgeoise a fait table rase de la campagne de la droite et de l'extrême droite qu'il relaie comme d'hab lorsque d'islam ou de PIR il s'agit.

Et non, personne ne peut croire que jesuisfred est un colon, il a simplement épousé le drapeau neocolonial et la guerre des civilisations. Je renvoie les racists islaomphobes assumés (les sympats de la secte islamophobe LO et les autres) ou à géométrie variable du genre vérié à l'exellent débat organisé à la Brèche et notamment à l'intervention de notre camarade algérienne qui elle s'est coltiné les violences de l'extrême droite religieuse et du machismo ordinaire algérien. Curieux, personne ne fait référence dans notre quarteron de neocolonialists à ce que disent ces femmes. Normal, ce sont des femmes parfois immigrées, toutes enfants de l'immigration ou des colonies actuelles, pour le quarteron islamophobe assumés ou honteux, leur parole est sans importance... comme au bon temps de l'empire...

[Invité]

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien", et il serait bien incapable de citer une seule citation à l'appui de ses déjections verbales. Même la justice bourgeoise a fait table rase de la campagne de la droite et de l'extrême droite qu'il relaie comme d'hab lorsque d'islam ou de PIR il s'agit.

Et non, personne ne peut croire que jesuisfred est un colon, il a simplement épousé le drapeau neocolonial et la guerre des civilisations. Je renvoie les racists islaomphobes assumés (les sympats de la secte islamophobe LO et les autres) ou à géométrie variable du genre vérié à l'exellent débat organisé à la Brèche et notamment à l'intervention de notre camarade algérienne qui elle s'est coltiné les violences de l'extrême droite religieuse et du machismo ordinaire algérien. Curieux, personne ne fait référence dans notre quarteron de neocolonialists à ce que disent ces femmes. Normal, ce sont des femmes parfois immigrées, toutes enfants de l'immigration ou des colonies actuelles, pour le quarteron islamophobe assumés ou honteux, leur parole est sans importance... comme au bon temps de l'empire...

Avant de traité les autre d'affabulateur néo coloniale, ont s"assure que les écrit qu'ont lui reproche soi les bonne.

Jesuisfred est surtout un affabulateur, les Indigènes n'ont jamais employé l'expression "souche-chien",

Ça tombe bien j'ai pas écrit les indigènes, mais un membre du PIR.

[MO2014]

HB répond à Jesuisfred de manière anticipée en 2010 :

Souchien, souchienne, adj. et nom, de souche.

Néologisme, formé par des descendants d’immigrés post-coloniaux qui, après avoir été désignés successivement par les expressions : « Français musulmans », « nord-africains », « immigrés », « deuxième, troisième… cent trente et unième génération », « issus de l’immigration maghrébine ou africaine » puis à nouveau « Français musulmans » et enfin « issus de la diversité » sans parler – dans un registre moins soutenu – par les « sidis », « bougnoules », « rats », « ratons », « crouilles », « melons », « bicots », « gris » ou encore l’intemporel « négros », ont constaté que ce raffinement dans la péjoration raciste dont ils sont l’objet trouve son optimum savant dans un autre néologisme, banalisé et valorisant lui : « Français de souche ».

Cette dernière expression utilisée publiquement pour la première fois, semble-t-il, par un certain Jean-Marie Le Pen en 1979, institutionnalisée depuis par des chercheurs ou démographes de l’INED, mais repris aussi par tout un chacun, est censée désigner ceux qui, parce que blancs, sont considérés comme les authentiques et légitimes habitants de ce pays par opposition avec les descendants de colonisés, sans racine ni attaches particulières, qui de ce fait ne constitueraient eux qu’une variété aérienne, délétère et volatile de l’espèce humaine.

Ainsi l’adjectif « souchien » construit en toute francophonie à partir de « Français de souche » constitue une première contribution indigène à l’enrichissement de la langue que désormais doivent maîtriser ceux qui prétendent venir vivre au Paradis. Il permet de mettre en évidence le caractère inerte, pesant et figé de cette conception raciale des Français. Exactement comme a pu le faire l’humoriste Djamel Debouze avec son expression « Icissiens » (sans doute à partir du concept de « Gens d’Ici » cher au philosophe Alain Badiou) afin d’établir l’évidence de la légitimité pour tous à vivre dans ce pays à égalité de droit et de considération.

Evidemment « souchien » ne peut pas être confondu, comme le font volontairement certains philosophes médiatiques, journaux nationaux-républicains comme Marianne [2] et autres officines laïco-intégristes comme Respublica [3], à la trompe d’Eustache décidément bien emboutie, avec l’expression « sous-chiens », sinistre jeu de mot, révélateur tout à la fois de l’ état d’esprit de ceux qui prétendent l’avoir entendu autant que des méthodes malveillantes auxquelles ils ont recours puisque qu’ils tentent ensuite d’en attribuer la paternité aux Indigènes de la République.

On ne sera pas étonné d’apprendre que parmi ces malentendants anti-indigènes qui assurent avoir compris « sous-chien » au lieu de « souchien » figure l’inénarrable Alain Finkielkraut [4] dont tous les sonotones de la terre ne pourront jamais corriger l’oreille désespérément sélective. En terme clairs lui et tous ceux qui aujourd’hui poussent des cris d’orfraies ne s’indignent guère du traitement sémantique administré à leurs concitoyens basanés.

En revanche, si la notion de « Français de souche » n’a en 27 ans d’existence toujours pas heurté leurs oreilles délicates, c’est parce qu’elle traduit bien une certaine acception ethnique qu’ils se font de l’identité française. Celle-ci est une façon élégante de dire Français blanc. Ainsi pour tous, il est bien clair que Kanaks, Antillais et autres Réunionnais ne sauraient être qualifiés de « Français de souches ». Leurs ancêtres pourtant n’étaient-ils pas formellement Français il y a au moins deux siècles à un moment où ceux de Messieurs Sarkozy, Finkielkraut, Devedjian ou Gallo étaient encore sujets ottoman, austro-hongrois ou italien ?

Le plus indécent dans cette histoire, c’est que parmi les véritables « sous-chiens » (parce que traités comme tels) vivant dans ce pays, figurent précisément les noirs, les arabes, les musulmans et autres métèques. On se souvient que le (très grand) contrebassiste américain Charles Mingus, qui était métis noir-chinois et identifié comme noir, très mobilisé sur la question anti-raciste, avait intitulé son autobiographie Beneath the Underdog – c’est-à-dire, littéralement : « en-dessous du sous-chien » !

HB, 1/6/2010, http://lmsi.net/Petite-lecon-de-francais-d-une

[Toussaint]

Qui, sur ce forum soutiendrait l'impérialisme, Israël et l'Arabie saoudite ? A qui t'adresses-tu ?

Tous les islamophobes aujourd'hui, de gauche, d'extrême gauche ou d'extrême droite sont des alliés des imperialistes,  et leur guerre des civilisations, par exemple lorsqu'ils ne s'opposent pas à la répression frappant les Frères en Egypte soutenue par les impérialistes de tout poil, les saoudiens et les européens à commencer par l'impérialisme français qui se goinfre en Arabie Saoudite sur fond de décapitations, ou qu'ils refusent de soutenir le Hamas et le Djihad Islamique palestiniens non dans l'absolu, mais contre Israël et l'impérialisme.

Je pourrais en rajouter, mais je pense que cela donne une idée   . Cela ne devrait pas étonner le partisan de l'exclusion des lycéennes voilées, et des pressions amicales et paternalistes pour forcer les musulmanes à justifier de leurs choix vestimentaires.

Et concernant je suis fred l'islamophobe, je renvoie la question, de quel membre du PIR ce monsieur parle-t-il?

[Contenu sponsorisé]