Re: Islamophobie

[gérard menvussa]

Et la seule position correcte pour des révolutionnaire est de dire "nous savons que "l'état islamique" n'a aucun rapport avec vos pratiques religieuses, qui ne leur servent que de prétexte. Nous ne confondons pas des bandits et nos collègues de travail, de quartier, etc"
Entre parenthése, un révolutionnaire devrait ne pas reprendre les "éléments de langage" du camps impérialiste (qui surnomme "Daech" "l'état islamique")

[verié2]

Dinky
Que certains musulmans, groupes ou individus, religieux ou pas, souhaitent dénoncer ces ordures, c'est leur affaire et c'est leur droit. Comme celui de ne pas se sentir concernés plus que les non-musulmans.

C'est là le fond du problème. Bien sûr qu'ils ont le droit de le faire ! Mais il y a des gens qui leur demandent de le faire et c'est très différent. C'est comme si on demandait à tout Juif de se démarquer de la politique d'Israël ou à tout Africain (ou citoyen français d'origine africaine) de se démarquer de la politique de Bongo et cie.

C'est exactement la même attitude que celle des gens de EIIL qui font porter à tout Français ou tout Américain la responsabilité de la politique de l'impérialisme français et de l'impérialisme américain.

La seule position correcte possible, c'est la dénonciation simultanée des politiques et responsabilités impérialistes, et la dénonciation de la barbarie djihadiste qui en est pour partie le produit.

Sur ce plan, nous sommes 100 % d'accord, mais ce dont nous discutions, c'est de cette exigence à caractère raciste présentée aux Musulmans en France de se démarquer de EIIL...

[Dinky]

Entre parenthése, un révolutionnaire devrait ne pas reprendre les "éléments de langage" du camps impérialiste (qui surnomme "Daech" "l'état islamique")

J'ai repris le mot du post de Vérié. Cela dit, ce n'est pas Daech mais Daesch et ce n'est pas un "surnom" mais le NOM de ce groupe en arabe, les autres vocables n'étant que des traductions en français ou en anglais.
Je ne vois donc pas ce qu'il y a de plus "révolutionnaire" à dire l'un ou l'autre.

[gérard menvussa]

ma remarque s'adressait tout autant à Vérié. "Daech/Daesch*" est un ""élément de langage" du camp impériialiste. C'est comme de parler de "tsahal" pour parler de l'armée israelienne, ou de "partenaires sociaux" pour désigner les syndicats.

* je ne dois pas être le seul a faire l'erreur alors : si on tape "daech" on a 1500000 réponses, toutes en rapport avec "l'état islamique", et daesch on n'a plus que 44000 réponses, dont la plupart n'ont pas de rapport avec ce groupe mafieux.

[verié2]

ma remarque s'adressait tout autant à Vérié. "Daech/Daesch*" est un ""élément de langage" du camp impériialiste. C'est comme de parler de "tsahal" pour parler de l'armée israelienne, ou de "partenaires sociaux" pour désigner les syndicats.

* je ne dois pas être le seul a faire l'erreur alors : si on tape "daech" on a 1500000 réponses, toutes en rapport avec "l'état islamique", et daesch on n'a plus que 44000 réponses, dont la plupart n'ont pas de rapport avec ce groupe mafieux.

J'ignorais ces détails...

[lomours]

.

[MO2014]

Je ne comprends pas là, je trouve ça super que des musulmans lancent cette campagne sur les réseaux sociaux en disant qu'ils refusent que ce soit au nom de leur conception de l'islam ...
Ceux qui était fiers de poster des vidéos d'intellectuels de confession juive prendre parti contre les bombardements à Gaza devraient être fiers de l'initiative "not in my name" ...

Ce parallèle ne tient compte aucunement des contextes.

D'un côté un groupe de criminels quasi inconnu en Algérie et des millions de musulmans stigmatisés dans la plupart des nations impérialistes (Etats Unis, France...etc.) vivant avec une islamophobie impitoyable, discriminatoire et quotidienne. En France une propagande islamophobe assourdissante de Le Pen à Hollande, de Sarkozy à Valls, d'une part des laïques et des féministes, ... etc. Les exigences des islamophobes sont énormes et sans merci.

De l'autre, l'impérialisme dont le fleuton Israel fer de lance de l'impérialisme US,  une propagande sioniste repris par bon nombre d'états "occidentaux". Personne ne nie ici un anti-sémitisme rampant limité à des groupes radicaux marginaux d'extrême droite, ni le combat des manifestants juifs contre les bombardements des palestiniens.

Comment dans ces conditions, tirer un trait d'égalité entre ses situations  et s'extasier devant "not in my name" en rêvant de le cloner en France dans un vaste mouvement communautariste devant chaque mosquée ?

Ce sont les faits : les musulmans de croyance ou de tradition n'ont rien à voir avec ce groupe de criminels.
En douter une seconde développe l'islamophobie surtout lorsque l'on rajoute avec hypocrisie : "mais enfin ces groupes se réclament de l'Islam". Faire semblant d'ignorer que sont les musulmans qui sont les premiers à souffrir du terrorisme : déjà plus de 80 enlèvements depuis le début de l'année en Kabylie et leur demander de déclarer qu'ils n'ont rien à voir avec le ... terrorisme !!!! Tu demanderais à des ouvriers licenciés une déclaration exprimant qu'il n'ont aucune responsabilité dans les licenciements ? Tu demanderais à une femme battue qu'elle déclare n'être responsable en rien de l'avalanche de coups de son mari ? ... et admettons que tu ne le demandes tu considérerais ces déclarations comme positives et exemplaires ?

C'est pourtant bien ce que tu fait avec 'not in my name'. Tes affirmations laissent croire que la victime, l'exploité, le colonisé ont une part de responsabilité dans leurs propres situations. Inadmissible !

[Roseau]

Et bien désolé de te décevoir mais j'ai eu moi même des témoignages de personnes de confession juive qui se sont vu exiger, par des gens de l’extrême gauche même, de donner leur position sur la politique d'Israël ! Injonction à caractère anti-sémite de la part de ces "camarades" ?

Bien entendu, c'est un préjugé anti-sémite!
Et c'est très utile de rappeler ce comportement qui n'a rien de surprennant,
pas plus que les témoignages d'islamophobie sur ce fil.
Ce n'est pas parce qu'on se réclame de l'EG que l'on est pas pétri de préjugés,
qu'ils soient de classe, de sexe, de culture, de race ou autre.
Les préjugés islamophobes pétrissent tout le corps social en France,
du fait même de l'histoire coloniale de la France,
ravivés par le besoin pendant la crise de d'arrimer les travailleurs à l'Etat du capital.

L'objectif de ce fil est d'aider ceux qui veulent bien réfléchir
et faire l'effort de s'émanciper de l'héritage et manipulation islamophobe.
Il a d'ailleurs souvent atteint son objectif.
Une contribution de plus de ce forum.

[Toussaint]

Pour tous les lecteurs de passage.

L'EIIL a tué sans doute six ou sept mille fois plus de musulmans de toutes obédiences, chiites, sunnites, et autres qu'il n'a tué de ressortissants des puissances impérialistes qui ont détruit et exploité la région et ses peuples.

Israël est de son côté un état colonial, pistolet pointé contre les peuples de la région qui tue et a tué énormément de chrétiens et surtout de musulmans. Concernant les juifs, je ne suis pas sûr que l'état sioniste se soit distingué par les massacres de gens de confession juive. L'état sioniste est un allié dès le projet de sa création des puissances impérialistes occidentales.

Le moindre parallèle entre l'EIIL et Israël est idot, sauf sans doute leur utilisation de la religion et des malheurs des fidéles de l'Islam et du judaïsme.

Demander à des juifs de se démarquer de l'état sioniste est aussi anti-juif que les diatribes de Dieudonné, c'est la même logique immonde; juifs donc liés peu ou prou à l'état sioniste...
Demander à des musulmans de se démarquer de l'EIIL, c'est aussi raciste que pour les juifs et Israël, et c'est encore plus stupide, si possible; on leur demande de se démarquer d'une orga terroriste qui massacre d'abord et surtout leurs correligionnaires parce que ces temps derniers, l'EIIL se met à torturer des occidentaux. On ne leur a rien demandé de tel pendant des mois au cours desquels l'EIIL ne tuait, violait, torturait et décapitait en public et en masse des arabes, des kurdes, bref, en très grande majorité des musulmans.

Mais à présent ils ont commis le grand sacrilège, tuer des blancs... Impardonnable et selon la bonne logique islamophobe raciste des racistes et des colonialistes de tout poil, extrême gauche trotskyste comprise, du niveau "si ce n'est pas toi, ce sont tes frères", les musulmans doivent montrer patte blanche et faire comme s'ils n'étaient pas, eux et leurs correligionnaires, les principales victimes de ces salopards. Et on trouve des gens qui se disent de gauche et soutiennent cela...

Des racistes, en effet, antisémites en grattant à peine, et islamophobes sans avoir besoin de gratter.

Que les assos musulmanes et le servile Boubakeur cèdent aux pressions et cherchent à montrer patte blanche aux gardes rouges, roses et blancs toujours prêts à bouffer de l'"islam", on ne peut que le regretter. Heureusement, certains refusent la logique des racistes rouges ici, blancs et roses ailleurs. Merci Plenel; une fois n'est pas coutume, même s'il parle du fond de la république banche...

[nestor]

Rectifications

il y  a eu ici même des  réactions contre  EIIL   bien  avant qu'il  ne s'attaque aux occidentaux   ,

EEIL  est  le fruit pourri  de l'intolérance religieuse

 je renvoie  a un article " Le Daech en nous " qui dénonçait ces faits  dans  le quotidien d' Oran  du  mois d'Aout


http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5201976

Sur les réseaux sociaux, on a également cette tendance à «externaliser» le Daech, à le mettre sous le compte d'un «complot américain». On a même inventé des propos, faux et totalement farfelus, à Mme Hillary Clinton, disant que les Américains «ont créé Daech». Les Etats-Unis ont de lourdes responsabilités dans ce qui arrive à l'Irak et dans toute la région. Ils ont détruit un Etat, très imparfait, dissous une armée qui aurait été bien utile et ont ouvert un grand boulevard aux djihadistes qui, c'est le cas de le dire, étaient bien «étrangers» à l'Irak. Mais les idées du Daech ne sont pas venues de «l'étranger», elles n'ont pas été concoctées par la CIA. Elles sont diffusées continuellement par les religieux saoudiens et apparentés dont les visions étriquées ont été amplifiées par l'argent et les satellites.

Ceux qui font le Daech n'avaient pas à inventer des «idées», elles sont servies depuis au moins trois décennies par l'Etat le plus riche du monde. Que cet Etat islamique s'installe entre l'Irak et la Syrie, n'est pas non plus étranger au soutien multiforme apporté aux djihadistes prenant le chemin de l'Irak et du Levant. Rien n'est étranger dans le Daech. Comme le souligne avec une noire et rageuse ironie, dans le journal électronique raialyoum.com, l'écrivain irakien Ali Al-Sarraf, Daech n'invente rien, il pratique à ciel ouvert ce que les régimes et les gouvernants font de manière discrète.

Car on fait effectivement du Daech quand on combat de manière routinière et brutale les libertés, quand on refuse la citoyenneté, quand on méprise le savoir, quand on entretient la détestation des femmes dès l'enfance, quand on diffuse, méthodiquement à travers les médias satellitaires, la haine des chiites et des autres. «Chacun est Daech et tout un chacun est responsable de la Daichia», assène l'écrivain. Massacrer, tuer des innocents, écraser les femmes, persécuter des minorités, tout cela n'a rien d'étranger à ce qui se passe chez nous, sous les gouvernances autoritaires et violentes. La seule différence est que Daech ne se cache pas en le faisant, il tient au contraire à le diffuser.

[verié2]

Nestor
il y a eu ici même des réactions contre EIIL bien avant qu'il ne s'attaque aux occidentaux ,

Par "ici même", tu veux dire en Algérie ?
Car il est évident que l'assassinat d'un habitant landa n'est pas médiatisée de la même façon par la presse occidentale que celui d'un Européen ou d'un Nordaméricain. Sauf quand il s'agit de justifier une guerre quelconque évidemment.

EEIL est le fruit pourri de l'intolérance religieuse

Ce raccourci est extrèmement simpliste et relève une fois de plus d'un raisonnement idéaliste et non marxiste.
EEIL est le produit d'un très grand nombre de facteurs et d'une situation complexe. Mais, parmi les causes principales, il y a la destruction d'Etats qui faisaient régner un ordre relatif dans la région par les interventions impérialistes.

[nestor]

vérié  tu écris que  
"EEIL est le produit d'un très grand nombre de facteurs et d'une situation complexe. Mais, parmi les causes principales, il y a la destruction d'Etats qui faisaient régner un ordre relatif dans la région par les interventions impérialistes. "

J 'adore ton relativisme    

Le conflit  iran /irak  c'est    1 000 000 de mots .  
En Algérie la guerre  civile   c'est  100 000 morts .
 Les Etats en présence étaient ils détruit par  les interventions impérialistes ? ?  Non

 
 Et  l'article de SELIM   qui infirme parfaitement   ce que tu avances,  qui dénonce   les dérives religieuses quand il écrit   "Car on fait effectivement du Daech quand on combat de manière routinière et brutale les libertés, quand on refuse la citoyenneté, quand on méprise le savoir, quand on entretient la détestation des femmes dès l'enfance, quand on diffuse, méthodiquement à travers les médias satellitaires, la haine des chiites et des autres" Tu en penses  quoi ?   Que les lecteurs  algériens de ce quotidien   sont des simplets  qui ne connaissent  rien a leur quotidien ?

[Dinky]

C'est exactement la même attitude que celle des gens de EIIL qui font porter à tout Français ou tout Américain la responsabilité de la politique de l'impérialisme français et de l'impérialisme américain.

"La seule position correcte possible, c'est la dénonciation simultanée des politiques et responsabilités impérialistes, et la dénonciation de la barbarie djihadiste qui en est pour partie le produit."

Sur ce plan, nous sommes 100 % d'accord, mais ce dont nous discutions, c'est de cette exigence à caractère raciste présentée aux Musulmans en France de se démarquer de EIIL...

Nous sommes donc d'accord à 100% sur tout, car je n'ai heureusement vu personne ici justifier ou accepter l'idée d'une exigence vis à vis des musulmans de se démarquer publiquement des crimes des islamistes.
Il est par contre évident que les dirigeants impérialistes tentent leur coup habituel:
qui n'est pas avec nous, qui ne soutient pas notre nouvelle sale guerre est un allié objectif des terroristes.
Et les médias bourgeois, la presse à la botte, les politiciens, poussent dans ce sens, en France comme dans les autres pays impérialistes, non pas principalement par racisme, mais pour enrôler toute la population,musulmans compris, derrière leurs politiques guerrières.

[verié2]

Nestor vérié  tu écris que  
"EEIL est le produit d'un très grand nombre de facteurs et d'une situation complexe. Mais, parmi les causes principales, il y a la destruction d'Etats qui faisaient régner un ordre relatif dans la région par les interventions impérialistes. "

J 'adore ton relativisme    

Le conflit  iran /irak  c'est    1 000 000 de mots .  
En Algérie la guerre  civile   c'est  100 000 morts .
Les Etats en présence étaient ils détruit par  les interventions impérialistes ? ?  Non

Nestor, tu sautes allègrement d'un sujet à l'autre. Oui, le développement de EILL est le résultat des interventions impérialistes et en particulier de la destruction de l'Irak.

Quant au conflit Iran-Irak, qui est un autre sujet, il n'avait pas des origines religieuses. Ce sont les Occidentaux, en particulier la France, qui ont armé et lancé l'Irak contre l'Iran. Alors bien sûr, il y avait des guerres entre les Etats régionaux avant l'arrivée de l'impérialisme, mais l'impérialisme attise ces conflits, les suscite parfois, et les puissances impérialistes se livrent des guerres par petits Etats interposés.

Mais ce dont nous parlions, ce n'est pas des guerres locales entre Etats mais de l'apparition d'une sorte de monstre barbare comme EILL. C'est le vide créé par les interventions impérialistes, le désespoir des populations et en particulier des jeunes qui les amènent à se tourner vers les djihadistes. C'est la politique américaine en Irak de soutien à une dictature ostracisant les Sunnites qui a amené ceux-ci à s'allier au djihadistes etc.

L'histoire a des causes objectives, même si les idées, religieuses ou autres, jouent un rôle. Dire que la religion est la cause du développement de EILL, c'est à peu près comme dire que les idées de Marx seraient à l'origine de la lutte des classes.

Mais je crains bien qu'il soit impossible, non seulement de te convaincre, mais de te faire réfléchir tellement tu es imprégnée de conceptions idéalistes...

[MO2014]

Paris - A la mairie du XXe, les agents priés de ne plus "parler arabe"
Mis à jour : 26-09-2014 12:03
- Créé : 25-09-2014 14:38

Dans un document interne que nous nous sommes procurés, le directeur général des services de la mairie du XXe arrondissement demande aux fonctionnaires de ne plus parler dans une " langue étrangère entre eux". Interrogés par metronews, les salariés nous racontent les discriminations quotidiennes dont ils seraient victimes.
Tout n'est pas si rose derrière les murs de la mairie socialiste du XXe arrondissement de Paris. "Tyrannie", "racisme", "humiliations", c'est un bien triste tableau que nous dépeignent les employés de la mairie que nous avons interrogés. En cause : le directeur général des services, monsieur C., en poste depuis 2008.
C'est un document interne, que metronews s'est procuré, qui nous a mis la puce à l'oreille. Monsieur C. y adresse en effet ce surprenant rappel à l'ordre à ses agents : soulignant "l'obligation de laïcité et de neutralité", ces derniers "n'ont pas à avoir d'échanges entre eux ni avec les usagers dans une autre langue" que le français.
... la suite
http://www.metronews.fr/info/paris-a-la-mairie-du-xxe-les-agents-pries-de-ne-plus-parler-arabe/mniy!iKAO0YPjtvF2U/

[Prado]

Que les assos musulmanes et le servile Boubakeur cèdent aux pressions et cherchent à montrer patte blanche aux gardes rouges, roses et blancs toujours prêts à bouffer de l'"islam", on ne peut que le regretter.

Je trouve cette remarque bien paternaliste. Les associations musulmanes sont confrontées quotidiennement à l'attraction exercée par les jihadistes. Ont-elles vraiment besoin de "pressions" pour expliquer, comme elles l'ont fait dans leur  déclaration, que les actions de Daesh "sont en totale contradiction avec les principes élémentaires de la religion musulmane" et pour appeler les "jeunes musulmans de France qui seraient tentés d’aller combattre aux côtés de ces terroristes, de prendre conscience de l’ampleur de la gravité des crimes dont ils pourraient se rendre complices, ainsi que de la lourde responsabilité, devant Dieu et devant l’Humanité, d’une telle complicité" ?

[Dinky]

Que les assos musulmanes et le servile Boubakeur cèdent aux pressions et cherchent à montrer patte blanche aux gardes rouges, roses et blancs toujours prêts à bouffer de l'"islam", on ne peut que le regretter.

Je trouve cette remarque bien paternaliste. Les associations musulmanes sont confrontées quotidiennement à l'attraction exercée par les jihadistes. Ont-elles vraiment besoin de "pressions" pour expliquer, comme elles l'ont fait dans leur  déclaration, que les actions de Daesh "sont en totale contradiction avec les principes élémentaires de la religion musulmane" et pour appeler les "jeunes musulmans de France qui seraient tentés d’aller combattre aux côtés de ces terroristes, de prendre conscience de l’ampleur de la gravité des crimes dont ils pourraient se rendre complices, ainsi que de la lourde responsabilité, devant Dieu et devant l’Humanité, d’une telle complicité" ?

D'accord avec Prado.
Que les "musulmans", groupes ou individus n'aient aucune justification à donner, nous sommes tous d'accord.
Que certains d'entre eux estiment utile de dire le mal qu'ils pensent des djihadistes et de s'adresser à une jeunesse déboussolée qui pourrait se faire embarquer, quoi de choquant?
Faut-il tous tous les prendre pour des imbéciles se pliant à des pressions, ou considérer que c'est leur façon d'exprimer leurs opinions ?
Je le répète, mais ce qui parait le plus dangereux, c'est le développement d'un sentiment d'union sacrée derrière les agissements impérialistes, comme s'il fallait choisir entre deux camps: les criminels djiahadistes d'un côté, les criminels impérialistes de l'autre.
Ce qu'on peut souhaiter, c'est qu'une partie de la population, des classes populaires, musulmanes ou non rejette ces deux ennemis dont les ignominies s'alimentent mutuellement.
Et là, bien sûr, ce qui est désolant, c'est la faiblesse, ici ou ailleurs, du mouvement ouvrier, de l'absence de toute perspective révolutionnaire internationaliste.

[MO2014]

Que les "musulmans", groupes ou individus n'aient aucune justification à donner, nous sommes tous d'accord.

Bon c'est dit !

Une autre manière de l'affirmer :
A un journaliste qui lui avait demandé, quelques jours après le 11 septembre « vous vous sentez comment en ayant la même religion qu’Oussama Ben Laden ? », Muhammad Ali, alias GOAT, avait répondu « et vous ? vous vous sentez comment en ayant la même religion qu’Hitler ? »

[nestor]

vérié tu écris
"C'est le vide créé par les interventions impérialistes, le désespoir des populations et en particulier des jeunes qui les amènent à se tourner vers les djihadistes. C'est la politique américaine en Irak de soutien à une dictature ostracisant les Sunnites qui a amené ceux-ci à s'allier au djihadistes etc. "

Ecrire cela c'est faire preuve de  manque de confiance  envers les  populations  ,  ce n'est pas  analyser  tous les  enjeux  de la période  et en particulier le formation d'une mouvement  de lutte progressiste  ANTIDAECH , directement issu des printemps arabes ,  sur le site de Alternative Libertaire   je lis    

"Kobanê (Aïn Al-Arab) est devenu un abcès de fixation où s’affrontent deux mondes : les forces progressistes, laïques et révolutionnaires d’un côté, les fanatiques religieux de l’autre.

Depuis plusieurs jours, à la frontière syro-turque, la ville de Kobanê est assiégée par les forces de l’État islamique (Daech). Kobanê est un verrou stratégique. Si la ville tombe, c’est tout le Kurdistan syrien qui est menacé, et avec lui un modèle politique et social, celui de l’« autonomie démocratique » et du « confédéralisme démocratique » édifiés depuis juillet 2012."

http://www.alternativelibertaire.org/?Reportage-Photo-Les-anarchistes

et je suis d'accord avec cette analyse  , certains musulmans manifestent  peut être  en France contre DAECH dans le cadre de l'union sacrée , mais  je pense que comme a KOBANE  , et   de plus en plus , bon nombre de travailleurs  d'origine musulmanes considèrent   a juste titre  les fondamentalistes et la religion  comme leurs ennemis  de classe   .   La tâche des révolutionnaires est d'encourager  cette évolution pas de la discréditer .

[verié2]

Alternative Libertaire
Kobanê (Aïn Al-Arab) est devenu un abcès de fixation où s’affrontent deux mondes : les forces progressistes, laïques et révolutionnaires d’un côté, les fanatiques religieux de l’autre.

Alternative prend ses désirs pour des réalités. Les nationalistes kurdes, même s'ils seront peut-être une fois de plus les dindons de la farce après avoir été utilisés par les Occidentaux, sont aussi calculateurs et cyniques que les autres. Comme le montre d'ailleurs leur incapacité à s'unir. De tous les côtés, il y a des oppresseurs et des religieux. Suffit de voir que l'Iran et la Syrie sont en train de passer dans le camp du "bien"...

Cette manie de toujours vouloir essayer de trouver un belligérant un peu moins méchant ou un poil plus "progressiste"... en apparence est désastreuse, car elle conduit le plus souvent à se mettre à la remorque d'un impérialisme. Le "notre" aujourd'hui en l'occurrence.

Nestor
bon nombre de travailleurs d'origine musulmanes considèrent a juste titre les fondamentalistes et la religion comme leurs ennemis de classe . La tâche des révolutionnaires est d'encourager cette évolution pas de la discréditer .

Faudrait déjà qu'ils aient une conscience de classe pour cela. Les ennemis de classe des travailleurs français, musulmans, cathos ou athées, ce sont les patrons français. Les islamistes peuvent servir de dérivatifs voire de supplétifs. Mais ce qu'on ne doit pas encourager, c'est le front unique avec les bourgeois et petits bourgeois laïques, ou qui se disent laïques, contre les religieux. La religion n'est pas le problème essentiel des travailleurs, surtout dans une période de crise comme celle que nous vivons.

Nestor, tu as tendance à tout voir au travers du prisme religieux, comme les laïcards du 19ème siècle et certains anars de l'époque qui faisaient du clergé leur ennemi principal. Ce qui, à l'époque, pouvait d'ailleurs davantage se justifier qu'aujourd'hui.

[Toussaint]

Je trouve cette remarque bien paternaliste. Les associations musulmanes sont confrontées quotidiennement à l'attraction exercée par les jihadistes. Ont-elles vraiment besoin de "pressions" pour expliquer, comme elles l'ont fait dans leur déclaration, que les actions de Daesh "sont en totale contradiction avec les principes élémentaires de la religion musulmane" et pour appeler les "jeunes musulmans de France qui seraient tentés d’aller combattre aux côtés de ces terroristes, de prendre conscience de l’ampleur de la gravité des crimes dont ils pourraient se rendre complices, ainsi que de la lourde responsabilité, devant Dieu et devant l’Humanité, d’une telle complicité" ?

Ben tiens...

Et c'est parce qu'elles sont "quotidiennement" confrontées à cette attraction qu'elles se retrouvent à montrer patte blanche et affirmer tout un tas de choses fort à propos et tout aussi adéquates pour s'adresser aux gens tentés par le djihad. Je ne sais pas si je suis paternaliste, certains musulmans le sont donc aussi, à ce qu'on peut lire et cela me va fort bien. En revanche, je vois que la gauche blanche persiste à faire semblant de croire que tout cela se passe sans les solicitations venant de partout et notamment des services de l'état et de Valls lui-même. Ces sollicitations, "Les associations musulmanes (y) sont confrontées quotidiennement" aussi, qu'il s'agisse de condamner les djihadistes ou de ne pas se solidariser avec la Résistance Palestinienne.

Que les "musulmans", groupes ou individus n'aient aucune justification à donner, nous sommes tous d'accord.

Moui, c'est dit, parce qu'il y a eu réaction aux saloperies diverses bavées sur ce fil.

De tous les côtés, il y a des oppresseurs et des religieux.

Et en particulier dans ce que l'on appelle en jargon impérialiste, l'opposition syrienne modérée, que l'Arabie Saoudite va cornaquer très officiellement...

Les travailleurs d'origine musulmane... J'adore cette expression, cela me fait penser à un camarade converti, qui se demandait s'il devait se définir comme musulman d'origine française ou comme musulman d'origine athée... Toute une phraséologie ô combien révélatrice; autremet dit, les vrais travailleurs sont des gens qui ont rompu avec l'islam, on ne peut être musulman et ouvrier, encore moins ouvrier lutte de classe. Ce genre de logorrhée raciste est directement prise des poncifs de la propagande impérialiste de la guerre de civilization. L'islamophobie est un racism qui vient bien de haut...

[Dinky]

En revanche, je vois que la gauche blanche persiste

Il semblerait que la maladie a atteint un nouveau sujet.

[sleepy]

Je ne mettrai pas en doute que les associations musulmanes subissent les sollicitations venant de partout et notamment des services de l'état et de Valls lui-même. Mais en vous lisant je me suis dit et alors, l'appel de ces assos a eu quoi comme effet. Dans mon boulot ça m'a permis d'envoyer bouler ceux qui disent que l'islam n'est pas intégrable en france. Les gros cons de racistes, je les subit tous les jours, leurs influences a augmenté ces derniers temps. l'action de ses assos permet d'agir comme un frein et ça marche. Un collègue qui avait dit il y a quelques temps:" la prochaine fois c'est lepen" a conclu suite a une discussion dans laquelle je me servais de l'appel de ces assos "ouai, t'as raison lepen, c'est une connerie"
Du coup en lisant certains ici, j'ai peur d'avoir fait une connerie.

[Roseau]

L’EI et l’islamophobie
Hanane Karimi, Thomas Vescovi,
Nadia Henni-Moulai et Fatima Khemilat

http://alencontre.org/europe/france/france-lei-et-lislamophobie.html

[verié2]

Sleepy
Dans mon boulot ça m'a permis d'envoyer bouler ceux qui disent que l'islam n'est pas intégrable en france.

Il me semble qu'il y a beaucoup d'autres arguments à utiliser. De plus, la notion d'"intégration" (1) est fort discutable. Enfin, comme tu le sais sans doute, ce n'est pas avec des arguments qu'on convainc les racistes mais, dans certaines circonstances, en établissant un rapport de forces, et dans d'autres au cours des luttes où tous comprennent que les travailleurs ont des intérêts communs quelles que soient leurs origines, croyances etc.
___
1) Cette idée d'"intégration" laisse entendre que nous sommes une société civilisée, moderne et que les gens venus d'ailleurs, soupçonnés d'être plus ou moins des barbares, des incultes etc, sont tenus d'adopter nos us et coutumes sous peine d'être rejetés. Elle suppose donc une supériorité naturelle de notre civilisation sur les autres, ce qui a toujours été une des justifications du colonialisme. Aujourd'hui on ne prétend plus, ou plus rarement, apporter la civilisation à d'autres pays, mais l'inculquer à une partie de la population qui vit dans l'hexagone.

[Contenu sponsorisé]