Re: Comment l'athéisme est devenu religion

[Achille]

J'ai lu l'introduction de "la haine des religions" de P. Tevanian. C'est en ligne sur Lmsi, en clair "Les mots sont importants". Oh que oui.

Dans ces quelques lignes l'auteur commence par identifier clairement "athéisme" et "posture antireligieuse". C'est que l'athée ne peut pas se contenter d'être ou de s'être privé de Dieu, il doit nécessairement, pour combler ce manque, être "antireligieux". Et si l'on en croit le titre, ils le sont avec haine. De plus, selon Tevanian, les "vrais antireligieux" (comprendre les athées qui mettent tous les dieux dans le même sac) le sont "primairement, bêtement et méchamment".
Ensuite, Tevanian concède qu'il existe "des antireligieux conséquents et non racistes" (bien noter : non raciste et pas antiraciste) mais qu'ils "ne sont pas si nombreux que ça". Et si par hasard ça existe vraiment, "le premier réflexe de l’authentique irréligieux, s’il est aussi antiraciste qu’antireligieux, doit être de refuser qu’en son nom soit justifié l’injustifiable". Mais en réalité "peu d’antireligieux adoptent cette posture de refus".
En résumé, l'athée est primaire, bête et méchant et, à quelques exceptions près, il est indifférent au sort et à la condition des musulmans.

Je me trompe peut-être, mais j'ai la nette impression que si tout le reste est du même tonneau, il risque d'y avoir des crispations. Est-ce le but recherché ?

Complètement d'accord avec toi. Cet auteur est par ailleurs adoré des islamiste d'Oumma.com qui eux adorent la religion.
Être antireligieux c'est agir non pas selon des croyances décrétées, des vérités "révélées" mais plutôt selon la réflexion critique, les doutes et la liberté de pensée en combattant précisément ceux qui s'opposent à ces principes au nom de "dieu" . Il existe aujourd'hui en France une alliance de toute les confessions qui mènent les combats réactionnaires (contre le mariage gay, pour l'éducation privée, contre l'interruption de grossesse, contre la prévention du sida, contre les droits des femmes...etc.) et il faudrait renoncer à les combattre ? Sous prétexte qu'un auteur et d'autres agitent frénétiquement le néologisme/concept "islamophobie" pour l'imposer comme le combat prioritaire qui doit passer devant tous les autres. Et bien non !

[irving]

Récemment, j'étais tombé sur un texte rédigé par Lénine, Socialisme et Religion. Je trouve qu'il répond bien aux considérations de P. Tevanian sur les athées. En voici un extrait :

Mais puisqu’il en est ainsi, pourquoi ne nous déclarons-nous pas athées dans notre programme ? Pourquoi n’interdisons-nous pas aux chrétiens et aux croyants l’entrée de notre Parti ?

La réponse à cette question fera ressortir la différence très importante des points de vue de la démocratie bourgeoise et de la social-démocratie sur la religion.

Notre programme est fondé tout entier sur une philosophie scientifique, rigoureusement matérialiste. Pour expliquer notre programme il est donc nécessaire d’expliquer les véritables racines historiques et économiques du brouillard religieux. Notre propagande comprend nécessairement celle de l’athéisme ; et la publication à cette fin d’une littérature scientifique que le régime autocratique et féodal a proscrite et poursuivie sévèrement jusqu’à ce jour doit devenir maintenant une des branches de l’activité de notre Parti. Nous aurons probablement à suivre le conseil qu’Engels donna un jour aux socialistes allemands : traduire et répandre parmi les masses la littérature française du XVIII° siècle athée et démystifiante.

Mais en aucun cas nous ne devons nous fourvoyer dans les abstractions idéalistes de ceux qui posent le problème religieux on termes de « raison pure », en dehors de la lutte de classe, comme font souvent les démocrates radicaux issus de la bourgeoisie. Il serait absurde de croire que, dans une société fondée sur l’oppression sans bornes et l’abrutissement des masses ouvrières, les préjugés religieux puissent être dissipés par la seule propagande. Oublier que l’oppression religieuse de l’humanité n’est que le produit et le reflet de l’oppression économique au sein de la société serait faire preuve de médiocrité bourgeoise. Ni les livres ni la propagande n’éclaireront le prolétariat s’il n’est pas éclairé par la lutte qu’il soutient lui-même contre les forces ténébreuses du capitalisme. L’unité de cette lutte réellement révolutionnaire de la classe opprimée combattant pour se créer un paradis sur la terre nous importe plus que l’unité d’opinion des prolétaires sur le paradis du ciel.

Voilà pourquoi, dans notre programme, nous ne proclamons pas et nous ne devons pas proclamer notre athéisme ; voilà pourquoi nous n’interdisons pas et ne devons pas interdire aux prolétaires, qui ont conservé tels ou tels restes de leurs anciens préjugés, de se rapprocher de notre Parti. Nous préconiserons toujours la conception scientifique du monde ; il est indispensable que nous luttions contre l’inconséquence de certains « chrétiens », mais cela ne veut pas du tout dire qu’il faille mettre la question religieuse au premier plan, place qui ne lui appartient pas ; qu’il faille laisser diviser les forces engagées dans la lutte politique et économique véritablement révolutionnaire au nom d’opinions de troisième ordre ou de chimères, qui perdent rapidement toute valeur politique et sont très vite reléguées à la chambre de débarras, par le cours même de l’évolution économique.

La bourgeoisie réactionnaire a partout eu soin d’attiser les haines religieuses – et elle commence à le faire chez nous – pour attirer de ce côté l’attention des masses et les détourner des problèmes économiques et politiques réellement fondamentaux, problèmes que résout maintenant le prolétariat russe, qui s’unit pratiquement dans sa lutte révolutionnaire. Cette politique réactionnaire de morcellement des forces prolétariennes, qui se manifeste aujourd’hui surtout par les pogromes des Cent-Noirs, trouvera peut-être demain des mesures plus subtiles. Nous lui opposerons dans tous les cas une propagande calme, ferme, patiente, qui se refuse à exciter des désaccords secondaires, la propagande de la solidarité prolétarienne et de la conception scientifique du monde.

Le prolétariat révolutionnaire finira par imposer que la religion devienne pour l’État une affaire vraiment privée. Et, dans ce régime politique débarrassé de la moisissure médiévale, le prolétariat engagera une lutte large et ouverte pour la suppression de l’esclavage économique, cause véritable de l’abêtissement religieux de l’humanité.

[sylvestre]

J'ai lu l'introduction de "la haine des religions" de P. Tevanian. C'est en ligne sur Lmsi, en clair "Les mots sont importants". Oh que oui.

Dans ces quelques lignes l'auteur commence par identifier clairement "athéisme" et "posture antireligieuse". C'est que l'athée ne peut pas se contenter d'être ou de s'être privé de Dieu, il doit nécessairement, pour combler ce manque, être "antireligieux". Et si l'on en croit le titre, ils le sont avec haine. De plus, selon Tevanian, les "vrais antireligieux" (comprendre les athées qui mettent tous les dieux dans le même sac) le sont "primairement, bêtement et méchamment".
Ensuite, Tevanian concède qu'il existe "des antireligieux conséquents et non racistes" (bien noter : non raciste et pas antiraciste) mais qu'ils "ne sont pas si nombreux que ça". Et si par hasard ça existe vraiment, "le premier réflexe de l’authentique irréligieux, s’il est aussi antiraciste qu’antireligieux, doit être de refuser qu’en son nom soit justifié l’injustifiable". Mais en réalité "peu d’antireligieux adoptent cette posture de refus".
En résumé, l'athée est primaire, bête et méchant et, à quelques rares exceptions près, il est indifférent au sort et à la condition des musulmans.

Je me trompe peut-être, mais j'ai la nette impression que si tout le reste est du même tonneau, il risque d'y avoir des crispations. Est-ce le but recherché ?

Oui, tu te trompes complètement. Essaie de relire ce texte tu comprendras peut-être de quoi il s'agit : la dénonciation d'une instrumentalisation de l'athéisme à des fins racistes d'une part, la distinction entre athéisme et posture antireligieuse d'autre part, le premier pouvant être la base d'une analyse matérialiste, marxiste de la religion, que la seconde ne permet pas car elle présuppose tout autant que la posture religieuse le pouvoir déterminant des idées religieuses.

[Vals]

J'ai lu l'introduction de "la haine des religions" de P. Tevanian. C'est en ligne sur Lmsi, en clair "Les mots sont importants". Oh que oui.

Dans ces quelques lignes l'auteur commence par identifier clairement "athéisme" et "posture antireligieuse". C'est que l'athée ne peut pas se contenter d'être ou de s'être privé de Dieu, il doit nécessairement, pour combler ce manque, être "antireligieux". Et si l'on en croit le titre, ils le sont avec haine. De plus, selon Tevanian, les "vrais antireligieux" (comprendre les athées qui mettent tous les dieux dans le même sac) le sont "primairement, bêtement et méchamment".
Ensuite, Tevanian concède qu'il existe "des antireligieux conséquents et non racistes" (bien noter : non raciste et pas antiraciste) mais qu'ils "ne sont pas si nombreux que ça". Et si par hasard ça existe vraiment, "le premier réflexe de l’authentique irréligieux, s’il est aussi antiraciste qu’antireligieux, doit être de refuser qu’en son nom soit justifié l’injustifiable". Mais en réalité "peu d’antireligieux adoptent cette posture de refus".
En résumé, l'athée est primaire, bête et méchant et, à quelques exceptions près, il est indifférent au sort et à la condition des musulmans.

Je me trompe peut-être, mais j'ai la nette impression que si tout le reste est du même tonneau, il risque d'y avoir des crispations. Est-ce le but recherché ?

Complètement d'accord avec toi. Cet auteur est par ailleurs adoré des islamiste d'Oumma.com qui eux adorent la religion.
Être antireligieux c'est agir non pas selon des croyances décrétées, des vérités "révélées" mais plutôt selon la réflexion critique, les doutes et la liberté de pensée en combattant précisément ceux qui s'opposent à ces principes au nom de "dieu" . Il existe aujourd'hui en France une alliance de toute les confessions qui mènent les combats réactionnaires (contre le mariage gay, pour l'éducation privée, contre l'interruption de grossesse, contre la prévention du sida, contre les droits des femmes...etc.) et il faudrait renoncer à les combattre ? Sous prétexte qu'un auteur et d'autres agitent frénétiquement le néologisme/concept "islamophobie" pour l'imposer comme le combat prioritaire qui doit passer devant tous les autres. Et bien non !

Complètement d'accord avec Achille .

[Roseau]

Complètement d'accord avec la thèse opposée de Lénine (voir plus haut)
Trotski a aussi écrit des choses qui vont dans le même sens.

[verié2]

Il me semble qu'on peut et doit s'en tenir à la position de Lénine. N'ayant pas lu le livre de Tevanian, je n'ai pas d'avis sur son contenu. Mais, d'une façon générale, il est clair que la Laïcité est aujourd'hui instrumentalisée pour stigmatiser les Musulmans. Que l'athéisme puisse l'être aussi parait être dans l'ordre des choses.

C'est assez curieux que Vals puisse se dire d'accord avec Achille sur cette question, vu que Achille défend la laïcité, valeur bourgeoise, que LO a toujours dénoncée.

[LuX]

il y aurait donc Haro sur la religion, en tant que telle...C'est bizarre j'avais pas remarqué, je dois pas vivre sur la même planète que le bonhomme

La religion en général, certainement pas. Suffit de voir la propagande papale ces temps-ci. La religion musulmane en revanche, ça semble évident...

oui, et ça appuie un peu mon point : ce n'est pas en tant que religion que l'on s'en prend à l'islam, mais en tant que signe ostensible de différence culturelle (d'où l'acharnement mono maniaque sur le voile, qui reste la manifestation la plus visible de l'appartenance à cette culture) D'ailleurs, le voile n'est pas tant religieux que ça, les pays islamiques ne l'ont en tout cas pas toujours imposé aux femmes, et e connais pas mal de musulmanes qui ne le portent pas parce que ça n'est ecrit nulle part dans le coran qu'elles doivent le faire (bon et aussi parce que ça les fait chier)
POur moi, c'est un peu comme l'antisémitisme : les antisémites se foutent pas mal du judaisme (la regligion donc), c'est le "sémitisme", l'appartenance à une supposée communauté particulière qui les débectent. Faire de la stigmatisation de l'islam actuel un combat contre une religion, c'est être aveugle. C'est du racisme qui se déguise en militantisme laic.

[yannalan]

Sur la campagne anti-mariage homo, même si les religions se sont engagées, ça ne passe pas si bien dans la troupe et a contrario, il y a des gens qui n'ont rien de pro-religieux genre Copé qui est divorcé au moins deux fois, qui la ramènent.

[LuX]

oui, le discours anti-mariage homo, parce qu'il se veut universel et moderne, se teinte finalement assez peu de religion. Mais il lui substitue l'essentialisme (un homme ne peut remplacer une maman, les hommes et les femmes c'est pas pareil blablabla) qui est une forme de croyance religieuse tant elle est reactionnaire et irrationnelle...car finalement, ils en reviennent toujours au même point : l'union homme-femme est sacrée, la famille est sacrée

or être athée pour moi, ça va plus loin que d'être un sans-dieu, c'est refuser les croyances aveugles et irraisonnées.

[dug et klin]

Il existe aujourd'hui en France une alliance de toute les confessions qui mènent les combats réactionnaires (contre le mariage gay, pour l'éducation privée, contre l'interruption de grossesse, contre la prévention du sida, contre les droits des femmes...etc.) et il faudrait renoncer à les combattre ? Sous prétexte qu'un auteur et d'autres agitent frénétiquement le néologisme/concept "islamophobie" pour l'imposer comme le combat prioritaire qui doit passer devant tous les autres. Et bien non !

Complètement d'accord avec Achille .[/quote]

Au risque de déplaire a Verié,tout comme Vals,je suis 100% d'accord avec Achille.Et j'ajouterai que les fanas des trois livres ne sont pas seulement contre le mariage Gay,ils sont farouchement anti-homos,et les porte-paroles de l'islam sont loin d'etre les derniers,puisqu'au nom de leur charia,ils les condannent a mort.Et certains,a l'E.G.voudraient que nous les traitions en alliers anti-imperialistes,et que les communistes révolutionnaires,combattent "l'islamophobie"et que nous devenions,a leurs cotés.....islamophyles.Et bien non,Verié,tu te contorsionnes a défendre l'indéfendable,libre a toi,mais c'est pas bien de danser le twist devant les mosquées.

[gérard menvussa]

je suis 100% d'accord avec Achille.

Le front unique républicain, de lutte ouvriére au front de gauche. Seul les gogos seront surpris. D'autant que vous avez déja montré votre bonne entente en cogérant des mairies... Cela donne des réflexes communs...

[Byrrh]

Au risque de déplaire a Verié,tout comme Vals,je suis 100% d'accord avec Achille.Et j'ajouterai que les fanas des trois livres ne sont pas seulement contre le mariage Gay,ils sont farouchement anti-homos,et les porte-paroles de l'islam sont loin d'etre les derniers,puisqu'au nom de leur charia,ils les condannent a mort.Et certains,a l'E.G.voudraient que nous les traitions en alliers anti-imperialistes,et que les communistes révolutionnaires,combattent "l'islamophobie"et que nous devenions,a leurs cotés.....islamophyles.Et bien non,Verié,tu te contorsionnes a défendre l'indéfendable,libre a toi,mais c'est pas bien de danser le twist devant les mosquées.

Tiens, je saute sur l'occasion pour demander à Dug Et Klin de me dire qui, sur ce forum, considère les "porte parole de l'islam" (c'est-à-dire ? Les imams, les recteurs de mosquées, les muftis ?) comme des "alliés anti-impérialistes". Je pense qu'il aura du mal à répondre de façon étayée.

Bien sûr que les religions c'est de la merde, c'est réac et souvent oppressif. Mais une fois qu'on a dit ça, qu'a-t-on fait ? Pas grand-chose. Ce ne sont pas les coups de gueule antireligieux ou anticléricaux, aussi agréables peuvent-ils être parfois, qui feront reculer la religion. La religion reculera dans les masses populaires quand celles-ci n'en auront plus besoin pour supporter leur quotidien.

En attendant, et c'est en fait un autre sujet, tout athées que nous sommes, il faut dénoncer chacune des campagnes anti-musulmans qui ont cours actuellement, car dans le contexte de la France de 2013, elles ne peuvent être autre chose que des campagnes xénophobes, pas des campagnes antireligieuses.

Et puis franchement, dénoncer et combattre l'islamophobie, je suis désolé mais non, ça ne nécessite pas d'avoir d'atome crochu particulier pour la religion musulmane, qui n'est pas moins crétine que les autres.

[yannalan]

Les tirades antireligieuses dans le vide, c'est leurs 36000 communes... Chacun son hochet

[gérard menvussa]

Et puis franchement, dénoncer et combattre l'islamophobie, je suis désolé mais non, ça ne nécessite pas d'avoir d'atome crochu particulier pour la religion musulmane, qui n'est pas moins crétine que les autres.

A encadrer !

[verié2]

Dug et Klin
Je suis 100% d'accord avec Achille.Et j'ajouterai que les fanas des trois livres ne sont pas seulement contre le mariage Gay,ils sont farouchement anti-homos,et les porte-paroles de l'islam sont loin d'etre les derniers,puisqu'au nom de leur charia,ils les condannent a mort.Et certains,a l'E.G.voudraient que nous les traitions en alliers anti-imperialistes,et que les communistes révolutionnaires,combattent "l'islamophobie"et que nous devenions,a leurs cotés.....islamophyles

Ce qui est frappant dans cette polémique, c'est que tu en reviens toujours aux mêmes arguties, d'une part en combattant des positions que personne ne défend sur ce forum, en dramatisant en évoquant les crimes commis dans d'autres pays et sans jamais essayer de répondre aux arguments de tes contradicteurs. Par exemple sur la présence du foulard musulman à la fête de LO ou sur les risques que ferait courir une nouvelle loi aux salarié(e)s musulman(e)s et la division supplémentaire qui en découlerait dans certaines entreprises.

Autrement dit, la hargne, la violence et parfois l'insulte tiennent lieu d'argument. Sincèrement, c'est triste que vous ne parveniez pas à comprendre ou que vous refusiez de comprendre le rôle joué par l'islamophobie dans le contexte actuel. Et c'est triste de voir des militants de LO se retrouver au niveau des laïcards de la gauche socialiste.

[Vals]

Quelques premiers éléments de contrepoints à l'anti-athéisme new-age de Tevanian et consorts...

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/010413/la-haine-marxiste-de-la-religion-episode-i-marx-et-engels

[sylvestre]

Il a le mérite de produire une réponse construite et de prendre ses références dans les mêmes textes que cite Tevanian. Mais d'un côté on peut se demander si le désaccord est si clair que ça : Kindo dit tout de même qu'il y a une différence entre athéisme marxiste et athéisme bourgeois, Tevanian ne nie pas que le marxisme soit une conception du monde athée.
L'autre problème c'est qu'après avoir déclaré que l'athéisme de réactionnaires patentés comme Hitchens et Dawkins peut tout de même être utile (ce qui est discutable, donc à mon avis en partie vrai), il conclut en parlant seulement de l'"athéisme contemporain" sans autres qualifications. Alors quel athéisme ? L'athéisme marxiste, matérialiste et dialectique, ou l'athéisme idéaliste et réactionnaire de Dawkins ?

[philippulus]

"L'athéisme marxiste, matérialiste et dialectique, ou l'athéisme idéaliste et réactionnaire de Dawkins ?"

Et l'athéisme de l'abbé Meslier ou celui du baron D'Holbach on les qualifie comment ? Athéisme clérical pour l'un et athéisme aristocratique pour l'autre ? Faut-il être nécessairement marxiste pour être un "bon" athée ? Ou bien pour être matérialiste ?

[sylvestre]

"L'athéisme marxiste, matérialiste et dialectique, ou l'athéisme idéaliste et réactionnaire de Dawkins ?"

Et l'athéisme de l'abbé Meslier ou celui du baron D'Holbach on les qualifie comment ?

Athéisme bourgeois bien sûr - mais tous les marxistes sont conscients que l'idéologie bourgeoise a leur époque était révolutionnaire, et que son épanouissement était nécessaire à son propre dépassement.

Athéisme clérical pour l'un et athéisme aristocratique pour l'autre ? Faut-il être nécessairement marxiste pour être un "bon" athée ? Ou bien pour être matérialiste ?

Bien entendu, sinon on reste soit un matérialisme mécaniste - ce qui soit dit en passant ouvre la porte à la notion du "coup de pouce initial" duquel il serait possible de déduire toute l'évolution ultérieure de l'univers (ce qui ôte singulièrement de l'intérêt à la notion d'action militante), ou bien à l'idéalisme sous son nouveau visage : l'évolution de la société serait déterminée par les idées qui se développent, et non l'inverse.

A ce sujet, l'œuvre d'Engels http://www.marxists.org/francais/engels/works/1888/02/fe_18880221.htm constitue à mon avis un exposé à la fois subtil et clair.

[Vals]

l'athéisme idéaliste et réactionnaire de Dawkins

Pour avoir lu un certain nombre de textes de Dawkins, et en particulier "Pour en finir avec dieu", je ne vois vraiment pas ce qui permet de parler d'athéisme réactionnaire.... et l'ensemble de ses démonstrations s'appuient sur un démontage matérialiste des différents théismes ou déismes.

[sylvestre]

l'athéisme idéaliste et réactionnaire de Dawkins

Pour avoir lu un certain nombre de textes de Dawkins, et en particulier "Pour en finir avec dieu", je ne vois vraiment pas ce qui permet de parler d'athéisme réactionnaire.... et l'ensemble de ses démonstrations s'appuient sur un démontage matérialiste des différents théismes ou déismes.

Tu n'as pas remarqué que j'avais posté son discours à l'"association conservatrice humaniste", branche du parti de David Cameron ?

Son islamophobie est d'ailleurs tellement véhémente qu'il considère la possibilité d'une alliance ("tactique" bien sûr) avec les missionaires chrétiens évangélistes pour combattre l'islam en Afrique.

[philippulus]

J'ai connu Vals plus véhément dans la défense de personnalités scientifiques...même quand celles-ci ne sont manifestement pas marxistes.
Il est vrai que Dawkins (le rottweiler de Darwin) est politiquement très incorrect.
Posons la question sans détour : est-il possible d'être un matérialiste parfaitement conséquent et avoir des positions politiques condamnables en regard des principes en vigueur sur ce forum ? Je parle de Richard Dawkins qu'il est parfaitement absurde de qualifier d'idéaliste et de réactionnaire. Où alors, Darwin, encensé par Marx et Engels, l'est aussi.

La réponse de Sylvestre à mon dernier post est sans surprise. Lourdement didactique et méprisante.
L'abbé Meslier était un tout petit curé de campagne qui a écrit un seul et unique livre, "Testament...", véritable (et indigeste) manifeste matérialiste, athée (ça va ensemble), communiste et révolutionnaire avant l'heure. Les bolcheviks gravèrent son nom sur un obélisque à Moscou. Mais bon, comme c'est plus d'un siècle avant Marx, c'est nécessairement de l'athéisme bourgeois...
Sinon je ne peux que conseiller à Sylvestre la lecture d'un gros pavé intitulé "Les matérialismes (et leurs détracteurs)" paru dans la collection matériologiques chez Syllepse. Par ce que se contenter de se renvoyer constamment à la figure, et ce quelque soit le sujet, les textes canoniques des figures tutélaires du marxisme en embaumant et en fossilisant leurs pensées..ça frise l'attitude religieuse (du latin religere : relire).

[Vals]

Je parle de Richard Dawkins qu'il est parfaitement absurde de qualifier d'idéaliste et de réactionnaire. Où alors, Darwin, encensé par Marx et Engels, l'est aussi.

Entièrement d'accord...
Quant à Jean Meslier, c'est effectivement un tout petit curé mais surtout un immense bonhomme (on peut lire avec bonheur sa biographie argumentée par Dommanget)....
Pas de chance effectivement pour lui, il a osé un peu trop tôt dire tout le mal qu'il pensait de la religion mais aussi des superstitions et croyances imbéciles qui permettaient sur tout aux riches et puissants de maintenir leur dictature.....mais ce qui est vrai pour les "christicoles" vaut aussi pour les "mahometcoles" même si ça défrise la calotte de certains.....

[sylvestre]

J'ai connu Vals plus véhément dans la défense de personnalités scientifiques...même quand celles-ci ne sont manifestement pas marxistes.
Il est vrai que Dawkins (le rottweiler de Darwin) est politiquement très incorrect.
Posons la question sans détour : est-il possible d'être un matérialiste parfaitement conséquent et avoir des positions politiques condamnables en regard des principes en vigueur sur ce forum ? Je parle de Richard Dawkins qu'il est parfaitement absurde de qualifier d'idéaliste et de réactionnaire. Où alors, Darwin, encensé par Marx et Engels, l'est aussi.

Non seulement Dawkins est réactionnaire politiquement, mais il l'est de manière idéaliste. Quelle est selon lui la principale cause de violence dans le monde ? Est-ce la lutte des classes ? Ou bien d'autres causes matérielles quelconque ? Non c'est la religion : les idées gouvernent le monde, ce qui est la définition de l'idéalisme.

La réponse de Sylvestre à mon dernier post est sans surprise. Lourdement didactique et méprisante.
L'abbé Meslier était un tout petit curé de campagne qui a écrit un seul et unique livre, "Testament...", véritable (et indigeste) manifeste matérialiste, athée (ça va ensemble), communiste et révolutionnaire avant l'heure. Les bolcheviks gravèrent son nom sur un obélisque à Moscou. Mais bon, comme c'est plus d'un siècle avant Marx, c'est nécessairement de l'athéisme bourgeois...

Si je suis lourdement didactique, c'est qu'il est parfois besoin de l'être : Lénine et les bolcheviks ont su rendre hommage non seulement à l'abbé Meslier mais encore à bien d'autres philosophes et activistes révolutionnaires bourgeois. Jamais ils n'ont prétendu qu'il s'agissait de communistes, jamais ils n'ont renoncé aux apports du marxisme, sur la base de ces acquis bourgeois.

[philippulus]

Bon, j'arrête, vaincu par le didactisme lourdingue agrémenté d'une bonne dose de mauvaise foi (encore la religion !).
Je laisse donc Meslier, figure de proue de la "philosophie bourgeoise révolutionnaire" reposer entre Marx et Engels d'une part et Proudhon et Bakounine d'autre part. Pour le reste, exclure la religion des "causes matérielles" est, à mon avis, pas très matérialiste.

[Contenu sponsorisé]