Re: Islamophobie

[Eugene Duhring]

La position révolutionnaire serait de remettre en question l'autorité des parents et d'instaurer une politique garantissant l'autodétermination effective des enfants et des filles en particulier. Mais on ne parle plus de la même société, du même pouvoir. Dans cette société, ce système et cet état, certaines choses n'ont simplement pas de solution.

Bizarre ton intervention, elle me rappelle certaines revendications libertariennes. A quel âge peut-on raisonnablement prétendre à une autodétermination effective indépendamment du sexe d'ailleurs ? Vraiment bizarre ton intervention !

[Toussaint]

Tu penses mal, sans offense.

Jugement à Cayenne, une gamine sortie d'un foyer pour adolescents en danger par un gendarme, moins de 16 ans (la "majorité sexuelle" étant en dessous de 16 ans), emmenée chez une prostituée, rapports à 3.
Le foyer a confié la gamine parce que le flic a sorti son badge et ses papiers de gendarme, personne investie donc de l'autorité sur la mineure. Le gendarme a été condamné parce qu'il l'a emmenée chez une prostituée. Son avocat a fait remarquer que par ailleurs la fille était majeure sexuellement et qu'elle avait dit qu'elle était consentante. Le flic n'a donc pas été inquiété pour avoir sorti la gamine du foyer et avoir couché avec elle. Rideau.
Prof toujours en Guyane, rapports sexuels avec gamine de 15 ans et plus (majeure sexuelle), film et photos porno, publiés sur Internet, diffusés. La fille a dit qu'elle était consentante. Fermez le ban, todo bien. Prof dans un collège, toujours en Guyane, même histoire, poursuite interrompue, la gamine avait moins de seize ans, mais sexuellement majeure.

Bon, là on s'égare.

[Toussaint]

Simple. Dans le cadre d'un état ouvrier, l'autorité sur les enfants devrait être socialisée.

Les catéchismes, les mauvais traitements, les voiles sur les mineurs, mais aussi certains types de comportement parentaux, sexistes notamment, le travail des enfants, notamment des filles dans les maisons, etc... etc... devraient pouvoir être interdits. Simple position personnelle. Pas de chasse à telle ou telle religion, simplement une auto-organisation et un contrôle collectif sur l'éducation, cadré par évidemment un certain nombre de lois et principes.

Il faut passer un examen pour conduire un véhicule, pas pour décider de la vie d'un gosse.

Ceci dit, tout ce que je dis ici n'est envisageable que dans le cadre d'un état démocratique ouvrier et d'un fonctionnement social démocratique. Je crois en effet que la propriété privée doit être abolie, et que les enfants doivent cesser d'être une propriété des parents. Mais encore une fois, je ne propose pas cela dans le cadre de l'état de dictature du capital. C'est la différence, je pense, mais je la crois assez fondamentale.

Ce que je vois au quotidien comme violence sexiste et violence tout court sur les gosses et les filles en particulier dépasse de très loin le voile et est incompatible avec la libération effective des personnes.

[Eugene Duhring]

Simple. Dans le cadre d'un état ouvrier, l'autorité sur les enfants devrait être socialisée.

Cela va beaucoup plus loin qu'un simple Etat ouvrier puisque tous les rapports sociaux doivent être bouleversés de fond en comble. Autant un Etat ouvrier est une perspective à court terme autant l'autorité socialisée des enfants nécessitera plusieurs générations ...

[Toussaint]

Cela va beaucoup plus loin qu'un simple Etat ouvrier puisque tous les rapports sociaux doivent être bouleversés de fond en comble. Autant un Etat ouvrier est une perspective à court terme autant l'autorité socialisée des enfants nécessitera plusieurs générations ...

Oui, pas de vrai désaccord avec cela.
Ensuite, je pense que cela ne prendra pas forcément des générations, le futur est amusant vu ce dont on parle... Et si cela prend des générations, c'est que ledit état aura dégénéré. Il y a beaucoup d'expériences limitées, partielles, dans lesquelles l'autorité sur les enfants est celle du groupe et ces expériences sont intéressantes. Mais leur généralisation est impossible, et de toute façon elles ne sont pas forcément à copier comme des modèles. Elles ont le mérite de montrer que d'autres éducations sont possibles, point. La famille a de beaux jours devant elle, mais de plus en plus déstructurée et déstructurante.

Je voulais surtout dire que le pouvoir sans partage des parents sur les enfants me semble tout à fait nocif. Et que le voile est vraiment, dans une famille musulmane pratiquante, quelque chose qui fait sens. On peut diverger de ce sens, mais je ne crois pas que l'on puisse lui opposer le modèle émancipateur des familles non musulmanes. L'épanouissement d'une gamine et son autonomie ne se mesurent pas à un voile ou pas. Celles et ceux qui disent le contraire ne savent pas de quoi ils parlent. Des filles se construisent contre leurs parents avec le voile, d'autres en le rejetant, toutes les nuances et les cas de figure existent. Lorsque l'on n'est pas dans une famille musulmane qui voile, les axes de révolte et d'oppression ne passeront pas par le voile, mais par autre chose. Dire qu'une gamine est écrasée parce qu'elle porte un foulard est une sottise. C'est un regard qui considère ce voile comme étranger à la gamine, incompris par elle, qui la bride. C'est une construction de l'extérieur. Il y a des gamines voilées épanouies, heureuses ou qui tyrannisent leur famille. D'autres qui sont écrasées par l'éducation familiale sans nul besoin de voile et presque sans besoin de vêtements, je vois cela tous les jours dans des familles de l'Ouest Guyanais nullement musulmanes dans lesquelles les gamines vivent en slip (et souvent nues) dans la maison et sortent même faire des courses seulement vêtues d'une serviette de bain. Cela ne les met aucunement à l'abri du sexisme et du patriarcat, de la violence de genre, de l'écrasement. L'autre jour, j'ai demandé mon chemin à une gosse de onze-douze ans entièrement nue un peu gênée de parler ainsi à un étranger et je ne compte pas les filles en slip et soutien-gorge qui n'ont aucune gêne à se montrer ainsi vêtues. Je ne vais pas raconter les vies de ces personnes, je doute que leur rapport à la nudité soit en lui-même libérateur. J'atteste du contraire. Simple anecdote, après avoir été mis sur le chemin par la gosse toute nue, je suis arrivé à une maison dont est sortie l'élève que je venais voir. Presque dévêtue, portant sur les épaules plusieurs draps mouillés, mains ruisselantes. Et entourée d'une troupe de gosses entre 4 e 12 ans environ, une dizaine. Elle ne croit pas en Dieu. Elle ne porte pas même un vrai vêtement, mon élève, seulement le poids du monde et de l'injustice faite aux femmes...

"Voilée, pas voilée, l'important c'est de s'émanciper!", criaient les femmes des cortèges contre la loi raciste de 2004. Je suis d'accord avec elles.

[verié2]

@ Toussaint : Etre choqué qu'une gamine de 7 ans porte le voile c'est etre raciste ?

On peut dire que c'est "choquant" - le terme est flou, tu en conviendras.
Mais, l'est-ce plus que de déguiser une gamine du même âge en mini-miss coiffée et maquillée pour faire un concours de beauté ? Ou un gamin avec une kippa et des bouclettes qui le marginalisent par rapport aux autres enfants de son âge, sauf s'il va dans une école confessionnelle.

Donc, ce qui relève de l'islamophobie, ce n'est pas d'être choqué par le voile d'une gamine, mais de se polariser sur ce fait, de le présenter comme la quintessence de l'oppression de la femme dans notre beau pays laïque et républicain où les femmes seraient "libérées". Bien sûr, le fait que d'innombrables gamines subissent bien pire ne justifie pas de banaliser une forme d'oppression particulière. Mais reste à savoir quelle est le meilleur moyen de faire disparaître cette pratique. La loi et la répression policière seront sans doute contre-productifs dans ce cas précis, comme d'ailleurs dans celui des mini miss sexy. Imagine-t-on les flics examiner les tenues de toutes les gamines qui circulent dans la rue ? Alors il y a l'éducation scolaire, la contre pression sociale, les relations de voisinage etc. Mais ce travail de longue haleine n'a rien à voir avec les campagnes médiatiques haineuses et les pétitions d'indignation des féministes bourgeoises...

[le glode]

Vérié j'apprécie parfois tes interventions

Mais comparer le port du voile d'une fillette aux Mini miss c'est vraiment reprendre une réthorique ridicule qui minimise l'oppression du voile. Oppression qui va bien au-delà du simple port d'un vetement. Le voile est tout sauf un simple habillage. Tu dois savoir ce qu'il y a derrière : enfermement, soumission aux hommes et à la religion. Si c'était une oppression catholique, ah là on vous entendrait !!
Voiler une fillette de 7 ans c'est l'enfermer. Et ce n'est pas une vue de l'esprit. Ca existe en France, ca se développe de jour en jour dans les quartiers populaires. C'est une oppression que Toussaint (et toi) refusez de voir... c'est affligeant.

O peut dire que les adultes font ce qu'ils veulent. Mais en réalité la pression est parfois énorme de la part de la famille pour que les jeunes filles adultes portent le voile. LO a fait le choix de se ranger du coté de celles qui le refusent. Lo a raison et il faut être particulièrement stupide pour taxer LO de raciste pour cette raison. Par contre, LO a compris peut etre un peu tard à quel point le voile servait de pretexte aux politiques bourgeois pour diviser consciemment la population et les travailleurs et mieux les manipuler. Là où LO a tort, c'est quand elle embraye le pas à l'arsenal législatif bourgeois qui vise à désigner l'islam comme le principal problème en France à travers le voile.
D'une manière parallèle, ce n'est pas parce que les femmes afghanes sont opprimées qu'il faut soutenir la guerre en Afghanistan censée les libérer.

[verié2]

Le Glode
C'est une oppression que Toussaint (et toi) refusez de voir... c'est affligeant.

Mais absolument pas ! J'ai même écrit dans le post auquel tu réponds :

Vérié
le fait que d'innombrables gamines subissent bien pire ne justifie pas de banaliser une forme d'oppression particulière.

Alors as-tu lu trop vite ?

comparer le port du voile d'une fillette aux Mini miss c'est vraiment reprendre une réthorique ridicule qui minimise l'oppression du voile

Je ne dispose pas d'étude sociologique et psychologique permettant de comparer les dégâts provoquées par ces deux situations. Mais il me semble que conditionner une gamine pour en faire une "mini miss", c'est aussi une forme d'enfermement terrifiant qui va compromettre son équilibre futur tout autant que le port d'un foulard et l'éducation religieuse qui, en principe, va avec. Et il ne faut pas assimiler la situation de toutes les jeunes filles de milieux musulmans qui portent des foulards avec celles de certaines femmes afghanes, pakistanaises et iraniennes (pas toutes, loin de là.)

D'une façon générale, je le répète, ce qu'il faut dénoncer, ce sont ces campagnes qui présentent le port du foulard/voile comme la quintessence de l'oppression féminine et l'islam comme le grand danger qui menace les femmes, les homosexuels, les libertés démocratiques dans un pays comme la France, ce qui permet d'occulter toutes les autres formes d'oppression sexistes et sociales souvent bien plus violentes, et de stigmatiser une partie de la population. Ca n'implique en aucune façon de nier que l'obligation de porter un foulard/voile dès le plus jeune âge est une forme d'oppression. Mais une véritable obsession du foulard et de tous les signes religieux musulmans s'est développée en France.

Le Glode
LO a fait le choix de se ranger du coté de celles qui le refusent. Lo a raison et il faut être particulièrement stupide pour taxer LO de raciste pour cette raison. Par contre, LO a compris peut etre un peu tard à quel point le voile servait de pretexte aux politiques bourgeois pour diviser consciemment la population et les travailleurs et mieux les manipuler. Là où LO a tort, c'est quand elle embraye le pas à l'arsenal législatif bourgeois qui vise à désigner l'islam comme le principal problème en France à travers le voile.

Pour se ranger du côté des femmes qui refusent de porter le voile alors qu'on cherche à les y contraindre, il faudrait que ces femmes luttent et se fassent connaître en s'organisant. Sinon, on se range du côté de femmes virtuelles. Se ranger auprès de femmes réelles, cela consisterait à intervenir dans leur milieu, les côtoyer, s'organiser avec elles etc. Sinon, c'est du vent, ça revient seulement à se ranger du côté de l'Etat bourgeois et de sa police et de lois qui devraient conduire à traquer les femmes voilées ; et aussi à se ranger du côté des patrons qui pourraient les licencier si une nouvelle loi d'exclusion était votée.

Tout choix tactique présente des avantages et inconvénients. Mais il faut se demander où est le plus grand danger aujourd'hui : la menace que l'Islam fait peser sur une partie de la population française ou la montée de l'islamophobie et son instrumentalisation pour diviser la population, comme tu le soulignes ? Poser la question, c'est à mon avis y répondre. LO n'a pas compris à temps, dis-tu, cette instrumentalisation du voile qui n'est qu'un prétexte à des campagnes racistes. Mais, à lire le dernier article de LO sur le sujet, il semble que LO ne l'ait toujours pas compris. Ou du moins une partie des militants de LO, puisque Nathalie Arthaud avait clairement dénoncé le caractère de l'opération Gérin sur les ondes de Radio Orient voici plusieurs années.

Je n'en conclurai pas, comme Toussaint, que LO est raciste, ou même qu'une partie de ses militants sont racistes - je connais trop bien les camarades de LO. Mais il me semble qu'une partie d'entre eux, dans le milieu enseignant notamment, ont été contaminés par cette véritable obsession des signes religieux et en particulier du foulard/voile. Les causes de cette dérive sont multiples et j'ai déjà essayé de les cerner dans d'autres posts.

[vilenne]

Je n'en conclurai pas, comme Toussaint, que LO est raciste, ou même qu'une partie de ses militants sont racistes

Tu continues dans ta géométrie variable sur le racisme. Comme tu considères vals comme étant militant à lo, donc tu devrais en conclure qu'il y a au moins 1 raciste à lo. Et c'est là qu'on voit que tu te tortilles pour minimiser le racisme entre camarades de classe.

NB : Philippot est le numéro 2 du fn (réponse à une interrogation précédente).

[yannalan]

Il y a visiblement des choses qui passent en Guyane, qui ne passeraient pas ici...

Tu penses mal, sans offense.

Jugement à Cayenne, une gamine sortie d'un foyer pour adolescents en danger par un gendarme, moins de 16 ans (la "majorité sexuelle" étant en dessous de 16 ans), emmenée chez une prostituée, rapports à 3.
Le foyer a confié la gamine parce que le flic a sorti son badge et ses papiers de gendarme, personne investie donc de l'autorité sur la mineure. Le gendarme a été condamné parce qu'il l'a emmenée chez une prostituée. Son avocat a fait remarquer que par ailleurs la fille était majeure sexuellement et qu'elle avait dit qu'elle était consentante. Le flic n'a donc pas été inquiété pour avoir sorti la gamine du foyer et avoir couché avec elle. Rideau.
Prof toujours en Guyane, rapports sexuels avec gamine de 15 ans et plus (majeure sexuelle), film et photos porno, publiés sur Internet, diffusés. La fille a dit qu'elle était consentante. Fermez le ban, todo bien. Prof dans un collège, toujours en Guyane, même histoire, poursuite interrompue, la gamine avait moins de seize ans, mais sexuellement majeure.

Bon, là on s'égare.

[Toussaint]

comparer le port du voile d'une fillette aux Mini miss c'est vraiment reprendre une réthorique ridicule qui minimise l'oppression du voile

Comparer les Mini Miss au port du voile d'une fillette, c'est vraiment reprendre une réthorique ridicule qui minimise l'oppression sexuelle sur les enfants.

Pas mal au passage, l'expression Mini Miss, au Chili, c'est plus explicite, on parle de "chèques antidatés".

Il y a visiblement des choses qui passent en Guyane, qui ne passeraient pas ici...

Je reconnais que je ne sais même plus où se situe la frontière, on a vu même des gendarmes à St Laurent dire à une femme victime de violences conjugales que pour porter plainte contre son mari, elle doit d'abord divorcer et refuser de prendre sa plainte. Et la liste est longue.

Cependant, Dieu merci, l'essentiel est préservé pour les blancs: tous les établissements scolaires ont un ajout au règlement sur le voile, grave menace en Guyane... Et Dieu merci on ne voit guère de ces horribles voiles oppresseurs dans les rues. En revanche, pas de problème avec les Mini Miss, pas ça qui manque, les gaulois sont très contents, pas de fêtes sans voir des enfants adopter des poses sexuelles et des gamines de 6 ans se déhancher en chantant "buka, buka" (baise, baise). Vlà la libération en marche, mes braves gens, la lumière est descendue sur les Indigènes. Et ensuite lorsque l'on voit des profs, des flics, des gendarmes, des douaniers, des commerçants, des fonctionnaires des impôts se payer des gamines plus ou moins pubères, pas de problème non plus, la libération sexuelle des colonisées est passée dans les mœurs.

Tu dois savoir ce qu'il y a derrière : enfermement, soumission aux hommes et à la religion.

Cliché. Cliché colonial. Cela peut arriver, cela peut aussi très bien se faire sans voile. Et ailleurs que dans des familles musulmanes. Chez vous aussi, et dans des familles très à gôche, prrrrolétairrres à souhait... C'est tellement chouette de se rassurer en voyant passer les opprimées et les libérées. Et pour comble, pour libérer ces opprimées, hop, un petit coup de répression et de discrimination, ça les encouragera à se rebeller. N'ont qu'à faire comme Loana, ça, c'était une femme libérée...

Vérié, le racisme consiste à essentialiser une différence et à en tirer des conclusions de hiérarchie, donc d'inférioriser des groupes en fonction de leurs origines, leur culture, leur apparence (les sous-femmes, les femmes soumises, et autres clichés abjects dont on est abreuvé en permanence par les médias et les racistes rouges, roses, bleus ou bruns, par exemple sur ce fil). Après avoir lu et entendu, vu agir des gens qui insultent les musulmanes et les répriment parce qu'elles sont musulmanes, désolé, j'appelle un chat un chat. Un raciste, un raciste. Lorsque les préjugés et les clichés deviennent système de représentation et guide pour l'action, lorsqu'après avoir exclu de l'école on soutient des interdictions professionnelles, on est dans le racisme pur et dur. Et lorsque des gens de LO s'alignent sur les textes de Chahdortt Djavann, explicitement islamophobes, elle ne s'en cache nullement, elle ne parle pas des intégristes, elle parle des musulmans, et LO applaudit, diffuse. Désolé, tu peux me dire que tu "connais" les gens de LO, moi aussi, je les ai vus agir, je les ai vus écrire, je les ai lus et ce sont des racistes. A moins de dire que le fait d'être dans une orga soi disant révolutionnaire vous donne une impunité pour toutes les saletés racistes que vous pouvez dire et tous les actes racistes que vous pouvez commettre. C'est la technique banale de tous les racistes et tous les sexistes, homophobes, etc... Moi, raciste, comment peut-on? Ben, on te lit, on t'écoute et on te voit agir. Lorsque JF Kahn avait parlé de "troussage de domestique", on avait eu droit à ses protestations de vieux combattant de la cause des femmes, de vieux combattant du respect des salariées, combattant héroïque à l'en croire. Ben non, lorsqu'on tient des propos sexistes et classistes et qu'on soutient un grand bourgeois violeur contre une employée agressée sexuellement, on choisit un camp. Lorsque LO soutient les interdictions professionnelles pour les musulmanes, LO et que Vals parle des sous-femmes, après avoir désigné les élèves voilées comme des menaces et diffusé Bas les voiles, après avoir soutenu les propos de Chalot, lorsque la seule mention de viande hallal les met en fureur, lorsqu'on les voir souhaiter interdire ces femmes d'activités politiques dans le mouvement ouvrier, on peut parler de racisme, on doit parler de racisme.

Normal que tu ne le fasses pas, tu es plus proche culturellement de Vals que des femmes que par ailleurs tu défends. C'est ton choix. Pas le mien. Je ne dis pas aux vals et cie de ne pas toucher à mes potes voilées. Je suis à leur côté contre les Marine, Nathalie, Nicolas, Ségolène, François, Jack, Jean-Marie et Manuel. Sur la question du voile, LO fait partie du front discriminatoire. Contre les travailleurs, contre les travailleuses, sous prétexte de libérer des mahométanes. Comme au bon vieux temps des colonies.

[Toussaint]

Il y a quelques années, je demandais à un copain des nouvelles d'un camarade. Il me parle de problèmes de couple. Je réponds que je n'ai pas rencontré la "copine" du camarade. Et lui de me dire: "Il n'y a jamais eu de copines, seulement des copains". Je suis étonné, et je lui dis qu'il ne m'avait jamais fait part de son homosexualité. Et le copain de me répondre: "Tu t'es entendu parler? "Va te faire foutre, va te faire enculer, etc..."
comment voulais-tu qu'il te présente les gens qu'il aime et qu'il te dise qu'il est homosexuel?" Et pourtant je n'étais pas homophobe, je pense, j'avais bossé avec le FHAR, j'avais fait des manifs, distribué des tracts, donné quelques coups et reçu quelques coups en défense des droits des homosexuels. Ben, un camarade l'avait vu autrement. Et à juste titre.

Alors lorsque je lis certaines choses ici, de gens qui visiblement ne connaissent pas ces femmes, alignent les clichés infériorisants, les insultes, les agressions, soutiennent des interdictions professionnelles, des exclusions scolaires, des licenciements et des dénis de nationalité, je pense d'abord aux personnes à qui ils s'attaquent. Je me demande pourquoi, pour les libérer, pour se montrer solidaire? De celles qui ne sont pas voilées? Cela fait belle lurette que rien ne vient étayer leur thèse, et qu'on voit au contraire voilées et non voilées bras dessus, bras dessous, en France comme à Jakarta. Pour lutter contre les voileurs? En général ils ne se contentent pas de voiler et ce n'est pas en réprimant leurs victimes qu'elles en seront plus libres. Non, cela ne tient pas, ils agressent et discriminent parce qu'ils sont pleins de haine. Ils sont racistes.

[verié2]

Toussaint
au Chili, c'est plus explicite, on parle de "chèques antidatés".

Je ne connaissais pas cette expression. Ca se dit comment en espagnol ?

Je ne dis pas aux vals et cie de ne pas toucher à mes potes voilées. Je suis à leur côté contre les Marine, Nathalie, Nicolas, Ségolène, François, Jack, Jean-Marie et Manuel.

Toussaint, ta colère t'égare. Le spectre des couleurs ne se limite pas au noir et au blanc. Les femmes enfoulardées se baladent en toute liberté à la fête de LO, personne ne leur fait la moindre réflexion désobligeante. Il n'y a que des abrutis comme Chalot qui voudraient les en chasser, et Chalot, ex de Riposte laîque n'appartient pas à LO. Je ne crois pas que l'accueil serait le même dans une manifestation des identitaires. LO a dénoncé les campagnes contre les mosquées et les prières de rue.

L'attitude de LO est contradictoire, ambigüe et a suivi des valses hésitations. Un des problèmes principaux de LO, c'est que cette organisation cultive le monolithisme et la confiance dans la direction, de sorte qu'elle ne reconnait jamais la moindre erreur, le moindre changement de position, sinon en interne, sur le bout des lèvres. Il en résulte que LO a chauffé à blanc ses militants les plus sectaires sur cette question du foulard/voile, par sectarisme, par volonté identitaire et pour démolir le courant LCR/NPA sur un terrain qui était pourtant le sien, celui du féminisme. Maintenant, LO a beaucoup de mal à revenir en arrière ou même à nuancer. Pourtant, dans la LDC, LO a bien parlé d'islamophobie. Est-ce un ballon d'essai pour lancer un changement timide de position ? Je n'en sais rien, je ne suis pas sous la table du BP de LO et je n'ai pas posé de micros.

Cela-dit, LO a fait des dégâts dans son milieur, car une fois la machine islamophobe lancée, pas facile de l'arrêter, et les militants et sympathisants les plus obtus ou les plus influencés par leur entourage peuvent aller plus loin que prévu.

De là à affirmer que LO est raciste et mettre Nathalie A. sur le même plan que Marine le Pen, c'est grotesque et tu t'égares complètement. Et ce ne sont pas mes liens affectifs et politiques avec LO qui me font dire cela.

Vals parle des sous-femmes

N'en rajoute pas. Vals dit beaucoup de choses douteuses. Mais, quand il a employé cette expression, il entendait dire que les islamistes considèrent les femmes ainsi. Pas qu'il considère lui-même les voilées comme des sous-femmes. Du moins c'est ce que j'ai compris.

[vilenne]

N'en rajoute pas. Vals dit beaucoup de choses douteuses. Mais, quand il a employé cette expression, il entendait dire que les islamistes considèrent les femmes ainsi. Pas qu'il considère lui-même les voilées comme des sous-femmes. Du moins c'est ce que j'ai compris.

Et tu as mal compris. Le raciste disait qu'une femme voilée qui défend ses droits de travailleuse est une militante de femme sous-merde. Donc une sous-merde elle-même. Une femme voilée en somme.
Tu peux vérifier toi-même le post. Il est toujours sur le fofo.

[Toussaint]

1 Cheque con fecha...
2 Une militante de la femme sous-merde. Ce qui revient à dire que les femmes voilées musulmanes sont des sous-merdes ou se définissent comme des sous-merdes.
C'est un cliché insultant, méprisant, non pour les islamistes, mais pour les musulmanes. Et si on disait que LO sont des militants de l'ouvrier sous-merde, ou des sous-merdes, cela serait considéré comme correct dans ce forum très révolutionnaire? J'espère que non, mais pour les musulmanes voilées, les prrrrolétairrres enseignants ont le droit au mépris et à l'injure du moment qu'ils sont à LO ou dans un autre groupuscule du genre. Beurk.

Une femme est une femme. Les "ni putes ni soumises", dans leur nom étaient déjà porteuses de tous les clichés de LO, normal que LO ait flashé... Je ne connais pas de femmes soumises, ni de putes, ni de femmes libérées. Je ne connais pas non plus d'hommes féministes. Je connais des femmes et des hommes, dans une société de genre et de classe qui luttent comme ils peuvent et s'en sortent, ou pas, comme ils peuvent.

LO a fait des dégâts dans son milieur, car une fois la machine islamophobe lancée, pas facile de l'arrêter, et les militants et sympathisants les plus obtus ou les plus influencés par leur entourage peuvent aller plus loin que prévu.

Et je vais trop loin et je m'égare? Bigre, si toi qui les connais, tu en es là... Quant à Nathalie, en ce qui me concerne elle est porte-parole d'une organisation faisant partie d'une coalition raciste et je sais qu'elle en est gênée aux entournures, mais en bon haut-parleur, elle braille. Et elle assume, comme le fit un jour Besancenot face à Marine Le Pen. Elle disait que les élèves voilées au moins étaient reconnaissables, et lui disait qu'elles devaient se dévoiler pour qu'on puisse vivre ensemble (Sinon, il faudrait quoi faire, si on ne peut pas vivre ensemble? Les tuer, les déporter, les isoler derrière des murs, les dévoiler par la force physique? Mystère, depuis il a changé de répertoire.). Et dans le front raciste antimusulman elle est en compagnie de JF Copé, Sarkozy, Hollande, Marine Le Pen, et quelques autres. L'exemple de Besancenot, j'y reviens parfois parce qu'il est symptomatique. Nous disions jadis qu'il ne pouvait pas y avoir débat avec le FN. Là, OB avait accepté un débat. Et bien sûr, la question du voile a été posée (2004). LO-LCR oblige, et vu la position du BP, le porte parole a assumé. Et il se trouvait face à une raciste. Leur divergence? Sur le fond? Elle ne s'était pas vue pour les musulmanes. Alors OB n'est pas un raciste, il l'a montré depuis. Depuis, en reconnaissant (mais il était face au MIB, pas face à MLP, le "on" et le "ils ou elles" n'étaient donc pas les mêmes) que la position sur le voile avait été une "connerie", ensuite en s'engageant concrètement, ce qui est encore mieux. En revanche, on n'a jamais vu LO et Arthaud esquisser la moindre autocritique et encore moins changer de propos. Ils sont descendus du train identitaire et burqa, après avoir hésité lourdement, mais ils viennent de se ressaisir en soutenant les interdictions professionnelles par la voix d'Arthaud, en parfaite synchronie avec une partie du patronat, le FN, le gouvernement, l'UMP, etc... etc...

Oui, je sais, ils sont tellement persuadés de leur infaillibilité qu'ils ne reconnaissent pas leurs erreurs, jamais. Bon, en plus de racistes, mégalos, donc. Ce n'est plus un groupuscule, c'est un pavillon d'HP. Mais ce n'est pas qu'ils ne disent pas s'être trompés, ils forment leurs militants au racisme antimusulman primaire avec les livres de Chahdortt Djavann. On voit bien, dès qu'un truc raicte antimusulman, anti-jeunes des cités populaires sort, LO applaudit. Après la monarchiste iranienne, on a la Journée de la Jupe, prrrolétarrrien en diable, après le texte critique de Tévanian, dont la simple lecture montre la sottise. Avant il y avait l'extase devant les textes de Chalot, et la fureur contre la viande hallal. Là, pas de critère de classe, la Djavann est une monarchiste, une femme clairement de droite, ses livres n'ont pas le moindre contenu féministe ou ouvrier, mais ils sont ben truffés de clichés sexistes et racistes (les femmes voilées qui piègent leurs maris en dissimulant la laideur de leur visage, super le féminisme, les musulmans lavent leur honneur dans le sang des femmes, etc... etc...). Quand on connaît le régime et l'idéologie des Pahlavi, le référent politique de l'auteure préférée de LO, cela s'explique aisément , le Shahinshah Aryamehr, la lumière des Aryens... Quand on donne à lire en formation, qu'on diffuse Bas les voiles depuis 10 ans, on a autre chose devant nous. On a une organisation dont la haine des musulmans est une des facettes identitaires.

Tu peux, vérié, trouver cela "grotesque", et chercher à en minimiser la portée, je maintiens ce que je dis. Le regretté Aguirre disait qu'il niait toute légitimité à une orga comme la LCR dont plus de 90% des militants étaient étrangers à la communauté arabo-musulmane à se prononcer pour l'exclusion de femmes voilées, à donner de son autorité le sens obligatoire du port du voile alors que nombre de femmes concernées récusaient son interprétation. Tu es sur des positions correctes, mais tu es proche de LO, pas des musulmanes. Tu les croises dans la rue, LO, tu en as été, comme tu dis, tu les connais. Ben, moi, je croyais les connaître, jusqu'en 2003. Maintenant, je les connais mieux, j'ai vu des choses que je ne me serais jamais attendu à voir. Je savais qu'ils étaient très influencés par la culture PCF, mais je n'avais pas vu qu'ils avaient attrapé ce virus-là. Entre l'électoralisme pathétique de cette organisation et sa nature franco-française, sa composition largement enseignante, fonctionnaire de la République, on a des éléments en plus de leur ouvriérisme, lié aux précédents traits. Mais maintenant, il y a un acquis politique, l'islamophobie, la phobie des musulmans comme d'autres ont cultivé la phobie des juifs. On verra jusqu'où ils iront. Mais faire comme s'il s'agissait de jeunes idiots ayant joué avec le feu et dépassés par leur jeu, cela ne tient pas debout. Ce ne sont pas des gosses ni des abrutis, en 10 ans ils ont eu le temps de réfléchir. Et ils ont formé des milliers de gens dans leur groupuscule et autour d'eux. L'empreinte est durable, on le vérifie au NPA, avec des gens comme Yvan et Raymond, Poutou, Galia, Séverine. Ite missa est.

[dug et klin]

C'est un cliché insultant, méprisant, non pour les islamistes, mais pour les musulmanes. Et si on disait que LO sont des militants de l'ouvrier sous-merde, ou des sous-merdes, cela serait considéré comme correct dans ce forum très révolutionnaire? J'espère que non, mais pour les musulmanes voilées, les prrrrolétairrres enseignants ont le droit au mépris et à l'injure du moment qu'ils sont à LO ou dans un autre groupuscule du genre. Beurk.

.

Ce qui est con,enfin je veut dire a part toi Toussaint c'est ta fixette sur LO,depuis quelque temps tu multiplies(et pourries) plusieurs fils avec tes saloperies sur LO et ses militant(e)s.tu te permet mensonges,calomnies et injures,LO,non seulement traité de raciste,associé,non seulement au PS,mais également a l'UMP,et au FN.Profite en,tu as le vent en poupe,si un membre de LO se permettait la meme chose envers le NPA,il ne passerait pas la journée.

[Toussaint]

J'en profite, en effet.

Un moyen de me faire taire? Cessez de déverser votre haine des musulmans et des musulmanes. Tu remarqueras que je vous attaque surtout sur 2 fils, celui sur la religion et celui-ci. Pas sur d'autres en général. Il m'est arrivé plus d'une fois de soutenir et approuver LO ici. Parler de haine de LO pour expliquer ce que je pense, c'est facile mais faux. En effet, j'ai souvent appelé à voter LO et jusqu'en 2003 j'étais partisan de la fusion LO-LCR, j'étais proche des ex de VDT en Juillet 2003 (avec des divergences sur 2 choses, les questions nationales et le féminisme... au centre de ce débat, je crois).

Et sur ces questions, en effet je persiste.

Quant aux insultes, j'ai été traité depuis 10 ans assez régulièrement par les loïstes de copain des émirs, des talibans, de Ramadan, des salafistes et autres alqaïdistes, des exciseurs même à une époque. Alors, l'arroseur arrosé, tu connais? Et je ne parle pas des expressions de mépris, des procès en faux militantisme divers et variés. Je ne parle même pas de mon ami Oudiste, qui avait le malheur de savoir ce dont il parlait lorsque d'Islam il s'agissait. J'ai participé à la fondation des Indigènes, mon nom doit figurer encore sur le net à ce sujet, et que n'ai-je entendu aussi sur eux et moi. Depuis 10 ans. J'ai attendu. J'ai pensé qu'il y avait évolution parce que je sais que N Arthaud a de sérieux doutes sur cette question, cela s'est vu à un moment et j'avais salué cette inflexion, j'avais aussi salué une ou deux fois lorsque Vals avait dit qu'il tordait le bâton et n'avait pas la pratique sociale correspondant à ses posts. Mais bon, je crois que la parenthèse a été refermée avec le licenciement de la crèche et le soutien de LO aux interdictions professionnelles. Pour moi, une ligne importante a été franchie, celle de la collusion avec un patronat islamophobe et diviseur. Je n'attendais pas cela de LO. Pas dans mes pires cauchemars.

Tu penses que je vous insulte, perso, je fais une analyse. Si je me trompe, et que je le constate, je le dirai, regarde sur le FMR, lorsque j'estime m'être trompé, je le dis clairement.

[Vals]

Un moyen de me faire taire?

Surtout pas...
Le courant islamo-gauchiste véhément et hargneux existe et tu en es un digne représentant, plus convaincu sans doute que quelques uns de tes suiveurs ici ..
Tes insultes ? Perso, elle ne me gênent pas, elles sont logiques et correspondent à la réalité de positionnements totalement opposés, sans rapprochements possibles. Elles ne sont donc pas plus blessantes pour moi que celles qui sont produites par des calotins de toutes sortes, les émules de Ramadan ou les communautaristes des "indigènes" et de leurs satellites....

Me faire traiter de raciste par des gens de ces bords là est, d'une certaine manière, une forme de reconnaissance....
C'est exactement la méthode employée par tout ce beau monde, à commencer par les intégristes, pour tenter de faire passer un trafic de camelote religieuse réactionnaire pour de l'"antiracisme" conséquent...
Le racialisme haineux d'une Bouteldja et de ses compères qui te servent de modèles, fait que le mot "raciste" fait, que venant de là, a un tout autre sens que celui que lui donnent les communistes...

Alors continue donc, avec eux et comme eux, à cracher ta bile, et à fricoter avec l'obscurantisme tant que tu veux, peu me chaut....

Dans le mouvement altermondialiste, dans les partis de gauche et y compris au sein de l’extrême gauche, on a aussi manifesté une complaisance ouverte envers les islamistes et leur voile islamique : au nom de la « solidarité anti-impérialiste », car l’islam serait le principal ennemi de l’mpérialisme, ou sous couvert de ne pas donner prise au racisme, ou encore sous prétexte de ne pas « stigmatiser » les femmes issues de l’immigration, on les abandonnées à l’emprise des barbus de l’islam.

Afin de réduire les critiques et réserves au silence, certains se sont mis à crier à l’« islamophobie », tout comme le public des conférences de Tariq Ramadan. Dénoncer l’islamisme paralyse certains, peut-être par peur de passer pour réactionnaires, ou par un sentiment de culpabilité face au racisme anti-arabe, ou par démagogie. Mais ils ne craignent pas de reprendre le terme d’ « islamophobie » comme injure, ce terme qui, à l’origine, a été lancé par les mollahs iraniens comme un anathème sur leurs opposants...

Ces gens ont trouvé des femmes pour mener leur combat anti-féministe. L’idée d’un « féminisme islamique » - d’un « féminisme pluriel » - est même à la mode parmi certaines étudiantes et intellectuelles, qui le justifient comme « une autre approche de la modernité »...

Il n’est évidemment pas nouveau que des opprimés en arrivent à justifier leur propre oppression, comme il arrive que des prolétaires justifient leur exploitation par le patronat. Il a fallu lutter contre des femmes pour défendre le droit de vote des femmes, et y compris dans le mouvement des années soixante-dix, pour imposer le droit à l’interruption volontaire de grossesse ! Et combien d’instituteurs et d’institutrices ont dû s’opposer pied à pied à des mères pour que leurs filles puissent aller à l’école y apprendre à lire et les arracher à la tutelle des curés !

D’autres disent : c’est une affaire personnelle, il faut laisser leur liberté de choix aux jeunes filles qui veulent porter le voile. Selon eux, elles ne le vivent pas forcément comme un signe de soumission... C’est évidemment une hypocrisie, et une hypocrisie dangereuse pour toutes les femmes musulmanes qui n’ont pas la moindre envie de se soumettre à ce genre d’oppression.

[Toussaint]

une complaisance ouverte envers les islamistes

Mensonge. Les islamistes ne reçoivent aucun soutien sur ce forum ni dans l'extrême gauche. A moins que par islamiste, tu entendes musulman, c'est là un amalgame abject, mais en effet utilisé par tous ceux qui veulent délégitimer la pratique de la religion musulmane. Ou alors tu entends par islamistes les femmes voilées, et là tu es un ignare. Dans le meilleur des cas.

au nom de la « solidarité anti-impérialiste », car l’islam serait le principal ennemi de l’mpérialisme

Mensonge, personne dans la solidarité avec les femmes musulmanes que vous traquez avec vos associés de la gauche gouvernementale, la droite et l'extrême droite, n'a jamais dit ni écrit ou pensé que l'islam est le principal ennemi de l'impérialisme.

on les abandonnées à l’emprise des barbus de l’islam

Après les mensonges, le paternalisme à l'égard des femmes musulmanes, qui ne porteraient le voile que parce qu'il y a des barbus derrière. Et qui seraient abandonnées comme des enfants par leurs parents. En effet, vous ne les abandonnez pas, vous les réprimez... En bons parents face à des enfants récalcitrants... Papa Nicolas et Maman Nathalie. Ou alors avec le mariage pour tous, Mamans Marine et Nathalie, Papas Val(l)s et Copé...
Comme disait une copine algérienne athée, non voilée, c'est sidérant comme ce genre de discours révèle votre totale extériorité aux quartiers populaires et aux jeunes issus de la colonisation.
Amusant cet alignement sur la presse bourgeoise dans le vocabulaire, les barbus de l'islam... décidément tu me ravis, on dirait une de ces vieilles leçons de choses où après la leçon, on passait aux exemples. Je suppose qu'en prof consciencieux, tu as jugé que ma prose méritait une illustration vérificatrice. Merci.

la méthode employée par tout ce beau monde, à commencer par les intégristes, pour tenter de faire passer un trafic de camelote religieuse réactionnaire pour de l'"antiracisme" conséquent

Pauvre LO complètement ignorante des ennemis qu'elle dit combattre... Mais les intégristes n'essaient surtout pas de jouer à l'antiracisme, on voit bien que vous n'en connaissez rien, et surtout que vous ne les avez jamais affrontés. Les intégristes s'emploient à tracer des barrières étanches entre les musulmans et les non-musulmans, a fortiori les athées et les marxistes. Mais j'oubliais, c'est normal que vous ne les affrontiez pas, vous êtes sur la même position, vous construisez le même mur entre les musulmanes et les non musulmans...

ce terme qui, à l’origine, a été lancé par les mollahs iraniens comme un anathème sur leurs opposants

Mensonge encore et de multiples fois démontré sur ce forum, notamment par Oudiste. Mais en bons imitateurs des stals, les falsifications historiques ne vous posent jamais de problème.

Il n’est évidemment pas nouveau que des opprimés en arrivent à justifier leur propre oppression, comme il arrive que des prolétaires justifient leur exploitation par le patronat. Il a fallu lutter contre des femmes pour défendre le droit de vote des femmes, et y compris dans le mouvement des années soixante-dix, pour imposer le droit à l’interruption volontaire de grossesse ! Et combien d’instituteurs et d’institutrices ont dû s’opposer pied à pied à des mères pour que leurs filles puissent aller à l’école y apprendre à lire et les arracher à la tutelle des curés !

Quant à se battre contre les curés et les mères réactionnaires pour les obliger à envoyer leurs filles à l'école, en effet, c'est une bonne bagarre. Sauf que vous faites le contraire avec les filles voilées par les barbus et leurs horribles mères, ces sous-femmes dont tu parles. Mais aujourd'hui, LO fait le contraire, vous rendez les filles à leurs familles et vous les rendez aux imams ou aux curés des écoles religieuses privées, et vous leur fermez l'école publique. C'est précisément nous qui demandons que l'école publique soit ouverte à tous et toutes, sans discriminations. Sans vos discriminations.
Et vous réprimez, vous demandez le licenciement de ces prolétaires revendiquant leur oppression? je ne savais pas que LO ne défendait l'emploi que des prrrolétairrres rrrrévolutionnaires. On en apprend tous les jours. De même je ne me souviens dans le MLAC que nous forcions les femmes à avorter. Mais tu confirmes bien que en effet dans la lutte contre l'oppression intégrée, pour les femmes musulmanes et seulement pour elles, vous êtes partisans de la répression. Vous êtes bien des racistes et chacun de tes textes le prouve sans remède.

il faut laisser leur liberté de choix aux jeunes filles qui veulent porter le voile. Selon eux, elles ne le vivent pas forcément comme un signe de soumission..

Encore un mensonge. Ce n'est pas "selon nous", c'est "selon elles", je crois que tu as eu assez d'exemples de ces femmes dans la presse, et parmi les femmes du CFPE, par exemple, parmi ces filles et ces femmes filmées dans Un racisme à peine voilé, ces manifestantes dont j'ai publié des photos sur ce forum. Tu as vu ces photos d'ouvrières métallos en lutte en Indonésie (toi qui adores suivre l'actualité des pays musulmans sur le sort des femmes, il m'étonne que tu n'aies jamais rien à dire sur ces femmes prolétariennes d'industrie, comme vous les aimez tant...). Ces femmes sont aussi capables de parler et le moindre des respects, c'est de les écouter. Mais respecter des femmes, musulmanes, voilées, ttttt... Faut pas trop t'en demander, visiblement.

Et c'est toi qui parles d'hypocrisie? Alors voyons. Tu parles d'"elles" qui ne le vivent pas forcément comme un signe d'oppression". "Elles", c'est les "filles qui veulent porter le voile", si on lit ce que tu écris.

Il y a au moins un point d'accord, "elles" "veulent porter le voile". En effet, elles le veulent, du moins pour la plupart. Et "vouloir" pour une femme musulmane, ce n'est pas un choix, pas une affaire personnelle, il faut leur interdire en somme de "vouloir" porter le voile. Parce qu'elles mentent, en réalité elles ne le veulent pas, ou elles ne savent pas qu'elles ne le veulent pas, l'arabe est décidément fourbe ou immature au point de ne pas même savoir ce qu'il veut... Des hypocrites ou de grandes enfants, ces mahométanes, Mais ce n'est pas raciste, cela, nier la parole de ces femmes, ce mépris insondable, non, comment peut-on même y penser, tu es à LO...

une hypocrisie dangereuse pour toutes les femmes musulmanes qui n’ont pas la moindre envie de se soumettre à ce genre d’oppression.

Nous y voilà, en réalité ces femmes sont dangereuses pour les autres femmes, elles sont une menace. Et donc à éradiquer. Amusant. Je connais des femmes qui revendiquent leur activité comme un choix, et dont je pense que leur activité est en effet une menace, et dont je pense qu'elles ont parfois intégré leur sort, ou qu'elles sont sous contrainte, ce sont les prostituées. Mais je crois que pas un-e abolitionniste n'a jamais proposé de traquer, harceler, stigmatiser les prostituées. En tout cas, je n'en ai pas connu. Mais pour les femmes musulmanes, pas d'hésitation, c'est sur elles que vous tombez, que vous essayez de cloîtrer dans leur milieu, que vous essayez d'empêcher de travailler, que vous insultez, affectez d'autorité à l'intégrisme, à une sous-humanité dont vous vous sentez le droit de lui dire ses désirs, ses souhaits, ses opinions, sa nature, et les progrès qu'elle doit faire pour lui reconnaître l'égalité des droits.
Ces femmes musulmanes qui ne portent pas le voile sont comme les non-musulmanes, elles ont souvent des sœurs et des amies voilées, là aussi il suffit de regarder le réel, la vie réelle. Et je peux dire que nombreuses sont les femmes musulmanes voilées qui en ont assez de vos amalgames et de vos persécutions. Là aussi, il suffit d'écouter et de regarder. Dernière en date, une infirmière cheveux très courts (comme les aime LO), fille de famille traditionnelle algérienne. En parlant de la prostitution des mineures, du viol des mineures et de la complaisance affichée par les autorités en Guyane, elle me disait: "On voit que ce n'est pas une affaire de voile ou d'Islam, ils en feraient un pataquès..." Vous êtes totalement déconnectés des quartiers populaires, décidément.
il y a une seule logique dans vos discours, la haine et le mépris. Vous les ressentez comme des ennemies, à combattre "pied à pied", des enfants à éduquer, des menteuses ou des aliénées incapables de savoir ce qu'elles désirent, des mineures jouets de "barbus", des intégristes, des sous-femmes, etc... Et vous vous sentez le droit de les réprimer et les punir. Vous les vomissez pour ce qu'elles sont. Vous êtes des racistes.

[Vals]

Vous êtes des racistes.

"Dans le mouvement altermondialiste, dans les partis de gauche et y compris au sein de l’extrême gauche, on a aussi manifesté une complaisance ouverte envers les islamistes et leur voile islamique."

" Afin de réduire les critiques et réserves au silence, certains se sont mis à crier à l’« islamophobie », tout comme le public des conférences de Tariq Ramadan. Dénoncer l’islamisme paralyse certains, peut-être par peur de passer pour réactionnaires, ou par un sentiment de culpabilité face au racisme anti-arabe, ou par démagogie."

[Toussaint]

Vous n'avez donc rien à répondre à ce que je démontre.

J'ai sans doute des arguments taillés à coups de serpe. Mais ce sont des arguments et je fais l'effort d'analyser ce que vous répondez, non pour débattre avec vous, le racisme n'est pas une idée, mais pour éclairer ce que vous dites, vos discours et vos prises de position. Vos réponses sont basées sur des mensonges ou des affabulations dont le vide est à la vue de tous.

Lorsque vous parlez des femmes musulmanes, ou des musulmans, vous n'agitez que des clichés ou des insultes et lorsque vous cherchez à nous assimiler à l'extrême droite religieuse vous n'avez jamais le moindre début du commencement d'une preuve de vos saletés.

Normal, le racisme n'est pas une idée, une opinion, il est une pulsion. Celle-ci travestit ensuite le réel pour l'adapter à ses injures et ses clichés, essayer de mettre un voile rationnel sur sa rage, mais elle ne peut débattre sur le fond, argumenter. Vous en êtes là et depuis longtemps avec vos petits livres racistes et vos ralliements honteux suivis de semi-reculades aux campagnes de stigmatisation, de division du pouvoir.

[Vals]

Tu peux ressasser et ressasser...Tout est dit depuis longtemps sur le sujet.
Tu peux retartiner sans trêve tes vieilles biscottes ramolies d'alignement vers l'oppression des femmes, justifiée par des ignominies d'un autre âge.
Tu peux confirmer tes attaches, devenues inaltérables aux dérives du relativisme culturel et du paternalisme feint vis à vis des femmes qui subissent la férule machiste et obscurantiste...

Tu peux allonger et rallonger tes flots de bile sexiste et réactionnaire en traitant de raciste tout ce qui bouge et refuse tes collusions avec la bondieuseria la plus crasse.
Il n'est pas sûr, on verra, que les idiots utiles de l'islamisme, soient vraiment utiles à terme pour diffuser leurs reculades et abandons au sein de l'extrême-gauche.

Tes insultes répétées, tes argumentaires redondants et éculés ne peuvent qu'inciter à tenir ses distances avec une pseudo-extrême-gauche, qui n'ose pas encore dire le véritable nom de ce qu'elle est devenue à force de manger dans la main des représentants les plus pourris de l'intégrisme religieux.

Et pour la dernière fois, si tu crois que le mot "raciste" sortant d'un tel cloaque politique peut faire taire tout le monde, tu rêves....

[yannalan]

Sur ce sujet, tu es du niveau de Niels sur l'UE...

[Toussaint]

Tout est dit depuis longtemps sur le sujet.

Pas tout à fait.

Jusque là vous répandiez la prose islamophobe d'une nostalgique du Shah d'Iran et vous diffusiez La journée de la jupe. Vous avez lancé avec d'autres l'expulsion des musulmanes visibles des écoles publiques. Vous en êtes maintenant à soutenir des licenciements et des projets d'interdiction professionnelle contre ces mêmes femmes musulmanes voilées aux côtés de certains secteurs patronaux, du PS, de l'UMP et de l'extrême droite.

Ensuite, la prose nauséabonde d'un Hollande disant qu'il est au Mali parce qu'on y voilait des femmes de force annonce d'autres mesures. Pas seulement les interdictions professionnelles que vous avez par avance soutenues, mais aussi certainement d'autres mesures. Il n'y a pas beaucoup de sujets sur lesquels on peut "rassembler les Français que la chasse aux musulmanes et la haine de l'Islam". Avec elle, comme disait très bien Pierre, on va "remettre les bougnoules à leur place". Slaouti avait bien cadré la chose et la période qui vient amplifie les bases d'une aggravation des campagnes racistes, dont la haine de l'Islam va être le fer de lance. On verra bien jusqu'où vous descendrez dans l'abjection.

https://www.youtube.com/watch?v=Tr-JOyrnREw

[Toussaint]

Discrimination à l'emploi.
https://www.youtube.com/watch?NR=1&v=3eKR4U0Mi0w&feature=endscreen

Violence physique contre des femmes voilées
https://www.youtube.com/watch?v=YWRDgt-JXms

Un reportage télé sur la question:
https://www.youtube.com/watch?v=m4Febzd0ICA

Une intervention dans un congrès du NPA qui pose quelques questions
https://www.youtube.com/watch?v=aUrIMObk2L0

Aux Etats Unis, refus de servir une femme pour son voile
https://www.youtube.com/watch?v=tv5a9SWUujM

À la Société Générale
https://www.youtube.com/watch?v=xXwvYtwN-MA

[Contenu sponsorisé]