Re: Islamophobie

dug et klin Jeu 20 Déc - 9:16

Roseau a écrit:Pas une porte-parole, une candidate portant le voile,
comme celles soutenues par LO à Creil et Echirolles,
en plus PS.
Double langage de Vals!

Je vais te rappeller ce que j'ai déja eu l'occasion de répondre(a Menvussa) a ce sujet:LO n'est pas pour présenter des candidat(e)s arborant des signes religieux ou sexistes,et ne l'a jamais fait sur aucunes de ses listes.Lors de listes communes(avec PS-PC ou LCR/NPA)LO reconnait a chacun la liberté de gérer son quota de candidat(e)s comme bon lui semble,a la limite,tout au plus, un éxces d'un partenaire pourrait etre un motif de rupture,mais sinon chacun doit rester libre de ses choix et les assumer.

Maintenant,pour Menvussa:Avant,pendant et apres les campagnes électorales LO a eu la meme position sur cette question,et si nous étions interrogés,la réponse serait simple,LO ne présenterait pas sur son nom des candidates voilées,la présence d'une ou plusieures femmes voilées sur notre liste commune est le fait d'un Parti partenaire,posez lui donc la question.

verié2 Ven 21 Déc - 20:55

Dug et Klin
LO n'est pas pour présenter des candidat(e)s arborant des signes religieux ou sexistes,et ne l'a jamais fait sur aucunes de ses listes.

C'est le choix et le droit de LO, tout à fait respectables. Mais ce n'est à mon avis qu'un choix tactique et non de principe, qui peut dépendre des circonstances, du pays, du contexte.

Mais surtout, même si le choix de LO était respectable, il ne justifiait pas la campagne de dénigrement que LO a menée contre le NPA et sa candidate. LO n'a jamais mené semblable campagne contre des candidates du PCF ou du PS portant le foulard et pourtant bien moins engagées sur le terrain du socialisme et du féminisme. LO pouvait se démarquer de ce choix sans tomber dans des excès sectaires. Et surtout, face à la campagne véritablement hystérique, à la fois sexiste et islamophobe, dont la candidate NPA a été l'objet, le minimum était de lui apporter sa solidarité sur ce terrain.

Vals Ven 21 Déc - 22:59

le minimum était de lui apporter sa solidarité sur ce terrain..

La seule solidarité avec cette militante du voile islamique, c'est de tenter de l'aider à sortir de l'obscurantisme sexiste et de se débarasser de cette marque de soumission.

gérard menvussa Ven 21 Déc - 23:12

c'est de tenter de l'aider à sortir de l'obscurantisme sexiste

Il se trouve que sur la question de "l'obscurantisme sexiste", et en particulier de la question des genre, des droits lesbiens, homo, transgenre, elle était en abanve sur bien des marxistes "purs sucre", en particulier sur les "canals historique" de ton espéce. Alors, on ne va pas demander à nathalie arthaud de s'affubler d'un voile, mais quand elle sera aussi incisive sur les questions de genre que cette ex camarade, on en reparlera !

Babel Sam 22 Déc - 9:48

Vals a écrit:
le minimum était de lui apporter sa solidarité sur ce terrain..

La seule solidarité avec cette militante du voile islamique, c'est de tenter de l'aider à sortir de l'obscurantisme sexiste et de se débarasser de cette marque de soumission.

Tu sais combien les mots sont importants.
Or, cette façon réductrice et mensongère de désigner cette camarade revient à dénaturer et à dénigrer son engagement. Tant qu'elle a milité au sein du NPA, Ilham Moussaïd ne s'est jamais présentée comme "une militante du voile islamique", puisqu'elle a fait de son port une question d'ordre privé, résultant d'un choix personnel. Son combat politique était d'une tout autre nature : anticapitaliste et féministe.
Mais à quoi bon te le rappeler ?

verié2 Sam 22 Déc - 12:17

Vals a écrit:
le minimum était de lui apporter sa solidarité sur ce terrain..

La seule solidarité avec cette militante du voile islamique, c'est de tenter de l'aider à sortir de l'obscurantisme sexiste et de se débarasser de cette marque de soumission.

Cette réponse paternaliste est d'autant plus absurde que, si une musulmane "ordinaire" était victime d'attaques sexistes et racistes, par exemple dans un quartier ou une usine, je suppose, et j'espère, que LO lui apporterait sa solidarité. Affirmer sa solidarité face à ces attaques n'implique pas de soutenir son choix de porter le foulard religieux !

Vals Sam 22 Déc - 16:20

si une musulmane "ordinaire" était victime d'attaques sexistes et racistes, par exemple dans un quartier ou une usine, je suppose, et j'espère, que LO lui apporterait sa solidarité.

Ca ne se discute même pas.
Mais ça n'a rien à voir avec le fait d'apporter son soutien à une femme qui se présente comme porte parole d'extrême-gauche et qui choisit délibérément d'arborer un signe d'oppression des femmes .
C'est un peu comme si un militant noir se présentait en se revendiquant de l'esclavage ou de la soumission aux colonialistes....

verié2 Sam 22 Déc - 17:56

Vals a écrit:
si une musulmane "ordinaire" était victime d'attaques sexistes et racistes, par exemple dans un quartier ou une usine, je suppose, et j'espère, que LO lui apporterait sa solidarité.

Ca ne se discute même pas.
Mais ça n'a rien à voir avec le fait d'apporter son soutien à une femme qui se présente comme porte parole d'extrême-gauche et qui choisit délibérément d'arborer un signe d'oppression des femmes .
C'est un peu comme si un militant noir se présentait en se revendiquant de l'esclavage ou de la soumission aux colonialistes....

Non, ta comparaison n'est pas valable, car l'aliénation représentée par le port du voile ou la revendication identitaire qu'il suppose n'équivaut pas du tout à la défense de l'esclavage ou de l'infériorité des femmes, ni dans la tête de celle qui le porte, ni dans celles de la plupart des autres femmes musulmanes.

Par ailleurs tu réponds encore une fois à côté. On ne demande évidemment pas à LO de soutenir le principe de présenter une candidate affichant un symbole religieux, mais de défendre cette militante, en tant que femme et que membre d'une minorité stigmatisé, dès lors qu'elle est attaquée par des racistes et des sexistes, qu'ils soient d'ailleurs intégristes ou ultra-laïques, fascistes etc. De la même façon que nous pouvons soutenir par exemple une ministre de droite comme Fadela Amara quand elle est attaquée en tant que femme et que Beur, ou Caroline Fourest quand elle est attaquée par des intégristes cathos homophobes.

Le problème est donc que, non seulement LO n'a pas voulu soutenir Ilham sur ce terrain, ce que LO pouvait faire tout en critiquant sa candidature, mais que la seule préoccupation de LO a été d'utiliser cette affaire pour démolir le NPA de façon sectaire.
LO pouvait très bien dire :"Nous désapprouvons la candidature d'une femme voilée, mais ces politiciens et journalistes de droite et d'extrême-droite sont vraiment mal placés pour la critiquer, et ces attaques sexistes et racistes sont odieuses etc." au lieu de faire une sorte de front unique avec les sexistes et les islamophobes de tout poil.

Vals Sam 22 Déc - 19:46

LO a dit ce qu'il fallait dire de cette triste affaire dont on aurait mieux aimer se passer ....pour l'image de toute l'extrême-gauche....Et il était nécessaire de se démarquer très nettement de cette dérive démagogique.

verié2 Sam 22 Déc - 20:10

Vals a écrit:LO a dit ce qu'il fallait dire de cette triste affaire dont on aurait mieux aimer se passer ....pour l'image de toute l'extrême-gauche....Et il était nécessaire de se démarquer très nettement de cette dérive démagogique.

-L'image de l'extrême-gauche auprès de qui ? Des ultra-laïques et des féministes bourgeoises qui ne se préoccupent du sort des femmes que lorsqu'elles portent un attribut de la religion musulmane ? Les hurlements d'indignation sont avant tout venus de ces milieux et, si on laisse de côté la droite et l'extrême-droite, de milieux PS. Je n'ai évidemment pas une connaissance exhaustive des réactions des femmes de milieux populaires et de milieux musulmans, mais je ne suis pas du tout certain que leurs réactions ont été du même ordre.

-Se démarquer, j'en reconnais bien volontiers le droit à LO. Mais cela n'empêchait pas de dénoncer la campagne de haine raciste et sexiste qui s'est déchaînée contre Ilham. Il était tout de même aussi important, sinon davantage, de se démarquer de cette campagne ! Ne crois-tu pas que bien des gens d'origine musulmane, même non croyants, y compris les femmes qui ne portent pas le voile, se sont sentis agressés par cette campagne ?

Vals Sam 22 Déc - 20:19

Ecoute, on ne refera pas l'histoire : le NPA a fait ce que bon lui semblait, LO a dit ce qu'elle en pensait...du voile islamique à l'école, d'une candidate d'extrême-gauche revendiquant le voile etc.....
Il me semble qu'on a largement fait le tour et que personne ne convaincra personne .
Et chacun militera aussi avec ce passé et ses prises de positions.

Duzgun Lun 24 Déc - 15:29

Soit dit en passant, le NPA a fait bien pire d'un point de vue "féministe" que d'avoir comme candidate en 6ème position une femme portant un foulard : le NPA a présenté comme têtes de liste des femmes mariées. L'aliénation du mariage étant bien plus grave et généralisée dans notre société, jusqu'à preuve du contraire.

Sauf que le mariage n'étant pas spécifique à l'Islam, ça ne permet pas de mener des campagnes islamophobes. S'en prendre à la majorité est bien plus compliqué que de taper sur des minorités opprimées...

Vals Lun 24 Déc - 19:56

Duzgun a écrit:Soit dit en passant, le NPA a fait bien pire d'un point de vue "féministe" que d'avoir comme candidate en 6ème position une femme portant un foulard : le NPA a présenté comme têtes de liste des femmes mariées. L'aliénation du mariage étant bien plus grave et généralisée dans notre société, jusqu'à preuve du contraire.

Sauf que le mariage n'étant pas spécifique à l'Islam, ça ne permet pas de mener des campagnes islamophobes. S'en prendre à la majorité est bien plus compliqué que de taper sur des minorités opprimées...

Joyeux Noel Zezette....Si le mariage bourgeois et "républicain" faisait autant de ravages, d'oppression et de crimes que le mariage religieux et les voiles répugnants qui enferment les femmes dans le monde, ça se saurait ...
Le point de vue que tu oses exprimer n'est ni réformiste, ni conservateur, et en core moins révolutionnaire ou même progressiste....
Il est seulement et purement réactionnaire.
Point.

Duzgun Lun 24 Déc - 20:36

Vals a écrit:Si le mariage bourgeois et "républicain" faisait autant de ravages, d'oppression et de crimes que le mariage religieux et les voiles répugnants qui enferment les femmes dans le monde, ça se saurait ...

Féminisme d'opérette que de ne pas savoir que OUI, le mariage "bourgeois et républicain" est le premier vecteur d'oppression des femmes, que le foyer est le premier lieu d'oppression des femmes et de violences faites aux femmes.

Quant à la distinction rigolote entre un mariage "bourgeois et républicain" et un mariage "religieux", on peut faire la même entre un foulard "bourgeois et républicain" et un foulard "religieux". Sauf que dans les faits, y a pas de différence formelle. Même pas juridique. Les faits sont têtus.

Vals a écrit:Le point de vue que tu oses exprimer n'est ni réformiste, ni conservateur, et en core moins révolutionnaire ou même progressiste....
Il est seulement et purement réactionnaire.
Point.

Je te renvoie le commentaire cher Vals. Le point de vue que tu oses exprimer est juste profondément réactionnaire. Que ce soit en faveur de l'institution du mariage ou de la stigmatisation des minorités.
Et une fois ce commentaire exprimé, ça nous avance à quoi?

Toussaint Mar 25 Déc - 10:54

Si le mariage bourgeois et "républicain" faisait autant de ravages, d'oppression et de crimes que le mariage religieux et les voiles répugnants qui enferment les femmes dans le monde, ça se saurait ...
Le point de vue que tu oses exprimer n'est ni réformiste, ni conservateur, et en core moins révolutionnaire ou même progressiste....
Il est seulement et purement réactionnaire.
Point.

Joli texte.

Mais d'abord sur le fameux symbole d'oppression... A une époque on a vu LO se parer de la faucille et du marteau, joli symbole de régimes staliniens, certains génocidaires... Very Happy

Mais lorsque ce groupuscule pathétique se voyait reprocher cet oripeau détestable, symbole de massacres, tortures, déportation, il prétendait se revendiquer d'un autre sens de ce symbole, chose ridicule si l'on mesure la réalité des faits. Précisons que je ne conteste pas le droit à la nostalgie, ni la légitimité de la démarche, mais dans de nombreux pays, ce "symbole" auquel LO est si attachée est encore un sinistre rappel d'une oppression barbare, voire génocidaire. Alors, certes, un petit coup de menton et quelques adjactifs méprisants feront l'affaire, mais il n'en demeure pas moins que prétendre qu'un objet a partout en tous lieux et tous temps pour tout le monde la même signification, ce n'est pas du matérialisme, c'est de l'idéalisme bourgeois et plus simplement de la sottise et de l'ignorance.

Dès qu'il s'agit d'Islam et de voile les gauchistes français n'ont plus de place pour le matérialisme et le marxisme, ils reprennent les poncifs et la propagande de haine de la classe dominante...

Quant à la violence contre les femmes, on voit aussi le "féminisme" de LO... Qui fait fi des enquêtes et des chiffres, pourtant réputés importants pour des "marxistes". La violence contre les femmes ne dépend pas du type de mariage, ni de couple, ni de la religion, ni du groupe social, elle se répartit en France de façon plutôt équitable... Mais qu'importe le réel dès qu'il s'agit de prétendre que ces femmes apportent en France l'oppression d'ailleurs, ce qui est la rengaine contre les musulmanes voilées.

Lorsque l'on dit que par ailleurs LO soutiendrait une femme voilée contre le racisme et la discrimination, c'est évidemment un mensonge ou un voeu pieux ( Very Happy

un comble!): LO a donné le signal de départ, avec une partie de la LCR, de la campagne qui a abouti en 2004 à enlever le droit à l'école à une catégorie de femmes, les musulmanes visibles. Elles ont bel et bien été constituées comme une menace d'origine pesant sur les acquis et l'ensemble des femmes françaises, ce qui ne résistait pas à l'analyse des faits. Depuis les stigmatisations n'ont pas cessé, et elles ne cessent d'être alimentées par une propagande centrée non sur la défense du marxisme mais sur la visibilité des femmes musulmanes, pour les forcer à cacher leur religion, à disparaître du paysage français. Lorsqu'elle protestent, on les renvoie, non à elles, leurs vies et leurs combats, mais à ces pays étrangers et leur barbarie religieuse dont elles sont étiquetées comme des représentantes en France. Lorsque ensuite on vient dire qu'on défendra les musulmanes contre la discrimination et le racisme, cela fait marrer de gens qui ont participé à faire monter contre elles ces discriminations et ce racisme.

On ne libère pas quelqu'un malgré lui.

Tous les gens qui se réclament de l'émancipation humaine devraient s'accorder sur ce principe fondamental. Apporter le salut par la contrainte a toujours été le paravent commode de la plupart des oppressions. Le stalinisme a amplement montré l'inanité de traiter la question religieuse par la répression, on aurait pu croire que des "trotskystes" auraient appris la leçon. Des populations à "intégrer" et des femmes à émancipêr par la force au besoin. Lorsqu'il s'agit des français musulmans, on en est encore là en France, même à l'extrême gauche, et on se permet ensuite de mépriser et d'insulter les Indigènes... Very Happy

Quant à dicter des normes vestimentaires aux femmes, et les réprimer si elles n'obtempèrent pas, je laisse à LO ce genre de féminisme.

S'il ne s'agissait pas de femmes de confession musulmane, personne ne soutiendrait de pareilles méthodes. Mais pour stigmatiser et subjuguer les mahométanes rebelles, tout est permis.

verié2 Mar 25 Déc - 11:07

Vals
Si le mariage bourgeois et "républicain" faisait autant de ravages, d'oppression et de crimes que le mariage religieux et les voiles répugnants qui enferment les femmes dans le monde, ça se saurait ...

Les relations hommes/femmes, le machisme, à l'intérieur des couples comme dans la société, constituent un ensemble dont on ne peut pas dissocier un seul élément pour le stigmatiser, que ce soit la religion ou un aspect particulier de la religion comme le port du foulard.

Une femme meurt en France tous les deux ou trois jours de violences conjugales et rien n'indique qu'il y ait davantage de victimes au sein des couples de religion musulmane. On rencontre bien des machistes violents parmi les laics : DSK, l'ex ministre PS de l'intérieur Vaillant, le député UDF qui a tué sa femme avant de se suicider etc.

Ton opposition entre le mariage religieux et le mariage "républicain bourgeois" atteste d'une certaine naïveté doublée d'ignorance. Il n'y a tout de même pas si longtemps que le mariage "républicain bourgeois" consacrait la supériorité de l'homme "chef de famille" sur la femme. Ton obsession de l'islam en arrive à te faire oublier beaucoup de choses.

Globalement, la violence sexiste est sans doute plus forte dans des pays comme l'Inde, le Pakistan ou l'Egypte qu'en Europe occidentale (où elle perdure pourtant), mais la cause de cette différence est bien davantage le niveau de développement économique, les structures sociales encore patriarcales que la religion, laquelle n'est qu'un vecteur parmi d'autres du sexisme, qui peut servir de justification idéologique, mais ne prêche pas toujours la violence, loin de là !

ulm Mer 26 Déc - 13:33

Je te renvoie le commentaire cher Vals. Le point de vue que tu oses exprimer est juste profondément réactionnaire. Que ce soit en faveur de l'institution du mariage ou de la stigmatisation des minorités.

Le commentataire de Vals n' est pas reactionnaire le tien, oui! et en plus soit tu ne connais pas les positions de LO ou soit tu les connais, et tu es malhonnete.

Féminisme d'opérette que de ne pas savoir que OUI, le mariage "bourgeois et républicain" est le premier vecteur d'oppression des femmes, que le foyer est le premier lieu d'oppression des femmes et de violences faites aux femmes.

A Lutte Ouvrière, le mariage représente le conformisme, on y préfère l'union libre pour les hétérosexuels comme pour les homosexuels. Donc acte.

Quant à la distinction rigolote entre un mariage "bourgeois et républicain" et un mariage "religieux", on peut faire la même entre un foulard "bourgeois et républicain" et un foulard "religieux". Sauf que dans les faits, y a pas de différence formelle. Même pas juridique. Les faits sont têtus.[/quote]

Dans les faits, duzgun, voila ce que defends LO

l'union libre pour les hétérosexuels comme pour les homosexuels.

Il faut savoir etre factuel, a LO, on defend l'union libre y compris pour les musulmans, les temoins de jehvah,etc... et meme sacrilege pour les membres du NPA. Duzgun sera heureux pour les femmes mariés des listes du NPA. clown

verié2 Mer 26 Déc - 16:12

Ulm
Dans les faits, duzgun, voila ce que defends LO

l'union libre pour les hétérosexuels comme pour les homosexuels.

Et j'imagine que nous sommes unanimes à partager ce point de vue. Mais cette digression sur le mariage a pour origine une remarque de Vals qui présentait le mariage "républicain bourgeois" comme plus ou moins progressiste par rapport au mariage religieux...

Or une législation sexiste reste une législation sexiste, que ses justifications idéologiques soient religieuses ou laico-républicaines...

ulm Mer 26 Déc - 20:08

Mais d'abord sur le fameux symbole d'oppression... A une époque on a vu LO se parer de la faucille et du marteau, joli symbole de régimes staliniens, certains génocidaires... Mais lorsque ce groupuscule pathétique se voyait reprocher cet oripeau détestable, symbole de massacres, tortures, déportation, il prétendait se revendiquer d'un autre sens de ce symbole, chose ridicule si l'on mesure la réalité des faits. Précisons que je ne conteste pas le droit à la nostalgie, ni la légitimité de la démarche, mais dans de nombreux pays, ce "symbole" auquel LO est si attachée est encore un sinistre rappel d'une oppression barbare, voire génocidaire. Alors, certes, un petit coup de menton et quelques adjactifs méprisants feront l'affaire, mais il n'en demeure pas moins que prétendre qu'un objet a partout en tous lieux et tous temps pour tout le monde la même signification, ce n'est pas du matérialisme, c'est de l'idéalisme bourgeois et plus simplement de la sottise et de l'ignorance.

En fait LO s' adresse aux jeunes femmes de confessions musulmanes qui veulent l' enlever et resister aux pressions des familles, des quartiers et des curés.

Si tu affirmes que toutes les femmes de confession mulsumanes veulent absolument le port du voile pour elles-meme leurs filles, leurs meres, je veux bien etre pathetique. Sauf que LO s' adresse à celle qui se battent et qui ne ne sont des valets du capital pour voulpoir s' emanciper. Les sympathisants du NPA sur ce forum s'adressent adressez à celle qui se soumettent. a chacun son truc.

Toussaint en voulant faire le malin tente de comparer le voile et la faucille et le marteau. Le voile a toujours ete le symbole d' une oppresssion patriarcale et de violence faite aux femmes, il faut etre sur un forum de sympathisant du NPA pour ecrire le contraire. la faucille et le marteau a d' abord ete le symbole d' un incroyable espoir pour l' humanité. Notons que toussaint defends le voile mais pas la faucille et le marteau. bref pathetique et politiquement decalé. le prix de

la sottise et de l'ignorance.

yannalan Mer 26 Déc - 20:20

C'est un débat pénible et biaisé. Personne ne soutient qu'une musulmane DOIT porter le voile et n'importe qui, qui veut l'enlever doit pouvoir le faire. Et celles qui ont envie d'en mettre un aussi doivent pouvoir le faire. Il doit y avoir autant de raison d'en mettre que de filles qui le portent, et ce qui m'intéresse c'est ce que les gens ont DANS la tête pas SUR la tête.

ulm Mer 26 Déc - 20:30

C'est un débat pénible et biaisé. Personne ne soutient qu'une musulmane DOIT porter le voile et n'importe qui, qui veut l'enlever doit pouvoir le faire. Et celles qui ont envie d'en mettre un aussi doivent pouvoir le faire. Il doit y avoir autant de raison d'en mettre que de filles qui le portent, et ce qui m'intéresse c'est ce que les gens ont DANS la tête pas SUR la tête.

Si le debat est biaisée et penible pour tout le monde c'est que lorsque tu dis cela

C'est un débat pénible et biaisé. Personne ne soutient qu'une musulmane DOIT porter le voile et n'importe qui, qui veut l'enlever doit pouvoir le faire. Et celles qui ont envie d'en mettre un aussi doivent pouvoir le faire. Il doit y avoir autant de raison d'en mettre que de filles qui le portent, et ce qui m'intéresse c'est ce que les gens ont DANS la tête pas SUR la tête

tu estime que l' enlever, tout comme le mettre est un acte sans consequence et sans pression. C'est une erreur! Il faut permettre aux jeunes filles qui le refusent de dire non!

ulm Mer 26 Déc - 20:47

L'habitude du désespoir est plus terrible que le désespoir lui-même.

Ta position, yanalan me fait penser à cette citation de Camus.

yannalan Mer 26 Déc - 20:49

Il faut permettre aux jeunes filles qui le refusent de dire non!

Absolument, et même aux femmes qui ne sont plus des jeunes filles, d'ailleurs.Ceci dit, il y en a un paquet qui le portent pour des raisons qui les regardent, y compris contre l'avis de leur famille, par crise d'ado ou autre, ou pour envoyer chier des racistes ou d'autres raisons qui les regardent...

J'ai vécu toute mon enfance dans le pays de Camus, je peux te dire qu'avec ou sans voile le machisme est le même.Je ne vois pas ce que le désespoir a à voir là-dedans.

ulm Mer 26 Déc - 21:17

le desespoir est de voir que les oppressions machistes sont tolerées par des gens comme toi. A tel point d' ailleurs que tu ne reponds pas à ça

tu estime que l' enlever, tout comme le mettre est un acte sans consequence et sans pression. C'est une erreur! Il faut permettre aux jeunes filles qui le refusent de dire non!

J'ai vécu toute mon enfance dans le pays de Camus, je peux te dire qu'avec ou sans voile le machisme est le même.Je ne vois pas ce que le désespoir a à voir là-dedans.

Alors pourquoi tu ne peux pas etre avec celles qui se battent pour leur emancipation. De toute façon, tu reconnais qu' elles s' en prennent plein la tete voile ou pas voile. Pourquoi tolerer un effet aggravant?

Toussaint Jeu 27 Déc - 5:30

Alors pourquoi tu ne peux pas etre avec celles qui se battent pour leur emancipation.

Dans la question de l'islamophobie en France, il faut avoir beaucoup d'imagination pour dire que les femmes musulmanes qui "se battent pour leur émancipation" sont aux côtés de ceux et celles qui stigmatisent leurs soeurs voilées et leur religion... Cela montre simplement la totale ignorance de ce qui se passe dans ces parties de la population ouvrière de France.
Quant à "se battre pour son émancipation", il faut avoir une sacrée ignorance de ce qui se passe chez ces femmes pour croire encore que le port du voile est la ligne de partage des eaux entre les soumises et les opprimées. Et pour ignorer encore que souvent le voile des jeunes dont se préoccupent tellement les français de culture chrétienne est un instrument d'émancipation de leur mlieu familial.
Enfin, il y a une énorme arrogance de prétendre faire de cette question qui a divisé les féministes et les divise encore la ligne de partage entre ceux qui sont solidaires des luttes des femmes et ceux qui ne le sont pas. Petit monde étriqué de groupuscules en perte de vitesse et de plus en plus coupés de la masse de celles et ceux qu'ils prétendent libérer au besoin par la contrainte...

Contenu sponsorisé