Re: Islamophobie

[Achille]

Cet article de LO souligne que, derrière la prétendue défense de la laïcité, Marine Le Pen entend stigmatiser l'Islam et les immigrés (enfin pas exactement les "immigrés", mais toute la partie de la population, fut-elle officiellement française, de culture et d'"origine" musulmane). C'est à dire que Le Pen mène une campagne xénophobe, islamophobe sous couvert de laicité.

Comment dans une phrase dire une chose et son contraire. C'est pourtant clair il s'agit d'une campagne xénophobe contre les immigrés, tu l'a toi même cité :

Lutte ouvrière.
Marine Le Pen, et sa défense hypocrite de la laïcité
Ce qui l'intéresse, c'est de s'en prendre à l'Islam, non pas en tant que religion, mais parce que c'est une manière de montrer du doigt les immigrés, c'est-à-dire d'enfourcher toujours le même cheval de bataille.

C'est donc une campagne raciste anti-maghrebine, anti-arabe, l'Islam n'étant qu'un prétexte dans le discours de LP et dans ta propre confusion ("l'islamophobie")

[verié2]

Achille
C'est donc une campagne raciste anti-maghrebine, anti-arabe, l'Islam n'étant qu'un prétexte dans le discours de LP et dans ta propre confusion ("l'islamophobie")

Ton explication de texte jésuitique est franchement absurde. Il va de soi que les attaques contre l'Islam ne sont que des prétextes pour stigmatiser une partie de la population et l'utiliser comme bouc émissaire. L'islamophobie s'arrête par exemple aux frontières de l'Arabie saoudite ou du Qatar. De même, la dénonciation des "capitalistes juifs" pour les antisémites n'était qu'un prétexte puisque ceux-ci n'entendaient pas s'en prendre au capitalisme. L'antisémitisme en général, sous toutes ses formes, n'était d'ailleurs lui aussi qu'un prétexte pour la bourgeoisie, pour désigner un bouc émissaire. A titre personnel, bien des bourgeois n'étaient pas antisémites et ça ne les dérangeait nullement de faire des affaires avec leurs homologues juifs...

S'il s'agit donc bien d'un prétexte, il n'en reste pas moins que c'est sous la forme d'attaques contre l'Islam que se manifeste ce racisme, pour toutes sortes de raisons que nous avons développées à de nombreuses reprises sur ce fil. Nous avons affaire à un phénomène spécifique, en partie nouveau. Celui-ci a bien évidemment des liens avec le racisme "traditionnel", quoi qu'il s'en distingue par divers aspects. Et nous sommes amenés à le combattre sous la forme sous laquelle il se présente.

De plus, s'il s'agit d'un prétexte pour les politiciens démagogues de droite et de gauche, parmi la population contaminée par ce virus, on trouve à la fois les "vieux racistes traditionnels" anti arabe et les "néo racistes" qui se cristallisent sur les pratiques musulmanes au nom de valeurs laïques et féministes, et aussi un mélange confus des deux. Enfin, parmi les "néo racistes", il ne s'agit pas toujours nécessairement d'un prétexte : bien des ultra-laïques mènent campagne sur le thème "L'Islam est une religion plus dangereuse que les autres" (genre Redecker, Riposte Laïque etc) et le croient vraiment...

[sylvestre]

Un débat intéressant entre un représentant du Collectif Contre l'Islamophobie en France et un militant du Parti des Indigènes de la République. Beaucoup de choses justes et nécessaires.



Une fois acceptée la nécessité du combat contre l'islamophobie - et il faut encore une fois déplorer que ce ne soit toujours pas le cas assez largement à l'extrême-gauche, comme ce forum le montre - il faudra encore d'autres débats, notamment avec la conception de Marwan Muhammad, au bout du compte très interclassiste, comme dans une moindre mesure celle du PIR. Mais la condition sine qua non pour pouvoir mener ces débats c'est de montrer une pleine solidarité avec les forces qu'ils représentent dans le combat contre l'islamophobie.

[Vals]

Comment dans une phrase dire une chose et son contraire. C'est pourtant clair il s'agit d'une campagne xénophobe contre les immigrés, tu l'a toi même cité :

Lutte ouvrière.
Marine Le Pen, et sa défense hypocrite de la laïcité
Ce qui l'intéresse, c'est de s'en prendre à l'Islam, non pas en tant que religion, mais parce que c'est une manière de montrer du doigt les immigrés, c'est-à-dire d'enfourcher toujours le même cheval de bataille.

C'est donc une campagne raciste anti-maghrebine, anti-arabe, l'Islam n'étant qu'un prétexte dans le discours de LP et dans ta propre confusion ("l'islamophobie").
Achille

Nous sommes d'accord.

[verié2]

Marine Le Pen, et sa défense hypocrite de la laïcité
Ce qui l'intéresse, c'est de s'en prendre à l'Islam, non pas en tant que religion, mais parce que c'est une manière de montrer du doigt les immigrés

Son but est effet de "montrer du doigt" non pas les "immigrés", mais toute la partie de la population de culture musulmane, parmi la quelle il y a des immigrés et des gens de nationalité française depuis plusieurs générations. Il faut cesser de parler d'"immigrés" pour désigner cette partie de la population, mais ce n'est pas le plus important.

Que tu le veuilles ou non, quels que soient les idées personnelles et les objectifs de M. le Pen, c'est aux symboles de la religion musulmane et à ceux qui les portent qu'elle s'en prend, pas aux gens de telle ou telle couleur de peau, de telle forme de visage et de nature de cheveux, ni même d'origine maghrébine - même si tout cela se recoupe. S'en prendre systématiquement aux symboles et pratiques d'une même religion, voire à ses fondements, l'islam, c'est ce qu'on appelle l'islamophobie.

Et, encore une fois, cette stigmatisation des symboles et pratiques de l'Islam au nom de la laïcité n'est pas l'exclusivité de Le Pen. Gérin a fait exactement la même chose, avec l'appui de LO...

A propos, que penses-tu passage de ce même article ?

LO
En tant que communistes, donc athées, ce ne sont pas les signes qui posent problème, c'est le rôle social et politique des religions.

[sylvestre]

http://www.bboykonsian.com/Libertaires-et-sans-concessions-contre-l-islamophobie-_a2635.html

Libertaires et sans-concessions contre l’islamophobie !



Anarchistes, communistes libertaires, anarcho-syndicalistes, autonomes, artistes, organisés ou non-organisés, nous faisons part de notre condamnation totale de l’islamophobie sous toutes ses formes. Nous affirmons que l’islamophobie est une forme de racisme.

Nous avons le désagréable pressentiment, au regard de l’actualité, que l’islamophobie, comme un racisme respectable et vertueux, devient l’un des ressorts privilégiés de la gauche au pouvoir et de la gauche bien-pensante. Nous faisons le constat exaspérant que les thématiques progressistes comme le féminisme, la laïcité ou la liberté d'expression sont régulièrement invoqué pour le justifier. Le fait qu’en février, à peine passé à gauche, le Sénat ait voté une loi d’interdiction de certains emplois aux femmes voilées ne fait que confirmer nos craintes. Il en est de même quant aux comportements et discours néo-coloniaux et racistes du Parti de Gauche et des organisateurs du fameux débat sur « comment faire face au Front national » (sic) à la Fête de l'Humanité(1).

Les conséquences de l’islamophobie sont grandes pour celles et ceux qui la subissent : des lois liberticides votées ces dernières années jusqu’aux discriminations insidieuses, parfois flagrantes (par ex : les 4 animateurs de Gennevilliers suspendus car faisant le ramadan), sans parler des insultes et agressions diverses. Ces attaques racistes risquent fort de croître, et nous devons nous préparer à les combattre sans aucune ambiguïté.

En tant que libertaires nous réfutons et combattons tout raisonnement islamophobe porté au nom de l’idéologie libertaire et avons décidé de l’affirmer clairement par cet appel.

Parce que nous pensons qu’au sein du discours médiatique dominant, journalistique et politique, certains « philosophes », « dessinateurs » et « écrivains » surmédiatisés, comme Michel Onfray, Caroline Fourest ou l’équipe de Charlie Hebdo, participent de cette islamophobie ambiante et de sa propagation en se positionnant parfois comme libertaires, ou en agissant au nom de la tradition et de l’idéologie libertaire.

Parce que nous constatons que certains secteurs de « notre famille politique » sont imprégnés par l’idéologie islamophobe, et cela est insupportable. Cela se traduit au mieux par un désintérêt pour cette question (parfois par une condamnation certes claire de l’islamophobie mais couplée de moult rappels du combat primordial contre l’aliénation religieuse), au pire par le refus de reconnaitre l’islamophobie comme un racisme voire par le fait de s’affirmer islamophobe au nom d’un anticléricalisme primaire importé de contextes historiques différents, voire par des connivences et compromissions inacceptables, heureusement marginales mais pas assez vigoureusement condamnées.

Certaines choses doivent donc être rappelées à nos « camarades ».

NON, le terme islamophobie n’a pas été inventé par le régime iranien pour empêcher la critique de l’islam comme le proclame Caroline Fourest, le terme existait d’ailleurs déjà au début du XXème siècle.

NON, combattre l’islamophobie ne nous fait pas reculer devant les formes d’oppression que peuvent prendre les phénomènes religieux. Nous apportons ainsi notre soutien total à nos camarades en lutte au Maghreb, au Machrek et au Moyen-Orient qui s’opposent à un salafisme qui prend là-bas les formes réactionnaires et fascistes, et cela au plus grand bénéfice de l’impérialisme occidental.

NON, tous les musulmans qui luttent contre les lois islamophobes ne sont pas des crypto-islamistes ni des communautaristes venus faire du prosélytisme ou souhaitant interdire le blasphème. Beaucoup d’entre eux et elles sont des acteurs et actrices du mouvement social à part entière. Ils et elles luttent, s’auto-organisent, se battent pour leurs droits, contre le patriarcat, le racisme et pour la justice sociale au quotidien en revendiquant la spécificité de leurs oppressions et en pointant les contradictions qu’il peut y avoir au sein d’un certain discours « militant ». Critiquer leur façon de s'organiser ou de militer est une chose, les disqualifier par un discours marginalisant et raciste en est une autre.

La critique récurrente qui est faite à ceux qui parlent d'islamophobie(2), est qu'ils sont les porteurs d'un concept qui produirait du communautarisme. Nous disons que l'islamophobie est la politique de l'Etat envers de nombreux fils d'immigrés. Cette politique, il l’avait déjà expérimentée avec certains colonisés. L'islamophobie est bien un instrument de la domination, ce que le Palestinien Edward Saïd décrivait comme « la longue histoire d'intervention impérialiste de l'Occident dans le monde islamique, de l'assaut continu contre sa culture et ses traditions qui constitue un élément normal du discours universitaire et populaire, et (peut-être le plus important) du dédain ouvert avec lequel les aspirations et souhaits des musulmans, et particulièrement des Arabes, sont traités(3). » Dans la parfaite lignée de la structure de « l'orientalisme », l'Occident disqualifie l'Orient par le prisme de l'islamophobie et régénère par là sa pseudo-supériorité morale. Assumée ou dissimulée, cette structure de pensée gangrène une vaste partie du champ politique progressiste.

L'islamophobie n'est donc pas un concept flottant manié par des militants mal intentionnés, comme certains réactionnaires se plaisent sournoisement à l'inventer, mais une politique de la domination, de l'Etat post-colonial, qui imprime les corps des dominés. Dénoncer l'islamophobie n'est pas non plus l'apanage d'une communauté qui chercherait à se défendre. C'est au contraire un langage raciste de peur permanente qui désigne le paria sous les traits imprécis du musulman. A Salman Rushdie qui affirme lui aussi que l'islamophobie n'existe pas, car les musulmans ne sont pas une race, il faut rappeler, à lui et à tous ceux qui connaissent si mal l'histoire du racisme en Europe, que l'antisémitisme concerne les juifs, qui ne sont pas non plus une race.

Ce langage voudrait aussi imposer une assignation : tout arabe, tout africain, ou parfois tout être, ayant l'islam comme part de sa culture et comme part de son histoire serait un être essentiellement réactionnaire, fondamentalement religieux, et donc incompatible avec les principes fondamentaux républicains - principes par ailleurs complètement désincarnés, qui ne servent que pour justifier cette exclusion. Comme l'a montré Frantz Fanon, le colonisé, « par l'intermédiaire de la religion, ne tient pas compte du colon ». « Par le fatalisme, toute initiative est enlevée à l'oppresseur, la cause des maux, de la misère, du destin revenant à Dieu. L’individu accepte ainsi la dissolution décidée par Dieu, s'aplatit devant le colon et devant le sort et, par une sorte de rééquilibration intérieure, accède à une sérénité de pierre(4). »

Assigner les colonisés, et aujourd'hui les fils d'immigrés, à une religion, relève d'une dynamique de domination expérimentée dans les anciennes colonies. Les islamophobes n'ont peur que d'une chose : que les dominés s'emparent des armes de la critique sociale et de la philosophie, car c'est sur ce terrain que se prépare leur défaite, sur ce terrain que la lutte sociale se déploie et nous réunit.

Au-delà de l’islamophobie, ce problème soulève le peu d’intérêt et d’engagement contre le racisme visant les enfants d’immigrés issus de la colonisation. Ce sont aussi toutes les questions liées aux quartiers populaires qui font les frais d’un déficit d’engagement de la part du mouvement social. Pour preuve le peu de personnes militant contre les violences policières et les crimes racistes et sécuritaires.

Les populations issues de la colonisation, qu’elles soient noires, arabes, musulmanes, habitantes des quartiers populaires, ont décidé de ne plus rester à la place où l’on veut les assigner et s’affirment comme forces politiques en s’auto-organisant. Nous devons avancer côte à côte et lutter contre le racisme sous toutes ses formes, de toutes nos forces.

L’islamophobie dominante, encouragée par tous les pouvoirs occidentaux, est aussi l’occasion de diviser ceux qui devraient s’unir, et unir ceux qui devraient être divisés. Dans une société régie par le spectacle, elle a en outre pour fonction de jeter de vastes écrans de fumée sur les réalités sociales. Ne tombons donc pas dans le piège !

Enfin ce problème pose aussi la question d’une sorte d’injonction à l’athéisme, condition sine qua non pour prendre part à la guerre sociale et militer dans une organisation libertaire. Il serait donc impossible ou infondé d’exprimer sa foi si l’on est croyant, tout en partageant certaines convictions progressistes. Nous nous opposons à l’essentialisation des croyants et du phénomène religieux, qui se fait sans donner la parole aux premiers concernés, et qui nous conduit aujourd’hui aux pires amalgames.

Notre opposition sans concession à l’islamophobie, en tant que libertaires, doit se faire entendre sur cette question. Nous sommes aussi le reflet d’un certain nombre de contradictions: de même que nous sommes traversés par les rapports de domination sexistes ou homophobes, ce qui est aujourd’hui (plus ou moins!) reconnu par le mouvement libertaire, nous devons reconnaitre l’être aussi par les rapports de domination racistes, postcoloniaux et faire le travail qui s’impose, dans le contexte social où l'on se trouve.

Contre cette arme coloniale de division massive et de « régénération du racisme » qu’est l’islamophobie, contre la construction d’un nouvel ennemi intérieur, nous affirmons en tant que libertaires notre solidarité avec celles et ceux qui luttent et s’auto-organisent contre cette oppression, et appelons au sursaut antiraciste partout pour les mois et les années à venir.




1. Article de Pierre Tevanian et Saïd Bouamama : Caroline Fourest, l'incendiaire qui crie « au feu! »
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/180912/caroline-fourest-lincendiaire-qui-crie-au-feu
2. Voir les propos du très libéral Nasser Suleyman Gabryel qui récuse carrément l’usage du mot : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/04/critique-du-concept-d-islamophobie_1728053_3232.html
3. Edward W. Saïd, L’Islam dans les médias.
4. Frantz Fanon, Les damnés de la terre.



Premiers signataires :

Nicolas Pasadena (Alternative Libertaire), Skalpel, E.one et Akye (BBoyKonsian-Première Ligne), Fred Alpi, Samuel Idir (Journal L'Autrement), Docteur Louarn (CNT- Brhz), K-listo (Soledad), Aodren Le Duff (CNT), Subversive ways, Yly, Sophie B (CNT), George Franco, Marouane Taharouri (Alternative Libertaire), JM Smoothie (CNT-BBoyKonsian), Elie Octave (Sud-Etudiant), Haythem Msabhi - Mouvement Désobéissance (Tunisie), Rabaa Skik (Artiste plasticienne), Zack O'Malek (Journal L'Autrement), Rola Ezzedine (Professeur d'histoire), Isabelle Vallade (Collectif Bordonor)...


Pour figurer parmi les signataires, envoyez un mail à cette adresse: akye@bboykonsian.com

[vilenne]

Un texte qui fait extrêmement plaisir

[alexi]

Echo de Lutte Ouvrière 21 septembre 2012


La reine des hypocrites


Se posant en superchampionne de la laïcité, Marine Le Pen vient de réclamer l’interdiction du voile islamique et de la Kippa sur la voie publique ainsi que l’expulsion « des intégristes étrangers ». Pour la présidente d’un parti qui organise chaque année une « fête de Jeanne d’Arc » dans la rue et compte parmi ses adeptes tout le gratin de l’intégrisme catholique, c’est un beau numéro d’hypocrisie.

Sa laïcité couvre une intolérance et un intégrisme qui a connu des épisodes sanglants dans l’Histoire, aussi violent et imbécile que ce qu’elle montre du doigt. Elle apporte sa petite boule puante au tombereau de fumier charrié par l’affaire de la stupide vidéo antimusulmane d’un fou de nationalité américaine. Elle exploite chaque événement qui sème la division entre les travailleurs de toutes origines. C’est à chaque fois le même piège.

[alexi]

Lutte Ouvrière n°2304 du 28 septembre 2012

Soutanes de toutes religions...


Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) a envisagé de s'appuyer, entre autres, sur le droit local d'Alsace-Moselle pour attaquer en justice Charlie-Hebdo sur sa caricature de Mahomet.

L'article 166 du Code pénal qui ne concerne que l'Alsace-Moselle prévoit une peine de prison de trois ans pour « blasphème ». Un délit qui ne s'applique qu'en faveur des religions qui ont le label officiel, c'est-à-dire les religions juive et chrétiennes -- catholique et protestante.

Cette singularité découle de l'application du Concordat de 1802 toujours en vigueur dans les trois départements annexés par l'Allemagne après la guerre de 1870. À l'époque où le Concordat a été aboli en France, en 1905, l'Alsace-Moselle faisait partie de l'Allemagne. Et depuis 107 ans aucun gouvernement n'a osé remettre en cause cette situation.

La religion musulmane n'est pas reconnue comme religion officielle en Alsace-Moselle -- même si bien des calotins de toute obédience militent pour cette reconnaissance afin de pérenniser un Concordat d'un autre âge qui offre bien des avantages -- et des sous -- aux religions reconnues.

À l'heure du décryptage du génome humain, du boson de Higgs et d'Internet, on nage en plein Moyen Âge.

[vilenne]

Echo de Lutte Ouvrière 21 septembre 2012


La reine des hypocrites


Se posant en superchampionne de la laïcité, Marine Le Pen vient de réclamer l’interdiction du voile islamique et de la Kippa sur la voie publique ainsi que l’expulsion « des intégristes étrangers ». Pour la présidente d’un parti qui organise chaque année une « fête de Jeanne d’Arc » dans la rue et compte parmi ses adeptes tout le gratin de l’intégrisme catholique, c’est un beau numéro d’hypocrisie.

Sa laïcité couvre une intolérance et un intégrisme qui a connu des épisodes sanglants dans l’Histoire, aussi violent et imbécile que ce qu’elle montre du doigt. Elle apporte sa petite boule puante au tombereau de fumier charrié par l’affaire de la stupide vidéo antimusulmane d’un fou de nationalité américaine. Elle exploite chaque événement qui sème la division entre les travailleurs de toutes origines. C’est à chaque fois le même piège.

Bof, venant de ceux qui ont réclamé l'interdiction de l'école publique pour les fillette portant un foulard, c'est l'hopital qui se fout de la charité.

[Toussaint]

La question de l'islamophobie a de beaux jours devant elle, comme le disait Slaouti. Si l'on s'apercçoit des dégâts que va faire la gestion capitaliste de la "crise" dans les revenus sociaux, on mesure que ces populations ouvrières déclassées vont en prendre plein la tête. Jeter la division, discriminer et montrer du doigt une parte de la population, et parvenir à associer à cet ostracisme des orgas comme LO, le FDG, la GA, etc... sans même parler des positions de JLM sur les émeutes, c'est très intéressant. Cela brisera l'unité potentielle pour lutter contre la casse des acquis sociaux, et cela facilitera la répression, tout en favorisant de multiples diversions en désignant des ennemis, des menaces autres que la bourgeoisie, son état, ses flics et ses ministres. Ce n'est pas uen affaire qui va sarrêter là, la droite, l'état, LO, JLM, Marine Le Pen et les vrais intégristes sont dans le même bateau et rament ensemble, bien d'accord sur le fond des choses. Tels Georges Bush et Ben Laden...

La question n'est pas de se ranger derrière les religieux ou derrière le front national anti-islam, mais de comprendre que ce n'est pas une diversion, cela participe d'une stratégie de division, discrimination, ségrégation, répression et d'atteinte à tous les droits fondamentaux. L'état, la droite, le FN le savent bien, les autres sont les chevaux légers de l'offensive.

[verié2]

Je répond sur ce fil, mieux adapté, à l'intervention de diversion que Achille avait posté sur le fil consacré aux Roms :

Achille
Pourquoi ne pas lancer un nouveau concept bien confus comme les aimez : la "romophobie", bha oui pourquoi parler de discrimination raciste quand vous pouvez utiliser un petit quelque chose de spécifique qui permet de diviser un peu plus ?

Pourquoi se casser la tête à définir des phénomènes et des catégories, alors qu'il est si simple de les ranger tous sous un même nom générique ? On pourrait étendre la question à d'autres domaines : pourquoi différencier les Rolls, les camions, les motos et les triporteurs, puisqu'on peut tous les considérer comme des "véhicules" ? Pourquoi distinguer les gratte-ciels des igloos, puisque ce sont tous des "habitations" ? Pourquoi distinguer le PS du FdG, du NPA et de LO, puisque ce sont tous des "partis de gauche" ?
Pourquoi distinguer le billard, de la pétanque, de l'alpinisme et du canyoning puisque ce sont tous des sports ?

La compréhension de la société et de ses phénomènes, indispensable pour la changer, exige l'utilisation de concepts et termes appropriés. Alors, bien évidemment, nous devons combattre le racisme en général et toutes les formes de racisme. Mais il se trouve que l'antisémitisme, l'islamophobie et aussi le racisme contre les Roms sont des formes spécifiques de racisme. En ce qui concerne l'islamophobie, elle a la particularité de stigmatiser une population qui se caractérise par sa religion (ou sa culture religieuse "d'origine") et non par sa race, et de se camoufler derrière la laicité, la défense des valeurs républicaines et les droits des femmes, comme M le Pen vient encore de nous le montrer. Cela justifie de caractériser et nommer ce phénomène particulier. Mais les luttes contre l'islamophobie et l'antisémitisme ne sont évidemment pas exclusives de la lutte contre toutes les autres formes de racisme et de xénophobie. Nous n'établissons pas de hiérarchie entre les différentes catégories de victimes, comme le font les Sionistes et les intégristes islamistes. Mais nous constatons que l'Islamophobie est aujourd'hui l'un des principaux axes de propagande pour diviser les classes populaires, sinon le principal.
___
Pour en revenir aux manifestations de l'Islamophobie, nous avons pu voir Valls menacer les Islamistes d'expulsion lors de l'inauguration de la mosquée de Strasbourg, tout en complimentant les "bons musulmans". Valls essaie donc de jouer sur les deux tableaux et de conserver à cette occasion la sympathie des islamophobes.

Imagine-t-on Valls inaugurer une synagogue et menacer les Sionistes ? Ou inaugurer une Eglise et menacer les intégristes cathos ? D'ailleurs pourquoi un ministre de leur sacro sainte république laïque inaugure-t-il un édifice religieux ? Il semble que ce soit en raison du statut particulier de l'Alsace-Lorraine... Tiens, personne parmi nos ultra laïques ne parle de supprimer ce statut...

[Achille]

Pourquoi se casser la tête à définir des phénomènes et des catégories, alors qu'il est si simple de les ranger tous sous un même nom générique ? On pourrait étendre la question à d'autres domaines : pourquoi différencier les Rolls, les camions,...

Ton discours politique manie des catégories qui doivent rester cohérentes comme selon toi le racisme dont sont victimes les roms est spécifique il conviendrait de le nommer spécifiquement comme tu précises ci brillamment rolls ou citroen quand tu parles d'une auto. On attend avec impatience de lire tes percées théoriques sur la "romophobie". Ensuite tu pourras bien faire des sous catégories car bien sur il existe un racisme spécifique concernant les gitans sédentarisés et un autre concernant les "gens du voyage"etc. etc. etc.. Chacun son truc. Comme beaucoup nous continueront inlassablement la lutte contre le racisme et les discriminations comme des "ignorants" selon toi pour unifier ceux qui en souffrent, pour développer la solidarité sans faire de hiérarchie.

[verié2]

Achille
On attend avec impatience de lire tes percées théoriques sur la "romophobie".

Il me semble clair que, quand on parle des opérations et discours contre les Roms, on parle certes de racisme et de xénophobie en général, mais aussi de racisme contre les Roms en particulier, en prenant la peine d'expliquer, comme une militante l'a fait sur le fil consacré à "L'oppression des Roms", ce que cette oppression a de spécifique, ses racines, la réalité sociale vécue par cette population au delà des mythes et fantasmes. On ne parle pas automatiquement du racisme contre les Noirs ou de l'antisémitisme quand un camp de Rom est évacué manu militari...

On combat tout de même plus efficacement un phénomène quand on le cerne et définit clairement. Se contenter de hurler au racisme ne suffit pas. Bien des gens vont te dire, je ne suis pas du tout raciste, mais la présence des Roms est insupportable. Quand Gérin a mené sa campagne contre la burqa, LO ne serait pas tombée dans le panneau si cette organisation avait compris ce qui se cachait derrière cette campagne et décodé le langage de ce politicien. De même si on prenait au premier degré certaines déclarations de M le Pen, on pourrait presque les approuver au nom de la défense des droits des femmes, mais, évidemment, quand il s'agit de le Pen, personne n'a la moindre illusion. Il n'en va pas de même quand le vecteur de l'islamophobie est un politicien ou une personnalité médiatique classée "à gauche" ou "féministe"... à tort ou à raison d'ailleurs.

Par ailleurs, je te répète que l'Islamophobie, identifiée de plus en plus clairement par de nombreux militants et organisations, comme le montre le texte récent de Libertaires reproduit sur ce forum (fil sur Charlie H), présente certaines spécificités au même titre que l'antisémitisme. Je te pose donc la même question qu'à notre ami Vals : pourquoi serait-il légitime de parler d'antisémitisme et non d'islamophobie ? (Vals n'a répondu que par une boutade en disant que la comparaison est "ridicule", mais on aimerait savoir pourquoi...)

[gérard menvussa]

Quand Gérin a mené sa campagne contre la burqa, LO ne serait pas tombée dans le panneau si cette organisation avait compris ce qui se cachait derrière cette campagne et décodé le langage de ce politicien

.
Lo a trés bien compris ce qui se cachait derriére cette campagne. Je sais que ça t'ennuie profondément, mais force est de constater que leur comportement est tout sauf accidentel. Ce qui implique pas mal de chose sur la "nature de classe" de LO....

[dug et klin]

.....Je te pose donc la même question qu'à notre ami Vals : pourquoi serait-il légitime de parler d'antisémitisme et non d'islamophobie ? (Vals n'a répondu que par une boutade en disant que la comparaison est "ridicule", mais on aimerait savoir pourquoi...).....

Tout simplement,Verié,parceque tu maries une carpe et un lapin.L'Islamophobie,ou "peur de l'Islam"est une attittude anti religieuse visant les musulmans,son équivalant serait la Judéophobie,alors que l'antisémitisme,ou"haine des Sémites"est une attittude raciste ciblé contre une éthnie,regroupant plusieurs peuples.Les deux sont également méprisables,mais l'une s'attaque a une religion,l'autre a une"race".Et nous devons déméler la situation et démontrer que certains salopards de droite ou d'E.D.bloquées par des dispositions législatives contre le racisme,les contournent,et ne pouvant dénigrer les Arabes,stigmatisent les Musulmans.

Pour conclue ce message,Verié,je dirais que ceux qui parlent d'Islamophobie comme d'un racisme anti Arabe,devraient abandonner ce terme et ranger la haine de l'Arabe a la rubrique antisémitisme,l'appellation "Sémites" couvrant l'ensemble des peuples de culture Sémite,donc y compris les peuples Arabes.

[Vals]

Lo a trés bien compris ce qui se cachait derriére cette campagne. Je sais que ça t'ennuie profondément, mais force est de constater que leur comportement est tout sauf accidentel. Ce qui implique pas mal de chose sur la "nature de classe" de LO....

Ca se vaut critique, ce n'est que stupide....

Vérié, des soutiens comme ça, on te les laisse...bonne bouffe...!

[verié2]

Dug et Klin
L'Islamophobie,ou "peur de l'Islam"est une attittude anti religieuse visant les musulmans,son équivalant serait la Judéophobie,alors que l'antisémitisme,ou"haine des Sémites"est une attittude raciste ciblé contre une éthnie,regroupant plusieurs peuples.Les deux sont également méprisables,mais l'une s'attaque a une religion,l'autre a une"race".Et nous devons déméler la situation et démontrer que certains salopards de droite ou d'E.D.bloquées par des dispositions législatives contre le racisme,les contournent,et ne pouvant dénigrer les Arabes,stigmatisent les Musulmans.

1) Il y a évidemment des différences entre l'Islamophobie et l'antisémitisme, ne serait-ce qu'en raison des conditions historiques de leur développement. Les deux phénomènes ne sont pas rigoureusement semblables, mais ils sont instrumentalisés et renforcés pour les mêmes raisons dans une période de crise :
-Pour désigner des boucs émissaires. (Bien davantage que les Roms, car si les Roms peuvent présenter une gène, réelle, exagérée ou fantasmée, pour une certaine partie de la population, on ne peut pas rendre les Roms responsables du chômage et de la crise, en disant qu'ils prennent le travail et les logements des Français...)
-Pour diviser la population laborieuse.

2) Ton argument, auquel il a déjà été longuement répondu est que l'antisémitisme concerne l'hostilité à une race et l'islamophobie à une religion.
-L'antisémitisme a des racines et des composantes religieuses, donc "judéophobes". On t'a donné déjà de nombreux exemples, parmi lesquels les fameux sacrifices rituels, les références à Luther dans le film nazi Le Juif Suss. Tu ne sembles pas avoir tenu compte de ces éléments.
-La "proportion" (si l'on peut s'exprimer ainsi) de racisme pur et de judéophobie dans l'antisémitisme est évidemment difficile à évaluer, varie selon les pays etc. Il en résulte un phénomène spécifique global, complexe, qu'on a qualifié d'antisémitisme.
-Il en va de même pour l'Islamophobie. Celle-ci comporte à la fois une hostilité contre la religion, la culture de pays et de populations et contre la "race" des descendants des colonisés - alors qu'il n'y a évidemment pas davantage de "race" arabe que de "race" juive. Comme tu le notes, il est clair que certains racistes dissimulent leur racisme politiquement incorrect aujourd'hui derrière les attaques contre l'Islam. Mais, pour beaucoup, cette haine anti-arabe s'accompagne d'une haine contre la religion musulamne. On trouve enfin des islamophobes "non racistes" dont la haine concerne "seulement" la religion. C'est le cas des courants dont Riposte Laïque est le symbole.
-Nous avons donc affaire à un phénomène spécifique, complexe lui aussi, qui est enfin alimenté par les guerres impérialistes. La propagande qui accompagne ces guerres n'adopte pas pour l'essentiel des axes racistes mais des axes anti-islam. C'est l'occident chrétien civilisé contre le monde musulman barbare. Il y a une longue tradition depuis les croisades et les guerres contre "les mahométans".

Enfin, comme on l'a dit maintes fois, il se trouve que le concept d'"islamophobie" s'est largement imposé, et c'est impossible de le nier aujourd'hui, même si on pouvait encore penser le contraire voici cinq ou dix ans, comme s'est imposé celui d'anti-sémitisme. Bien que, comme tu le relèves toi même, ce terme d'antisémitisme soit tout à fait impropre puisque les Arabes sont des Sémites. Mais, ce qui compte, ce n'est pas l'étymologie des mots, car nous ne sommes pas de savants professeurs d'université, mais les phénomènes, les concepts qu'ils désignent...

[Vals]

Vérié, je te précise que ce n'est pas moi qui ait écrit ce à quoi tu réponds.

[verié2]

Vérié, je te précise que ce n'est pas moi qui ait écrit ce à quoi tu réponds.

Désolé... Voilà, c'est rectifié. Les modérateurs peuvent donc virer ces deux derniers posts.

[Babel]

1) Il y a évidemment des différences entre l'Islamophobie et l'antisémitisme, ne serait-ce qu'en raison des conditions historiques de leur développement. Les deux phénomènes ne sont pas rigoureusement semblables, mais ils sont instrumentalisés et renforcés pour les mêmes raisons dans une période de crise .
(...)
Ton argument, auquel il a déjà été longuement répondu est que l'antisémitisme concerne l'hostilité à une race et l'islamophobie à une religion.
-L'antisémitisme a des racines et des composantes religieuses, donc "judéophobes". On t'a donné déjà de nombreux exemples, parmi lesquels les fameux sacrifices rituels, les références à Luther dans le film nazi Le Juif Suss. Tu ne sembles pas avoir tenu compte de ces éléments.
-La "proportion" (si l'on peut s'exprimer ainsi) de racisme pur et de judéophobie dans l'antisémitisme est évidemment difficile à évaluer, varie selon les pays etc. Il en résulte un phénomène spécifique global, complexe, qu'on a qualifié d'antisémitisme.
-Il en va de même pour l'Islamophobie.

A propos du judaïsme, Kafka avait cette formule éclairante :
" Le judaïsme n'est pas qu'une affaire de foi, c'est avant tout une affaire de pratique sociale."
Conversations avec Kafka, de Gustav Janouch, 1998 (Maurice Nadeau éditeur)

Je me demande dans quelle mesure on ne pourrait pas également l'appliquer à l'Islam : n'est-ce pas le fait qu'elle constitue une pratique sociale séparée qui en fait aussi l'objet de discriminations de la part des "autres"?


Cardon, "Les autres" (dessin paru dans Le Monde)

[gérard menvussa]

Lo a trés bien compris ce qui se cachait derriére cette campagne. Je sais que ça t'ennuie profondément, mais force est de constater que leur comportement est tout sauf accidentel. Ce qui implique pas mal de chose sur la "nature de classe" de LO....

Ca se vaut critique, ce n'est que stupide....

Vérié, des soutiens comme ça, on te les laisse...bonne bouffe...!

Ce n'est pas "critique" : nous pensons depuis toujours que la direction de LO est "centriste opportuniste", c'est a dire avec une direction petite bourgeoise... Direction petite bourgeoise qui par ailleurs est totalement sectaire et "ouvriériste".... Cela n'a rien de contradictoire...

Et ce centrisme s'applique vis a vis de cette question de l'islamophobie, ou dans d'autres cas dans la direction purement "syndicale" qu'elle donne à la lutte dans l'automobile, ou son action "municipale"....

[sylvestre]

http://mobile.liberation.fr/societe/2012/09/28/trop-maghrebins-pour-jouer-les-touristes-au-trocadero_849696

Trop Maghrébins pour jouer les touristes au Trocadéro

28 septembre 2012 à 21:56
RÉCIT Sur fond de crainte de manifestation islamiste, un après-midi de visite se transforme en cauchemar pour une famille française d’origine marocaine.

Par ALICE GÉRAUD
Sur la première photo, prise par la sœur aînée, on voit la famille F. posant sur l’esplanade du Trocadéro devant la tour Eiffel, sourires aux lèvres et glaces à la main. Leur oncle Abdel est venu du Maroc passer dix jours en France. Les trois filles et leur mère lui ont concocté un samedi après-midi tour Eiffel-bateau Mouche. Il est 14 h 05.

Ce samedi 22 septembre, le Trocadéro fait partie des quatre zones à Paris où les autorités redoutent des manifestations interdites de musulmans en réaction au film islamophobe et aux caricatures de Mahomet publiées par Charlie Hebdo (défilés qui n’auront d’ailleurs pas lieu). Le procureur de la République a pris des réquisitions autorisant les contrôles d’identité sur ces lieux. Gendarmes et policiers ont pour consigne d’interpeller toutes les personnes participant à des «rassemblements susceptibles de troubler l’ordre public». La famille F. ignore cela quand, cinq minutes après son arrivée, un groupe de gendarmes mobiles les aborde. «Contrôle d’identité.» Les trois filles et leur mère donnent leur carte nationale d’identité française, l’oncle son passeport marocain avec son visa tourisme. Sans explication, un des gendarmes leur ordonne de «quitter les lieux». A ce moment-là, elles voient passer sur l’esplanade une femme portant le foulard emmenée par des gendarmes. Fatiha demande si l’expulsion est liée au foulard que porte aussi sa mère. Pas de réponse. «Ils nous ont juste dit qu’ils allaient nous raccompagner au métro. On ne comprenait pas ce qui se passait.» Tandis que l’oncle est menotté et emmené par d’autres policiers, les trois sœurs et leur mère traversent le Trocadéro sous escorte de gendarmes mobiles. Autour d’elles, d’autres Maghrébins subissent le même sort.

«Irréel». Ce jour-là, au Trocadéro, une flopée de journalistes attendent de voir si les manifestations interdites vont avoir lieu. Ils filment la scène. Dans une vidéo qui tourne depuis en boucle sur Internet, on voit, entre autres, trois jeunes femmes BCBG et une petite dame en foulard encadrées de gendarmes. Elles tiennent encore leurs cornets de glace. La vidéo est intitulée : «Charlie Hebdo, interpellation de femmes voilées au Trocadéro».

Elles ne seront pas conduites au métro, mais dans un fourgon de police. «On a eu l’impression de basculer dans quelque chose d’irréel. Nous avons subi une palpation et un nouveau contrôle d’identité», raconte Jamila. Il est 14 h 30. On les fait attendre. Elles prennent des photos au téléphone portable. Avec elles, il y a une autre famille «des gens du sud qui venaient passer le week-end à Paris». 15 h 37, le fourgon part à toute allure dans Paris. Elles demandent où on les emmène. Toujours pas de réponse.

Barbelés. Le fourgon s’arrête devant une cour grillagée entourée de barbelés. C’est l’arrière du commissariat ferroviaire du XVIIIe arrondissement. Mais elles n’en savent rien. Dans la cour, où il y a une trentaine de personnes retenues comme elles, les hommes sont alors séparés des femmes. A 16 h 25, nouvelle fouille et nouveau contrôle d’identité. Le troisième. Les sœurs et leur mère sont ensuite reçues séparément dans des bureaux par des policiers. Toutes racontent la même scène. Un quatrième contrôle d’identité, puis une feuille qu’on leur demande de signer. Dessus, il est indiqué «Procès verbal de contrôle d’identité». Puis, en plus petit, «motif : participation à une manifestation interdite». Jamila et Fatiha refusent de signer. Elles demandent ce que c’est que cette histoire de manifestation interdite. Personne ne leur répond. Personne non plus ne leur pose de questions. «Ils insistaient juste pour le PV. Ils disaient que pour sortir, il fallait mieux signer», expliquent-elles. Yasmine, à bout de nerfs, finit par signer. Sa mère, aussi. Elle ne sait ni lire, ni écrire et personne ne lui traduit. A 17 heures, les quatre femmes se retrouvent dans la cour aux barbelés avec les autres. Des Maghrébins et un petit groupe d’hommes pakistanais qui semblent ne pas parler français. Elles seront relâchées peu après 18 h 30. Sans explication.

De retour chez elles à Montfermeil (Seine-Saint-Denis), elles retrouvent leur oncle marocain. Il leur raconte avoir été emmené depuis le Trocadéro au commissariat du XVIe arrondissement d’où il a été immédiatement relâché. Le soir, à la télévision, les filles découvrent effarées les images de leur interpellation. Commentaire : «Malgré une cinquantaine d’interpellations, l’après-midi a été calme.»

«dérapage». Plusieurs jours plus tard, lorsque nous rencontrons la famille F. à Montfermeil, dans la grande maison plutôt bourgeoise de Jamila et son mari, les trois jeunes femmes ont du mal à se remettre. Elles parlent «d’humiliation», de «discrimination». Pensent que le foulard de leur mère a déclenché tout ça. «Je ne comprends pas, la laïcité, c’est aussi vivre avec les autres», dit Fatiha. Yasmine, l’aînée, a l’impression «que quelque chose s’est cassé». «On vient de me montrer que je ne suis pas vraiment une Française comme les autres.» Les trois sœurs ont décidé de ne pas laisser passer. Elles ont contacté le Mrap, le collectif Stop le contrôle au faciès et pris un avocat, Me William Bourdon, pour lequel, il y a eu là «un dérapage inadmissible». «Le travail des policiers est toujours complexe en marge de ces manifestations, mais ce ciblage qui provoque un contrôle au faciès massif n’est pas tolérable.»

[Toussaint]

A propos du judaïsme, Kafka avait cette formule éclairante :
" Le judaïsme n'est pas qu'une affaire de foi, c'est avant tout une affaire de pratique sociale."
Conversations avec Kafka, de Gustav Janouch, 1998 (Maurice Nadeau éditeur)

Je me demande dans quelle mesure on ne pourrait pas également l'appliquer à l'Islam : n'est-ce pas le fait qu'elle constitue une pratique sociale séparée qui en fait aussi l'objet de discriminations de la part des "autres"?

Je pensais que c'était assez évident pour les révolutionnaires et c'est ainsi que fonctionnent l'islamophobie, la judéophobie, l'antisémitisme (qui est en réalité l'antijudaisme, ce qu'on appelle l'antisémitisme se portant très bien dans bien des régions peuplées de "sémites").

Ce qui permet le développement dangereux du racisme est en particulier le fait que ciblant des gens minoritaires dans leurs choix de vie, il permet à des courants et personnes de s'abriter derrière des prétextes progressistes (généralement l'athéisme, la science ou le féminisme, le "progrès", voire carrément pour les colonialistes de tout poil "les lumières contre les obscurantismes"). En effet les différences de pratiques renvoient directement à des différences visibles d'aliénation. On va donc libérer ces pauvres aliénés, comme on a sédentarisé jadis les nomades: par la force et "pour leur bien". La colonisation française en Afrique était longuement justifiée par son abolition de... l'esclavage et l'implantation des écoles (les pères blancs, chut, on était déjà républicain et laïque...).
Ah, les livres distribués sur Savorgnan de Brazza, ce grand humaniste, sur le bon Docteur Schweitzer, etc... Ensuite ce fut par exemple les cérémonies de dévoilement des femmes "françaises musulmanes", etc... Plus récemment, les lois sur la burka et la chasse aux élèves voilées... Je me souviens de cette élève qui, refoulée plusieurs fois à l'entrée de son lycée par une bande de "laïques" stipendiés, a fini par enlever son foulard et s'est entendu dire qu'elle pouvait à présent "dire merci à la République". Là, elle a compris et a quitté définitivement cette caverne raciste...

Les prétextes progressistes ont pour unique fonction de permettre le nécessaire front national en y incluant des cautions progressistes, et donc de jeter les uns contre les autres des gens qui devraient plutôt s'unir contre la classe dominante, son état et ses institutions... Les intégristes sont entièrement d'accord; ils postulent la même chose que les laïques, de l'extrême droite à l'extrême gauche: les musulmans ne peuvent vivre leur foi dans un pays laïque et en se mêlant aux non musulmans... Les dessins du Canard, le film et les vociférations islamophobes que l'on voit jusqu'ici leur donnent un boulevard. Mais cela apportera en retour des justifications pour aller encore plus loin dans les insultes, les provocs et la stigmatisation. Bien malin qui peut prédire les dimensions de la catastrophe à venir...

On délimite une population, on la "marque", on l'asticote, on la parque, on la stigmatise, on la ridiculise... et surtout on la constitue comme une menace. Le reste suit tout seul.

[sylvestre]

Licencié pour avoir donné 20 euros destinés à la construction d'une mosquée...

[Contenu sponsorisé]