Re: Libye

[lieva]

ceci dit bien sur sans aucune sympathie pour khadafi. Je partage par ailleurs le point de vue consistant à affirmer que le npa pèche à la ligne dans un certain nombre de domaines (pas dans tous heureusement) depuis l'ineptie de la création du "nouveau parti antitruc". En l'occurence s'est assez dramatique

[verié2]

Eninel
Un révolutionnaire qui ne sait pas voir une révolution

Les révolutionnaires qui voient des révolutions partout, ça n'est guère mieux...
Alors, certes, on peut qualifier l'insurrection contre le régime de Khadafi de"révolution", au sens de renversement violent d'un régime, comme celle qui mit fin au règne du Shah d'Iran pour mettre les mollah à sa place. Ou encore les fameuses "révolutions orange" des pays de l'Est...

Mais toute révolution, dans ce sens, n'est pas bonne à prendre, si elle aboutit à remplacer un régime abominable par un régime du même genre, voire pire. Tout mouvement d'insurrection armée n'apporte pas les libertés démocratiques et ne fournit pas automatiquement à la classe ouvrière et aux masses populaires les moyens de faire valoir leurs intérêts et de s'organiser. Bien au contraire, parfois, comme ça semble le cas en Libye où les islamistes, les ex sbires de Khadafi et divers suppots de l'impérialisme et candidats compradores ont réussi semble-t-il à canaliser plus ou moins la révolte initiale et l'utiliser aux mieux de leurs propres ambitions.
__
Cela-dit, Eninel a le mérite de la continuité puisque, dès le début, si j'ai bonne mémoire, il s'est déclaré favorable à l'intervention impérialiste...

[Gaston Lefranc]

Babel, pour te répondre, les suppôts de l'impérialisme, c'est bien le CNT ! Ce gouvernement, installé par l'OTAN, n'a aucune légitimité. La tâche immédiatement à l'ordre du jour en Libye, c'est de combattre l'impérialisme et ce gouvernement compradore. Evidemment pas de dire "Vive le régime de Kadhafi" ... nous ne sommes pas des campistes.

[Babel]

le problème dans ce post c'est qu'on ne trouve pas trace de "millions" de lybiens qui ne supportent plus le pouvoir.

Effet d'optique ?
http://www.lemonde.fr/libye/portfolio/2011/08/22/scenes-de-liesse-dans-les-rues-de-tripoli-et-benghazi_1561926_1496980.html

[verié2]

le problème dans ce post c'est qu'on ne trouve pas trace de "millions" de lybiens qui ne supportent plus le pouvoir.

Effet d'optique ?
http://www.lemonde.fr/libye/portfolio/2011/08/22/scenes-de-liesse-dans-les-rues-de-tripoli-et-benghazi_1561926_1496980.html

Il me semble qu'il faudrait vraiment avoir le point de vue de Libyens ou de gens vivant en Libye et connaissant bien la situation pour juger de la représentativité des manifs anti et pro Khadafi. Tous les renversements de régimes détestés ou combattus par notre impérialisme tricolore ont donné lieu à des scènes de liesse selon les médias. Le renversement de Gbagbo par exemple. Si, demain, Chavez ou Castro était renversé, on assisterait à des scènes de liesse. L'écrasement de la Commune a donné lieu à des scènes de liesse. (Je ne mets pas ces divers régimes sur le même plan bien évidemment.)

[gérard menvussa]

Eninel
Un révolutionnaire qui ne sait pas voir une révolution

Les révolutionnaires qui voient des révolutions partout, ça n'est guère mieux...
Alors, certes, on peut qualifier l'insurrection contre le régime de Khadafi de"révolution", au sens de renversement violent d'un régime, comme celle qui mit fin au règne du Shah d'Iran pour mettre les mollah à sa place. Ou encore les fameuses "révolutions orange" des pays de l'Est...

Mais toute révolution, dans ce sens, n'est pas bonne à prendre, si elle aboutit à remplacer un régime abominable par un régime du même genre, voire pire. Tout mouvement d'insurrection armée n'apporte pas les libertés démocratiques et ne fournit pas automatiquement à la classe ouvrière et aux masses populaires les moyens de faire valoir leurs intérêts et de s'organiser. Bien au contraire, parfois, comme ça semble le cas en Libye où les islamistes, les ex sbires de Khadafi et divers suppots de l'impérialisme et candidats compradores ont réussi semble-t-il à canaliser plus ou moins la révolte initiale et l'utiliser aux mieux de leurs propres ambitions.
__
Cela-dit, Eninel a le mérite de la continuité puisque, dès le début, si j'ai bonne mémoire, il s'est déclaré favorable à l'intervention impérialiste...

On peut être au contraire contre l'intervention impérialiste, ne pas être dupes de la "direction fantoche" sans pour autant considérer que le jeu est joué et que l'impérialisme "à gagné", non seulement dans le pays, mais encore dans la région. C'est aussi la question de ce qu'est "la révolution". Pour moi, "la révolution" n'est pas un processus de quelques jours, mais plutot de plusieurs années. Et un processus ou, au plus fort de la bataille, il est assez difficile au fond de dire qui a gagné ou qui a perdu ! Or un tel processus "révolutionnaire" est bien en route dans les pays arabes, que ce soit en Tunisie, ou en Égypte mais aussi en Syrie, dans la Lybie, sans compter d'autres pays... Et partout ce processus se heurte a des difficultés, a des situations imprévues (ce qui est la définition même d'une révolution, c'est que rien ne s'y déroule comme prévu !) En tout cas, une chose commence à être établie du coté des révolutionnaire arabes, c'est que l'aide qu'ils pourraient attendre de nous n'arrivera jamais, partagés que nous sommes entre ceux qui ont une vue hyper négative de tous les processus révolutionnaires réels, ceux qui flambent avec leur discours tout préparés, et ceux qui cachent mal leur indifférence...

[verié2]

Ce seul fait devrait interpeller ceux qui ont soutenu l'intervention et saluent la victoire de Sarkozy et de l'OTAN comme une victoire du peuple libyen...

La guerre de Nicolas Sarkozy

LEMONDE | 23.08.11 | 15h26

C'est "sa" guerre. Une guerre dont Nicolas Sarkozy n'a voulu ignorer aucun détail. Il a appris les noms de faubourgs des villes libyennes à capturer. Il a étudié la carte des routes d'accès à Tripoli. Cette intervention armée l'a captivé. Il en a été l'initiateur. Il a retenu la topographie des lignes de front, celle des villes de Brega et de Misrata, les lieux d'une lutte révolutionnaire dont il s'est fait le héraut.

[lieva]

Je n'avais pas vu cette série. Bon il y a une scène large avec sans doute plusieurs milliers de personnes dans les photos que présentent le monde. Ceci à l'occasion d'un rassemblement genre meeting. Je ne sais pas qui y est ni pourquoi mais toutes les photos de rue sont des cadrages étroit. Par ailleurs le monde titre scènes de liesse à Bengazi et à Tripoli (il n'y a pas d'image de tripoli). En tout les cas une photo ne démontre pas grand chose sur l'état d'esprit des gens. Mais je ne demande qu'à être convaincu. Etant entendu qu'il ne s'agit que d'une partie des éléments, les perspectives révolutionnaires ne se limitant aux éventuelles aspiration d'un éventuel peuple en révolte. Pour le reste, je crains qu'il y ait eu plus de perspective en Pologne dans les années 80. C'est dire...

[verié2]

Brève sur le site de LO. Plus correct que le communiqué du NPA...

Libye, un dictateur sanguinaire chancelle, par qui sera-t-il remplacé ?

En entrant dans la capitale, Tripoli, les rebelles libyens semblent avoir obtenu une victoire militaire décisive contre le pouvoir du dictateur Kadhafi, grâce à l’aide des grandes puissances. Rappelons que Kadhafi, il y a quelques mois encore, était un allié des Obama et Sarkozy qui osent se présenter aujourd’hui cyniquement comme des « champions de la liberté des peuples ».

Alors il est certain que le pouvoir que ces grandes puissances contribueront à mettre en place ne représentera en rien les intérêts des masses pauvres de Lybie. Et il est à souhaiter que celles-ci ne se laisseront pas duper et sauront faire entendre leur voix.

[lieva]

le monde.fr de ce jour :

"La Chine a de son côté souhaité la poursuite de liens économiques et commerciaux "mutuellement bénéfiques" avec la Libye. La Chine a investi des milliards de dollars dans les chemins de fer, le pétrole et les télécoms en Libye, et le ministère du commerce chinois a rappelé que l'insurrection libyenne avait porté atteinte à ses investissements. Plus étonnant, l'Iran a "félicité" mardi le "peuple musulman libyen" après l'entrée des rebelles à Tripoli, en soulignant la nécessité de respecter les aspirations des peuples."

Du point de vue du plus grand parti de millionnaires du monde, on peut penser que ça veut dire un truc du genre : "OK vous avez tout pété, maintenant à part bombarder et piller les sous-sol, vous allez leur proposer quoi ? ".

Dans tout ça le peuple lybien.....

[lieva]

oui comme dit LO y a plus qu'à prier parce qu'à part ça....

[verié2]

Le Point.fr : Comment peut-on expliquer la rapidité avec laquelle les insurgés ont percé Tripoli ?

Étienne de Durand : Il s'agit d'une accumulation progressive due d'un côté à la dégradation du potentiel des forces loyales à Muammar Kadhafi, empêchées de bouger, de s'approvisionner, et coupées de leur commandement par les frappes de l'Otan, et de l'autre côté à une amélioration au fil du temps des forces des rebelles. Il se dit d'ailleurs que, dans la récente offensive sur la capitale, ceux-ci ont été aidés au sol par des forces spéciales. On évoque des forces américaines, pour ce qui est de l'encadrement au combat, et des forces françaises et britanniques pour l'entraînement.

[lieva]

incroyable.... Longuet quant à lui annonçait se matin sur rtl que la france demandait une ouverture de brèche dans la forteresse de khadafi à tripoli (décrite par lui-même comme imprenable par les rebelles) pour des raisons "symbolique" pour prouver qu'il n'y a pas de sanctuaire".

[Babel]

Brève sur le site de LO. Plus correct que le communiqué du NPA...

Libye, un dictateur sanguinaire chancelle, par qui sera-t-il remplacé ?
En entrant dans la capitale, Tripoli, les rebelles libyens semblent avoir obtenu une victoire militaire décisive contre le pouvoir du dictateur Kadhafi, grâce à l’aide des grandes puissances. Rappelons que Kadhafi, il y a quelques mois encore, était un allié des Obama et Sarkozy qui osent se présenter aujourd’hui cyniquement comme des « champions de la liberté des peuples ».
Alors il est certain que le pouvoir que ces grandes puissances contribueront à mettre en place ne représentera en rien les intérêts des masses pauvres de Lybie. Et il est à souhaiter que celles-ci ne se laisseront pas duper et sauront faire entendre leur voix.

Je n'avais pas encore vu le communiqué du NPA : son dernier § est en effet d'un démocratisme affligeant, qui le réduit à n'être qu'une enfilade de voeux pieux et de formules angéliques.

On pourrait en effet davantage se retrouver dans celui de LO. A ceci près que le ton adopté et les perspectives proposées sont tout de même d'une remarquable tiédeur.

Au fond, comme l'écrit lieva, une fois qu'on l'a lu

y a plus qu'à prier parce qu'à part ça....

[lieva]

comme on aime vraisemblablement peu prier sur ce forum on peut se demander ce qu'on aurait pu / ce qu'il faudra faire. Pendant que les empires chinois et occidentaux s'affrontent partout en Afrique -entre autre- et que notre classe sociale se dit globalement quelque part qu'on a quand même plutôt intérêt à ce que ce soit "notre" empire qui domine le coin (pour éviter l'immigration, pour faire baisser le prix de l'essence.... On va pas remplir des pages) on a me semble-t-il le devoir de rechercher à organiser une intervention la plus large possible pour expliquer que l'affrontement entre impérialisme c'est la guerre pour tout le monde et qu'il n'y a de solution pour personne en afrique comme europe avec les troupes impériales. A commencer par pas prétendre que l'intervention de l'OTAN va aider à la transformation sociale en Lybie... (Je me demande bien qui soutenait la même chose en côte d'ivoire...) Mais on n'a trouvé aucune organisation (enfin je suis pas spécialiste des groupusculesà pour tenter de le faire...

[verié2]

Sarkozy souhaite tirer profit de son succès en Libye

Par LEXPRESS.fr avec AFP, publié le 23/08/2011 à 16:36

Nicolas Sarkozy le 28 juillet 2011 à Beaume-de-Venise

afp.com/Eric Feferberg
Pendant des semaines, Nicolas Sarkozy s'est voulu en pointe dans l'intervention en Libye. Alors aujourd'hui, pas question de perdre la main. Il multiplie donc les initiatives.

Avec la victoire attendue des rebelles libyens à Tripoli, le président Nicolas Sarkozy marque un point important dans la perspective de la présidentielle. Toujours à la peine dans les sondages et face à des perspectives de croissance en berne, le chef de l'Etat trouve avec cette résolution du conflit en Libye, une occasion de rebondir dans les sondages.

Depuis le début de l'intervention, Nicolas Sarkozy a souhaité être aux avants-postes, et ce même si cela lui valut le surnom de "Rambo". Il fut ainsi le premier chef d'Etat à avoir reconnu officiellement le CNT comme "seul représentant du peuple libyen", le 10 mars dernier. Neuf jours plus tard, re-belote. Il grille la priorité à ses homologues en annonçant le début des opérations de la coalition alors que certains craignaient un enlisement militaire, comme en Afghanistan.

Sarkozy cherche à conserver son leadership

Après tous ces efforts, pas question pour le futur candidat de perdre la main sur le dossier libyen.

Dès lundi, aux premiers signes de la chute de Kadhafi, Nicolas Sarkozy n'a ainsi pas manqué de s'entretenir avec David Cameron et Ban Ki-Moon. Il a également avancé au début du mois de septembre la réunion avec le groupe de contact anti-Kadhafi, qui devait se tenir initialement le 19 septembre selon Le Figaro.

Toujours avec le Premier ministre britannique David Cameron, le Président de la République a décidé d'une poursuite de leurs efforts communs "en soutien des autorités libyennes légitimes aussi longtemps que le colonel Kadhafi refusera de rendre les armes".

La gauche cherche à relativiser son succès

Plus ou moins contrainte de reconnaître le mérite de son intervention, la gauche à l'image de Martine Aubry a salué la réussite de l'intervention française en Libye. "Il s'est engagé au bon moment", a ainsi concédé Martine Aubry au 20h de TF1. "Je me réjouis que la France ait été à l'initiative (...) l'armée française a donné une belle image de la France qui avait été un peu abîmée par la visite de Kadhafi à Paris" en 2007, a-t-elle ajouté.

Un avis partagé par François Hollande qui a cherché à relativiser les mérites de Nicolas Sarkozy en estimant qu'il avait "beaucoup à se faire pardonner".

"Rappelez-vous comment Nicolas Sarkozy avait accueilli Kadhafi à la fin de l'année 2007. Avec quel protocole, avec quel déploiement de moyens! Avec quel aveuglement aussi par rapport aux crimes qui avaient déjà été commis par Kadhafi", a-t-il déclaré. "Donc il y a eu un rattrapage dont je ne me plains pas de la part de Nicolas Sarkozy, et qui était lié aussi à ses silences par rapport à Ben Ali et par rapport à Moubarak".

Avec les chutes de Kadhafi, et de Laurent Gbagbo quelques semaines auparavant, Nicolas Sarkozy tient sa ligne de conduite jusqu'à la présidentielle: incarner la stature d'un chef d'Etat responsable et protecteur. Mais les évènements extérieurs vont-ils faire oublier les difficiles résultats économiques?

[yannalan]

Plus étonnant, l'Iran a "félicité" mardi le "peuple musulman libyen" après l'entrée des rebelles à Tripoli

Ca remonte à des dizaines d'années,mais les shiites ont la rancune tenace : Kaddafi a fait "disparaître" l'imam Sadr, le leader iranien des shiites libanais en 1978. Les relations étaient donc exécrables

[Eninel]

[quote="verié2"]

Cela-dit, Eninel a le mérite de la continuité puisque, dès le début, si j'ai bonne mémoire, il s'est déclaré favorable à l'intervention impérialiste...

Comme tu y vas là mon camarade.

Permet moi de te rafraichir ta mémoire.

Sous ton vocable accusateur: "déclaré favorable à l'intervention impérialiste en libye", je n'ai fait que saluer la résolution de l'ONU instaurant une zone d'exclusion aérienne au dessus de ce pays, afin que les avions et les chars de Kadhafi ne noient pas dans le sang la révolution.

De bout en bout sur ce fil, et plus généralement sur le processus révolutionnaire dans les pays arabes, je me suis déclaré contre une intervention terrestre des forces militaires impérialistes, avec à la clef, pendant qu'on y est, une occupation comme en Irak ou en Afghanistan.

Ces forces bourgeoises et impérialistes, pour des raisons qui leurs sont propres, ne sont pas intervenues directement comme ils le font ailleurs, ils n'occupent pas à l'heure actuelle la Libye, ils ont -seulement- paralysé les moyens militaires du régime Kadhafi, ils ont fait parvenir des armes aux révolutionnaires. Bien, tant mieux pour la révolution. Imaginons un instant s'ils avaient fait le strict opposé.

A partir de là, le coup de pouce impérialiste, apporté aux tenants d'une révolution bourgeoise en Libye: à la direction politique actuelle du mouvement populaire anti-Kadhafi, ne peut en aucun cas masquer que la révolution libyenne, chronologiquement et politiquement, s'inscrit de plein droit, dans le processus révolutionnaire global en cours dans les pays arabes.

Mais comme tu le dis, j'ai le mérite d'être constant, en clair, d'avoir une politique. Et cette politique est au services des masses populaires qui souffrent tant de la crise de la direction politique du prolétariat.

Si demain les forces impérialistes, principalement celle de l'impérialisme russe, làchent Bachar El-Assad, arment les révolutionnaires syriens, et cherchent à paralyser les forces répressives du régime. Qu'est ce qu'on fait ?

On manifeste en criant: A bas l'impérialisme ? Que Bachar El Assad tue, et tue encore. Nous ouvriers français, nous ne supporterons pas que les gouvernements impérialistes s'immiscient dans les affaires intérieures d'un pays souverain.

Toute la question est là. Et elle est de taille.

Parce que moi, à la difference de toi, je peux croiser demain le regard d'un travailleur libyen, et ne pas être obligé de baisser les yeux. Je peux, moi, fonder une internationale ouvrière, pas toi.

[verié2]

Eninel
Je n'ai fait que saluer la résolution de l'ONU instaurant une zone d'exclusion aérienne au dessus de ce pays, afin que les avions et les chars de Kadhafi ne noient pas dans le sang la révolution.

De bout en bout sur ce fil, et plus généralement sur le processus révolutionnaire dans les pays arabes, je me suis déclaré contre une intervention terrestre des forces militaires impérialistes, avec à la clef, pendant qu'on y est, une occupation comme en Irak ou en Afghanistan.

Ben oui, c'est bien ce qu'on appelle soutenir l'intervention impérialiste, même en y ajoutant la condition qu'elle soit "limitée". Car il faut être sacrément naïf pour s'imaginer que les impérialistes se sentent si peu que ce soit tenus à respecter les résolutions de l'ONU qu'ils ont votées...

C'est à peu près comme quelqu'un qui dirait : "Je suis favorable à l'intervention des BAC dans les cités, à condition qu'ils n'arrêtent que des vrais voyous, respectent les jeunes, ne fassent pas de contrôles au faciès et n'utilisent ni flash ball ni matraque..."

[verié2]

Officiellement, s’ils s’en sont toujours cachés, les alliés auraient bien utilisé «plusieurs centaines d’hommes au sol, britanniques et français», a affirmé ce mardi sur BFM TV Peer de Jong, spécialiste des questions militaires. Ces forces spéciales auraient même parfois combattu en première ligne, bafouant allègrement le droit international.

[lieva]

Cette petite séquence de politique fiction pourrais nous renvoyer au débat sur l'afganistan et sur la la nature de l'union soviétique. Sans aller jusque là ni imaginer des situation improbables, pour arriver en syrie, il faut passer par le caucase. C'est un vieux soucis de l'empire russe quelqu'a été la forme politique qu'il a revêtu. De ce point de vue là, pas de soucis : poutine hors de tchétchénie (et je crois pas que les leader anti russe du peuple tchetchene soient des intellectuels aussi brillants et humanistes que BHL)

[verié2]

pour arriver en syrie, il faut passer par le caucase

Euh... Il me semble aussi qu'il faut en plus passer par l'Iran, l'Irak ou la Turquie, non ?
Donc, pour les Russes, ça fait quand même assez loin pour intervenir. D'autant qu'ils étaient beaucoup plus près de la Yougoslavie quand l'OTAN a attaqué ce pays, et qu'ils n'ont pas levé le petit doigt...

Cela-dit, d'accord avec toi, les impératifs géostratégiques de la Russie sont restés grosso-modo les mêmes depuis Pierre le Grand et, quel que soit le régime, ces impératifs ont toujours pris le pas sur l'idéologie officielle...

Mais on s'éloigne de la Libye...

[Copas]

Officiellement, s’ils s’en sont toujours cachés, les alliés auraient bien utilisé «plusieurs centaines d’hommes au sol, britanniques et français», a affirmé ce mardi sur BFM TV Peer de Jong, spécialiste des questions militaires. Ces forces spéciales auraient même parfois combattu en première ligne, bafouant allègrement le droit international.

Tout cela méritera d'être vérifié mais semble probable pour l'aspect des instructeurs (Peer de Jong est un politique et nage ...).

Ce que l'on sait c'est que les troupes d'insurgés étaient peu organisés, peu entrainés et avec un équipement léger. Ce sont des troupes d’insurrection de bric et de broc comme cela se faisait avant mais qui n'ont plus trop d’efficacité contre les armées d'aujourd'hui et leur puissance de feu contre ce genre d'opposition.

Les choses que l'on sait c'est que le soulèvement de départ était généralisé (contrairement aux trucs racontés , j'ai passé des vidéos qui datent d'avant l'intervention impérialiste qui ne laissent pas trop de doute et à ce moment Sarko ne pense même pas faire un bon coup).

Le cheminement de la guerre a-t-il fait basculer une partie de la population du côté de Kadhafi ? Je n'y crois pas du tout, mais on aura une réponse dans les jours à venir sur Tripoli et sa banlieue quand ça ne tirera plus. Soit il y a des rassemblements style Bagdad avec trois clampins et une forêt de caméras, soit il y a d'énormes rassemblements.

On aura les réponses.

Je pense aussi que l'immense majorité des Libyens va vivre cela comme une libération (tu l'as vu la 2e DB sur les Champs Elysées ?), c'est déjà le cas dans une grande partie de ce pays, on verra sur l'agglomération de Tripoli si c'est la même chose.

Sur la question de l'impérialisme , il semble, et je le répète que certains n'aient pas compris que Kadhafi était une marionnette de l'impérialisme avant , et que c'est l’insurrection populaire qui change les choses. L'attaque impérialiste ne précède pas le soulèvement large du peuple libyen, mais vient après.

Le prétexte de l'attaque impérialiste est tombé, et ce sont quand même les insurgés qui ont supporté l'essentiel du choc militaire.

Il faut accélérer le pas pour faire sortir du jeu l'impérialisme .

Je pense comme Babel en partie, que l'instabilité va continuer, que le CNT est faible, que l'appareil d'état est bien plus affaiblit qu'en Egypte ou en Tunisie, et que la structure sociale de la Libye actuelle , la crise qui a provoqué un soulèvement largement amorcé par les privatisations du régime, l'enrichissement prédateur sous la bourgeoisie Kadhafienne, cette crise continue et est sous-jacente de la guerre.

La crise sociale est pleine et entière et les habitudes de régler les choses sur le terrain vont rendre compliqué la stabilisation d'un appareil d'état, seul apte du point de vue des interets de la bourgeoisie, à dominer ce pays. L'alternative impérialiste pour forcer le mouvement serait d'envoyer quelques dizaines de milliers de militaires au sol, et sans aucune légitimité politique acceptable pour y être (ça sera diablement plus compliqué qu'en Irak).

Mais bon, au fond, je continue de penser que si les gauches camembert et autres gamelles européennes n'avaient pas été suspicieuses et paranoïaques , c'est elles qui auraient pu donner la main quand l’insurrection libyenne l'a demandé et qu'elle était seule face au régime fasciste et corrompu.

Je re re re répète qu'en Syrie se passe le même phénomène. Et pendant que les soulèvements se font insulter par une partie de la gauche camembert paranoïaque , la gauche révolutionnaire est paralysée politiquement par ceux qui font de l'anti-impérialisme sans les peuples.

[gérard menvussa]

Et pendant que les soulèvements se font insulter par une partie de la gauche camembert paranoïaque , la gauche révolutionnaire est paralysée politiquement par ceux qui font de l'anti-impérialisme sans les peuples.

+1

[lieva]

Mon camarade Copas, comme Jaber d'ailleurs sur ce coup est vraiment mouvementiste.

On ne voit pas comment Khadafi et sa clique auraient pu faire rêver les lybiens. Pas plus que Jaruselsky faisait rêver les polonais d'ailleurs. Ca veut pas dire qu'il y a des perspectives révolutionnaires.

Le monde arabe est descendu dans la rue partout depuis des mois, les occidentaux perdent un peu leurs moyens. Le seul endroit où ils peuvent intervenir c'est la lybie. Ils le font et ça a un sens. Avec la reprise en main en Egypte et en tunisie ça veut dire : la fête est finie... Pour l'instant parce que les chinois vont pas se laisser faire. S'il y en a qui trouve ça progressiste on va bien rigoler dans les années qui viennent parce que la guerre est pas finie... Pour ceux qui ont des doutes suffit de regarder la tête de Juppé dans l'interview d'europe 1 ce matin mise en ligne par le monde par exemple. Avec sa réputation d'insensible, il se tient moins bien que le fasciste Longuet sur rtl qui lui n'est pas là pour rigoler...

Quant à la réflexion sur la russie, il ne s'agissait pas bien sur d'imaginer les troupes russes déferlant sur la syrie mais de faire remarquer que s'agissant de l'impérialisme russe, la question ne se pose pas de manière élucubrative mais concrète et que pour le coup il me semblait qu'on n'avait pas trop de divergence. Mais s'il faut absolument utiliser tous les expédients pour masquer le soutien à l'impérialisme soutenons les tchétchènes pro russes...

[Contenu sponsorisé]