Re: Libye

[nico37]

Les événements en Libye
ACHCAR Gilbert, SHALOM Stephen R.
18 mars 2011 n°20754

R. Shalom – Comment est constituée l’opposition libyenne ? Certains ont remarqué la présence de l’ancien drapeau monarchiste parmi les rebelles...

Gilbert Achcar – Le drapeau n’est pas utilisé comme un symbole de la monarchie mais comme celui de l’État libyen adopté après l’indépendance de l’Italie. Il est utilisé par l’insurrection pour rejeter le drapeau vert imposé par Kadhafi ainsi que son Livre vert, adopté au moment où il singeait Mao Zedong et son Petit livre rouge. Ce drapeau tricolore n’implique en aucun cas une nostalgie de la monarchie. Dans son interprétation la plus courante, il symbolise les trois régions historiques de Libye. Le croissant et l’étoile qui y figurent sont des symboles que l’on trouve également sur le drapeau algérien, tunisien et celui de la République turque, ce ne sont pas des symboles monarchiques.

Quelle est donc cette opposition ? Sa composition — comme pour toutes les révoltes qui secouent la région — est très hétérogène. Toutes ces forces disparates sont unies par un un rejet de la dictature, un désir de démocratie et de respect des droits de l’Homme. Au-delà, il y a de nombreux projets différents. En Libye plus particulièrement, il s’agit d’un mélange de militants pour les droits de l’Homme, d’intellectuels, de courants tribaux et de forces islamiques — un éventail assez large donc. La force politique la plus importante dans l’insurrection libyenne est l’organisation de la Jeunesse de la révolution du 17 février. Elle a une plate-forme démocratique qui réclame un État de droit, des libertés politiques et des élections libres. Le mouvement libyen comprend aussi des secteurs du gouvernement et des forces armées qui ont rompu avec le pouvoir et rejoint l’opposition — ce qui ne s’est pas passé en Tunisie et en Égypte.

Ainsi, l’opposition libyenne constitue bien un mélange de forces mais l’essentiel c’est qu’il n’y a aucune raison d’avoir avec elle une attitude différente de celle que nous devons avoir avec tous les soulèvements de masse de la région.

Kadhafi est-il, ou a-il été, un progressiste ?

Gilbert Achcar : Quand Kadhafi est arrivé au pouvoir en 1969, il représentait une manifestation tardive de la vague de nationalisme arabe qui a suivi la Seconde guerre mondiale et la Nakba de 1948. Il essayait d’imiter le dirigeant égyptien Gamal Abdel Nasser, en qui il voyait un modèle et une source d’inspiration. Il remplaçât la monarchie par une république, défendit l’unité arabe, imposa le retrait des Américains de la base aérienne de Wheelus en Libye et initia un programme de changements sociaux.

Puis le régime suivit son propre cours, sur le chemin d’une radicalisation inspirée par un maoïsme islamisé. Il y a eu d’importantes nationalisations à la fin des années 1970 — presque tout a été nationalisé. Kadhafi prétendit avoir institué la démocratie directe — il a changé par la suite le nom du pays qui, de République, est devenu État des masses (Jamahiriya). Il prétendit avoir accompli dans le pays l’utopie socialiste grâce à la démocratie directe, mais peu de libyens se sont laissés berner par ce discours. Les « comités révolutionnaires » ont joué en fait le rôle d’appareil dirigeant, contrôlant le pays avec les forces de sécurité. En même temps, Kadhafi a joué un rôle particulièrement réactionnaire en revitalisant le tribalisme comme outil pour servir son pouvoir. Sa politique extérieure devint de plus en plus téméraire et imprudente et la plupart des Arabes finirent par le considérer comme fou.

Avec la fin de l’Union soviétique, Kadhafi a mis de côté ses prétentions socialistes et a réouvert son économie aux entreprises occidentales. Il affirmait que sa libéralisation économique irait de pair avec une libéralisation politique, singeant la perestroïka de Gorbatchev après avoir singé la révolution culturelle de Mao Zedong, mais son discours restait vide. Quand les États-Unis envahirent l’Irak en 2003, sous le prétexte de débusquer des « armes de destruction de masse », Kadhafi, qui avait peur d’être le prochain sur la liste, accomplit un soudain et surprenant volte-face en politique étrangère, passant spectaculairement d’État voyou à proche collaborateur des États occidentaux. Un collaborateur en particulier des États-Unis, à qui il a prêté main-forte dans la prétendue guerre contre la terreur, et aussi de l’Italie pour laquelle il a fait le sale travail de renvoyer les immigrants venant d’Afrique qui essayaient de rejoindre l’Europe.

Au cours de ces métamorphoses, le régime de Kadhafi est toujours resté une dictature. Quelles que soient les mesures progressistes qu’il puisse avoir fait au début, il n’est plus rien resté de progressiste ou d’anti-impérialiste dans les dernières phases de son régime. Son caractère dictatorial a pu se voir à la façon dont il a réagit aux mouvements de protestation : il a immédiatement décidé de les réduire par la force. Il n’y a eu aucune tentative de proposer une sortie démocratique quelconque à la population. Il a menacé les manifestants, dans un discours tragi-comique maintenant devenu célèbre : « Nous irons vous rechercher mètre par mètre, maison par maison, jusqu’à la moindre ruelle... jusque dans vos placards. Il n’y aura pas de grâce et nous serons sans pitié. » Tout cela n’est pas une surprise quand on sait que Kadhafi est le seul dirigeant arabe qui a condamné publiquement le peuple tunisien pour avoir chassé son dictateur Ben Ali décrit comme le meilleur dirigeant que la Tunisie pouvait trouver.

Kadhafi a eu recours à des menaces et à une violente répression, affirmant que les manifestants étaient drogués par Al Qaeda qui déversait des hallucinogènes dans leur café. Dénoncer Al Qaeda comme responsable du soulèvement était sa façon d’essayer de mettre de son côté les pays occidentaux. Si il y avait eu une proposition d’aide provenant de Washignton ou de Rome, on peut être sûr qu’il l’aurait acceptée avec joie. Il a d’ailleurs exprimé sa déception de l’attitude de son pote le Premier ministre italien Sivio Berlusconi avec qui il participait à des parties privées. Il s’est aussi plaint de la trahison de ses autres « amis » européens. Ces dernières années, Kadhafi est devenu l’ami de plusieurs dirigeant occidentaux et d’autres personnalités marquantes qui, pour une poignée de dolars, n’ont pas hésité à se ridiculiser en lui faisant des embrassades. Anthony Gidens lui-même, le distingué théoricien de la « troisième voie » de Tony Blair, a suivi les pas de son disciple en rendant une visite à Kadhafi en 2007 et en décrivant dans le Guardian comment la Libye était sur la voie de la réforme et comment elle allait devenir la Norvège du Moyen-Orient.

Quel est votre point de vue sur la résolution 173 du Conseil de sécurité de l’ONU adoptée le 17 mars ?

Gilbert Achcar :

La résolution elle-même est rédigée d’une façon qui prend en compte — et semble répondre — à la demande d’établissement d’une zone d’interdiction aérienne. L’opposition a en effet demandé explicitement cette zone d’interdiction aérienne, à condition qu’aucune troupe étrangère ne soit déployée sur le territoire libyen. Kadhafi dispose de l’essentiel de l’élite des forces armées, avec des avions et des tanks, et une zone d’interdiction aérienne neutraliserait en effet son principal avantage militaire. Cette demande faite par ceux qui se sont soulevés est reflétée dans le texte de la résolution, qui autorise les États membres des Nation unies à « prendre toutes les mesures nécessaires […] pour protéger les civils et les zones habitées par les civils menacés par une attaque de la Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant une occupation étrangère sous quelle que forme et en toute partie du territoire libyen. La résolution établit « une interdiction de tous vols dans l’espace aérien de la Jamahiriya arabe libyenne de façon à protéger les civils. »

Maintenant, il n’y a pas assez de garde-fous dans la rédaction de la résolution pour empêcher son utilisation avec des visées impérialistes. Même si le but de toute action est supposé être la protection des civils, et non pas un « changement de régime », le jugement pour savoir si une action a atteint son but ou non est laissé à l’appréciation des puissances intervenantes et non pas au forces qui se sont soulevées ni même au Conseil de sécurité. La résolution est terriblement confuse. Mais, vu l’urgence qu’il y a à empêcher les massacres qui résulterait inévitablement d’un assaut donné sur Benghazi par les forces de Kadhafi et l’absence de tout autre moyen alternatif pour atteindre ce but protecteur, personne ne peut raisonnablement s’y opposer. On peut comprendre les abstentions. Certains des cinq États qui se sont abstenus au Conseil de sécurité voulaient exprimer leur défiance ou leur mécontentement sur le manque de vue globale, mais sans aller jusqu’à prendre la responsabilité d’un massacre imminent.

La réponse occidentale a bien sûr un petit goût de pétrole. Les puissances occidentales craignent un conflit prolongé. S’il y a avait un important massacre, elles seraient contraintes d’imposer un embargo au pétrole libyen, ce qui maintiendrait le prix du baril à un haut biveau à un moment où, vu l’état actuel de l’économie mondiale, cela aurait des conséquences défavorables importantes. Certains pays, y compris les États-Unis, ont voté à contre cœur. Seule la France est apparue comme très en faveur d’une action ferme, ce qui pourrait bien avoir à voir avec le fait que la France — contrairement à l’Allemagne (qui s ’est abstenue sur le vote), la Grand-Bretagne et, surtout l’Italie — n’a pas pas beaucoup d’intérêt dans le pétrole libyen et espère certainement avoir une plus grosse part du gâteau avec un régime post-Kadhafi.

Nous connaissons tous les prétextes utilisés par les puissances occidentales et leur double langage. Par exemple, leur prétendu souci des civils subissant des bombardements aériens ne semble pas s’appliquer pour Gaza en 2008-2009, lorsque des centaines de civils non combattants ont été tués par des avions de guerre israéliens pour défendre une occupation illégale. Où le fait que les États-Unis autorise actuellement son régime protégé à Barhein, où il a une importante base navale, à réprimer violemment le soulèvement local, avec l’aide d’autres vassaux régionaux de Washington.

Il n’en reste pas moins que si Kadhafi était autorisé à poursuivre son offensive militaire et prenait Benghazi, il y aurait un énorme massacre. Nous sommes dans un cas où une population est vraiment en danger et où il n’y a pas d’autre alternative pour la protéger. L’attaque des forces de Kadhafi est une question d’heures ou de jours. On ne peut, au nom de principes anti-impérialistes, s’opposer à une action qui va empêcher le massacre de civils. Par exemple, même si l’on connaît la nature et le double langage des policiers dans un État bourgeois, on ne peut, au nom de principes anticapitalistes, condamner quelqu’un risquant un viol qui les appellerait s’il n’y a a pas d’autre moyens de stopper les violeurs.

Ceci dit, s’il ne faut pas s’opposer à la zone d’interdiction aérienne, nous devons exprimer notre défiance et appeler à une grande vigilance pour surveiller les actions de ces États, pour s’assurer qu’ils ne vont pas au-delà de la protection des civils, comme mandat leur en ai donné. En voyant à la télévision les foules à Baghazi qui se réjouissaient du vote de la résolution, j’ai vu une grosse affiche qui disait en arabe « Non à l’intervention étrangère ». Les gens là-bas font une distinction entre l’ « intervention étrangère » qui signifie pour eux des troupes au sol et une zone d’interdiction aérienne protectrice. Il s’opposent aux troupes étrangères. Ils sont conscients du danger et sagement ne font pas confiance aux puissance occidentales.

Ainsi, pour résumer, je pense que dans une perceptive anti-impérialiste on ne peut pas et ne doit pas s’opposer à la zone d’interdcition aérienne dans la mesure où il n’y pas d’alternative crédible pour protéger une population en danger. On signale que les Égyptiens fournissent des armes à l’opposition libyenne — et cela est bien — mais cela ne pourra suffire seul à sauver Benghazi à temps. Mais, une fois encore, on doit garder une attitude très critique sur ce que les puissance occidentales pourraient faire.

Que va-t-il se passer maintenant ?

Gilbert Achcar :

C’est difficile à dire. La résolution des Nation Unies n’appelle pas à un changement de régime, mais seulement à protéger les civils. L’avenir du régime de Kadhafi est incertain. La question clé est de savoir si nous allons assister à la renaissance du soulèvement en Libye occidentale, dont Tripoli, ce qui conduirait à une désintégration des forces armées du régime. Si cela arrive, alors Kadhafi pourrait être chassé bientôt. Mais si le régime réussit à garder fermement le contrôlée de la région occidentale, il y aura alors une division de facto du pays — même si la résolution affirme l’intégrité territoriale et l’unité nationale de la Libye. C’est peut-être ce que le régime a choisi de faire car il vient d’annoncer son acceptation de la résolution de l’ONU et a proclamé un cessez-le-feu. Nous pourrions avoir alors aboutir à une impasse prolongée, avec Kadhafi contrôlant l’Ouest et l’opposition l’Est. Il faudra évidemment du temps pour que l’opposition incorpore les armes qu’elle reçoit d’Égypte ou via l’Égypte jusqu’au point où elle pourra infliger une défaite militaires aux forces de Kadhafi. Vu la nature du territoire libyen, cela ne pourra être qu’une guerre conventionnelle plutôt qu’une guerre populaire, une guerre de mouvement sur des vastes zones de territoire. C’est pour cela que l’issue est difficile à prédire. L’essentiel encore est que nous devons soutenir le mouvement démocratique libyen jusqu’à la victoire. Sa défaire dans les mains de Kadhafi serait un grave contrecoup négatif, affectant la vague révolutionnaire qui secoure actuellement le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord.■

Gilbert Achcar. Interview réalisée par R. Shalom.

ACHCAR Gilbert, SHALOM Stephen R.
* Traduit par Jacques Radcliff pour Inprecor.

* Gilbert Achcar a passé son enfance au Liban et est actuellement professeur à l’Ecole d’études orientales et africaines (SOAS) de l’Université de Londres. Il est auteur et co-auteur de plusieurs ouvrages, dont Le choc des barbaries (2002), L’Orient incandescent (2003), La guerre des 33 Jours (avec Michel Warschawski, 2007), et, avec Noam Chomsky, La poudrière du Moyen-Orient (2007), Les Arabes et la Shoah (2009).

[fée clochette]

Motion de la commission exécutive nationale de la FERC CGT sur la guerre en Libye


Depuis le 18 mars, à la demande des gouvernements français et britannique, le conseil de sécurité de l'ONU a autorisé la mise en place d'un espace d'exclusion aérien. Ces gouvernements et celui des Etats Unis ont utiilisé cette décision pour bombarder la Libye, sous prétexte de protéger les populations civiles qui se sont soulevées contre le régime dictatorial de Kadhafi.
La commission Exécutive de la FERC CGT, réunie à Dourdan le 23 mars :
- dénonce l'hypocrisie des puissances capitalistes qui, sous couvert de démocratie, procèdent à des frappes aériennes sur la Libye et continuent à armer des dictateurs, comme ils l'ont fait avec Kadhafi
- se déclare solidaire du peuple libyen et des des peuples du monde arabe qui se soulèvent contre les régimes autoritaires
- condamne ces bombardements et en exige l'arrêt immédiat
- exige le retrait des troupes armées saoudiennes de Bahrein
- déclare qu'il revient aux peuples, et notamment au peuple libyen de se libérer de leurs dictateurs
- exige que l'union européenne accueille les réfugiés de ces pays au lieu de se comporter en forteresse

[Invité]

Intéressante interview d'une insurgée libyenne.

Que pensez-vous de l'intervention de la communauté internationale ?

Nous, les résistants, saluons cette intervention militaire avec toutefois une crainte : celle que ces forces ne partent jamais. Et on s'interroge aussi sur la contrepartie qui nous sera demandée. Va-t-on nous imposer un gouvernement ? L'installation d'une base militaire ? Après la colonisation italienne et quarante-deux ans d'oppression kadhafienne nous aimerions prendre enfin notre destin en main.

Sans doute une pro-impérialiste de + !

Comment la révolte contre Kadhafi s'organise-t-elle ?

Chacun participe dans la mesure de ses moyens. Les femmes ont investi les rues et aident dans les hôpitaux à soigner les blessés, y compris dans une ville conservatrice comme Benghazi. Pour la Libye, c'est une véritable renaissance. Le cœur du mouvement est constitué par les jeunes qui sont sous-équipés et sous-entraînés. Quand ils gagnent une bataille, ils récupèrent les armes et les véhicules des mercenaires. Ce sont des résistants, pas des "rebelles" ni des "insurgés" comme on peut le lire dans la presse française. Parler de "rebelles" ou "d'insurgés", c'est reprendre les mots des communicants du régime qui stigmatisent la révolte. Les chiffres donnés par les hôpitaux sont faux : avec tous les bombardements et les tirs dont j'ai été témoin, Kadhafi a fait au moins 10 000 victimes parmi ses compatriotes.

Et ça, ce ne sont pas des anticipations ou des mensonges liés aux victimes du bombardement des impérialistes, c'est sans doute une triste réalité !

Il faut absolument abattre ce régime franquiste.

Oui les frappes de l'impérialisme français sur les blindés autours de Benghazi ont été historiquement justes et nécessaires.

Oui, il faut à présent armer les résistants libyens et les laisser régler leurs problémes eux mêmes.

Oui, il faudra le front unique ouvrier et la mobilisation de l'ensemble des anti-impérialistes si l'un d'entre eux met les pieds en libye avec une volonté d'occupation.

Mais nous n'en sommes pas ! Alors que les avions roosbeefs, yankées, françouses, pêtes encore un ou deux chars de Khadafi ... et alors ?

Tous derrière la jeunesse révolutionnaire libyenne !

Ils n'ont pas armé les lybiens pouvant leur épargner la peine d'intervenir, ils ne le feront pas davantage après. Que Eninel en marxiste inversé prenne alors ses responsabilités et pousse d'un cran (de sûreté) plus loin son raisonnement : les impérialistes embarqués dans cette croisade DOIVENT investir le terrain après les airs, Khadafi n'étant pas prêt à céder !

[Roseau]

Peu importe.
Heureusement, aucune organisation d'EG n'a contribué à légitimer les troupes impérialistes qui massacrent et torturent dans le monde entier, et avec cette coalition, préparent les agression de demain contre les travailleurs européens.
Du PC au PS, par contre, comme d'hab, du côté du capital.

[fée clochette]

Peu importe.
Heureusement, aucune organisation d'EG n'a contribué à légitimer les troupes impérialistes qui massacrent et torturent dans le monde entier, et avec cette coalition, préparent les agression de demain contre les travailleurs européens.
Du PC au PS, par contre, comme d'hab, du côté du capital.

en tout cas ce matin j'ai fait voté une motion à la com exécutive nationale de la FERC CGT contre l'intervention en Libye. seul le SG a voté contre

[Roseau]

Bravo camarade! Du bon boulot!
Face à TF1, au Parti Sélaliste et au Flan de Gauche...
On est quelques uns ici à te connaitre, et te faire confiance!

Malheureusement, la coalition transatlantique impérialiste,
dans la crise qui ne fait que commencer (regardons la valse des prix !),
n'est qu'un début, visant à nous habituer à la violence impérialiste.

Derrière la Libye, c'est tous nos acquis, et notre liberté, que mettent les impérialistes en ligne de mire.
Merci à toi et aux camarades de la CGT (suis ancien délégué du personnel, que de bons souvenirs de lutte...).
Désarmons le capital !
Socialisme ou barbarie!

[Roseau]

Tract NPA

Les révolutions Tunisiennes et Egyptienne ont soulevé un immense espoir. Dans les pays
voisins et au-delà les peuples se sont reconnus dans les exigences pour « le travail, la
liberté, la dignité ».

Dans la foulée, la population libyenne s’est soulevée contre Kadhafi. Elle fait face à un
déchainement de violence meurtrière. Pris de peur le dictateur voudrait noyer la révolte
dans un bain de sang. Notre solidarité pleine et entière va au peuple libyen auquel il
faudrait donner les moyens de se défendre, les armes dont il a besoin pour chasser le
dictateur, conquérir la liberté et la démocratie. Le soutien réel ce serait aussi, l’accueil de
tous les réfugiés et la fin de l’Europe forteresse de Schengen, la saisie et la restitution au
peuple libyen de tous les avoirs de Kadhafi à l’étranger…

Menteur et hypocrite !

Sarkozy prétend intervenir « pour permettre au peuple libyen de choisir lui-même son
destin » Menteur et hypocrite ! Il n’a manifesté aucune solidarité avec les soulèvements
populaires dans les pays du Maghreb et du Machrek. Et il recevait en grande pompe il y a
peu son ami Kadhafi. La France a été pendant des années un des principaux vendeurs
d’armes au dictateur.

La liste est longue des interventions de l’impérialisme qui sous des prétextes humanitaires
n’ont fait qu’aggraver les situations locales. La coalition internationale invoque la
démocratie et le droit des peuples comme elle l’a fait pour justifier la guerre contre l’Irak ou
en Afghanistan.

C’est bien une guerre qui est engagée en Libye après le vote par le conseil de sécurité de
l’ONU, le 17 mars, de la résolution 1973 qui autorise « une zone d’exclusion aérienne ». En
clair, l’ONU a donné son feu vert à l’intervention militaire des grandes puissances qui ont
toute latitude pour bombarder le pays.

Les USA, la France, l’Angleterre… ont saisi l’opportunité ouverte par la guerre civile
déclenchée par Kadhafi pour tenter de reprendre la main sur la Libye comme sur
l’ensemble de la région où sont concentrées les plus grandes réserves pétrolières du
monde. D’ailleurs, ni les grandes puissances ni l’ONU n’ont eu le moindre mot de
protestation quand les troupes de la monarchie moyenâgeuse d’Arabie saoudite sont
entrées au Bahreïn pour venir au secours du roi face à la contestation populaire. Il y a bien
une offensive globale pour sauvegarder la stabilité de la région, canaliser, maîtriser le
processus révolutionnaire, préserver les intérêts des trusts pétroliers et de ceux qui les
servent, une offensive contre la révolte des travailleurs et des peuples.

Non, cette guerre n’est pas la nôtre, ni celle du peuple libyen, loin de défendre le droit
des peuples, elle le brise. L’avenir, ce sont les révolutions en cours qui le porte, contre la
domination impérialiste et contre les dictateurs.

[Roseau]

Down with the Gaddafi regime! Stop the imperialist intervention now! Support the Libyan revolution!
http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2044

[sylvestre]

http://paris.indymedia.org/spip.php?article6320

Marine Le Pen a été une des premières à se positionner contre la guerre - du moins une des premières à qui les médias ont donné la parole.
Et c'est bien triste que ce soient les fachos qui apparaissent comme les opposants à cette guerre impérialiste. Il serait important que l'extrême gauche prenne une initiative unitaire et fassent appel à toutes les forces "ouvrières et démocratiques" pour faire connaître sa position et éventuellement organiser une manif, même si la manif n'est pas la solution à tout. Mais contre-manifester à la manif des pro Khadafi serait vraiment contreproductif : les medias présenteraient cela comme des affrontements entre pro et anti Khadafi, ou pro et anti intervention.

Si ce sont des fachos qui manifestent pour kadhafi, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne ferait pas de contre-manifestation - sur le thème antifasciste et non anti-kadhafi - on le fait bien quand des fachos font des apparitions "pro-palestine".

Par ailleurs la question d'un pôle de gauche/extrême-gauche en opposition à la guerre se repose à cette occasion.

[verié2]

Sylvestre

1)Si ce sont des fachos qui manifestent pour kadhafi, je ne vois vraiment pas pourquoi on ne ferait pas de contre-manifestation - sur le thème antifasciste et non anti-kadhafi - on le fait bien quand des fachos font des apparitions "pro-palestine".

2) Par ailleurs la question d'un pôle de gauche/extrême-gauche en opposition à la guerre se repose à cette occasion.

1) Ca pose tout de même le problème de la compréhension de l'action menée et en particulier de son interprétation médiatique.

2) Tout à fait d'accord.

[sylvestre]

http://lo-argenteuil.blogspot.com/2011/03/khadafi-et-les-grands-groupes.html

Il y a eu ce mois-ci deux éditions de "Passion Info"(1). La première version notait dans la rubrique "ça s'est passé en février" : "1er février : visite de pilotes libyens". Une info qui disparaissait mystérieusement dans la deuxième version. La direction faisant beaucoup de zèle pour faire disparaître la version papier initiale.
Pour refaire l'histoire, Dassault se met à l'école stalinienne.
(1) le journal de la direction

[verié2]

http://lo-argenteuil.blogspot.com/2011/03/khadafi-et-les-grands-groupes.html

Il y a eu ce mois-ci deux éditions de "Passion Info"(1). La première version notait dans la rubrique "ça s'est passé en février" : "1er février : visite de pilotes libyens". Une info qui disparaissait mystérieusement dans la deuxième version. La direction faisant beaucoup de zèle pour faire disparaître la version papier initiale.
Pour refaire l'histoire, Dassault se met à l'école stalinienne.
(1) le journal de la direction

J'avais vu cet écho savoureux.
__
A noter : nous avons tendance à citer régulièrement les Staliniens comme falsificateurs de l'histoire, mais ils sont loin d'être les seuls. Ca a commencé (?) avec l'Eglise...

[Invité]

http://lo-argenteuil.blogspot.com/2011/03/khadafi-et-les-grands-groupes.html

Il y a eu ce mois-ci deux éditions de "Passion Info"(1). La première version notait dans la rubrique "ça s'est passé en février" : "1er février : visite de pilotes libyens". Une info qui disparaissait mystérieusement dans la deuxième version. La direction faisant beaucoup de zèle pour faire disparaître la version papier initiale.
Pour refaire l'histoire, Dassault se met à l'école stalinienne.
(1) le journal de la direction

J'avais vu cet écho savoureux.
__
A noter : nous avons tendance à citer régulièrement les Staliniens comme falsificateurs de l'histoire, mais ils sont loin d'être les seuls. Ca a commencé (?) avec l'Eglise...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Damnatio_memoriae

[nico37]

Prise de position du Courant pour le renouveau socialiste d’Egypte face à la guerre en Libye

La Libye fait face à une situation difficile. C’est peut-être la première fois dans l’histoire que nous pouvons observer une révolution pacifique qui, depuis le premier jour, doit faire face à des tirs à balles réelles, d’artillerie lourde et à des attaques de bliadés ainsi que d’avions, cela sur l’ensemble du pays. Sur l’autre versant, nous constatons aussi la décision des puissances coloniales d’intervenir militairement, sous le prétexte de protéger la population civile grâce à la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne, en application de la résolution 1793 du Conseil de sécurité des Nations Unies.

Dans ce contexte, il semble que nous faisons face à deux options désagréables : soit nous approuvons l’intervention coloniale, avec toutes ses conséquences désastreuses sur la révolution libyenne et sur l’avenir de la région ; soit nous rejetons cette intervention sans offrir de stratégie réaliste et efficace afin de soutenir la révolution libyenne qui s’affronte aux massacres de civils par Kadhafi et ses mercenaires.

Mais, en réalité ceux qui, actuellement, soutiennent la révolution libyenne et espèrent sa victoire, devraient s’opposer résolument à l’intervention coloniale en Libye, faite sous n’importe quel prétexte.

Si nous examinons de plus près l’intervention étrangère, on peut noter que, dès le premier jour, il était clair que la zone d’exclusion aérienne ne conduirait pas à un changement des rapports de forces en faveur des insurgés. Cela parce que la menace la plus grande était celle exercée par l’artillerie et les blindés et non pas par les avions. D’ailleurs, on a vu que les forces de la coalition ont frappé les forces militaires terrestres de Kadhafi dès le premier jour de l’intervention.

Ces développements suscitent de sérieux risques. Il est inévitable que cela conduira à tuer des civils en quantité. Il est aussi évident que Kadhafi ne tombera pas facilement. Dès lors, il est plus vraisemblable que la guerre durera fort longtemps. Cela peut, à son tour, modifier la situation et faire changer «l’opinion publique» en faveur de Kadhafi, comme l’indiquent des reportages de médias sur la population de Tripoli qui rejette l’attaque de l’Occident. Kadhafi pourrait, dans ce contexte, se profiler comme un héros qui résiste aux puissances coloniales, ce qui lui assurerait une relative popularité dans quelques villes ; à cela s’ajoute donc la possibilité d’une division régionale croissante de la Libye.

Finalement, tout cela pourrait conduire à transformer une guerre populaire contre des mercenaires en une guerre civile au sens strict du terme. Les articles des médias sur les réactions de protestation de la population de Tripoli face à l’intervention militaire occidentale doivent être analysés aussi sous cet angle.

En outre, nous savons tous que les puissances coloniales qui ont attaqué Kadhafi conduisent cette guerre sur la base de calculs strictement égoïstes. Ces Etat sont les mêmes qui ont soutenu Kadhafi et qui comptaient sur lui, il y a peu. Nous savons de même que l’intervention occidentale a pour but de renforcer le contrôle sur le pétrole libyen et de conforter la présence impérialiste dans une région qui connaît des expériences révolutionnaires représentant une menace sérieuse pour les intérêts occidentaux.

A la lumière de cette situation, la révolution libyenne fait face au risque suivant: le passage d’une guerre contre un régime répressif à une guerre entre des forces soutenues par l’impérialisme et des forces qui lui sont hostiles. L’ironie est qu’une telle situation peut se terminer par une réconciliation entre les puissances impérialistes et Kadhafi, s’il est prouvé que les rapports de forces penchent en faveur de ce dernier, de manière analogue à ce qui se passe actuellement en Afghanistan.

Nous devons mettre l’accent sur une donnée certaine: la guerre en Libye et l’intervention coloniale vont aboutir au massacre de milliers de civils, une situation semblable à celle de l’Irak.

Cela ne signifie pas que l’autre option – soutenir les insurgés, exercer une pression populaire dans le monde arabe sur les gouvernements et sur les puissances occidentales afin qu’ils renforcent la pression sur Kadhafi et utilisent d’autres moyens que la guerre pour l’affaiblir, par exemple mettre hors service son système de communication – est une chose facile. Mais, c’est un choix révolutionnaire correct. Il est apte à protéger les révolutions libyenne et arabes sur le long terme.

Et nous devons avoir à l’esprit que, dans tous les cas de guerres révolutionnaires ou de résistances face au colonialisme les rapports de force militaire n’étaient pas en faveur des révolutionnaires. Néanmoins, cela n’a pas empêché une victoire, comme le démontre l’exemple du Vietnam et du Liban [face à l’occupation israélienne].

Dès lors, nous appelons à mettre fin immédiatement à l’attaque de la coalition et nous appelons à renforcer le siège contre Kadhafi, cela en plus du soutien populaire arabe – en Tunisie et en Egypte, en priorité – à la révolution libyenne.

(22 mars 2011 – traduction A l’Encontre)

[Eninel]

Ils n'ont pas armé les lybiens pouvant leur épargner la peine d'intervenir, ils ne le feront pas davantage après. Que Eninel en marxiste inversé prenne alors ses responsabilités et pousse d'un cran (de sûreté) plus loin son raisonnement : les impérialistes embarqués dans cette croisade DOIVENT investir le terrain après les airs, Khadafi n'étant pas prêt à céder !

Ah mon camarade, est-il possible que tu puisses te tromper systématiquement dans l'ensemble des pronostiques que tu fais ? La raison de tes erreurs est d'ordre méthodologique: Tu énonces quelques postulats idéologiques : "Croisade impérialiste", donc " bombardement intensifs et indistinctes impérialistes", donc "nombreuses victimes civiles", cette barbarie souléve le coeur des masses libyennes, isolant les insurgés de Benghazi et renforçant Kadhafi, donc "volonté d'intervention au sol et d'occupation de la Libye " etc .

De là, tu cherches fébrilement dans l'actualité les faits qui démontreront les étapes de la mise en place de ce projet colonial. Et tu ne trouves rien ! Pourquoi ? Parce que ce projet néo-colonial , il n'existe que dans la tête débile des directions d'extrême gôche, pas dans la politique suivie par les impérialistes. Est ce que par hasard tu considérerais les impérialistes pour plus cons qu'ils ne le sont en réalité ?

Tu affirmes de manière péremptoire et ne souffrant aucune contestation : " ... les impérialistes embarqués dans cette croisade DOIVENT investir le terrain après les airs..." . Tu prouves à tous que non seulement tu n'es pas un matérialiste-dialecticien, un marxiste, mais de plus tu es un piétre stratége militaire.

Que l'on me permette de réitérer alors. Tous autant qu'ils sont, américains, anglais, français, pour ne parler que de ces trois impérialismes en pointe sur le dossier libyen, tous, savent que vue l'état révolutionnaire de la région, et vue le rôle économique majeur lié à l'existence dans cette même région de pétrole, les puissants de ce monde ont l'impératif d'avancer avec beaucoup, beaucoup de prudence dans la mise en place de leur politique.

Il n'est pas question pour eux de provoquer un bain de sang. Il n'est pas question d'intervenir directement au sol. Il n'est pas question de recoloniser la Libye. Tout juste veulent-ils éliminer de la vie publique ce dingue et imprévisible Kadhafi, reprendre posséssion au plus vite (de manière indirecte -semi-colonial- avec un nouveau gouvernement comprador) les champs pétroliers et les refaire fonctionner afin de faire baisser le cours du brut. Point.

Ils sont en bonne voie. Si cela ne s'est pas fait en une semaine comme je l'avais anticipé, c'est un peu plus à cause des frictions existant entres les chasseurs, ayant tendances à se disputer les bons morceaux de la dépouille, sûr qu'ils ont déjà tuer l'ours, que pour des raisons autres. Kadhafi n'a plus de yeux et d'oreilles (selon le bon mot d'un général US). Il n'a plus la maîtrise des airs, et dans une région plane et désertique comme le désert c'est pour lui fatal. Il a de moins en moins de chars et de moins en moins de partisans-mercenaires. Il est cuit.

La prise cette nuit de la ville stratégique d'Ajdabiya, la ville des quatre routes, par les révolutionnaires (gràce au pilonnage de l'aviation) , équivaud pour lui comme étant le champ du cygne. La route de Tripoli est ouverte, et il ne dépend maintenant que de la bonne tenue mardi à Londres de la conférence franco-britannique pour que la crise se termine.

A Londres mardi, il faut que les français lâche du lest. Qu'il rassure les italiens et leur garantisse le contrôle de leurs anciennes concéssions, qu'italiens et français fassent une petite place (en fait un tiers) aux anglais, et la paix impérialistes régnera de nouveau sur la Libye ... sans Kahafi.

Libye : les rebelles prennent la ville stratégique d'Ajdabiya.

AFP
26/03/2011

Sur le terrain, la coalition internationale a accentué la pression sur le colonel Kadhafi. Les insurgés libyens ont pris le contrôle d'Ajdabiya, ville de l'est de la Libye tenue par les forces fidèles à Mouammar Kadhafi. Ils ont été appuyés par des chasseurs-bombardiers de la coalition. Au sol, de nombreux combattants fidèles au dirigeant libyen ont été capturés à l'issue d'intenses combats, rapporte la chaîne de télévision panarabe al-Jezira.

Et:

Libye: les US veulent armer les rebelles
AFP
26/03/2011

Les États-Unis et leurs alliés sont en train d'étudier la fourniture d'armes à l'opposition libyenne, a rapporté aujourd'hui le Washington Post.

L'administration du président Barack Obama estime que la résolution de l'ONU qui a autorisé l'intervention internationale contre la Libye est assez "souple" pour permettre une telle aide en matériel, ajoute le journal qui cite des responsables américains et européens non identifiés.

Gene Cretz, ambassadeur américain à Tripoli qui est récemment rentré dans son pays, a indiqué que les responsables de l'administration étaient en train d'avoir des discussions sur toutes les options concernant "une aide potentielle que nous pourrions offrir en armes léthales et non léthales". Mais aucune décision n'a été prise, ajoute le quotidien.

La France, pour sa part, s'est prononcée pour entraîner et armer les insurgés, selon le Washington Post. L'Egypte, de son côté, fournirait des armes aux rebelles libyens pour combattre les forces du colonel Mouammar Kadhafi malgré l'embargo sur les armes décrété le 26 février par les Nations unies, avait affirmé hier le Wall Street Journal.

Au regard de ces derniere infos, chacun de nous pourra juger de ta perspicacité, aussi bien sur le champ de bataille en Libye: "Ils n'ont pas armé les lybiens pouvant leur épargner la peine d'intervenir, ils ne le feront pas davantage après." -Raté!- , que de l'opinion fausse que tu te fais d'un marxiste "...Que Eninel en marxiste inversé prenne alors ses responsabilités...". .

J'ai pris samedi dernier mes responsabilités camarade, en n'hésitant pas, au nom de la survie de Benghazi, à me mettre à dos l'ensemble des directions de l'extrême-gôche (ça je m'en fous un peu) et des directions des groupes centristes et révolutionnaires en France: "Le Miliant", le "CCIT" et "CPS" (ça c'est quand même plus ennuyeux, mais bon ils vont bien être obliger de reconnaître qu'ils se sont un peu échauffés sur le coup).

En conclusion. Je ne peux quand même pas cacher mon étonnement d'avoir dût observer pour la première fois de ma vie, le triste spectacle de ces directions extrême gôche, proclamant haut et fort leur fidélité à une politique anti-impérialiste, pas de la meilleure facture certes, mais se gardant bien de proposer un début de commencement de rassemblement militant et populaire à Paris.

- Auront-ils anticipés le peu de succès assurés de ce type d'initiatives auprès de travailleurs, convaincus eux que comparaison n'est pas raison, et que l'intervention impérialiste en Libye, ce n'était pas la même chose que les guerres de Bush ?
- Auront-ils redoutés de croiser dans cette manifestation des libyens de Paris, comblés que quelques avions français aient sauvé d'une mort certaine quelques membres de leur famille, coincés à Benghazi ?

Quoi qu'il en soit, il y en a déjà un qui peut commencer à remettre ses fondamentaux en question. C'est le camarade Barber, lui qui assurait, que l'intervention impérialiste en Libye, allait casser net, le procéssus révolutionnaire dans les pays arabes. La poursuite de la révolution au Yemen et l'actualité syrienne et palestinienne, viennent le démentir.

A suivre ...

[Roseau]

J'ai pris samedi dernier mes responsabilités camarade, en n'hésitant pas, au nom de la survie de Benghazi, à me mettre à dos l'ensemble des directions de l'extrême-gôche

C'est la seule logique, et objectif connu de tous, du Lénine à l'envers.
Pourquoi pas, puisque c'est cela qui lui fait plaisir...
Sur le fond de la stratégie impérialiste, tout avait été dit et prédit,
y compris les attaques au sol inaugurées par avions de la mort de Sarko.

[Copas]

la question de la dénonciation de l'intervention de l'impérialisme en Libye ne peut faire abstraction du soutien à un peuple insurgé, et pour de bonnes raisons, face à une dictature bourgeoise.

Ou autrement dit, sauf pour les binaires campistes, aucune réponse n'est simple. Et il n'est pas exact que le bon endroit pour se situer soit obligatoirement de regarder où est la faction impérialiste dominante pour se situer en opposition.

En + que nous voyons s'accélérer, depuis les révolutions dans le monde dit "arabo-musulman" des divergences dans le camp impérialiste qui n'a pas une pensée unifiée sur l'ensemble des processus comme cela a été évident dans la bataille égyptienne où la divergence a tenaillé le clan même de l'appareil d'état US.

Pour les binaires, il suffit de balancer quelques poubelles sur les insurgés pour se recaler tranquillement dans un discours rôdé et sans état d'âme d'un anti-impérialisme sans les peuples, tandis que de l'autre côté au nom du soutien au peuple insurgé "on" se cale sur le soutien au peuple insurgé en soutenant l'agression impérialiste (qui est par ailleurs en pleine bataille de leader-ship et de divergences tactiques ).

Il faut donc revenir à ce qui se passe concretement en Libye, les données fondamentales et les classes en présence.

Au niveau du type de société, la Libye ne correspond plus du tout à l'imaginaire néo-colonial de la tente du Bédouin et des caravanes dans le désert avancées avec assiduité par certains commentateurs.

Place à une société largement urbanisée (+ 78%), avec un haut niveau d'instruction, 88% d'alphabétisation des + de 15 ans (99% des 15 à 24 ans), et une scolarisation de plus en plus massive qui a monté ses gammes sur une trentaine d'années, avec une forme de stagnation depuis l'entrée dans l'ère des privatisations massives, et leurs cortèges de coupes budgétaires .

Les investissements directs de l'étranger ont connu une explosion vers le haut au passage du clan Kadhafi du côté de la bourgeoisie internationale (+ ou - 2000, avec expression explicite en 2003).

Les travailleurs se répartissent (avec des stats vieillottes) dans les 15 à 20% agriculture, 30 à 40% l'industrie (dont le pétrole) et à 50% dans les services...

La structure de la rente pétrolière et la ruée des privatisations des années 2000 ont créé les conditions d'un enrichissement substantiel du clan au pouvoir et sa transformation en faction bourgeoise nationale.

Dans des discussions précedentes il a été établi qu'il n'y a pas de factions bourgeoise (autre que des individus, et encore) dans l'insurrection, et même dans l'expression politique très faible qui est apparue sous le nom de comité national de transition.

Par contre, en face, il n'y a pas photo, le clan prédateur est un clan grand bourgeois sans l'ombre d'un doute.

Les deux aspects (pas de clan bourgeois au sens réel du terme dans l'insurrection ET monopole de classe du clan Kadhafi) sont dû au type même du régime (aucune possibilité d'existence de factions bourgeoises en dehors du clan Kadhafi) et de la concentration des richesses par la rente pétrolière.

On a les mêmes traits, mais en bien plus accentués, que pour la Tunisie.

L'appareil d'état n'a pas connu également de fractures significatives, il n'y a pas de factions significatives de la "bande d'hommes armés " qui sont passées du côté de l'insurrection. Il y a eu des ralliements individuels, mais pas de morceau de l'appareil répressif qui a soufflé dans sa manche. C'est ce qui rend terrible les images de jeunes et moins jeunes sautant dans des pickups pour foncer avec des kalaches face à ce qui est une vraie armée de guerre civile (et il y a de la guerre d'Espagne dans ces affrontements si j'en juge de ce que m'avait raconté un général anarchiste à propos des débuts de la guerre civile en matière de désorganisation) .

C'est également en revenant au camp de l'insurrection une démonstration de la faiblesse en matière d'organisation , comme l'évanescence du conseil national de transition qui demeure largement une structure ayant ambition de coordonner l'insurrection tout au plus sans avoir de base sociale structurée ni d'embryon d'appareil d'état ou d'organisation un peu sérieuse.

C'est factuellement (le CNT) une structure composée de petits-bourgeois (pas au sens imagé mais au sens propre), profs, médecins, petits fonctionnaires, militaires, avocats, etc..., fondamentalement auto-proclamée mais sans réelle autorité sur l'insurrection .

Il n'y a pas de clan bourgeois dans cette représentation ni d'ailleurs dans l'insurrection (faire distinction entre ceux qui désireraient une société capitaliste "démocratique" et la réalité d'une classe). Le seul clan bourgeois (au sens propre du terme) est extérieur , c'est celui de l'impérialisme.

Quelle popularité des deux clans.

Indéniablement, même si cela emmerde les campistes ou ceux qui cherchent à arranger la réalité pour être plus tranquilles dans leurs positions, il ne semble pas y avoir de soutiens populaires au camp kadhafiste.

Les innombrables démonstrations populaires de soutien au dictateur montrées à la télé de kadhafi ne montrent jamais plus de quelques milliers de personnes pour Tripoli, mélangeant flics et militaires et civils, avec quelques civils. Même savamment filmées, on ne voit jamais beaucoup de monde. En dehors de Tripoli les soutiens aux kadhafistes dans les autres villes se résument à quelques dizaines de personnes, des centaines tout au plus, du moins c'est ce qu'on a pu constaté des séquences tournées par la propagande officielle (avant l'intervention impérialiste, donc sans la peur de se faire bombarder concretement ).

Pour ce qui est du camp de l'insurrection populaire les démonstrations populaires ont été énormes et sans l'ombre d'un doute sur leur caractère hégémonique dans les masses. Même dans les villes qui ont été maintenant reconquises par des blindés poussant les populations à s'enfuir ou à se terrer.

Il n'y a pas d'équivalence (actuellement, l'avenir... c'est autre chose) entre l'insurrection et le camp Kadafiste, ce ne sont pas deux clans qui s'affrontent, ni une part du peuple contre une autre, mais bien d'une insurrection très populaire et désorganisée face à un clan bourgeois sur-armé, très organisé et prédateur.

La faiblesse d'organisation du camp populaire et l'extrême férocité, l'organisation du clan Kadhafiste, permet de comprendre les appels au secours du peuple insurgé.

Comprendre qu'une population terrorisée appèle au secours même l'impérialisme (qui d'autre ?) ne doit pas amener à tout confondre, la compréhension n'est pas un soutien à l'impérialisme, de même que cet appel d'une population insurgée n'était pas ce qu'elle souhaitait, comme elle l'a dit et démontré à diverses reprises.

La lutte contre l'impérialisme s'éclaire d'abord par la lutte aux côtés des soulèvements populaires sur des axes valables et progressistes. Sinon c'est du campisme le plus con qui soit, celui qui fait changer de camp sans arrêt nos vaillants anti-impérialistes à la vitesse de ventilateurs, autant de fois que l'impérialisme change de veste . Sur la question irakienne, comme sur la question iranienne, comme sur la question Kurde on a vu nos vaillants anti-impérialistes changer sans arrêt de veste.

Je souhaiterait indiquer que la question libyenne n'est pas simple pour des révolutionnaires sauf pour ceux qui font de l'humanitaire en niant les logiques impérialistes (le FdG , Mélenchon, la gauche PS et EEV) et ceux qui font de l'anti-impérialisme sans les peuples (des franges neo-stales du PC et des franges d'extrême gauche campistes et paranoïaques).

La dénonciation de l'intervention impérialiste ne peut se faire qu'en étant aux côtés de l'insurrection populaire, mais pas en la caricaturant pour avoir bonne conscience .

C'est bien , pour le peuple libyen, le fait d'être à ses côtés qui doit dominer pour pouvoir être en position de critiquer l'intervention impérialiste qui vise à subordonner l'insurrection et à la faire bosser dans le sens de ses intérêts géo-stratégiques.

Je crois peu à la question pétrolière par ailleurs sur la question libyenne (le pétrole , l'ENI l'avait déjà...et BP, Total, etc).

[Eninel]

Je crois peu à la question pétrolière par ailleurs sur la question libyenne (le pétrole , l'ENI l'avait déjà...et BP, Total, etc). .

Pas trop mal ton analyse, mais sur la dernière phrase, tu te fourvois camarade Copas. Le pétrole est bien la seule raison de l'intervention impérialiste.

Kadhafi victorieux, et c'est la menace réelle que les ENI BP et TOTAL aillent exploiter leur pétrole hors de la Libye, à l'avantage de Cie russe, chinoise et indienne.

C'est évidemment inacceptable pour les impérialistes italien, français et anglais.

Alors Kadhafi doit partir, et même mourir ... pour satisfaire la légitime haine et vengeance du peuple libyen, rassurer les marchés surtout.

[Roseau]

Deux points à éclaircir pour les béotiens (nous le somme peut-être tous ici...) pour agir en fonction de la situation concrète, comme le propose Copas:
- quels sont les liens des dirigeants CNT, conduits par BHL à l'Elysée. Privilégiés avec Sarko? Pas avec d'autres puissances? D'où viennent-ils ? Pourquoi l'empressement de Sarko ? Seulement son usure vis à vis de l'électorat (et de la bourgeoisie) ?
- pas sans rapport... quel est le niveau non pas de l'exploitation du pétrole, réduite depuis de nombreuses années (près de 2% de la production mondiale), mais des réserves. D'après certaines estimations, elles seraient équivalentes à celles du Golfe du Mexique, que les Etats-Unis se gardent d'exploiter trop vite...Mais je n'ai vu aucune source suffisamment vérifiée. Ne jamais oublier que la présence des multinationales est une marque de l'exploitation impérialiste, mais que son intensité depend des conditions d'exploitation qui sont un sujet de dispute et confrontations.

[Copas]

Deux points à éclaircir pour les béotiens (nous le somme peut-être tous ici...) pour agir en fonction de la situation concrète, comme le propose Copas:
- quels sont les liens des dirigeants CNT, conduits par BHL à l'Elysée. Privilégiés avec Sarko? Pas avec d'autres puissances? D'où viennent-ils ? Pourquoi l'empressement de Sarko ? Seulement son usure vis à vis de l'électorat (et de la bourgeoisie) ?
- pas sans rapport... quel est le niveau non pas de l'exploitation du pétrole, réduite depuis de nombreuses années (près de 2% de la production mondiale), mais des réserves. D'après certaines estimations, elles seraient équivalentes à celles du Golfe du Mexique, que les Etats-Unis se gardent d'exploiter trop vite...Mais je n'ai vu aucune source suffisamment vérifiée. Ne jamais oublier que la présence des multinationales est une marque de l'exploitation impérialiste, mais que son intensité depend des conditions d'exploitation qui sont un sujet de dispute et confrontations.

Le CNT n'est rien d'autre que ce qu'il est, une vague coordination composée de petits-bourgeois au sens propre du terme qui sont propulsés par un soulèvement populaire (et pas par BHL ni par Sarko).

D'indiquer cela ne les propulse ni en blanches colombes ni en vilains canards, mais de porter l'attention sur ce qu'est cette structure qui ne contrôle pas grand chose. Elle n'a pas d'appareil d'état, ni d'organisation encadrantes des masses et même pas encadrant des insurgés en armes.

Ca ne signifie rien de ce qu'elle deviendra ou peut devenir, mais ça écarte les paranoïas diverses. Ceux qui nous inventent des bourgeoisies sans bourgeoisie, des peuples sans peuple, etc.

Le faible niveau de politisation, les morceaux de classe dont proviennent les membres de ce CNT expliquent leur attitude vis à vis de l'impérialisme, sans parler que comme pour l'ensemble du peuple insurgé, sous menace de mort, ils ont appelé au secours le "diable" , la gauche européenne paranoïaques et les campistes chavistes n'étant pas au rendez-vous.

Il ne faut pas écrire l'histoire à l'envers comme l'aimerait la gauche paranoïaque qui part de l'intervention impérialiste pour écrire un autre passé et un autre présent.

Sur le pétrole, il faut arrêter les conneries en or massif. Cette substance était dans la main de l'ENI, de BP, de Total, et du clan Kadhafi qui passait ses vacances dans des fêtes privées à St Barth et en ex-Yougoslavie avec la jet-set internationale, en se payant des stars à coups de millions de dollars.

Les privatisations dévoraient tout comme en Egypte avec les parts léonines accordées au clan Kadhafi et aux multinationales .
Ce processus était mis à l'œuvre de façon accélérée depuis 2003 en Libye.

Par contre, il est exact que les difficultés de l'insurrection libyenne face au régime fasciste ont fourni une occasion dorée sur tranche pour des factions diverses de l'impérialisme pour se remettre dans le jeu en Afrique du Nord en segmentant les soulèvements révolutionnaires, en essayant de se faire reluire le blason et en essayant de reprendre pied dans la tourmente.

D'autant plus que le camp anti-impérialiste entre ceux qui suçaient Kadhafi en le traitant d'ami (tout autant que ce bon Sarko) et ceux qui mordaient les mains qui se révoltaient, n'a pas vraiment aidé.

Depuis le début de la révolution dans le monde dit "arabo-musulman" il y a un énorme problème avec deux franges de la gauche européenne, celle qui était complice des dictatures et celle paranoïaque qui n'a cessé d'attaquer ces révolutions avec une hargne tout à fait curieuse. Pour diverses raisons d'ailleurs.

Ces révolutions, si elles sont populaires partout, ne l'ont pas été beaucoup dans la gauche européenne qui n'a pas fait son devoir de solidarité et qui n'a cessé de les attaquer à plusieurs titres, ne se réveillant contre les répressions meurtrières au Bahrein, au Yemen et en Oman seulement quand les bombes impérialistes sont tombées sur les milices de kadhafi.

On peut parler également du retard à l'allumage également sur la solidarité avec les manifs sociales et politiques en Irak , en Iran, etc (c'est simple, pas de solidarité).

Et on peut compter que la gauche campiste "radicale" va également la fermer et la ferme sur les soulèvements syriens.... Nous voici revenus dans une vieille configuration d'impuissance connue déjà du temps des pays de l'est nomenclaturistes avec les mêmes pas de deux des campistes.

[Roseau]

L'huma se réveille enfin. Les dirigeants du CNT sont bien des créatures de Washington.
http://www.humanite.fr/25_03_2011-libye-les-frappes-touchent-des-civils-468691

[Roseau]

Un bon dossier révélant le coup d'Etat préparé par Sarko en Libye.
Il faut remercier, encore une fois, les conflits interimpérialistes.
C'est la presse "Berlusconi" qui a dévoilé le coup monté...
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article115432#forum437600

[verié2]

Un bon dossier révélant le coup d'Etat préparé par Sarko en Libye.
Il faut remercier, encore une fois, les conflits interimpérialistes.
C'est la presse "Berlusconi" qui a dévoilé le coup monté...
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article115432#forum437600

Quel crédit peut-on accorder à ces révélations ? Quelle est la nature du journal qui les a publiées (Libero, je crois) ? D'autres médias ont-ils évoqué cette intervention de la DGSE ?

[Roseau]

Les sources sont dans le dossier.
Mais l'affaire, érnorme, ne fait que commencer.
C'est de la FrancAfrique comme d'habitude. Elle expliquerait l'agitation du nain.
Espérons qu'elle va déclencher des conflits interimpérialistes.

[Roseau]

Différents angles:
Une intervention critiquée sur le fond et sur la forme
http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/03/25/libye-une-intervention-critiquee-sur-le-fond-et-sur-la-forme_1498572_1496980.html#ens_id=1481986&xtor=RSS-3208

[Contenu sponsorisé]