Re: Libye

[Invité]

Notre responsabilité de révolutionnaires, c'est d'exploiter cette fébrilité dans ce conseil d'administration fou et aider le personnel exploité et opprimé à tirer le meilleur parti de ces dysfonctionnements, accentuer ces dysfonctionnements, le désordre, et ouvrir toujours plus la bréche entre eux.

Libération de la Libye des mains d'une clique de prédateurs.
Fondation d'un Parti ouvrier révolutionnaire, d'une centrale syndicale.
Partage du butin de Kadhafi, augmentation immédiate du niveau de vie des masses.
Garantie des libertés démocratiques fondamentales par L'ONU.
Election d'une Assemblée Constituante.

Rupture impérialiste des relations diplomatiques et économiques d'avec les roitelets du golfe.
Résolution de l'ONU condamnant fermement leurs agissements scandaleux.

Si ce n'est pas se ranger sous le drapeau des impérialistes ???? Si ce n'est pas ajouter de la confusion ???
Un brin schizophrène le camarade Eninel !
Je l'ai connu plus inspiré que cette position sans principe et surtout pas marxiste ! Le PG, le PCF, même les socialos se retrouveraient sur ces bases.

[verié2]

La dérive d'Eninel, qui se présente comme le défenseur de l'ultra-orthodoxie trotskyste, est saisissante. Mais, en fait, Eninel ne fait que reproduire le langage des "humanistes guerriers" du genre BHL. Comme beaucoup de gens, gauchistes compris, il subit la pression médiatique.
Toutes les guerres voient ainsi des gens qui se proclamaient internationalistes la veille succomber aux sirènes militaristes de leur impérialisme.
Rien de nouveau sous le soleil, si ce n'est qu'il ne s'agit que d'une "petite" guerre pour le moment, la pression est moins forte que pour les "grandes". Qu'est-ce que ça aurait été en 14-18 : Eninel aurait mis la fleur au fusil et manifesté aux cris de "A Berlin !" sous prétexte d'abattre l'autocratie prussienne...
__
PS Eninel, participes-tu encore à une organisation politique ? Car, en général, on résiste un peu mieux collectivement à la pression que seul...

[nico37]

Libye : Pour la révolution, contre la guerre impérialiste !

Face à l'insurrection de la population libyenne visant à mettre fin à plusieurs décennies de dictature par le clan Kadhafi, le régime a répondu par une répression armée toujours plus violente. Cette répression s'inscrit dans la surenchère répressive des dictatures en Afrique du nord et au proche et moyen orient, visant à mettre fin à la vague de révoltes populaires initiée en Tunisie et en Égypte.
En Iran, en Irak, au Bahreïn, en Arabie Saoudite, au Yémen comme en Libye, les États n'hésitent pas à tirer sur les manifestants, sur les ouvrier-e-s en lutte, pour noyer dans le sang l'aspiration populaire à la liberté.
Dans le cas de la Libye, la supériorité militaire du clan Kadhafi sur les insurgé-e-s a été bâtie par des années de vente d'armes de la part des mêmes États qui justifient une intervention militaire au nom du « soutien à la démocratie ». L'État français a ainsi reçu Kadhafi en grande pompe en 2007, et des entreprises comme Dassault, Thalès ont conclu des contrats juteux que le peuple libyen paye aujourd'hui dans sa chair. C'est plus de 343 millions d'euros d'armes qu'ont ainsi vendues les états européens en 2009 à un régime libyen qui était non seulement un partenaire commercial, mais aussi un partenaire politique relais de la politique anti-immigré des États européens. Aujourd'hui, ceux qui commerçaient en toute tranquillité hier avec Kadhafi et son régime sanguinaire s'apprêtent à bombarder la Libye en se présentant comme les sauveurs du peuple libyen en lutte.
L'État français rentre ainsi en guerre, au côté d'autres états et comme dans toutes les guerres ce sont les populations civiles qui vont trinquer.

En Libye comme ailleurs, nous saluons la révolte des classes populaires et de la population contre l'autocratie et son aspiration à la liberté, ainsi que la dynamique d'auto-organisation populaire qui s'y développe et qui représente le meilleur garant contre la répression et contre les récupérations politiciennes.
Nous dénonçons dans le même temps l'hypocrisie des États qui tentent de faire passer leur tentative de reprise en main impérialiste pour une intervention « humanitaire » au côté des révoltés. Comment croire en effet à une « aide » désintéressée aux insurgés libyens quand ces mêmes États continuent, au nom du contrôle des ressources pétrolières, à soutenir ouvertement la répression armée quand elle est le fait de leurs alliés, comme en Irak, au Bahreïn, en Arabie Saoudite, au Yémen. L'exemple de l'Irak, de l'Afghanistan, et de bien d'autres pays nous montrent ce qu'il faut penser de ce genre de discours, et à quel point la prétention « d'exporter la démocratie » ne masque en réalité que le fait que les bourgeois et les états n'ont d'intérêt que le maintien du système capitaliste afin de conserver leur pouvoir sur les populations.

Solidarité avec les révoltés en Libye, en Iran, en Arabie Saoudite, au Yémen, au Bahreïn et ailleurs !

Pour la révolution, non à la guerre impérialiste ! A bas toutes les armées et les marchands de canon !


Le 19 mars 2011, Relations internationales & Relations Extérieures de la Coordination des Groupes Anarchistes

[Vals]

vendredi 18 mars 2011
Kadhafi, comme les grandes puissances qui prétendent le combattre, sont des ennemis du peuple libyen
Le Conseil de sécurité de l’Onu a autorisé, ce 18 mars, des frappes aériennes contre les bases de Kadhafi en Libye – avec la participation de l’armée française en première ligne.

On peut comprendre l’explosion de joie provoquée par cette annonce dans la ville de Benghazi, bastion de la révolte contre Kadhafi : les insurgés, qui se font bombarder par l’aviation du dictateur depuis plusieurs semaines, espèrent que le soutien des grandes puissances permettra d’arrêter le massacre.

Mais lorsque l’impérialisme intervient militairement, ce n’est jamais dans l’intérêt des peuples.

Le revirement d’un État comme la France, qui soutient Kadhafi depuis des années, qui a reçu ce massacreur dans les palais de la République en 2007, ne peut abuser personne. Et son soutien au « Conseil de transition » libyen, composé en partie d’anciens ministres de Kadhafi qui ne valent pas mieux que lui, est une sinistre farce.

Les milliers de morts civils provoqués par l’intervention impérialiste en Irak et en Afghanistan nous rappellent que ce sont toujours les peuples qui payent le plus lourd tribut des opérations militaires impérialistes, quels que soient les faux nez derrière lesquelles celles-ci se dissimulent. Le gouvernement français n’a que faire du sort de la population libyenne. Il cherche simplement à placer un remplaçant à Kadhafi plus malléable.

Nathalie Arthaud

[BouffonVert72]

C'est complétement n'importe quoi d'accuser Eninel de tout ça.

Si vous n'êtes pas d'accord avec nous sur le fait qu'il faille éliminer le tyran sanguinaire ou au moins clouer au sol l'aviation meurtrière lybienne de l'extérieur pour qu'une partie du peuple des lybiens puisse survivre, ok on peut compendre vos réticences (impérialismes, etc), mais ce n'est pas la peine de nous accuser de tout et n'importe quoi, merci.
Nous, on pourrait vous accuser de laisser massacrer les insurgés par refus d'intervention, mais on ne le fait pas.


BV72 ki/ Mort aux tyrans sanguinaires, en Lybie et ailleurs !

[verié2]

A Vals,
J'avais déjà mis en ligne sur ce fil le communiqué de LO.
Il me semble correct, mais il aurait pu dire carrèment "Non au bombardement de la Lybie".
(A ce propos, avez-vous remarqué le vocabulaire : on parle de "frappes sur Khadafi" et non de "bombardements"... C'était pareil au moment de la Yougoslavie...)

bouffon Vert
Si vous n'êtes pas d'accord avec nous sur le fait qu'il faille éliminer le tyran sanguinaire ou au moins clouer au sol l'aviation meurtrière lybienne de l'extérieur pour qu'une partie du peuple des lybiens puisse survivre, ok on peut compendre vos réticences (impérialismes, etc), mais ce n'est pas la peine de nous accuser de tout et n'importe quoi, merci.
Nous, on pourrait vous accuser de laisser massacrer les insurgés par refus d'intervention, mais on ne le fait pas.

Les guerres impérialistes on presque toujours pour prétexte d'abattre une dictature, de libérer un peuple, d'en sauver un autre etc. La guerre contre la Yougoslavie avait pour prétexte de sauver les Albanais du Kossovo d'un génocide qui s'est révélé imaginaire.
La guerre contre l'Irak avait pour prétexte d'abattre Saddam Hussein, autre tyran sanguinaire.

Quant à la guerre de 14-18, elle avait pour prétexte d'abattre le tyran Guillaume 2. Et, du côté allemand, le prétexte était d'abattre "l'autocratie tsariste", le dernier régime féodal d'Europe.

[Roseau]

Le spécialiste de Marianne des questions militaires, pas dupe des intentions impérialistes
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Libye-quel-est-l-etat-final-recherche_a177.html

[Barber]

Merde alors, il faut un journaliste de Marianne pour rappeler que les alliés des impérialistes répriment à Bahrein, que Saleh profite de l'ombrelle impérialiste pour décréter l'état d'urgence au Yemen... pendant que certains croient au Père Noel et aux gentils impérialistes qui interviennent pour le bien des insurgés.

Ajoutons à cela Israel, hein? Parce que l'extension des colonies a pu être annoncée parès un véto US à l'ONU contre toute mise en cause.

[Roseau]

Le comité de l'Union africaine (UA) rejette "toute intervention militaire étrangère quelle qu'en soit la forme" en Libye, a déclaré samedi le président mauritanien Mohamed Ould Abdel Aziz à l'ouverture d'une réunion à Nouakchott des membres de ce comité. La situation "exige une action urgente pour une solution africaine à la crise gravissime que traverse ce pays frère", a-t-il ajouté. "Cette solution doit être conforme à notre attachement au respect de l'unité et de l'intégrité territoriale de la Libye, ainsi qu'au rejet de toute intervention militaire étrangère quelle qu'en soit la forme". samedi 19 mars 2011 21h09

[Eninel]

Pour l'"instant, l'armée de Khaddafi est déjà pratiquement à Benghazi et la lutte de l'opposition me semble bien curieuse. Les journalistes qui ont été sur le front ont vu des jeunes, balancés là-bas avec des armes individuelles et sans encadrement alors qu'on nous racontait qu'une partie de l'armée avait fait sécession et s'était emparée d'arsenaux.
On a vu aussi de l'artillerie rejoindre les rebelles et se replier brutalement, les responsables rebelles expliquant qu'ils les repliaient "pour défendre Benghazi". Ben les khadaffistes y sont à Benghazi et l'armée rebelle, on ne la voit pas.
Les jeunes se sont barré aux premiers obus, sans avoir creusé de tranchée ou d'abris. La nuit dernière, c'était fiesta à Benghazi, c'est à dire qu'avant une attaque décisive on gaspille les munitions et personne ne dort.
A mon avis, il y a des choses pas claires du tout dans cette histoire.

Observation absolument juste, pouvant à mon avis s'expliquer par ce que les aboyeurs anti-impérialistes annoncent avec force : ça va tomber dru dans les prochaines 48h00.

J'imagine l'état d'esprit d'un revolutionnaires de Benghazi : non seulement il y avait les avions de Kadhazy, mais à présent il y a les avions de l'ONU. Et qu'est ce que j'ai à faire dans cette bataille aérienne ? Tous au abris ! Un révolutionnaire vivant et un révolutionnaire utile !

Ensuite , lorsque les forces aériennes de Kadhafi vont être détruites, et elles vont l'être, nous allons voir jusqu'à quel point le peuple libyen est prêt à s'investir pour reconquérir sa liberté. Je suis confiant. Après la pluie, le beau temps. Ils vont aller jusqu'à Tripoli.

Maintenant il est certain que plus le peuple libyen prendra une part active à sa libération et à la destruction du régime de la clique infecte de Kadhafi, mieux se sera pour la suite de la révolution en Libye.

A suivre.

[Copas]

sur la question des forces sociales en action en Libye.

Je me suis déjà exprimé là dessus mais j'y reviens :

En Libye il n'y a qu'une seule bourgeoisie, il y a une symbiose avec le clan Kadhafi encore plus importante qu'en Tunisie avec la famille Ben Ali.

Je ne crois pas. S'il n'y a qu'un clan bourgeois et qu'il est derrière Kadhafi, le Conseil de Transition c'est quoi pour toi ? Dirigé par Moustafa Mohamed Aboud al-Djeleil, ancien ministre de Kadhafi, c'est assurément pas une émanation de la classe ouvrière. Et cela ne retire en rien le caractère populaire de la révolte contre Kadhafi, mais ce n'est malheureusement pas la seule fois où, en absence d'un parti révolutionnaire, une fraction bourgeoise concurrente se met à la tête d'une révolte populaire et prendre ensuite le pouvoir.

Si la population libyenne a raison de se révolter contre Kadhafi, il ne faut pas se leurrer sur le Conseil de Transition.

je ne me leurre aucunement sur le conseil de transition mais il ne représente pas une faction bourgeoise sauf à dire n'importe quoi sur ce qu'est la bourgeoise.

Ce conseil est un assemblage de la petite bourgeoisie.

Je suis surpris quand on s'écarte tant d'une analyse en termes de classes sociales à la vitesse de l'éclair dés qu'il se passe quelque chose.

les classes en présence !

où sont-elles ?

Sur la possession des moyens de production on cerne bien le clan Kadhafi et les trusts qui sont installés en Libye (ENI, BP, Total, etc ), la bourgeoisie c'est ça ! et c'est sa direction politique et militaire .

l'intérêt des dictatures de ce type précis c'est qu'il n'y a pas beaucoup de mou entre la possession des moyens de production et l'exécutif de l'appareil d'état. C'est incarné par les mêmes individus.

Le CNT c'est la petite bourgeoisie, que cela devienne l'expression d'un exécutif d'une bourgeoisie en construction on verra, que ça devienne demain une expression d'un clan plus profitable pour l"impérialisme, on verra. Il est fort probable que cela le devienne d'ailleurs, soit l'un, soit l'autre ou les deux, si la synergie des révolutions dans le monde dit "arabo-musulman" ne reprends pas sa marche en avant.

Mais pour l'instant, ...

[Eninel]

Eninel,

Tu planes à 100000 et tu ne sais pas lire.

La vraie différence entre toi et moi c'est ça:

J'ai considéré que si les forces aériennes impérialistes franco-anglaise, voir la flotte égyptienne révolutionnaire (bourgeoise), instauraient une zone d'exclusion au dessus de la Libye, voir niquaient quelques zings de Kadhafi, cela serait de nature à sauver Benghazi d'un massacre.

Pas la peine de jouer au trotskiste après ça. Tu n'es pas des nôtres et il n'est pas nécessaire de discuter davantage avec toi. Laisse Stéphane Just en paix.

Oui comme tu dis monsieur le trotskiste, c'est ça !

Mais ça, c'est déjà un fait historique avéré : Benghazi est sain et sauf, certes pas gràce à toi et ta mannie de vouloir t'approprier non seulement la pensée de Stéphane Just, mais aussi celle du trotskysme en général. Je ne suis pas des votres ! Pauvre imbécile va !

[Copas]

C'est complétement n'importe quoi d'accuser Eninel de tout ça.

Si vous n'êtes pas d'accord avec nous sur le fait qu'il faille éliminer le tyran sanguinaire ou au moins clouer au sol l'aviation meurtrière lybienne de l'extérieur pour qu'une partie du peuple des lybiens puisse survivre, ok on peut compendre vos réticences (impérialismes, etc), mais ce n'est pas la peine de nous accuser de tout et n'importe quoi, merci.
Nous, on pourrait vous accuser de laisser massacrer les insurgés par refus d'intervention, mais on ne le fait pas.


BV72 ki/ Mort aux tyrans sanguinaires, en Lybie et ailleurs !

le problème, Bouffon vert, c'est que ce n'est pas toi qui dirige la base de Solenzara et le Charles de Gaulle, ni l'US navy, etc...

effectivement quand l'impérialisme intervient il ne vient jamais pour l'amour des peuples mais pour l'amour du fric ou du pouvoir.

Si il se contentait de tirer quelques missiles de croisière sur les clans sanguinaires et qu'il tournait le dos après sous les hourras des peuples libérés ça se saurait. Ce n'est pas concretement ce qu'il fait. Regardes l'Irak, avec la brute qu'était Sadam Hussein, regardes le Kosovo ce qu'il est devenu (un centre maffieux le plus corrompu d'Europe), regardes l'Afghanistan, etc...

C'est une bataille géo-stratégique, politique, de leader-ship. La Libye est un état stratégique en Afrique du Nord et également il est, ou peut être, le trait d'union des révolutions en Afrique du Nord. Que l'insurrection soit obligée d'appeler au secours, n'importe qui, puisque le mouvement ouvrier européen est pour l'instant naufragé et chauvin, est un mauvais signal pour les révolutions en cours.

Du moins, depuis que Kadhafi a prouvé qu'en étant suffisamment sanguinaire on pouvait écraser un soulèvement populaire, le Bahrein a été envahi sur appel du roitelet vendu, le pouvoir yéménite est remonté très haut dans la répression, Mohamed VI et Bouteflicka se sont sentis renforcés.

le surgissement par le milieu de clans impérialistes est ce qui parachève un premier coup d'arrêt aux processus en cours.

Je ne crois pas que c'est un retournement mais c'est un coup d'arrêt qui rend plus difficile les enchères pour un peuple pour qu'il se libère de la violence des appareils d'état.

[Eninel]

La dérive d'Eninel, qui se présente comme le défenseur de l'ultra-orthodoxie trotskyste, est saisissante. Mais, en fait, Eninel ne fait que reproduire le langage des "humanistes guerriers" du genre BHL. Comme beaucoup de gens, gauchistes compris, il subit la pression médiatique.
Toutes les guerres voient ainsi des gens qui se proclamaient internationalistes la veille succomber aux sirènes militaristes de leur impérialisme.
Rien de nouveau sous le soleil, si ce n'est qu'il ne s'agit que d'une "petite" guerre pour le moment, la pression est moins forte que pour les "grandes". Qu'est-ce que ça aurait été en 14-18 : Eninel aurait mis la fleur au fusil et manifesté aux cris de "A Berlin !" sous prétexte d'abattre l'autocratie prussienne...
__
PS Eninel, participes-tu encore à une organisation politique ? Car, en général, on résiste un peu mieux collectivement à la pression que seul...

Vite ! Mobilisation générale, Eninel dérive ! Et de quel endroit apprécies-tu cette dérive imaginaire camarade ? Du plus profond d'une piscine remplie d'endre noir je crois, là où sans doute tu as végété toute ta vie.

Un simple exemple: faire une analogie entre la guerre frontale entre les deux impérialismes dominant européen de 1914, et cette opération de neutralisation des forces de destruction d'un fou démago, il ne faut douter de rien, mais comme on dit la sottise a des ailes d'aigles et des yeux de chouette !

Pour le reste, ne t'inquiétes pas trop de mon théorique isolement, l'homme d'esprit n'est jamais seul.

Sur ce forum j'exprime toujours, pour beaucoup, la vox populi de ce que je peux entendre au travail, sans même parler de ces magnifiques militants ouvriers avec lesquels je travaille depuis presque 20 ans.

Aucun, absolument aucun, ne pleure en ce moment sur ce pauvre Kadhafi attaqué par les mêchants impérialistes, c'est bien plutôt le contraire.

Car, en général, on résiste un peu mieux collectivement à la pression que seul, comme tu avances judicieusement. Mais camarade, ce n'est pas moi qui suis seul, c'est vous !

N'as-tu pas vu ce soir à la TV le Chavez avec son casque rouge de mineur sur la tête, continuant à défendre son pote Kadhafi. Ca, un gauchiste considérera le symbole comme déterminant pour la suite de la marche du monde, excuse moi, mais un travailleur se dira: "un clown de plus à abattre !"

Vite la révolution au Venezuela.

[Eninel]

[quote="Copas
Si il se contentait de tirer quelques missiles de croisière sur les clans sanguinaires et qu'il tournait le dos après sous les hourras des peuples libérés ça se saurait.
[/quote]

C'est exactement ce qu'ils vont faire, ni plus ni moins, pour le moment. On parie ?

[Roseau]

Aucun, absolument aucun, ne pleure en ce moment sur ce pauvre Kadhafi attaqué par les mêchants impérialistes, c'est bien plutôt le contraire.

La forme: c'est un débat sérieux. Pas d'amalgame. Personne ici ne pleure sur Kadhafi. Et pas d'insultes, ce sont des contre-arguments.

Le fond: réfléchissons avec quelques coups d'avance, au delà de la satisfaction d'imaginer la déroute du tyran.
- l'impérialisme au minimum se redore le blazon, venant au secours d'un peuple contre un tyran. Après la déroute politique, et bientôt militaire de l'agression en Irak-Afganistan, c'est très important pour lui, notamment dans le monde arabe.
- accessoirement, Sarko se redonne la figure de président et de vainqueur dont il a besoin vite fait
- l'impérialisme au pire fait de la Lybie une tête de pont pour contrôler la région, qu'il craint de perdre, notamment l'Egypte, pays stratégique pour sa colonie et base d'agression de tout le MO, Israel.
- sans parler de frappes ciblées dans la méditerrannée qui peuvent constituer un précédent pour contrôler une Europe que le capital s'apprête à lancer dans une régression sociale sans précédent, au nom de la "compétitivité".

Il faut une cuiller très longue pour manger avec le diable.
Malheureusement notre camp n'en dispose pas encore.

[verié2]

La perte de repères de certains camarades ou ex-camarades compagnons de route de l'extrême-gauche est une fois de plus assez effrayante.

Eninel
faire une analogie entre la guerre frontale entre les deux impérialismes dominant européen de 1914, et cette opération de neutralisation des forces de destruction d'un fou démago,

En effet, il ne s'agit pas du choc frontal de deux impérialismes, mais de l'agression d'une coalition impérialiste contre un pays minuscule, dont les moyens de défense sont dérisoires (très inférieurs à ceux de l'Irak de Saddam Hussein) pour mettre la main sur le pétrole, mieux contrôler la région et sans doute aussi mettre fin aux révoltes arabes en dépit de la propagande qui cherche à nous faire croire qu'il s'agit d'aider un peuple contre une dictature.

L'opération permet en effet de montrer que l'impérialisme a toujours des dents très, très pointues et que, si les peuples révoltés allaient un peu loin, se donnaient une direction révolutionnaire ou même clairement anti-impérialiste, ils pourraient bien eux aussi recevoir une pluie de missiles.

La naïveté de ceux qui applaudissent cette agression impérialiste en croyant qu'elle va sauver la population lybienne, voire favoriser la révolution démocratique ou socialiste, est donc effarante. Mais on avait déjà vu ça au moment de la Yougoslavie. Dès que la pression guerrière est un peu forte, beaucoup capitulent. Ce n'est pas un hasard si les participants à Zimmerwald tenaient dans deux voitures. Nous n'en sommes pas encore là, fort heureusement...

Accessoirement, il faut souligner l'opération politicienne de Sarko, qui espère remonter sa côte de popularité par une petite guerre facile contre un ennemi dérisoire, à la manière de Thatcher avec les Malouines. Mais ça ne marche pas à tous les coups...

[Copas]

Personne ici ne pleure sur Kadhafi. Et pas d'insultes, ce sont des contre-arguments.

Le fond: réfléchissons avec quelques coups d'avance, au delà de la satisfaction d'imaginer la déroute du tyran.
- l'impérialisme au minimum se redore le blazon, venant au secours d'un peuple contre un tyran. Après la déroute politique, et bientôt militaire de l'agression en Irak-Afganistan, c'est très important pour lui, notamment dans le monde arabe.
- accessoirement, Sarko se redonne la figure de président et de vainqueur dont il a besoin vite fait
- l'impérialisme au pire fait de la Lybie une tête de pont pour contrôler la région, qu'il craint de perdre, notamment l'Egypte, pays stratégique pour sa colonie et base d'agression de tout le MO, Israel.
- sans parler de frappes ciblées dans la méditerrannée qui peuvent constituer un précédent pour contrôler une Europe que le capital s'apprête à lancer dans une régression sociale sans précédent, au nom de la "compétitivité".

Il faut une cuiller très longue pour manger avec le diable.
Malheureusement notre camp n'en dispose pas encore.

C'est correctement établi.

Le prétexte pétrolier n'existe pas pour moi, les multinationales du pétrole étaient déjà bien installées et ça ne posait aucun problème.
Par contre de voir des peuples tout seuls faire sauter des régimes était un terrible exemple qui inspirait dans le monde entier.

Kadhafi a démontré dans un premier temps qu'en cognant assez fort on peut faire taire un peuple, puis l'impérialisme est arrivé pour afire croire que les peuples insurgés avaient besoin de lui ...

[nico37]

Si il se contentait de tirer quelques missiles de croisière sur les clans sanguinaires et qu'il tournait le dos après sous les hourras des peuples libérés ça se saurait.

C'est exactement ce qu'ils vont faire, ni plus ni moins, pour le moment. On parie ?[/quote]
A ta place je ne parierais pas : faire des frappes au sol suppose un excellent réseau de renseignement que les seuls satellites ne permettent pas.
Faut des JTAC en particulier qui ne peuvent opérer seuls (trop dangereux) et des commandos pour parfois achever le travail. D'autant qu'un scénario à l'irakienne où les puits de pétrole seraient la proie des flammes n'est pas à exclure
Sinon qui ici défend cette pourriture de Chavez qui envoie les militants ouvriers en prison Qui a réprimé plus que l'ex pouvoir néolibéral

[Azadi]

je ne me leurre aucunement sur le conseil de transition mais il ne représente pas une faction bourgeoise sauf à dire n'importe quoi sur ce qu'est la bourgeoise.

Ce conseil est un assemblage de la petite bourgeoisie.

Je suis surpris quand on s'écarte tant d'une analyse en termes de classes sociales à la vitesse de l'éclair dés qu'il se passe quelque chose. (...)

Sur la possession des moyens de production on cerne bien le clan Kadhafi et les trusts qui sont installés en Libye (ENI, BP, Total, etc ), la bourgeoisie c'est ça ! et c'est sa direction politique et militaire .

l'intérêt des dictatures de ce type précis c'est qu'il n'y a pas beaucoup de mou entre la possession des moyens de production et l'exécutif de l'appareil d'état. C'est incarné par les mêmes individus.

Le CNT c'est la petite bourgeoisie, que cela devienne l'expression d'un exécutif d'une bourgeoisie en construction on verra, que ça devienne demain une expression d'un clan plus profitable pour l"impérialisme, on verra. Il est fort probable que cela le devienne d'ailleurs, soit l'un, soit l'autre ou les deux, si la synergie des révolutions dans le monde dit "arabo-musulman" ne reprends pas sa marche en avant.

Petite-bourgeoisie et non bourgeoisie pour le CNT ? Si tu veux, la petite-bourgeoisie n'a de toute façon pas les moyens d'une politique indépendante.

En Libye, comme dans bien d'autres pays, le capitalisme n'a d'ailleurs pas détruit les formes de domination pré-capitalistes, en particulier les rapports féodaux-tribaux. Kadhafi, ancien colonel de l'armée de la monarchie, est un chef tribal de la tribu des Kadhafa. Avec le soulèvement populaire, une partie des anciens dignitaires du régime se sont mis du côté de l'opposition à Kadhafi, comme le représentant libyen à la Ligue arabe ou son homologue à l'ONU et Moustafa Mohamed Aboud al-Djeleil, ancien ministre de la justice jusqu'en février 2011. Bref, dans le contexte d'un soulèvement populaire contre la dictature, d'anciens dignitaires du régime cherchent à se mettre en avant comme futurs dirigeants. En plus, dans le système tribal-féodal sur lequel Kadhafi s'est appuyé, il a avantagé sa tribu, et d'autres chefs tribaux peuvent se mettre à espérer un repartage entre eux des rentes pétrolières.

Et puisque tu cites les trusts pétroliers, en particulier Total, par la voix du gouvernement français, ils apparaissent aujourd'hui plus du côté du CNT que de Kadhafi.

Bref je ne vois pas le CNT comme une émanation de la petite-bourgeoisie contre Kadhafi qui représenterait la bourgeoisie libyenne, mais bien comme une fraction de la classe dirigeante libyenne, dont des anciens complices des crimes de la dictature, qui veulent remplacer l'ancien despote.

Ce qui, encore une fois, ne revient pas à dire que la population libyenne n'a pas raison de se révolter contre Kadhafi.

[nico37]

http://empirestrikesblack.com/2011/03/the-“arab-spring”-was-a-short-one-what-follows-another-nato-summer-will-last-much-longer/

[Barber]

Je pense que le jugement "le printemps arabe est mort" est un peu trop catégorique, du moins pour l'instant. Une couche de givre se dépose, c'est sûr. Mais en revanche les braises couvent encore sous la cendre, et la crise mondiale du capitalisme, qui est loin d'être finie, peut les raviver.

[Roseau]

Traduction de l'interview posté hier
Les événements en Libye
ACHCAR Gilbert
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article20754

[Roseau]

Le Min de la Défense belge De Crem a prévenu qu'il fallait s'attendre à une campagne qui dure "au-delà de plusieurs semaines", et n'a pas écarté l'hypothèse de l'envoi à terme en Libye de "troupes au sol" que la résolution 1973, selon lui, "n'exclut pas", même si elle interdit "des forces d'occupation".

[Roseau]

Revue presse MO
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/20/la-presse-au-moyen-orient-divisee-sur-l-operation-en-libye_1495950_3212.html

[Contenu sponsorisé]