Re: Front de Gauche

[Roseau]

Roseau roi des trolls au 4765 messages rabâchés (MR) qui nous ressort la nième fois la même citation bidonnée.

Exactement ce que je dénonçais: attaque personnelle et petites provocs.
Rapidement, les réformistes sont incapables de répondre sur le fond.
Quant aux citations, je les conseille:
ce sont les insultes et insanités sans nom qu'il a écrites lui-même sur le forum!
Faut assumer des fois ce qu'on écrit.

Tout le monde apprécierait que Achille consacre comme bp des MR
une partie de son temps à informer sur tous les sujets,
pas seulement de défendre une organisation capitaliste keynésienne,
(pas un reproche, il faut toujours piquûre de rappel pour renforcer les défenses)
et surtout de ne pas faire attaques personnelles ou insanités régulières, faute d'arguments.

[Achille]

Roseau roi des trolls au 4765 messages rabâchés (MR) qui nous ressort la nième fois la même citation bidonnée.

rectification pour le roi des trolls 4766 MR (ça augmente à toute vitesse)

[Roseau]

En attendant un nouveau plat épicé,
le portrait ragoûtant, dès 2000, du futur chef de cuisine...

http://www.liberation.fr/portrait/0101330781-jean-luc-melenchon-48-ans-ex-grande-gueule-du-ps-rentre-dans-le-rang-avec-celui-de-ministre-delegue-l-importuniste

[Achille]

Alors reprenons, le FdG développe depuis des mois son objectif : gouvernera pour appliquer son programme à la condition condition de sa seule majorité. Le FdG ne participera donc pas à une manœuvre de la droite pour faire tomber le gouvernement Hollande et installer une cohabitation. Simple non ?

C'est précisément le "hic" de la stratégie du front de gauche SI C'EST BIEN CELLE LA... Le front de gauche se présente comme "réaliste" et ayant une stratégie "réaliste" : le fait de devenir majoritaire en terme électoral. Sauf que cela ne tiens pas... Pour devenir "majoritaire" en terme électoraux, il faut donner des gages a la bourgeoisie, car tel est conçu le systéme de la cinquiéme république... Le pcf s'y est cassé les dents, et pourtant il est monté a des sommets qui semblent trés trés loin de la portée du petit front de gauche (qui n'est pour l'instant qu'un succédanée) Avec des résultats qui approchaient les 30% aux législatives, il était obligé de "dealer" avec un politicien bourgeois du type de François Mitterand... Et ils s'y sont brisés les os ! Alors j'aimerais bien que les partisans du front de gauche nous expliquent comment ils vont réussir ce que le pcf des années 60/70 ont raté ?

Ce n'est pas le régime de la Vème République qui contraignait le PCF à l'alliance avec la bourgeoisie et le capital c'était les principes staliniens de collusion avec la bourgeoisie nationale et donc des ses institutions au nom de la défense des intérêts de la bureaucratie stalinienne en URSS. Le PCF des années 70 était sous l'emprise du stalinisme. Il oscillait et/ou associait politique de Front Populaire et division politique ou revendicative. La dissolution du stalinisme dans l'économie de marché et la mafia, les "théories eurocommuniste", l’effondrement de bloc de l'Est, et enfin la moulinette Union de la Gauche en France, ont provoqué l'effondrement du PCF ainsi que la destruction du socle théorique lui servant auparavant de ciment : le stalinisme.

Aujourd'hui le PCF n'a plus rien a voir a celui d'il y a 50 ans. C'est un parti ouvrier extrêmement affaibli numériquement et dont les repères théoriques sont aujourd'hui proches du réformisme démocratique et républicain. La situation ouverte en 2005 par la campagne pour le non traité constitutionnel à permis au PCF de se trouver un embryon d'une nouvelle identité politique indépendant du stalinisme (qui n'existe plus) et du PS qui était pour le traité. Le processus d'un front unitaire à gauche et indépendant/autonome (le fameux débat) était en marche. Alors hormis ces faits quelles sont les autres paramètres à prendre en compte:

Engagement public de toujours soutenir le mouvement social et non la politique gouvernemental PS en cas de conflit
Engagement public de gouverner pour appliquer son programme sur la base de sa majorité
Engagement à en finir avec la Vème république (qui n'était pas demandé à l'époque du programme commun) pour une constituante.
Engagement de combat contre le capital européen et mondial qui se matérialise aujourdhui non seulement par le MEDEF et le patronat mais surtout pas ses institutions BCE, FMI, Commission européenne
Engagement pour les revendications (SMIC à 1700, retraite à 60 ans, etc...)
voir le programme et sa dynamique...

Le PCF s'est engagé également dans une démarche unitaire acceptant de faire partie d'un front ou militent ensemble militants révolutionnaires, écologiste, alter-mondialiste, réformistes...etc. processus ouvert par la campagne 2005, consolidé et amplifié jusqu'à aujourd'hui. Le FdG a été donc perçu comme la matrice du changement y compris pour une partie de ceux qui se disent révolutionnaires. C'est ce qui a été entendu par plus de 4 millions d'électeurs, et des centaines de milliers de manifestant soutenant le fdg.
Voilà ce qui a changé par rapport aux années 70.

[le petit scarabée]

La discussion prend ici un tour plus constructif. Alors Achille, tu as donné des éléments en faveur du FDG. Maintenant, n'y a-t-il pas des problèmes dans cette force politique ? Qu'est-ce qui ferait que par exemple elle ne s'effondrerait pas aussi rapidement qu'elle a progressé, comme d'autres avant elles en Europe ?

[Roseau]

Les engagements ci-dessus sont parfaitement altercapitalistes, ou capitaliste "keynésien", de l'aveu même de JLM.
Ou à mourir de rire.
Par exemple:

Engagement public de toujours soutenir le mouvement social et non la politique gouvernemental PS en cas de conflit

Ils ont saboté le mouvement des retraite qui menaçait les plans de Sarko,
après avoir toujours lutté contre les militants ouvriers les plus actifs,
et ils veulent nous faire croire qu'il soutiendront le mouvement social
qui va se dresser contre les nouveaux serviteurs du capital,
avec qui ils soupent déjà dans les exécutifs locaux et régionaux.

Au secours... bisounours...

[verié2]

Achille
Aujourd'hui le PCF n'a plus rien a voir a celui d'il y a 50 ans. C'est un parti ouvrier extrêmement affaibli numériquement et dont les repères théoriques sont aujourd'hui proches du réformisme démocratique et républicain.

C'est aussi un parti qui tend à se transformer en parti de notables, à la manière du PS et qui n'est pratiquement plus présent, comme parti organisé, dans les entreprises. La politique du PCF était dictée, dis-tu, par les intérêts de la bureaucratie russe. Certes, mais le PCF, depuis au moins la LIbération, mais déjà avant dans de moindres proportions, a toujours été divisé entre deux mangeoires :
-La mangeoire social-démocrate traditionnelle, dont il a toujours bénéficié, par exemple au niveau municipal, même à l'époque de la guerre froide.
-La mangeoire soviétique. (Les liens n'étaient pas seulement idéologiques).

La mangeoire soviétique ayant disparu, il ne reste plus que la mangeoire social démocrate. Les liens avec l'URSS étaient les seuls obstacles à ce que le PCF devienne un parti national "comme les autres". Mais il a raté son virage à l'italienne et la place a été occupée par le PS. Il ne lui restait donc plus qu'une toute petite place.

Mais cette évolution ne fait pas du PCF, non seulement un parti plus révolutionnaire, mais même plus sensible aux idées révolutionnaires, ni aux intérêts de la classe ouvrière. Il s'est ouvert, mais surtout aux idées et modes de droite, ou à celles de la petite bourgeoisie.

Le PCF s'est engagé également dans une démarche unitaire acceptant de faire partie d'un front ou militent ensemble militants révolutionnaires, écologiste, alter-mondialiste, réformistes...etc. processus ouvert par la campagne 2005

Ce front n'est pas une étape vers un retour au communisme, mais plutot une étape vers la transformation complète du PCF en parti social démocrate, avec la perte des dernières références au communisme - même si certains militants y restent sentimentalement attachés.

Tu confirmes toi-même que toute l'évolution du PCF s'est faite vers sa droite, idéologiquement comme socialement. Alors, peux-tu nous expliquer comment une poignée de "révolutionnaires" (à supposé qu'on puisse qualifier les GA; GU et Alternatifs ainsi) puisse peser sur;la politique de ce parti qui a noué de solides liens avec les institutions bourgeoises et dont l'existence même dépend pour l'essentiel de ces liens ?

[Achille]

Tu confirmes toi-même que toute l'évolution du PCF s'est faite vers sa droite, idéologiquement comme socialement. Alors, peux-tu nous expliquer comment une poignée de "révolutionnaires" (à supposé qu'on puisse qualifier les GA; GU et Alternatifs ainsi) puisse peser sur;la politique de ce parti qui a noué de solides liens avec les institutions bourgeoises et dont l'existence même dépend pour l'essentiel de ces liens ?

Désaccord total, le mouvement du stalinisme vers le réformisme n'est absolument pas un mouvement de la gauche vers la droite. C'est une grande illusion de croire cela. J'y reviens si j'ai le temps.

[verié2]

Achille
Désaccord total, le mouvement du stalinisme vers le réformisme n'est absolument pas un mouvement de la gauche vers la droite. C'est une grande illusion de croire cela.

Il faudrait en effet que tu développes ton point de vue. Nombre de groupes et de militants d'extrême-gauche se sont en effet fait... des illusions sur l'apparition de tendances critiques au sein du PCF.

Certes, on ne peut pas dire que le stalinisme soit, en lui-même, plus "à gauche", que la sociale-démocratie. Mais le PCF, par ses traditions, son idéologie, son discours, certaines de ses pratiques attirait des militants ouvriers et des jeunes révoltés qui aspiraient à un changement radical de la société. Il leur transmettait une formation certes frelatée, mais contenant encore des éléments du marxisme susceptibles de permettre une remise en question. Ce fut par exemple mon cas et celui de quelques autres militants (très minoritaires) : je n'ai jamais gobé par exemple la thèse du passage pacifique au socialisme, parce qu'on m'avait fait lire L'Etat et la révolution au sein du parti.

Il était donc légitime pour les organisations trotskystes d'espérer détacher des pans entiers du PCF, elles ont vécu longtemps sur cette espérance. Ce qui a rendu vain cet espoir, c'est le développement considérable des forces productives, qui a permis à la bourgeoisie d'intégrer le PCF. Celui-ci, par son histoire, par ses liens avec l'URSS, restait un corps étranger. Ses "notables", les maires, ne jouaient qu'un rôle mineur dans son appareil.

L'intégration du PCF et la disparition de l'URSS ont changé tout cela. Les militants du PCF n'ont plus du tout les mêmes aspirations. Leur idéologie se rapproche du nationalisme républicain social, comme tu l'as toi-même souligné. Dans ces conditions, ce serait tout à fait illusoire d'espérer que des pans entiers de ce qui reste du PCF vont basculer vers des positions révolutionnaires. Et le parti entier, dans le cadre d'une alliance avec des forces encore plus étrangères au communisme révolutionnaire, comme le Parti de Gauche, c'est encore plus illusoire.

C'est à toi de préciser ta pensée. Mais tu comptes sans doute sur cette fameuse dynamique... qui n'est qu'électorale pour le moment. Mais aucune dynamique; même beaucoup plus forte, n'a jamais transformé un parti de ce genre en parti révolutionnaire.
Le PCF est certes beaucoup plus sensible à toutes les pressions et influences que quand il était monolithique stalinien. Mais, pour l'essentiel, ce sont les pressions venues de sa droite qui ont agi sur lui. Sinon, comment expliquer qu'aucune fraction, même minime, ne s'en est détachée pour rejoindre l'extrême-gauche ?

Les seuls cas où on a vu de petits groupes, certes très minoritaires, et un certain nombre d'individus venus du PCF se tourner vers l'EG, c'est quand la LCR semblait boostée par les succès de Besancenot, une bonne partie des militants ayant été ecoeurés par l'expérience Hue. La LCR n'a pas su gérer cette situation, c'est un fait. Mais ni la GA ni la GU ne peuvent entraîner le PCF vers des positions révolutionnaires, dans la mesure où ce sont au contraire eux qui servent de ramasse-voix gauchiste à la coalition. Ils ne sont pas l'élément moteur, ils sont entraînés par le courant... pourtant pas très fort.

[panchoa]

retour au passé basique. la politique "unitaire" du PCF a toujours existé, a sa sauce "je suis le seul partie de la classe ouvrière" c'est son pivot avec bien sur l'époque du grand pays du socialisme qui comme l'indique verie fillait pas mal de pognon de maniére directe ou indirecte. journal l'huma, doumeng et autre. pour ma part toujours pas révolutionaire j'ai tujours vus le PCF nous monter des démarches unitaires avec des syndicalistes, avec des si et des la? dans les luttes quif quif la méme méthode.
pour les dicussions avec le PS pour les légisatives nous voila dans le vif du sujet. un PCF qui essaie de faire cavalier seul. ou etait la GU, les maos, les fase, les etc etc? mystére
alors la démarche unitaire actuelle vient justement de l'affaiblissement du PCF. nos verrons le résultat dans quelques mois ou dans quelques luttes un peu corsées. en 81 les yndicats on joué a faire fermé la gueule aux gars dans les boites, PCF et CGT en téte. le FDG et associé nous jouera le méme cinema , en douceur, cassera les AG démocratique avec violence comme fait pour les retraites.

[gérard menvussa]

Ce n'est pas le régime de la Vème République qui contraignait le PCF à l'alliance avec la bourgeoisie et le capital c'était les principes staliniens de collusion avec la bourgeoisie nationale et donc des ses institutions au nom de la défense des intérêts de la bureaucratie stalinienne en URSS. Le PCF des années 70 était sous l'emprise du stalinisme. Il oscillait et/ou associait politique de Front Populaire et division politique ou revendicative. La dissolution du stalinisme dans l'économie de marché et la mafia, les "théories eurocommuniste", l’effondrement de bloc de l'Est, et enfin la moulinette Union de la Gauche en France, ont provoqué l'effondrement du PCF ainsi que la destruction du socle théorique lui servant auparavant de ciment : le stalinisme.

Le fait est que la stratégie de conquête du pouvoir dépend des structures et des cultures héritées du passée. Or dans le cadre de la cinquiéme république, pour etre majoritaire "dans les urnes" il faut nécessairement s'allier avec le centre gauche. C'est mathématique ! Le pcf, tout "stalinien" qu'il ai été, devait régler sa stratégie électorale là dessus... Et le fait qu'il ne le soit plus (mais tout autant dépendant de la "bourgeoisie nationale") ne change rien aux "tendances lourdes" du systéme politique... Le front de gauche peut encore grossir, grossir, il ne peut pas prétendre être majoritaire à lui tout seul ! Cela, c'est au mieux une illusion, au pire un mensonge. D'ailleurs, la plupart des militants du front de gauche que je connais présentent plutot leur stratégie comme une "pression" sur le parti socialiste, pour qu'il défende une "bonne politique de gauche". Ce qui pose d'autres problémes...

[Copas]

Il est marrant de voir que contrairement à ce qui se raconte, le PC n'exclue toujours pas de participer au gouvernement après les législatives.

La preuve : http://www.humanite.fr/fil-rouge/conseil-national-du-pcf-nos-objectifs-politiques-pour-les-legislatives-olivier-dartigolles

Notre engagement lors de l'élection présidentielle a été clair et il a été entendu : nous ne participerons pas à un gouvernement qui n'aurait pas sur sa feuille de route une rupture avec les politiques d'austérité, une alternative de progrès aux logiques inscrites dans le nouveau traité budgétaire européen qui conduisent à l'échec. Le nouveau traité n'est pas seulement une impasse tragique pour l'Union européenne, il est aussi une camisole de force qui ne permettrait pas la mise en œuvre d'une véritable politique de gauche à l'échelle de notre pays.

Sitôt passé le deuxième tour des élections législatives, nous aurons tout de suite à évaluer la nouvelle situation politique et les nouveaux rapports de forces politiques, à évaluer aussi de l'évolution des choses autour du traité budgétaire européen, à décider de notre positionnement et de nos initiatives dans ce contexte ; nous aurons également à répondre à la question d’une éventuelle participation au nouveau gouvernement que François Hollande et le premier ministre composeront au lendemain des élections législatives.

Nous avons décidé, vous le savez, lors du dernier Conseil National, de consulter les communistes et d’organiser sur cette question une Conférence Nationale ; il est évident que cette consultation devra se tenir dans des délais très rapides, au tout début de la semaine qui suivra le deuxième tour .

Le processus pourrait donc être le suivant : le Conseil National se réunira dès le lundi 18 juin au matin, de 9h30 à 13heures : il discutera et adoptera en fin de matinée une courte résolution précisant notre orientation et les premières initiatives de notre parti dans la situation politique nouvelle : cette résolution comportera une proposition précise sur la question de la participation de notre parti au gouvernement.

Cette résolution adoptée sera envoyée aux fédérations dès 13heures : les fédérations organiseront sur leur territoire, le lundi 18 et le mardi 19, des assemblées générales de communistes et des conseils départementaux pour en discuter.

La question n'est donc pas réglée au niveau gouvernemental, malgré le rappel à ne pas vouloir aller soutenir une politique d'austérité (quoique finalement c'est dit de façon filandreuse à relecture attentive), sans compter la question de l'intégration ou pas à une majorité parlementaire.

Le PCF, faction la plus grosse et de loin du FdG n'a pas encore choisi.

Le corolaire c'est qu'il faut maintenir la pression pour qu'ils n'y aillent pas. Le mieux pour cela est qu'ils en craignent un prix politique supérieur aux gains recherchés.

[Copas]

Sur Bellaciao la vieille crapule stalinienne avec son déambulateur à réacteur rappelle quelques points d'histoire utile dans le débat sur la participation ou pas du PC et/ou du FdG au gouvernement (citations savoureuses, même si tristes, sur la période des années 30 et 40), pas mal pour un ex-bureaucrate, méchant, machiste, etc...

Des communistes pourraient entrer au gouvernement 22 mai 2012 - 10h22 - Posté par A.C - 84.**.210.***

DEUX PRECISIONS :

UN :

Aucun COMMUNISTE n’entrera au Gouvernement

parce que ces nièmes infos , contre-infos, murmures de participation des uns, des autres, cela ne fera d’aucun sous sous secrétaire d’Etat muni d’une carte "PCF" et d’un chauffeur de voiture à cocarde a, UN COMMUNISTE ...à un poste e combat pour NOUS aider à arracher les POUVOIRS à ceux qui DECIDENT parce qu’ils possédent.. !

Les choix individuels n’engageront que les individus », dit-on au PCF

La démarche militante de la transformation radicale de SOCIETE, ce n’est pas une question de"choix" individuels".. !

C’est une question de rapports COLLECTIFS de classe..

Je n’abuse pas de citations marxistes.
Mais il arrive un moment ou un minimum de décence appelle à exiger qu’on arrête de nous filer le"communisme" à toutes les sauces..

Que les ECHOS participent de la banalisation de repères, normal.
Qu’ici , certains titres -je sais bien que ce n’est pas une expression de "ligne éditoriale de B.C" , mais un respect des auteurs- participent au marathon des pires confusions, surtout à ce moment ou le courage politique passe, selon moi, avecd des ruptures du jargon piège à cons, on m’excusera , mais ça me file des boutons !!


Marx , quand ouvre la-haut son Ordi, commence à en avoir marre ! _

Cette nuit, dans mon sommeil, Il m’a parlé

"Alain , t’es vieux et casse couilles mais rappelle leur stp !

Nous appelons communisme, ce mouvement réel qui abolit l’état des choses
existant

Cela ne saurait se traduire en patois FDG

Nous appelons communisme ce qui conduit à débattre s’il vaut mieux "participer" ou pas à un jeu de trompe couillons, pour savoir comment arriver, en France, à ce que les textes de paroliers FMi-BCE, et autres Capitalistes , soient mis en musique sur air de l’Internationale ou du "ça ira"version light avec orchestre de charlots en costumes roses pluriels !!

NON," ça n’ira pas".

DEUX

On évoque souvent la"non participation" décidée parle BP du PC en 1936 .

(Je pense -c’est très personnel- que si Thorez avait emporté la décision, l’engagement du Parti dans les grêves et occupations (qui fut DECISIF) n’aurait pas du tout laissé ce souvenir d’heures glorieuses.)

Je rappelle que.. , c’est le PC qui refuse que les "nationalisations" soient dans le Programme, alors que la SFIO les réclame.....

Le PC expliquera à Blum qu’il ne faut pas "effrayer les couches moyennes" !!

La décision de NON participation..(j’ai revisité les archives du Parti , sur place) est prise après que DUCLOS ait expliqué, après la victoire des partis de Gauche,

« Notre soutien ne sera pas à éclipses et c’est pourquoi nous ne demanderons point au gouvernement de demain plus qu’il ne pourra donner »

Rendant compte dans sa presse de la décision de NON PARTICIPATION, la direction "thorézienne" explique :

La présence des communistes au ministère servirait de prétexte aux campagnes acharnées de la réaction »

En espérant qu’on ne m ’accusera pas de jouer au"mémorialiste" des expériences de"Gôche"..je rappelle quand même que , -cela n’enlève rien à d’autres propos courageux lors de certaines audiences- BLUM devant ses accusateurs kollabos , et revanchards fascistes- s’"excuse" , lors du rocès deRIOM


Je cite(on peut consulter le verbatim de cet interessant apport à la compréhension de ce qu’est la duplicité soc-dem..)
Le 10 Mars 1942 BLUM se justifie piteusement..

« Je vous demande messieurs de vous souvenir. Rappelez-vous que les 4 et 5 juin, il y avait un million de grévistes. Rappelez-vous que toutes les usines de la région parisienne étaient occupées. Rappelez-vous que le mouvement gagnait d’heure en heure et de proche en proche la France entière (...).
La paniquee, la terreur étaient générales. Je n’étais pas sans rapports moi-même avec les représentants du grand patronat... Je me souviens qu’on me disait ou me faisait dire par des amis communs : Alors quoi ? c’est la révolution ? Alors quoi ? Qu’est-ce qu’on va nous prendre ? Qu’est-ce qu’on va nous laisser ? »

Ceci m’autorise, pour enfoncer ici le clou , à revenir sur un texte-gag -toujours peu connu- preuve qu’une NON INTERVENTION DECISIONNELLE des Travailleurs, se laissant"bouffer" par la "délégation de pouvoirs" , la remise en cause de son Avenir aux "unions d’Appareils s’étant autoproclamés "représentants de la Classe ouvrière..", c’est obligatoirement l’ECHEC programmé de TOUTE transformation sociale !

IMAGINEZ ! .....On est en plein FRONT POPU !

Blum, Bracke, Séverac, Zyromski demandent à la Direction de laSFIO d’adopter la CHARTE de REUNIFICATION entre SFIO etPC-SFIC !

http://www.marxists.org/francais/in...

Savourez..

Le Parti unique du prolétariat vise à combattre et à détruire le système capitaliste. Il ne saurait admettre une politique de collaboration avec les partis bourgeois. Il ne saurait rechercher la participation au gouvernement dans la société bourgeoise. Il repousse toute tentative faite pour masquer les antagonismes de classe toujours croissants à l’effet de faciliter un rapprochement avec les partis bourgeois. Même lorsqu’il utilise au profit des travailleurs les conflits secondaires des possédants ou qu’il se trouve combiner son action avec celle d’un parti politique pour la défense des droits et des intérêts du prolétaire, il reste toujours un parti d’opposition fondamentale et irréductible à l’ensemble de la classe bourgeoise et à l’Etat qui en est l’instrument.

Quand on "revisite" l’HISTOIRE, Mitterand, HOLLANDE, MELANCHON sont des"petits garçonsà coté deleurs ainés en baisage de prolos, non ?

Quand à MGB Darty-Goal, et autres frangins Laurent , un mec comme moi peut leur dire sans haine ni arrogance

« " Vous ne pensez pas que, malgré la connaissance de cela, l’expérience , NOTRE CONNERIE - que j’assume- d’avoir encore pensé que le stylo ROSE pouvait remplacer le COMBAT de Classe , dès lors -et c’était NUL- que"nous étions plus ancrés dans les masses que les "camardes -(faux) frères Socs dems, rend INEXCUSABLE votre persistance à nous prendre pour des CONS ?

En essayant de poser la question de"participation" en termes deCHOIX permettant ou non que le Partisocaliste "décr^te" le Bonheur , alors que sa feuille deroutea été établi par les salauds qui veulent nous enfoncer vers la Barbarie ?, vous vous foutez de nous, et tant que j’en aurai laforce, je prétends que vous démasquer est un acte MILITANT !

...Cordialement
A.C

[Roseau]

Mélenchon est de moins en moins sûr que le PCF n’ira pas au gouvernement. D’où le nouveau contre-feu posé : "toute entrée d’un communiste au gouvernement serait considérée comme « une aventure personnelle n’engageant en rien le Front de gauche »"

Tiré de Mélenchon veut dissuader les communistes d’entrer au gouvernement (France Soir)

Quant au PCF une stratégie ... individualiste se dessine : "Pierre Laurent pourrait donner son avis, mais il ne devrait pas y avoir une directive globale. « Les choix individuels n’engageront que les individus », dit-on au PCF. Il se murmure que la sénatrice Nicole Borvo pourrait devenir secrétaire d’Etat à l’Aménagement du territoire et André Chassaigne secrétaire d’Etat aux Transports. "

Tiré de Des communistes pourraient entrer au gouvernement (Les Echos)

[Achille]

[Copas]

Mélenchon est de moins en moins sûr que le PCF n’ira pas au gouvernement. D’où le nouveau contre-feu posé : "toute entrée d’un communiste au gouvernement serait considérée comme « une aventure personnelle n’engageant en rien le Front de gauche »"

Tiré de Mélenchon veut dissuader les communistes d’entrer au gouvernement (France Soir)

Quant au PCF une stratégie ... individualiste se dessine : "Pierre Laurent pourrait donner son avis, mais il ne devrait pas y avoir une directive globale. « Les choix individuels n’engageront que les individus », dit-on au PCF. Il se murmure que la sénatrice Nicole Borvo pourrait devenir secrétaire d’Etat à l’Aménagement du territoire et André Chassaigne secrétaire d’Etat aux Transports. "

Tiré de Des communistes pourraient entrer au gouvernement (Les Echos)

Bien, il faudra voir après les législatives et continuer de leur mettre la pression pour qu'il n'aillent pas au gouvernement.

Mais sur le fond il y a un problème de panne stratégique, exprimée par le ni ni ni de JLM.

Alors qu'il faut préparer la bagarre (de fait extra-parlementaire), s'organiser pour, etc... JLM semble attendre l'arme au pied que Hollande nous attaque et ce n'est pas une bonne idée.

Tout se passe comme si le FdG n'avait plus d'essence et courrait sur son erre, faute de solution électorale.

[Puygriou]

Bien, il faudra voir après les législatives et continuer de leur mettre la pression pour qu'il n'aillent pas au gouvernement.

C’est dit comme allant de soi…

Donner des leçons, des conseils au PCF pour qu’il soit représenté ou pas à l’exécutif de la bourgeoisie, ici faire pression pour la non-participation, à quoi cela sert-il ? Ce parti est-il meilleur dans l’opposition que dans la majorité gouvernementale ?
Y a-t-il des conséquences pour la population positives ou négatives suivant ou pas la participation ?

L’état d’esprit des travailleurs peut-il changer suivant ou pas la présence de ministres PCF ?

Rétrospectivement fallait-il retenir par la manche Le Pors, Rigout, Fiterman et Ralite en 1981, et aussi Gayssot-Buffet et quelques autres en 1997 ?

Outre le ridicule de la tentative d’influencer le PCF, rôle que seul le PS est en capacité de réaliser, et le PS ne s’en prive pas pour manœuvrer au mieux de ses intérêts et finaliser l’occupation des places dans les institutions de l’Etat, il n’y a rien mais rien pour des révolutionnaires à se mettre sous la dent, ministres communistes ou pas.

[verié2]

Copas
continuer de leur mettre la pression pour qu'il n'aillent pas au gouvernement.

En effet, je suis d'accord avec Puygriou. Cette suggestion est bizarre. On pourrait sans doute se réjouir que des militants du PCF mettent la pression à leurs dirigeants, dans la mesure où ça correspondrait à une volonté de lutte, une prise de conscience etc, mais ce n'est vraiment pas notre rôle de donner des conseils à Buffet et Laurent... ou à Mélenchon.

[Rougevert]

Le problème le plus grave posé par les propos de Mélenchon dans cette émission.
Quand à partir d'un plus que probable plan de suppression de 5000 emplois à Air France, les journalistes évoquent tous les autres "suspendus" pour ne pas nuire à l'élection De Sarkozy, il répond en disant que c'est le gouvernement qui doit riposter.
Certes, pourquoi pas...
On pourrait l'attendre d'un gouvernement des travailleurs pour les travailleurs: peut-on l'attendre d'un gouvernement PS + ses alliés (dont on a vu qu'il n'est pas certain que des membres du FdG ne feront pas partie après les législatives... ).
Mais PAS UNE SECONDE, PAS UNE FOIS Mélenchon n'appelle les partis de la 'gauche de la gauche" à se mobiliser ensemble pour organiser la riposte.
"L'unité" (derrière le FdG), le refus de l'isolationnisme, c'était donc pour faire quoi?

[Achille]

J'ai entendu exactement le contraire cad que le FdG serait toujours du côté du mouvement social. En plus les militants des différentes formations du FdG œuvrent avec les syndicats à la victoire dans ces conflits.
Quand aux autres ils peuvent s'exprimer en toute indépendance pour donner leur position.

[gérard menvussa]

Bien, il faudra voir après les législatives et continuer de leur mettre la pression pour qu'il n'aillent pas au gouvernement.

C’est dit comme allant de soi…

Donner des leçons, des conseils au PCF pour qu’il soit représenté ou pas à l’exécutif de la bourgeoisie, ici faire pression pour la non-participation, à quoi cela sert-il ? Ce parti est-il meilleur dans l’opposition que dans la majorité gouvernementale ?
Y a-t-il des conséquences pour la population positives ou négatives suivant ou pas la participation ?

L’état d’esprit des travailleurs peut-il changer suivant ou pas la présence de ministres PCF ?

Rétrospectivement fallait-il retenir par la manche Le Pors, Rigout, Fiterman et Ralite en 1981, et aussi Gayssot-Buffet et quelques autres en 1997 ?

Outre le ridicule de la tentative d’influencer le PCF, rôle que seul le PS est en capacité de réaliser, et le PS ne s’en prive pas pour manœuvrer au mieux de ses intérêts et finaliser l’occupation des places dans les institutions de l’Etat, il n’y a rien mais rien pour des révolutionnaires à se mettre sous la dent, ministres communistes ou pas.

Je suis désolé, mais il y a largement plus de travailleurs pour penser que la présence de ministres communistes au gouvernement sera positifs, que de travailleurs influencé par l'union communiste (trotskyste) plus connue sous le nom de son journal "Lutte Ouvrière". On peut le regretter, le déplorer, mais force est de le constater...

[verié2]

Je suis désolé, mais il y a largement plus de travailleurs pour penser que la présence de ministres communistes au gouvernement sera positifs, que de travailleurs influencé par l'union communiste (trotskyste) plus connue sous le nom de son journal "Lutte Ouvrière". On peut le regretter, le déplorer, mais force est de le constater...

Je ne vois pas le rapport. D'une part, je ne suis pas convaincu qu'il y ait tant de travailleurs qui se font des illusions sur ce que des ministres PCF pourraient apporter de plus. Un sondage récent montre qu'il n'y a vraiment pas d'illusions sur Hollande, même pas d'"Etat de grâce" comme pour Sarkozy. En quoi deux ministres changeraient-ils la donne ?

Et même si des travailleurs avaient des illusions sur des ministres PCF aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi on devrait faire pression pour que le PCF refuse ces postes...

[Puygriou]

Bien, il faudra voir après les législatives et continuer de leur mettre la pression pour qu'il n'aillent pas au gouvernement.

C’est dit comme allant de soi…

Donner des leçons, des conseils au PCF pour qu’il soit représenté ou pas à l’exécutif de la bourgeoisie, ici faire pression pour la non-participation, à quoi cela sert-il ? Ce parti est-il meilleur dans l’opposition que dans la majorité gouvernementale ?
Y a-t-il des conséquences pour la population positives ou négatives suivant ou pas la participation ?

L’état d’esprit des travailleurs peut-il changer suivant ou pas la présence de ministres PCF ?

Rétrospectivement fallait-il retenir par la manche Le Pors, Rigout, Fiterman et Ralite en 1981, et aussi Gayssot-Buffet et quelques autres en 1997 ?

Outre le ridicule de la tentative d’influencer le PCF, rôle que seul le PS est en capacité de réaliser, et le PS ne s’en prive pas pour manœuvrer au mieux de ses intérêts et finaliser l’occupation des places dans les institutions de l’Etat, il n’y a rien mais rien pour des révolutionnaires à se mettre sous la dent, ministres communistes ou pas.

Je suis désolé, mais il y a largement plus de travailleurs pour penser que la présence de ministres communistes au gouvernement sera positifs, que de travailleurs influencé par l'union communiste (trotskyste) plus connue sous le nom de son journal "Lutte Ouvrière". On peut le regretter, le déplorer, mais force est de le constater...

Mais certainement, je dirai même qu’il y a largement plus de travailleurs pour penser que la présence de ministres communistes au gouvernement sera positive, que de travailleurs influencés par l’extrême-gauche en général mieux connue sous l’appellation de "révolutionnaires". On peut le regretter, le déplorer, mais force est de le constater...

[gérard menvussa]

Je pense effectivement qu'il existe "peu" de travailleurs se faisant d'illusion dans le pcf (y compris au gouvernement) mais encore moins qui se font d'illusion sur l'extréme gauche, npa, lo compris...

[Copas]

Je suis désolé, mais il y a largement plus de travailleurs pour penser que la présence de ministres communistes au gouvernement sera positifs, que de travailleurs influencé par l'union communiste (trotskyste) plus connue sous le nom de son journal "Lutte Ouvrière". On peut le regretter, le déplorer, mais force est de le constater...

Je ne vois pas le rapport. D'une part, je ne suis pas convaincu qu'il y ait tant de travailleurs qui se font des illusions sur ce que des ministres PCF pourraient apporter de plus. Un sondage récent montre qu'il n'y a vraiment pas d'illusions sur Hollande, même pas d'"Etat de grâce" comme pour Sarkozy. En quoi deux ministres changeraient-ils la donne ?

Et même si des travailleurs avaient des illusions sur des ministres PCF aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi on devrait faire pression pour que le PCF refuse ces postes...

Il est exact que les illusions ont les ailes plombées.

Je pense que la dénonciation des ambigüités du FdG dont la question de la participation au gouvernement ont permis de faire reculer là dessus l’appareil du FdG, au moins provisoirement, c'est incontestablement utile. Il vaut mieux des partis de notre camp qui ne vont pas à un gouvernement bourgeois plutôt que des partis qui y vont.

Maintenant j'ai assez expliqué ce que j'entendais de la nature de ces partis pour me faire la moindre illusion par ailleurs.
Pour le reste ça ne se joue pas là et la gauche révolutionnaire se retrouvera à nouveau la seule force politique utile après cette séquence électorale, si elle veut bien cesser de s’obnubiler centralement vers ce qui servira à strictement rien, penser que les histoires se jouent autour du FdG.

[Contenu sponsorisé]