À propos de la situation en Irak

[Resistance-politique]

La situation en Irak semble à peu près incompréhensible. Comment expliquer que des hordes de djihadistes, défaites en Syrie, déferlent soudainement en Irak et prennent d’importantes villes, et ce sans résistance apparente de l’armée régulière qu’on nous présente pourtant comme ayant un effectif considérable ! Et ces soldats kurdes qui surgissent de nulle part, et s’imposent dans le nord de l’Irak ? Et tout ça dans un pays ravagé par le chaos que les États-Unis ont largement contribué à répandre.

Les clés de compréhension ne sont pas disponibles dans nos médias. Pour essayer de comprendre, il faut certainement prendre en compte quelques considérations.

D’abord, le conflit au Proche-Orient (on serait tenté de dire les conflits mais en fait, le conflit clé est l’agression permanente d’Israël en Palestine, les autres en n’étant que la conséquence), le conflit donc, n’est pas un conflit de religion, mais un affrontement entre impérialisme et anti-impérialistes. Comment expliquer sinon que l’Iran, décrite comme une théocratie chiite par l’Empire, discute et s’allie avec la Russie, la Chine, le Venezuela, et même la Corée du Nord ? Il est clair que ce qui fonde l’alliance entre ces pays n’est pas une question religieuse, mais bel et bien une alliance anti-impérialiste. Il ne s’agit pas de nier l’importance de la religion en Iran, qui semble bien être le ciment national de sa cohésion sociale. Mais ce n’est pas du tout la ligne directrice de sa diplomatie ! Donc, quand on nous parle de guerre entre chiites et sunnites, il faut y voir la main de l’ennemi.

L’autre élément de compréhension de la situation en Irak est certainement l’idéal d’organisation sociale des États-Unis. Ces derniers favorisent des entités homogènes sur les plans ethnique et/ou religieux. C’est pour eux une question à la fois idéologique et pratique. Idéologique, parce que leur vision du monde est différentialiste (c’est-à-dire qu’ils voient le monde comme formé d’hommes différents par essence, là où les universalistes voient un monde peuplé de l’homme universel). Selon l’Oncle Sam donc, un sunnite est différent d’un chiite et, toujours selon lui, les deux religions ne peuvent coexister. Donc, chacun chez soi ! D’un point de vue pratique, de petites entités pseudo-étatiques sont bien plus faciles à manipuler et à dominer que de grands États, unifiés par un fort sentiment national comme l’était l’Irak avant l’agression étasunienne.

Un autre élément porte sur les djihadistes eux-mêmes. Il faut accepter de les voir comme une armée privée dans les mains étasuniennes ; financée par leurs vassaux saoudiens ou qataris, elle se bat là où l’Empire le lui demande. Cette armée, défaite en Syrie, était opportunément disponible pour agresser l’Irak.

On est donc en droit de supposer qu’un plan antérieur avait était imaginé et que ce plan vient d’être mis en œuvre. Il consiste en une partition de l’Irak en trois morceaux : une partie chiite au sud, une partie sunnite au centre et une partie kurde au nord. Bien sûr, le territoire kurde mord sérieusement sur le territoire turc. Mais les États-Unis ne sont pas réputés pour respecter leurs amis. Et soutenir l’Oncle Sam a toujours été aux risques et périls de ceux qui faisaient ce mauvais choix !

Le peuple irakien saura-t-il répondre à cette nouvelle agression destructrice ? C’est fort probable, l’expérience des méfaits étasuniens étant maintenant unanimement reconnue dans la région.

D.R.

http://www.resistance-politique.fr/article-a-propos-de-la-situation-en-irak-124018913.html

[sylvestre]

Délire conspirationniste qui, typiquement, pose en axiome la toute-puissance américaine.

[Copas]

Effectivement, le texte est d'une rare bêtise.

Une phrase exprime un peu le concentré de la chose ... :

D’abord, le conflit au Proche-Orient (on serait tenté de dire les conflits mais en fait, le conflit clé est l’agression permanente d’Israël en Palestine, les autres en n’étant que la conséquence), le conflit donc, n’est pas un conflit de religion, mais un affrontement entre impérialisme et anti-impérialistes. Comment expliquer sinon que l’Iran, décrite comme une théocratie chiite par l’Empire, discute et s’allie avec la Russie, la Chine, le Venezuela, et même la Corée du Nord ?

1) L'agression sioniste vue comme la cause des autres conflits... Soral n'est pas loin...
Si l'impérialisme est venu un certain nombre de fois au proche-orient , c'est peut-être un peu pour le gaz et le pétrole ? Hum, sauf à inventer une autre nature du capitalisme ...

2) L'Iran est effectivement une théocratie, la démocratie limitée qui y existe est soumise au clergé chiite qui choisit qui a droit de se présenter ou pas. Donc une Théocratie. Et ça ce n'est pas l'empire qui le dit mais la réalité. Maintenant celle-ci est en conflit de plus en plus important avec la bourgeoisie iranienne née ou pas de appareil militaro-policier qui est du côté du manche et un prolétariat urbain de plus en plus gros qui conteste le pouvoir corrompu et prédateur. En ce sens et depuis un moment la puissance de la bourgeoisie progresse en Iran et elle cherche des solutions pour faire du bisness sans se faire sauter à la gorge par la population.
Le texte écrit renvoie à un site qui larbine auprès de la réaction théocratique de l'Iran.

3) La Russie et la Chine sont des états impérialistes en montée. Le camp du prolétariat ne peut être le camp d'impérialismes, fussent-ils moins puissants que d'autres. Ceux-ci se sont partagés avec les trusts US et UE le pétrole irakien.

L’autre élément de compréhension de la situation en Irak est certainement l’idéal d’organisation sociale des États-Unis. Ces derniers favorisent des entités homogènes sur les plans ethnique et/ou religieux. C’est pour eux une question à la fois idéologique et pratique. Idéologique, parce que leur vision du monde est différentialiste (c’est-à-dire qu’ils voient le monde comme formé d’hommes différents par essence, là où les universalistes voient un monde peuplé de l’homme universel).
Donc, chacun chez soi ! D’un point de vue pratique, de petites entités pseudo-étatiques sont bien plus faciles à manipuler et à dominer que de grands États, unifiés par un fort sentiment national comme l’était l’Irak avant l’agression étasunienne.

1) L'impérialisme c'est le capitalisme qui se contre-tape de la remarque à deux balles de la soit-disant "Résistance politique" qui soutient des régimes anti-ouvriers en passant leurs sites comme si c'était des "amis" et des sites islamistes (là c'est bon ? ).
Le capitalisme, même US marche aussi avec une société multi-ethnique contredisant ce texte. L'impérialisme US utilise les divisions ethniques par moments, mais non, il n'en fait pas une affaire de principe...

2) Non l'Irak n'avait pas un fort sentiment national avant l'agression US, si Sadam a gazé les Kurdes avec des moyens fournis par des cliques impérialistes françaises, allemandes et russes, ce n'est pas pour le fun mais parce que la population kurde a toujours résisté à la dictature. De même les Chiites, majoritaires ont été écrasés par Sadam. Le dernier écrasement se fit avec les divisions d'élite du régime soigneusement épargnées par les USA à la fin de la 1ere agression US contemporaine contre l'Irak.
Enfin le baasisme imposé par la CIA a eu raison d'un des PC les plus importants de la région, le PC irakien, qui avait réussi à résister aux répressions précedentes de la monarchie et eut des dizaines de milliers d'emprisonnements, de torturés et d'exécutés par les potes à Sadam.
Non l'Irak n'était pas un régime stable et oui ses frontières tracées au cordeau par les claques impérialistes ont laissé beaucoup de tensions, de peuples opprimés.
Faire croire que ce régime sanglant était stable est inexact.

Un autre élément porte sur les djihadistes eux-mêmes. Il faut accepter de les voir comme une armée privée dans les mains étasuniennes ; financée par leurs vassaux saoudiens ou qataris, elle se bat là où l’Empire le lui demande. Cette armée, défaite en Syrie, était opportunément disponible pour agresser l’Irak.

On est donc en droit de supposer qu’un plan antérieur avait était imaginé et que ce plan vient d’être mis en œuvre. Il consiste en une partition de l’Irak en trois morceaux : une partie chiite au sud, une partie sunnite au centre et une partie kurde au nord. Bien sûr, le territoire kurde mord sérieusement sur le territoire turc. Mais les États-Unis ne sont pas réputés pour respecter leurs amis. Et soutenir l’Oncle Sam a toujours été aux risques et périls de ceux qui faisaient ce mauvais choix !

1) les USA contrôlent tellement les djihadistes qu'ils leur envoient des drones partout dans le monde...
L'EIIL n'a pas été défaite en Syrie, et le régime de Assad ne tient toujours son autorité que sur une minorité des Syriens, enfin ce régime a évité de cogner l'EIIL, préférant cogner sur le soulèvement populaire. Bizarre, non ? Par contre il y a eu de plus en plus d'affrontements dans les zones libérées entre l'opposition syrienne et l'EIIL.

2) Sur le peuple kurde , effectivement celui-ci est opprimé en Turquie, en Syrie, en Irak et en Iran, ce qui recoupe un peu de tout comme régimes, et historiquement c'est comme ça.
Le droit des peuples, etc etc etc... lénine, etc...

[yannalan]

On se demande l'intérêt de garder ces gens-là sur le forum, ils ne débattent jamais, de toute manière.

[Resistance-politique]

Cher Yannalan.

Le collectif Résistance fait ce qu'il peut avec ses moyens. Si nous ne participons pas directement au forum, nous fournissons au moins la matière du débat. Nous te promettons de faire un effort lorsque tu produiras un texte.

Reçois nos plus fraternelles salutations.

Le comité rédactionnel de Résistance.

[sylvestre]

Cher Yannalan.

Le collectif Résistance fait ce qu'il peut avec ses moyens. Si nous ne participons pas directement au forum, nous fournissons au moins la matière du débat. Nous te promettons de faire un effort lorsque tu produiras un texte.

Reçois nos plus fraternelles salutations.

Le comité rédactionnel de Résistance.

"Fournir la matière" sans répondre n'a aucun intérêt, et est plutôt la marque d'un certain mépris envers les participants à ce forum, considéré comme un simple terrain de promotion. Je pense effectivement que la question se pose - d'autres avis ?

[Pedrolito]

Cher Yannalan.

Le collectif Résistance fait ce qu'il peut avec ses moyens. Si nous ne participons pas directement au forum, nous fournissons au moins la matière du débat. Nous te promettons de faire un effort lorsque tu produiras un texte.

Reçois nos plus fraternelles salutations.

Le comité rédactionnel de Résistance.

"Fournir la matière" sans répondre n'a aucun intérêt, et est plutôt la marque d'un certain mépris envers les participants à ce forum, considéré comme un simple terrain de promotion. Je pense effectivement que la question se pose - d'autres avis ?

Avec un tel avatar (qui me provoque des boutons), je risque de manquer d'objectivité : mais oui, la question se pose.

[Copas]

Tout ça va plus loin, la sainte alliance :

1) La Russie a accéléré la livraison d'avions de combat Sukhoi .
Des Conseilleurs russes sont arrivés dimanche à Bagdad pour aider les pilotes irakiens à prendre en main les Sukhois.
Par ailleurs la Russie doit honorer des livraisons de blindés modernes et divers équipements au Régime Irakien.
2) Les USA ont prévu d'envoyer des conseilleurs militaires et des drones rapidement (à vérifier que ce ne soit pas qu'un effet d'annone comme les USA l'ont fait longuement en Syrie).
Par ailleurs une livraison de 36 chasseurs-bombardiers F-16 et 24 hélicoptères Apache est prévue également.
3) L'Iran mobilise des drones et divers matériels militaires mais à basse tension en attendant la suite des événements.

[Roseau]

http://alencontre.org/moyenorient/irak-ce-quannonce-son-eclatement.html

[Pedrolito]

La situation en Irak semble à peu près incompréhensible. Comment expliquer que des hordes de djihadistes, défaites en Syrie, déferlent soudainement en Irak et prennent d’importantes villes, et ce sans résistance apparente de l’armée régulière qu’on nous présente pourtant comme ayant un effectif considérable ! Et ces soldats kurdes qui surgissent de nulle part, et s’imposent dans le nord de l’Irak ? Et tout ça dans un pays ravagé par le chaos que les États-Unis ont largement contribué à répandre.

Les clés de compréhension ne sont pas disponibles dans nos médias. Pour essayer de comprendre, il faut certainement prendre en compte quelques considérations.

D’abord, le conflit au Proche-Orient (on serait tenté de dire les conflits mais en fait, le conflit clé est l’agression permanente d’Israël en Palestine, les autres en n’étant que la conséquence), le conflit donc, n’est pas un conflit de religion, mais un affrontement entre impérialisme et anti-impérialistes. Comment expliquer sinon que l’Iran, décrite comme une théocratie chiite par l’Empire, discute et s’allie avec la Russie, la Chine, le Venezuela, et même la Corée du Nord ? Il est clair que ce qui fonde l’alliance entre ces pays n’est pas une question religieuse, mais bel et bien une alliance anti-impérialiste. Il ne s’agit pas de nier l’importance de la religion en Iran, qui semble bien être le ciment national de sa cohésion sociale. Mais ce n’est pas du tout la ligne directrice de sa diplomatie ! Donc, quand on nous parle de guerre entre chiites et sunnites, il faut y voir la main de l’ennemi.

L’autre élément de compréhension de la situation en Irak est certainement l’idéal d’organisation sociale des États-Unis. Ces derniers favorisent des entités homogènes sur les plans ethnique et/ou religieux. C’est pour eux une question à la fois idéologique et pratique. Idéologique, parce que leur vision du monde est différentialiste (c’est-à-dire qu’ils voient le monde comme formé d’hommes différents par essence, là où les universalistes voient un monde peuplé de l’homme universel). Selon l’Oncle Sam donc, un sunnite est différent d’un chiite et, toujours selon lui, les deux religions ne peuvent coexister. Donc, chacun chez soi ! D’un point de vue pratique, de petites entités pseudo-étatiques sont bien plus faciles à manipuler et à dominer que de grands États, unifiés par un fort sentiment national comme l’était l’Irak avant l’agression étasunienne.

Un autre élément porte sur les djihadistes eux-mêmes. Il faut accepter de les voir comme une armée privée dans les mains étasuniennes ; financée par leurs vassaux saoudiens ou qataris, elle se bat là où l’Empire le lui demande. Cette armée, défaite en Syrie, était opportunément disponible pour agresser l’Irak.

On est donc en droit de supposer qu’un plan antérieur avait était imaginé et que ce plan vient d’être mis en œuvre. Il consiste en une partition de l’Irak en trois morceaux : une partie chiite au sud, une partie sunnite au centre et une partie kurde au nord. Bien sûr, le territoire kurde mord sérieusement sur le territoire turc. Mais les États-Unis ne sont pas réputés pour respecter leurs amis. Et soutenir l’Oncle Sam a toujours été aux risques et périls de ceux qui faisaient ce mauvais choix !

Le peuple irakien saura-t-il répondre à cette nouvelle agression destructrice ? C’est fort probable, l’expérience des méfaits étasuniens étant maintenant unanimement reconnue dans la région.

D.R.

http://www.resistance-politique.fr/article-a-propos-de-la-situation-en-irak-124018913.html

Je n'avais pas lu ce texte (et j'avais bien fait), et me vient à peu près la même réaction que Copas et Sylvestre !
Résistance-politique serait en fait une chapelle crypto-soralienne !
Faut voir qui utilise le terme "l'Empire". Ce sont les Soral et autres oiseaux du même poil...
Et la lecture des événements, digne des pires conspis, avec Israël qui serait l'Alpha et l'Oméga des relations internationales. Bref, du Soral quoi.

Edit :

Il ne s’agit pas de nier l’importance de la religion en Iran, qui semble bien être le ciment national de sa cohésion sociale.

Voilà encore une lecture tout-à-fait soralienne. Comme s'il n'y avait pas énormément de laïcs subissant le régime des mollahs. Non, les iraniens formeraient un peuple uni et profondément pieux...

[Roseau]

http://ks3260355.kimsufi.com/inprecor/article-inprecor?id=1634

[Roseau]

Appel à la communauté internationale pour sauver les chrétiens d’Irak
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article32637

[Copas]

L'internationalisation et l'explosion des frontières nées de la colonisation..

Une attaque conjointe des Peshmergas et Kurdes syriens a été menée contre l’EIIL à Rabia.

Les kurdes syriens, irakiens et de Turquie se sont unis.

Dans la journée, des avions de chasse ont bombardé le centre de Rabia, et un officier des Peshmergas aurait déclaré que ces frappes sont menées par les avions américains (d'après un site sioniste israélien).

[Copas]

Les kurdes réunifiés, un état islamiste balayant les frontières entre Syrie et Irak.

Plus rien ne sera comme avant sur la relation aux frontières dans la zone joignant Iran, Irak, Syrie et Turquie. Même rétablies, les frontières ne seront plus les mêmes dans les têtes de beaucoup et ça comptera longtemps.
L'EIIL, puis maintenant les Kurdes, ont révélé combien ces frontières étaient artificielles quand les appareils d'état s'écroulent.

Il est à noter combien une partie des islamistes est transgressive par rapport aux frontières héritées.

Les forces révolutionnaires doivent aussi intégrer cette dimension comme une donnée concrète et immédiate dans leur bataille dans la région.

[Roseau]

Pour la première fois en Afganistan, un général étatsunien dézingué ce jour,
un autre, allemand touché, ainsi que pas mal d'autres occupants de même provenance.

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/numerous-casualties-in-shooting-at-afghan-training-academy/2014/08/05/434613ba-1cb0-11e4-ae54-0cfe1f974f8a_story.html?wpisrc=nl%5Feve

[Roseau]

http://socialistworker.co.uk/art/38745/US+bombs+will+make+Iraqs+crisis+worse

[Roseau]

http://npa2009.org/communique/solidarite-avec-le-peuple-irakien

[Gaston Lefranc]

Sur le communiqué du NPA

Cela me semble très problématique (euphémisme) de demander à notre gouvernement de fournir des armes à « toutes les forces qui combattent le confessionnalisme » en Irak. Car c’est bien de cela dont il s’agit quand on dit qu’il faut fournir des armes. Ceux qui sont en capacité de le faire sont les gouvernements. Et il y a aujourd’hui un « consensus national » qui est en train de se dégager pour soutenir la proposition de Fabius de fournir des armes aux « kurdes ».

Les impérialistes et leurs alliés ont déversé des armes en Syrie à des milices réactionnaires. Pas seulement à l’EIIL (dont l’essor est incompréhensible sans tous les soutiens extérieurs dont il a bénéficié) mais aux différentes milices affiliées à l’ASL, qui ont combattu les kurdes syriens et leurs organisations (YPG, lié au PKK), un combat qui n’avait pas grand chose de « révolutionnaire »… Et maintenant, on devrait continuer (car malheureusement on - le npa - l’a déjà fait pour la Syrie…) à demander aux impérialistes de fournir des armes ??

Si les impérialistes livrent des armes, ce ne sera pas pour les livrer à des révolutionnaires ou à des progressistes. Ce sera pour les fournir au gouvernement, ou encore au kurde Barzani (et pas au PKK bien sur !), une pourriture qui jusqu’à récemment avait passé une alliance avec la Turquie, qui elle-même est un soutien de l’EIIL. Barzani n’hésitera bien évidemment pas à utiliser ses armes contre le PKK. Barzani s’est allié avec Saddam Hussein dans le passé pour régler ses comptes. Le gouvernement irakien est une abomination : tortures, répression des opposants, notamment sunnites. Il faut aussi comprendre cela pour comprendre pourquoi l’EIIL a pu s’allier à différentes composantes sunnites, pour certaines laïques (ex baasistes, etc.). Il n’y a pas d’un côté les méchants de l’EIIL et les gentilles forces démocratiques de l’autre, comme nos médias impérialistes le font croire. Cela n’enlève évidemment rien à l’horreur de l’EIIL, mais cela ne doit pas nous conduire à des errements politiques.

Ce n’est pas possible de demander à notre gouvernement, aux impérialistes, de fournir des armes, alors que ce sont précisément ces interventions impérialistes, sous toutes leurs formes, qui alimentent le malheur et le désastre dans ces pays (et en particulier en Irak !!!) Comment peut-on faire croire que les impérialistes pourraient cette fois-ci intervenir dans le « bon sens » ? On doit au contraire rappeler tous les crimes des impérialistes, dénoncer l’opération de communication de Fabius, et dénoncer les bombardements US en Irak. Ce qu’on doit exiger, c’est l’arrêt de l’intervention de notre impérialisme, sous toutes ses formes. Et qu’il arrête aussi de persécuter les militants kurdes proches du PKK en France.

[verié2]

http://npa2009.org/communique/solidarite-avec-le-peuple-irakien

Ce communiqué est en effet pitoyable. 100 % d'accord avec Gaston Lefranc. "Exiger" des impérialistes qu'ils fournissent des armes aux "gentils", c'est grotesque.

[verié2]

Snowden révèle que EIIL a été formé par le Mossad

http://metatv.org/snowden-le-chef-de-l-eiil-al-baghdadi-a-ete-forme-par-le-mossad

et que les Etats Unis ont recruté des djihadistes pour EIIL...

http://www.cameroonvoice.com/news/article-news-16070.html#.U-afq5TWiCQ.facebook

[sylvestre]

Snowden révèle que EIIL a été formé par le Mossad

http://metatv.org/snowden-le-chef-de-l-eiil-al-baghdadi-a-ete-forme-par-le-mossad

et que les Etats Unis ont recruté des djihadistes pour EIIL...

http://www.cameroonvoice.com/news/article-news-16070.html#.U-afq5TWiCQ.facebook

En cherchant un peu on trouve que les sources ne sont pas fiables. L'agence iranienne citée s'était illustrée par d'autres "révélations de Snowden" concernant un complot.... Etats-Unis-Hitler-extra-terrestres

On trouve ici une analyse de la diffusion de la rumeur qui a l'air assez convaincante.

[verié2]

les sources ne sont pas fiables

Autant pour moi d'avoir reproduit ces "rumeurs".  
Il me semble néanmoins que la progression foudroyante de EIIL peut difficilement s'expliquer sans le soutien d'Etats de la région, dont certains sont étroitement liés aux Etats Unis, comme l'Arabie saoudite.

[sylvestre]

les sources ne sont pas fiables

Autant pour moi d'avoir reproduit ces "rumeurs".  
Il me semble néanmoins que la progression foudroyante de EIIL peut difficilement s'expliquer sans le soutien d'Etats de la région, dont certains sont étroitement liés aux Etats Unis, comme l'Arabie saoudite.

Oui, ça c'est plus vraisemblable, et a été beaucoup indiqué comme facteur dans le développement de l'EIIL au sein du conflit syrien : un moyen d'appuyer contre l'axe Iran-Syrie-Hezbollah de la part des monarchies du golfe tout en jouant un rôle contre-révolutionnaire.
Mais je pense que dans la région il faut prendre garde à ne pas penser les actions des monarchies du Golfe comme découlant d'une volonté américaine : elles ont leurs propres intérêts et leurs propres moyens d'action, au moins en partie autonomes. Et d'ailleurs il y a aussi des conflits entre ces classes dirigeantes (récemment entre Qatar soutenant les frères musulmans et Arabie Saoudite soutenant l'armée égyptienne par exemple).

[sylvestre]

Patrick Cockburn : ISIS consolidates

[lomours]

.

[Contenu sponsorisé]