Re: Islamophobie

[verié2]

Vals
Ca prouve, et ça n'a rien d'étonnant, que les fondamentalistes chretiens peuvent se montrer aussi cons et immondes que leurs jumeaux musulmans.....Idem pour les terroristes hindouistes ...

Nous sommes bien d'accord, mais on remarque tout de même que le réflexe des médias et de la classe politique a été immédiatement d'accuser les islamistes. C'est ce qu'on appelle de l'islamophobie. Par ailleurs, ce n'est pas indiqué dans cet article mais dans plusieurs autres, le fanatique fasciste aurait agi par islamophobie, pour protester contre la présence des Musulmans en Norvège etc.

[le glode]

accuser les islamistes. C'est ce qu'on appelle de l'islamophobie

De mieux en mieux Vérié ! Accuser les islamistes c'est de l'islamophobie !
Magnifique
!

[verié2]

accuser les islamistes. C'est ce qu'on appelle de l'islamophobie

De mieux en mieux Vérié ! Accuser les islamistes c'est de l'islamophobie !
Magnifique
!

Tu fais semblant de ne pas comprendre ? Il ne s'agit pas d'accuser les Islamistes "en général" pour tout ce que nous pouvons leur reprocher, mais de les accuser immédiatement d'un crime affreux, avant toute enquête, sans envisager une seconde d'autres hypothèses.

[Duzgun]

accuser les islamistes. C'est ce qu'on appelle de l'islamophobie

De mieux en mieux Vérié ! Accuser les islamistes c'est de l'islamophobie !
Magnifique
!

Les accuser sans le moindre début de preuve dès qu'il y a quelque chose à leur mettre sur le dos, c'est effectivement une réaction typiquement islamophobe il me semble.
Les infos données depuis montrent qu'il n'y avait pas le moindre rapport avec les islamistes, mais que c'était au contraire l'extrême droite chrétienne!

[Vals]

Vals
Ca prouve, et ça n'a rien d'étonnant, que les fondamentalistes chretiens peuvent se montrer aussi cons et immondes que leurs jumeaux musulmans.....Idem pour les terroristes hindouistes ...

Nous sommes bien d'accord, mais on remarque tout de même que le réflexe des médias et de la classe politique a été immédiatement d'accuser les islamistes. C'est ce qu'on appelle de l'islamophobie. Par ailleurs, ce n'est pas indiqué dans cet article mais dans plusieurs autres, le fanatique fasciste aurait agi par islamophobie, pour protester contre la présence des Musulmans en Norvège etc.

Oui, mais son "islamophobie" ne va pas jusqu'a buter des islamistes ou même des musulmans....Etonnant ,non ?

C'est comme moi, j'adore les tripes à la mode de Caen, mais pas au point d'en manger...

[Duzgun]

Oui, mais son "islamophobie" ne va pas jusqu'a buter des islamistes ou même des musulmans....Etonnant ,non ?

Il s'en prend à ce qu'il estime être la cause (la politique du parti travailliste) plutôt qu'à ce qu'il estime être la conséquence ("l'islamisation" de la Norvège).
Ça suit une certaine logique à mon avis.
En tout cas, ce sont les infos qui nous sont parvenues (des enquêteurs) qui évoquaient le motif islamophobe. Peut-être qu'on en saura un peu plus quand l'enquête aura avancé...

[verié2]

Il était anti-communiste bien entendu, mais l'islamophobie semble avoir été sa motivation principale, ou une des ses motivations principales.

Attentats d'Oslo. La croisade sauvage d'un jeune islamophobe

Le jeune Norvégien, fondamentaliste chrétien proche de l'extrême droite arrêté vendredi soir, sur l'île d'Utoeya, où au moins 85 personnes ont été abattues, a reconnu hier soir avoir commis le massacre au nom d'une croisade. Il est également tenu responsable de l'attentat meurtrier d'Oslo qui a fait 7 morts et des dizaines de blessés. Le bilan encore provisoire s'élève à 92 morts.

8h00. Anders Behring Breivik préparait son opération depuis l'automne 2009
Dans le manifeste de 1.500 pages publié sur Internet -et désormais difficile d'accès- le Norvégien de 32 ans détaille les préparatifs de son action, évoquant "l'usage du terrorisme comme un moyen d'éveiller les masses" et dit s'attendre à être perçu "comme le plus grand monstre depuis la Seconde guerre mondiale".

7h45. Une vidéo postée sur Youtube en guise de manifeste
Au terme de la vidéo de 12 minutes mise en ligne juste avant les attaques et qui alterne hommages aux croisés du Moyen-Age, textes anti-communistes et violentes attaques islamophobes, Anders Behring Breivik apparaît sur trois photographies différentes, dont l'une le présentant en position de tir avec un fusil d'assaut. Il y punaise l'islam comme "la principale
idéologie génocidaire". "Avant de commencer notre Croisade, nous devons faire notre devoir en décimant le marxisme culturel", est-il également écrit. Selon le quotidien norvégien Dagbladet, la vidéo serait le résumé d'un "manifeste" de 1.500 pages sous le pseudonyme d'Andrew Berwick qu'Anders Behring Breivik aurait reconnu avoir publié.

7h30. Le suspect juge son geste cruel mais nécessaire
L'avocat du tueur, Geir Lippestad: "Il explique que c'était cruel mais qu'il devait mener ces actions à leur terme", a-t-il ajouté, ajoutant que celles-ci avaient "vraisemblablement été planifiées sur une longue période"

[le glode]

vérié : l'islamophobie semble avoir été sa motivation principale,

Le tueur facho : "Avant de commencer notre Croisade, nous devons faire notre devoir en décimant le marxisme culturel"

Encore une fois, certaines lunettes ne permettent apparemment que de percevoir l'islamophobie

Et puis une question : Un facho qui met une bombe dans une synagogue, c'est un judéophobe ? Ou un antisémite ?
Quand Soral attaque le Talmud, c'est un judéophobe ? Ou un antisémite ?
Quand les SS pillent et brûlent les synagogues en 1938, ce sont des judéophobes ? Ou des antisémites ?
Alors ? 2 poids 2 mesures ?

Il ne s'agit pas d'accuser les Islamistes "en général" pour tout ce que nous pouvons leur reprocher, mais de les accuser immédiatement d'un crime affreux, avant toute enquête, sans envisager une seconde d'autres hypothèses.

Vérié au secours des islamistes, dénonçant les méchants medias islamophobes. C'est vrai qu'il n'y a aucune raison de penser qu'un massacre d'envergure puisse être organisé par Al Qaida et autres GIA. D'ailleurs la destruction des twin towers, ca doit etre un complot mediatique islamophobe ?

[verié2]

Le Glode
Vérié au secours des islamistes, dénonçant les méchants medias islamophobes. C'est vrai qu'il n'y a aucune raison de penser qu'un massacre d'envergure puisse être organisé par Al Qaida et autres GIA. D'ailleurs la destruction des twin towers, ca doit etre un complot mediatique islamophobe ?

Je suis assez surpris - et déçu - par ta façon de polémiquer en me prêtant des positions caricaturales, stupides et imaginaires.

Il me semble que tu n'as ni compris ce que j'ai dit, ni la situation actuelle. L'Islamophobie est aujourd'hui le plus puissant catalyseur des groupes d'extrême-droite en Europe. C'est un thème qui fait l'unanimité parmi eux, permet de ratisser large. C'est l'un des principaux axes de leur politique et le thème qui les fait vivre et recruter. De même, les nazis, puisque tu fais référence à eux, avaient fait de l'antisémitisme un thème essentiel et recrutaient beaucoup sur cette base, même si ce n'était pas la motivation exclusive.

Ca ne rend pas les Islamistes d'Al Quaida plus sympathiques, ça n'a rien à voir. Dénoncer l'islamophobie, ce n'est pas soutenir les islamistes ! De même, dénoncer l'antisémitisme, ce n'est pas soutenir les Sionistes qui eux aussi ont commis de nombreux crimes, y compris des attentats aveugles.

Aujourd'hui, l''extrême-droite et le front qu'elle a réussi à construire avec certains "laics" sur le thème de l'Islamophobie sont certainement beaucoup plus dangereux pour le mouvement ouvrier et les révolutionnaires que les islamistes. Et ils sont certainement tout aussi dangereux sinon plus que les Islamistes pour l'ensemble de la population, comme ils viennent de le montrer à Oslo. Dans l'histoire européenne relativement récente, l'extrême-droite a commis des attentats tout aussi sanglants et sans doute plus nombreux, par exemple en Italie, que les Islamistes. Mais les médias se polarisent immédiatement spontanément et uniquement sur les islamistes. Et c'est bien ce qu'on appelle de l'islamophobie...

[verié2]

[quote]Sur 294 attentats en Europe, un seul était d’origine « islamiste »…

/quote]
Source enquête Europol.

Ce rapport risque de ne pas être diffusé par le site françaisdesouche

Le premier rapport annuel sur le terrorisme de la toute jeune, et très sérieuse, agence intergouvernementale Europol vient d’être rendu public. Il met à mal un certain nombre d’idées reçues, sur l’état de la menace en Europe et ceux qui en sont responsables.

- Un seul attentat est à mettre au compte des « islamistes ». Comme le relève ironiquement Dan Gardner, un journaliste du Vancouver Sun, au Canada, qui commente cette enquête, c’est autant que « le Comité d’action viticole, ce groupe français qui veut mettre un terme à l’importation de vins étrangers »…

Cet unique attentat à la bombe, revendiqué par un groupe islamiste, a été commis en Italie et de nombreuses zones d’ombre n’ont pas été éclaircies ( enquête bâclée, témoins inexistants, revendication étrange…). Les responsables antiterroristes européens continuent néanmoins à considérer la menace islamiste comme la plus importante des menaces terroristes – qui, selon les mêmes, est de manière générale « réelle et sérieuse »…

En outre, les islamistes résistants ont choisi de mener des opérations contre les intérêts européens loin du Vieux Continent, essentiellement en Afrique saharienne et sahélienne, dans la corne de l’Afrique, en Irak, dans quelques Etats du Golfe, en Afghanistan et au Pakistan, peut être pour lutter contre leur envahissement qui sait ?

- L’immense majorité des attaques terroristes sont liées au séparatisme exclusivement en France et en Espagne: 89 sur le sol Français, 148, pour l’essentiel attribuées à l’ETA, de l’autre côté des Pyrénées – pour un total de 237 sur 294 en 2009. 40 attentats ont été revendiqués par des mouvements anarchistes ou d’extrême gauche, 4 par des mouvements d’extrême droite.

- Le nombre d’attentats ne cesse de baisser. La décrue, entamée en 2008, s’est accentuée en 2009: 581 attaques, effectives ou avortées, recensées il y a trois ans, 441 en 2008, 294 en 2009. Soit 33% de moins qu’en 2008, pratiquement moitié moins qu’en 2007. Plus inattendu encore, elles n’ont touché que six pays de l’Union européenne – la France, l’Autriche, la Grèce, la Hongrie, l’Italie et l’Espagne.

Le nombre d’arrestations liées à des affaires de terrorisme a lui aussi diminué, passant en trois ans de 841 à 587. Le nombre de tués a en revanche augmenté: quatre victimes en 2008, sept en 2009, toutes membres des forces de l’ordre.

Alors pourquoi avoir autant discriminé les musulmans et supprimé certaines de leurs libertés ?

Comment allez vous faire désormais avec ce rapport pour diaboliser les musulmans ? Bien sûr en dissimulant la vérité comme d’habitude…

Nous appelons tous les sites à reprendre cet article largement inchaalah .

Source : L’équipe Forsane Alizza

[verié2]

Extrait d' un article de Rue 89

En Norvège, un racisme latent, inconscient mais généralisé


L'islamophobie, se basant sur des considérations socioculturelles, est très répandue, la presse tabloïd (d'un meilleur niveau qu'en Grande-Bretagne, mais de caniveau pour les standards français) utilise chaque fait-divers lié à un musulman comme argument de vente.

Toutefois, ces stéréotypes ne produisent pas un comportement violent ou agressif, on garde une attitude citoyenne et les principes égalitaristes en font partie. Le discours très digne du Premier ministre après les attentats (sur le mode : qui que vous soyez, vous ne nous changerez pas) est révélateur à ce niveau.

Si les attentats avaient eu une origine islamiste confirmée, je crains qu'un seuil aurait été franchi, qu'un verrou aurait sauté, d'abord dans la presse, puis avec les politiques… comme en France avec le débat sur l'identité nationale, boîte de Pandore ouverte par des inconscients.

[Toussaint]

Et puis une question : Un facho qui met une bombe dans une synagogue, c'est un judéophobe ? Ou un antisémite ?
Quand Soral attaque le Talmud, c'est un judéophobe ? Ou un antisémite ?
Quand les SS pillent et brûlent les synagogues en 1938, ce sont des judéophobes ? Ou des antisémites ?
Alors ? 2 poids 2 mesures ?

Si par antisémite on entend "contre les sémites", au sens originel de ce dernier mot, alors, évidemment on peut faire la distinction entre judéophobe et antisémite.

Sauf que l'antisémitisme en fait signifie aujourd'hui "contre les juifs".

Et les juifs, ce sont les gens qui se considèrent comme le peuple d'Abraham et de Moïse et unifiés par un certain nombre de lois et de règles venus de la Bible. On ne peut certainement pas se dire judéophobe sans rejoindre la cohorte des inquisiteurs, croisés, auteurs de pogroms, nazis et j'en passe.

Ce qui en tout cas est éclairant, c'est qu'il identifie dans sa haine les marxistes et les anti-racistes, les musulmans et les islamistes. Ce qui est un cocktail qu'on connaît déjà, dans toute l'Europe, et en France. Ce cinglé est un cinglé, mais sa folie n'est pas autre chose que le produit de la politique des classes dominantes européennes et nord-américaines, leur propagande et le terme Croisade n'est bien sûr pas innocent, il est repris de GW Bush.

[ramiro]

From Pamela Geller to Anders Behring Breivik — how Islamophobia turned deadly in Norway

http://warincontext.org/2011/07/23/from-pamela-geller-to-anders-behring-breivik-how-islamophobia-turned-deadly/

[BouffonVert72]

http://www.liberation.fr/politiques/01012350886-l-islamophobie-est-une-ideologie-de-masse-qui-impregne-lentement-la-societe-francaise

25/07/2011 à 16h33 (mise à jour à 17h28)

«L'islamophobie est une idéologie de masse qui imprègne lentement la société française»

Recueilli par Elodie AUFFRAY

Après le carnage commis en Norvège par Anders Behring Breivik, les populismes, qui montent en force dans beaucoup de pays européens, sont pointés du doigt. En France, le MRAP, François Hollande ou encore Manuel Valls, pointent la responsabilité des discours islamophobes de l'extrême droite. Pour Nicolas Lebourg, historien spécialiste de l'extrême droite, la critique est justifiée. Entretien.

A-t-on raison de pointer du doigt les discours de l'extrême droite?

Oui bien sûr, mais il ne faut pas se contenter de pointer les populismes. Depuis dix ans, on laisse le discours islamophobe devenir légitime. On l'entend aujourd'hui sur les grandes chaînes de télévision. C'est trop facile de ne pointer que les radicaux. En France, le discours de l'extrême droite radicale n'est que la caricature de celui entendu à l'extrême droite traditionnelle, à l'UMP, ou dans une partie des intellectuels de la gauche laïque.

La terminologie utilisée en France évoque sans cesse, à des degrés divers, l'invasion, la colonisation, etc. A partir du moment où on suggère sans arrêt aux gens qu'ils sont envahis, il est logique qu'au bout d'un moment, cela arme certaines personnes. C'est une idéologie de masse qui imprègne lentement la société.

Depuis quand se développent, en France, les discours islamophobes?

L'argumentaire islamophobe est né à la marge, dans l'extrême droite radicale, et s'est diffusé dans la société française. Les guerres en ex-Yougoslavie vont marquer un tournant, avec les premières diffusions de l'idée que l'Europe est en cours d'islamisation. Y compris dans les hauts rangs de l'état-major français et dans une partie de la gauche laïque circulait l'idée que la Serbie était, au Kosovo, en train de défendre l'Europe contre l'islamisation.

Comment analyser la réaction de l'extrême droite française?

En toute logique, l'extrême droite classique - qui exècre la violence et est favorable à la peine de mort pour les terroristes - ne peut que se sentir sincèrement gênée par cet acte. Ce sont les radicaux à l'intérieur même de l'extrême droite qui se frottent les mains.

Faut-il redouter une violence d'extrême droite, en France?

Faire sauter une voiture pleine de nitrate d'ammonium, comme l'a fait Anders Behring Breivik en Norvège, il n'y a rien de plus facile. Un enfant pourrait le faire. Après, on est un peu protégés en France dans le sens où la violence politique n'a aucun appui social, elle est déligitimée depuis plus de trente ans. Certains groupuscules avaient essayé de faire quelques actions au début des années 2000, sans succès.

[verié2]

Un bon article des Indigènes (quoi qu'on puisse penser par ailleurs de certaines de leurs positions...)

lundi 25 juillet 2011



Attentats d’Oslo : la piste islamophobe



par Houria Boutedja, porte-parole du PIR, et Youssef Boussoumah, membre du PIR





Mais c’est un Viking !

Dans les rédactions, c’est la consternation. Pourtant l’affaire était pliée. A l’annonce du terrible double attentat d’Oslo, aucun doute n’était permis. On attendait sans suspense majeur la revendication d’al Qaida Irak, de l’ACMI ou d’une de ses nombreuses ramifications. Les Rioufol, Val et autres Fourest trempaient déjà leur plume acérée dans l’acide, Finkielkraut exerçait ses convulsions devant la glace, Houellebecq trouvait une nouvelle inspiration pour son prochain best seller, quant à BHL, le teint hâlé par le soleil de Benghazi, il peaufinait dans son jet privé l’édito du Point qui allait le hisser bientôt à quelques encablures du soleil.

Anders Behring Breivik est blond aux yeux bleus, il est chrétien. Philippe Val a eu beau éplucher précipitamment sa biographie, nulle trace d’ADN musulman ou de quelque gène arabe dans sa généalogie. Dans la représentation commune, on l’imaginerait davantage surfant sur les vagues de Malibu ou secouriste sur une plage en Australie. « Il est des nôtres ! » s’exclament, effarés, des Norvégiens, eux qui n’ont pas connu un tel drame depuis la seconde guerre mondiale. Cette perplexité est partagée dans l’hexagone. Comment un peuple si prospère, si raffiné, civilisé en un mot, a-t-il pu produire un tel « monstre » ?

Le traitement de l’affaire en France est plein d’enseignements.

C’est Libération qui se distingue le mieux dans la précipitation à incriminer les islamistes. Un article titré "Pas de revendication, mais trois pistes principales se dessinent" se lance dans plusieurs hypothèses mais n’explore que celle de "groupes jihadistes". Réflexe pavlovien.

Le Figaro n’est pas mal non plus. A contrario du monde entier, il réussit l’exploit, dans son édition du 23 juillet, de consacrer sa Une aux nouvelles ambitions de Sarkozy (http://lequotidien.lefigaro.fr/epaper/viewer.aspx) accordant la portion congrue à la tragédie norvégienne. Inutile de rappeler ici la délectation avec laquelle le Figaro fait ses choux gras du moindre attentat supposé « islamiste ». Nous faisons confiance à la mémoire de nos lecteurs.

Par ailleurs, un mot est porté disparu : « terroriste ». Pourtant, comment l’éviter après un tel attentat ? Dans le cas de notre viking, on parlera plus volontiers d’un « déséquilibré », d’un « forcené ». Son acte est isolé, il aurait agit sous l’emprise d’un « délire psychopathologique » (BFM TV, édition du 24 juillet). La encore le contraste avec le traitement de crimes imputables à des musulmans est plus que flagrant. En l’occurrence, tout acte d’un individu ou d’un groupe isolé rejaillit immanquablement sur l’ensemble de la collectivité ou est lu à travers le prisme de l’islam, ou des traditions culturelles. Un constat s’impose : lorsqu’il s’agit d’un quidam blanc, ni sa collectivité religieuse, ni son appartenance culturelle ne sont mises en cause ou interrogées.

Pourtant, loin d’être l’acte d’un désespéré, l’auteur lui donne un sens politique. Selon ses propres dires, il se proclame volontiers proche de l’extrême droite, antimarxiste, antimusulman, admirateur des milices fascistes libanaises et de l’Etat d’Israël. Par cet acte « cruel mais nécessaire » son intention était d’alerter l’opinion sur le péril identitaire encouru par l’Europe. La police norvégienne déploie tous ses efforts pour retrouver d’éventuels complices. Pourtant, la véritable complicité, nous, nous la connaissons bien : c’est un cocktail idéologique promis à un bel avenir où l’on retrouve pêle-mêle la diabolisation de l’islam, les politiques anti-immigrations, l’anti-tiers-mondisme ou encore le renouveau nationaliste travesti (en France) en républicanisme.

Comment ne pas faire le lien avec cette autre terrible tuerie ayant fait 14 victimes féminines au Canada le 6 décembre 1989 ? Un homme se sentant assiégé par l’évolution sociale des femmes avait justifié ce crime par la menace que celles-ci auraient fait peser sur le pouvoir masculin. De la même façon, Anders Behring Breivik, redoutant le déclin de l’homme occidental, s’est senti investi de la mission d’alerter une opinion endormie. Dans les deux cas, ce qui est en arrière plan, c’est la tentative bien connue de la part des sphères les plus extrêmes des dominants de protéger par la violence aveugle leurs privilèges.

Finkielkraut nous enjoindra-t-il d’entendre ce cri de désespoir ?

[Oudiste]

Ce cinglé est un cinglé

je m'inscris en faux Toussaint. Certes, c'est la doxa dominante depuis ce WE, un "fou", un "déséquilibré", un "marginal". Et pourtant, dès le début de la lecture de son pavé de 1500 pages, c'est tout le contraire qui apparaît. Un type très rationnel, tout ce qu'il y a de plus équilibré, et son argumentaire islamophobe et contre-"marxiste culturel" est étayé de bout en bout. Et c'est bien cela qui gêne, tout son discours n'est que la mise à plat, patiente, minutieusement détaillée, des discours islamophobes que l'on connaît ici, de l'alibi de la laïcité à l'incrimination des "islamogauchistes". Tous les thèmes de l'islamophobie galopante, de l'ED à l'EG, sont minutieusement décortiqués, analysés et instrumentalisés par ce nazi.

[verié2]

Brelvik est en effet un militant et un idéologue. Il y a dans Le Monde daté du 26 juillet un article assez intéressant d'un chercheur titré "L'islamophobie est un mythe apte à entraîner les loups solitaires".

On ne peut donc pas séparer le cas Brelvik du contexte politico-social. Néanmoins, ce type est tout de même un fou dans la mesure où il est tout à fait exceptionnel, complètement hors normes. Un aviateur qui balance une bombe en Afghanistan ou en Lybie, tue autant de gens et rentre chez lui auprès de sa petite famille, n'est pas un fou car il agit dans le cadre d'une institution établie, conforté par le soutien et la justification morale, non seulement de son milieu, mais d'une bonne partie de la société.

C'est en effet l'intégration ou la non intégration à la société et ses valeurs, ou aux valeurs d'une de ses composantes, qui définit le "fou" et le "normal". Certains comportements considérés comme "normaux" aujourd'hui étaient considérés comme "fous" voici un siècle, et vice-versa.

Ou alors il faut considérer que Brelvik représente la "pointe extrême" d'une pathologie sociale qui risque de se développer dans l'avenir, si la crise s'approfondit.

Cela-dit, je pense qu'il faut en effet insister sur le caractère politique de cet acte terroriste et sur le contexte qui l'a suscité.

[sylvestre]

Une image qui me plaît bien est celle du marais créé par l'idéologie dominante, marais d'où sortent inévitablement des monstres...

[le glode]

Ce type n'a absolument rien d'un fou
Etre isolé ne veut pas dire etre fou

C'est un militant qui s'est dévoué à une tache précise des mois durant et qui l'a réalisé avec une grande minutie et un grand sang froid

[verié2]

Etre isolé ne veut pas dire etre fou

Tout dépend de la définition que tu donnes du mot "fou"...

dévoué à une tache précise des mois durant

Justement, le fait de se consacrer pendant des mois, voire des années ? à la préparation d'un massacre absurde, qui dessert plutôt la cause qu'il prétend défendre, peut être considéré comme "un acte de folie". Il y a des serial killers et des mass murders qui préparent minutieusement leurs crimes et observent un comportement "normal" aux yeux de leurs proches. On peut pourtant dire qu'ils sont "cinglés", dans le sens "hors de la norme", "monstrueux" etc.

Ce type est un monstre, un monstre politique, mais un monstre tout de même, au point que personne, au sein de l'extrême-droite, n'oserait en faire un héros, sauf peut-être une poignée de... cinglés. Mais, quand les cinglés de ce genre sont des milliers, évidemment, cela devient un phénomène socio-politique qui ne s'explique pas par la folie.

Dans ce cas, nous avons affaire à un individu hors normes, qui a subi certainement l'influence du contexte politico social, la montée du discours xénophobe notamment, mais qui l'a interprêté et traduit dans les actes d'une façon exceptionnelle - c'est ce qui en fait tout de même un fou et un monstre, tout en étant un produit social.

[le glode]

Justement, le fait de se consacrer pendant des mois, voire des années ? à la préparation d'un massacre absurde, qui dessert plutôt la cause qu'il prétend défendre, peut être considéré comme "un acte de folie". Il y a des serial killers et des mass murders qui préparent minutieusement leurs crimes et observent un comportement "normal" aux yeux de leurs proches. On peut pourtant dire qu'ils sont "cinglés", dans le sens "hors de la norme", "monstrueux" etc.

Sauf que lui justifie de A à Z son geste comme un acte politique
C'est aussi politique qu'un anarchiste du 19e siècle posant des bombes
SOn acte a une portée politique et il en est pleinement conscient, c'était meme son objectif principal. Désolé mais je ne vois pas le moindre grain de folie dans la logique qui l'a poussé à mettre en oeuvre ce massacre.

[verié2]

Sauf que lui justifie de A à Z son geste comme un acte politique
C'est aussi politique qu'un anarchiste du 19e siècle posant des bombes
SOn acte a une portée politique et il en est pleinement conscient, c'était meme son objectif principal. Désolé mais je ne vois pas le moindre grain de folie dans la logique qui l'a poussé à mettre en oeuvre ce massacre.

Les anarchistes, d'une part, commettaient des attentats "ciblés" et non aveugles ; d'autre part, ils étaient soutenus par un mouvement militant assez large et même par une fraction de l'opinion populaire et ouvrière. Brelvik n'est quasiment soutenu par personne. Il me semble que, même s'il se considère effectivement comme un militant politique, c'est tout de même un déséquilibré.

Même s'il a pondu semble-t-il 1500 pages avec des citations de philosophes, c'est tout de même un malade. Il y a sans doute une logique interne dans son raisonnement, mais son acte est tout de même absurde et insensé dans la situation actuelle, car il ne sert pas sa cause. Les anarchistes justifiaient eux leurs attentats par la théorie de "l'acte exemplaire". Alors, Brelvik pense peut-être que son acte est "exemplaire", mais sa logique est tout de même moins cohérente que celle des anars, même si les théories de ces derniers étaient fausses. Je ne crois pas qu'on puisse établir une symétrie complète entre les deux. Ca ne serait possible que si les anars avaient mis des bombes dans les lieux publics.

On ne peut même pas le comparer aux terroristes kamikazes palestiniens qui se sacrifient dans une guerre inégale en utilisant l'arme du pauvre, car ceux-ci sont soutenus par une large partie de la population.

Mais ça ne change rien au fait que nous devons souligner le contexte politique et social qui l'a influencé, l'impact que peuvent avoir sur des "esprits faibles" les discours xénophobes. Dans d'autres circonstances, un déséquilibré aurait sans doute eu un autre comportement, moins dangereux socialement.

[le glode]

Les anarchistes, d'une part, commettaient des attentats "ciblés" et non aveugles

De meme que le type dont nous parlons

d'autre part, ils étaient soutenus par un mouvement militant assez large et même par une fraction de l'opinion populaire et ouvrière.

Pas necessairement.

Les anarchistes justifiaient eux leurs attentats par la théorie de "l'acte exemplaire".

De meme que le type dont nous parlons

[Toussaint]

Je suis d'accord avec Sylvestre et Oudiste.

Je pense qu'il est cinglé, mais pas plus que mes frères du commando Erignac, ou nos camarades d'AD et de la RAF. Je voulais dire cinglé au sens où ce qu'il a fait aurait pu surtout donner l'occasioj d'une formidable contre-offensive des antiracistes et du mouvement ouvrier, à l'évidence cela ne se fera pas, sauf en Norvège peut-être.

Ceci dit, 1500 pages d'un manifeste, cela vous semble pertinent? Je ne crois pas. Et dérouler un discours cohérent sur la base d'obsessions n'est pas forcéùent un signe de bonne santé.

Mais la question n'est pas là, pas plus que celle de la santé mentale d'Hitler en 1930 ou 1923. Comme des camarades le disent, c'est bel et bien un militant qui développe une analyse qui n'est en rien dissemblable sur le fond de choses que l'on entend dans la droite française par exemple ou l'extrême droite, que l'on a entendues à satiété en 2004 dans le débat qui a fini sur la fameuse loi anti-foulards (souvenons-nous d'Imbert, parlant de l'Islam "débarquant en Europe avec des divisions" ou du trésorier de la LCR du Nord, Jean-Pierre, disant que, je le cite très exactement, "lorsqu'une musulmane met le foulard, c'est qu'elle entame la guerre de conquête"). L'appel à un Charles Martel moderne est déjà dans de tels propos. Et ils ne furent pas isolés. Au contraire.

Ce type est une cristallisation de ce qui est latent en Europe et une annonce de ce qui vient. Et le mouvement ouvrier en France notammment est tétanisé parce que piégé par ses propres ambigüités sur les musulmans, la République, la laïcité bourgeoise et les institutions bourgeoises, le républicanisme, le culte des "Lumières", j'en passe et des meilleures, bref ses ambigüités sur l'état...

Je crois d'ailleurs que je précise dans le post que bien au delà de tout débat sur son état mental, son acte est politique et c'est un acte politique auquel il aurait fallu répondre dans la rue et dans des réunions pour relancer la solidarité avec les musulmans et les étrangers, en montrant que les discours dominants ont une logique de guerre et de morts, contre la classe ouvrière, les travailleurs, les musulmans, les immigrés comme des minorités essentiellement ouvrières. Les princes saoudiens seront toujours les bienvenus en France et les niqabs des princesses ne seront remarqués d'aucun pandore tenant à son travail. Lorsqu'on s'en prend aux musulmans, on s'en prend noirs, aux juifs et aux marxistes, c'est toujours le cas et jamais le contraire. On en cible pas une communauté religieuse et une religion pour émanciper le peuple ou le prolétariat, c'est toujours pour le diviser et le soumettre.

Malheureusement, cette évidence si chèrement payée en Europe au siècle dernier est aujourd'hui bien oubliée. En France en tout cas.

[verié2]

Toussaint
Ce type est une cristallisation de ce qui est latent en Europe et une annonce de ce qui vient.

Une cristallisation, oui. Une annonce, pas forcément. Disons plutôt un danger à prévenir. Rien n'est joué, heureusement. Ce n'est pas plus "automatique" que la révolution socialiste...

Cela-dit, je persiste à penser que ce type est tout de même un déséquilibré, au regard des normes de bonne santé mentale, mais ça n'entre pas en contradiction avec le caractère politique de l'événement.

D'une façon générale, l'obsession islamophobe, comme auparavant l'obsession antisémite, a un caractère pathologique. Il faut distinguer les simples préjugés racistes, xénophobes, même s'ils sont stupides et odieux, de cette obsession maladive et irrationnelle. Il suffit de lire certains textes de Céline ou... de Riposte Laïque pour que ce caractère maladif saute aux yeux.
__
Puisque nous sommes sur le fil "islamophobie", chacun a pu constater que tous les médias soulignent en ce moment le danger représenté par la banalisation du discours islamophobe et le développement de ce courant à l'échelle européenne, les dangers qu'il représente etc. Ce serait bien que les camarades qui mettaient en doute l'existence de l'islamophobie, voire ont cautionné certaines opérations en croyant combattre la religion, pour les droits des femmes etc, reconnaissent qu'ils ont sous-estimé ce danger.

[Contenu sponsorisé]