Re: Islamophobie

[jacquouille]

-1)Est-ce que tu réalises ce que tu écris, camarade ? Imagine quelqu'un qui aurait écrit en 193O : " Un combat d'ampleur sur la présence du judaïsme diviserait la population en deux blocs etc" ?

2)D'abord, rien ne dit que la moitié de la population sympathise avec l'ED sur le terrain de l'islamophobie, même si les fachos ont pu marquer quelques points en réalisant un front unique avec des laïques et des féministes irresponsables et/ou obsessionnels.

3)Pour en revenir aux assises racistes contre l'islamisation, il est important qu'il y ait eu des réactions, même si elles n'ont pas été suffisantes pour les faire interdire ! Ne serait-ce que vis à vis des Musulmans vivant en France qui peuvent constater qu'il y a des gens qui n'admettent pas leur stigmatisation, avec les menaces que ça suppose pour l'avenir. C'est aussi un acte de solidarité à leur égard.

-1)Et tu viens dire que c'est moi qui caricature?.

-2)Les sentiments qui éxistent dans la population n'entrainent pas,pour l'immense majorité,une mobilisation,genre manif de rue.mais il y a des minorités plus ou moins importantes,pretes a le faire de chaque coté.Et les forces organisées qui se réclament de l'anti-racisme ne doivent pas mobiliser n'importe comment,et surtout pas sur le terrain de l'ennemi.

-3)Par contre pourquoi pas des rassemblements en direction des populations concernées,ou les anti-racistes pourraient leur dire"nous sommes a vos cotés",mais mobilisez vous également pour défendre vos/nos droits,et luttez avec nous en tant que travailleurs.

[jacquouille]

Vérié a tiré le premier.
Démonstration parfaite de "l'islamophobie" revendiquée par camarades de LO sur le FMR.

Une catastrophe.
Cela a un nom: l'opportunisme, comme de se mettre sur les listes des lieutenants du capital aux municipales.
Cela a une racine: le conservatisme d'organisation.

Roseau ,il faut mettre ta main devant ta bouche quand tu petes!

[Roseau]

Quand Jacquouille "pète" les plombs, c'est qu'il sait que LO se plante.
La démonstration de Vérié a touché juste.

[jacquouille]

Quand Jacquouille "pète" les plombs, c'est qu'il sait que LO se plante.
La démonstration de Vérié a touché juste.

[sylvestre]

A part ça, je me demandais : Fourest, elle se réclame de quoi politiquement ? Elle est genre Front de Gauche, PS, PS "aile gauche", chevènementiste ?

Plutôt PS, et quand on regarde ça on se dit qu'elle est probablement membre : https://www.youtube.com/watch?v=oZdKbZVX2Z0

[Marie-Georges]

Je crois que les Indigènes ont plutôt tendance à être trèèèès critiques, vis-à-vis de Mitterrand, ET vis-à-vis de SOS Racisme...
Et je ne vois pas bien ce qui permet de les qualifier de "républicains", contrairement au PG, à la GU ou au PCF (la FASE je ne sais pas trop).

A chaque discours du PIR auquel j'ai assisté ils font non seulement référence à la République mais en plus ils en soulignent certaines valeurs qu'ils reprennent. Par contre je ne les ai jamais entendus parler de révolution. En tout cas la République a l'air d'être une notion importante pour eux.

[jacquouille]

Je crois que les Indigènes ont plutôt tendance à être trèèèès critiques, vis-à-vis de Mitterrand, ET vis-à-vis de SOS Racisme...
Et je ne vois pas bien ce qui permet de les qualifier de "républicains", contrairement au PG, à la GU ou au PCF (la FASE je ne sais pas trop).

A chaque discours du PIR auquel j'ai assisté ils font non seulement référence à la République mais en plus ils en soulignent certaines valeurs qu'ils reprennent. Par contre je ne les ai jamais entendus parler de révolution. En tout cas la République a l'air d'être une notion importante pour eux.

Tout a fait,tu as raison M.George.Et je ne comprend pas bien la question de Gauvain,car ce qui permet de les "qualifier de républiquains"c'est eux memes,deja dans l'intitulé:le"Parti des Indigenes de la République"et dans leur discours ils font constament référence a la république,et comme le dit Marie-George,jamais a la révolution.Ils réclament en permanance d'etre considérés comme parti intégrante de la république,sans avoir a renier une culture d'origine.Et sur ce point je ne vois pas au nom de quoi leur refuser ce droit.

[Vérosa_2]

Je crois que les Indigènes ont plutôt tendance à être trèèèès critiques, vis-à-vis de Mitterrand, ET vis-à-vis de SOS Racisme...
Et je ne vois pas bien ce qui permet de les qualifier de "républicains", contrairement au PG, à la GU ou au PCF (la FASE je ne sais pas trop).

A chaque discours du PIR auquel j'ai assisté ils font non seulement référence à la République mais en plus ils en soulignent certaines valeurs qu'ils reprennent. Par contre je ne les ai jamais entendus parler de révolution. En tout cas la République a l'air d'être une notion importante pour eux.

Tout a fait,tu as raison M.George.Et je ne comprend pas bien la question de Gauvain,car ce qui permet de les "qualifier de républiquains"c'est eux memes,deja dans l'intitulé:le"Parti des Indigenes de la République"et dans leur discours ils font constament référence a la république,et comme le dit Marie-George,jamais a la révolution.Ils réclament en permanance d'etre considérés comme parti intégrante de la république,sans avoir a renier une culture d'origine.Et sur ce point je ne vois pas au nom de quoi leur refuser ce droit.

Oui, enfin plus ou moins. Gauvain me posait la question, et ma réponse est plus tranchée : Quand une organisation fait avec raison du colonialisme (et de ses suites actuelles) son cheval de bataille, mais qu'elle ne base aucunement ses positions sur une analyse de classe, personnellement j'appelle cela du "SOS racisme bis". De fait, les "Indigènes de la république" font passer une juste cause par le petit trou d'une question ethnique sans la poser en tant que problématique capital/travail avant tout. Cela n'est aucunement crédible et cela ne peut que donner un discours fadasse et sans consistance, au même titre que tous les discours d'une gauche molle (et républicaine) qu'on ne connait que trop. Les phénomènes de victimisation et de passionaria n'ont jamais fait bon ménage avec la lutte de classes.

[Gauvain]

Tout a fait,tu as raison M.George.Et je ne comprend pas bien la question de Gauvain,car ce qui permet de les "qualifier de républiquains"c'est eux memes,deja dans l'intitulé:le"Parti des Indigenes de la République"

Précisément pas : moi je comprenais plutôt ça comme une dénonciation de cette "République" qui maintient ses "indigènes" dans une situation de marginalité/de soumission/ de domination. Mais bon, c'est dialectique de toute façon : on critique la République au nom de la République, donc on la rejette tout en y faisant référence, etc.

[jacquouille]

"Précisément pas : moi je comprenais plutôt ça comme une dénonciation de cette "République" qui maintient ses "indigènes" dans une situation de marginalité/de soumission/ de domination. Mais bon, c'est dialectique de toute façon : on critique la République au nom de la République, donc on la rejette tout en y faisant référence, etc."

Oui,éffectivement je comprend mieux cette précision de ton point de vu,et j'y adhere.

[Roseau]

La genèse du discours identitaire sur l’islam: entretien avec Nicolas Lebourg, chercheur à l’université de Perpignan

http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/12/20/la-genese-du-discours-identitaire-sur-lislam-entretien-avec-nicolas-lebourg-chercheur-a-luniversite-de-perpignan/#xtor=RSS-32280322

[Oudiste]

Ben c'est à dire qu'avec des cervelles aussi creuses que celles qui rassemblent ces fameux "indigènes de la république" (rien que le nom est comique dans sa revendication), on doit sûrement avoir rapidement fait le tour de ce qu'ils ont pu dire. On ne doit pas être loin des pitreries mitterandistes chuchotées au creux de l'oreille de SOS racisme en son temps. A force de se distancier de la réalité du combat de classe pour venir y coller en lieu et place une histoire nationale faite de "pathos" en termes à la fois antagonistes et complémentaires, ces braves gars indigéno-républicains n'ont aucune crédibilité. La meilleure preuve étant qu'ils gravitent essentiellement dans cette zone obscure qui sépare la FASE du PG ou encore la GU du PCF, bref un marais consensuel... et ô hasard... fort justement républicain.

En préliminaire, je considère que le mouvement des indigènes est devenu aujourd'hui une bouffonnerie, complètement déconnant, bien que je conserve mon amitié à certaines de ses figures. Cela étant dit :

Il faut se remettre dans le contexte de 2003-2004 pour comprendre comment l'appellation "Indigènes de la république" a été créée. C'était la période d'hystérie antifoulard, le grand défoulement islamophobe où tout d'un coup, tout le monde s'est mis à brâmer sur le mode "la Rrrrépublique en danger". Comme le dit Tévanian dans "Un racisme à peine voilé", le message c'était "il faut remettre les musulmans à leur place". Ces odieux qui avaient l'outrecuidance de se montrer, d'être visibles en tant que tels et non plus en tant qu'"ouvriers immigrés". L'ED ne s'était pas encore accaparé la thématique de la laïcité. Mais de l'UMP au PS, jusqu'à la LCR et LO, la défense de la république, l'union sacrée, est devenu le mot d'ordre chauvin, cocardier, patriotard. C'est PF Grond qui au lycée Wallon d'Aubervilliers demandait l'exclusion des sœurs Lévy à l'automne 2003 (avant la loi) "non pas en tant que militant politique mais en tant qu'enseignant de la République" (sic). C'est Picquet, le plus ardent des antifoulards, qui proclamait à qui mieux mieux son amour de la République. C'est LO, enfin, qui communiait d'un bloc derrière l'élue républicaine Amara, un cheminement ahurissant qui les conduira à défendre l'ordre policier à l'automne 2005 contre "les islamistes" et le "lumpenprolétariat". Ce sont tous ces porte-voix d'un très vaste front national antimusulmans, politiques, journalistes, artistes, "intellectuels de référence" qui n'en pouvaient plus de jouir devant Marianne, la vierge Marie laïque. Laicité, féminisme, mixité, "diversité", antiracisme tout était "républicain", face à celui qui venait égorger nos fils et nos compagnes. Qu'un sang impur abreuve nos sillons. Vous avez déjà oublié Chalot et ses exhortations aux "républicains des deux rives" contre "l'ennemi" ?

C'est en réaction à cela que ceux qui allaient créer les Indigènes se sont rencontrés. D'abord parce que toutes ces nobles références à la République occultaient (et occultent toujours) soigneusement ce qu'avait été la République française face aux musulmans, face à l'islam. Mais aussi et surtout parce qu'ils avaient la rage devant cette mystification nationale-républicaniste rapporté à la réalité de la condition quotidienne des perpétuellement "issus de". Discriminations, ségrégations, dans l'accès au logement, à l'école, à l'emploi, à la culture, aux loisirs. Mais relégation aussi au sein des appareils politiques. A droite, on dira que c'est normal, traditionnel. A gauche, depuis SOS, on sait que le bougnoule de service trouvera toujours un emploi, où il restera toujours bougnoulisé. Mais à l'extrême gauche ? Pas mieux. Et dans les syndicats ? Combien de cadres "visibles", de porte-parole, de figures reconnues à la CFDT comme à la CGT ? Pourtant, dans les bastions ouvriers, les "immigrés" et travailleurs issus de l'immigration non-blanche non jamais fait défaut lors des luttes depuis 1947. Mais non, rien. Une inconnue, un trou noir de la mémoire républicaine… comme de la mémoire ouvrière certifiée. Leur seule place est celle d'"immigrés". De sous-citoyens, à part, pas comme les autres. (désolé pour le citoyennisme, mais quand tout le monde se met à communier dans la république, on emploie le langage ad hoc.)

C'est en confrontation à cela que se sont reconnus d'abord les Indigènes, face à cet adoubement républicain qui leur était collectivement refusé, tant à droite qu'à gauche. Face à ces grands principes qu'on leur déniait collectivement. Cette mystique républicaine qui occultait soigneusement le code de l'indigénat en vigueur jusqu'en 1962. Et comment ne pas faire le parallèle avec la situation contemporaine. Un "continuum colonial", dont l'aspect le plus quotidien est celui de la gestion policière-républicaine des "quartiers". République d'hier, république d'aujourd'hui, indigènes d'hier, indigènes d'aujourd'hui.

La grande, l'immense différence est que ces indigènes d'aujourd'hui ne sont pas étrangers, ni "immigrés", ils sont dans leur majorité nés en France et dans leur quasi-totalité ont été scolarisés en France, baignent dans la même culture occidentale de masse que leurs condisciples non-"issus de". Théoriquement confrontés à la même domination économique et sociale que tous les travailleurs. Sauf que… sauf qu'ils sont collectivement ramenés en permanence à leurs "origines", à leur biologie. Où est la "conscience de classe", lorsque de vertueux docteurs en marxisme reprennent à leur compte la vulgate du garçon arabe/noir /musulman violent, homophobe, machiste, "voleur, violeur et voileur" comme le soulignait Nacera Guénif Soulaimas. Et les filles ? Cantonnées dans une iconographie relayée aussi bien par certains à la LCR que par LO en bloc à l'image de pute ou soumise. Où était la conscience de classe en 2003 pour rappeler que la violence sexiste en France ne connaît aucune frontière ethnique, culturelle, religieuse ou "originelle" ?

Ce que portaient aussi les Indigènes à leur création, c'est le dégoût profond pour SOS et les formations de la gauche qui l'ont soutenu. Les plus âgés des indigènes se souvenaient des marches 83 et 84. Des marches "pour l'égalité des droits". Rebaptisées, infantilisées et détournées de leur sens en marches "des beurs". Avant d'être définitivement dissoutes en "SOS racisme", "Touche pas à mon pote". Un détournement de sens très explicite, révélateur d'une action politique réduite à la compassion : le racisme c'est mal et je vais prendre ta place pour dire qu'on ne doit pas te faire du mal. Où était la conscience de classe pour soutenir, appuyer et structurer le mouvement pour l'égalité des droits ?




Alors évidemment, la génération d'aujourd'hui n'est plus celle du début des années 80. La rage est plus forte, le discours moins poli, moins civilisé. A la mesure de la casse sociale encore plus forte, à la mesure des trahisons sans cesse renouvelées, à la mesure d'une instrumentalisation de la question "immigrée" placée au centre de l'arène politique depuis plus de 25 ans pour occulter la question sociale. A la mesure d'une instrumentalisation idoine de la question "musulmane" aujourd'hui. Une instrumentalisation où l'EG a pleinement sa part de responsabilité depuis 2003.

Sur la question féministe comme sur la question de l'homophobie, l'EG a cessé de considérer que sa priorité ne viendrait qu'avec l'avènement du socialisme. Pourtant, sur la question de la ségrégation raciste, dont l'impact le plus structurant est celui de la discrimination à l'emploi et au logement, structurant ainsi une classe différenciée à l'intérieur du "camp des travailleurs", l'orthodoxie de l'EG est de persister à cacher la poussière sous le tapis et de se contenter d'un antiracisme compassionnel, déclaratif, sous prétexte de ne pas nuire à l'unité des travailleurs. Il y a un siècle, le débat au sein du marxisme français était de reconnaître la légitimité du combat anticolonial (et de l'autodétermination des indigènes) prioritaire ou non par rapport à la lutte des classes. L'oppression raciste en France aujourd'hui n'est, heureusement, plus celle du colonialisme. Il n'empêche que pour les travailleurs qui affrontent quotidiennement et à tous niveaux la ségrégation raciale, ce combat est déterminant dans la conscience de classe.

A chaque discours du PIR auquel j'ai assisté ils font non seulement référence à la République mais en plus ils en soulignent certaines valeurs qu'ils reprennent. Par contre je ne les ai jamais entendus parler de révolution. En tout cas la République a l'air d'être une notion importante pour eux.

Je crois que les valeurs de la république qu'ils revendiquent c'est… l'égalité des droits, le féminisme, la démocratie bourgeoise. Mais leur anticolonialisme tripal n'est pas vraiment la tasse de thé de la république. Quant à la révolution, "peut-être" (guillemets puissance 10) qu'il y aurait pu avoir travail en commun, avancées et convergences possibles à leur apparition (en 2005), mais vu la puissance de feu immédiatement et massivement déballée par la LCR et LO contre eux à grands renforts de "Nous sommes tous républicains", "un marxiste ne peut pas travailler avec un barbu", "Sainte fadelamara sauve-nous de la racaille", ces éventualités ont vite été anéanties.
Les indigènes ne parlent pas de révolution ? Mais où étaient donc les agitateurs de conscience de classe en 2003 pour rappeler que si l'école publique était "en danger" ce n'était pas à cause d'un bout de tissu mais à cause des "réformes" en œuvre, des moyens manquants, des personnels supprimés, des classes surchargées ?

je soulignai que L'E.D.Européenne,se payait un bide,car plusieurs mois de préparation pour en arriver a probablement 5 a 600,a Paris un W.E.sur un theme qui leur est pourtant favorable,c'est un échec

Hélas, non. C'est un immense succès pour l'ED.

Peu importe que Torchon Laïque et le Bloc Identitaire aient rassemblées moins d'un millier de personnes. C'est bien le site de Cassen et sa bande qui depuis près de deux ans diffusent ces "reportages" sur les prières de rue et c'est aujourd'hui repris intégralement par La Pen qui en fait son principal cheval de bataille accouplé la crise sociale. L'ED était restée en retrait sur la question laïque pendant l'hystérie antifoulard de 2003-2004. Mais aujourd'hui, couplée à la dénonciation des étrangers qui dévalorisent et volent le travail des "nationaux", la laïcité est devenue le fer de lance de la propagande FN. C'est très politiquement correct de dénoncer "l'occupation illégale des rues par les musulmans". Il suffit de lire, entendre les commentaires de tous les autres politiques. C'est toujours la même chose que Fabius en 1984 : "Le Pen pose les bonnes questions". Jusqu'au PG qui publie un communiqué pour dénoncer les "déclarations infamantes" de La Pen mais précise que "l'occupation-illégale-des-rues-par-les-musulmans-doit-cesser". La tonalité de tous les autres politique et éditorialistes est la même. A la remorque du FN. Toute la propagande islamophobe se planquant derrière la "laïcité" ces dernières années n'ont fait qu'entériner, valider, légitimer la propagande du FN. Et tout cela est bien sûr très utile tout le monde. "Réforme" des retraites en 2003 ? Agitons les foulards. "Réforme" des retraites en 2010 ? Agitons les "burqas". Ennivrons-nous de hijabs, de jilbabs, de niqabs, de jihad, de talibans, d'Al Qaida, ça évitera de parler de tant de choses plus emmerdantes, plus grises, plus sombres. A chaque échéance électorale nationale le FN est revenu en piste servi par "le problème de l'immigration". Aujourd'hui c'est devenu la "question de la laïcité". Ça fait trop old school de taper sur les Noirs et les Arabes. Taper sur les islamiques en revanche, c'est totalement décomplexé, moderne et rock'n roll. Et c'est juste un pur hasard si c'est "visiblement" la même population qui est en ligne de mire.

Bourdieu, il y a 20 ans (1989) :

Le débat qui s’est engagé à propos du port du foulard (arbitrairement appelé « islamique ») est révélateur de l’état du débat politique en France. L’emprise de médias qui ne connaissent que la recherche du sensationnel, l’empire des sondages qui permettent de transformer les faux-problèmes médiatiques en objets de consultation « démocratique », la volonté gouvernementale de réduire la politique à la gestion, la fermeture sur soi d’un parti socialiste qui pense et agit moins par référence à la réalité politique qu’en fonction des enjeux de la concurrence interne pour la succession, tout un ensemble de facteurs se conjuguent pour orienter le débat public vers des questions plus ou moins futiles, ou, pire, vers des questions réelles réduites à la futilité.

C’est le cas du débat sur le problème posé par trois jeunes filles de Creil qui sont venues au lycée avec un fichu sur la tête... En projetant sur cet événement mineur, d’ailleurs aussitôt oublié, le voile des grands principes, liberté, laïcité, libération de la femme, etc., les éternels prétendants au titre de maître à penser ont livré, comme dans un test projectif, leurs prises de position inavouées sur le problème de l’immigration : du fait que la question patente - faut-il ou non accepter à l’école le port du voile dit islamique ? - occulte la question latente - faut-il ou non accepter en France les immigrés d’origine nord-africaine ? -, ils peuvent donner à cette dernière une réponse autrement inavouable.

C'est bien l'extrême droite qui a le vent en poupe. Non, la rage sociale ne risque pas de gonfler les rangs de l'EG mais plutôt ceux d'une extrême droite qui sera toujours championne pour catalyser le mal-être, la mal-vie et la rancœur de tous les fracassés de l'oppression capitaliste contre un bouc-émissaire pas-comme-nous. Et ce sont bien tous les abrutis du "je suis fier d'être islamophobe parce que je suis révolutionnaire" qui donnent raison aux "je suis fier d'être islamophobe parce que je suis un nationaliste".

Peu importe le nombre de participants à ce congrès du racisme anti-musulmans, si le Bloc Identitaire n'avait pu se prévaloir de la caution "laïque de gauche", il n'aurait vraisemblablement jamais eu l'autorisation de tenir ce rassemblement public, protégé par les forces de l'Ordre en grand nombre. Il y a encore à peine cinq ans, dans la galaxie facho les Identitaires (ex-GUD, ex-Unité Radicale, ex-Réseau Radical) était surnommé "réseau ridicule". C'est un énorme succès pour eux. Non par le nombre de participants mais par la légitimité nouvelle qu'ils ont acquise et la récupération intégrale de leur événement par le FN. Et l'on observe à l'échelle européenne que la "laïcité" est devenue la nouvelle sémantique du combat xénophobe, au Danemark, en Angleterre, en Suisse, en Italie, aux Pays-Bas, en Belgique.

En 1905, contre Jules Guesde, Jaurès proclamait "Il faut apaiser la question religieuse pour poser la question sociale". Depuis 2003, la gauche française du PS à LO a choisi d'exciter la question religieuse, à la remorque du gouvernement. La démonstration patente aujourd'hui que la "laïcité" (guillemets puissance 10) peut être une arme du fascisme fera-t-elle tomber les œillères des curés rouges ? J'en doute.

[Roseau]

Merci Oudiste, voilà une analyse de classe de la question, loin de la communion interclassiste "républicaine",
et qui désigne bien la responsabilité, en l'occurence la folie irresponsable de ceux
qui se sont déclarés ouvertement "islamophobes" sur le précédent FMR.
Si ils ne font pas autocritique, ce n'est plus même plus du dogmatisme irréfléchi...c'est encore plus inquiétant

Infos:
- le patron de Torchon Laique a loué publiquement la qualité de son ami le fasciste dirigeant du Bloc.
- ce même Torchon annonce diffuse massivement une vidéo du même fasciste...qui aurait été vue, selon le Torchon, par 600 000 personnes.

[verié2]

Il me semble en effet que l'extrême-droite a, hélas, bien réussi son OPA sur une petite partie de la gauche laïque. Les fachos sont en effet moins débiles que certains ne l'imaginent. Ils ont bien senti qu'il y avait un créneau à occuper. L'opération redonne des lettres de noblesses "républicaines et laïques" au vieux racisme colonial, en faisant ressurgir tous les préjugés ancestraux qui imprègnent un vieux pays impérialiste.

Comme le souligne Oudiste, la clique Le Pen a immédiatement repris à son compte le thème des "prières dans la rue", mais il n'est pas le seul. Autrement dit, des groupes d'ultra-laïcs comme Riposte Laïque (et pas mal d'autres) ont fait office
de thing tank pour l'extrême-droite fasciste.

Toutefois, pour nuancer le propos très pessimiste d'Oudiste, il faut tout de même signaler que la riposte contre la réforme des retraites, même si elle n'a pas abouti à une victoire, a replacé l'actualité sur un terrain de classe. Pendant cette lutte, toutes les opérations de diversion (voile intégral, sécurité etc) sont passées complètement à la trappe. Bien sûr, elles vont ressortir, notamment sur le terrain électoral. A nous de ne pas tomber dans le panneau et de dénoncer clairement toutes ces campagnes pour ce qu'elles sont : des opérations de diversion et de division. LO s'était vraiment plantée en soutenant l'opération Gérin, espérons qu'elle en tirera les leçons, même si elle ne le reconnaîtra évidemment jamais ouvertement...
________

Jusqu'au PG qui publie un communiqué pour dénoncer les "déclarations infamantes" de La Pen mais précise que "l'occupation-illégale-des-rues-par-les-musulmans-doit-cesser".

Je ne l'avais pas remarqué...
Cela semble montrer que la "lepenisation des esprits" ratisse large. Ca rappelle un peu l'époque où certains notables du PCF se plaçaient sur le même terrain de la démagogie xénophobe : bulldozer de Vitry 1), odieuse opération anti famille marocaine de "trafiquants" de Robert Hue à Montigny-les-Cormeilles etc. Seul l'axe a changé : "l'invasion islamique" semble remplacer - ou compléter - "l'invasion des immigrés qui nous prennent emplois et logements"...
Il semble clair que le milieu du PG - et sans doute du PS qui est le même -, avec beaucoup d'enseignants ultra laïcs, est particulièrement sensible à ces thèmes et a certaines affinités avec celui de Riposte Laïque...
1) A ce propos une défense significative de Georges Marchais par... Riposte laïque :
http://www.ripostelaique.com/Georges-Marchais-etait-il-un.html

[gérard menvussa]

Pour le coup, c'est classique à l'extréme droite. Il y a un discours "classique" de Marchais qui dénonce l'immigration, et qui est posté et reposté sans cesse par l'extréme droite depuis que Daillymotion existe (et c'est systématiquement l'ED qui le fait)

C'est PF Grond qui au lycée Wallon d'Aubervilliers demandait l'exclusion des sœurs Lévy à l'automne 2003 (avant la loi) "non pas en tant que militant politique mais en tant qu'enseignant de la République" (sic)

Désolé, mais il ne défendait pas l'expulsion des "soeurs lévy" en tant qu'enseignant "de la république" mais en tant qu'enseignant tout court. PFG n'a jamais été un "militant républicain"....

Où était la conscience de classe en 2003 pour rappeler que la violence sexiste en France ne connaît aucune frontière ethnique, culturelle, religieuse ou "originelle" ?

Fallait lire Rouge..

vu la puissance de feu immédiatement et massivement déballée par la LCR et LO contre eux à grands renforts de "Nous sommes tous républicains", "un marxiste ne peut pas travailler avec un barbu", "Sainte fadelamara sauve-nous de la racaille"

Purs mensonges en ce qui concerne la lcr Ou alors cite nous les "nous sommes tous républicain", "un marxiste ne peut pas travailler avec un barbu" et "sainte fadelamara"....

je considère que le mouvement des indigènes est devenu aujourd'hui une bouffonnerie, complètement déconnant, bien que je conserve mon amitié à certaines de ses figures.

Et pourquoi est il devenu "aujourd'hui" une bouffonnerie, "complétement déconnant" ? Ne serait ce pas que les questions que leur posait Daniel Bensaid étaient pertinentes, plus pertinentes que l'admiration aveugle que tu professais à l'époque ? Alors même qu'il avait édité le livre de Sadri Khiari (politique de la racaille) et qu'il ne peut en aucun cas passer pour un dangereux "republicain de gauche")

[verié2]

Pour le coup, c'est classique à l'extréme droite. Il y a un discours "classique" de Marchais qui dénonce l'immigration, et qui est posté et reposté sans cesse par l'extréme droite depuis que Daillymotion existe (et c'est systématiquement l'ED qui le fait)

Je l'ignorais, car je ne fréquente pas régulièrement les sites de ED. Je consulte un peu plus souvent Riposte Laïque depuis les polémiques avec Chalot et LO...

[Duzgun]

Je ne consulte pas non plus mais je vais souvent sur Daillymotion ou youtube (en général plutôt pour dénicher des vieilleries musicales, genre MC5 en train de précher la révolution à Bekerley) et je suis tombé sur "marchais raciste" ou "marchais et l'immigration" à plusieurs reprises, et à chaque fois c'était un facho qui postait. Les premiéres occurence remontent a plusieurs années...

voila la vidéo (le seul que j'ai trouvé qui n'est manifestement pas d'ED)

[verié2]

Madame Fourest, journaliste de profession,

Euh... Sans tenir les journalistes, les vrais, dans une estime excessive, Fourest n'est pas journaliste, même si Le Monde lui accorde des tribunes. Elle est auteure - peu sérieuse - d'essais. A ce titre elle a bénéficié d'une large publicité, dans la mesure où elle souffle dans le sens d'un vent qui convient à une bonne partie de nos "élites" médiatiques. Mais elle ne fait aucun travail de recherches sur le terrain, ne crée pas d'information. Ecrire dans les journaux ne fait pas le journaliste. Fourest n'est pas davantage journaliste que BHL.

[jacquouille]

Madame Fourest, journaliste de profession,

Euh... Sans tenir les journalistes, les vrais, dans une estime excessive, Fourest n'est pas journaliste, même si Le Monde lui accorde des tribunes. Elle est auteure - peu sérieuse - d'essais. A ce titre elle a bénéficié d'une large publicité, dans la mesure où elle souffle dans le sens d'un vent qui convient à une bonne partie de nos "élites" médiatiques. Mais elle ne fait aucun travail de recherches sur le terrain, ne crée pas d'information. Ecrire dans les journaux ne fait pas le journaliste. Fourest n'est pas davantage journaliste que BHL.

Salut Verié,juste 2 questions:

1)Comment peut tu affirmer"elle ne fait aucun travail de recherches sur le terrain"?.

2)Qu'appelle tu"travail de recherches sur le terrain"?.

[verié2]

Jazcquouille

Salut Verié,juste 2 questions:

1)Comment peut tu affirmer"elle ne fait aucun travail de recherches sur le terrain"?.

2)Qu'appelle tu"travail de recherches sur le terrain"?.

Bonjour Jacquouille, et bonne année !

Il me semble qu'on en a déjà pas mal parlé. On peut apprécier ou non certains auteurs et/ou journalistes, mais reconnaître qu'ils font un véritable travail d'enquête, de recherches etc. Par exemple, je viens de finir un livre de Jean-Marc Berlière, universitaire spécialiste de la police, intitulé Liquidez les traîtres sur le PCF entre 1939 et 1945. C'est souvent d'assez mauvaise foi, ça excuse un peu les flics collabos etc, c'est anti-communiste etc. Néanmoins, Berlière a fait un travail de recherches très intéressant dans les archives de la police de l'époque. Il apporte vraiment de l'info. Je pourrais te citer pas mal d'autres exemples.

Fourest ne fait rien de comparable : elle donne son avis dans les colonnes du Monde, sur son blog et ailleurs- elle a la chance que les médias lui donnent la parole, et ce n'est pas par hasard. Un de ses livres les plus connus, Frère Tarik ne représente pas non plus un véritable travail de recherches : c'est une petite compilation assez minable et bourrée d'erreurs grossières, comme l'a montré son débat avec Ramadan, au cours duquel elle s'est complètement ridiculisée. Certes, une compilation d'éléments dispersés peut dans une certaine mesure représenter une création d'informations, à la condition tout de même que cette compilation soit assez large et que ses éléments, ou une partie importante de ses éléments, fassent l'objet d'une vérification. Rien de tel dans le "travail" de Fourest, qui est très léger.

Imagine quelqu'un qui écrirait un livre sur LO et ferait une compilation de ragots de Libération, de Marianne, du livre de Koch, de quelques propos tenus à la TV etc. Eh bien ce que fait Fourest est à peu près de ce niveau - du moins ce que j'ai lu. (Sans parler de sa malhonnéteté, quand elle a accusé par exemple l'extrême-gauche d'antisémitisme.)

Quand je parler de "travail de terrain", je veux dire rencontrer les personnes citées, recueillir leurs points de vue, les recouper etc, au lieu de reproduire des citations au deuxième ou troisième niveau (l'homme qui a croisé l'homme qui a vu celui qui a vu l'ours).
L'exemple type de ces affabulations, c'est par exemple l'anecdote de l'invention du terme "islamophobie" par les mollah iraniens, reprise depuis systématiquement par des quantités de gens, dont certains de bonne foi : mise au pied du mur, Fourest n'a jamais pu préciser ses sources. C'est ce qu'on appelle le bidonnage, et c'est très, très courant dans ces milieux-là...

Me suis-je clairement expliqué ?

[Contenu sponsorisé]