Re: Islamophobie

[gérard menvussa]

Je ne trouve pas qu'il y a un acharnement "particulier" sur LO. Il se trouve qu'ils sont seuls, sur l'extréme gauche, a avoir une position qui nie l'islamophobie, c'est a dire que l'islam est SEUL a être critiqué en tant que religion, SEUL à dispenser une idéologie pholocratique, SEULS a être réactionnaires. Alors qu'ils (les musulmans réac et les islamistes) sont tout a fait minoritaire, en particulier dans le mouvement ouvrier (ou on rencontre nombre de catho par exemple, et pas qu'a la CFTC)

Par contre, la position du NPA ou du POI par exemple est bien plus correcte de mon point de vue ! Il est donc normal que des polémiques se développent, et qu'ils soient quelque part "tragiquement seul" comme aurait dit le Che...

Maintenant, les piques sont dans les deux sens : et mes camarades de travails seraient trés étonné de savoir que je me fais traiter par le principal interlocuteur ici de "porte coton" des islamistes, selon son expression si délicate...

[AIGLE]

Je ne crois sincèrement pas que LO critique uniquement l'islam, mais bien la religion en général, comme tout marxiste. Mais comme le disait (je crois que c'était VALS), le christianisme est moribond. Donc, pour le moment, il ne représente presque plus rien.
Quant à l'islam, que ces adeptes soient nombreux ou pas, il est comme toutes les religions, il a besoin de s'étendre, toujours et encore pour assoir son emprise sur les "âmes des pêcheurs"? comme le fera le christianisme dés qu'il aura repris des couleurs et, je n'aiderai pas à leur faire place nette pour les aider à s'étendre, ni de me réjouir de voir fleurir des voiles sur les têtes de filles, tout comme je suis malade quand je vois des comités anti-avortement,....on ne va pas refaire le débat. Je trouve, messieurs, qu'il est toujours plus facile pour vous de minimiser la souffrance féminine (je ne vous qualifie pas de machos, loin de moi cette idée, mais je m'intérroge). Doutez-vous de l'oppression des femmes dans les religion ? (toutes les religions).


Les intentions des uns et des autres se rejoignent, c'est dans le "comment on y arrive" que les opinions diverges.
Le danger, pour moi, et là je rejoins LO, c'est que défendre une religion sous prétexte qu'elle est pratiquée par une catégorie "opprimée" ne me semble pas être une bonne solution. Ne sous-estimez pas le pouvoir des religieux, ils ont dominés l'histoire du monde de tout temps. Il n'y a qu'eux pour gober leurs préceptes de respect et de tolérances (non, ll y aussi les pratiquants qui se leurrent, pardon).
Avez-vous remarqué comme le mot religion revient à toutes les sauces ? Quand je disais plus haut que le christianisme était moribond, je précise juste que si l'on continue de mettre le religion à toutes les sauces et en avant, il ne restera pas moribond longtemps.

vous dites Islamophobes, montrer une religion en particulier du doigts ? non, toutes les religion, sans exeption, pour lesquelles je n'ai absolument aucun respect particulier parce qu'elle ote toute libre pensée à l'individu.

Je ne douterai jamais de la capacité des religions à renaitre et à s'accroite. Je préfère et de ne rien céder sur le féminisme qui lui est en danger face à ces poids.

[Gauvain]

- je ne vois pas ce qui déclenche autant de haine envers LO. LO est conforme à sa position, féministe (et bon sang, que ça fait du bien de les lire ) reste droit sur sa ligne (et j'ajouterai dans ses bottes), beaucoup plus il me semble que le NPA dont les idées varient d'un militant à un autre !!!

Un parti de plusieurs milliers de militants qui pensent tous pareil (ou font semblant), c'est plutôt inquiétant...

Je ne considère pas que le NPA soit comme il le prétend un modèle de démocratie

Moi non plus !

quand un camarade s'exprime, il veille à "représenter" son orga et "être conforme aux idées exprimées aux départs) et ça, ça me semble démocratique et surtout respecteux.

Ce n'est ni l'un ni l'autre. Il n'y a rien de plus irrespectueux que de défendre auprès de personnes extérieures des positions qui ne sont pas les tiennes parce que ce sont celles de ton orga. C'est un peu ça aussi qui rend la discussion difficile, y compris sur ce forum, avec les membres de LO ou du POI : on ne parle à des gens qui ont des idées (idées qui peuvent varier, évoluer, se nuancer, etc.), on parle à des magnétophones qui répètent par principe la position de leur orga. C'est extrêmement frustrant de sentir que la discussion ne peut pas fonctionner, de sentir que même si ton interlocuteur est intimement convaincu que tu as raison, il fera semblant de ne pas être d'accord avec toi pour rester dans la ligne de son parti. C'est un vrai manque de respect à ton égard.

Et je précise d'ailleurs que d'expérience, ce phénomène que je décris est bien plus répandu dans le POI qu'à LO ou qu'au NPA (dans ce dernier, je pense qu'il existe, mais y est heureusement assez résiduel).

Donc, Je crains que ce qui anime tant de haine, ne serait-ce pas un brun de jalousie ???

Mdr.

encore une fois, je ne comprends pas ces attaques systématiques. Pour aller souvent lire ce qui se passe sur le FALO, je trouve les débats plus "respectueux"

Pas étonnant : ils virent tous ceux qui dérangent... (Vérié par exemple, qui est pourtant d'une courtoisie exemplaire dans chacun de ses messages).

[AIGLE]

J'ai beaucoup lu vérié sur le FALO (avant qu'il ne se fasse viré bien évidement), et je n'ai pas approuvé qu'il soit exclu.

Il me semble qu'il est préférable, comme à LO, de bien discuter avant d'intégrer l'orga pour avoir le temps de se prononcer sur le fait que l'on partage ou pas les mêmes idées, après que les gens partagent les mêmes idées, je ne trouve pas ça choquant, mais réflechi.

Si les points de divergences sont trop important, eh bien on s'en va.

Tu es au NPA ?

[Oudiste]

Je ne crois sincèrement pas que LO critique uniquement l'islam

Si la question doit se rétrécir à LO, le problème est que LO nie l'islamophobie.

[Gauvain]

Doutez-vous de l'oppression des femmes dans les religion ? (toutes les religions).


Les intentions des uns et des autres se rejoignent,

Eh bien déjà, là, je ne suis pas d'accord avec ta façon de poser la question. Les religions ne sont pas un endroit, il n'y a pas lieu de dire "'l'oppression des femmes DANS la religion". Elles ne sont pas non plus une personne physique ou morale : elles n'ont pas d'intentions à proprement parler. Je vois poindre, dans ta manière de présenter les choses, la même conception idéaliste, un peu essentialiste, des religions que j'ai parfois reproché à LO sur ce forum ou sur l'ancien...
Ce qu'on peut dire en revanche, c'est que les religions ont très souvent servi à justifier l'oppression des femmes, que les institutions religieuses ont été très souvent du côté de l'oppression, et ça c'est vrai autant de l'islam, que du christianisme et du judaïsme. Mais il y a aussi de notables exceptions (quand l'Islam est apparu en Arabie, par exemple, il était porteur d'une conception de la femme qui était nettement progressiste par rapport à la situation antérieure des femmes).

Le danger, pour moi, et là je rejoins LO, c'est que défendre une religion sous prétexte qu'elle est pratiquée par une catégorie "opprimée" ne me semble pas être une bonne solution.

Personne sur ce forum ne fait ça.

vous dites Islamophobes, montrer une religion en particulier du doigts ? non, toutes les religion, sans exeption, pour lesquelles je n'ai absolument aucun respect particulier parce qu'elle ote toute libre pensée à l'individu.

Eh bien ça, c'est historiquement faux. Le schisme du protestantisme au XVIe siècle s'est fait notamment autour de la revendication du "libre examen" des textes sacrés. Luther a été le premier à traduire la Bible en allemand : dans sa conception, il fallait que les fidèles puissent avoir eux-mêmes accès aux textes, qui devaient donc être accessibles dans les langues vernaculaires.
Et je ne te dis pas le nombre de commentaires sur les textes bibliques, sur l'interprétation à donner à tel ou tel passage, sur la façon de concilier le discours biblique avec les avancées scientifiques, etc., auxquels le christianisme a donné lieu pendant ses deux millénaires d'histoire.

Avant de savoir comment on doit s'occuper de la religion en tant que militants révolutionnaires et féministes, encore faut-il en avoir une idée la plus exacte possible ! On n'a pas réglé la question en alignant quelques poncifs...

[Gauvain]

Tu es au NPA ?

Oui.

Après, que 4 ou 5 000 personnes aient tous les mêmes idées sur toutes les questions politiques, y compris les plus délicates ou les plus controversées, cela constitue pour moi une véritable énigme anthropologique. La solution la plus probable étant à mes yeux que les militants de LO se "forcent" à être d'accord avec la ligne de leur orga, quitte à censurer eux-mêmes leurs éventuels désaccords en considérant qu'il faut forcément faire confiance aux dirigeants anciens. Ce qui ne me paraît pas d'une démocratie irréprochable.

[AIGLE]

LO (opinion tout à fait personnelle je le répète, n'étant pas à LO) ne déroulera pas le tapis rouge (sans jeu de mot ) à l'islam parce que certains racistes l'a dans sa ligne de mire, parce que lutte ouvrière ne minimise pas l'emprise que la religion a sur l'Homme (avec un grand H) et par ricochet (tsunami) sur la Femme (toujours avec un grand F), malheureusement.

[gérard menvussa]

Je ne crois sincèrement pas que LO critique uniquement l'islam, mais bien la religion en général, comme tout marxiste. Mais comme le disait (je crois que c'était VALS), le christianisme est moribond. Donc, pour le moment, il ne représente presque plus rien.

Qu'est ce qui te permet de dire que le christianisme soit "moribond" ? Objectivement, il reste bien plus de prolos chrétiens (et c'est sans commune mesure) que d'immigrés maghrébins ou africains "musulmans". Objectivement, la CFTC représente bien plus (y compris en capacité de nuissance) que la vermine islamiste. Y'a pas photo !

Je trouve, messieurs, qu'il est toujours plus facile pour vous de minimiser la souffrance féminine (je ne vous qualifie pas de machos, loin de moi cette idée, mais je m'intérroge). Doutez-vous de l'oppression des femmes dans les religion ? (toutes les religions).

Je troiuve que ta position minimise la violence faites aux femmes en dehors de toute justification "religieuse". Je ne te traite pas de macho, mais je m'intérroge... Qu'il y ait des femmes victimes de violences faites sous "couvert" de religion, c'est vrai ! Mais il y a aussi une violence encore plus importante fait sans aucune justification "religieuse", et celle ci n'est pas moins importante : de ce point de vue là, j'ai choisi mon camps quand Sos Racisme (et LO) ont fait exploser le mouvement féministe en refusant de participer a une manif qui parlerait du droite de TOUTES les femmes, au profit d'une manif ou on ne parlerait que du droit des femmes victimes de l'islam. Pas parce que je nierais (ou justifierais le moins du monde) les violences faites sous couvert de religion, mais parce que je pense qu'il faut inscrire leur combat dans celui de TOUTES les femmes. J'ai à ce niveau des divergences fortes avec oudistes ou Toussaint, par exemple.

[Oudiste]

quand Sos Racisme (et LO) ont fait exploser le mouvement féministe en refusant de participer a une manif qui parlerait du droite de TOUTES les femmes, au profit d'une manif ou on ne parlerait que du droit des femmes victimes de l'islam.

De mémoire, ce n'était pas une manif féministe mais une manif contre TOUS les racismes.

Pas parce que je nierais (ou justifierais le moins du monde) les violences faites sous couvert de religion, mais parce que je pense qu'il faut inscrire leur combat dans celui de TOUTES les femmes. J'ai à ce niveau des divergences fortes avec oudistes ou Toussaint, par exemple.

Arrête ton char Loulou, tu sais très bien que depuis le début nous défendons très exactement cette position.

[AIGLE]

Je partage ton point de vue Gérard, c'est juste que je ne parlais que dans le cadre de la religion.
(et bien évidement pas que dans l'islam).

[gérard menvussa]

quand Sos Racisme (et LO) ont fait exploser le mouvement féministe en refusant de participer a une manif qui parlerait du droite de TOUTES les femmes, au profit d'une manif ou on ne parlerait que du droit des femmes victimes de l'islam.

De mémoire, ce n'était pas une manif féministe mais une manif contre TOUS les racismes.

Non, Oudiste, ils ont fait les 2 : je me souviens trés bien de la manif sur le racisme, mais il y a aussi une manif du 8 mars ou il y a eu 2 défilés pour la même raison

Pas parce que je nierais (ou justifierais le moins du monde) les violences faites sous couvert de religion, mais parce que je pense qu'il faut inscrire leur combat dans celui de TOUTES les femmes. J'ai à ce niveau des divergences fortes avec oudistes ou Toussaint, par exemple.

Arrête ton char Loulou, tu sais très bien que depuis le début nous défendons très exactement cette position.

Eh oh, joue pas ton Vals avec moi ! Nous avons une divergence sur la possibilité même d'un féminisme "musulman", et tu le sais trés bien (ou alors je te préte une position qui n'appartient qu'a Toussaint, ou l'inverse, enfin bref !)

[AIGLE]

Gauvin, je m'en occupe en tant qu'athée et l'athée se fout de comment on interprète les textes parce que ces textes ne représentent rien pour lui, s'ils onT été plus au moins modéréS à certaines époques, si un moment ils ont servi à liberer plus ou moins les femmes, la finalité reste la même.

ça revient au même pour moi que de prôner un capitalisme contrôlé .

[Gauvain]

Gauvin, je m'en occupe en tant qu'athée et l'athée se fout de comment on interprète les textes parce que ces textes ne représentent rien pour lui,

Ecoute, moi je ne suis ni à la CGT, ni au PS, ni à l'UMP, et pourtant je suis attentif à ce que disent et écrivent les leaders de ces différentes organisations ! Simplement, ces différentes organisations font partie du champ politique/syndical, et on est bien obligé d'en tenir compte pour faire de la politique ! Et parce que même si nous on n'est pas dans l'orbite idéologique de Thibault ou d'Aubry, il y a des millions de travailleurs pour qui c'est le cas !

Pour la religion, c'est pareil. Je suis aussi athée que toi, mais on ne peut pas avoir une approche matérialiste de la religion si on refuse de considérer comment les textes religieux ont été écrits, reçus, compris, étudiés, glosés tout au long de l'histoire.

s'ils onT été plus au moins modéréS à certaines époques, si un moment ils ont servi à liberer plus ou moins les femmes, la finalité reste la même.

La finalité de qui, de quoi ? Les textes ne sont pas des êtres vivants, ils n'ont pas de "finalité". Eventuellement, les rédacteurs des textes ont des buts, eux. Mais je ne vois pas comment tu peux dire que "la finalité reste la même" (la même que quoi ?) alors que j'essaie de te montrer que même un texte au contenu réactionnaire a pu être progressiste à un moment donné.

[Vals]

Tu es au NPA ?

Oui.

Après, que 4 ou 5 000 personnes aient tous les mêmes idées sur toutes les questions politiques, y compris les plus délicates ou les plus controversées, cela constitue pour moi une véritable énigme anthropologique. La solution la plus probable étant à mes yeux que les militants de LO se "forcent" à être d'accord avec la ligne de leur orga, quitte à censurer eux-mêmes leurs éventuels désaccords en considérant qu'il faut forcément faire confiance aux dirigeants anciens. Ce qui ne me paraît pas d'une démocratie irréprochable.

Quand on n'a que des fadaises à raconter sur quelque chose dont on ne sait rien, il n'est pas interdit de se taire ou de se tenir au sujet.
Il me parait plus simple de dire la réalité :
- un parti communiste révolutionnaire recrute ........des communistes révolutionnaires....! Etonnant, non ?
-ils sont marxistes....leninistes....trotskistes....
donc matérialistes, athées...
donc internationalistes....
donc féministes......pour l'égalité et les mêmes droits pour TOUTES les femmes , sans en laisser par démagogie dans les pattes des machistes sous bénediction divine....

Alors, ces gens, ces militants ,ils ont beaucoup de points d'accord, beaucoup de choses en commun , les mêmes références et les mêmes perspectives...
et comme ce n'est pas une auberge espagnole (ou française) ,il n'y a pas de "libertaires",pas de guevaristes, pas d'ecosocialistes du XXIeme siècle, pas de curés ou de femmes revendiquant un voile religieux, pas de décroissants ou d'independantistes bretons, pas d'obscurantistes refusant la recherche et les progrès techniques, scientifiques et médicaux .........

Tout ça, cette exigence de clarté et de cohérence, ça favorise...... la cohésion....CQFD.

Et ça n'empêche pas de discuter, de s'engueuler, de se convaincre, de réfléchir avant de décider .....tout en défendant publiquement ce qui nous est commun, c'est à dire l'essentiel.

On peut avoir d'autres conceptions de ce qu'est un parti révolutionnaire mais ne pas faire semblant de s'étonner devant un fonctionnement assumé et clairement défini.
Alors, le mieux c'est d'aller voir ce que dit LO de LO sur le site de LO : c'est très bien expliqué et ça devrait t'éviter de raconter d'énormes âneries.

Alors sur la religion (ici l'islam puisque c'est le sujet), sur l'oppression religieuse , sur l'infériorisation et la relégation des femmes qu'elle cautionne et encourage, c'est assez normal qu'il n'y ait pas de positions divergentes .....
et sur le soutien à toutes celles qui refusent la soumission et le voile, plutot qu'a celles et ceux qui les revendiquent , pas de conflit non plus !

[Gauvain]

Alors, le mieux c'est d'aller voir ce que dit LO de LO sur le site de LO

C'est bien la dernière chose à faire dans une circonstance pareille ! Pour juger du fonctionnement d'un parti, la parole des "ex" est plus crédible que la parole des militants, ceux-ci étant naturellement tenus à un peu plus de réserve... C'est criant pour le PT/POI, et je pense que dans une certaine mesure c'est vrai aussi de LO.

Alors sur la religion (ici l'islam puisque c'est le sujet), sur l'oppression religieuse , sur l'infériorisation et la relégation des femmes qu'elle cautionne et encourage, c'est assez normal qu'il n'y ait pas de positions divergentes .....

C'est normal, parce que vous recrutez sur cette base, quitte à avoir certaines complaisances avec le racisme.
Par contre, vous ne recrutez pas sur la base de "Russie Etat ouvrier très dégénéré", alors que les textes de congrès qui énoncent cette position sont votés à l'unanimité...

[Oudiste]

Non, Oudiste, ils ont fait les 2 : je me souviens trés bien de la manif sur le racisme, mais il y a aussi une manif du 8 mars ou il y a eu 2 défilés pour la même raison

Ah yes, bien sûr, celle où ils ont interdit aux filles en foulard de défiler contre les violences faites aux femmes.

Eh oh, joue pas ton Vals avec moi ! Nous avons une divergence sur la possibilité même d'un féminisme "musulman"

Ah oui, tout à fait. Je suis plus optimiste sur le succès – ici et maintenant – des féministes musulmanes pour déconstruire le machisme de l'intérieur que sur l'issue des mâles éructations loïstes.

[gérard menvussa]

des féministes musulmanes pour déconstruire le machisme de l'intérieur

La dessus, je suis en accord avec Dounia Bouznar pour qui "monsieur islam n'existe pas"

Présentation du bouquin

"Monsieur Islam " n'existe pas ! Telle est la réponse qu'il convient de faire à tous ceux qui font parler l'islam, ou qui parlent à sa place : jeunes militants musulmans, tout auréolés de leur fraîche science de l'islam, professant qu'il englobe par avance la modernité, le féminisme, la citoyenneté et même la laïcité ; mais aussi institutions et instances politiques qui estiment que le comportement
des jeunes est le " produit de l'islam ". Pendant les vingt dernières années, on a demandé aux jeunes musulmans de
laisser leur religion à la frontière pour devenir français. À présent, on accepte leur islam à condition de les réduire à une facette musulmane qui les définirait une fois pour toutes. Or, la question n'est pas de savoir " ce que l'islam dit ou ne dit pas ", mais de comprendre pourquoi ce jeune, né en France, socialisé à l'école de la République, a envie de penser que " l'islam dit plutôt ceci ou plutôt cela ". Dounia Bouzar a mené pendant deux ans, pour l'INHES, une enquête auprès d'associations dirigées par des musulmans. Elle montre les diverses manières de
vivre cet islam au quotidien, qui vont d'une volonté d'islamiser toutes les activités à l'invention, au contraire, d'une manière musulmane de pratiquer les activités communes. Ce livre, qui dérange les idées reçues sur les musulmans de France, donne pour la première fois la parole à ces jeunes issus de familles immigrées. Ils disent
comment ils cherchent à être musulmans et à relire le Coran en vivant dans une société laïque. Le livre de Dounia Bouzar est plus qu'une contribution au débat : il devrait permettre de changer le regard porté sur ces jeunes musulmans français

.

Et on aura du mal à faire de Dounia une féroce islamophobe...

[Oudiste]

Mais je suis également tout à fait d'accord avec cela Loulou.

En résumé :

Ils disent comment ils cherchent à être musulmans et à relire le Coran en vivant dans une société laïque.

[verié2]

Gérard Ménussa
je suis en accord avec Dounia Bouznar pour qui "monsieur islam n'existe pas"

Euh... tout cela semble assez évident. Seuls des crétins comme Redecker peuvent penser que c'est un Islam unique qui modèle le comportement des jeunes (ou moins jeunes) musulmans en France et tout simplement qu'il existe "l'islam en général", comme si, par exemple, on pouvait mettre dans le même sac les adeptes de la théologie de la libération et les fanatiques de l'Opus Dei. Donc, j'ai le sentiment que cette Dounia - que je ne connais pas - enfonce des portes ouvertes, du moins dans le texte cité...

[Oudiste]

[quote="verié2"]

cette Dounia - que je ne connais pas

Seuls des crétins comme Redecker peuvent penser que c'est un Islam unique qui modèle le comportement des jeunes (ou moins jeunes) musulmans en France

Bien sûr, mais le plus notable, et c'est là l'une des marques de l'islamophobie – en tant que culturalisme racialisant – c'est le refus d'envisager que les comportements-attitudes-croyances de jeunes musulmans en France puissent trouver leurs origines d'abord dans la culture de masse ambiante (médias) plutôt que dans un référent religieux (tout autant monolithique qu'abstrait). Ainsi du focus sur les rapports hommes/femmes, où pointer une "responsabilité" de la religion évite de s'interroger sur le formatage culturel permanent par les images de pubs, de magazines, de télé, de films… etc… Mais bon, peut-être va-t-on nous démontrer qu'une immonde dégueulasserie comme "Secret Story" (+ grosse audience télé chez les moins de 25 ans) est un complot wahhabite.

[sylvestre]

http://www.rue89.com/2010/09/30/minishort-et-niqab-balade-provoc-dans-paris-avant-la-loi-168779

Minishort et niqab : balade provoc' dans Paris avant la loi

Par NiqaBitch | webactivistes | 30/09/2010 | 13H04

Partager:

Nous avons toutes les deux une petite vingtaine d'années, et bien que l'une de nous soit musulmane, nous ne nous sentons pas directement concernées par le vote de la loi anti-burqa (bien que « niqab » soit plus approprié).

Nous avons néanmoins senti le besoin de nous exprimer sur le sujet. On a toujours trouvé cette loi un peu floue, et même s'il est difficile d'avoir un avis tranché sur la question, elle a au moins eu l'avantage de nous faire réfléchir.

Nous n'avons certes pas monté d'association, ni manifesté notre réticence à cette loi en défilant dans les rues, mais plutôt fait le choix de détourner la représentation classique que l'on a du niqab.

Mettre une simple burqa aurait été trop simple. Alors on s'est posé la question : comment réagiraient les autorités face à des femmes portant une burqa ET un minishort ?

On ne cherchait pas à attaquer ou à dégrader l'image des intégristes musulmans -chacun son trip. Mais plutôt à interpeller les élus de la République qui sont allés au bout du vote de cette loi que l'on estime être largement anticonstitutionnelle… Et puis finalement, le LOL c'est bien pour dénoncer non ? (Voir la vidéo)

Malheureusement, notre promenade dans le quartier des ministères ne nous a fait croiser aucune superstar de la politique nationale, mais on a bien rigolé.

Les citoyens, eux, ont l'air d'apprécier le look ; les policiers sont mi-gênés, mi-enthousiastes ; les pompiers nous klaxonnent… Finalement tout irait bien si le gouvernement s'imprégnait de l'état d'esprit de la rue !

En ces temps troublés, cette loi a légèrement été mise de côté. Eric Woerth et ses acolytes nous ont un peu volé la vedette mais revenons à nos moutons, égorgés dans une baignoire et jetés avec l'eau du bain -ceux qui jusqu'au début de l'été ont fait couler de l'encre et des pixels.

Dark Vador et la liberté d'expression

Autant le dire franchement, se couvrir le visage, prendre l'apparence de Dark Vador au nom de l'islam et de ses préceptes… on ne comprend pas vraiment !

Nous avons ouï dire que la République était un espace de libre expression dans lequel chacun pouvait choisir de s'habiller et de pratiquer sa religion comme il l'entend, tant qu'il ne force personne à adhérer à ses convictions.

Alors qu'on nous explique de quel droit cette femme en niqab croisée hier dans le métro n'aura plus le droit de circuler dans l'espace public au printemps 2011 ? Cette loi est absurde (et semble difficilement applicable) !

Les policiers eux-même sont clairement opposés à cette loi qui ne fera qu'augmenter les tensions sociales dans des quartiers qui pourraient s'en passer.

Hypocrisie des politiques

L'aspect du débat qui nous a le plus interpellé, au-delà de l'injustice qui se dégage de cette loi, c'est l'hypocrisie des hommes politiques français qui agitent le sacro-saint drapeau féministe sous prétexte de défendre ces pauvres femmes voilées de force par leurs sauvages de maris.

C'est très sympa pour elles hein, merci ! Mais a-t-on réellement besoin d'une loi spéciale burqa pour nous rappeler qu'il est interdit de forcer un individu à faire quoi que ce soit contre son gré ? Nous dicter notre façon de nous habiller serait donc devenu le rôle de l'Etat (comme s'ils n'avaient pas d'autres chats à fouetter…)

Les amalgames de Ségolène Royal pendant sa campagne de 2007 nous semblent être une parfaite illustration du flou qui règne autour de ce débat. (Voir la vidéo)

Et, pourquoi est-il si rare d'entendre des réactions de femmes « niqabées » qui se couvrent par choix ?

Relire Max Weber et sa théorie du monopole de la violence physique de l'Etat sur ses citoyens nous a fait réfléchir. Bien que ce rapport de domination des institutions sur le corps soit inhérent à l'Etat moderne tel qu'on le connaît aujourd'hui, il se manifeste généralement avec plus de discrétion et en accord avec les règles en vigueur.

Mais la stigmatisation d'une communauté (en l'occurrence peu nombreuse), qui se profile avec le vote de cette loi, nous semble traduire davantage un besoin démentiel de la République de reprendre le contrôle sur le corps de ses citoyens, que l'application d'un pouvoir légitime dont dispose l'Etat.

Alibi sécuritaire

Au final, la seule justification « acceptable » d'une telle loi serait celle de l'enjeu sécuritaire. Il est effectivement facile de se cacher derrière une burqa pour commettre un crime. On peut penser au « niqabraquage » d'août.

Mais ces personnes auraient-elles pensé à se couvrir d'un voile plutôt que de mettre une cagoule si le débat sur la loi ne battait pas son plein à ce moment-là ?

[Roseau]

Alors là , Syvlestre, tu es hors concours!
To much, to good, tout est dit.
Moi qui regarde les femmes dans les yeux, je suis perdu...
Hyper-politiques. CQFD. Du PS au Ministère des cons battants...et j'en passe
Si elles sont pas au NPA, c'est grave...
Ces deux nanas sont des MR au carré!

[gérard menvussa]

Gérard Ménussa
je suis en accord avec Dounia Bouznar pour qui "monsieur islam n'existe pas"

Euh... tout cela semble assez évident. Seuls des crétins comme Redecker peuvent penser que c'est un Islam unique qui modèle le comportement des jeunes (ou moins jeunes) musulmans en France et tout simplement qu'il existe "l'islam en général", comme si, par exemple, on pouvait mettre dans le même sac les adeptes de la théologie de la libération et les fanatiques de l'Opus Dei. Donc, j'ai le sentiment que cette Dounia - que je ne connais pas - enfonce des portes ouvertes, du moins dans le texte cité...

Je l'ai cité vis a vis d'oudiste, parce que je suis a peu pret convaincu que non seulement il connait cette sociologue, mais qu'en plus il a lu le bouquin en question.

Effectivement, j'ai oublié de faire une présentation, pour ceux qui ne connaitrait pas Dounia Bouznar... Qui est une ancienne travailleuse sociale, maintenant sociologue (et spécialiste des quartiers, oeuf corse) J'y reviendrait plus longuement, là j'ai à faire !

[Gauvain]

Et par ailleurs, ce n'est pas parce qu'on pense que "Monsieur Islam" n'existe pas qu'on doit refuser la possibilité théorique d'un féminisme musulman, entendu comme tentative de tirer de l'Islam lui-même des arguments en faveur du féminisme. La démarche intellectuelle est très contestable, parce qu'elle revient in fine à essentialiser l'Islam, mais il n'y a aucune raison de penser qu'elle ne peut pas exister.

[Contenu sponsorisé]