Re: POI et Schivardi

Roseau Ven 22 Fév - 13:40

Barber a écrit:Supposons que l'explication soit: URIS n'a pas voté ce texte parce qu'il était proposé par FU. Ce serait un drôle de prétexte...

Les militants du POI ont commencé le congrès en affirmant qu'entre l'orientation de la direction SNUipp ("réécriture") et la revendication des instits (abrogation) il n'y avait qu'une querelle sémantique. Ils ont fini par ne plus parler que de "réécriture" (abrogation et réécriture sont dans un bateau, abrogation tombe à l'eau) - entre temps, ils ont retiré leurs amendements qui demandaient l'abrogation et voté pour la réélection de Bernadette Groison (cette élection est effectuée par les membres du Conseil National et non par l'ensemble des délégués: 112 pour, 4 contre et 4 refus de vote).

Ce n'est pas une question de querelles entre tendances. Si nous avons réduit notre motion à une ligne, c'était justement pour soumettre au vote la revendication des enseignants sans autre considération.

Les dirigeants d'URIS avaient pour consigne de s'aligner sur la direction FSU. Voilà tout. Il est juste saisissant de voir que, dans le même temps où les militants du POI dans FO sont poussés à défendre la revendication d'abrogation, côté FSU les militants du même parti s'assoient dessus.

La seule explication, ce serait, comme très souvent pour une bureaucratie type POI, de suivre des intérêts d'appareil. Business as usual...

nico37 Ven 22 Fév - 21:59

Barber Sam 23 Fév - 14:42

Roseau a écrit:
La seule explication, ce serait, comme très souvent pour une bureaucratie type POI, de suivre des intérêts d'appareil. Business as usual...

A voir la dernière déclaration des petites fédés (sans la FSU), il y a dans l'alignement des lambertistes un signe annonciateur d'un alignement de FO.

Communiqué FO-CGT-SUD-CNT

D'une certaine manière, le Snudi FO a pu faire son autopromotion et apparaître comme le syndicat qui "défend les revendications", contre un méchant SNUipp qui collabore. L'essentiel est acquis, il n'est que temps de rentrer dans le rang des bureaucrates.

Que le décret soit maintenu et que les instits en fassent les frais, c'est secondaire...

Bilan des courses lundi 25, avec une "déclaration commune" à prévoir... sur le terrain de la bureaucratie FSU.

Mais dans le POI, il y a des tas de militants qui y ont cru, à ce combat!

nico37 Sam 23 Fév - 21:38

nico37 Dim 24 Fév - 14:21

Barber Dim 24 Fév - 15:24

Le communiqué du BN du POI est significatif en une chose: à l'heure où l'onde de choc de la crise du capitalisme impacte de plein fouet l'impérialisme français, tous les appareils et leurs flanc-gardes font bloc, avec une solidarité sans précédent, pour que rien ne dépasse et que la lutte de classe ne perce aucune brèche.

D'un côté, on impute à une Union Européenne plus débile que jamais ce qui découle en réalité du développement de la crise du capitalisme - on cherchera en vain dans la prose des dirigeants du POI ces termes même de "crise" et de "capitalisme". Ce n'est pas la contradiction fondamentale du mode de production capitaliste qui s'exprime: c'est Bruxelles qui fait rien que de nous embêter.

De l'autre, on efface toute différence entre les travailleurs et la bureaucratie syndicale: "les travailleurs et leurs organisations" unis, tous derrière Thibault, Mailly et Groison le 5 mars! Pas un mot sur la nature crapuleuse des "revendications" égrenées par les bureaucrates au sujet de cette journée: il ne s'agit pas de se prononcer pour le retrait du projet de loi, mais bien de faire pression sur les députés de tout poil pour qu'ils amendent le texte...

On a là un éclairage global sur les raisons qui ont conduit les militants du POI à refuser de voter tout amendement ou texte allant dans le sens du retrait du projet de loi, lors du congrès de Poitiers - qu'il s'agisse d'un texte FU ou d'un autre.

Les cadres syndicaux du NPA qui passent avec armes et bagages au Front de Gauche, les dirigeants du POI qui s'alignent d'une manière sans précédent sur les dirigeants syndicaux, et le père Méluche qui offre sa vitupérante façade à ce bloc autour des vieux appareils. Autant de manifestations particulières d'un même mouvement où nous avons à reconnaître de quel côté se placent tous ces gens-là... pas celui des masses!

gérard menvussa Dim 24 Fév - 18:29

pas celui des masses!

Les seules manifestation d'activités "des masses" regroupent largement plus les "dirigeants syndicaux du npa" (qui ne sont pas tous passés au front de gauche, je te rassure tout de suite, on est pas tous au fsu) et les autres forces que tu as désigné a la vindicte. Mais nous parlons dans le vide, en l'absence de mobilisations de la classe ouvriére qui fassent sens....

Barber Dim 24 Fév - 19:05

gérard menvussa a écrit:
pas celui des masses!
Les seules manifestation d'activités "des masses" regroupent largement plus les "dirigeants syndicaux du npa" (qui ne sont pas tous passés au front de gauche, je te rassure tout de suite, on est pas tous au fsu) et les autres forces que tu as désigné a la vindicte. Mais nous parlons dans le vide, en l'absence de mobilisations de la classe ouvriére qui fassent sens....

En l'occurrence, le seul caillou dans la chaussure pour le gouvernement, ça a été la mobilisation des instits et c'est ce qui donne toute son importance au dernier congrès.

stef Dim 24 Fév - 19:31

Barber a écrit:De l'autre, on efface toute différence entre les travailleurs et la bureaucratie syndicale: "les travailleurs et leurs organisations" unis, tous derrière Thibault, Mailly et Groison le 5 mars! Pas un mot sur la nature crapuleuse des "revendications" égrenées par les bureaucrates au sujet de cette journée: il ne s'agit pas de se prononcer pour le retrait du projet de loi, mais bien de faire pression sur les députés de tout poil pour qu'ils amendent le texte...

Magnifique exemple d'aveuglement sectaire.
Car la position de FO, c'est "non à l'accord et non à sa transposition" (voir le tract sur son site). Crapuleux ?
Et encore plus significatives sont les prises de positions qui se multiplient pour le retrait et/ou la grève le 5 mars. Exemple ? Le meeting de Fontenay impulsé par l'UD CGT 94 : http://leurdette.wordpress.com/
Et les appels à la grève qui se multiplient actuellement (http://www.cgt.fr/Les-appels-et-la-carte-des.html) malgré les intentions initiales de la direction CGT ? Il faut s'asseoir sur tout ça ?

Barber Dim 24 Fév - 20:18

stef a écrit:
Barber a écrit:De l'autre, on efface toute différence entre les travailleurs et la bureaucratie syndicale: "les travailleurs et leurs organisations" unis, tous derrière Thibault, Mailly et Groison le 5 mars! Pas un mot sur la nature crapuleuse des "revendications" égrenées par les bureaucrates au sujet de cette journée: il ne s'agit pas de se prononcer pour le retrait du projet de loi, mais bien de faire pression sur les députés de tout poil pour qu'ils amendent le texte...
Magnifique exemple d'aveuglement sectaire.
Car la position de FO, c'est "non à l'accord et non à sa transposition" (voir le tract sur son site). Crapuleux ?
Et encore plus significatives sont les prises de positions qui se multiplient pour le retrait et/ou la grève le 5 mars. Exemple ? Le meeting de Fontenay impulsé par l'UD CGT 94 : http://leurdette.wordpress.com/
Et les appels à la grève qui se multiplient actuellement (http://www.cgt.fr/Les-appels-et-la-carte-des.html) malgré les intentions initiales de la direction CGT ? Il faut s'asseoir sur tout ça ?

Je te laisse le recours aux noms d'oiseaux divers et variés pour revenir aux faits.

Ce n'est plus un accord qu'il s'agit de combattre, c'est un projet de loi, adopté en conseil d'Etat le 11 février.

La position très ambiguë adoptée par l'appareil de FO, dont tu sembles avoir conscience puisque tu en modifies la formulation, c'est "non à la transcription de l'accord dans la loi"... ce qui ne signifie pas "retrait du projet de loi". Tu peux si tu le souhaites mélanger torchons et serviettes en assimilant l'affiche virtuelle d'un meeting départemental avec l'orientation des confédés, mais ça ne tient pas.

L'UMP a fait savoir de son côté qu'il le voterait s'il n'était pas modifié et le gouvernement ne se privera pas de réaliser l'union nationale avec eux, comme pour le TSCG.

Tous les considérants avancés sur le thème: "ce sont les députés qui font la loi" ne servent qu'à justifier une orientation d'adresse aux parlementaires, à l'opposé de l'exigence claire et nette du retrait. Eh bien justement, cette position va permettre aux parlementaires de la voter, cette loi.

La tâche de l'heure, ce n'est certainement pas de prétendre que Thibault, Mailly et les travailleurs sont dans le même bateau - en l'occurrence, pour les travailleurs, c'est une galère. C'est de se battre pour que les organisations syndicales exigent effectivement le retrait du projet de loi, et appellent à manifester dans ce sens.

Au congrès FSU, on a eu un exemple éloquent de là où conduit la rhétorique sur "les travailleurs et leurs organisations" unis main dans la main: les dirigeants du POI ont commencé par prétendre qu'"abrogation" et "réécriture" relevaient d'une querelle sémantique... avant que l'exigence d'abrogation ne disparaisse totalement de leur vocabulaire.

Voilà que les dirigeants du POI entendent procéder à la même mystification au sujet du projet de loi de "sécurisation de l'emploi". Le rôle de militants révolutionnaires, c'est bien au contraire de montrer que la politique des appareils s'oppose à la défense de ce qui reste d'acquis pour les travailleurs dans le Code du Travail.

le petit scarabée Dim 24 Fév - 20:27

Barber a écrit:
La position très ambiguë adoptée par l'appareil de FO, dont tu sembles avoir conscience puisque tu en modifies la formulation, c'est "non à la transcription de l'accord dans la loi"... ce qui ne signifie pas "retrait du projet de loi".

Pourrais-tu nous expliquer la différence entre les deux (cela n'est pas une fausse question, honnêtement je n'avais pas percuté sur la différence entre les deux)?

Barber Dim 24 Fév - 20:28

J'ajoute, puisque si diligemment tu nous communiques les appels à la grève éclatés au possible. (et pour le camarade qui me demande d'expliquer davantage ce que je dis, eh bien je suppose que ça vaudra mille discours)

Appel CGT-FO dans les transports: le mot d'ordre est POUR UNE VERITABLE SECURISATION DE L'EMPLOI.

Appel de la FILPAC: "Députés, sénateurs, ne votez pas ça!"

Appel de la CGT Santé et Action Sociale: "La Cgt EXIGE UNE LOI concernant les droits et pouvoirs nouveaux des salariés dans les entreprises pour qu'ils puissent intervenir dans la gestion et les choix stratégiques", et plus loin: "Défense et amélioration des conventions collectives". On n'est pas vraiment dans une logique de retrait du texte...

Appel de la CGT Mines Energie: "Oui, la CGT commente, propose et s'engage! Elle s'engage pour que les propositions qu'elle a faite durant cette négociation soient reprises dans la loi..."

Et le reste à l'avenant.

Les faits sont têtus!

stef Dim 24 Fév - 20:41

1/ Tu nous expliques qu'écrire comme FO que "non à la transposition" est différent de "retrait du projet". Je te laisse expliquer ça dans ta salle de classe, mais je crois que tu vas avoir un moment difficile à passer et que nombre de tes collègues vont se gratter la tête.
2/ L'affiche du meeting de Fontenay est un exemple parmi tant d'autres de ce qui se déroule. De nombreux militants veulent utiliser l'ouverture du 5, ce qui passe par enfoncer la digue positionnée par la direction CGT : pour une bonne loi ("l'ANI ne doit pas être transposé tel quel"), pas de grève le 5. Ainsi l'appel de Fontenay revendique nettement le retrait. C'est dans ce mouvement qu'il faut s'inscrire. Ceci étant l'UD CGT 94 ne s'est pas addressée à la conf pour un appel à la grève. Donc personne n'idéalise rien.
3/ Les appels que tu cites sont significatifs des contradictions dans lesquels se débat l'appareil CGT avec sa journée de mobilisation ss appel à la grève. Ca ne signifie pas qu'il faille les soutenir, mais ils sont significatifs.

Barber Dim 24 Fév - 20:57

Mes collègues, je leur explique que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et donc qu'il faut parler français: les dirigeants syndicaux doivent exiger le retrait du texte. C'est une langue parfaitement compréhensible - et je suis sûr que même sur un forum Internet on peut comprendre ça.

Il n'y a pas de "bonne" position de FO qui "enfoncerait" la "mauvaise" ligne de la CGT. Ca, c'est le genre de discours qui ne passe que dans l'espace confiné des cellules du POI. Thibault et Mailly ne sont pas dans la même galère que les travailleurs mais, pour sûr, ieux deux sont dans le même bateau: ils ont discuté l'un comme l'autre de l'accord pendant des mois. Ils continuent de discuter d'une autre manière.

Le communiqué commun du 8 février donne le ton: "Cette journée doit exprimer un refus de l’austérité et de la flexibilité; l’exigence de réponses nouvelles pour les droits sociaux, l’emploi, l’augmentation des salaires et des pensions."

http://www.force-ouvriere.fr/page_principal/communique/index.asp?lk=c&id=2165

C'était trois jours avant l'adoption du projet de loi. Nulle part il n'est question de retrait d'un projet pourtant parfaitement connu.

Tract de FO Métaux: le mot d'ordre est "non à l'accord et à sa transposition", ce qui laisse les portes ouvertes à toutes les fenêtres:

http://www.fo-metaux.org/Actualites/296

Mais il y a un moyen très simple de vérifier que "les travailleurs et leurs organisations" (leurs dirigeants) ne parlent pas d'une même voix: se battre pour que les dirigeants syndicaux reprennent effectivement l'exigence claire, sans ambiguité du RETRAIT du projet de loi.

Au congrès de Poitiers - où la question n'est certes pas aussi centrale que pour les travailleurs du privé - le bilan est éloquent: 35 voix pour, 488 contre, 18 abstentions, 120 refus de vote.

Ce n'est certainement pas sur le terrain du retrait que la FSU se joint aux manifs du 5 mars...

Mais le BN du POI voudrait nous faire croire le contraire. C'est bien là un problème fondamental que les militants de ce parti devraient réfléchir et discuter.

stef Dim 24 Fév - 21:15

Je me fous du POI qui ne se bat de toutes façons pas pour un appel à la grève le 5, ce qui revient à lui laisser un caractère de journée d'action quel qu'en soit l'objectif affiché par ailleurs.

Je dis simplement, et je ne dois pas être le seul sur ce forum, que je ne vois aucune différence entre le fait d'écrire "non à la transposition" et "retrait du projet".

Je te laisses donc à tes polémiques sémantiques.

le petit scarabée Dim 24 Fév - 21:26

Honnêtement Barber, tu as raison sur le fait que certaines formulations soient "craignos", cela dit la différence entre le "retrait", "ne pas voter le projet de loi", ou "non à la transposition de l'accord"... est très mince pour les collègues de travail. en revanche, la question de la grève (comment empêcher le vote du projet s'il n'y a pas un très gros mouvement de grève ?) est plus palpable... et de ce point de vue les directions syndicales sont dans une position nettement plus critiquable.
tu expliques aussi que la tendance syndicale dans la FSU dont tu es membre a défendu le retrait de l'ANI, je fréquente par ailleurs des militants d'une autre tendance minoritaire ("Emancipation" je crois, ou un truc comme ça) qui eux aussi ont eu une position proche si j'ai bien suivi... mais 35 voix c'est pas beaucoup, en effet.

Barber Dim 24 Fév - 21:47

Scarabée, je t'invite à relire les appels des syndicats si obligeamment relayés par Stef: ils expliquent carrément qu'il s'agit d'imposer un autre projet de loi. La grève en soi, sur un tel mot d'ordre, Ayrault n'en fera pas des nuits blanches.

le petit scarabée Dim 24 Fév - 21:51

C'est vrai que certains appels posent vraiment problème d'un point de vue revendicatif. Maintenant la position de FO Métaux au moins dans son titre, ne me semble pas scandaleuse.
Mais bon, c'est une journée d'action, ce serait pas la première fois que les travailleurs se saisiraient d'un cadre pourri et y mettraient leurs revendications. C'est pourquoi il faut aussi qu'il y ait le maximum de mobilisation ce jour-là.

stef Dim 24 Fév - 22:03

Barber a écrit:Scarabée, je t'invite à relire les appels des syndicats si obligeamment relayés par Stef: ils expliquent carrément qu'il s'agit d'imposer un autre projet de loi. La grève en soi, sur un tel mot d'ordre, Ayrault n'en fera pas des nuits blanches.

Stef te demande obligemment d'arrêter de l'assimiler aux défenseurs de l'appareil CGT (tu vas faire mourir de rire ceux qui me connaissent sur ce forum).
Ssstef vient d'écrire 3 lignes plus haut que "Les appels que tu cites sont significatifs des contradictions dans lesquels se débat l'appareil CGT avec sa journée de mobilisation ss appel à la grève. Ca ne signifie pas qu'il faille les soutenir, mais ils sont significatifs."
Maintenant, j'en connais un qui écrivait "il faut apprendre à distinguer" et j'ai bien peur que ça te concerne.

Barber Dim 24 Fév - 22:08

le petit scarabée a écrit:C'est vrai que certains appels posent vraiment problème d'un point de vue revendicatif. Maintenant la position de FO Métaux au moins dans son titre, ne me semble pas scandaleuse.
Mais bon, c'est une journée d'action, ce serait pas la première fois que les travailleurs se saisiraient d'un cadre pourri et y mettraient leurs revendications. C'est pourquoi il faut aussi qu'il y ait le maximum de mobilisation ce jour-là.

Le 12 février a déjà permis de juger de ce qu'il en est: 60% des instits pour l'abrogation du décret Peillon, et 80% du congrès FSU qui vote contre cette revendication. Le 12 au soir, c'est la "querelle sémantique" de Sébastien Sihr, dirigeant du SNUipp, avec les enseignants qui dominait: on expliquait que les enseignants n'étaient pas contre un bon décret, seulement pour une "réécriture".

Aux dernières nouvelles, le texte Peillon doit encore s'appliquer.

On fait quoi nous? On fait voter l'exigence du retrait du projet de loi ou on "mobilise" sur la base pourrie des appareils en expliquant que la position des dirigeants n'a aucune importance?

(pour le Stef, si c'est bien celui qui employait ce pseudonyme il y a quelques années, je serais curieux avant tout de savoir ce qu'il défend en-dehors de ce forum - et d'abord sur son lieu de travail. Est-il syndiqué? Mène-t-il une quelconque intervention vis-à-vis de ses collègues? Parce qu'en-dehors de cela, je vois mal pourquoi je m'ennuierai à démêler ses messages confusionnistes)

le petit scarabée Dim 24 Fév - 22:12

Ben, je crois qu'on est d'accord pour faire les deux : dans nos syndicats on se bat pour qu'il y ait une opposition claire ET pour qu'ils appellent clairement à la grève (et surtout on discute avec nos collègues sur cette base)... c'est ce qu'il y a de mieux à faire, non ?

Barber Dim 24 Fév - 22:15

Sans aucun doute. Dans la vie réelle on intervient pour expliquer aux collègues ce qu'il y a vraiment dans les contre-réformes, parce qu'ils ne le savent pas, et on doit leur faire voter l'exigence que les dirigeants syndicaux appellent au retrait du texte.

Plus on réunira de collègues sur ce mot d'ordre clair, plus vite apparaîtra l'opposition forcenée des dirigeants à ce mot d'ordre.

le petit scarabée Dim 24 Fév - 22:17

Barber a écrit:
Plus on réunira de collègues sur ce mot d'ordre clair, plus vite apparaîtra l'opposition forcenée des dirigeants à ce mot d'ordre.

Ou on les forcera à engager sérieusement la lutte, de peur d'être débordés.

stef Dim 24 Fév - 22:44

nico37 Lun 25 Fév - 15:39

Peillon veut aligner les vacances des enfants sur les demandes de l’industrie touristique 25/02

Le ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon a annoncé hier sur BFM-TV son intention de réduire de deux semaines les vacances scolaires d’été, réparties en deux zones, en 2015. Il entend aller vers 37 à 38 semaines de cours contre 36, avec une alternance, le reste de l’année, de sept semaines de cours et de deux semaines de vacances.

« Il faudra changer les habitudes », « faire travailler plus les professeurs », a dit le ministre. L’organisation des examens, le baccalauréat notamment, qui occupe les établissements « très tôt dans le mois de juin », serait modifiée.

Le 6 février, l’Union des métiers des industries de l’hôtellerie (UMIH) a demandé, avec d’autres groupes d’intérêts de l’industrie touristique, « le raccourcissement des vacances estivales à six semaines avec l’instauration d’un zonage ».

Pour Sébastien Sihr, d’un syndicat d’enseignants du primaire, « si on doit modifier le rythme annuel, parlons-en maintenant ». Bernadette Groison, de la FSU (une des fédérations de l’enseignement), considère que « les rythmes scolaires méritent qu’on ait une réflexion globale sur l’ensemble du calendrier de l’année ». Jean-Jacques Hazan, président des parents d’élèves de la FCPE, approuve la proposition du ministre, « parce que c’est une demande sociale réelle, qui rejoint le besoin pédagogique ».

Alors que fait rage le débat sur les rythmes scolaires et les inégalités territoriales, que signalent de nombreux élus, M. Peillon juge que la France n’est pas « à feu et à sang », avec « quelques mouvements de grève […] minoritaires » sauf à Paris et Lyon.

Contenu sponsorisé