Re: Islamophobie

[MO2014]

Encore une fois, Tariq Ramadan est censuré. Abject !

C'est ça la France libre que souhaitent pour nous, Hollande/ Valls !

Le gouvernement français vient d'interdire, une fois de plus, un meeting avec Tariq Ramadan. Sa conférence à la cité universitaire internationale étant annulée sous un prétexte risible, "La sécurité de T.R. n'est pas assurée". De même près de 20 villes de France s'opposent à sa venue.

Valls, Fourest, Noël Mamère, Clémentine Autain, Mélenchon, Soral, Badinter, Finkielkraut et autres anars débiles sont au moins d'accord sur une chose, il faut baillonner Tariq Ramadan ! Là dessus, le champ politique blanc est uni, il préfère les Chalghoumi et autres Lydia Guirous à des personnalités indépendantes. Hollande est aux petits soins avec l'Arabie saoudite et le Qatar mais il interdit de parole Tariq Ramadan. Logique.

La France est un Etat totalitaire, hier un policier tueur de sang froid était acquitté, aujourd'hui c'est Tariq Ramadan qui encore une fois est interdit de parole par le gouvernement français alors que n'importe quel facho peut s'exprimer où et quand il le veut. C'est ça la France de Charlie.

La défense du droit d'expression de gens comme Tariq Ramadan doit devenir pour nous un critère d'évaluation politique des partis ou personnalités. Car à travers lui c'est notre parole libre que l'on veut censurer.

Merci aux Noël Mamère, Clémentine Autin et autres "démocrates" qui plutôt que de le soutenir, hurlent avec les loups en refusant de participer à des meetings où il est présent comme le 11 décembre dernier.
YB.

Écouter la réaction de Tariq Ramadan :
https://www.facebook.com/official.tariqramadan/videos/vb.390241030990199/1239338552747105/?type=2&theater

[hadrien]

en refusant de participer à des meetings où il est présent comme le 11 décembre dernier.

Ça, c'est le droit de chacun d'aller se compromettre ou non avec un individu comme Ramadan et de lui servir de caution.
Par contre, il n'est pas acceptable qu'il soit "censuré" plus qu'un tas de réactionnaires du même genre, à commencer par la clique Le Pen ou l'extrême-droite identitaire qui déversent leurs insanités où bon leur semble.
Ça permettra en plus à ses disciples de le faire passer pour un martyr.

[Prado]

La réponse du caricaturiste palestinien de Syrie, Hani Abbas, au dessin de Riss sur Aylan dans Charlie Hebdo
Pas volée celle-là !

Il y a un rapport avec l'islamophobie ?

[cerise75]

-de mieux en mieux ici avec La Défense de tariq ramadan .......
un type hyper dangereux pour la démocratie et pour les femmes et pour la gauche .

[MO2014]

-de mieux en mieux ici avec La Défense de tariq ramadan .......
un type hyper dangereux pour la démocratie et pour les femmes et pour la gauche .

Pour les femmes ? Lesquelles, celles qui sont discriminées parce qu'elle porte un foulard religieux sur leurs cheveux ? Celles qui ne peuvent pas accompagner leur enfants dans les sorties scolaires. Celles qui sont insultées et agressées dans la rue par des laïcards islamophobes ? ... Il faudrait étayer un peu plus ton argumentation avec des textes de références de Tariq Ramadan qui démontrerait son affirmation. Dis nous par exemple ce qu'il te sembles étayer ton affirmation  dans la déclaration suivante :
https://www.facebook.com/official.tariqramadan/videos/vb.390241030990199/1239338552747105/?type=2&theater
à moins que tu ne sois juste le relai de l'islamophobe Caroline Fourest ou l'un de ses compères...

Quand à être dangereux pour la "gauche" ... si Dieu pouvait exaucer cette prière

[MO2014]

Des biens-pensants de gauche et d’extrême gauche vont-ils déceler une critique du philo-sémitisme d'état    

Rony Brauman : entre le voile et la kippa, "il y a deux poids, deux mesures"

Exhibition de signe religieux. S'il ne "prête pas à cet ado une analyse politique", le spécialiste s'étonne "que la République, dans sa vision laïcarde, qui refoule les signes religieux hors de l'espace public, exhibe cette fois ce signe. Quand une femme voilée se fait attaquer, il s'agit d'écarter ces signes religieux. C'est différent quand c'est un homme avec kippa qui se fait agresser.

Est-ce à dire qu'il y a deux poids, deux mesures ? "Oui, je pense qu'il y a deux poids, deux mesures. Cela me semble être un fait objectif, une réalité indiscutable. On peut s'interroger sur les raisons de ce deux poids, deux mesures mais on ne peut pas s'interroger sur son existence."

"La République défend ce symbole plus que n'importe quel autre ?", demande David Abiker. "Oui, et les parlementaires qui sont arrivés à l'Assemblée nationale avec une kippa (Claude Goasguen et Meyer Habib) font aussi partie de ces gens qui ont sifflé quand la mère d'une victime de Merah est arrivée au parlement avec un foulard, poursuit le professeur. Par ailleurs, ces parlementaires sont comme des amis intimes de Benjamin Netanyahou, le Premier ministre israélien. Ils le professent sans cesse. Ils sont des amis d’Israël, pas de la communauté juive. D'ailleurs, je ne sais même pas ce qu'est la communauté juive. Je me demande ce que les gens penseraient si des institutions musulmanes se faisaient les représentantes d'un Etat islamique en France."

[verié2]

Le passage de Rony Brauman reproduit par MO2014 est juste. En revanche, cette autre déclaration de Brauman pose problème :

Moi, mon impression, c’est que l’on affirme autre chose, à savoir une affiliation politique. Il y a une double signification aujourd’hui qui est attachée au port de la kippa ».

"Une affiliation politique", mais à quoi ? "On affirme une affiliation politique, un signe de fidélité à l'Etat d'Israël - après tout pourquoi pas -, mais aussi, et c'est plus problématique, un signe allégeance à la politique de l'Etat d'Israël", pense Rony Brauman.

Considérer que porter la Kippa est un signe de soumission à l'Etat d'Israël est franchement maladroit. Ca va donner du grain à moudre aux gens qui l'accusent d'antisémitisme. Tout le monde a le droit de porter ce qu'il veut sur la tête, une kippa, un foulard, une casquette à l'envers etc, sans être soupçonné d'être un suppôt de Netanyahu ou de Daesch...

[gérard menvussa]

les antiracistes sont racistes dès lors qu'ils s'en prennent à la religion.

Non. Par contre, on peut reconnaitre un raciste à coup sur au fait qu'il ne met en cause une seule religion : celle de l'ethnie qu'il exécre. Et qu'il peut prétendre ensuite ne pas être raciste, puisque il combat cette religion en raison de ses aspects profondéments sexistes ou homophobes, etc. Mais le raciste ne parle jamais du racisme ou de l'homophobie a d'autres moments. C'est ça un raciste : quelqu'un qui pense que juste les musulmans sont sexistes et homophobes n'est pas un défenseur conséquent de la laicité, c'est un salopard de raciste ! Par contre, il n'y a aucun probléme a dénoncer le sexisme ou l'homophobie quand elle prétend utiliser une religion pour justifier leur idéologie...

[MO2014]

L'opinion mondiale forgée par l'état sioniste d'Israël et ses alliés (les USA, la France) enferme les juifs dans le soutien obligatoire à Israël. Ce sont des constructions impérialistes, le "peuple" juif et sa "patrie" qui exercent une telle pression que rares sont les juifs à s'y opposer comme Shlomo Sand (le livre "Comment j'ai cessé d'être juif" par ex.) dont il faut lire les remarquables analyses mais on peut commencer par un interview :
http://www.humanite.fr/monde/shlomo-sand-la-terre-promise-n-est-pas-une-terre-patrie-israelienne-506356
ou un texte :
https://www.monde-diplomatique.fr/2008/08/SAND/16205

ou encore lire les productions de l'Union Juive Française pour la Paix (qui elle aussi serait accusé de critique du philo-sémitisme ?) :

Après l’agression de Marseille, les signes religieux à nouveau bienvenus ?
samedi 16 janvier 2016 par le Bureau national de l’UJFP

L’agression subie dans la rue par un enseignant d’une école juive portant kippa est un acte raciste grave, et il fait suite à une incontestable recrudescence d’actes violents sur des lieux et des personnes identifiés comme juifs.
Aujourd’hui, l’antisémitisme tue en France. Toutes les forces démocratiques et citoyennes doivent le prendre en compte.

Cependant, la réaction du Président de la République à l’événement nous plonge dans un abîme de perplexité. Il déclare,- enfin ! - que le port de la kippa dans la rue est un droit citoyen garanti par les lois sur la laïcité. Est-ce à dire que le Président a enfin compris que l’interdiction des signes religieux qui a été inscrite dans la loi, ce que tout le monde a compris comme visant les tenues musulmanes, était contraire à l’esprit des lois de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État ?

Nous ne voulons pas croire que dans la situation de tension exacerbée qui existe dans notre pays le Président et le gouvernement vont continuer à accorder aux Juifs un statut spécial. Car non seulement ce serait contraire aux principes d’égalité devant la loi, mais ce serait un ferment supplémentaire pour le développement de l’antisémitisme !
Faut-il rappeler le nombre de femmes portant foulard agressées, au couteau, au cutter, à coups de poing sans que les ministres ne se déplacent ni s’indignent ? Comment ne pas être conscient à quel point cela peut être source de ressentiment ?

De même, sur un autre plan, quand les responsables des organisations sionistes ou le Premier Ministre ajoutent à la liste des actes antisémites trop réels et nombreux, la critique d’Israël et la défense des droits des Palestiniens - criminalisation de la campagne BDS, tentative d’interdire une exposition sur Gaza à la Maison des Métallos par exemple -, ne sont-ils pas conscients qu’ils favorisent ce racisme antisémite ?

Dans son rapport 2015, la commission nationale consultative des droits de l’homme résumait la situation ainsi : recrudescence des préjugés antisémites, montée de l’intolérance à l’égard des rites de l’islam, banalisation du racisme à l’égard des Roms tant biologisant que culturel, émergence d’une conception dévoyée de la laïcité et du principe de neutralité de l’État comme rempart à l’Islam, en ce que la laïcité n’est plus un outil d’apaisement mais un prétexte au rejet des différences.

Pour inverser ces tendances lourdes et dangereuses, il nous semble urgent de lutter avec tous nos concitoyens, quelle que soit leur religion ou leur absence de religion, pour que chacun puisse exercer dans l’espace public son droit à la libre expression de ses appartenances.

Le Bureau national de l’UJFP le 16-01-2016

[verié2]

le texte de l'UJFP que tu cites, MO2014, n'a rien à voir avec la critique que j'ai faite des propos de Rony Brauman. Le fait de porter une kippa ne doit pas faire soupçonner quelqu'un d'être soumis à l'Etat d'Israël. La kippa est un symbole religieux, pas un symbole politique.

Sinon, il est tout à fait vrai qu'il n'y a aucune raison d'accorder un statut particulier à la religion juive, au point que des ministres et/ou des élus portent la kippa à l'assemblée ou ailleurs, alors qu'ils proclament la chasse au voile musulman au nom de la laïcité.

[Prado]

Le passage de Rony Brauman reproduit par MO2014 est juste. En revanche, cette autre déclaration de Brauman pose problème :

Moi, mon impression, c’est que l’on affirme autre chose, à savoir une affiliation politique. Il y a une double signification aujourd’hui qui est attachée au port de la kippa ».

"Une affiliation politique", mais à quoi ? "On affirme une affiliation politique, un signe de fidélité à l'Etat d'Israël - après tout pourquoi pas -, mais aussi, et c'est plus problématique, un signe allégeance à la politique de l'Etat d'Israël", pense Rony Brauman.

Considérer que porter la Kippa est un signe de soumission à l'Etat d'Israël est franchement maladroit. Ca va donner du grain à moudre aux gens qui l'accusent d'antisémitisme. Tout le monde a le droit de porter ce qu'il veut sur la tête, une kippa, un foulard, une casquette à l'envers etc, sans être soupçonné d'être un suppôt de Netanyahu ou de Daesch...

J'espérais que les propos de Rony Brauman avaient été mal interprétés, qu'il avait dit autre chose. Mais non, j'ai vérifié. C'est stupéfiant et très dangereux. C'est du pain béni pour les antisémites.
En général, il dit des choses intéressantes, mais ce n'est pas la première fois qu'il dévisse et affirme doctement des stupidités. Il déclara que les Haïtiens faisaient preuve d'une paranoïa, habituelle dans ce genre situation, en accusant les Casques bleus d'avoir introduit (involontairement) le choléra; il fut prouvé ensuite que le bacille avait bien été introduit par des soldats népalais.

[hadrien]

Islamophobie : du racket conceptuel au racket politique
de : La Discordia


Débat public à Paris le mardi 26 janvier 2016 – 19h

Le concept d’islamophobie est un racket sémantique et politique qui se situe au carrefour de deux camps conceptuels, celui du religieux et celui du racisme. Son but est en effet d’enlever toute légitimité à la critique de la religion musulmane (et donc, par glissement, aux religions en général), taxant systématiquement toute critique de racisme envers les croyants (réels ou supposés). De nombreux soi-disant « révolutionnaires » se sont réappropriés ce concept et, par conséquent,l’aveuglement face au rôle autoritaire et pacificateur de toute religion.

Alors que nos pieux « révolutionnaires » nous parlent d’« islamophobie » à toutes les sauces, les fachos du printemps français nous parlent, eux, de « cathophobie », d’autres encore de « négrophobie » ou de « judéophobie ». Chacun tente son petit racket politique sur l’antiracisme. Chacun a sa petite oppression et ses petits particularismes à mettre en avant, toujours en concurrence avec ceux des autres, approfondissant les divisions entre exploités. Et surtout, plus personne ne parle de la lutte contre le racisme en tant que tel, et sous toutes ses formes.

Refuser ce raccourci conceptuel est un point de départ pour s’opposer à toutes les religions, y compris l’islam, présenté à tort par les défenseurs du concept d’« islamophobie » comme la religion des opprimés (comme le catholicisme irlandais ou le bouddhisme tibétain à d’autres époques). Il s’agit alors de nous faire passer la religion comme élément d’émancipation dans le pire des cas, et dans le moins pire, de faire passer l’idée que la religion n’est pas, en soi, un outil de domination séculaire au service de l’ordre. Derrière cela se cache l’idée que les rapports de domination, lorsqu’ils sont portés par de supposés « opprimés », deviendraient émancipateurs.

Parce que la religion reste un problème majeur pour ceux et celles qui veulent une transformation radicale de ce monde, sa critique est nécessaire, aujourd’hui plus que jamais. Parce qu’il n’y a pas de « religions des opprimés », seulement des religions qui oppriment.

Mardi 26 janvier 2016
19h à la bibliothèque anarchiste La Discordia.
45 Rue du Pré Saint-Gervais, 75019 Paris
Métro Place des Fêtes (lignes 7bis et 11 du métro).

http://ladiscordia.noblogs.org/

[verié2]

(La Discordia citée par Hadrien) "Le concept d’islamophobie est un racket sémantique et politique"

Hadrien, il semblerait que tu t'éloignes de plus en plus de LO sur ce sujet, à moins que ce ne soit LO qui s'écarte de tes positions. C'est vraiment un combat d'arrière-garde, où tu ne vas te retrouver qu'en compagnie de non marxistes et de gens douteux...

la religion reste un problème majeur pour ceux et celles qui veulent une transformation radicale de ce monde, sa critique est nécessaire, aujourd’hui plus que jamais. Parce qu’il n’y a pas de « religions des opprimés », seulement des religions qui oppriment.

Mardi 26 janvier 2016
19h à la bibliothèque anarchiste La Discordia.

La lutte contre la religion, considérée comme prioritaire et comme un préalable à la transformation sociale... C'est clairement la position - idéaliste et non marxiste/matérialiste - des anarchistes qui est en effet exprimée ici. Il est donc logique que ce débat d'arrière-garde ait lieu dans un local anarchiste...

[hadrien]

J'ai cité ce texte d'un groupe anarchiste, ne l'étant pas moi-même.
Ca confirme seulement qu'à l'extrême-gauche, dans les milieux contestataires, tout le monde n'est pas dupe des manœuvres visant à discréditer en la calomniant toute dénonciation de l'oppression et de arriération religieuse.
Pas plus que je ne représente les positions de LO (je l'ai dit vingt fois), je ne me sens lié aux groupements anarchistes.

La lutte contre la religion, considérée comme prioritaire et comme un préalable à la transformation sociale... C'est clairement la position - idéaliste et non marxiste/matérialiste - des anarchistes qui est en effet exprimée ici

La lutte contre la religion n'est évidemment pas "prioritaire", je n'ai jamais dit ça et même ce texte anar ne le dit pas.
Que ce ne soit pas prioritaire ne signifie pas qu'on ne doit pas la mener et encore moins se faire enfumer par les défenseurs et propagandiste d'une soi-disant religion des opprimés, qui tentent d'assimiler toute critique de l'islam à du racisme.
Il est clair que les superstitions et obscurantismes religions ne reculeront vraiment qu'avec une remontée des luttes des opprimés et de la conscience de classe.
Rien ne doit interdire cependant, d'un point de vue ouvrier et marxiste, d'en dénoncer les méfaits et de rester clairement démarqué des propagateurs et propagandistes, plus ou moins affirmés, des idées réactionnaires religieuses, en particulier pour ce qui concerne le droit des femmes.

[verié2]

Hadrien
1) La lutte contre la religion n'est évidemment pas "prioritaire", je n'ai jamais dit ça et même ce texte anar ne le dit pas.
(...)
2) Il est clair que les superstitions et obscurantismes religions ne reculeront vraiment qu'avec une remontée des luttes des opprimés et de la conscience de classe.
Rien ne doit interdire cependant, d'un point de vue ouvrier et marxiste, d'en dénoncer les méfaits et de rester clairement démarqué des propagateurs et propagandistes, plus ou moins affirmés, des idées réactionnaires religieuses, en particulier pour ce qui concerne le droit des femmes.

1) Ce texte anar ne le dit pas... explicitement. Mais, de fait, ces anars mettent la religion au premier plan de leurs préoccupations, dans la tradition d'un large tendance de leur mouvement. Je me souviens encore des anars de la FA et de Maurice Joyeux qui, en pleine guerre d'Algérie, donnaient des conférences... sur les faux miracles de Lourde !

2) Nous sommes donc d'accord... sur les principes, mais pas sur leur application dans le contecte actuel. Le problème, c'est que quantités de politiciens et médias, au premier rang desquels l'extrême-droite, prennent prétexte de la dénonciation de la religion et de la défense des droits des femmes pour donner un caractère politiquement correct à leur racisme.
C'est caractéristique par exemple à propos des incidents sexistes de Cologne, exploités par les néo nazis et les islamophobes de Pegida pour lancer de véritables pogroms comme celui de Leipzig. Sur cette question, l'article de LO me convient parfaitement. En revanche, dans l'article des anars de La Discordia, pas un mot sur cette inbstrumentalisation, et je ne pense pas que ce soit un hasard.

[MO2014]

le texte de l'UJFP que tu cites, MO2014, n'a rien à voir avec la critique que j'ai faite ...

Oui je sais que tu ne comprends pas les conséquences du philosémitisme mais cela n'a aucun importance.
Pour les autres en voici une illustration :

Valls envisage des mesures contre les manifestations en faveur du boycott de produits israéliens
Le Monde.fr avec AFP | 19.01.2016 à 03h56 • Mis à jour le 19.01.2016 à 11h08

A une manifestation propalestinienne appelant au boycott des produits israéliens en octobre 2015 à Paris.
Le premier ministre Manuel Valls aimerait davantage contraindre les manifestations appelant au boycott des produits israéliens, a-t-il expliqué lundi 18 janvier.

« Je pense que les pouvoirs publics doivent changer d’attitude vis-à-vis de ce type de manifestations » qui participent, selon lui, d’un « climat nauséabond ». Pour le premier ministre, « on est passé de la critique d’Israël à l’antisionisme et de l’antisionisme à l’antisémitisme » :

   « Je pense que nous allons prendre des dispositifs – mais toujours dans l’Etat de droit – qui doivent montrer que ça suffit, et qu’on ne peut pas tout se permettre dans notre pays. J’en parlerai, et j’en ai déjà parlé avec le ministre de l’intérieur. »

M. Valls, qui s’exprimait devant Les Amis du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), n’a cependant pas repris à son compte « l’interdiction » appelée de ses vœux par le président du CRIF, Roger Cukierman.

Des militants condamnés en octobre

Manuel Valls avait condamné en décembre les campagnes visant les produits israéliens du fait du conflit avec les Palestiniens menées par le mouvement BDS (pour « boycott, désinvestissement et sanctions »).

La Cour de cassation avait condamné en octobre 14 militants du mouvement BDS, faisant de la France la seule démocratie au monde où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen pour critiquer la politique d’un Etat tiers est interdit.

Au début de janvier, un rassemblement de ce mouvement avait toutefois été autorisé par la préfecture de police place de l’Opéra alors que le Palais Garnier accueillait la compagnie de danse israélienne Batsheva.

« Cette manifestation devant l’Opéra Garnier était d’autant plus absurde qu’on mettait en cause la culture », a jugé Manuel Valls.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/01/19/valls-envisage-des-mesures-contre-les-manifestations-pro-boycott-de-produits-israeliens_4849405_3224.html#3TXv9LxesudwgzTG.99

[verié2]

tu ne comprends pas les conséquences du philosémitisme mais cela n'a aucun importance.
Pour les autres en voici une illustration :

Valls envisage des mesures contre les manifestations en faveur du boycott de produits israéliens
Le Monde.fr avec AFP

Ben non, pas du tout, c'est une politique pro israélienne, qui correspond aux choix de l'impérialisme français. Pas une politique "philosémite".

[MO2014]

tu ne comprends pas les conséquences du philosémitisme mais cela n'a aucun importance.
Pour les autres en voici une illustration :

   Valls envisage des mesures contre les manifestations en faveur du boycott de produits israéliens
   Le Monde.fr avec AFP

Ben non, pas du tout, c'est une politique pro israélienne, qui correspond aux choix de l'impérialisme français. Pas une politique "philosémite".

C'est bien ce que je dis tu n'as rien compris et je le répète cela n'a aucune importance car ce n'est pas pour toi que je communique.

[MO2014]

"L'islamophobie est soutenue par l'Etat" (Raphaël Liogier)
par Rédaction de France Info mardi 19 janvier 2016 22:30

Après les critiques de Manuel Valls lundi contre l'Observatoire de la laïcité, Raphaël Liogier, sociologue et spécialiste du fait religieux, a sévèrement critiqué le Premier ministre mardi sur France Info.

Après les critiques de Manuel Valls lundi contre l'Observatoire de la laïcité, Raphaël Liogier, sociologue et spécialiste du fait religieux, a sévèrement critiqué le Premier ministre mardi sur France Info. Pour lui, le message que Manuel Valls est en train d'envoyer c'est "on n'a pas le droit de dire qu'on est antisémite par contre, on peut légitimement dire qu'on est islamophobe."

Manuel Valls a rappelé, lundi, à l'Observatoire de la laïcité qu'il ne pouvait pas "dénaturer la réalité de cette laïcité". La critique visait Jean-Louis Bianco son président, mais aussi son bras-droit Nicolas Cadène, rapporteur général de l'observatoire, qui avait regretté dans un tweet la déclaration d'Elisabeth Badinter le 6 janvier sur France Inter, "Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe".

Raphaël Liogier a ajouté que lorsque le Premier ministre s'exprime, "cela veut dire que l'islamophobie est soutenue par l'Etat, soutenue par l'appareil de l'Etat : vous vous rendez compte de la gravité de la chose pour les gens qui sont musulmans et qui ont aussi peur du terrorisme ? (…) Je trouve que c'est irresponsable ! "
https://www.dailymotion.com/video/x3nbd1x_raphael-liogier-il-ne-faut-pas-que-manuel-valls-soit-au-dessus-des-lois_news

Communiqué du CCIF suite aux propos tenus par Manuel Valls

Nous avons appris sans grande stupéfaction l’attaque publique du collectif #NousSommesUnis http://www.liberation.fr/france/2016/01/19/laicite-manuel-valls-crucifie-la-ligne-bianco_1427597 par le Premier Ministre Manuel Valls.

Cette initiative lancée la nuit même des attentants du 13 Novembre 2015 a été un sursaut auquel il aurait été injustifiable de ne pas adhérer. Oui le CCIF est bel et bien signataire de l’appel #NousSommesUnis tout comme quatre vingt neuf autres organisations de tous bords.

Face au choc des attentats, on aurait pu se laisser aller face aux appels à la haine, à la division et terminer le travail des terroristes qui nous ont ciblé sans faire de distinction. Mais l’appel #NousSommesUnis a émergé et a été repris des milliers de fois sur les réseaux sociaux et s’est matérialisé par un collectif dont le CCIF fait aussi partie.

Quatre vingt dix organisations et personnalités ont signé l’appel et parmi elles, des organisations confessionnelles représentant les trois religions monothéistes, des syndicats, associations des droits de l’homme et, si la diversité des signataires qui ont su se mettre d’accord pour être unis et agir en conséquence, pose problème au Premier Ministre, alors il y a de quoi s’inquiéter.

Comment un Premier Ministre peut se permettre de critiquer une initiative qui appelle à l’union et refuse la division? Qu’espérait il voir émerger? Un collectif #NousSommesDivisés?

Si Mr Manuel Valls a un quelconque problème avec le CCIF, organisation de défense des droits de l’homme, non confessionnelle, apolitique et totalement autonome, notre porte est toujours ouverte. Nous travaillons avec l’ONU, la Commission Européenne, l’OSCE, le Conseil de l’Europe, le Comité des Droit de l’Homme de l’ONU pour ne citer qu’eux mais Manuel Valls trouve le moyen de coller une étiquette sur le CCIF pour le disqualifier et sans connaitre son travail.

On ne peut pas coller des étiquettes sur les uns ou les autres alors que l’on ignore tout d’eux.

Il y a bel et bien un problème d’islamophobie en France. Il y a bien une catégorie de citoyens qu’on cible, discrimine et exclu​​ en raison de leur appartenance réelle ou supposée à la religion musulmane. Qu’ils ne soient pas des citoyens à part entière aux yeux du Premier Ministre ne change en rien au fait que ces pratiques sont illégales et devraient être prises au sérieux par nos institutions. L’islamophobie, c’est attaquer les personnes et les institutions pour leur religion et aucun républicain, digne de ce nom,​ ne devrait trouver cela normal.

Au vu des défis auxquels nous faisons face, nous invitons Mr le Premier Ministre à revenir à la lucidité. Le climat est certes "nauséabond" et les premiers responsables sont ceux qui divisent les Français entre eux au lieu de les rassembler.

A lui de savoir quel rôle il veut jouer.

http://www.islamophobie.net/articles/2016/01/19/communique-ccif-suite-propos-tenus-par-manuel-valls

[MO2014]

La rhétorique de l'égalité entre hommes et femmes à des fins islamophobes.

Jean-Marie Le Guen : « Nous acceptons trop de reculs sur la question du droit de femmes »
LE MONDE | 21.01.2016 à 06h01 • Mis à jour le 21.01.2016 à 08h00 | Par Françoise Fressoz

Le secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, le 20 janvier.
Jean-Marie Le Guen est entré mercredi 20 janvier de plain-pied dans le débat sur la laïcité qui secoue la gauche en appuyant totalement la position du premier ministre, Manuel Valls. « Je sais qu’il faut toujours partir de l’idée de compréhension, d’écoute, de tolérance, mais nous sommes arrivés à une période où il faut des clarifications : l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits des citoyens français », a accusé le secrétaire d’Etat aux relations avec le Parlement, invité de l’émission « Questions d’info » sur La Chaîne parlementaire, en partenariat avec Le Monde, l’AFP et France Info.

Lundi, le premier ministre s’en était sévèrement pris à l’Observatoire de la laïcité, présidé par le socialiste Jean-Louis Bianco qui défend l’application d’une laïcité apaisée. Manuel Valls avait notamment critiqué Nicolas Cadène, le rapporteur général de l’Observatoire, qui s’était démarqué des propos de la philosophe Elisabeth Badinter, selon laquelle : « Il ne faut pas avoir voir peur de se se faire traiter d’islamophobe » pour défendre la laïcité qui « est une valeur protectrice pour tout le monde » et « qu’on nous envie ».

« Elisabeth Badinter dit des choses sur la laïcité et sur le féminisme qui parlent de plus en plus à nos oreilles », a appuyé Jean-Marie Le Guen en accusant une partie de la gauche française d’avoir cédé à un « certain féminisme, un féminisme d’origine anglo-saxonne, qui exalte l’idée du communautarisme dans la société, ce communautarisme devant être l’alliance de tous les minoritaires ou l’alliance de tous les gens qui ont été opprimés, et que cette alliance des opprimés a vocation à déconstruire l’état général de la société ».

Selon le secrétaire d’Etat, « ce type de féminisme est dans l’impasse. Il est allé très loin, ou plus exactement pas du tout assez loin ». Et M. Le Guen d’évoquer les événements de Cologne, les agressions sexuelles commises le 31 décembre contre des femmes : « J’ai ouvert mes oreilles très large, j’attendais des prises de parole et je n’ai quasiment rien entendu parce que ce féminisme s’est laissé entraîner dans une logique relativement communautaire », a-t-il accusé en défendant « le féminisme plus français, plus classique, plus traditionnel et, [lui] semble-t-il plus rigoureux » d’Elisabeth Badinter.

Sa charge ne s’est pas arrêtée là. « Nous acceptons depuis des années trop de reculs sur cette question du droit de la femme, que ce soit en termes de sécurité, de considération, de vie sociale et de vie familiale », a ajouté ce proche de Manuel Valls, visiblement soucieux de contrecarrer Marine Le Pen, positionnée depuis plusieurs années sur l’application d’une laïcité intransigeante. « Si demain j’étais père ou grand-père de quelqu’un qui vivrait [sic.] dans certains quartiers, la question se poserait de savoir si ma fille ou ma petite-fille aurait les droits que j’estime normaux dans la société : ceux de s’habiller librement, de se maquiller, de sortir, d’avoir des relations sentimentales et de pouvoir les avoir librement. J’en doute et ça m’interpelle en tant que républicain », a-t-il ajouté.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/religions/article/2016/01/21/jean-marie-le-guen-nous-acceptons-trop-de-recul-sur-la-question-du-droit-de-femmes_4850762_1653130.html#CvcxR2vxyqHXUS9j.99

[Prado]

Vous avez dit "Le Guen" ? Ou "Le Pen" ? Il faut bien prononcer, car parfois on pourrait confondre.

[nestor]

Alors là Prado , je suis scotché , tu as inventé la dialectique du calembour pour suggérer que combattre l'idéologie islamiste équivaut a voter FN . Bravo .

Mais dire que

"l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits"



En quoi est ce faux?

« Si demain j’étais père ou grand-père de quelqu’un qui vivrait [sic.] dans certains quartiers, la question se poserait de savoir si ma fille ou ma petite-fille aurait les droits que j’estime normaux dans la société : ceux de s’habiller librement, de se maquiller, de sortir, d’avoir des relations sentimentales et de pouvoir les avoir librement"


Tiens là je viens de croiser une dame de "culture "musulmane qui au bout de dix en ans en France ne parle pas le français , a ma question de savoir pourquoi elle ne le parle pas elle me répond "oh moi..Cuisine " ..

[MO2014]

Serait-ce un pote de Gu(P)en qui lui aussi se réveille féministe pour justifier sa haine des musulmans ?

[yannalan]

Tiens là je viens de croiser une dame de "culture "musulmane qui au bout de dix en ans en France ne parle pas le français , a ma question de savoir pourquoi elle ne le parle pas elle me répond "oh moi..Cuisine " .

Si tu savais le nombre de français à l'étranger infoutus de parler la langue du pays où ils habitent après des années...

[nestor]

Et tes français   de l'étranger tu vas me dire qu'ils passent aussi leur   vie a faire   la cuisine   ?

[Contenu sponsorisé]