Re: Islamophobie

[Byrrh]

Le discours mis en ligne par MO2014 est franchement verbeux et pas facile à comprendre pour qui ne parle pas couramment le sociologue. Il y a sans doute une chose juste : l'instrumentalisation de la lutte contre l'homophobie à des fins islamophobes.

Le discours de Bouteldja n'est pas pour autant acceptable. En substance, elle nous explique que la lutte contre l'homophobie ne concerne pas les jeunes des quartiers car ils ont d'autres priorités. Or on nous a souvent dit la même chose à propos des femmes, du racisme, des ouvriers dont les priorités sont les conditions de travail, de logement, de salaires etc. Ce discours sur les "priorités" recoupe d'ailleurs celui que... Lutte ouvrière a tenu en substance pendant assez longtemps, à savoir que la sexualité était une préoccupation de petits bourgeois qui se regardent le nombril.

Quant à la distinction entre homosexualité et "pratiques homo érotiques", elle est absurde.

Sans doute parce que le mot "homosexualité" est un terme "blanc" ?...

D'un certain point de vue, oui, il l'est : ils étaient blancs - et bourgeois - les médecins et les policiers qui inventaient et propageaient ce terme au XIXème siècle... en même temps qu'ils créaient d'autres concepts pour justifier le sort abject fait aux peuples colonisés.

L'idéologie homophobe moderne et l'idéologie colonialiste sont nées des mêmes cerveaux, à la même époque : Bouteldja devrait y songer.

Quand elle glose sur les "indigènes" ayant des "pratiques homo-érotiques", quand elle se permet de parler à leur place pour affirmer qu'ils ont des intérêts différents de ceux des homosexuels "blancs", elle ne fait que prouver que ses lunettes racialistes la font passer à côté de la véritable réalité.

Car quand on est gay ou lesbienne, la véritable frontière, c'est une frontière de classe. C'était le cas il y a quelques décennies, quand la loi française s'abattait principalement sur les classes populaires. Et c'est le cas encore aujourd'hui : qui peut me dire quel est le "privilège" d'un/e homosexuel/le blanc smicard par rapport à un/homosexuel/le "indigène" de la même classe sociale ? Les deux se cachent, les deux ont une vie racornie et déprimante. Parce qu'en cas de coup dur, ils ou elles savent que rien ne les protègera ; ceux qui ont la parole dans les médias, ceux qui donnent le "la", ceux dont la condition homosexuelle n'est pas particulièrement difficile parce qu'ils ont du fric, des relations, un "capital" culturel, un cadre de vie protégé et une extrême mobilité, ce ne sont pas particulièrement les homosexuels/les "blancs" : ce sont les homosexuels/les des classes aisées.

Mais nous sommes à une époque où les opprimés se font toujours voler la parole par un petit milieu occupant une position sociale dominante, qu'elle soit financière ou culturelle : c'est vrai pour les homosexuels, c'est vrai pour les femmes... et c'est vrai pour ceux qui ne sont pas blancs. Les invisibles, les aphones, ce sont toujours les prolétaires, quels que soient leur sexe, leur orientation sexuelle ou leur couleur de peau.

[gérard menvussa]

les opprimés se font toujours voler la parole par un petit milieu occupant une position sociale dominante, qu'elle soit financière ou culturelle : c'est vrai pour les homosexuels, c'est vrai pour les femmes... et c'est vrai pour ceux qui ne sont pas blancs.

C'est vrai aussi pour les prolétaires !
C'est bien pourquoi l'auto organisation de ces différentes catégories est importante ! Que l'on soit prolo, homo, ou "pas blanc". Par contre une fois qu'on s'est organisé, il faut organiser la convergence des luttes...

[MO2014]

En substance, elle nous explique que la lutte contre l'homophobie ne concerne pas les jeunes des quartiers car ils ont d'autres priorités.

La forme du texte peut te poser un problème mais n'est pas le cas de tout texte abordant la complexité d'un phénomène ? En revanche sur le fond, l'intention de l'auteur n'est pas celle que tu indiques.
Les objectifs de lutte des quartiers populaires ne sont et ne seront pas dictés par des mouvement et organisations du champs politique blanc qui non seulement ne se situent pas sur le terrain de la lutte contre l'islamophobie mais se situent fréquemment en complice de l'état et de ses lois raciste. Il ne s'agit donc pas de nier la nécessité de la lutte contre l'homophobie mais donc de définir son sens décolonial "parce que d’un point de vue révolutionnaire la priorité doit être donnée aux projets politiques des plus fragiles et des plus dominés".

qui peut me dire quel est le "privilège" d'un/e homosexuel/le blanc smicard par rapport à un/homosexuel/le "indigène" de la même classe sociale ?

On pourrait décliner cette phrase sur d'autre champs de la domination de classe par exemple :
qui peut me dire quel est le "privilège" d'une travailleuse blanche smicarde par rapport à une travailleuse "indigène" de la même classe sociale ?
qui peut me dire quel est le "privilège" d'un chomeur blanc en recherche d'emploi par rapport à un chomeur "indigène" en recherche d'emploi de la même classe sociale ?
qui peut me dire quel est le "privilège" d'un blanc en recherche de logement par rapport à un "indigène" en recherche de logement de la même classe sociale ?
qui peut me dire quel est le "privilège" d'un ouvrier blanc  à un ouvrier "indigène" de la même classe sociale ?
...etc., ...etc., ...etc.

Pour prendre seulement quatre exemples de clivages et de hiérarchisation entre blancs et indigènes de la même classe sociale. Le premier la segmentation du  travail entre stables et précaires avec tout le spectre des nuances intermédiaires.
Les populations issues de l'immigration sont frappés par précarisation plus élevé que celles des blancs. Deuxièmement la protection sociale et les acquis sociaux sont plus élevés dans les grandes entreprises que dans ne nombreuse entreprises de services (nettoyage, gardiennage, entretien, restauration...) où les populations issues de l'immigration sont sur-représentées. Troisièmement le maintien niveau de salaire des travailleurs blancs est compensée par le faible niveau de ceux qui travaillent  en l'intérim ou en sous traitances, secteurs qui ne cessent de se développer et où le constat est le même que dans le point précédant. Quatrièmement, c'est dans la fonction publique, les entreprises "nationales" ou certaines grandes entreprises privées que l'on trouve les emplois les plus stables, les mieux protégées et les plus syndiqués. Or les populations issues de l'immigration sont sous-représentées dans ces entreprises et sont concentrées dans les PMEs. Il existe encore d'autres différences qui combinées produisent un véritable système pour s'appliquer à des groupes sociaux en fonction de l'origine réelle ou supposée. Prendre en compte ces éléments permet une compréhension des phénomènes réels qui peut déboucher sur des programmes des priorités, des actions, et des luttes.

pour conclure comme l'explique Said Bouamama :

"L'approche ouvriériste produit un 'roman ouvrier' niant les segments ouvrier, confondant unité ouvrière (qui se construit par et dans des combats sociaux et la prise en compte du monde ouvrier tel qu'il est, et non tel qu'on voudrait qu'il soit) et homogénéité ouvrière conduisant à nier et/ou à sous-estimer les segments les plus exploités
... Comprendre une système de domination c'est donc prendre en compte non seulement le clivage entre les "dominés" et les "dominants" mais aussi intégrer dans l'analyse de l'organisation de la "concurrence" entre dominés que met en œuvre ce système pour se reproduire. Les discriminations racistes sont avec les discriminations sexistes et 'agistes' un des outil clefs de la mise en concurrence. "

PS : totalement d'accord avec la dernière remarque de gérard menvussa

[verié2]

MO2014
d’un point de vue révolutionnaire la priorité doit être donnée aux projets politiques des plus fragiles et des plus dominés".

On en revient donc bien à cette conception des priorités. Mais, en raisonnant à ta manière, on peut constater qu'un "indigène" homosexuel est encore plus fragile qu'un "indigène" hétéro, priorité devrait donc lui être donné...

Deuxièmement la protection sociale et les acquis sociaux sont plus élevés dans les grandes entreprises que dans ne nombreuse entreprises de services (nettoyage, gardiennage, entretien, restauration...) où les populations issues de l'immigration sont sur-représentées.

Dans de grandes entreprises comme La Poste et la SNCF, les populations issues de l'immigration sont de moins en moins sous-représentées...

Néanmoins, il est indéniable que ces populations constituent une forte proportion des catégories les plus exploitées du prolétariat. Mais cela n'a rien à voir avec la question de l'homosexualité...

Les objectifs de lutte des quartiers populaires ne sont et ne seront pas dictés par des mouvement et organisations du champs politique blanc

Qu'il y ait des organisations féministes et homosexuelles bourgeoises et petites bourgeoises, donc majoritairement ou exclusivement "blanches" selon ton classement, qui ne s'intéresse aux personnes issues de l'immigration que comme homosexuels ou comme femmes, et non comme victimes d'une discrimination - et aussi tout simplement comme prolétaires ! - ne justifie pas qu'on se désintéresse de l'oppression spécifique que subissent les homosexuels et les femmes appartenant à cette population, voire qu'on la nie... On n'est obligé de s'aligner sur E. Badinter pour dénoncer l'oppression des femmes dans les milieux prolétariens et issus de l'immigration.

[Byrrh]

Il ne s'agit donc pas de nier la nécessité de la lutte contre l'homophobie mais donc de définir son sens décolonial "parce que d’un point de vue révolutionnaire la priorité doit être donnée aux projets politiques des plus fragiles et des plus dominés".

Bullshit. Si ce postulat était vrai, les dirigeants du PIR devraient alors laisser tomber les "indigènes" dans leur globalité et ne se focaliser, par exemple, que sur les "indigènes" homosexuels, "les plus fragiles et les plus dominés" d'entre eux...

Si ce postulat était vrai, les organisations ouvrières devraient cesser de s'adresser à l'ensemble des travailleurs et à ceux des grosses boîtes de l'industrie, pour ne se limiter qu'aux "plus fragiles" et aux "plus dominés" : personnels d'entretien, caissières d'hypermarché, employés des fast-foods et du commerce, etc.

Tout ceci rappelle un peu certains maoïstes des seventies, qui avaient théorisé l'"embourgeoisement" d'une partie de la classe ouvrière et ne juraient que par les travailleurs les plus en marge.

[Toussaint]

On est très loin de l'islamophobie, je propose de déplacer la discussion sur le texte d'Houria sur le fil consacré au PIR.

Ensuite, la question des différents types d'oppression qui pèsent sur les gens alimente en permanence ce genre de débats sur les priorités. Ils sont toujours foireux. La réalité est que le PIR s'est constitué sur une question précise et que l'homophobie populaire a été instrumentalisé en Europe pour stigmatiser les indigènes, en particulier les musulmans. Quant aux indigènes homosexuels, ils subissent en effet plusieurs discriminations qui s'ajoutent et ne se retranchent pas. A une époque et aujourd'hui encore l'accusation homophobe continue de stigmatiser une homosexualité arabe largement fantsmée, comme jadis d'autres groupes, même si plus récemment on a commencé à stigmatiser l'homophobie des indigènes, en particulier mais pas seulement les musulmans.

Quant à distinguer entre le PIR non-ouvrier à qui on ne passe rien et le PC prolétarien à qui on peut pardonner tous ses crimes, que dire d'autre qu'en effet c'est une position, non de classe, mais de champ politique blanc? D'abord parce que la composition sociale du PIR est au moins aussi ouvrière que celle du PC, et je dirais même davantage, ensuite parce que le PIR se situe clairement à l'intérieur du front des opprimés contre le système de domination impérialiste. Il suffit de voir les initiatives auxquelles participent le PIR et/ou des militants du PIR pour en juger. Le reste est du blabla, et vise à exonérer des partis blancs, fussent-ils ouvriers, du paternalisme et de leur soutien réitéré à leur impérialisme.

Le PC en plus d'avoir été le grand organisateur des défaites au bénéfice de la classe dominante, a participé régulièrement à des gouvernements coloniaux et colonialistes, impérialistes de la pire espèce comme le PS, il a participé goulûment à des gouvernements de la Françafrique. Hier encore il agressait directement, physiquement des travailleurs qu'il stigmatisait comme étrangers, comme à Vitry. La nature de classe du PCF n'est certainement pas de nature à l'exonérer du long cortège de crimes dont toute son histoire est jalonnée. C'est un parti de l'ordre bourgeois, une organisation contre-révolutionnaire corrompue jusqu'à la moëlle. Autrefois, il servait la bourgeoisie et la bureaucratie soviétique contre-révolutionnaires, aujourd'hui il a perdu ses crocs, et il sert essentiellement ses propres intérêts d'appareil, enkysté dans la dépendance à la classe dominante et au PS. Comme gens peu fréquentables, je connais difficilement pire en dehors du PS et de son avatar Mélenchon.

Ce qui ne signifie pas que l'on ne doive pas travailler avec les militants sincères et même signer des appels avec le PCF pour des tas de raisons évidentes, mais cela me fait bien rire de lire que le PIR est une orga petite-bourgeoise infréquentable alors que le PCF serait fréquentable...

Et pour ceux qui soupçonnent les dirigeants du PIR de sombres desseins, et jugent la nature du PIR à leurs supputations (je ne parle pas de vérié), du moins est-il difficile de penser que le PIR enfantera demain un Doriot. Et participera à des assassinats de militants révolutionnaires ou votera des crédits de guerre coloniale pour verser le sang des indigènes rebelles.

[Toussaint]

Leur gueule.

Ces progressistes qui crachent sur les morts du 7 janvier


Mis à jour: 05/03/2015 10h30 CET

Nous sommes le 5 mars et à ma connaissance, contrairement à EELV, le Parti communiste Français n'a toujours pas retiré sa signature d'un appel à une manifestation « contre l'islamophobie et le climat de guerre sécuritaire » en compagnie d'organisation intégristes ou proches des Frères musulmans comme l'UOIF, Présence musulmane, le CCIF (qui classe tout propos laïque comme « islamophobes »), le Parti des Indigènes de la République, les Indivisibles, Oumma.com, Junta islamica (indiquée seulement sur le tract)...

Que le NPA et ATTAC maintiennent leur signature, cela ne surprendra personne. Il y a longtemps que ces deux organisations ont cédé aux alliances douteuses sous prétexte de séduire « les quartiers populaires » (réduits à leur seule expression religieuse et réactionnaire). L'alliance nouée avec Tariq Ramadan lors de différents Forum Sociaux n'a fait que transformer certains ateliers altermondialistes en tribunes intégristes, tout en faisant fuir les plus progressistes... Ce n'est pas un hasard si ces deux organisations sont en perte d'adhérents et de dynamique, totalement décrédibilisées, dans une période où la critique du capitalisme financier est pourtant plus partagée et a besoin d'eux.

Mais que fait le PCF ? Quand j'ai vu sa signature au bas de cet appel, j'ai cru au dérapage d'une section. Quelques jours plus tôt, nous étions entourés de militants du PCF pour enterrer Charb. Dans les travées, il n'y avait pas assez d'agents pour nous protéger. Il n'y en a toujours pas assez. Les équipes de protection sont débordées par le nombre de cibles à abattre, d'amis menacés, en pleine explosion... C'est pourtant « le sécuritaire » que le PCF rend responsable de ce « climat de guerre », pas le terrorisme, en compagne d'organisation islamistes.

L'UOIF, avec qui ils signent, a milité contre le mariage pour tous, porté plainte contre Charlie Hebdo lors de l'affaire des caricatures et son théologien de référence, Youssef al Qaradawi, propose de brûler les homosexuels et autorise les attentats kamikazes contre les Juifs...

C'est avec eux qu'ils veulent donc combattre l'« islamophobie » : ce concept fumeux confondant racisme et blasphème, transformant tout laïque en cible, que Charb dénonce dans son dernier livre (1). Faut-il rappeler qu'il paraîtra à titre posthume ?

En signant cet appel, le PCF crache sur sa tombe et celle des victimes de l'attentat du 7 janvier. Odieux. Comme l'est la signature d'un collectif se revendiquant du Front de gauche (le Parti de Gauche n'a pas signé en tant que parti) : « Ensemble ».

« Ensemble » contre le fait de nous protéger ? « Ensemble » pour nous traiter d' « islamophobes » ? « Ensemble » pour refuser le droit au blasphème ? « Ensemble » pour légitimer l'intégrisme et l'extrême droite musulmane ? « Ensemble » pour refuser de soutenir Charlie Hebdo comme l'a fait le Parti des Indigènes de la République au lendemain de l'incendie du journal en 2011 ? « Ensemble » pour demander au Qatar de racheter Charlie Hebdo pour éviter les caricatures blasphématrices envers Mahomet comme l'a fait Les Indivisibles à la même période ?

En tout cas, les Indigènes de la République et les Indivisibles ont eu bien raison d'attaquer physiquement la conférence que le PCF m'avait demandé de donner à la « Fête de l'humanité » sur l'extrême droite il y a trois ans. Le SO a eu si peur qu'on m'a escortée vers la sortie. Depuis, je n'ai plus été invitée à la fête de l'Huma mais le PCF signe avec ces adversaires de Charlie, juste après l'attentat, contre « l'islamophobie et le climat de guerre sécuritaire ».

La prochaine étape, c'est quoi, nous traiter de « sales pédés » et nous jeter du haut d'un mur ? Tenir la kalachnikov ?

Caroline Fourest

(1) « Lettres aux escrocs de l'islamophobie qui font le jeu des communautaristes et des racistes », Charb, Les Echappés.

Les nôtres.

Meeting du 6 mars contre l'islamophobie: une lutte ne fait pas oublier les autres

05 mars 2015

Laurianne Alluchon, François Calaret, Marjolaine Christien-Charrière, Ingrid Hayes et Laurent Levy, militants du parti Ensemble!, composante du Front de gauche, défendent la participation de leur mouvement au meeting « contre l'islamophobie et le climat de guerre sécuritaire » organisé ce vendredi 6 mars par plusieurs organisations de gauche avec l'Union des organisations islamiques de France (UOIF).



Ensemble ! a choisi de s'associer à l'appel lancé par un collectif luttant contre l'islamophobie à un meeting organisé le 6 mars 2015 « contre l'islamophobie et le climat de guerre sécuritaire ».

Ce choix répond à notre volonté clairement affirmée et répétée de lutter contre tous les racismes, et de favoriser l'émergence d'un large front antiraciste.

Depuis les assassinats perpétrés dans les locaux de Charlie Hebdo, et les meurtres antisémites de l'Hyper Cacher, les actes islamophobes se sont multipliés à une vitesse inquiétante. Plus de 150 actes ont été répertoriés en deux mois, soit une augmentation de 70% par rapport à 2014 et, à l’image de l’ensemble des violences, il faut noter que les femmes en sont les premières victimes : 81,5% des agressions physiques islamophobes sont dirigées contre elles.

Ensemble ! est résolu à rendre visible toutes les formes de racismes, afin de mieux les combattre. Il y a urgence à ce que la gauche de transformation sociale prenne la mesure d’un racisme spécifique prenant la religion musulmane comme prétexte et qui, à l’instar de l’antisémitisme, également en nette recrudescence, constitue un terreau privilégié au développement de l’extrême droite.

À la suite de cet appel, il s'est développé un débat sur certains réseaux sociaux tendant à décrédibiliser cette initiative, notamment en raison de la signature de certaines organisations. La participation d’Ensemble ! à cet évènement ne signifie bien évidemment pas que nous partageons l’entièreté des positions défendues par les autres organisations signataires. Nous sommes en désaccord notamment avec les positions et de l’UOIF concernant le mariage pour tous et toutes auquel elle était opposée, ce qui l’a amenée à s’allier à des courants politiques réactionnaires comme la Manif pour tous. De même, n'est pour nous pas négociable le droit à l'avortement.

Mais ce type de situation sujette à frictions ne date pas d’aujourd’hui. En juillet 2014, les manifestations en soutien avec le peuple palestinien rassemblaient déjà les principales organisations de gauche, des syndicats, des associations et des structures comme l’UOIF, tout comme nous pouvons nous retrouver dans certains combats, en défense des Rroms ou de sans-papiers, en alliance avec des secteurs de l’Église catholique dont nous ne partageons pas les positions sur les droits des femmes.

Ensemble ! est une organisation féministe autant qu’elle est antiraciste, et ne peut avoir aucune complaisance dans la lutte contre le sexisme ou l’homophobie : homophobes et sexistes nous trouverons toujours sur leur chemin.

Nous n'avons heureusement pas hésité à combatte pour le mariage pour toutes et tous aux côtés d’organisations patronales LGBT ou de personnalités de droite dont nous combattons par ailleurs sans complaisance les orientations réactionnaires. La constitution de fronts, qui est au cœur de notre politique, suppose de réaliser, sur chaque combat, l'unité la plus large. Cette unité ne nous conduit jamais à abandonner nos fondamentaux. L’antiracisme est de ceux-là, au même titre que le féminisme et l’ensemble des luttes pour l’égalité.

Notre démarche est la même pour tous les combats émancipateurs auxquels nous participons, et que nous entendons faire converger.

C’est dans cette perspective nous avons fait le choix de participer au meeting du 6 mars contre l’islamophobie: pour les droits civiques, contre les dérives sécuritaires et pour les libertés publiques. Cette première initiative en appelle d’autres qui permettront de répondre à l’ensemble des défis qui nous sont posés.

Dans les périodes de réaction et de crise globale, ce sont l’ensemble de nos droits qui sont mis à mal. Alors que les repères politiques sont brouillés, les risques de division du camp progressiste à travers l’instrumentalisation de certaines luttes contre d’autres sont une réalité. C’est pourquoi Ensemble ! s’attache plus que jamais à travailler à la convergence des luttes, sans les hiérarchiser ni les faire entrer en concurrence, car quel sens cela a-t-il de lutter pour les droits des un-e-s si on oublie ceux des autres ? Pour un changement radical de société, tous les combats émancipateurs doivent être menés de front et chaque droit conquis doit être un pas de plus sur le chemin de notre émancipation collective.

[Rougevert]

Le problème, c'est qu'il y a toujours quelqu'un qui trouve une "bonne raison" de ne pas faire ceci ou cela.
Le FN instrumentalise la laïcité pour placer les Musulmans en position de boucs émissaires DONC on ne peut plus critiquer l'Islam (dire par exemple qu'il est homophobe et opprime les femmes à sa manière, comme les autres religions, ) et on devient raciste et diviseur.

[Invité]

Hadrien
Merci à Fréd d’avoir mis en ligne ce texte du PIR.
Même si c’est très très long et verbeux, c’est au moins à diffuser auprès de ceux qui, en toute bonne fois, pensent que l’on peut fréquenter de tels groupes et que le mouvement ouvrier peut s’afficher avec des reactionnaires de cette eau (sale) là.

Ce texte aurait davantage sa place sur le fil consacré au PIR que sur celui dédié à l'Islamophobie.

Les positions (ou déclarations/écrits) du PIR sur l'homosexualité ont déjà été plusieurs fois critiquées à juste titre sur ce forum. De là à excommunier le PIR... Faut-il rappeler qu'il n'y a pas si longtemps Lutte ouvrière considérait l'homosexualité comme une maladie engendrée par le capitalisme. Cela faisait-il de LO une organisation infréquentable ?

Ont ma demandé de mette mets sources, j'ai était les cherché directement sur le site du pire publié suite a des propos homophobe.

Défendre la liberté contre des lois liberticide comme l'interdiction du voile ne demande pas de collaboré avec des organisation réactionnaire donc le but reste inconnue, et pour certaine qui développe un trie raciale.

Nous avons cité l'appel qui contient les mots d'ordre au meeting et qui clarifient ses objectifs. Il a été expliqué en long en large comment fonctionne l'unité à partir des exemples des manifestation en Bretagne "bonnets rouges" où des organisations patronales participaient et appelaient, ou encore lors des grandes grèves des travailleurs polonais avec Solidarinosc où la hiérarchie catholique était très active... Rien y fait. Délire ! Pas un argument, pas une citation, pas une source... cela ne relève plus du débat politique mais juste du mensonge délirant  pour justifier une capitulation, un refus de lutter contre l'islamophobie.

Revenons au débat sur "La liberté d'exclusion" où trois mamans voilées racontent leurs blessantes évictions des activités extra-scolaires. ...

J'ai pas cité ici les propos sexisme de certain membres du pire, et je pense avoir démontré la mauvaise foi des membres qui développe des concept raciste, et raciste tout cour. J'ai avancer l'idée que certain organisation était réactionnaire, qu'ils fasse du prosélytisme c'est leurs job et je ne vais pas en faire un plat, se qui me pose problème (et j'ai mis mets source), c'est la facilité d'opposé des oppression entre elle, dans un silence coupable et lâche.
Pour moi il y a pas a choisir de luté contre une oppression plutôt qu'une autre,  c'est en général se que les membres de se site mon appris, et j’essaye de me les appliqué.

C'est pas a moi d'y répondre, mais je ne doute pas un instant que c'est question puisse un jour être résolut, mais pour ça faut il encore osé les posé et avoir la volonté de luté contre certain concept réactionnaire.

....

[verié2]

Rougevert
Le FN instrumentalise la laïcité pour placer les Musulmans en position de boucs émissaires DONC on ne peut plus critiquer l'Islam

Rougevert, ton attitude est décevante. Personne ici n'a dit qu'on ne doit pas critiquer l'Islam en raison de l'islamophobie. Mais il ne faut pas confondre une critique de l'islam avec des campagnes islamophobes (voir les unes du Point et de Valeurs actuelles encore cette semaine. Le Point, avec "la chrétienté menacée" en est au niveau de la croisade...)

[MO2014]

Manifeste: Unissons-nous contre l’islamophobie et les dérives sécuritaires
La marche du 11 janvier 2015 a exprimé la condamnation résolue des attentats des 7, 8 et 9 janvier et la solidarité avec les victimes.

Que nous y ayons participé ou pas, nous dénonçons ceux qui tentent de dévoyer et de pervertir l’émotion légitime qui s’est manifestée ce jour-là en dressant une partie de la population contre une autre, en alimentant une islamophobie nauséabonde.

C'est donner ainsi raison, après coup, aux terroristes, dont l’intention était clairement de provoquer la rupture entre les habitants de ce pays, le rejet de l’islam dans une part importante de la population, et la peur chez les musulmans et chez les juifs.

La plupart des responsables politiques et des commentateurs ont dénoncé avec raison toute tentative d’amalgame. Certains sont pourtant tombés dans ce piège, et ont tenu des propos inadmissibles ou lourds de sous-entendus. Déjà, le nombre d’actes islamophobes (agressions physiques ou verbales de personnes, attaques contre des lieux de culte, etc.) se monte à plus de 200 durant les deux semaines qui ont suivi ces tueries, autant que durant toute l’année 2014.

Nous affirmons que notre solidarité avec les victimes des attentats sanglants doit s’étendre à tous ceux qui sont aujourd’hui pris comme boucs émissaires et qui ressentent au quotidien, notamment dans les quartiers populaires, les effets d’une haine instillée depuis de nombreuses années.

Des mesures de sécurité sont nécessaires et compréhensibles, mais nous refusons toute aggravation de la législation en contradiction avec les libertés et la dérive sécuritaire que certains voudraient faire prendre à nos institutions (illustrée en particulier par des condamnations à des peines de prison de personnes ivres ou psychiquement déficientes, ou encore par des auditions par la police de très jeunes mineurs). Les paroles des enfants doivent être entendues et doivent faire l’objet de réponses pédagogiques dans le cadre de l’école et des autres structures éducatives. Les délits d’apologie doivent faire retour dans la loi de 1881 qui encadre la liberté d’expression et la répression de ses abus.

La laïcité, valeur fondamentale de notre République, doit cesser d’être détournée de manière suspicieuse à l’encontre des musulmans et doit retrouver sa signification fondamentale qui est, en séparant l’Etat des religions, de garantir le vivre ensemble d’individus ayant des convictions différentes et de permettre à chacun de pratiquer sa religion, de n’en pratiquer aucune ou de changer de religion, en pleine liberté.

Nous sommes plus que jamais attachés à l’article premier de la loi de 1905 : « La République assure la liberté de conscience.Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public ». Aussi nous revendiquons la liberté pour tous de pratiquer et d'exprimer sa religion au grand jour, d'être présent-es dans la société avec ses lieux de culte sans entraves ni violences, de pouvoir fréquenter les institutions publiques, à commencer par l'école, sans discrimination, d'avoir les même droits et les mêmes opportunités face au monde du travail.

Personne ne devrait craindre d’être victime de paroles ou de violences racistes, ni d'abus policiers, et personne ne devrait se voir continuellement sommé-e de se désolidariser d’actes quelconques en raison de sa religion ou de ses origines. Nous condamnons résolument toute forme de racisme, d’antisémitisme ou d’islamophobie qui chercherait à tirer prétexte des tragiques événements que nous avons vécus.

Premiers signataires

Bruno Adjignon, Jean-Joseph Alain, Françoise Alamartine, Sarah Al-Matary, Salika Amara, Marie Aoustin,

Etienne Balibar, Jean Baubérot, Abraham Behar, Catherine Belkhodja, Louiza Belhamici, Malika Benarab Attou, Esther Benbassa, Léla Bencharif, Mohammed Ben Yakhlef, Daniel Boitier, Alain Bondeelle, Mathieu Bouchard, Antoine Boulanger, Alima Boumediene Thiery,

Cécile Canut, Abdellatif Chaouite, Insaf Chebaane, Omar Cheriguene, Ismahane Chouder, Cyril Cognéras, Gabriel Cohn-Bendit, Sergio Coronado, Thomas Coutrot, Monique Crinon, Bernard Crozel,

Sonia Dayan-Herzbrun, Marina Da Silva, Alain Delame, Karima Delli, Christine Delphy, Bernard Derbez, Pierre Dharréville, Françoise Diehlmann, Chantal Dhoukar, Pierre-Nadir Doumandji, Bernard Dréano, Jean-Pierre Dubois, Alice Dula, Pascal Durand,

Soraya El Kahlaoui, Didier Epsztajn,

Corinne Faugeron, Eric Fassin, Eric Favey, Sébastien Fontenelle, Alain Fournier,

Jérôme Gleizes, François Gèze, Jean-Guy Greilsamer, Imène Guedda, Georges Gumpel, Nacira Guénif-Souilamas,

Fabienne Haloui, Pierre Hassner, Alain Hayot,

Yannick Jadot, Mohamed Jaite, Philippe Jessu, Eva Joly, Benjamin Joyeux,

Amadou Ka, Pierre Khalfa, Abdessalam Kleiche,

Jean Lafont, Stéphane Lavignotte, Henri Leclerc, Gilles Lemaire, Laurent Lévy, Isabelle Lorand, Elise Lowy,

Noël Mamère, Gilles Manceron, Sofia Manseri, Malika Mansouri, Gustave Massiah, Christian Mellon, Akli Mellouli, Madjid Messaoudène, Zakia Meziani, André Minetto, Michel Morineau, Claude Moskalenko,

Véronique Nahoum-Grappe, Alexandre Piettre, Anastassia Politi,

Tahar Raaf, Tariq Ramadan, Ali Rahni, Bernard Ravenel, Joël Roman,

Nicolas Sadoul, Pierre Saly, Catherine Samary, Maximilien Sanchez, Thierry Schaffauser, Lucile Schmid, Denis Sieffert, Patrick Silberstein, Djamila Sonzogni, Pierre Stambul, Philippe Stanisière, Claude Szatan,

Pierre Tartakowsky, Pierre Tournemire, Anne Tristan, Michel Tubiana,

Marie-Christine Vergiat, Patrick Viveret, Georges Voix,

Richard Wagman, Sylviane de Wangen, Louis Weber,

Fatima Yaou,

Sophie Zafari, Robert Zimmerman.
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/050315/manifeste-unissons-nous-contre-l-islamophobie-et-les-derives-securitaires

[verié2]

Ce qui me gène dans ce texte, c'est le ton très "républicain" avec "nos valeurs", "la laïcité qui ne doit pas être détournée" etc. Et l'absence de toute considération à caractère social. Cela-dit, c'est bien que ces personnes prennent position...

[Toussaint]

on ne peut plus critiquer l'Islam

Cela, c'est évidemment de la grosse saloperie, cela ne repose sur absolument rien, mais cela revient en boucle, c'est exactement le refrain islamophobe, mais cela ne m'étonne absolument pas, c'est la logique de toute la Charliesphère, elle dinira à Riposte Laïque ou plus loin encore. Après la "critique de l'Islam", ce sera la répression de l'Islam, comme cela l'est depuis les croisades en Occident Chrétien. Bonne route.

Quant à critiquer l'Islam, les musulmans de tout poil n'ont pas attendu les islamophobes pour "critiquer l'Islam", cela se fait dans toutes les nuances et les branches de l'Islam, des plus réacs aux plus progressistes. Je mets ce lien d'une intervention de Tariq Ramadan dans laquelle il ne se prive pas d'inviter à la critique de l'Islam, mais bon, dans quelques jours ou même aujourd'hui on aura un autre islamophobe qui viendra prendre un ton chagrin pour nous seriner qu'"on" ne peut plus critiquer l'Islam en répétant les LO, les Riposte Laïque, les Copé, les Marine Le Pen, les Valls et les Fourest, toute cette bande d'islamophobes unis comme les doigts d'une main pour s'en prendre aux musulmans.

https://www.youtube.com/watch?v=UfTD4n4EcyM

[Toussaint]

En ce qui me concerne je n'avais jamais eu de problèmes avec la laïcité. Je défendais l'école unique, publique et gratuite comme seule école légitime, jusqu'à la loi raciste de 2004 après laquelle je me suis mis à défendre l'enseignement privé confessionnel, notamment musulman, puisque la liberté de conscience et d'expression n'était plus compatible avec l'école publique. Si nous étions restés en France métropolitaine, mon épouse aurait enseigné au lycé Averroès, elle a refusé parce que nous partions. Et aujourd'hui je conseille à pas mal d'élèves de tenter d'aller étudier au Québec, même s'ils ne sont pas musulmans, étant donné les expériences de plus en plus nombreuses de comportements racistes dans les facs en France. Pas dans toutes, il y a de bonnes surprises, mais dans trop de cas et dans une trop grande augmentation. Je ne reviendrai pas enseigner en France métropolitaine et si j'avais dû le faire, j'aurais demandé une dispo pour enseigner dans un lycée musulman en solidarité et en rupture avec le racisme institutionnalisé de l'école publique, dont la fonction discriminatoire anti-ouvrière n'est plus à démontrer aujourd'hui.

Donc je signerai la pétition dont le ton bourgeois-démocratique est gênant, mais cela permet de rassembler large, comme le montrent certaines signatures verdâtres.

[Invité]

En ce qui me concerne je n'avais jamais eu de problèmes avec la laïcité. Je défendais l'école unique, publique et gratuite comme seule école légitime, jusqu'à la loi raciste de 2004 après laquelle je me suis mis à défendre l'enseignement privé confessionnel, notamment musulman, puisque la liberté de conscience et d'expression n'était plus compatible avec l'école publique. Si nous étions restés en France métropolitaine, mon épouse aurait enseigné au lycé Averroès, elle a refusé parce que nous partions. Et aujourd'hui je conseille à pas mal d'élèves de tenter d'aller étudier au Québec, même s'ils ne sont pas musulmans, étant donné les expériences de plus en plus nombreuses de comportements racistes dans les facs en France. Pas dans toutes, il y a de bonnes surprises, mais dans trop de cas et dans une trop grande augmentation. Je ne reviendrai pas enseigner en France métropolitaine et si j'avais dû le faire, j'aurais demandé une dispo pour enseigner dans un lycée musulman en solidarité et en rupture avec le racisme institutionnalisé de l'école publique, dont la fonction discriminatoire anti-ouvrière n'est plus à démontrer aujourd'hui.

Donc je signerai la pétition dont le ton bourgeois-démocratique est gênant, mais cela permet de rassembler large, comme le montrent certaines signatures verdâtres.

Islamophobie au Québec: Les musulmans s'inquiètent
http://www.huffpostmaghreb.com/2014/11/12/quebec-musulmans_n_6143918.html

A mon avis quitte a être solidaire, conseille a t'est élèves d'étudié au Cathare ça serait plus logique avec t'est propos.....

Toussaint tu n’emmerde  avec ta manie de dire des connerie qui se contredisent toujours, il y a les même problème d'Islamophobie partout, y compris entre musulmans entre sunnite et chiite, entre le Maroc et l’Algérie, etc...
Et puis c'est bizarre pour toi la France est un pays de facho, sauf que quant c'est pas Zidane c'est Noa ou JJ Golmane qui sont en tête des VIP préféré, a mon avis ça fait 60 ans que ta quitté la métropole..

PS) Et encore c'était en 2012, Omar Sy viens d’être aussi classé vip préféré des gaulois!!!

[Toussaint]

conseille a t'est élèves d'étudié au Cathare

Sûrement pas, j'aurais peur qu'ils s'enrhument.

Toussaint tu n’emmerde

Voilà qui est fâcheux mais je survivrai et je reste à ton service.    

Ensuite, sur tes chiffres à 3 balles sur les personnages préférés, qui ne veulent rien dire, il y a un chiffre bien plus solide, les enquêtes d'opinion sur la question du racisme et les intentions de vote aux prochaines élections, sans compter les résultats électoraux du FN. De plus, non seulement je n'ai pas quitté ce pays de merde depuis 60 ans, mais j'y ai des amis de toutes sortes, et de toutes les couleurs, origines et religions, y compris des vendéens, catholiques et français toujours. Je ne crois pas avoir dit que ta France est un pays de fachos, c'est toi qui dis cela, j'ai même dit que j'ai des exemples très divers de comportements. Mais la tendance est sinistre globalement et le racisme y monte sous toutes ses formes, y compris dans les quartiers populaires avec les conneries de Soral et Dieudonné, comme le montre Saïd Bouamama dans le lien que j'ai posté ci-dessus. De nouveau, ce serait si bien si le racisme n'était porté que par les fascistes, ce serait facile, comme le PIR, Bouamam, Tévanian et Delphy le montrent, c'est bien plus grave.

Quant à parler d'islamophobie dans les pays musulmans, bon, je te laisse, j'espère que tu penseras à consulter un de ces jours, ton état s'aggrave. Ce n'est pas un simple cathare, c'est une grosse fièvre...

[sylvestre]

Laurent Lévy :

Je rentre à l'instant du meeting contre l'islamophobie organisé à la Bourse du Travail de Saint Denis. Un meeting tout à fait historique. Plus de 600 personnes se pressaient sur place, les 400 places assises étaient occupées, outre les escaliers, les déambulatoires étaient pleins à craquer, le hall en permanence animé. Je suis désolé de le dire à celles et ceux à qui ça pourrait faire du chagrin, mais non seulement on n'y a pas entendu s'exprimer d'organisation homophobe ou antisémite (désolé de le dire aussi brutalement à celles et ceux qui nous l'avaient pourtant annoncé), mais le superbe discours de Michèle Sibony, montrant de façon convaincante que lutte contre l'islamophobe et lutte contre l'antisémitisme devaient aller de pair a été applaudi à tout rompre. Superbe intervention de la secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature sur les lois sécuritaires et leur application, et d'un animateur d'ATTAC sur les débats internes de la gauche radicale à ce sujet. De nombreux débats informels dans le hall, des témoignages forts à la tribune, une grande réussite. Ce que nous en disions en le préparant s'est révélé exact : nous avons assisté à la première grande initiative anti raciste de l'après 7-8-9 janvier. Il faut poursuivre cette mobilisation en assurant le succès de la manifestation contre le racisme du 21 mars !!

[Toussaint]

Layla, de confession musulmane discriminée au travail pour port de turban


Par le CCIF | le 5. mars 2015 - 14:00

Un nouveau signalement autour de l’application dévoyée du principe de laïcité nous est parvenu en Ile de France.

Layla, de confession musulmane, venait d’être embauchée en tant qu’animatrice polyvalente au sein d’une association, ses compétences correspondant au poste pourvu. Le premier jour, Lundi 2 Février, elle se rend au travail avec un turban. Deux semaines plus tard, elle est convoquée à un entretien avec le directeur de l’association qui lui exige de se découvrir les cheveux parce que « l’association est laïque ».

Sans doute inspiré par la rhétorique médiatique ambiante et cherchant à se défendre d’une accusation de discrimination à l’embauche (quand bien même le sempiternel joker « laïc » eut été invoqué…), il s’est empressé de préciser qu’il n’avait rien « contre la religion islamiste » et qu’il estimait même que le simple fait de porter un bandana était « religieusement ostentatoire »

Suite à cet entretien, Layla contacte le CCIF qui lui confirme le caractère discriminatoire de cette injonction. Le 20 Février 2015, le CCIF procède à un rappel aux textes de loi auprès du directeur de l’association. Le directeur nous dit « être heurté ». Le 25 Février, la salariée nous informe que son responsable « n’est plus contre le turban ».

Nous rappelons que les associations n’ont pas à se réclamer d’une identité laïque qui les autoriserait à trier sur le volet les candidatures de chacun en fonction d’un critère religieux, soit purement discriminatoire. En République, les associations ne peuvent se prévaloir d’un règlement intérieur qui leur permettrait de faire de la discrimination à l’embauche. La laïcité n'est pas un permis de discriminer. La mission du CCIF consiste à lutter contre les actes anti-musulmans, à fournir soutien et assistante juridique à celles et ceux dont les droits sont bafoués par des individus qui veulent instaurer leurs propres lois, au mépris de la législation française.

[Toussaint]

Un aspect ponctuel d'une question "tactique":

11 ans et forcée de se déshabiller car on lui reproche de porter une tunique "religieuse"

Par le CCIF | le 23. February 2015 - 14:14

Le CCIF dénonce les multiples dérives de l’Education Nationale

Nouveau signalement rapporté au CCIF ce lundi qui saisit l’occasion pour alerter des graves violations et discriminations islamophobes qui croissent et assaillent l’Ecole républicaine depuis le 7 janvier.
• 11 ans et forcée de se déshabiller

Elle a 11 ans. Elle est en sixième. Ce qu’on lui reproche ? De porter une tunique « religieuse ». Ce qui suit est impensable.

Le lundi 17 février, la jeune fille, voilée à l’extérieur de l’établissement, rentre comme d’habitude dans son collège.Sauf...que cette fois-ci, le personnel de l’établissement s’est mué en grands inquisiteurs d’une laïcité truquée pour définir ce qui méritait d’être qualifié de « religieux » et ce de ce qui ne le méritait pas.

Parce qu’elle porte une tunique interprétée comme étant un signe « religieux », deux adultes de l’établissement la forcent à retirer sa tenue quand bien même elle n’était vêtue que d’une brassière sous sa tunique.

La jeune fille demande à voir ses parents, on refuse et on lui conditionne l'accès aux cours au retrait de la robe. La jeune fille retire sa tunique dans des vestiaires et se retrouve, alors, en gilet qu'elle peut heureusement fermer ainsi que son manteau. Elle ressort de classe choquée, humiliée.

Une épreuve qui incarne douloureusement l’abus de pouvoir et l’intimidation de fonctionnaires zélés qui ciblent spécifiquement une catégorie d’élèves au nom de la laïcité et qui accuse, un peu plus, ce silence assourdissant de l’Education Nationale qui en se taisant devant ces dérives donne un blanc-seing à des mesures d’exception discriminatoires.

Le CCIF a, certes, rappelé au personnel pédagogique du collège le contenu de la loi de 2004 sur la laïcité et la nature choquante et répréhensible du déshabillement. Le personnel a reconnu ses manquements et a indiqué veiller à ce que cette jeune fille ne soit dorénavant plus jamais intimidée pour le choix de ses tenues.

Mais c’est bien une atteinte grave à la dignité d’une jeune enfant qui a été opérée en raison de son appartenance supposée à une religion déterminée. En termes juridiques, ce déshabillement forcé, de surcroît envers une jeune enfant de 11 ans pourrait s’apparenter à une voie de fait, dans la mesure où elle porte atteinte à une liberté individuelle.

Des pratiques islamophobes qui avancent sous le masque de la laïcité et qui sacrifient sur l’autel d’un après-Charlie la scolarité et la dignité de jeunes filles sans que le gouvernement ne s’en émeuve, brisant davantage la confiance accordée à l’école comme premier et dernier rempart aux injustices et à l’arbitraire.
• Des cas en avalanches

En effet, ce cas n’est qu’un exemple parmi ceux, nombreux, recensés par le CCIF depuis le 7 janvier et qui, pour l’heure, restent cachés sous le boisseau.

Le 8 Janvier 2015, dans un lycée de Rhône-Alpes, un lycéen de dix-sept ans, d'origine maghrébine, est pris à parti et frappé par un groupe de quatre ou cinq personnes en marge de la minute de silence observée dans son lycée.

Le même jour dans un collège en Ile-de-France, une élève se plaint qu’une de ses camarades l’ait insultée en lui disant « de toute façon, les musulmans sont tous des terroristes ». Le proviseur lui rétorquera qu’on n’allait pas « en faire un fromage ! » et répondant à une assistante d’éducation choquée par cette attitude « oui, bon enfin, même les adultes font l’amalgame, vu les circonstances ça n’a pas d’importance ».

Toujours le 8 janvier et toujours en Ile-de-France, un enfant de treize ans est repris par un enseignant, après une chamaille avec son camarade autour d’un match de badminton, qui l’attrape par la capuche, le pousse, et l’injurie dans les termes suivants "sale arabe " et de "sale djihadiste" .Le père a été reçu par la principale du collège et son adjointe, en présence du professeur mis en cause, qui ont tenté de minimiser les faits, l’enseignant reconnaissant toutefois l’emploi à deux reprises du terme djihadiste à l'égard de cet enfant. Une plainte pénale pour violences et injures à raison de la religion a été déposée par la famille le 9 janvier 2015, et le CCIF a sollicité des sanctions disciplinaires contre l’enseignant.

Le 23 Janvier 2015 dans un collège d’Ile-de-France autour d’une histoire de trousse oubliée une élève de quatrième se retrouve avec des camarades devant sa CPE qui s’adresse à la jeune fille en lui disant « écoute, eux je les crois sur parole, mais toi j'ai des doutes » et « qu'est-ce que tu veux que je leur fasse, que je les punisse ? ». Elle persévère « tu ne vas pas aller tuer pour des stylos, comme ceux qui l'ont fait pour les caricatures ». La collégienne finit en pleurs. La mère a appelé la CPE pour se plaindre, celle-ci lui a répondu qu’elle n’allait pas lui apprendre son travail. Le proviseur fera comprendre à la mère que pour lui ce n'était rien : ni l’incident, ni la phrase que la CPE a dite.

La même CPE aurait également dit à un élève de 5ème "quand tu vas être grand, tu vas aller faire le jihad".

Le 26 janvier 2015 dans une école élémentaire en Alsace, un enfant âgé de dix ans, est revêtu de sa capuche pour se protéger du froid. Alors qu’il va rentrer en classe, son enseignant le tance vertement : «Abdellah enlève tout de suite cette capuche, je n'accepte pas les terroristes dans ma classe ». Le CCIF a demandé à ce qu’une enquête administrative soit ouverte.

Dans une autre école élémentaire, cette fois en Ile-de-France, une enseignante impose aux élèves de sa classe, âgés de huit ans, de dessiner des caricatures du « prophète de l'Islam ».

Enfin dans une Université en Rhône-Alpes, deux étudiantes, l’une voilée et l’autre pas, sont convoquées par le directeur de la faculté qui souhaite connaitre leur opinion au sujet de l'attentat contre Charlie Hebdo. Au cours de cet entretien, il usera de moqueries à leur encontre et se montrera très intrusif en les questionnant sur des sujets inhérents à leur vie privée.
• Que fait-on pour que cela cesse ?

Des violations flagrantes qui se multiplient et que l'instance éducative ignore en connaissance de cause laissant les discriminations islamophobes les plus indignes s’installer, gravement, dans une institution qui se hasarde, aujourd’hui, au jeu du deux poids deux mesures.

Les déclarations contradictoires de la ministre de l’Education Nationale l’attestent. Comment se fait-il que dans une lettre adressée aux enseignants le jour des attentats, la Ministre affirme clairement que « L'Ecole de la République transmet aux élèves une culture commune de la tolérance mutuelle et du respect », que cette « Ecole éduque à l’Egalité et à la Fraternité en enseignant aux élèves qu'ils sont tous égaux », une Ecole « les accueillant tous sans aucune discrimination » et qu’au même moment des élèves sont discriminés par des fonctionnaires de l’éducation nationale qui continuent, imperturbablement et avec, parfois, le soutien de l’institution, d’être responsables de décisions ouvertement islamophobes, toutes à la fois arbitraires et illégales rendant quelque fois très floue la frontière qui sépare l’éducation de la sécurité.

Il est certain que la première manière de lutter contre la recrudescence des actes à caractère islamophobe dans l’Ecole est de cesser de les occulter, de cesser de disculper dangereusement les auteurs d’actes discriminatoires et d’associer les associations de lutte contre l’islamophobie dans les projets à venir destinés à faire « vivre les valeurs de la République » au sein des établissements scolaires.

L’enceinte scolaire doit être l’issue plutôt que le relais de cette atmosphère délétère islamophobe qui contamine le pays et doit se faire le laboratoire d’un vivre-ensemble qui sera le modèle à faire vivre dans toute notre société.

[Toussaint]

Un médecin sépare une musulmane des autres patients

Par le CCIF | le 25. December 2014 - 12:47

Le 16 décembre, une patiente vêtue d’un jilbeb deux pièces, se rend dans un cabinet où co-travaillent quatre médecins dont sa kinésithérapeute. L’une des médecins lui dit qu’elle va la placer dans une autre salle d’attente. “Quand je lui en ai demandé la raison, sa réponse fut :"votre tenue agresse mes patients. J'apprends plus tard qu’il semblerait que la patiente précédente se soit plainte."

Démarche des plus choquantes quand on sait à quoi elle renvoie. Il fut un temps où l'on séparait les noirs des blancs en raison de leur couleur de peau. Se dirige-t-on vers une ségrégation “confessionnelle” où des personnes se donneront le droit de séparer les musulman-e-s des autres ?

Loin de se laisse faire, madame demande alors à questionner elle-même les personnes présentes. Ces dernières lui répondent que sa tenue ne les gêne pas.

Alors qu'un des deux autres médecins soutient sa consœur, la kiné, choquée par ce qu'il s’est passé prend la défense de la victime, affirmant avec justesse qu’il n’avait pas à faire cela et qu’elle allait lui parler.

Pour finir, la secrétaire médicale s’est également permis de dire à la victime qu’elle serait confrontée à ce genre de situations à l’école, quand elle ira récupérer ses enfants on lui demandera de découvrir son visage.

Preuve est, encore, de l’ignorance des discriminants concernant la notion de laïcité quand on sait évidemment que rien n’oblige une mère portant le voile à l’enlever en allant chercher ses enfants. Aussi, l’intention de ce médecin à séparer cette femme du reste des patients est illégale et humiliante.

Le CCIF

[Copas]

Début de multiplication d'une niqabée ,... dans les journaux et les sites... des Pays bas jusqu'en Tunisie :

[verié2]

Un aspect ponctuel d'une question "tactique":

11 ans et forcée de se déshabiller car on lui reproche de porter une tunique "religieuse"

Il est clair que nous sommes là en présence d'un cas caractéristique d'hystérie ultra-laïque, qui dérive de l'escalade lancée par l'interdiction du foulard. Quand je dis que c'était une question "tactique", j'entends que le port du foulard/voile est évidemment le symbole d'une reconnaissance de principes religieux qui consacrent l'oppression de la femme. J'y suis donc hostile. Mais on ne libère pas les gens contre leur gré. Dans le cas de mineures, il me semble qu'on peut néanmoins imposer certaines règles communes. Le problème est de savoir si cela fera avancer la libération de ces très jeunes filles, leur prise de conscience du caractère de la religion, ou si cela aura des effets inverses. En cela, c'est "tactique", alors qu'il hors de question d'imposer une tenue vestimentaire à des adultes.

A l'époque, il m'a semblé - je peux me tromper - que les effets étaient plutôt positifs, dans la mesure où la décision a été acceptée par l'immense majorité des jeunes filles et des familles sans problèmes significatifs. En revanche, cela a été le premier pas de l'escalade islamophobe, les ultra-laïques réclamant toujours davantage de mesures contre les Musulmans et en particulier contre les femmes musulmanes. Mais accepter le port du voile par des fillettes de 10-15 ans avait aussi d'autres inconvénients...

[MO2014]

Laurent Lévy :

Je rentre à l'instant du meeting contre l'islamophobie organisé à la Bourse du Travail de Saint Denis. Un meeting tout à fait historique. Plus de 600 personnes se pressaient sur place, les 400 places assises étaient occupées, outre les escaliers, les déambulatoires étaient pleins à craquer, le hall en permanence animé. Je suis désolé de le dire à celles et ceux à qui ça pourrait faire du chagrin, mais non seulement on n'y a pas entendu s'exprimer d'organisation homophobe ou antisémite (désolé de le dire aussi brutalement à celles et ceux qui nous l'avaient pourtant annoncé), mais le superbe discours de Michèle Sibony, montrant de façon convaincante que lutte contre l'islamophobe et lutte contre l'antisémitisme devaient aller de pair a été applaudi à tout rompre. Superbe intervention de la secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature sur les lois sécuritaires et leur application, et d'un animateur d'ATTAC sur les débats internes de la gauche radicale à ce sujet. De nombreux débats informels dans le hall, des témoignages forts à la tribune, une grande réussite. Ce que nous en disions en le préparant s'est révélé exact : nous avons assisté à la première grande initiative anti raciste de l'après 7-8-9 janvier. Il faut poursuivre cette mobilisation en assurant le succès de la manifestation contre le racisme du 21 mars !!

Je confirme, un meeting unitaire et plein à craquer pour le combat contre les lois sécuritaires et contre l'islamophobie.

[marxmarx]

on ne peut plus critiquer l'Islam

Cela, c'est évidemment de la grosse saloperie, cela ne repose sur absolument rien, mais cela revient en boucle, c'est exactement le refrain islamophobe, mais cela ne m'étonne absolument pas, c'est la logique de toute la Charliesphère, elle dinira à Riposte Laïque ou plus loin encore. Après la "critique de l'Islam", ce sera la répression de l'Islam, comme cela l'est depuis les croisades en Occident Chrétien. Bonne route.

Quant à critiquer l'Islam, les musulmans de tout poil n'ont pas attendu les islamophobes pour "critiquer l'Islam", cela se fait dans toutes les nuances et les branches de l'Islam, des plus réacs aux plus progressistes. Je mets ce lien d'une intervention de Tariq Ramadan dans laquelle il ne se prive pas d'inviter à la critique de l'Islam, mais bon, dans quelques jours ou même aujourd'hui on aura un autre islamophobe qui viendra prendre un ton chagrin pour nous seriner qu'"on" ne peut plus critiquer l'Islam en répétant les LO, les Riposte Laïque, les Copé, les Marine Le Pen, les Valls et les Fourest, toute cette bande d'islamophobes unis comme les doigts d'une main pour s'en prendre aux musulmans.

https://www.youtube.com/watch?v=UfTD4n4EcyM

Si je comprends bien, pour toussaint seuls les musulmans ont le droit de critiquer l'Islam ?
On est à des années lumières du marxisme

[verié2]

Pour Marine le Pen, il n'y a pas d'islamophobie en France :

http://www.francetvinfo.fr/elections/departementales/pour-marine-le-pen-il-n-y-a-pas-d-islamophobie-en-france_841911.html

[Contenu sponsorisé]