Re: OGM

[dug et klin]

Il ne faut pas confondre la recherche en génétique (et donc jeter le bébé avec l'eau du bain) avec les bricolages hasardeux des multinationales et leurs promesses délirantes.
Et bien sûr leurs mensonges.

Tu veut dire comme le fait Bové et sa bande de beauffeurs volontaires?

[Rougevert]

José Bové n'a jamais fait que faucher des PGM cultivés en plein champ.
Il n'a jamais démonté de laboratoire.
VOUS caricaturez, vous faites des amalgames et vous insultez.
C'est ridicule.
D'ailleurs, omme "beauffeurs", qui peut rivaliser avec vous?

[Rougevert]

Dis donc, ton Mark Lynas ne vendrait pas le nucléaire pour éviter l'apocalypse, comme une secte genre IVI?
"The God species", voilà qui devrait plaire à Vals.

[gérard menvussa]

En lisant d'ailleurs cet article dans le gardian, on se rend compte que Mark Lynas dénonçait déja les Plantes génétiquement modifiées en 2011 (voir ici : http://www.guardian.co.uk/books/2011/jul/20/mark-lynas-god-species-review) On peut s'étonner que l'information ait mis deux ans à traverser les océans.... A moins que cela participe de la campagne du lobby des producteurs d'insecticides et de PGM réunis.

Peter Forbes The Guardian, Wednesday 20 July 2011

Lynas bravely recounts how, as recently as 2008, he took part in anti-GM activism, which he now attributes to "mass hysteria". He had read not a single scientific paper on the subject until, following negative comments made online after an article he had written in this newspaper, he looked at the evidence and changed his mind.

Rappelons que contrairement a ceux qui défendent les PGM par "idéologie du progrés" ou par appartenance au lobby des (monsanto, syngenta, piooner, etc) les adversaires de l'utilisation des plantes génétiquement modifiée rassemblent des scientifiques et des gens hautement compétent en ce domaine (jacques testard, Arnaud apoteker, docteur en biologie moléculaire, Frédéric JACQUEMART docteur en biologie moléculaire etc etc etc

[Roseau]

Au Mexique, l'industrie biotech se heurte à la mobilisation contre le maïs OGM
http://www.novethic.fr/novethic/ecologie,environnement,ogm,au_mexique_industrie_biotech_se_heurte_mobilisation_contre_mais_ogm,139037.jsp?utm_source=newsletter&utm_medium=Email&utm_content=novethicInfo&newsletter=ok

[Vals]

http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/01/20/quelques-reflexions-personnelles-sur-les-ogm/

[Eugene Duhring]

En lisant d'ailleurs cet article dans le gardian, on se rend compte que Mark Lynas dénonçait déja les Plantes génétiquement modifiées en 2011 (voir ici : http://www.guardian.co.uk/books/2011/jul/20/mark-lynas-god-species-review) On peut s'étonner que l'information ait mis deux ans à traverser les océans.... A moins que cela participe de la campagne du lobby des producteurs d'insecticides et de PGM réunis.

Peter Forbes The Guardian, Wednesday 20 July 2011

Lynas bravely recounts how, as recently as 2008, he took part in anti-GM activism, which he now attributes to "mass hysteria". He had read not a single scientific paper on the subject until, following negative comments made online after an article he had written in this newspaper, he looked at the evidence and changed his mind.

Rappelons que contrairement a ceux qui défendent les PGM par "idéologie du progrés" ou par appartenance au lobby des (monsanto, syngenta, piooner, etc) les adversaires de l'utilisation des plantes génétiquement modifiée rassemblent des scientifiques et des gens hautement compétent en ce domaine (jacques testard, Arnaud apoteker, docteur en biologie moléculaire, Frédéric JACQUEMART docteur en biologie moléculaire etc etc etc

En général, ce n'est pas la nature même du maïs qui est en cause mais la captation de terres et des semences par des groupes capitalistes au détriment des petits paysans. L'aspect dangerosité du maïs OGM n'est qu'un angle d'attaque pour tenter de se protéger contre ces intérêts monopolistiques, un angle d'attaque qui touche à l'émotionnel et qui a le mérite de fédérer toute une profession. Les paysans auraient tort d'ailleurs de se priver de cet argument d'ailleurs. L'article sur le Mexique que tu mets en ligne s'inscrit tout à fait dans ce cadre. Sinon l'argument de gens hautement compétents en ce domaine quand on connait ta réthorique, prête à rire : combien de fois t'es-tu laisser aller à dénigrer la compétence des pro-OGM en les qualifiant souvent abusivement de scientistes ou de valet des intérêts de l'agro-business ? Deux poids, deux mesures suivant d'où souffle le vent qui m'amuse, sur ce terrain comme sur le terrain ... de la LCR ou du NPA. Ce fameux parti où chacun a toujours fait comme bon lui semblait, un gage solide selon tes propos de la démocratie dans un parti ! Démocratie ? Peut-être mais en tout cas certainement pas ouvrière !

[Roseau]

Démocratie ? Peut-être mais en tout cas certainement pas ouvrière !

Savoureux détournement du sujet...
Duhring critique la démocratie de la LCR et du NPA...
depuis le POI dont il sort ou le PC où il échoue ?

[gérard menvussa]

Sinon l'argument de gens hautement compétents en ce domaine quand on connait ta réthorique, prête à rire : combien de fois t'es-tu laisser aller à dénigrer la compétence des pro-OGM en les qualifiant souvent abusivement de scientistes ou de valet des intérêts de l'agro-business ?

Je n'ai jamais dénigré la "compétence technique" des pro ogm. Je dis juste que ce sont des jaunes, quand ils sont ou se prétendent anticapitaliste. Eux ne se génent pas pour traiter les opposants a l'accaparement des semences par les firmes capitalistes "d'ennemis du progrés" et d'avoir une idée quasi religieuse de la Nature... Je fais juste remarquer que de nombreux scientifiques sont engagé dans la lutte contre les PGM

En général, ce n'est pas la nature même du maïs qui est en cause mais la captation de terres et des semences par des groupes capitalistes au détriment des petits paysans.

La "captation des semences" par les groupes capitaliste s'appuie sur une technique particuliére, les PGM produits par génie génétique et transgenése. Qui n'ont comme seul intéret que de permettre JUSTEMENT cet accaparement. D'autres techniques tout aussi "efficaces" existent, simplement elles ne permettent pas aux capitalistes d'engranger les bénéfices.

L'aspect dangerosité du maïs OGM n'est qu'un angle d'attaque pour tenter de se protéger contre ces intérêts monopolistiques, un angle d'attaque qui touche à l'émotionnel et qui a le mérite de fédérer toute une profession. Les paysans auraient tort d'ailleurs de se priver de cet argument d'ailleurs. L'article sur le Mexique que tu mets en ligne s'inscrit tout à fait dans ce cadre.

Tout dépend de ce qu'on entend par "dangerosité". On a "éventuelement" une dangerosité pour la santé. Les recherches scientifiques (et en particulier l'expérience de séralini) ont montrée que celle ci n'était pas aussi assurée que les scientifiques payés par les grandes firmes semenciéres veulent bien le laisser croire. Mais ce n'est qu'une toute petite partie du probléme. Mais la mobilisation mexicaine (comme d'ailleurs les mobilisations paysanes un peu partout dans le monde) montrent qu'un des dangers plus immédiat (et lui est démontré) est la perte de bio diversité, aux conséquences potentiellement incalculables.
(source Novetic, au Mexique la mobilisation contre le mais ogm s'accelére) http://www.novethic.fr/novethic/ecologie,environnement,ogm,au_mexique_industrie_biotech_se_heurte_mobilisation_contre_mais_ogm,139037.jsp

Selon l’UCCS, la contamination des variétés locales par des semences OGM est « inévitable avec des conséquences imprévisibles et indésirables ». Le pays étant un centre d’origine et de diversification du maïs, la contamination par des gènes biotech mettrait en danger des centaines de variétés, biodiversité notamment nécessaire pour fournir les semences adaptées au changement climatique, à de nouveaux parasites... Pour les scientifiques, cette diversité, créée et entretenue par l’activité paysanne, serait également menacée par une privatisation des semences aux mains de l’industrie. L’UCCS insiste aussi sur le risque d’exposer massivement la population à des graines « inférieures sur le plan nutritionnel et associées à des agro-toxiques », le maïs étant l’aliment de base au Mexique. L’organisation scientifique rappelle enfin les limites des intérêts agronomiques de ces maïs GM résistants à des herbicides et à des parasites, puisqu’ils conduisent à l’apparition de plantes et d’insectes résistants aux produits phytosanitaires

[Rougevert]

http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/01/20/quelques-reflexions-personnelles-sur-les-ogm/

Paresseux...
Bon pour résumer la chose voici que le CNRS tournerait casaque.
Pauvre Vals, ton bateau coule: des scientifiques qui doutent...

Mais revenons sur le journal du CNRS. Le dernier numéro nous donne une vision politiquement correcte sur les OGM, « politiquement correcte » ne rimant malheureusement pas toujours avec scientifiquement correcte. C’est un syndrome assez français, finalement, que de vouloir faire la part des choses quand on aborde un sujet polémique; le juste milieu en quelque sorte, qui n’est pourtant pas toujours aussi juste qu’on pourrait le supposer. Parcourons ensemble ce que nous propose les rédacteurs du CNRS.

Mais où va-t-on?
http://www.cnrs.fr/fr/pdf/jdc/270/index.html#/20/
Lien trouvé sur la page dont tu as donné le lien.
A fainéant, fainéant et demi.
Ceci dit l'avis du CNRS est bien plus "pesant" et intéressant que celui d'un blogueur qui partage ta hargne.

Et pour te donner du boulot...
Une question à propos d'une citation extraite de la page.

Qu’est-ce qui me permet d’affirmer que le consensus (scientifique) règne concernant l’impact sanitaire des OGM? Principalement le fait que l’ensemble des agences sanitaires dans le monde semble unanime, que ce soit l’OMS, la FAO, FDA (USA), les agences françaises (HCB, ANSES), européenne (EFSA), etc. Ces agences utilisent les données que fournissent non seulement les industriels mais aussi les recherches financées publiquement pour mettre à jour leurs évaluations

Lesquelles?
Il n' y a pas de lien, aucune référence...

Seulement ceci:

Je connais, par exemple, des personnes travaillant pour l’ANSES; ce sont des scientifiques comme les autres, leur travail pour ces agences n’est que faiblement rémunéré et peu pris en compte dans leur éventuel évolution de carrière.

Notons aussi que des groupes indépendants travaillent à créer des bases de données concernant l’ensemble des publications sur les OGM. Le projet Genera se propose de recenser toutes les études disponibles dans la littérature scientifique concernant l’aspect sanitaire des OGM, qualité nutritionnelle et dangerosité éventuelle. Plus de 500 articles y sont recensés dont une centaine financée indépendamment des industries. Prenons aussi en compte cette banque de donnée qui recense toutes les publications dans le domaine des OGM et comptait déjà 30000 publications en 2011. Bien sûr, le nombre de publications ne veut rien dire mais soyez assuré que si un nombre conséquent de ces publications montrait un effet délétère significatif, vous en auriez entendu parler dans les médias.

L'ANSES groupe indépendant?
C'est une blague?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/06/29/securite-alimentaire-des-conflits-d-interets-qui-persistent_1726848_3244.html

"Financée indépendamment des industries" ne signifie pas "sur fonds publics".
Qui dit qu'ii y a indépendance et financement public?
L'auteur, sans donner les moyens de vérifier.
Alors?

[Rougevert]

L'aspect dangerosité du maïs OGM n'est qu'un angle d'attaque pour tenter de se protéger contre ces intérêts monopolistiques, un angle d'attaque qui touche à l'émotionnel et qui a le mérite de fédérer toute une profession. Les paysans auraient tort d'ailleurs de se priver de cet argument d'ailleurs. L'article sur le Mexique que tu mets en ligne s'inscrit tout à fait dans ce cadre.

1) C'est loin d'être le seul.
Nous parlons bbien de la situation ACTUELLE, réelle?
Les semences PGM doivent être rachetées tous les ans. Leur utilisation s'apparente à la licence d'un logiciel.
Certains paysans dont les champs contenait des plants de maïs PGM alors qu'ils n'en avaient pas plantés , ont été poursuivis par Monsanto devant les tribunaux (Voir Philippe Testard "Le vélo, le mur et le citoyen")
Il y aussi le brévetage du vivant: les entreprises fabriquent des PGM, achètent (comme des colons) des biens qui n'appartiennent à personne à des gens qui les utilisent (par exemple des Amérindiens, d'Amazonie).
C' est un artifice juridique, mais ACCEPTE.
Ce sont les MEMES multinationales et leur but est de contrôler l'ADN du plus d'espèces possible afin de détruire ce qui est gratuit et PUBLIC.
Ensuite il leur est plus facile d'interdire l'utilisation des génômes achetés pour vendre leurs marchandises transgéniques.

Est-ce qu'il n' y a pas de quoi s'opposer MAINTENANT? N'est-ce pas un enjeu de la lutte des classes?

2) L'émotionnel... Et l'émotion des scientistes et des productivistes: celle des fanatiques, si on en parlait aussi?

Les faits s'accumulent.
Il est légitime de craindre de mourir des bienfaits carcinogènes des pesticides liés aux PGM, non?
Ce sont, curieusement, les seuls qui sont développés.
Les produits mirifiques censés résoudre les problèmes de famine et de sécheresse NE MARCHENT PAS car l'expression des gènes dépend AUSSI de l'environnement qui n'existe pas pour les technoscientistes: ils le connaissent très mal: c'est pour eux un substrat INERTE. Ils se contentent de sélectionner les semences portant le gàne censé conférer la ou les propriétés recherchées.


Cette argumentation fielleuse et méprisante est celle d'un ignorant.

[gérard menvussa]

L'ANSES groupe indépendant?

Par ailleurs, penser que l'Anses recèle de gros conflits d’intérêt, pour ne pas dire (foin du politiquement correct !) des processus de corruption de scientifiques ne veut pas dire (loin de la !) que tous les scientifiques qui y travaillent sont obligatoirement de la même eau.... Mais la topologie même de ce genre de structure implique ce genre de désagrément. Il n'y a pas de "complot" des "méchants scientifiques" qui expliquerait ce genre de phénoméne, mais tout simplement la logique capitaliste poussé a son point le plus extréme (puisqu'elle joue sur les profits, sujet sensible pour les capitalistes, mais aussi sur le plan idéologique)

[Rougevert]

Tout à fait d'accord Gérard...
Mais ce qui nous intéresse ici, c'est comment l'ANSES émet des avis et..."expertise" les PGM.
Bizarrement, aucun scientifique de l'ANSES n'a trouvé dérangeant de se prononcer, du point de vue toxicologique (sachant que le maïs Bt produit une toxine en grande quantité dans toute la plante et que les autres sont Roundup readies) sur:
1) des études menées par les fabricants SEULS et dont les données brutes restent secrètes alors qu'il s'agit de santé publique.
2) des études menées sur 90 jours et non la vie entière d'un rat vivant deux ans en moyenne.

Alors complot certainement pas, soumission et carrièrisme, sans aucun doute.

[Eugene Duhring]

L'aspect dangerosité du maïs OGM n'est qu'un angle d'attaque pour tenter de se protéger contre ces intérêts monopolistiques, un angle d'attaque qui touche à l'émotionnel et qui a le mérite de fédérer toute une profession. Les paysans auraient tort d'ailleurs de se priver de cet argument d'ailleurs. L'article sur le Mexique que tu mets en ligne s'inscrit tout à fait dans ce cadre.

2) L'émotionnel... Et l'émotion des scientistes et des productivistes: celle des fanatiques, si on en parlait aussi?
Les faits s'accumulent.
Il est légitime de craindre de mourir des bienfaits carcinogènes des pesticides liés aux PGM, non?
Ce sont, curieusement, les seuls qui sont développés.
Les produits mirifiques censés résoudre les problèmes de famine et de sécheresse NE MARCHENT PAS car l'expression des gènes dépend AUSSI de l'environnement qui n'existe pas pour les technoscientistes: ils le connaissent très mal: c'est pour eux un substrat INERTE. Ils se contentent de sélectionner les semences portant le gàne censé conférer la ou les propriétés recherchées.
Cette argumentation fielleuse et méprisante est celle d'un ignorant.

Argumentation fielleuse et ignorante ? En la matière d'argumentation fielleuse, tu ne laisse pas ta part aux chiens, quant à l'ignorance je te laisse le soin de la mettre à la bonne place celle d'un type qui a toute ignorance de son interlocuteur mais qui au fil de ses interventions sur ce forum dévoile un visage bien vert maquillé en rouge pour tenter de donner un contenu de classe à une conscience malmenée. Cette intro faite passons aux choses sérieuses !
Depuis quand indépendamment de la nocivité d'un produit fais-tu confiance aux capitalistes pour répondre aux besoins sociaux indispensables à l'Humanité tels que sécheresse, famine et cie ? On aurait donc menti à RV à l'insu de son plein gré, les vilains ! Utilisés à bon escient c'est à dire de manière raisonnée, dans une société débarassée de la rapacité capitaliste, je suis convaincu que les OGMs et les pesticides peuvent réellement répondre à certains de ces besoins. Mais là encore le capitaliste ne vend qu'avec le dessin d'en retirer une plus-value. C'est davantage le manque de profit capitaliste qui les détourne de cet objectif (sécheresse, famine, etc.) que d'une quelconque expression des gènes !
Craindre les effets carcinogènes des OGMs, des pesticides ? Sur les OGMs, on attend une démonstration scientifique autrement que tes moulinets verdâtres sur ce forum. De plus, je te dirai là comme ailleurs en médecine par exemple, l'utilisation des OGMs, des pesticides doit passer les fourches caudines du bénéfice/risque. Si le risque est plus important que le bénéfice, on peut effectivement s'en passer ; sinon ...

[Rougevert]

Rougevert Rouge ET Vert.
Toi tu es (tu te penses) "Rouge" seulement et tu penses que c'est incompatible..
Voilà pourquoi ça coince.
Ca coince aussi parce que tu ne lis pas: tes oeillères te font lire ce que tu veux.
Jamais je n'ai cru les mensonges des capitalistes concernant les PGM remèdes contre la soif, la misère et la famine.
Je l'ai écrit EN TOUTES LETTRES.
Par contre, j'ai lu Dug et Klin reprendre ces sornettes à propos d'un maïs qui pousserait sans eau.
Etr je les soupçonne chez tous ceux qui reprennent MOT POUR MOT la progande des multinationales contre les opposants à leur camelote.
Dont toi.

Utilisés à bon escient c'est à dire de manière raisonnée

Oui, oui, c'est ce qui est écrit sur le mode d'emploi.
Or, ils ont des effets toxiques à long terme même à des doses qualifiées de résiduelles.
Et tu es...."persuadé".
Et la Mer d'Aral, c'était des capitalistes?

Déjà nous allons hériter d'une terre et de sols, d'animaux saturés en pesticides QUI NE SONT PAS BIODEGRADABLES et qui s'accumulent dans les chaînes alimentaires, les sédiments, les nappes phréatiques..
Mais comme les pesticides sont "un progrès"...tu ne fais rien!
J'ai pourtant indiqué où était l'enjeu de la lutte des classes.
Là-dessus pas un mot, Monsieur le Rougeâtre.
Oui, tu es ignorant! Tu n'écoutes que la voix de tes maîtres (ceux du PCF: les capitalistes) : elle ne te dit rien qui fatigue tes neurones et bouscule tes idées.
Tu as les mêmes.

[dug et klin]

..."Par contre, j'ai lu Dug et Klin reprendre ces sornettes à propos d'un maïs qui pousserait sans eau."...

MENTEUR et CALOMNIATEUR !!!

J'ai écrit que j'avais lu que certaines recherches portaient sur la création d'un mais moins gourmand en eau qui limiterait l'arrosage de pres de moitié(40 a 45%).Donc,j'attend de ta part des copie/collés de mes messages ou j'affirmerai l'éxistance "d'un mais qui pousserait sans eau".Et si tu ne trouves pas,j'accepterai que tu me présentes tes escuses.

[gérard menvussa]

certaines recherches portaient sur la création d'un mais moins gourmand en eau qui limiterait l'arrosage de pres de moitié(40 a 45%)

C'est bien ce dont parlait rouge vert. Et c'est là que l'imposture des capitalistes doit être montrée et dénoncée (ce qu'on ne fait pas, et qu'on ne peut pas faire quand on reste à la surface "objetctive" et "technique" des choses.) D'abord pourquoi cultive t on massivement du mais ? Le mais ne sert pas à l'alimentation, mais à préparer la bouillie pour l'élevage et de l'éthanol (le fameux "carburant vert") Il le fait en remplaçant d'autres cultures, bien plus utiles socialement, mais qui ne permettent pas les considérables bénéfices du marché capitaliste. Et ils le font au prix d'une utilisation considérable d'eau (le mais est trés consommateur de flotte) C'est bien en quoi le mais "ogm" est une imposture, puisqu'il permet de remplacer des cultures vivriéres utiles socialement par des produits destinés au marché mondial et payé une misére. De même nous vendait on au départ des PGM permettant de réduire voir de supprimer les pesticides (insecticides, fongicides et autres) Or au contraire les ventes de pesticides sont quasi assujetis à celles des pgm. Assez naturel si on se rend compte que les uns et les autres sont fournis par les mêmes multinationales (monsanto, pionner et syngenta sont en meme temps producteurs et "metteurs au point" de pgm mais aussi de toutes sortes de pesticides)
Bref, plutôt que de prendre la mouche, peut être pourrais tu faire l'effort de réfléchir, si ce n'est pas trop te demander ?

[Roseau]

[Rougevert]

..."Par contre, j'ai lu Dug et Klin reprendre ces sornettes à propos d'un maïs qui pousserait sans eau."...

MENTEUR et CALOMNIATEUR !!!

J'ai écrit que j'avais lu que certaines recherches portaient sur la création d'un mais moins gourmand en eau qui limiterait l'arrosage de pres de moitié(40 a 45%).Donc,j'attend de ta part des copie/collés de mes messages ou j'affirmerai l'éxistance "d'un mais qui pousserait sans eau".Et si tu ne trouves pas,j'accepterai que tu me présentes tes escuses.

Je n'ai jamais dit que tu "affirmais l'existence d'un maïs qui pousserait sans eau".
Voilà ce que tu as écrit:

(...)
Je trouve par exemple tres réducteur le débat"pour ou contre les OGM",je suis pour des céréales GM qui consommeraient moins d'eau,qui, n'auraient plus besoin de pesticides mais je suis contre des mais GM pour etre de toutes les couleurs comme les smarties.
(...)

https://forummarxiste.forum-actif.net/t1245p225-contre-l-aeroport-de-notre-dame-des-landes-44

Les multinationales le promettent depuis 35 ans...et curieusement, elles n'y arrivent pas.
Alors, faute de mieux tu défends, comme Vals et LO (qui appelle à devenir planteur volontaire, c'est à dire agent ou client de Monsanto), les maïs Bt et Roundup ready contre les faucheurs qui fauchent ces maïs là.
Tu les insultes, les traitant de beaufeurs.
Vrai ou faux?

Alors cesse de nous prendre pour des amnésiques et pardonne nous de ne pas croire, comme toi, au Père Noël capitaliste.
Je dis bien capitaliste.
Car ces promesses de maïs dromadaire virtuel ou de riz supervitaminé sont là pour faire accepter les PGM réelles, toxiques et vecteur d'une politique d'asservissement des paysans et de destruction de la variabilité génétique des espèces cultivées "naturellement" obtenues.
Un MR ne pense pas dans les clous du capital.

Tu peux donc espérer longtemps mes excuses, autant que moi les tiennes.

[Rougevert]

C'est bien ce dont parlait rouge vert. Et c'est là que l'imposture des capitalistes doit être montrée et dénoncée (ce qu'on ne fait pas, et qu'on ne peut pas faire quand on reste à la surface "objetctive" et "technique" des choses.) D'abord pourquoi cultive t on massivement du mais ? Le mais ne sert pas à l'alimentation, mais à préparer la bouillie pour l'élevage et de l'éthanol (le fameux "carburant vert") Il le fait en remplaçant d'autres cultures, bien plus utiles socialement, mais qui ne permettent pas les considérables bénéfices du marché capitaliste. Et ils le font au prix d'une utilisation considérable d'eau (le mais est trés consommateur de flotte) C'est bien en quoi le mais "ogm" est une imposture, puisqu'il permet de remplacer des cultures vivriéres utiles socialement par des produits destinés au marché mondial et payé une misére. De même nous vendait on au départ des PGM permettant de réduire voir de supprimer les pesticides (insecticides, fongicides et autres) Or au contraire les ventes de pesticides sont quasi assujetis à celles des pgm. Assez naturel si on se rend compte que les uns et les autres sont fournis par les mêmes multinationales (monsanto, pionner et syngenta sont en meme temps producteurs et "metteurs au point" de pgm mais aussi de toutes sortes de pesticides)
Bref, plutôt que de prendre la mouche, peut être pourrais tu faire l'effort de réfléchir, si ce n'est pas trop te demander ?

Un maïs qui "évite" de répandre des pesticides existe bel et bien: c'est le maïs Bt, destiné à détruire la pyrale du maïs.
En effet, il produit lui-même... devinez quoi?
Un pesticide, en l'occurence non pas le Roundup, mais une toxine fabriqué par une bactérie naturellement présente dans le sol, Bacillus thuringiensis .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis
Et d'ailleurs ce bacille est pulvérisé (mais en très petite quantité et en usage externe, de sorte qu'il n'y a aucun résidu dans la plante, une fois lavée) en AGRICULTURE BIOLOGIQUE (je n'approuve pas cette pratique, pas plus que celle du purin d'ortie).
Bref un pesticide labellisé bio et naturel.
Elle est pas belle la vie?
Sauf que cette toxine est présente dans tout le plant de maïs en très grande quantité et...y reste.
Dans les grains, la hampe (là où la chenille mange), les feuilles et les racines.
Vous savez qu'on coupe les hampes à vingt centimètres du sol environ et que la terre est ensuite retournée?
Il y a donc accumulaton dans le sol de la toxine Bt et on observe une mortalité tous azimuths de la microfaune et de la microflore des sols, ce qui provoque...une baisse des rendements du maïs qui a besoin, pour se développer des interactions avec un sol VIVANT.
Et on commence à observer des effets sur la faune des rivières recueillant les eaux de ruissellement provenant de ces champs au sol d'ailleurs tassé par les machines.
Celui-là aussi devrait être évalué en toxicologie (tout comme l'usage du bacille Bt en Agriculture Biologiue).

[Vals]

Vals et LO (qui appelle à devenir planteur volontaire,

Non, stupidité habituelle du géant vert : LO n'a RIEN à voir là-dedans.

Moi, par contre, je fais partie d'un groupe de "planteurs volontaires" comme d'autres sont "faucheurs volontaires" ....
Chacun son hobby....

[Rougevert]

Mais bien sûr, c'est illégal!
Alors on fait ça via des "sympathisants" OFFICIELS genre Yann Kindo!

http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-indignez-vous-plantez-des-ogm-yann-kindo-sympathisant-lo-52838.html

Et tu plantes quoi? Des PGM socialistes?
Par qui sont prioduites les semences et achetées avec quel argent, payées à qui?

[dug et klin]

Mais bien sûr, c'est illégal!
Alors on fait ça via des "sympathisants" OFFICIELS genre Yann Kindo!

La il faut le faire!.Manipulation des écrits,mensonges et calomnies envers LO,qui enverrait des sous-marins planter du mais bt.D'abord,planter du mais dans son jardin ou sur son balcon n'a rien d'illégale,tu dois confondre avec le canabis.Ensuite,je ne pense pas que LO ai l'hypocrisie d'envoyer des franc-tireurs clandestins pour défendre ses positions,et je ne suis certainement pas le seul,sur ce forum,a le penser.

Rassure toi,RV tu ne vas pas etre seul bien longtemps sur ce coup,ton cacatoes apprivoisé,Menvussa,va accourir pour répeter et approuver tes crachouillis sur LO,et j'allais oublier,Roseau va bien entendu en remettre une couche.Ah,heureusement que vous n'etes pas représentatifs de ce qu'est le NPA dans la vrai vie.

[Rougevert]

Non.
Il est légal d'importer (le bétail est nourri avec du soja OGM et bien des produits alimentaires en contiennent), pas de planter et où que ce soit...
Les faucheurs fauchaient du temps où certains maïs avaient été autorisés: à titre individuel.
Certains ont du rendre des comlptes et José Bové a fait de la prison.
Un parti; une association appelant à commettre des actes illégaux risquerait la dissolution.

Je voudrais bien savoir où j'aurais "manipulé tes écrits".
Tu les as demandés, tu les as eus, tels quels.
Chacun jugera.

Une chose est certaine: un planteur volontaire est un agent volontaire de Monsanto.
Que ce soit des MR est assez surprenant.

Remarque: je n'ai pas non plus écrit que "les amis de LO" plantaient du maïs Bt, je n'en sais rien et j'ai posé la question.
A croire que tu ne lis pas les messages.

[gérard menvussa]

Rassure toi,RV tu ne vas pas etre seul bien longtemps sur ce coup,ton cacatoes apprivoisé,Menvussa,va accourir pour répeter et approuver tes crachouillis sur LO,et j'allais oublier,Roseau va bien entendu en remettre une couch

Inutile, pour dénigrer LO toi et ton compère Vals y arrivez trés bien tout seul ! Les Folivora trotskitus sont grave fort à ce petit jeu là....

[Contenu sponsorisé]