Re: OGM

[lomours]

.

[Rougevert]

Hé bien, Lomours, tu as jugé.
Un végétal poussant sans eau ce n'est pas possible.
Je pensais que tout le monde avait compris que je "résumais": l'idée étant que moins d'eau = pas de maïs.
Le maïs a besoin de beaucoup d'eau et ne pousse que dans des régions très arrosées avec beaucoup de soleil.
Les semenciers fabriquant des OGM ont promis depuis longtemps (pour faire passer les autres) un maïs ayant besoin de moins d'eau, parce que la maïsiculture en consomme énormément, ET AUSSI pour faire pousser des céréales dans les régions arides, afin disent-ils de résoudre le problème de la faim dans le monde.
Ils n'y sont pas arrivés et aucun chercheur non plus.
Pourquoi à ton avis?
Certes j'ai un peu caricaturé l(pour synthétiser) la position de Dug et Klin...qui croit que la transgénèse peut tout...y compris diminuer les besoins en eau d'une plante aussi dépendante de l'eau que le maïs.
Les faits sont que:
1) Ce maïs ou ces céréales n'existent toujours pas. alors la transgénèse a plus de 30 ans de développement et de recherches.
2) Dug et Klin pense qu'elles pourront exister un jour. C'est un acte de foi qui répond aux promesses farfelues des multinationales. Là, pas de caricature. Pire il ajoute: "et qui n'auraient plus besoin de pesticides". C'est aussi une promesse des multinationales.
A quoi sert un pesticide?
Pourquoi est-il utilisé?
A cause des "ravageurs" auxquels par la monoculture intensive on offre des conditions idéales de reproduction et d'explosion de population.
Or, la monoculture intensive, c'est parait-il "le progrès" des "trente glorieuses".
Pesticides et monoculture sont indissociables.
Les multinationales le savent bien puisque ce sont des PGM fabriquant un pesticide ou indifférentes à un autre (exemple le Roundup) qui sont commercialisées.

3) Dug et Klin défend DONC les PGM réellement existantes et rejettent les faits qui montrent qu'elles sont ou peuvent être dangereuses. Des "amis de LO" plantent même du maîs transgénique d'après ce que j'ai compris.

A qui les faits donnent raison?

Non, je ne vais pas t'accuser de tous les maux. Mais je pense que tu as très peu lu ce sujet.
Le maïs Bt inutile? Pourquoi?
Tu préfères les PGM roundup readies?

[lomours]

.

[Roseau]

Bisphénol A, pesticides... l'Europe admet les failles de sa sécurité sanitaire
Source: http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/01/23/l-europe-admet-les-failles-de-sa-securite-sanitaire_1821117_3244.html?xtmc=bisphenol&xtcr=1

C'est un rapport saisissant que publie, mercredi 23 janvier, l'Agence européenne de l'environnement (AEE). Intitulé Signaux précoces et leçons tardives : science, précaution, innovation, il pointe tout au long de ses quelque 700 pages, les failles béantes du système de régulation sanitaire et environnementale en vigueur, en Europe comme ailleurs...

Le second volet du rapport Signaux précoces et leçons tardives, finalement publié mercredi 23 janvier, est régulièrement annoncé depuis près de dix-huit mois. "Cela fait presque deux ans que le rapport est achevé", souligne la députée européenne Corinne Lepage. Selon nos informations, l'Agence européenne de l'environnement a subi d'importantes pressions sur le contenu du texte, qui met en lumière les mesures dilatoires d'entreprises à tenir compte des alertes sanitaires.

Entre l'alerte donnée par les scientifiques, et les mesures de protection,
des années ou des dizaines d'années offertes aux entreprises capitalistes ..
dont le rapport dresse une liste brève sous le titre dix leçons du passé

1. Le plomb dans l'essence.

2. Le perchloroéthylène dans les canalisations du réseau d'eau.

3. Le méthyl-mercure déversé dans la baie de Minamata (Japon) dans les années 1950.

4. L'exposition des travailleurs du nucléaire militaire américain au béryllium.

5. La manipulation de la science par l'industrie du tabac.

6. L'exposition professionnelle au chlorure de vinyle.

7. Les effets du DBCP sur la fertilité humaine.

8. Le scandale du bisphénol A.

9. La saga du DDT.

10. L'éthinylestradiol (contraceptif oral) dans les eaux usées.

[Rougevert]

Si cela peut te rassurer je ne prétends pas que la trangénèse peut tout, mais pourquoi diable vouloir simplifier à ce point le problème en disant que certaines recherches seraient uniquement des promesses de semenciers pour couvrir ce que tu appelles à raison les "PGM réellement existantes", dont encore une fois je suis pas défenseur?
D'après toi il ne pourrait y avoir de Maïs dont la culture nécessiterait moins d'eau (et non pas d'eau). A te lire moins d'eau = quasi plus d'eau, mais je n'ai jamais rien lu de tel. Par contre offrir une meilleurs chance de résistance en cas de sècheresse oui. C'est quand même pas la même chose non?

Et même si tout cela n'est encore qu'au stade de la recherche, que ce genre d'ogm ne soit pas encore développé, cela signifie-t-il forcément qu'y voir un intérêt soit de la foi aveugle?

Bref je laisse tomber je n'ai pas votre facilité pour m'exprimer et je sens bien que chaque approximation m'interdit toute intervention, puisque pour toi la messe est dite. Mais sache tout de même que je lis, et j'y vois de la foi aveugle, et pas forcément là où tu crois.

Parce que la transgénèse est une technique qui a 30 ans.
Parce qu'il est "facile" d'insérer un gène dans une chaîne d'ADN. On sélectionne ensuite l'ADN qui permet d'exprimer la propriété conférée par le gène.
Parce que justement, c'est ça qui n'est pas facile: bien des organismes créés ne sont pas viables ou n'expriment aucun changement, ou un changement non recherché.
Parce qu'on a beaucoup entendu parler de ces plantes "miracles" par le lobby pro-OGM quand les multinationales ont voulu introduire leurs semences sur le marché européen.
ET...parce que ces plantes n'existent toujours pas.

Ca me rappelle les promesses du lobby pro-nucléaire qui "jurait" que les centrales seraient démantelées en fin de carrière (40 ans environ), que le problème des déchets serait résolu dans l'avenir (qui est aujourd'hui le présent) et que le kwh serait presque gratuit car produit en masse.
Mensonge incontestable.

Et je constate que les pro-OGM sont le plus souvent aussi des pro-nucléaires, avec le même goût de la révérence et du secret.

Je ne suis pas contre la recherche en milieu clos.
Non pour moi la messe n'est pas dite.
Sauf, bien sûr, celle des PGM à pesticides dont curieusement les "marxistes" scientistes oublient le calamiteux bilan aujourd'hui.
Ce débat a commencé ici à cause des insultes proférées par les amis de LO à l'encontre des faucheurs et des chercheurs qui trouvent comme Séralini..
Si tu relis le sujet en totalité, tu verras qui ment, tort les propos, amalgame et caricature.

Quand on en arrive à planter pour Monsanto...on fait bel et bien partie du lobby.

[gérard menvussa]

Un maïs qui "évite" de répandre des pesticides existe bel et bien: c'est le maïs Bt, destiné à détruire la pyrale du maïs.
En effet, il produit lui-même... devinez quoi?
Un pesticide, en l'occurence non pas le Roundup, mais une toxine fabriqué par une bactérie naturellement présente dans le sol, Bacillus thuringiensis .

Justement, parlons en. La base du discours "commercial" de monsanto, c'est que les pgm permettent de s'éviter d'utiliser des insecticides "chimiques" en utilisant des insecticides "biologiques" (qui sont, comme tu le rappelles, d'ailleurs utilisés par l'agriculture "biologique") Or effectivement, il y a bien une base "objective" c'est que cette modification a des effets directs : les insecticides "chimiques" empoisonnent la etotalité de la chaine biologique, alors que les insecticides "biologiques" ont un tout autre effet. Nos camarades de LO dont l'opposition au "bio" est toute idéologique évidemment ne le voient pas du tout : les industriels bourgeois eux ont eu tout de suite la réaction qu'on attendait d'eux "comment se faire du fric avec tout ça ?" Et ils l'ont trouvé ! C'est pas avec le bio que monsanto, pionner et alii vont se faire un max de fric. Alors qu'avec les PGM...
Sauf qu'évidemment, il y a des contre effets qu'ils n'avaient pas prévu. Et qu'ils tiennent soigneusement à nous cacher. ¨Pour cela,pas besoin de "théorie du complot" (comme le dit leur propagande, répété ad nauséum par les "symathisant de LO" canal habituel) mais uniquement la logique historique du capitalisme.

Si cela peut te rassurer je ne prétends pas que la trangénèse peut tout, mais pourquoi diable vouloir simplifier à ce point le problème en disant que certaines recherches seraient uniquement des promesses de semenciers pour couvrir ce que tu appelles à raison les "PGM réellement existantes", dont encore une fois je suis pas défenseur?
D'après toi il ne pourrait y avoir de Maïs dont la culture nécessiterait moins d'eau (et non pas d'eau). A te lire moins d'eau = quasi plus d'eau, mais je n'ai jamais rien lu de tel. Par contre offrir une meilleurs chance de résistance en cas de sècheresse oui. C'est quand même pas la même chose non?

Et même si tout cela n'est encore qu'au stade de la recherche, que ce genre d'ogm ne soit pas encore développé, cela signifie-t-il forcément qu'y voir un intérêt soit de la foi aveugle?

Personnellement, je traite les semenciers et les firmes "techno scientifiques" qui leur sont liés de la même façon que les producteurs d'écran plat : je ne leur fait aucune confiance "a priori". Sur la question du Mais ogm "utilisant PEU d'eau", rappelons que l'eau est un probléme majeur de notre planéte, et que la plupart des habitant(e)s disposent d'un accés peu commode (pour parler poliment) à l'eau. Or le Mais est un des céréales dont la production a explosé dans les 20 dernières années. C'est aussi, de façon connue, un gros consommateur d'eau. Or pourquoi a t il explosé dans les 20 derniéres années ? Simplement parce que les firmes capitalistes ont développé un mode de "surprofits" ou le mais prend une place centrale avec le soja) Et assez bizarrement, ce sont le mais et le soja qui disposent de variétés PGM. Quel hasard ! Bref, la seule motivation du mais "peu consommateur d'eau" est de permettre aux capitalistes de continuer leurs surprofits. Tu peut trouver cet objectifs "positif". Mais cela me semble légérement contradictoire de tenir ce genre de discours et en même temps de prétendre a une "fidélité" exacerbée a Lev Davidovitch Bronstein (plus connu sous le nom de Trotsky)

Jusqu'a preuve du contraire, les plantes "génétiquement modifiées" n'ont toujours été que d'un bénéfice pratiquement nul vis a vis de leur "utilité sociale". Ne devrais ce pas être le seul critére de ceux et celles qui se réclament du socialisme, l'utilité sociale ?

[lomours]

.

[gérard menvussa]

tu crois que je prétend à une "fidélité exacerbée" à Trotsky"

C'était une figure de style. si tu préfére, je trouvé légérement contradictoire de se prétendre "anticapitaliste" et d'appuyer une technique qui n'a comme seul intéret la fameuse "privatisation du vivant". Il suffit d'interdire de breveter les pgm pour qu'aussitot on ne trouve aucun intéret a cette technique....

Mais contrairement à ce que tu as l'air de penser, je ne suis pas spécialement pour penser que ceux qui ne pensent pas comme moi sont des imbéciles (même si c'est le cas pour certains d'entre eux) Suffit de voir quel peu être l'intéret d'une telle technique dans le cadre d'une économie non capitaliste. Il me semble par exemple que le plus simple c'est d'utiliser plutot des céréales adaptés aux sols et aux climats dans lesquels on les faits pousser...

dans le cadre d'une économie dirigée par les travailleurs faudrait-il jeter et abandonner la recherche en biotechnologie?

Non seulement, il ne faudra pas jeter et abandonner la recherche en biotechnologie mais au contraire la développer comme jamais ! Mais en se fixant au plan des techniques employés l'objectif des satisfactions des besoins sociaux, et non pas des juteux bénéfices.... Ce qui aménera a reconsidérer tout un ensemble de techniques jusque la utilisées...

je ne comprends pas le slogan "non aux OGM", désolé. Je serai plutôt d'accord pour dire "Non aux ogm aux mains des capitalistes pour leur seul profit".

Déja je suis POUR les ogm en général (mais opposés aux pgm "réellement existant") Et il me semble qu'on puisse tomber d'accord sur un moratoire sur cette technique potentiellement dangereuse pour des tas de raisons (dont certaines sont démontrées, et d'autres, comme les phénoménes mis en évidence par Séralini, méritent d'etre étudiés sérieusement par une autorité indépendante des capitalistes) tant qu'on reste dans le cadre d'une économie basée sur les profits immédiats.

[Rougevert]

Jusqu'a preuve du contraire, les plantes "génétiquement modifiées" n'ont toujours été que d'un bénéfice pratiquement nul vis a vis de leur "utilité sociale". Ne devrais ce pas être le seul critére de ceux et celles qui se réclament du socialisme, l'utilité sociale ?

Excellente remarque!

[dug et klin]

..."Déja je suis POUR les ogm en général (mais opposés aux pgm "réellement existant") Et il me semble qu'on puisse tomber d'accord sur un moratoire sur cette technique potentiellement dangereuse pour des tas de raisons (dont certaines sont démontrées,"....

Ah oui,tu peut rappeller lesquelles stp?

[gérard menvussa]

Augmentation importante des intrants (pesticides divers et variés, engrais azotés)
Perte irrémédiable de bio diversité
Paysannerie livré corps et bien aux appétits des multinationales

[philippulus]

Parmi les raisons d'être résolument opposé à la diffusion hors labo des pgm, il y a aussi ce que je vais essayer d'exposer clairement ci-après.

Pendant des décennies la biologie moléculaire a été régi par un dogme fondamental : un organisme vivant n'est que l'expression de ses gènes, toute l'information vient des gènes et rien (de transmissible) n'y remonte jamais. Depuis les années 2000 et le séquençage exhaustif de l'ADN d'un grand nombre d'espèces (animales et végétales) ce dogme, vainement remis en cause auparavant, vacille grandement. La découverte du rôle essentiel de l'épigénétique (ce qui fait partie de l'ADN sans être directement codant) a très sérieusement bousculé les certitudes dans ce domaine. Au point que là où il ne pouvait y avoir que des mutations purement accidentelles (erreur de transcription), on envisage aujourd'hui la possibilité, dans la nature, de mutations "dirigées" dans un but adaptatif et transmissibles.

En conséquence, en ce qui concerne le sujet ici débattu, les OGM (socialistes ou pas), on n'a strictement aucune idée de la totalité des conséquences pour les écosystèmes de leur introduction massive dans le milieu naturel. Alors que la situation est, et sera de plus en plus, tendue sur le plan alimentaire, il devrait être inadmissible de prendre le risque d'éventuels bouleversements écologiques dont il est absolument impossible d'évaluer la balance bénéfices/risques.

[lomours]

.

[Rougevert]

Parmi les raisons d'être résolument opposé à la diffusion hors labo des pgm, il y a aussi ce que je vais essayer d'exposer clairement ci-après.

Pendant des décennies la biologie moléculaire a été régi par un dogme fondamental : un organisme vivant n'est que l'expression de ses gènes, toute l'information vient des gènes et rien (de transmissible) n'y remonte jamais. Depuis les années 2000 et le séquençage exhaustif de l'ADN d'un grand nombre d'espèces (animales et végétales) ce dogme, vainement remis en cause auparavant, vacille grandement. La découverte du rôle essentiel de l'épigénétique (ce qui fait partie de l'ADN sans être directement codant) a très sérieusement bousculé les certitudes dans ce domaine. Au point que là où il ne pouvait y avoir que des mutations purement accidentelles (erreur de transcription), on envisage aujourd'hui la possibilité, dans la nature, de mutations "dirigées" dans un but adaptatif et transmissibles.

En conséquence, en ce qui concerne le sujet ici débattu, les OGM (socialistes ou pas), on n'a strictement aucune idée de la totalité des conséquences pour les écosystèmes de leur introduction massive dans le milieu naturel. Alors que la situation est, et sera de plus en plus, tendue sur le plan alimentaire, il devrait être inadmissible de prendre le risque d'éventuels bouleversements écologiques dont il est absolument impossible d'évaluer la balance bénéfices/risques.

Excellente remarque!

[philippulus]

@Lomours

Non, la mutagenèse, dans sa définition actuelle, désigne un procédé visant à générer artificiellement une mutation aléatoire ou dirigée chez un organisme vivant donné.
Puisque cette discussion se trouve dans la rubrique "sciences et techniques", je voulais juste attirer l'attention sur le caractère pour le moins très empirique du bidouillage génétique. La théorie sous-jacente est loin d'être coulée dans le marbre, or tout le "discours scientifique" rassurant tenu par les fabricants d'OGM et les promoteurs de cette technologie nous explique, en substance, que tout est sous contrôle. C'est faux.

[Vals]

Des gènes de pucerons pour tuer les pucerons

par Louis-Marie Houdebine


« Il faut connaitre son ennemi » a déclaré Saskia Hogenhout du John Innes Centre (JIC) à Norwich, UK, la personne qui dirige le projet qui suit.
Les pucerons ont des effets néfastes directs sur nombre de plantes et des effets indirects en favorisant des infections par des virus, des bactéries et des champignons. Les attaques des plantes par les pucerons sont à l’origine de pertes importantes qui sont amplifiées par le changement climatique.

Pour se débarrasser des pucerons, plusieurs procédés peuvent être mis en œuvre. L’un consiste à détruire mécaniquement (manuellement en pratique) les pucerons. Les pesticides sont une autre manière de faire avec les impacts environnementaux négatifs que l’on connait. Les pucerons ont la fâcheuse capacité à devenir résistants aux pesticides, (à ce jour, le puceron de la pêche verte est devenu résistant à 71 pesticides). Du blé génétiquement modifié produit une substance (une phéromone transmettant un message d’alerte) dont l’odeur fait fuir les pucerons [1]. La synthèse de substances toxiques par les plantes (une agglutinine dans le tabac par exemple) peut tuer les pucerons [2]. Des méthodes de culture appropriées peuvent également réduire la présence des pucerons. Une autre approche consiste à transférer dans la plante un gène codant pour une multitude d’ARN interférents qui ciblent et inactivent spécifiquement l’ARN messager1 d’un gène essentiel pour la survie des pucerons. Ce procédé n’est exploitable qu’en raison du fait inattendu que les insectes qui mangent des gènes codant pour des ARN interférents gardent ces gènes qui produisent en continu les ARN interférents en question.. Les pucerons mangent donc les ARN interférents qui les tuent sans que la plante ne soit affectée. Ce procédé a aussi l’avantage de rendre extrêmement improbable l’acquisition d’une résistance par les pucerons aux ARN interférents [3]. Cette méthode est applicable à des nombreux insectes dès lors que l’on connait leurs gènes.
Cet élégant projet confirme par ailleurs que nos voisins britanniques ont dépassé le cap de la censure anti-OGM.

[1] Genetically modified wheat that repels aphids grown by British scientists. http://www.telegraph.co.uk/earth/ag...
[2] Genetically modified tobacco plants resist aphid attack. http://blogs.rsc.org/ib/2012/06/14/...
[3] Using their genes against them : Fighting insect pests with genetic targeting. http://www.bbsrc.ac.uk/news/food-se...
1 Un ARN messager est la copie instable d’un gène, qui est décodée pour diriger la synthèse d’une protéine qui exerce une fonction spécifique dans un organisme vivant.

[Rougevert]

Une règle de base, essentielle sur un forum n'est pas respectée...
Quand on donne une information, on doit dire d'où elle provient, pour que chaque lecteur puisse vérifier....quand il ne s'agit pas d'un avis personnel.
Cet article copié par Vals sans autre précision provient du site de l'AFIS.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2024
L'AFIS est une association participant au lobby pro-OGM, comme on peut s'en rendre compte en parcourant le site.

On est en plein effet d'annonce.
Il est donc nécessaire d'en savoir plus sur le "sérieux" de cette information (l'ARN est une protéine qui échapperait à la digestion et s'incorporerait tel quel dans le matériel codant des cellules?) , l'AFIS n'étant pas spécialement réputée pour son sérieux scientifique mais pour son acharnement contre les scientifiques lanceurs d'alerte et toutes les recherches mettant en question le système agro-industriel capitaliste.

Je n'ai trouvé AUCUNE trace dans l'actualité de Saskia Hogenhout du John Innes Centre (JIC) à Norwich, UK,.
Mais déjà, on peut observer que l'idée est une fois de plus d'exterminer une espèce...en espérant-promettant que ce sera fait sans pesticides (quelle est donc l'origine de cet ARN codant?) qui ont sélectionné les pucerons indifférents à ces derniers.
Idée germée dans les mêmes cerveaux...avec les mêmes idées et les mêmes buts que ceux qui ont "mis au point" les pesticides.
On attend avec impatience une étude toxicologique extraspécifique sur les gènes codants fabriqués par les plantes cibles des pucerons, réputés en effet pour les ravages qu'ils commettent dans les cultures... et mettant en péril l'Humanité.
Ca me rappelle le Président Mao et ses campagnes de lutte contre les ennemis du Peuple, comme les moineaux.

On finit par se demander qui, pour Vals affame des dizaines de millions de personnes dans le monde: les pucerons ou le capitalisme?

Je commence à m'en faire une idée.

[Roseau]

Une règle de base, essentielle sur un forum n'est pas respectée...
Quand on donne une information, on doit dire d'où elle provient, pour que chaque lecteur puisse vérifier....quand il ne s'agit pas d'un avis personnel.
Cet article copié par Vals sans autre précision provient du site provient de l'AFIS.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2024
L'AFIS est une association participant au lobby pro-OGM, comme on peut s'en rendre compte en parcourant le site.
On est en plein effet d'annonce.

Coup double de Vals: c'est vraiment aller chercher ses arguments dans les poubelles des trusts capitalistes,
et en le cachant en plus

[Vals]

Cet article copié par Vals sans autre précision provient du site provient de l'AFIS.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2024

Merci de réparer cet oubli...et de faire apparaitre l'AFIS dont j'ai pu rencontrer des représentants à la dernière fête de LO en renouvelant mon abonnent à la revue "Sciences et Pseudo-Sciences", toujours aussi sérieuse et bien documentée, qu'on ne peut que vivement conseiller à tous les esprits curieux, lassés du matraquage des lobbies ecolo-mystiques et des charlatans manipulant les peurs millénaristes.


Pour s'abonner :

http://www.pseudo-sciences.org/boutique.html

[Rougevert]

1) Ah, la peur millénariste des pucerons!
La 8 ème plaie d'Egypte?

2) Un oubli certainement fortuit.
Comme tu sembles négliger certains "détails", je vais te rafraîchir la mémoire.

Invité à la fête de Lutte Ouvrière en 2011 : André Aurengo le 12 juin 2011 à 12h
http://fete.lutte-ouvriere.org/archives2011.htm

André Aurengo, parrain scientifique de l'AFIS
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article65

André Aurengo, "scientifique" auteur d'un très controversé "rapport sur les conséquences de l’accident de Tchernobyl en France"en avril 2006 et les minimisant.
http://www.acro.eu.org/cp050506.html
On comprend mieux pourquoi il intéresse Lutte Ouvrière...

http://www.criirad.org/actualites/tchernobylfrancbelarus/tchernobyl20ans/aurengorapportlettregroupe0406/aurengorapporttchernobyl.pdf
Extrait:

Ayant été effectuées en 1999-2000, ces mesures spectrométriques ne permettent pas de distinguer les retombées de Tchernobyl de celles des essais nucléaires

Essais nucléaires...datant de?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Aurengo

André Aurengo a été membre du conseil scientifique de Bouygues Telecom et administrateur d'EDF, ce qui lui vaut d'être accusé d'être à la fois juge et partie et de manquer d'indépendance sur les sujets du risque sanitaire des champs électromagnétiques des lignes à haute tension et des antennes-relais de téléphonie mobile. En effet, Le Parisien en mars 2008 puis Le Canard enchaîné en mars 2009 ont dénoncé le fait qu'Aurengo avait une « double casquette ». Aurengo, lui, se défend en affirmant que cette situation était déclarée et que c'est l'industrie qui sollicite son expertise.

Les PDG de Carrefour et d'Auchan, Corinne Lepage et Gilles Eric Séralini n'étaient pas invités, eux.
Pas du bon côté du rideau de fer, alors qu'Aurengo, oui?

3) Alors qui affame les peuples d'Afrique? Le capitalisme ou les pucerons?

[Vals]

Un oubli certainement fortuit

Aucun oubli, puisque j'avais assisté à la conférence d'AURENGO, que j'avais apprécié son sérieux et sa pédagogie et que je l'avais dit ici ...Mais si tu souhaitais que je le réaffirme, c'est fait. (même si c'est parfaitement hors sujet).

[Rougevert]

Non, non, je parle d'autre chose.
Nul doute que ta rencontre avec Aurengo, un administrateur d'EDF et conseiller de Bouygues a été un grand moment pour toi.
Chacun ses amis. Moi j'aurais SEULEMENT invité des travailleurs intérimaires des entreprises sous-traitantes chargés de l'entretien des centrales, surtout les vieilles.

Tu as "oublié" de mettre le lien vers l'AFIS quand tu as copié l'article sur les pucerons. Ah! L'enthousiasme...
Alors qui est l'ennemi?
Le capitalisme ou les pucerons.

[Vals]

c'est réparé et j'ai même posté un formulaire d'abonnement à l'excellente revue de l'AFIS.....

[Rougevert]

Tu n'as pas remarqué que j'avais moi, donné le lien vers l'AFIS?
T'as encore oublié de répondre à ma question, pourtant en plein dans le sujet:
QUI AFFAME UNE GRANDE PARTIE DE L'HUMANITE? LE CAPITALISME OU LES PUCERONS?

[Vals]

Alors qui affame les peuples d'Afrique? Le capitalisme ou les pucerons?

pourquoi l'Afrique ?
Bon, il est clair que le capitalisme, ne serait-ce qu'en étant un frein au développement des forces productives et en faisant fonctionner l'économie de façon anarchique avec comme seul objectif le profit, est responsable de la situation du monde et du non développement de certaines régions, phénomène auquel s'ajoute le pillage impérialiste...
Mais les pucerons sont aussi des nuisibles pour un tas productions agricoles et si des techniques nouvelles peuvent les neutraliser, tant mieux...
le problème avec le capitalisme, c'est qu'il n'y a pas de perspective de produits génétiquement modifiés pour l'éradiquer ...et c'est bien dommage, car les travailleurs devront se taper tout le boulot....

[Contenu sponsorisé]